{"guid": "ba362f48-774f-4072-8795-ab97243c2520:1eec67cd-4b3a-44bb-9b23-557d1fc10131", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200467.1", "spisova_znacka": "BA-6S/74/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/74/2022 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 21. apríla 2026, sp. zn. BA-6S/74/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200467.1", "identifikacne_cislo": "1022200467", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1eec67cd-4b3a-44bb-9b23-557d1fc10131", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200467.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200467.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200467.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/74/2022\n1022200467\n21. 04. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200467.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nsamostatne hospodáriaci roľník, so sídlom D. XX, XXX XX D., IČO: 37 652 605, právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50 560\n611, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so\nsídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.\n3670/2022-640, č. z. 3181/2022 zo dňa 14.02.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobca žiadosťou zo dňa 05.05.2020, registračné číslo žiadosti XXXXXXXXXX, požiadal\nPôdohospodársku platobnú agentúru o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu\na platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie, platby na ekologické\npoľnohospodárstvo, platby na viazané priame platby, platby pre oblasti s prírodnými alebo inými\nosobitnými obmedzeniami a platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie (ďalej len „žiadosť\nžalobcu“).\n2. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 137042/2021/18612/2021/551 zo dňa\n29.09.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodla tak, že schválila poskytnutie podpory formou\njednotnej platby na plochu v sume 1 416,28 eura, schválila poskytnutie podpory formou platby na\npoľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 2 550,96 eura, schválila\nposkytnutie podpory formou platby pre oblasti s prírodnými obmedzeniami alebo inými osobitnými\nobmedzeniami v sume 747,53 eura, schválila poskytnutie podpory formou platby na ekologické\npoľnohospodárstvo v sume 2 781,24 eura a uložila dodatočnú sankciu v sume 1 186,95 eura, neschválila\nposkytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a uložila dodatočnú\nsankciu v sume 1 578,05 eura a schválila poskytnutie podpory formou úhrady finančnej disciplíny v sume\n37,73 eura.\n3. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárska platobná agentúra konštatovala, že\ns cieľom overiť podmienky oprávnenosti na poskytnutie požadovaných platieb vykonala administratívne\nkontroly žiadosti žalobcu vrátane krížových kontrol v zmysle relevantnej právnej úpravy. Vykonanými\n\nkrížovými kontrolami Pôdohospodárska platobná agentúra zistila na žiadosti žalobcu nezrovnalosť\nspočívajúcu v prekryve poľnohospodárskej plochy TTP na diele pôdneho bloku E. XXXX/X (ďalej\nlen „DPB E. XXXX/X“), poradové číslo užívanej výmery (ďalej len „pčuv“) 1, v nahlásenej výmere\nXX,XX ha, s poľnohospodárskou plochou DPB E. XXXX/X, pčuv 1, ktorú vo výmere XX,XX F. nahlásil\nPôdohospodárskej platobnej agentúre C. G., ktorý požiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru\no poskytnutie podpory prostredníctvom Jednotnej žiadosti na rok 2020, pričom predmetný prekryv bol\nzistený vo výmere XX,XX ha.\n4. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárska platobná agentúra ďalej konštatovala,\nže v konaní o priamych podporách bolo zistené, že žalobca v dostatočnom rozsahu nepreukázal užívacie\nprávo k DPB E. XXXX/X v dotknutom prekryve. K stanovisku žalobcu, že totiž DPB E. XXXX/X vo\nvýmere XX,XX F., ktorý bol spornou plochou vo vzťahu k C. G., obhospodaroval od roku 2004 na\nzáklade platne uzatvorených nájomných zmlúv a ústnej dohody s C. G., ktorý mu mal predmetný DPB\nodovzdať dobrovoľne do užívania, Pôdohospodárska platobná agentúra uviedla, že obhospodarovanie\npoľnohospodárskych pozemkov bolo z právneho hľadiska spôsobom skutočného (faktického) užívania\nnehnuteľnej veci odlišného od jej užívania založeného na platnom právnom základe, ktorým mohlo byť\nvlastnícke právo, právo nájmu, právo podnájmu alebo iné obdobné právo. Žalobca vo vyjadrení k správe\nz kontroly potvrdil, že predmetnú ústnu dohodu s C. G. považoval za podnájomnú zmluvu. V tejto\nsúvislosti Pôdohospodárska platobná agentúra poukázala na to, že ak C. G. odovzdal DPB E. XXXX/\nX vo výmere XX,XX F. do užívania žalobcovi, musel mať k tomu oprávnenie z titulu svojho vlastníctva\nalebo nájomného vzťahu k dotknutým poľnohospodárskym pozemkom, čo však žalobca nepreukázal.\n5. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárska platobná agentúra taktiež konštatovala,\nže v rámci administratívnej kontroly boli pri úprave hraníc užívania v GSAA u žalobcu v rámci DPB E.\nXXXX/X vyčlenené parcely pčuv X, parcela H., vo výmere X,XX ha, pčuv 2, parcela H., vo výmere X,XX\nF., pčuv X, parcela H., vo výmere X,XX F. a pčuv X, parcela A, vo výmere X,XX F.. Pôdohospodárska\nplatobná agentúra zistila, že užívané výmery DPB E. XXXX/X, pčuv X, parcela H. a DPB E. XXXX/X,\npčuv X, parcela H. neboli spôsobilé na poskytnutie priamej podpory, keďže nedosahovali minimálnu\nvýmeru poľnohospodárskej plochy podľa relevantnej právnej úpravy.\n6. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárska platobná agentúra tiež poukázala na\nstanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého, ak žiadateľ o poskytnutie podpory\nv poľnohospodárstve formou priamych platieb obhospodaroval alebo užíval poľnohospodársku pôdu\nbez právneho titulu, išlo o skutočnosť, ktorá v procese poskytovania dotácie postačovala na vyradenie\nžiadateľa z predmetného procesu, a to bez poskytnutia platby (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Sžo/105/2015 zo dňa 05.04.2016).\n7. Žalovaný o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol rozhodnutím č. s.\n3670/2022-640, č. z. 3181/2022 zo dňa 14.02.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že Pôdohospodárska platobná\nagentúra vykonanými krížovými kontrolami zistila, že žalobcom nahlásený sporný diel bol taktiež\npredmetom jednotnej žiadosti dotknutého subjektu, t.j. C. G., pričom spornosť bola zistená na výmere\nXX,XX F.. Zistené nezrovnalosti boli oznámené žalobcovi prostredníctvom zaslaného oznámenia\no nezrovnalostiach vo výmere č. 114599/2020 zo dňa 06.08.2020. Žalobca na uvedené oznámenie\nreagoval zaslaním upravenej špecifikácie nezrovnalostí, v rámci ktorej potvrdil nahlásenú výmeru\nsporného dielu pôdneho bloku (ďalej len „sporný diel“). Žalovaný taktiež zistil, že Pôdohospodárska\nplatobná agentúra listom č. 82033/2020/301-120 zo dňa 03.07.2020 vyzvala žalobcu na predloženie\ndokladov preukazujúcich obhospodarovanie a právo užívania sporného dielu. Žalobca na túto výzvu\nreagoval podaním zo dňa 20.07.2020, v ktorom uviedol, že sporný diel obhospodaroval od roku 2004 na\nzáklade platne uzavretých nájomných zmlúv a ústnej dohody s C. G., ktorý mu mal sporný diel odovzdať\ndobrovoľne do užívania.\n9. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej konštatoval, že ústne dohody predstavovali\nprávny úkon, a teda museli spĺňať náležitosti právneho úkonu, ktorými boli (okrem iného) zrozumiteľnosť\na určitosť, pričom uvedené náležitosti bolo možné preukázať. Keďže žalobca vo svojich vyjadreniach\na predložených podkladoch všeobecne poukazoval na platné nájomné zmluvy a odovzdanie pôdnych\n\ndielov, ktoré s výnimkou sporného dielu neboli bližšie špecifikované, žalobca predloženými vyjadreniami\nnepreukázal základnú náležitosť ústnej dohody, ktorou bola jej určitosť. V súvislosti s namietanou\ndohodou o racionálnom užívaní pozemkov v katastrálnom území D. a katastrálnom území I. zo dňa\nXX.XX.XXXX (ďalej len „dohoda o racionálnom užívaní pozemkov“) žalovaný konštatoval, že k uzavretiu\ntejto dohody došlo dňa XX.XX.XXXX, pričom podľa jej obsahu „bude táto dohoda o užívaní pôdnych\ndielov v k. ú. D. a k. ú. I. záväzná pre ďalšie roky obhospodarovania týchto pôdnych dielov uvedených\nv tejto dohode ... “ Keďže predmetom tohto správneho konania bola žalobcom predložená žiadosť\no poskytnutie podpôr na rok 2020, pričom v nadväznosti na túto žiadosť sa skúmalo splnenie podmienok\nna poskytnutie požadovaných podpôr vo vzťahu k príslušnému roku podania žiadosti, t.j. vo vzťahu k roku\n2020, dohoda o racionálnom užívaní pozemkov, t.j. dohoda zo dňa 14.06.2021, ktorá sa týkala úpravy\nvzťahov na tzv. „dlhšie roky“, bola v danom prípade bezpredmetná. Sumarizujúc zistené skutočnosti,\nžalovaný uviedol, že žalobca síce preukázal obhospodarovanie sporného dielu, avšak užívacie právo\nk spornému dielu v zmysle relevantnej právnej úpravy nebolo preukázané. Keďže žalobca nepreukázal\nužívacie právo k väčšej časti výmery sporného dielu, Pôdohospodárska platobná agentúra oprávnene\nznížila žalobcovi výmeru sporného dielu z nahlásenej výmery XX,XX ha na výmeru X,XX F..\n10. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný taktiež zaujal stanovisko k určeniu (výpočtu) sumy\nposkytnutých podpôr.\nII.\nŽaloba\n11. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.04.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého\ndňa, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového\nrozhodnutia (ďalej spolu len „rozhodnutie pôdohospodárskych orgánov“), vrátenia veci na ďalšie konanie\na priznania práva na náhradu trov konania.\n12. Jadrom a podstatou predmetnej právnej veci bola duplicitná deklarácia DPB E. XXXX/X\ns tým, že pôdohospodárske orgány ustálili, že žalobca nepreukázal právo užívania k predmetnej\npoľnohospodárskej ploche, a že právo užívania patrilo inému žiadateľovi, a to C. G..\n13. Žalobca v správnom konaní dokladoval užívacie právo k jednotlivým plochám listami vlastníctva,\nnájomnými zmluvami ako aj dohodou o racionálnom užívaní pozemkov. Žalobca tak jednoznačným\nspôsobom preukázal svoje užívacie právo. Pre úplnosť bolo potrebné v tejto súvislosti uviesť, že\nmedzi žalobcom a C. G. existovala od roku 2004 ústna dohoda, ktorá sa v roku 2021 transformovala\naj do písomnej podoby, z ktorej jednoznačným spôsobom vyplývalo usporiadanie užívacích\nvzťahov k predmetným pozemkom, pri ktorých bola konštatovaná naddeklarácia (nadhodnotenie).\nObhospodarovanie pôdy bolo medzi žalobcom a C. G. dlhodobo rozdelené a zamerané tak, aby\nkaždý z nich obhospodaroval súvislé a racionálne pôdne celky. To, že takýto užívací stav bol medzi\nžalobcom a C. G. nesporný a dlhodobo dohodnutý, vyplývalo z viacerých dôkazov a okolností, ktoré\nvyšli v správnom konaní najavo. Takýmito dôkazmi, resp. okolnosťami boli čestné vyhlásenia viacerých\nsvedkov, ktoré predložil žalobca, a z ktorých vyplývalo, že došlo k dohode o zámene užívania pozemkov\n(i), dlhodobé a bezproblémové poberanie podpôr v poľnohospodárstve zo strany žalobcu od roku 2004\n(ii), platenie miestnych daní za predmetný pôdny diel žalobcom (iii), obhospodarovanie predmetnej\nplochy od roku 2004 po súčasnosť žalobcom, pričom faktické obhospodarovanie bolo preukázané\na konštatované aj správnymi orgánmi (iv) a zjavná tendenčnosť žiadosti C. G. (v).\n14. Žalovaný nesprávne interpretoval dohodu o racionálnom užívaní pozemkov, pretože vytrhával\nz kontextu len jednu vetu, ktorú vykladal v neprospech žalobcu, pričom opomínal celkový text tejto\ndohody. V predmetnej dohode sa totiž uvádzalo, že táto dohoda nadväzovala na ústnu dohodu od\nroku 2004. Z dohody o racionálnom užívaní pozemkov vyplývalo, že medzi jej účastníkmi bola jasná\ndohoda o užívaní počnúc rokom 2004 až po súčasnosť. Žalobca tak jednoznačným spôsobom preukázal\nužívacie právo k DPB E. XXXX/X.\n15. Námietku, v zmysle ktorej bola dohoda o racionálnom užívaní pozemkov neplatná pre jej neurčitosť\nz dôvodu, že neobsahovala individualizáciu prostredníctvom katastrálnych parciel, ale iba vymedzenie\nvo forme dielov pôdnych blokov, nebolo možné akceptovať. Dohoda o racionálnom užívaní pozemkov\nbola tzv. nepomenovanou zmluvou, pre ktorú platná právna úprava nepredpisovala ako obligatórnu\n\nnáležitosť jej písomnú formu ani vymedzenie pozemkov podľa údajov katastra nehnuteľností. To,\nže na účely priamych podpôr sa vymedzoval poľnohospodársky pozemok prostredníctvom dielov\npôdnych blokov, vyplývalo jednoznačne z právnej úpravy. Priame platby bolo totiž možné poskytnúť\niba na poľnohospodársku plochu, ktorá bola vedená v evidencii dielov pôdnych blokov v systéme\nidentifikácie poľnohospodárskych pozemkov, t.j. v tzv. LPIS. Poľnohospodárska platobná agentúra\nnemala právomoc posudzovať platnosť zmlúv a iných právnych titulov, ktorými sa preukazovalo právo\nužívania poľnohospodárskej plochy. Pôdohospodárska platobná agentúra sa mala zaoberať a obmedziť\nlen na preskúmanie, či z právneho titulu predloženého žiadateľom vyplývalo jeho právo užívať dotknutú\nplochu, ktorú uviedol v žiadosti. Pôdohospodárska platobná agentúra pri posudzovaní existencie\nužívacieho práva nemala rozhodovať o platnosti, resp. neplatnosti zmlúv.\n16. Keďže Pôdohospodárska platobná agentúra výslovne konštatovala, že žalobca preukázal\nobhospodarovanie pôdy a z vykonaného dokazovania jasne vyplývalo, že užívacie právo k dotknutej\nploche patrilo žalobcovi, bol dostatočne preukázaný a nesporne zistený užívací vzťah k predmetnej\npôde, ktorý vylučoval užívacie právo iného žiadateľa.\n17. Okrem samotného merita veci (nadvýmera na spornom diele) žalobca vo vzťahu k rozhodnutiu\npôdohospodárskych orgánov namietal aj samotnú výšku jednotlivých platieb. Z vykonaného prepočtu\npodľa relevantných právnych noriem a údajov pre priame platby vyplývalo, že žalobcovi boli platby\npriznané vo výške o 3 855,03 eura menej, ak by aj bol záver o nadhodnotení správny. Konkrétne\njednotná platba za plochu bola priznaná v sume 1 416,28 eura, pričom správne mala byť priznaná\nv sume 3 763,00 eur. Platba pre oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami bola priznaná vo\nvýške 747,53 eura, pričom správne mala byť priznaná v sume 2 255,84 eura. Zároveň neboli splnené\npodmienky na uloženie dodatočnej sankcie, pretože uplynula zákonom stanovená doba pre plnenie\nzáväzkov v súvislosti s poskytnutím podpory.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného k žalobe\n18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.05.2022 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.\n19. Žalovaný nepopieral uzavretie dohody o racionálnom užívaní pozemkov, a to dňa 14.06.2021,\na nespochybňoval, že zmluvné strany chceli uzavretím dohody upraviť svoje neusporiadané vzťahy.\nŽalovaný však ako správny orgán túto dohodu nemohol vziať do úvahy. Žalovaný nepopieral, že mohla\nexistovať ústna dohoda o užívaní a ani netvrdil, že mala mať písomnú formu, a to do momentu, kedy sa\nmala stať dôkazným prostriedkom na preukázanie užívacieho práva, ak si právo na priame platby uplatnil\nna tú istú poľnohospodársku plochu iný žiadateľ. Skutočnosť, že došlo k prekryvu pôdy, bola dôkazom,\nže už neplatil predchádzajúci stav. To znamená, že ústna dohoda, resp. vzájomné vzťahy žalobcu a C.\nG. z nej vyplývajúce sa už ňou neriadili. Takže nemohol obstáť argument žalobcu, že dohoda nepretržite\ntrvala od roku 2004, a že odo dňa 14.06.2021 mala aj písomnú formu. Z obsahu dohody o racionálnom\nužívaní pozemkov vyplývalo, že touto dohodou sa zakladali práva a povinnosti do budúcnosti, aj keď\nmohla nadväzovať na predchádzajúce obdobie do roku 2020. Dohoda o racionálnom užívaní pozemkov\nbola uzatvorená ex post a jej účelom bola úprava vzťahov do budúcnosti. Dohoda o racionálnom užívaní\npozemkov teda nemohla ovplyvniť skutočnosti, ktoré boli základom pre posúdenie splnenia podmienok\nna vyplatenie platieb správnym orgánom.\n20. Podľa dohody o racionálnom užívaní pozemkov mal DPB E. XXXX/X patriť do užívania žalobcu.\nSamotná táto dohoda bez toho, aby boli predložené nájomné zmluvy žalobcu a C. G., na ktoré\nsa predmetná dohoda odvolávala, bola v tomto smere neurčitá a nepreskúmateľná. Správny orgán\nteda objektívne nemal možnosť posúdiť, či zmluvné strany z titulu nájomných zmlúv boli oprávnené\nprenechať si predmetné pozemky do užívania formou výmeny. Predmetom dohody o racionálnom\nužívaní pozemkov boli diely pôdnych blokov bez toho, aby boli tieto pozemky bližšie špecifikované\nprostredníctvom parciel podľa údajov katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu žalovaný dospel\nk záveru, že správny orgán mal právo na vyjadrenie názoru, že dohoda o racionálnom užívaní pozemkov\npre jej neurčitosť vykazovala znaky absolútne neplatného právneho úkonu. V tejto súvislosti žalovaný\npoukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého, ak v zmluvách\no prenájme poľnohospodárskych pozemkov chýba špecifikácia predmetu prenájmu podľa katastrálneho\núzemia, listov vlastníctva, parcelných čísiel, kultúry a výmery, spôsobuje to ich neurčitosť a tým\n\nabsolútnu neplatnosť (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/240/2009 zo dňa\n25.03.2010).\n21. Žalobca bol vyzvaný na predloženie dokladov o užívacom práve k dielu pôdneho bloku na vzniknutom\nprekryve v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň bol poučený, že v zmysle § 26 ods. 4 zákona\nč. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene\nzákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných\nfondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve“) sa na doklady predložené po tejto lehote nebude\nprihliadať. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 06.07.2020. Dňa 21.07.2020 žalobca predložil\nPôdohospodárskej platobnej agentúre vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sporný diel obhospodaruje na\nzáklade ústnej dohody s C. G. od roku 2004. Z dokladov predložených žalobcom pritom nevyplývalo\nprávo žalobcu užívať diel pôdneho bloku na vzniknutom prekryve. Bolo nesporne preukázané, že dohoda\no racionálnom užívaní pozemkov, ktorá bola zo dňa 14.06.2021, vznikla v čase odvolacieho konania\nvedeného o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n22. S názorom žalobcu, že Pôdohospodárska platobná agentúra mala preskúmať právny úkon len\nv tom rozsahu, či z neho vyplývalo právo užívania alebo nie, nebolo možné súhlasiť. Pôdohospodárska\nplatobná agentúra musela posúdiť splnenie všetkých podmienok, ktoré právne predpisy vyžadovali,\na teda medzi inými aj podmienku, či žiadateľ mal plochu k dispozícii k 31. máju príslušného roka. Ak\nžiadateľ ani na výzvu nepreukázal vlastnícky, nájomný alebo iný vzťah, z ktorého vyplývalo, že mal\nurčenú plochu k dispozícii, nespĺňal podmienku na poskytnutie platby, pretože všetky podmienky museli\nbyť splnené kumulatívne. Práve z tohto dôvodu prislúchalo Pôdohospodárskej platobnej agentúre právo\nvyhodnotiť predložené doklady a posúdiť v nich obsiahnuté právne úkony, a teda aj právny titul k užívaniu\nplochy.\n23. Pokiaľ ide o správnosť výpočtu poskytnutých platieb, táto bola dostatočne odôvodnená\nv napadnutom rozhodnutí. Žalobca sa obrátil na Pôdohospodársku platobnú agentúru listom, v ktorom\nnamietal správnosť výpočtu platieb. Pôdohospodárska platobná agentúra listom zo dňa 05.05.2022\nžalobcovi uviedla špecifikáciu platieb.\n24. Žalobca možnosť podať repliku k vyjadreniu žalovaného k žalobe nevyužil.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n25. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o zriadení správnych súdov“), začal s účinnosťou\nod 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na\nktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/74/2022\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S správneho súdu a je na tomto súde vedená\npod sp. zn. BA-6S/74/2022.\n26. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v spojení s § 3\nods. 3 písm. b) zákona o zriadení správnych súdov preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane konania,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k záveru, že žaloba nie\nje dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keď žalobca síce v žalobe žiadal nariadiť\npojednávanie na prejednanie veci, avšak následne podaním zo dňa 20.11.2024 oznámil správnemu\nsúdu, že súhlasí s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu a\nrozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.04.2026.\nV.\n\nRelevantné právne predpisy\n27. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len\n„nariadenie o pravidlách poskytovania podpory v poľnohospodárstve“), žiadosť o priame platby (ďalej len\n„žiadosť“) môže Pôdohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „platobná agentúra“) predložiť osoba,\nktorá obhospodaruje poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území\nSlovenskej republiky (ďalej len „žiadateľ“).\n28. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v poľnohospodárstve, priame platby\nsa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno\nposkytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku\nčinnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4.\n29. Podľa § 7 nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v poľnohospodárstve, jednotná platba na\nplochu sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa\n§ 2.\n30. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v poľnohospodárstve,\nplatba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi,\nktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2 a na poľnohospodárskej\nploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len\n„postupy“) podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom.\n31. Podľa § 13 ods. 1 nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v poľnohospodárstve,\nžiadateľ predkladá žiadosť od termínu určeného vo výzve zverejnenej platobnou agentúrou na jej\nwebovom sídle najneskôr do 15. mája príslušného roka formou jednotnej žiadosti, ktorá obsahuje\ninformácie podľa osobitného predpisu, vrátane príloh podľa odseku 3. Prílohy podľa odseku 3 písm.\na) až c) predkladá žiadateľ na geopriestorovom formulári podľa osobitného predpisu dostupnom\nprostredníctvom webového sídla platobnej agentúry.\n32. Podľa § 13 ods. 2 nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v poľnohospodárstve, ak žiadateľ\npredloží žiadosť po termíne podľa odseku 1, sumy platieb sa znížia podľa osobitného predpisu alebo sa\nžiadosť považuje za neprípustnú podľa osobitného predpisu. Po uplynutí lehoty na predloženie žiadosti\npodľa odseku 1 oznamuje žiadateľ zmeny jednotnej žiadosti podľa osobitného predpisu platobnej\nagentúre do 31. mája príslušného roka.\n33. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v poľnohospodárstve, priame\nplatby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo\nk poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu.\n34. Podľa § 30 ods. 12 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania\npodpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka (ďalej len „nariadenie o pravidlách\nposkytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka“), platba na operáciu podľa\n§ 15 na plochu poľnohospodárskej pôdy alebo na počet hospodárskych zvierat vyjadrený v dobytčích\njednotkách sa zníži, ak platobná agentúra na základe vykonanej kontroly zistí, že žiadateľ počas trvania\nzväzku nedodržal výmeru dielov pôdnych blokov, na ktorú sa vzťahuje záväzok, alebo počet dobytčích\njednotiek; žiadateľ vráti všetky poskytnuté platby za predchádzajúce roky okrem prípadu, ak rozsah\nnedodržania výmery plochy poľnohospodárskej pôdy počas trvania záväzku neprevýšil 3 % výmery za\nrok.\n35. Podľa § 38 ods. 8 nariadenia o pravidlách poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu\nrozvoja vidieka, platba podľa § 31 ods. 1 sa žiadateľovi v kalendárnom roku neposkytne, ak žiadateľ\nporušil niektorú z minimálnych požiadaviek na používanie hnojív a prípravkov na ochranu rastlín\nuvedenú v prílohe č. 10.\n\n36. Podľa § 26 ods. 4 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, v prvostupňovom\nkonaní sa neprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo\nosobitnými predpismi.\n37. Podľa § 28 ods. 1 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ak žiadosť o priame\npodpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu podali viacerí žiadatelia, konajúci orgán ich\nvyzve, aby v lehote, ktorú im zároveň určí, preukázali právo užívania k poľnohospodárskej ploche;\nprávom užívania k poľnohospodárskej ploche sa rozumie právo túto poľnohospodársku plochu užívať\nako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.\n38. Podľa § 28 ods. 2 zákona o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve, ak sa postupom\npodľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k poľnohospodárskej ploche má len jeden žiadateľ, o jeho\nžiadosti konajúci orgán rozhodne v súlade s ustanovenými podmienkami podľa osobitných predpisov.\nO žiadosti ostatných žiadateľov konajúci orgán rozhodne podľa osobitných predpisov.\n39. Podľa čl. 19 ods. 2 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11.03.2014, ktorým\nsa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný\nadministratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne\nsankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej\nlen „delegované nariadenie“), ak je rozdiel väčší ako 50 % žiadna pomoc alebo podpora na plochu sa\nna predmetnú skupinu plodín neposkytuje. Navyše sa príjemcovi uloží dodatočná sankcia rovnajúca sa\nsume pomoci alebo podpory zodpovedajúcej rozdielu medzi nahlásenou plochou a plochou určenou\nv súlade s článkom 18.\n40. Podľa čl. 19 ods. 3 delegovaného nariadenia, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1 a 2 nie je možné\nv plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia\nv súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 908/2014 (1), nevyrovnaný zostatok\nsa zruší.\nVI.\nPrávne posúdenie veci zo strany správneho súdu\n41. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo rozhodnutie pôdohospodárskych\norgánov, a to vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie podpory v oblasti pôdohospodárstva. Úlohou\nsprávneho súdu v nadväznosti na žalobcom podanú žalobu bolo v medziach žalobných námietok\nposúdiť, či pôdohospodárske orgány pri vydaní tohto rozhodnutia a v konaní, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, postupovali v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\nSamotné žalobné námietky, presnejšie miera ich konkrétnosti a zdôvodnenia, pritom determinovali\nmieru a detailnosť odpovede správneho súdu na tieto námietky. Správny súd v tejto súvislosti vo\nvzťahu k žalobným námietkam taktiež pripomína, že nemal oprávnenie eventuálne všeobecne uplatnené\ndôvody nezákonnosti rozhodnutia pôdohospodárskych orgánov uvedené v žalobe podľa obsahu\nadministratívneho spisu alebo odôvodnenia rozhodnutia pôdohospodárskych orgánov za žalobcu\nkonkretizovať (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Svk/7/2025\nzo dňa 29.01.2026, ods. 34).\n42. Správny súd z administratívneho spisu (a súdneho spisu) zistil, že medzi žalobcom na jednej strane\na pôdohospodárskymi orgánmi na druhej strane je sporné to, či žalobca riadne preukázal splnenie\npodmienok na poskytnutie požadovanej podpory vo vzťahu k DPB E. XXXX/X v nahlásenej výmere.\nKým žalobca namieta, že riadne preukázal splnenie podmienok na poskytnutie požadovanej podpory\nvo vzťahu k DPB E. XXXX/X v nahlásenej výmere, zatiaľ pôdohospodárske orgány dospeli k opačnému\nzáveru, že totiž žalobca riadne nepreukázal splnenie podmienok na poskytnutie požadovanej podpory\nvo vzťahu k DPB E. XXXX/X v nahlásenej výmere, pretože riadne nepreukázal právo užívania k tejto\npoľnohospodárskej ploche v rozsahu prekryvu na výmere XX,XX F..\n43. Správny súd z administratívneho spisu ďalej zistil, že „podľa systému GSAA sa užívaná výmera\nnahlásená na diele \"E.\" s kódom užívanej výmery X prekrýva na výmere XX,XX F. s plochou iného\nžiadateľa“, a že spolužiadateľom bol C. G.. Tieto zistenia, uvádzané (okrem iného) v Špecifikácii\nnezrovnalostí zo dňa 06.08.2020, v zásade medzi žalobcom na jednej strane a pôdohospodárskymi\n\norgánmi na druhej strane ani neboli sporné. Inými slovami, nebolo sporné, že žiadosť o priame podpory\nna plochu na tú istú poľnohospodársku plochu, a to DPB E. XXXX/X v prekryve na výmere XX,XX F.,\npodali viacerí žiadatelia, a to žalobca a tiež C. G..\n44. Keďže žiadosť o priame podpory na plochu na tú istú poľnohospodársku plochu, a to DPB E.\nXXXX/X v prekryve na výmere XX,XX F., podali viacerí žiadatelia, bolo potrebné, aby žalobca preukázal\nprávo užívania k predmetnej poľnohospodárskej ploche. Správny súd v tomto smere z administratívneho\nspisu zistil, že žalobca preukazoval právo užívania k predmetnej poľnohospodárskej ploche, a to\nDPB E. XXXX/X v prekryve na výmere XX,XX F., dohodou o racionálnom užívaní pozemkov. Podľa\npôdohospodárskych orgánov však samotná dohoda o racionálnom užívaní pozemkov na preukázanie\npráva žalobcu na užívanie predmetnej poľnohospodárskej plochy, a to DPB E. XXXX/X v prekryve\nna výmere XX,XX F., nepostačovala. S týmto záverom pôdohospodárskych orgánov sa správny súd\nposudzujúc predmetnú právnu vec v intenciách žalobných námietok stotožňuje.\n45. Správny súd v zhode s pôdohospodárskymi orgánmi uvádza, že ak C. G. odovzdal DPB E. XXXX/\nX vo výmere XX,XX F. do užívania žalobcu, musel mať k tomu oprávnenie z titulu svojho vlastníckeho\npráva alebo nájomného práva k poľnohospodárskym pozemkom, ktoré tvorili tento diel pôdneho bloku\nv časti prekryvu. Nikto totiž nemôže previesť na iného viac práv, ako má sám. Inými slovami, C. G.\nmohol odovzdať DPB E. XXXX/X vo výmere XX,XX F. žalobcovi len vtedy, ak na to bol oprávnený\ntitulom svojho vlastníckeho práva alebo nájomného práva k poľnohospodárskym pozemkom, ktoré tvorili\ntento diel pôdneho bloku v časti prekryvu. Bez predloženia nájomných zmlúv, na ktoré sa odvoláva\ndohoda o racionálnom využívaní pozemkov, skutočne nebolo možné posúdiť, či žalobca a C. G. mali\nz titulu nájomných zmlúv oprávnenie navzájom si prenechať do užívania poľnohospodárske pozemky\ntvoriace predmet dohody o racionálnom užívaní pozemkov. Bez predloženia takýchto nájomných\nzmlúv nezostávalo iné, ako konštatovať, že žalobca riadne nepreukázal právo užívania k predmetnej\npoľnohospodárskej ploche, a to k DPB E. XXXX/X v prekryve na výmere XX,XX F..\n46. V nadväznosti na žalobné námietky týkajúce sa práva užívania DPB E. XXXX/X v prekryve na\nvýmere XX,XX F. správny súd uvádza, že tieto sa v podstatnej časti týkali posúdenia platnosti dohody\no racionálnom užívaní pozemkov z hľadiska jej určitosti. Nie je sporné, že Pôdohospodárska platobná\nagentúra v prvostupňovom rozhodnutí konštatovala, že dohoda o racionálnom užívaní pozemkov je\npre jej neurčitosť neplatným právnym úkonom, keď jej predmetom sú diely pôdneho bloku bez toho,\naby dotknuté poľnohospodárske pozemky boli individualizované prostredníctvom parcelných čísiel,\nich výmer, druhu pozemku a uvedenia listov vlastníctva, na ktorých sú zapísané. Na druhej strane\nje zrejmé, že Pôdohospodárska platobná agentúra v prvostupňovom rozhodnutí konštatovala, že\nbez predloženia nájomných zmlúv, na ktoré sa odvoláva dohoda o racionálnom užívaní pozemkov,\nnebolo možné posúdiť, či žalobca a C. G. mali z titulu nájomných zmlúv oprávnenie navzájom si\nprenechať predmetné poľnohospodárske pozemky do užívania. Inými slovami, ak by aj bola dohoda\no racionálnom užívaní pozemkov platným právnym úkonom, stále by bolo potrebné za účelom\npreukázania práva užívania k predmetnej poľnohospodárskej ploche, a to DPB E. XXXX/X v prekryve\nna výmere XX,XX F., preukázať, že žalobca a C. G. mali z titulu nájomných zmlúv oprávnenie\nnavzájom si prenechať predmetné poľnohospodárske pozemky do užívania. Túto argumentačnú\nlíniu Pôdohospodárskej platobnej agentúry, že totiž bez predloženia nájomných zmlúv, na ktoré sa\nodvoláva dohoda o racionálnom užívaní pozemkov, nebolo možné posúdiť, či žalobca a C. G. mali\nz titulu nájomných zmlúv oprávnenie navzájom si prenechať predmetné poľnohospodárske pozemky\ndo užívania, ktorú žalovaný v napadnutom rozhodnutí nekorigoval v tom smere, že by nebola súladná\ns relevantnou právnou úpravou alebo že by nebola súladná so skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi\nz administratívneho spisu, žalobca v žalobe nijako nenamietal. Ak by pritom aj bol čiastkový záver\nPôdohospodárskej platobnej agentúry o neplatnosti dohody o racionálnom užívaní pozemkov nesprávny,\nnemohlo by toto zistenie viesť k záveru o nezákonnosti rozhodnutia pôdohospodárskych orgánov, keď\nz prvostupňového rozhodnutia je zrejmé, že k posúdeniu oprávnenia žalobcu a C. G. prenechať si\npredmetné poľnohospodárske pozemky do užívania v zmysle dohody o racionálnom užívaní pozemkov\nbolo potrebné predložiť aj príslušné nájomné zmluvy. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že\nprípadná nesprávnosť jedného z viacerých dôvodov, o ktoré orgán verejnej správy opiera výrok svojho\nrozhodnutia, nie je dôvodom na zrušenie predmetného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ak toto\nrozhodnutie obsahuje dostatok ďalších dôvodov súladných s relevantnou právnou úpravou a majúcich\noporu v skutkových zisteniach vyplývajúcich z administratívneho spisu.\n\n47. Nad rámec doposiaľ uvedeného správny súd dodáva, že ak by sa aj vychádzalo z predpokladu,\nže dohoda o racionálnom užívaní pozemkov je platným právnym úkonom, a z predpokladu, že by bolo\nriadne preukázané oprávnenie žalobcu a C. G. prenechať si do užívania poľnohospodárske pozemky\ntvoriace predmet dohody o racionálnom užívaní pozemkov, stále by bolo potrebné konštatovať, že táto\ndohoda zaväzuje zmluvné strany do budúcnosti, a teda v období od dňa 14.06.2021. Pokiaľ sa v tejto\ndohode konštatuje, že nadväzuje na ústnu dohodu z roku 2004, resp. ústnu dohodu od roku 2004, ako\nsa to uvádza v predmetnej dohode, z tejto „nadväznosti“ nie je nepochybne preukázaný obsah ústnej\ndohody z obdobia pred jej uzatvorením. Skutočnosť, že popri žalobcovi aj C. G. požiadal o poskytnutie\npodpory na rok 2020 na DPB E. XXXX/X v prekryve na výmere XX,XX F., nasvedčuje tomu, že v roku\n2020 už neplatil predchádzajúci stav podľa údajnej ústnej dohody.\n48. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že ním tvrdený užívací stav (zámena pozemkov) bol medzi\nním a C. G. nesporný a dlhodobo dohodnutý, správny súd (opätovne) poukazuje na argumentáciu\nPôdohospodárskej platobnej agentúry uvádzanú v prvostupňovom rozhodnutí, že totiž dohoda\no racionálnom užívaní pozemkov sama osebe bez toho, aby boli predložené nájomné zmluvy žalobcu\na C. G., na ktoré sa táto dohoda odvolávala, bola nepreskúmateľná. V tejto súvislosti správny\nsúd tiež uvádza, že s tzv. inventarizáciou pre rok 2020 sa (okrem iného) žalovaný vysporiadal\nv napadnutom rozhodnutí (str. 10 a 11 napadnutého rozhodnutia), pričom predmetnú argumentáciu\nžalovaného, t.j. argumentáciu žalovaného týkajúcu sa tzv. inventarizácie pre rok 2020, žalobca v žalobe\nnijako nespochybňoval. Správny súd taktiež dodáva, že čestné vyhlásenia viacerých svedkov mohli\npreukazovať „iba“ obhospodarovanie ako faktické užívanie DPB E. XXXX/X, nie však oprávnenie užívať\nho na základe riadneho právneho dôvodu. Ani platenie miestnych daní za predmetný diel pôdneho\nbloku nemožno považovať za dôkaz o existencii práva užívania k poľnohospodárskej ploche. K poukazu\nžalobcu na dlhodobé a bezproblémové poberanie podpôr v poľnohospodárstve z jeho strany od roku\n2004 je potrebné uviesť, že pri vybavovaní podania adresovaného orgánu verejnej správy je vždy\npotrebné prihliadať k skutkovým a právnym okolnostiam vzťahujúcim sa ku konkrétnemu podaniu.\nV preskúmavanej právnej veci pritom bolo potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že o poskytnutie podpory\nna DPB E. XXXX/X na rok XXXX požiadal aj C. G..\n49. Pokiaľ žalobca v žalobe podotkol, že zákonná lehota na podávanie žiadostí o poskytnutie podpory\nbola najneskôr do 15. mája príslušného roka, pričom C. G. podal žiadosť, ktorou ho križoval, až dňa\n25.05.2020, správny súd poukazuje na § 13 ods. 2 nariadenia o pravidlách poskytovania podpory\nv poľnohospodárstve, podľa ktorého ak žiadateľ predloží žiadosť po 15. máji príslušného roka, sumy\nplatieb sa znížia podľa osobitného predpisu alebo sa žiadosť považuje za neprípustnú podľa osobitného\npredpisu. Z odkazu k poznámke pod čiarou k textácii predmetnej právnej normy „alebo sa žiadosť\npovažuje za neprípustnú podľa osobitného predpisu“ vyplýva, že žiadosť sa považuje za neprípustnú\na príjemcovi sa neposkytne žiadna pomoc ani podpora, ak omeškanie presiahne 25 kalendárnych dní,\na to v zmysle čl. 13 ods. 1 tretí pododsek delegovaného nariadenia. Ak by teda aj C. G. podal svoju\nžiadosť, ktorou križoval žalobcu, až dňa 25.05.2020, nešlo by o žiadosť, ktorá by bola neprípustná.\n50. Dôvodné neboli ani (stručné) žalobné námietky týkajúce sa súm namietaných platieb pre prípad,\nak by aj bol záver pôdohospodárskych orgánov o nadhodnotení správny. V tejto súvislosti správny súd\nuvádza, že na účely výpočtu súm namietaných platieb bolo potrebné z povahy veci vychádzať z určenej\nplochy. Z napadnutého rozhodnutia je pritom zrejmé, že pôdohospodárske orgány vychádzali pri výpočte\nsúm namietaných platieb práve z určenej plochy, a teda v tomto smere postupovali správne. Pokiaľ\nžalobca pri výpočte súm namietaných platieb vychádzal z nahlásenej plochy, ako tomu nasvedčujú\nrukopisné poznámky na prílohe žaloby označenej ako „Špecifikácia platieb“, tento jeho postup nemá\noporu v relevantnej právnej úprave.\n51. Dôvodná nebola ani (inak pomerne vágna) námietka, že neboli splnené podmienky na uloženie\ndodatočnej sankcie. Dodatočná sankcia bola uložená v súlade s relevantnou právnou úpravou. Z čl.\n19 delegovaného nariadenia jednoznačne vyplývala povinnosť uložiť žalobcovi dodatočnú sankciu,\nkeď nahlásená plocha presahovala určenú plochu v rozsahu uvedenom v čl. 19 ods. 2 delegovaného\nnariadenia. V nadväznosti na predmetnú žalobnú námietku správny súd ešte dodáva, že strohá a\nvšeobecná žalobná argumentácia vedie k vybaveniu žaloby iba v zodpovedajúcej (a teda nízkej) miere\ndetailov (k tomu porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1Svk/18/2022 zo dňa 28.03.2024, ods. 54).\n\n52. Sumarizujúc doposiaľ uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobné námietky nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a rozporu skutkového stavu, ktorý vzali pôdohospodárske orgány za základ\nsvojho rozhodnutia, s administratívnym spisom, resp. že skutkový stav, ktorý vzali pôdohospodárske\norgány za základ svojho rozhodnutia, nemá oporu v administratívnom spise, neboli dôvodné. Podstatné\nskutkové zistenia, z ktorých pôdohospodárske orgány vychádzali, mali oporu v administratívnom spise\na tieto skutkové zistenia pôdohospodárske orgány aj správne právne posúdili.\n53. S odkazom na uvedené dôvody, po preskúmaní konkrétnych relevantných žalobných námietok,\nsprávny súd dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby, a preto ju postupom podľa\n§ 190\nSSP zamietol.\n54. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168\na contrario SSP\ntak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné\nod žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n55. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c95b7160-a874-4aaf-a2d5-0b90bdb682ed:93517498-e5be-42fe-b304-63236985bde4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200449.1", "spisova_znacka": "1Svk/18/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/18/2022 z 28. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4017200449.1"}], "citovane_v": []}