{"guid": "f113ad24-103f-4638-9622-60d603b3f8f4:423cd5ad-227e-4f42-80e1-77baa728eb3e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200433.1", "spisova_znacka": "BA-5S/73/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/73/2022 z 26. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 26. augusta 2026, sp. zn. BA-5S/73/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200433.1", "identifikacne_cislo": "1022200433", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/98", "nazov": "zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/423cd5ad-227e-4f42-80e1-77baa728eb3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200433.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200433.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200433.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/73/2022\n1022200433\n26. 08. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200433.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: BATAX, spol. s r.o., IČO:\n31450342, so sídlom v Rovinke 34, právne zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Rybánskym, so sídlom\nv Nitre, Farská 46, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej\nBystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100186126/2022 zo dňa\n27.1.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.\n100186126/2022 zo dňa 27.1.2022 spolu s rozhodnutím Daňového úradu Bratislava č. 101884805/2021\nzo dňa 6.10.2021 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia júl\n2018, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 102694367/2019; 9106408/SIJu zo dňa 20.11.2019.\n2. Správca dane prvostupňovým rozhodnutím č. 101884805/2021 zo dňa 6.10.2021 podľa § 68 ods. 5\nzákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len DP alebo Daňový poriadok) vyrubil žalobcovi za zdaňovacie\nobdobie júl 2018 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume XXX.XXX,XX €. Správca dane nepriznal\nžalobcovi uplatnené právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr, vystavených spoločnosťou A.\nB. B. za dodanie pohonných hmôt z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na § 51\nzákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len zákon č.\n222/2004 Z.z.) s odôvodnením, že dodávateľovi žalobcu nevznikla daňová povinnosť, ktorá by v zmysle\n§ 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. bola predmetom dodania v tuzemsku. Povinnosťou dodávateľov bolo\nvystaviť faktúru za dodanie tovaru žalobcovi bez DPH a žalobca bol povinný priznať nadobudnutie tovaru\nz iného členského štátu, tzv. samozdaniť na riadku 7 a 8 daňového priznania. Správca dane identifikoval\nreťazový obchod, pri ktorom nastal jediný pohyb tovaru a to od prvého dodávateľa v sklade v Lobau\n(Rakúsko) priamo k žalobcovi na jeho čerpacie stanice, prípadne jeho odberateľom: OMV RAFF LAGER\nLOBAU › OMV Slovensko s.r.o., C. XXXXXXXX › SP Consulting s.r.o. › Laser Systems s.r.o. (prepravca\ntovaru O.G.TRANS s.r.o. alebo Eurocrux s.r.o.) › žalobca.\nSprávca dane uviedol, že ak bol tovar predtým, ako opustil členský štát dodania, predaný inej osobe\n(OMV RAFF LAGER LOBAU › OMV Slovensko s.r.o., C. XXXXXXXX › SP Consulting s.r.o. › Laser\nSystems s.r.o. › žalobca), teda ak došlo k prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník pred fyzickou\nprepravou do iného členského štátu, nie je možné v zmluvnom vzťahu OMV Slovensko s.r.o. › SP\nConsulting s.r.o. › Laser Systems s.r.o. hovoriť o dodaní tovaru s prepravou a správca dane ho\n\npreto považuje za nepohyblivú dodávku. V takom prípade spoločnosť SP Consulting s.r.o. nebola\nnadobúdateľom tovaru na území SR, tovar jej bol predaný ešte na území Rakúska bez prepravy do SR.\nDodanie pohonných hmôt medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom je pohyblivou dodávkou,\nteda miesto dodania bolo v tom štáte, v ktorom sa tovar nachádzal v čase, keď sa začala preprava\n(§ 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z.). Prepravu tovaru (pohyblivú dodávku) možno prisúdiť\nlen vzťahu medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom; prepravu z Rakúska na Slovensko\nzabezpečovala na svoj vlastný účet spoločnosť A. B. B. prostredníctvom spoločnosti O.G.TRANS s.r.o.\nVo vzťahu medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom podľa správcu dane vznikla daňová\npovinnosť v mieste, kde sa preprava tovaru začala, teda v Rakúsku. Poukázal na rozhodnutie Súdneho\ndvora EÚ vo veci C-245/04, C-430/09.\nSprávca dane uviedol, že spoločnosť Laser Systems s.r.o. nadobudla právo nakladať s tovarom ako\nvlastník pred začatím prepravy tovaru v mieste dodania, teda v Rakúsku. Správca dane vyčíta žalobcovi,\nže porušil daňovú neutralitu tým, že aj keď vedel, že pohonné hmoty sa nachádzajú v Rakúsku\na spoločnosť Laser Systems s.r.o. zabezpečuje ich prepravu do tuzemska podľa požiadaviek žalobcu,\nakceptoval sporné faktúry vystavené so slovenskou DPH od Laser Systems s.r.o. a uplatnil si z nich\nodpočet DPH, pritom mal faktúry vrátiť dodávateľovi a žiadať ich opravu, pretože sa nemohla uplatniť\nslovenská DPH, keďže sa tovar nenachádzal v tuzemsku, ale v inom členskom štáte.\n3. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím č. 100186126/2022 zo dňa 27.1.2022 podľa § 74 ods. 4 DP\nprvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil.\nII. Žaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 100186126/2022 zo dňa 27.1.2022 , jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č.\n101884805/2021 zo dňa 6.10.2021 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre\nnedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov, nedostatočne zistený skutkový stav, ktorý je aj v rozpore\ns obsahom spisového materiálu, a existenciu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n5. Žalobca mal za to, že rámcovou zmluvou bolo preukázané, že nemohol vedieť o spôsobe zadováženia\ntovaru jeho dodávateľom, tovar prijímal od podnikateľského subjektu so sídlom na území Slovenskej\nrepubliky a v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky. Právo nakladať s tovarom ako vlastník\nnadobudol až stočením paliva na území Slovenskej republiky, zaplatením kúpnej ceny a podpisom\ndodacieho listu. Zaslaním objednávky dodávateľovi nemohol nadobudnúť právo disponovať s tovarom\nako vlastník, nemohol ovládať a ani kontrolovať dodanie tovaru, nevedel o presnom mieste jeho uloženia\na nemal dosah ani na jeho prepravu a priebeh dodávky. Napriek uvedenému daňové orgány dodávky\ntovaru posúdili ako reťazový obchod, pri ktorom mal nastať jediný pohyb tovaru, a to od prvého\ndodávateľa k žalobcovi, prípadne k jeho odberateľovi. Skutočnosť, že bol žalobca uvedený v nákladných\nlistoch ako prijímateľ, nemôže zakladať jeho právo nakladať s tovarom ako vlastník ešte predtým, než\nsa začala preprava tovaru z Rakúska. Žalobca vychádzal zo skutočností deklarovaných dodávateľom,\nže tento disponuje právom nakladať s tovarom, tovar dodá v dojednaných lehotách na miesto určenia\nprostredníctvom ním zabezpečeného prepravcu, že disponuje oprávnením na jeho distribúciu, predaj a\nprepravu prostredníctvom oprávnenej osoby.\n6. Žalobca poukázal na bod 46 rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-245/04 s tým, že miestom\ndodávky podľa rámcovej zmluvy, jej povahy a priebehu obchodnej transakcie medzi ním a dodávateľom\nLaser Systems s.r.o. je Slovenská republika. Považoval za nesporné, že na neho nemožno aplikovať §\n69 ods. 6 zákona č. 222/2004 Z.z., keďže nenadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník v Rakúsku,\na už vôbec nie pred začatím prepravy.\n7. Ďalej žalobca namietal absenciu aplikácie osobitného režimu právnych predpisov o nakladaní s\npohonnými látkami zo strany správcu dane a žalovaného. Uviedol, že odoberal pohonné hmoty, na\nktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon č. 98/2004 Z.z.) a zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Colný zákon), od spoločnosti\nLaser Systems s.r.o., ktorá nie je oprávneným príjemcom podľa § 2 zákon č. 98/2004 Z.z. Žalobca teda\nnemohol nakladať s tovarom ako vlastník nielen z dôvodu, že nad zásielkou nemal kontrolu, nevedel,\nkde sa tovar nachádza, neniesol zodpovednosť za jeho poškodenie, ale aj preto, že dodávatelia nemohli\npreviesť vlastnícke právo a ani právo disponovať s pohonnými látkami na žalobcu na území Rakúska,\nale najskôr až momentom stočenia kvapaliny priamo u žalobcu alebo u jeho odberateľa.\n\n8. Napadnuté rozhodnutia považoval žalobca za nedostatočne odôvodnené, nepreskúmateľné a\narbitrárne. Bez vysvetlenia je mu nekonkrétne vyčítaná účelovosť jeho postupu, a to dokonca spoločným\nkonaním s jeho dodávateľom, čo nebolo preukázané. Uviedol, že z jeho účtovných evidencií a\npredložených dokladov vyplýva, že si voči nemu iný platiteľ dane (Laser Systems s.r.o.) uplatnil daň\nz tovaru, ktorý mu bol dodaný na území Slovenskej republiky. Právo odpočítať daň mu vzniklo, keďže\ndeklaroval viacerými dokladmi skutočnosť, že nadobudol právo s tovarom nakladať ako vlastník na\núzemí Slovenskej republiky. Ak mali správca dane a žalovaný pochybnosti o relevancii žalobcom\npredložených dokladov, mali vykonať ďalšie dokazovanie týkajúce sa momentu dodania tovaru, najmä\nokamihu, kedy žalobca nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný vo vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V podrobnostiach sa pridržiaval\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia a zopakoval, že miestom dodania tovaru od dodávateľa Laser\nSystems s.r.o. žalobcovi bolo Rakúsko, a teda žalobca nadobudol tovar v tuzemsku z iného členského\nštátu, z čoho mu vyplývali povinnosti uvedené v § 11 zákona č. 222/2004 Z.z.\n10. Vzťah medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom považoval žalovaný za pohyblivú\ndodávku v zmysle § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., pričom preprava začala v inom členskom\nštáte (Rakúsko), a bola ukončená v tuzemsku. Dodania medzi spoločnosťami OMV Slovensko s.r.o.,\nSP Consulting s.r.o. a Laser Systems s.r.o. boli nepohyblivými dodávkami, pri ktorých vznikla daňová\npovinnosť v mieste, kde sa tovar nachádzal, teda v Rakúsku. Spoločnostiam SP Consulting s.r.o. a\nLaser Systems s.r.o. tak nevznikla v tuzemsku daňová povinnosť, pretože nešlo o dodanie tovaru\nza protihodnotu v tuzemsku v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z., ale o dodanie\ntovaru v inom členskom štáte Európskej únie. Žalobca v čase uskutočnenia zdaniteľných obchodov mal\nvedomosť o tom, že tovar sa nachádza v inom členskom štáte Európskej únie, v zmysle obchodných\ndojednaní prepravu zabezpečila spoločnosť Laser Systems s.r.o., pričom riziká znášal žalobca, prepravu\nhradil žalobca v cene tovaru, tovar bol prepravený k žalobcovi, resp. k jeho odberateľom, čím podľa\nžalovaného preukázateľne na žalobcu prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník ešte pred začatím\nprepravy. Za irelevantné považoval žalovaný odvolanie sa žalobcu na zákon č. 98/2004 Z.z. a Colný\nzákon, keď prevod práva nakladať s tovarom ako vlastník, ako aj priradenie prepravy je potrebné\nposudzovať len v zmysle ustanovení a princípov zákona č. 222/2004 Z.z.\nIV. Pojednávanie\n11. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z., ktorým sa mení zákon č. 150/2022 Z.z. o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.), prešiel výkon správneho súdnictva od 1.\njúna 2023 z krajských súdov na správne súdy, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 5S/73/2022 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/73/2022.\n12. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona\nč. 151/2022 Z.z. v spojení s § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 26.8.2026 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, konateľa žalobcu a v neprítomnosti\nžalovaného. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, ani\nnežiadal o odročenie pojednávania.\nV. Relevantná právna úprava\n13. Podľa § 3 ods. 3 DP dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.\n14. Podľa § 24 ods. 1 DP daňový subjekt preukazuje (a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne\nurčenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré\nje povinný podávať podľa osobitných predpisov, (b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný\nsprávcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a\núplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n15. Podľa § 24 ods. 2 DP správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na\núčely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\n\n16. Podľa § 24 ods. 3 prvá veta DP správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči\ndaňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane.\n17. Podľa § 24 ods. 4 DP ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu\nskutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede,\nznalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa\npomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými\nsubjektmi a doklady k nim.\n18. Podľa § 63 ods. 5 DP rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V\nodôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a\nnámietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov,\npodľa ktorých sa rozhodovalo.\n19. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu\nv tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.\n20. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ veta pred bodkočiarkou zákona č. 222/2004 Z.z. dodaním tovaru je prevod\npráva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 11 ods. 1 prvá veta zákona č. 222/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru\nv tuzemsku z iného členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným\nhmotným majetkom odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom\nalebo na ich účet do tuzemska z iného členského štátu.\n22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu\nje predmetom dane, ak (a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení zdaniteľnej osoby,\nprávnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre\ndaň v inom členskom štáte, a (b) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte,\nktorá dodala tovar za protihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom\nalebo na jeho účet a okrem dodania tovaru formou zásielkového predaja.\n23. Podľa § 13 ods. 1 písm. a/ až písm. c/ zákona č. 222/2004 Z.z. miestom dodania tovaru, (a) ak\nje dodanie tovaru spojené s odoslaním alebo prepravou tovaru, je miesto, kde sa tovar nachádza v\nčase, keď sa odoslanie alebo preprava tovaru osobe, ktorej má byť tovar dodaný, začína uskutočňovať,\ns výnimkou podľa písmena b), odseku 2 a § 14; (b) ak je dodanie tovaru spojené s inštaláciou alebo\nmontážou dodávateľom alebo na jeho účet, je miesto, kde je tovar inštalovaný alebo zmontovaný; (c)\nak je dodanie tovaru bez odoslania alebo prepravy, je miesto, kde sa tovar nachádza v čase, keď sa\njeho dodanie uskutočňuje.\n24. Podľa § 19 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká dňom dodania\ntovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\n25. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká\nplatiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n26. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný\nplatiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n27. Podľa § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže\nplatiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú\npodľa § 71.\nVI. Posúdenie veci správnym súdom\n28. Podstatou sporu medzi žalobcom a žalovaným bolo určenie miesta, kde žalobca nadobudol právo\nnakladať s tovarom ako vlastník v kontexte reťazových obchodov s pohonnými hmotami dovážanými\nz Rakúska na Slovensko, a s tým spojené právo žalobcu uplatniť si nárok na odpočítanie dane pri dodaní\ntovaru od jeho dodávateľa.\n29. V prípade reťazových obchodov, o aké ide vo veci samej, za intrakomunitárne dodanie tovaru s\nprepravou môže byť považovaná len jedna preprava z reťazca obchodných transakcií. Pre určenie\ntakejto transakcie je rozhodné miesto, kde daňový subjekt nadobudol právo disponovať s tovarom ako\nvlastník. Za účelom správneho určenia takéhoto miesta je vždy potrebné posúdiť všetky okolnosti danej\nveci. Až následne je možné identifikovať, ktoré dodanie spĺňa všetky podmienky stanovené pre dodanie v\nrámci Spoločenstva. Odpoveď na otázku, ktorej dodávke sa má pripísať preprava v rámci Spoločenstva,\nak táto dodávka bola vykonaná z účtu alebo na účet osoby, ktorá v prvom prípade ako kupujúci a v\n\ndruhom prípade ako dodávateľ bola zahrnutá v oboch dodávkach, závisí od všeobecného posúdenia\nvšetkých príslušných okolností, ktoré umožňujú určiť, ktorá dodávka spĺňa všetky podmienky vzťahujúce\nsa na dodávku v rámci Spoločenstva (rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci č. C-430/09 Euro Tyre zo\ndňa 6.4.2006).\n30. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (napríklad rozsudok vo veci C-320/88 Shipping and\nForwarding Enterprise Safe BV zo dňa 8.2.1990, rozsudok vo veci C-237/09 De Fruytier zo dňa 3.6.2010,\nrozsudok vo veci C-414/17 AREX CZ a.s. zo dňa 19.12.2018 a rozsudok vo veci C-401/2018 Herst\ns.r.o. zo dňa 23.4.2020) tiež vyplýva, že pojem „dodanie tovaru“, t. j. prevod práva nakladať s tovarom\nako vlastník, sa neobmedzuje na prevod spôsobmi upravenými uplatniteľným vnútroštátnym právom,\nale zahŕňa každý prevod hmotného majetku jednou stranou, ktorá oprávni druhú stranu fakticky s\nním nakladať, akoby bola vlastníkom tohto majetku, a to aj keby k prevodu právneho vlastníctva\nnedošlo. Existencia prevodu práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník znamená, že strana, na\nktorú sa toto právo prevádza, má možnosť prijímať rozhodnutia spôsobilé ovplyvniť právne postavenie\ndotknutého majetku, medzi ktoré patrí aj rozhodnutie predať ho. To, či došlo k prevodu práva nakladať\ns tovarom ako vlastník, je pritom na posúdení vnútroštátneho súdu, ktorý má pristúpiť k celkovému\nposúdeniu všetkých osobitných okolností veci samej.\n31. Podľa rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-401/2018 okolnosť, že zdaniteľná osoba mala od\npočiatku v úmysle nadobudnúť tovar pre svoje vlastné podnikanie, hneď ako bude prepustený do\nvoľného obehu v členskom štáte určenia, predstavuje okolnosť, ktorú musí vnútroštátny súd zohľadniť v\nrámci svojho celkového posúdenia všetkých osobitných okolností prejednávanej veci, o ktorej rozhoduje,\naby určil, ktorému z po sebe nasledujúcich nadobudnutí sa musí pripísať uvedená preprava v rámci\nSpoločenstva.\n32. V prejednávanej veci žalobca namietal závery správcu dane a žalovaného, že dodaný tovar\n- pohonné hmoty, fakturované dodávateľom Laser Systems s.r.o. boli žalobcovi dodané na území\nRakúska. Žalobca tvrdil, že dodanie tovaru sa uskutočnilo v tuzemsku, kde získal možnosť s tovarom\nnakladať ako vlastník, a to momentom stočenia pohonných hmôt do jeho nádrží, prípadne nádrží jeho\nodberateľov, zaplatením kúpnej ceny a podpisom dodacieho listu. Žalobca v rámci žalobných bodov\nnamietal aj nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí, pretože trpia nedostatkom odôvodnenia v\ntomto smere, s čím sa správny súd stotožnil.\n33. Daňové orgány v predmetnej veci zistili, že došlo k reťazovému obchodu medzi spoločnosťami OMV\nSlovensko, s.r.o. › SP Consulting s.r.o. › Laser Systems s.r.o. › žalobca, pri ktorom nastal jediný pohyb\ntovaru od prvého dodávateľa priamo k žalobcovi, prípadne k odberateľom žalobcu, pričom miestom\ndodania tovaru bolo s poukazom na § 13 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. Rakúsko. Žalobcovi\nnebolo priznané právo na odpočítanie dane z faktúr vystavených spoločnosťou Laser Systems s.r.o.\ns poukazom na § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. z dôvodu, že spoločnostiam\nSP Consulting s.r.o. a Laser Systems s.r.o. nevznikla v tuzemsku daňová povinnosť v zmysle § 19\nods. 1 citovaného zákona. Z napadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalobca zaslal e-mailom objednávku\ndodávateľovi A. B. B., ktorý zabezpečil prepravu spoločnosťou D. B. tak, že pohonné hmoty boli\nprepravené zo skladu PHM Lobau v Rakúsku jednou ucelenou prepravou priamo žalobcovi alebo jeho\nodberateľom. Žalobca mal podľa žalovaného získať právo nakladať s tovarom ako vlastník ešte pred\nzačatím prepravy, keďže prepravu zabezpečovala spoločnosť Laser Systems s.r.o., tovar sa prepravoval\npodľa inštrukcií žalobcu uvedených v objednávke, žalobca znášal nebezpečenstvo škôd na tovare a\ncena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru.\n34. Správny súd po preskúmaní rozhodnutí daňových orgánov a oboznámení sa s obsahom spisu dospel\nk záveru, že daňové orgány nepostupovali v súlade s Daňovým poriadkom, keď svoje rozhodnutia\nneodôvodnili jasne, zrozumiteľne, presvedčivo, pri zohľadnení všetkých skutočností, konkrétnych\nokolností kontrolovaného obdobia júl 2018 a pri dôkladnej analýze dôkazov, ktoré boli pri daňovej\nkontrole zabezpečené, a to najmä v otázke posúdenia dodania tovaru v Rakúsku vo vzťahu k tvrdeniu,\nže žalobca nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník ešte na území Rakúska, v nadväznosti na\nzáver, že išlo o jedinú prepravu.\n35. Žalovaný ani správca dane vo svojich rozhodnutiach náležite neobjasnili, z akých dôvodov v rámci\nskúmaného reťazového obchodu, v ktorom došlo len k jednej preprave tovaru z územia Rakúska na\núzemie Slovenskej republiky od prvého dodávateľa k poslednému odberateľovi, priradili prepravu tovaru\npráve dodaniu uskutočnenému medzi spoločnosťou Laser Systems s.r.o. a žalobcom, ktoré vyhodnotili\nako pohyblivú dodávku. Toto posúdenie pritom bolo kľúčové pre záver správcu dane, že k žalobcom\ndeklarovanému dodaniu tovaru spoločnosťou Laser Systems s.r.o. došlo na území Rakúska, v čoho\ndôsledku žalobcovi nebolo priznané právo na odpočítanie dane z predmetných faktúr. Správca dane\npritom vychádzal najmä z uvedenia žalobcu ako príjemcu na prepravných dokladoch a z domnienky,\n\nže prenos práva nakladať s tovarom ako vlastník na žalobcu sa uskutočnil na území Rakúska predtým,\nako došlo k fyzickej preprave tovaru; tento svoj záver náležite neodôvodnil, čo následne nenapravil ani\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí.\n36. Správny súd v tomto smere nepovažoval za dostatočné konštatovania žalovaného, že žalobca\nbol uvedený ako príjemca na prepravných dokladoch, prepravu zabezpečila spoločnosť Laser\nSystems s.r.o., tovar sa prepravoval podľa inštrukcií žalobcu uvedených v objednávke, žalobca znášal\nnebezpečenstvo škôd na tovare a cena prepravy bola zahrnutá v cene tovaru, čím malo na žalobcu\nprejsť právo nakladať s tovarom ako vlastník. Samotný prechod nebezpečenstva škody na tovare na\nžalobcu jeho odovzdaním prepravcovi totiž automaticky neznamená, že na žalobcu zároveň prešlo aj\nprávo nakladať s tovarom ako vlastník.\n37. V súvislosti s týmto záverom daňové orgány neuviedli, z akých konkrétnych dôkazov vychádzali, a\nrovnako nevyplýva, že sa dostatočne zaoberali existenciou ďalších okolností, ktoré by mohli mať vplyv na\ncelkové posúdenie tejto otázky, pričom v tomto smere neskúmali a nehodnotili ani súvisiace skutočnosti\n(okamih úhrady tovaru a potvrdenia dodacieho listu, kedy a komu bol tovar po preprave odovzdaný,\na či malo objednanie tovaru žalobcom vplyv na miesto určenia jeho dodávky už pri prebratí tovaru\nna prepravu u prvotného dodávateľa v Rakúsku). Tieto súvisiace okolnosti boli paušálne odmietnuté\nako nerelevantné, hoci z citovanej judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že je potrebné pristúpiť k\ncelkovému posúdeniu všetkých osobitných okolností veci samej. Rovnako je táto judikatúra založená\nna časovom kritériu, na základe ktorého treba posúdiť, či k prevodu práva nakladať s tovarom ako\nvlastník došlo pred jeho prepravou, aby sa určilo, ktorému z nadobudnutí v rámci dotknutého reťazca\nsa musí pripísať táto jediná preprava v rámci Spoločenstva a ktoré sa preto musí ako jediné považovať\nza nadobudnutie v rámci Spoločenstva.\n38. Súčasne z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí nevyplýva, či žalobca okrem toho, že v objednávke\nuviedol miesto, na ktoré mu mal dodávateľ Laser Systems s.r.o. dodať tovar, skutočne pred\nzačiatkom prepravy ovplyvňoval právny osud prepravovaných pohonných hmôt, najmä či mohol prijímať\nrozhodnutia spôsobilé ovplyvniť ich právne postavenie, medzi ktoré patrí najmä rozhodnutie ich predať;\nv tomto smere neboli označené ani žiadne dôkazné prostriedky. Bez zodpovedania týchto otázok pritom\npodľa názoru správneho súdu nemožno kvalifikovane vyhodnotiť, kedy na žalobcu prešlo právo nakladať\ns tovarom ako vlastník. Správne orgány pri ustálení záveru, že žalobca mohol prijímať rozhodnutia\nspôsobilé ovplyvniť právne postavenie tovaru (časovo) už pred začatím jeho prepravy vychádzali v\nzásade len z dvoch okolností, a to vedomosť žalobcu o pôvode tovaru (Rakúsko) a skutočnosť, že ako\nmiesto dodania boli určené prevádzky žalobcu, resp. jeho zákazníkov, v tejto súvislosti bolo žalovanému\n„zrejmé“, že žalobca už tovar dodal (predal) svojim odberateľom, no obchodný reťazec v zdaňovacom\nobdobí júl 2018 popísaný v rozhodnutí ukončil žalobcom a nie jeho odberateľmi.\n39. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že prepravu pohonných hmôt zabezpečoval dodávateľ\nžalobcu spoločnosť A. B. B. na svoj účet prostredníctvom českej spoločnosti O.G.Trans s.r.o. s tým,\nže ID kódy pre odobratie tovaru mali len vodiči zmluvného prepravcu a po nakládke nebolo možné\nfyzicky manipulovať s tovarom, keďže cisterny boli zaplombované až do stočenia pohonných hmôt do\nnádrží žalobcu. Nebolo tak správnemu súdu zrejmé, ako mohli daňové orgány len z určenia miesta\ndodania tovaru v spojení s vedomosťou o tom, že tovar bude prepravený z Rakúska, vyvodiť možnosť\nžalobcu disponovať s tovarom ako vlastník už pred začatím jeho prepravy. Iná situácia by mohla nastať\nvtedy, keď by žalobca tovar (pohonné hmoty) sám pre seba alebo svojich odberateľov prepravoval zo\nskladu v Lobau v Rakúska jeho vlastnými cisternami (pohonné hmoty by načerpal v Rakúsku do jeho\nvlastnej cisterny, následne by ich previezol na Slovensko do svojich prevádzok alebo do prevádzok jeho\nodberateľov), kedy by nepochybne nadobudol právo nakladať s tovarom ako vlastník už v Rakúsku pri\nčerpaní dodaných pohonných hmôt do jeho vlastnej cisterny, o túto situáciu však v predmetnej veci nejde.\n40. Daňové orgány citujúc ustanovenia zákona č. 222/2004 Z.z. v stručnosti konštatovali, že sa\nuskutočnila len jedna preprava, preto žalobcom uskutočnené zdaniteľné obchody označili za pohyblivé\ndodávky a ako miesto dodania tovaru identifikovali miesto, kde sa tovar nachádzal v čase, keď sa\npreprava tovaru osobe, ktorej mal byť tovar dodaný, začala uskutočňovať (Rakúsko). Nevyjadrili sa však\nk podstatnej otázke predmetnej veci, a to k tomu, kde (kedy) došlo k prevodu práva nakladať s tovarom\nako vlastník, nezohľadnili ďalšie zistené okolnosti prípadu a nevykonali celkové posúdenie všetkých\ninformácií a skutočností, ktoré boli dokazovaním ustálené. V zmysle vyššie citovaného rozsudku\nSúdneho dvora EÚ vo veci C-401/18 by sa pritom úkon prepravy pohonných hmôt nemal považovať\nza rozhodujúci na určenie, či bolo prevedené právo nakladať s tovarom ako vlastník, bez zohľadnenia\nakejkoľvek inej okolnosti umožňujúcej predpokladať, že k takémuto prevodu došlo ku dňu tejto prepravy.\n41. Vzhľadom na zistené nedostatky spočívajúce v nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok\ndôvodov, ktoré v tomto štádiu konania vzbudzujú pochybnosti aj o právnom posúdení veci, dospel\n\nsprávny súd k záveru, že obe rozhodnutia trpia rovnakými vadami, preto ich zrušil podľa § 191 ods. 1\npísm. d/ SSP v spojení s § 191 ods. 3 písm. a/ SSP a vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil orgánu\nverejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n42. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v\nďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym\nnázorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Úlohou správcu dane v ďalšom konaní\nbude opätovne predmetnú vec posúdiť a rozhodnúť s tým, že svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní\ntak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby v ňom bolo dostatočne objasnené, na základe akých relevantných\nskutkových a právnych skutočností je (aj s poukazom na citovanú judikatúru Súdneho dvora EÚ)\npotrebné uskutočnenú prepravu pohonných hmôt od prvého dodávateľa poslednému odberateľovi\n(žalobcovi) priradiť konkrétnemu dodaniu tovaru v rámci zisteného reťazového obchodu.\n43. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi\npriznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči neúspešnému žalovanému,\no ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré\nvydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n44. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}