{"guid": "0297bb68-4e21-4054-a252-04f311e5cc55:b630c953-acc2-4509-a56a-2400853ee514", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200318.1", "spisova_znacka": "BA-8Sa/14/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/14/2022 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 27. februára 2026, sp. zn. BA-8Sa/14/2022, ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200318.1", "identifikacne_cislo": "1022200318", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b630c953-acc2-4509-a56a-2400853ee514", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200318.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200318.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022200318.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/14/2022\n1022200318\n27. 02. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:1022200318.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E., zastúpený: JUDr. Michal Mudrák, advokát, Hurbanovo nám. 1,\nBratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej\nžalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej\npoisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.01.2022 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.10.2021 Sociálna poisťovňa – ústredie\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) vychádzajúc z ustanovení § 65 ods. 1 § 274 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“ alebo „ZSP“) a čl. 50 nariadenia ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii\nsystémov sociálneho zabezpečenia (ďalej aj len koordinačné nariadenie) zamietol žiadosť žalobcu\no priznanie starobného dôchodku zo dňa 27.7.2021\n2. Na základe včas podaného odvolania generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nX\nzo dňa 03.01.2022 (ďalej aj len napadnuté rozhodnutie) odvolanie žalobcu v celom rozsahu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, predovšetkým že\nžalobca získal v zamestnaní zaradenom do zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórie 3649 dní obdobia\ndôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 10 ZSP rok dôchodkového poistenia je 365 dní, získal teda\n9 rokov a 364 dní obdobia dôchodkového postenia. Do 21.01.2020 získal žalobca celkom 14072 dní\nobdobia dôchodkového poistenia čo je 38 rokov a 202 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podmienku\nobdobia dôchodkového poistenia na nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 ZSP žalobca splnil.\n3. Nárok na zníženie dôchodkového veku na 55 rokov podľa § 21 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988\nZb. žalobcovi nevznikol, pretože v zvýhodnenej I.AA pracovnej kategórii nezískal najmenej 15 rokov\nv zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) ani najmenej 10 rokov v takomto zamestnaní v uránových\nbaniach. Nárok na posúdenie dôchodkového veku žalobcu postupom podľa a§ 174 ods. 2 zákona č.\n100/1988 Zb. nevznikol z dôvodu že zamestnanie zaradené do zvýhodnenej I.AA alebo I. pracovnej\nkategórie netrvalo k 31.12.1999 ale trvalo do 1.9.1977.\n4. Námietku žalobcu že mu nebolo započítané v I. pracovnej kategórii obdobie dôchodkového\npoistenia od 1.1.1992 do 18.1.1993 vyhodnotila žalovaná ako nedôvodnú. Nositeľ sociálneho poistenia\n\nRumunska potvrdil získanie 42 rokov 6 mesiacov a 11 dní obdobia poistenia z toho 9 rokov 11 mesiacov\na 26 dní výkon zamestnania, ktoré žalobca vykonával ako baník pod zemou.\n5. Ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku že žalobcovi nebola započítaná a zhodnotená vo zvýhodnenej\npracovnej kategórii náhradná doba, získaná v Rumunsku v rozsahu 3 roky a 6 mesiacov po ukončení\npráce v I. pracovnej kategórii k 1.9.1997. Nositeľ sociálneho poistenia Rumunska potvrdil že žalobca\nukončil zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii dňa 1.9.1997 a od 1.9.1997 do 28.5.1998 bol\nnezamestnaný a od 8.8.1998 sa znova zamestnal. Obdobie nezamestnanosti s odkazom na § 18 ods.\n2 a) a ods. 3 zákona č. 100/1988 nebolo možné hodnotiť v zvýhodnenej pracovnej kategórii.\n6. Žalovaná mala za preukázané, že žalobcovi nevznikol nárok na skorší starobný dôchodok vo veku\n55 rokov, nakoľko v zamestnaní podľa § 14 ods. 2 písm. a) t.j. zamestnanie v baníctve so stálym\npracoviskom pod zemou v hlbinných baniach, neodpracoval 15 rokov, ale iba 9 rokov, 11 mesiacov a 26\ndní a zároveň nesplnil podmienku zníženého dôchodkového veku podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb.\nz dôvodu že jeho zamestnanie zaradené do I.AA pracovnej kategórie netrvalo k 31.12.1999 a preto bola\njeho žiadosť zamietnutá správne.\nII. Správna žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu\n7. Správnou žalobou zo dňa 03.03.2022, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 03.03.2024, sa\nžalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n8. Žalobca uviedol, že podstatou jeho žiadosti bolo, že žalobca v rokoch 1981 až 1997 pracoval ako\nbaník, teda v práci I. kategórie podľa § 14 ods. 2 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. Podľa žalobcu jeho\ndoba odchodu do dôchodku bola skrátená na vek 57 rokov z dôvodu jeho práce ako baníka podľa §\n174 zákona č. 100/1988 Zb. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. sa do pracovného pomeru\nzahŕňajú aj náhradné doby. Pri posudzovaní žiadosti žalobcu o dôchodok si žalovaná vyžiadala od\nrumunského nositeľa dôchodkového poistenia potvrdenie odpracovaných rokoch v Rumunsku, ktoré\njej bolo poskytnuté formou formuláru E 205. Prílohou formuláru E 205 bolo aj potvrdenie o navýšení\nodpracovanej doby o bonus v dĺžke trvania 3 roky a 6 mesiacov. Žalobca má za to, že žalovaná\ntento bonus vo svojom rozhodovaní vôbec nezohľadnila. Podľa článku 5 písm. b) koordinačného\nnariadenia „ak sú podľa právnych predpisov príslušného členského štátu právne účinky prisúdené\nvýskytom určitých faktov alebo udalostí, takýto členský štát zohľadní podobné fakty alebo udalosti,\nktoré sa vyskytli v ktoromkoľvek členskom štáte, ako keby sa stali na jeho vlastnom území.“ Bonus,\nktorý nositeľ dôchodkového poistenia priznal pre prácu baníka v Rumunsku, je podľa žalobcu obdobou\nnáhradnej doby podľa § § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. Keďže žalobca skončil prácu baníka ku\ndňu 01.09.1997, po pripočítaní bonusu (náhradnej doby) v dĺžke trvania 3 roky a 6 mesiacov, táto doba\nby presiahla do roku 2001, a teda k 31.12.1999 by trvala podľa § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988\nZb. Žalobca mal teda nárok na dôchodok po dovŕšení 57 rokov života. Napadnuté rozhodnutie ako\naj rozhodnutie prvostupňového orgánu tak boli nesprávne a nezákonné. Žalovaná fakticky ignorovala\ndosiahnutý bonus a teda nedostatočne posúdila nárok žalobcu v celom jeho rozsahu.\n9. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe, žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nUviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a v\nprvostupňovom rozhodnutí a má za to, že predmetné rozhodnutia sú zákonné a vecne správne.\nK námietke žalobcu že mu nebola započítaná vo zvýhodnenej pracovnej kategórii „náhradná doba“\nzískaná v Rumunsku v rozsahu 3 roky a 6 mesiacov uviedla, že táto nie je dôvodná s tým, že podmienkou\nvzniku nároku na starobný dôchodok je že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II.\nkategórie funkcií trvali k 31.12.1999.\n10. Žalobca v replike uviedol, že žalovaná citovala článok 6 koordinačného nariadenia, podľa ktorého „je\npovinná hodnotiť obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov iného členského\nštátu v rozsahu a spôsobom, ako to uvedie nositeľ poistenia druhého členského štátu, a to bez\nspochybňovania jeho kvality.“ Zo spisu správneho konania je zrejmé, že žalovaná nepostupovala v\nsúlade s uvedeným ustanovením. Žalovaná tvrdí, že mohla zohľadniť len doby, ktoré boli priamo uvedené\nvo formulári E 205. Žalovaná sa však vôbec nevyjadrila a v správnom konaní ani nevyporiadala so\nskutočnosťou, že v uvedenom formulári E 205 nositeľ rumunského sociálneho poistenia priamo uviedol,\nže k dobe vykonávania podzemnej baníckej činnosti (obdoba I. pracovnej kategórie na Slovensku)\nsa pripočítava bonus v trvaní 3 rokov a 6 mesiacov. Je to uvedené na začiatku 5. strany uvedeného\nformulára. Ihneď pod uvedeným údajom sa uvádza, že celková doba dôchodkového poistenia žalobcu\n\ndosiahla 42 rokov, 6 mesiacov a 11 dní. Z prehľadu jednotlivých etáp dôchodkového poistenia (strany\n2., 3. a 4. formulára E 205) je zrejmé, že rumunský nositeľ sociálneho poistenia obdobie bonusu riadne\npripočítal k ostatným dobám, keď dôchodkové poistenie začalo 30.09.1980 a počítal do 06.08.2020,\nt. j. menej ako 40 rokov, pričom v uvedenom časovom rozmedzí boli aj obdobia bez dôchodkového\npoistenia. Nie je zrejmé, ako žalovaná postupovala pri hodnotení bonusu „a to bez spochybňovania\njeho kvality“, ak rumunský nositeľ sociálneho poistenia ho riadne vo formulári uviedol a zjavne ho aj\naplikoval a pripočítal k dobám poistenia, pričom žalovaná ho fakticky neakceptovala. Je nepochopiteľné,\nže žalovaná z formuláru E 205 vyberá údaje (doba v I. pracovnej kategórii, doba nezamestnanosti a\npod.), dokonca cituje aj poznámky a vysvetlenia uvedené v danom formulári (obdobie, kedy sa práca\nžalobcu nehodnotila ako práca v I. kategórii, keďže neodpracoval dostatočný počet časových jednotiek\npod zemou), ale údaj, ktorý je tam priamo uvedený, a teda doba bonusu, vôbec nezohľadní. Len sa\nbez vysvetlenia obmedzí na jednu krátku vetu, že táto námietka žalobcu je nedôvodná. Doba bonusu 3\nroky a 6 mesiacov je vo formulári priamo uvedená pri dobe trvania práce v I. pracovnej kategórii a teda\nnemôže byť pochýb o dôvode a podstate tohto bonusu. Žalobca citoval článok 5 písm. b) koordinačného\nnariadenia a konštatoval, že doba priznaného bonusu v systéme rumunského sociálneho poistenia je\nobdobou dôb uvedených v § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. - náhradnej doby a doby uvedenej v § 5\nods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. Podľa §\n174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. sa za zamestnanie počítajú aj náhradné doby. Preto nie je potrebné,\naby ku dňu 31.12.1999 žalobca pracoval v danej kategórii, postačí, ak v uvedenom momente plynie\nnáhradná doba. Existujúci uvedený bonus je potrebné pripočítať k celkovej dobe práce v I. pracovnej\nkategórii. Logicky sa pripočítava ku koncu tejto práce a teda od 31.08.1997. Preto práca žalobcu v I.\npracovnej kategórii spolu s náhradnými dobami trvala do 29.02.2001. Pokiaľ ide o celkovú odpracovanú\ndobu v I. pracovnej kategórii, tak so započítaním bonusu žalobca odpracoval takmer 13 a pol roka, čiže\nsplnil aj podmienku celkového odpracovaného času podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988\nZb. na odchod do dôchodku vo veku 57 rokov. Keďže žalovaná v správnom konaní postupovala v\nrozpore s európskymi normami, keď nezohľadnila všetky údaje uvedené vo formulári E 205 rumunským\nnositeľom sociálneho poistenia a toto svoje rozhodnutie ani dostatočným spôsobom neodôvodnila,\nžalovaná postupovala nezákonným spôsobom a žalobou napadnuté jej rozhodnutie je nezákonné.\n11. Žalovaná sa k replike žalobcu písomne nevyjadrila.\nIII. Konanie na správnom súde, relevantná práva úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n12. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n13. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na\núčely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n15. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n16. Podľa § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej osoby správny\nsúd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky\nnáležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.“\n17. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n18. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n19. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a §\n137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie\nje dôvodná.\n\n20. Podľa § 274 ods. 1 ZSP nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie\nsa zachovávajú.\n21. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. zamestnania sú na účely dôchodkového\nzabezpečenia zaradené do 31. decembra 1999 podľa druhu vykonávaných prác do troch pracovných\nkategórií.Zamestnania I. a II. pracovnej kategórie sú uvedené v rezortných zoznamoch zamestnaní\nzaradených do I. a II. pracovnej kategórie vydaných pred 1. júnom 1992; do III. pracovnej kategórie\npatria zamestnania, ktoré nie sú zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie.\n22. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. do I. pracovnej kategórie sú zaradené zamestnania,\nv ktorých sa vykonávajú sústavne a v priebehu kalendárneho mesiaca prevažne rizikové práce, pri\nktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracujúcich pôsobením škodlivých fyzikálnych\na chemických vplyvov, a to a) zamestnania v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných\nbaniach, b) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach, c) zamestnania\npod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom, d) zamestnania členov\nleteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu, e) zamestnania členov posádok\nnámorných lodí, f) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce\nv hutách alebo v ťažkých chemických prevádzkach, g) zamestnania kesonárov a potápačov, h)\nzamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave\na konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu\na výskumného reaktoru, i) zamestnanie vykonávané s dokázanými chemickými karcinogénmi a pri\npracovných procesoch s rizikom chemickej karcinogenity, j) zamestnanie v baníctve vykonávané pod\nspodnou úrovňou nadložia a na skrývke v povrchových baniach (lomoch) na uhlie, na rádioaktívne\nnerasty a na nerasty, z ktorých možno priemyselne vyrábať kovy, na magnezit, azbest, tuhu, kaolín,\nžiaruvzdorné íly, keramické lupky, sadrovec, živec a na kremeň a kremenec na chemickotechnologické\nspracovanie alebo na spracovanie tavením, k) zamestnania v ťažbe a pri opracovaní kameňa, pri mletí\na drvení kremeňa, kremenca a živca, pri formovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických\nsurovín vykonávané v prostredí vysokej koncentrácie agresívneho fibroplastického prachu, pokiaľ sú\npracujúci pri výkone týchto zamestnaní nadmerne ohrození silikózou, a zamestnania sklárov dutého\nskla, l) zamestnania v stokovej sieti v podzemných priestoroch.\n23. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný\nnajmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až\nh), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i)\naž l), alebo e) 60 rokov.\n24. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri\n1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56\nrokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne\n9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v\n§ 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií b) 57 rokov, ak bol zamestnaný\nnajmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také\nzamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až\nh) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v\nzamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových\nbaniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe\nI. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný\nnajmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také\nzamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až\nl) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\n25. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa\nodseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.\n\ndecembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods.\n1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb.\n26. Podľa článku 5 koordinačného nariadenia pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak a\nvzhľadom na osobitné vykonávacie ustanovenia, platí toto: a) ak podľa právnych predpisov príslušného\nčlenského štátu má poskytnutie dávok sociálneho zabezpečenia a iného príjmu určité právne účinky,\npríslušné ustanovenia takýchto právnych predpisov sa uplatňujú tiež na poskytnutie rovnocenných dávok\nzískaných podľa právnych predpisov iného členského štátu, alebo na príjem získaný v inom členskom\nštáte; b) ak sú podľa právnych predpisov príslušného členského štátu právne účinky prisúdené výskytom\nurčitých faktov alebo udalostí, takýto členský štát zohľadní podobné fakty alebo udalosti, ktoré sa vyskytli\nv ktoromkoľvek členskom štáte, ako keby sa stali na jeho vlastnom území.\n27. Podľa § 5 nariadenia č. 117/1988 Zb. - o zaraďovaní zamestnancov do I. a II. prac. kategórie\npre dôchodkové zabezpečenie . (1) Ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa započítavajú,\nak sú obklopené touto dobou, tiež a) dni pracovného pokoja, b) doba dovolenky na zotavenie,\ndodatkovej dovolenky, osobitnej dodatkovej dovolenky a ďalšej dovolenky, c) doba náhradného voľna\nza prácu nadčas a v dňoch pracovného pokoja, d) doba prevedenia pracovníka na inú prácu, na ktoré\nje organizácia oprávnená aj bez jeho súhlasu, 3) e) doba, po ktorú pracovník nemohol vykonávať\nprácu pre prekážky v práci na strane organizácie, včítane prerušenia práce spôsobeného nepriaznivými\npoveternostnými vplyvmi, 4) f) doba, po ktorú pracovník nemohol vykonávať prácu pre dôležitú osobnú\nprekážku v práci v rozsahu ustanovenom pracovnoprávnymi predpismi, 5) pokiaľ pracovníkovi patrí\nnáhrada mzdy, g) doba, po ktorú pracovník nemohol vykonávať prácu pre prekážku v práci z dôvodu\nvšeobecného záujmu, 6) ak nejde o dobu zamestnania, h) doba prevedenia pracovníka na inú prácu\nv záujme ochrany zdravia iných osôb pred prenosnými chorobami 7) alebo prevedenie na inú prácu\ntehotnej ženy alebo matky dieťaťa mladšieho ako deväť mesiacov pre výkon práce, ktorou sa nesmú\ntieto ženy zamestnávať. (2) Vybraným vedúcim technicko-hospodárskym a technickým pracovníkom\nuvedeným v § 15 ods. 2 zákona sa náhradné doby a doby uvedené v odseku 1 nezapočítavajú ako dni,\nkeď uvedení pracovníci pracovali na pracoviskách v podzemí hlbinných baní. (3) Ako dobu zamestnania\nI. (II.) pracovnej kategórie nemožno započítať najmä doby a) pracovného voľna bez náhrady mzdy, b)\nneospravedlnenej absencie, c) výkonu trestu odňatia slobody, a to ani pokiaľ odsúdený vykonáva práce,\nktoré sa inak zaraďujú do I. (II.) pracovnej kategórie.\n28. Podľa § 6 nariadenia č. 117/1988 Zb. - o zaraďovaní zamestnancov do I. a II. prac. kategórie\npre dôchodkové zabezpečenie (1) Ako doba zamestnania I. pracovnej kategórie v baníctve so stálym\npracoviskom pod zemou v hlbinných baniach 1) sa započítavajú, ak sú obklopené touto dobou,\ndoby uvedené v § 5 ods. 1 písm. a) až f) a doby týchto prekážok v práci na strane pracovníka z\ndôvodu všeobecného záujmu: a) výkonu funkcie neuvoľneného poslanca Federálneho zhromaždenia,\nČeskej národnej rady, Slovenskej národnej rady a národného výboru, b) výkonu funkcie sudcu z\nľudu a člena výboru ľudovej kontroly, c) výkonu funkcie neuvoľneného člena orgánu Komunistickej\nstrany Československa, Revolučného odborového hnutia a Socialistického zväzu mládeže, d) výkonu\nslužby v Ľudových milíciách, e) výkonu volebného práva, f) výkonu občianskych povinností svedka,\nznalca, tlmočníka a iných osôb predvolaných na pojednávanie na národnom výbore alebo jeho\nzariadení, súde alebo na inom štátnom orgáne, g) účasti na všetkých úkonoch potrebných na splnenie\núloh organizovaného darcovstva krvi, h) poskytnutia prvej pomoci, povinnej lekárskej prehliadky,\nopatrení proti prenosným chorobám, iných naliehavých opatrení liečebno-preventívnej starostlivosti a\ni) poskytnutia osobnej pomoci pri požiarnej ochrane, živelných udalostiach alebo v iných obdobných\nmimoriadnych prípadoch. (2) Ostatné doby uvedené v § 5 ods. 1 sa započítavajú, ak sú obklopené dobou\nzamestnania I. pracovnej kategórie v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach,\nako doby ostatných zamestnaní v baníctve vykonávaných pod zemou v hlbinných baniach, 9) inak\nako doby zamestnania (náhradné doby), ktoré týmto dobám predchádzajú alebo na ne nadväzujú. (3)\nDoba účasti baníka na liečebných pobytoch v určených zdravotníckych zariadeniach alebo regeneračnorekondičných pobytoch v zariadeniach na to určených sa považuje za dobu výkonu zamestnania I.\npracovnej kategórie v baníctve so stálym pracoviskom pod zemou v hlbinných baniach.\n29. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\n\noddelenia 13Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 26.\nnovembra 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 20Sa.\n30. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n31. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§\n119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd\nvychádzal zo žalovanou predloženého dávkového spisu.\n32. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná v celom rozsahu\nzamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bola\nžalobcova žiadosť o priznanie starobného dôchodku zo dňa 27.7.2021 zamietnutá.\n33. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia, pričom podstatou žalobných námietok bola skutočnosť, že Rumunsky nositeľ dôchodkového\npoistenia v potvrdení o odpracovaných rokoch v Rumunsku potvrdil žalobcovi navýšenie odpracovanej\ndoby o bonus v dĺžke 3 roky a 6 mesiacov. Tento bonus žalobca považoval za obdobu náhradnej doby\npodľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. a keďže prácu baníka žalobca skončil 1.9.1997 po jej\npripočítaní v dĺžke 3 roky a 6 mesiacov by mu doba presiahla do roku 2001 a teda by k 31.12.199 trval\npodľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988.\n34. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca požiadal o starobných dôchodok dňa\n27.7.2021 s dátumom uplatnenia nároku od 7.8.2020. žalobca získal v zamestnaní zaradenom do\nzvýhodnenej I.AA pracovnej kategórie 3649 dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. 9 rokov a 364 dní.\nDo 21.1.2020 získala celkovo 14 072 dní obdobia dôchodkového poistenia t.j. 38 rokov a 202 dní obdobia\ndôchodkového poistenia. Ako teda skonštatovala aj žalovaná, podmienku obdobia dôchodkového\npoistenia na nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 11 ZSP žalobca splnil.\n35. Žalobca tak nezískal najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 100/1988 Zb. a ani najmenej 10 rokov v takomto zamestnaní v uránových baniach. Zamestnanie\nžalobcu zaradené do zvýhodnenej I.AA alebo I. pracovnej kategórie netrvalo k 31.12.1999, trvalo do\n1.9.1997.\n36. Nositeľ sociálneho poistenia Rumunska vo formulári E 205 potvrdil získanie 42 rokov 6 mesiacov\na 11 dní obdobia poistenia z toho 9 rokov 11 mesiacov a 26 dní výkon zamestnania, ktoré žalobca\nvykonával ako baník pod zemou.\n37. Nositeľ sociálneho poistenia Rumunska vo formulári E 205 uviedol, že žalobca má k k obdobiam\npoistenia bonus – zvýšenie pre skupinu – prácu v podzemí za celkové obdobie 9 rokov 11 mesiacov\na 28 dní v rozsahu 3 roky a 6 mesiacov.\n38. Žalovaná na vznik nároku na starobný dôchodok zhodnotila dobu zamestnania vo zvýhodnenej I.AA\npracovnej kategórii v rozsahu od 23.11.1981 do 23.12.1981, od 7.10.1985 do 19.10.1985, od 8.9.1986\ndo 1.1.1992, od 18.1.1993 do 1.9.1997. (celkovo 9 rokov 11 mesiacov a 26 dní)\n39. Získanie ďalšej doby poistenia v Rumunsku nositeľ poistenia nepotvrdil – obdobie zamestnania\nod 2.1.1992 do 17.01.1993 vo zvýhodnenej pracovnej kategórii nehodnotil, pretože v uvedenom\nobdobí žalobca neodpracoval stanovený počet jednotiek v zamestnaní pod zemou. Zamestnanie vo\nzvýhodnenej pracovnej kategórii ukončil žalobca 1.9.1997. Od 1.9.1997 do 28.5.1998 bol nezamestnaný\na od 8.10.1998 sa znovu zamestnal ako market developer s výkonom práce do 06.08.2020.\n40. Správny súd z napadnutého rozhodnutia ustálil že žalobcovi nebola žalovanou pri rozhodovaní\no nároku na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotená doba uvádzaná\nv potvrdení nositeľa poistenia v Rumunsku ako bonus v obdobiach poistenia – tzv. zvýšenie pre skupinu\nprácu/subbterrane za celkové obdobie 9 rokov 11 mesiacov a 26 dní v rozsahu 3 roky a 6 mesiacov.\n41. Základnou a podstatnou otázkou správnej žaloby žalobcu tak je skutočnosť, či uvedená doba mala\nbyť zohľadnená podľa § 5 písm. b) nariadenia č. 883/2004 v spojení s § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988\nv spojení s § 6 nariadenia č. 117/1988 Zb. - o zaraďovaní zamestnancov do I. a II. prac. kategórie pre\ndôchodkové zabezpečenie ako náhradná doba.\n42. Čo sa týka zachovania nárokov žalobcu vyplývajúcich z vykonávania zamestnania vo zvýhodnenej\nI.AA pracovnej kategórii sa žiada uviesť, že podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa §\n174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II.\nkategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999.\n\n43. Predpokladom skoršieho vzniku nároku na starobný dôchodok už od dovŕšenia veku 56 až 59 rokov\nje teda nielen splnenie podmienky získania zamestnania zaradeného do zamestnania vo zvýhodnenej\nI.AA pracovnej kategórii podľa § 14 ods. 2 písm. a zákona č. 100/1988 Zb. resp. v službe I. alebo II.\nkategórie funkcií v stanovenom rozsahu, čo žalobca podľa napadnutého rozhodnutia nespĺňa , nakoľko\nv I. kategórii funkcií podľa žalovanej odpracoval 9 rokov 11 mesiacov a 26 dní, ale aj splnenie podmienky\nustanovenej v § 174 ods. 2 tohto zákona, ktorou je trvanie takéhoto zamestnania k 31. decembru 1999,\nčo žalobca nespĺňa tiež .\n44. V súvislosti so zachovaním nárokov na starobný dôchodok z I. pracovnej kategórie a I. a II.\nkategórie funkcií zákonodarca každoročne v rokoch 1993 až 1999 predlžoval zaraďovanie zamestnaní\ndo zvýhodnenej kategórie, pričom na účely § 174 zákona č. 100/1988 Zb. vyžadoval splnenie podmienky\ntrvania takého zamestnania k určitému dátumu, naposledy k 31. decembru 1999. Cieľom opakovaného\npredlžovania zaraďovania zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, resp. do I. a II. kategórie funkcií\nbolo umožniť dotknutým poistencom získanie potrebného počtu preferovaných rokov, či už na účely\nvzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., alebo\nna účely nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. Ustanovenie §\n174 zákona č. 100/1988 Zb. je ustanovením prechodným a v zmysle vyššie uvedeného je potrebné ho\nchápať ako výnimku z požiadaviek, ustanovených zákonodarcom na vznik nároku na starobný dôchodok\nod skoršieho dôchodkového veku podľa § 21 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. len v určitom,\nprechodnom období. Úmyslom zákonodarcu nebolo zúžiť okruh osôb, ktorým prislúchajú nároky z I. a II.\npracovnej kategórie a I. a II. kategórie funkcií, ale zachovať tieto nároky u presne vymedzenej skupiny\npoistencov, ktorí v zamestnaní zaradenom v preferovanej kategórii nezískali obdobie potrebné pre skorší\nvznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. práve a\niba z dôvodu zrušenia zaraďovania týchto zamestnaní do preferovanej kategórie k 31. decembru 1999\n(prvýkrát k 31. decembru 1992), za predpokladu, že takéto ich zamestnanie súčasne k tomuto dňu trvalo\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/285/2015 zo dňa 28. júna 2017). Bez ohľadu na počet rokov\nslužby trvajúcej v I. alebo II. kategórií funkcií kumulatívne musí byť splnená aj podmienka upravená v §\n174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., ktorou je podmienka, že služba I. alebo II. kategórie funkcií musí trvať\nk 31. decembru 1999, ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok\nvo vzťahu k dovŕšeniu veku (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/62/2009 zo dňa 28. októbra\n2009 a sp. zn. 1So/69/2014 zo dňa 29. septembra 2015). Nemôže však ísť o fiktívne trvanie a to ani na\nzáklade bonusu priznaného rumunskym nositeľom sociálneho poistenia.\n45. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii\nukončil žalobca 1.9.1997. Od 1.9.1997 do 28.5.1998 bol nezamestnaný a od 8.10.1998 do 06.08.2020\nsa znovu zamestnal avšak už nie v zamestnaní vo zvýhodnenej kategórii (market developer) a teda\npodmienka trvania služby v I. kategórii funkcií k 31. decembru 1999 upravená v § 174 ods. 2 zákona\nč. 100/1988 Zb. nie je splnená.\n46. Správny súd zastáva názor že „bonus“ 3 roky a 6 mesiacov za celkové obdobie odpracované\nv podzemí mala žalovaná žalobcovi zohľadniť pri posudzovaní rozsahu odpracovanej doby v zamestnaní\nvo zvýhodnenej kategórii (ak sa na žalobcu podľa rumunského práva hľadí ako keby odpracoval\nv podzemí 13 rokov, je potrebné na túto skutočnosť podľa 5 písm. b) koordinačného nariadenia\nprihliadať(bez spochybňovania kvality) tak ako keby sa stala na slovenskom území a teda jednoducho\npovedané ich pripočítať k obdobiu 9 rokov 11 mesiacov a 26 dní, a teda pracovať s celkovo\nodpracovaným obdobím v zamestnaní vo zvýhodnenej kategórii v rozsahu 13 rokov 5 mesiacov a 26\ndní. Pri takomto prístupe by žalobca splnil podmienku celkového odpracovaného času (najmenej 13\nrokov) na odchod do dôchodku vo veku 57 rokov podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.\n47. Hlavným účelom Nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia\nje zabezpečiť, aby občania EÚ, ktorí využívajú svoje právo na voľný pohyb v rámci Únie, neboli\nznevýhodnení v oblasti sociálneho zabezpečenia. Nariadenie nenahrádza ani neharmonizuje národné\nsystémy sociálneho zabezpečenia jednotlivých členských štátov – každý štát si ponecháva vlastné\npravidlá. Nariadenie ich však koordinuje , aby sa predišlo negatívnym dôsledkom mobility.\n48. V tomto kontexte je potom potrebné vnímať aj žalobcom namietaný článok 5 písmeno b)\nkoordinačného nariadenia, a teda zjednodušene povedané udalosť, ktorá nastala v jednom štáte (napr.\npoistenie), sa právne považuje za udalosť, ktorá nastala v druhom štáte. Ani na území Rumunska\nvšak nenastala skutočnosť, že by žalobca k 31.12.1999 vykonával zamestnanie vo zvýhodnenej\nI.AA pracovnej kategórii a ani z predloženého formulára E 205 nie je možné vyvodiť záver, že podľa\nprávnych predpisov Rumunska sa na žalobcu hľadí ako keby k 31.12.1999 vykonával zamestnanie vo\n\nzvýhodnenej kategórii práve naopak, žalobca nepochybne vykonával zamestnanie market developer\nteda zamestnanie nezvýhodnené, ktorému predchádzalo obdobie nezamestnanosti.\n49. Správny súd teda musí konštatovať že z celkom jasného znenia článku 5 koordinačného nariadenia\nale ani z formulára E 205 predloženého nositeľom Rumúnskeho poistenia nevyplýva, že by žalobca ku\ndňu 31.12.1999 zamestnanie vo zvýhodnenej kategórii vykonával. Článok 5 koordinačného nariadenia\nstanovuje povinnosť zohľadniť fakty alebo udalosti, ktoré sa vyskytli v inom členskom štáte (Rumunsku) ,\nako keby sa stali na jeho vlastnom území v prípade ak podľa právnych predpisov príslušného členského\nštátu sú takýmto faktom alebo udalostiam prisúdené právne účinky. Z vykonaného dokazovania vyplýva,\nže podľa právnych predpisov Rumunska je odpracovaniu 9 rokov 11 mesiacov a 26 dní v podzemí\nprisúdení účinok v podobe bonusu 3 rokov a 6 mesiacov k odpracovanému obdobiu. Z predložených\ndokumentov však nie je možné urobiť záver o tom, že by podľa obsahu formulára alebo právnych\npredpisov Rumunska vyplýval v prípade priznania takéhoto bonusu záver o pripočítavaní takéhoto\nbonusu ku koncu odpracovanej doby a jeho následnom plynutí(v prípade žalobcu od 01.09.1997\ndo 29.02.2001). Na takýto bonus aj v prípade jeho pripočítania k celkovej dobre odpracovanej vo\nzvýhodnenej kategórii nie je možné nazerať ako na náhradnú dobu podľa § 5 ods. 1 resp. § 6 ods. 1\nnariadenia vlády č. 117/1988Zb. nakoľko nie je dôvod sa domnievať že je jeho obdobou zvlášť za situácie\nkeď uvedený bonus nie je ani pri výklade použitom žalobcom obklopený dobou výkonu zamestnania\nvo zvýhodnenej kategórii. Žalobca bol od 01.09.1997 do 28.05.1998 nezamestnaný a od 08.10. do\n06.08.2020 vykonával zamestnanie market developera. Žaloba preto preukázateľne k 31.12.1999 ( od\n01.09.1997) zamestnanie vo zvýhodnenej kategórii nevykonával, práve naopak vykonával nesporne\nzamestnanie nezvýhodnené.\n50. Aj správny súd mal preto za preukázané, že žalobcovi nevznikol nárok na starobný dôchodok\ndovŕšením veku 57 rokov. Pokiaľ ide o výklad slovného spojenia „trvali k 31. decembru 1999“ uvedeného\nv § 174 ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb., toto vyjadruje podmienku trvania zamestnania k tomuto dátumu\nvrátane, t. j. k 31. decembru 1999 a nie v čase do 31. decembra 1999 (rozsudok Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 9So/146/2016 zo dňa 25. apríla 2018). Na základe vyššie uvedených skutočností je možné\nskonštatovať, že žalobca nespĺňal podmienku vzniku skoršieho nároku na starobný dôchodok. Nespĺňal\ntotiž jednu z podmienok pre využitie skoršieho dôchodkového veku podľa 21 ods. 1 písm. a) zák. č.\n100/1988 Zb., keďže síce bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2\npísm. a) podmienku podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. splnil, ale nesplnil podmienku\npodľa § 174 ods. 2 tohto zákona, ktorá musí byť splnená kumulatívne, keďže jeho služba I. kategórie\nfunkcií netrvala k 31. decembru 1999.\n51. Správny súd vzhľadom na uvedené poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 10Sžo/81/2016 zo dňa 23. augusta 2017, z ktorého vyplýva, že „rozhodnutie sa nezrušuje preto,\naby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie\nrozhodnutie pre účastníka. Právne posúdenie žalovanej obstojí pretože žalobca nesplnil podmienku\npodľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. a žalobcovi teda nárok na skorší odchod do dôchodku vo\nveku 57 rokov nevznikol, nakoľko nepostačuje splniť podmienku podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 100/1988 Zb,\n52. Sumarizujúc správny súd uvádza, že napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky zákonom požadované\nnáležitosti a sú riadne odôvodnené. Žalovaná sa v rozhodnutí vyrovnala so všetkými relevantnými\nnámietkami uvedenými v odvolaní žalobcu, podrobne rozobrala skutkový stav, ktorý správne právne\nvyhodnotila. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu, je vecne správne, a preto žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnej žalovanej nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo\npožadovať ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\n\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d89c8574-4213-482d-9454-fcfbd175a89b:def1083d-f1a7-40af-bbb6-aefc4dfe59e7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014200525.1", "spisova_znacka": "9So/146/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/146/2016 z 24. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014200525.1"}, {"guid": "73216fa2-f706-441d-98de-07e48a65eb1c:abd3574f-9a53-48eb-8583-18dc154c84f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8013200619.2", "spisova_znacka": "1So/69/2014", "nazov": "Opravné uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/69/2014 z 14. 12. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-12-14", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8013200619.2"}, {"guid": "944ec60c-b1bf-4b27-a04a-5b98336181bd:168bcb51-c6ca-4dd4-b7e9-27e8197c2d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/14/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Sa/14/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/944ec60c-b1bf-4b27-a04a-5b98336181bd:168bcb51-c6ca-4dd4-b7e9-27e8197c2d37"}], "citovane_v": []}