{"guid": "fea980f9-c6a6-4ca0-a2be-ff9d7ee0d009:98cc3a7d-7d79-4a29-a2e5-299b216de5c7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201028.2", "spisova_znacka": "BA-1S/163/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/163/2021 z 7. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. júla 2026, sp. zn. BA-1S/163/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201028.2", "identifikacne_cislo": "1021201028", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-169.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 169 ods. 1 písm. b) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-169.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-169.odsek-2", "nazov": "§ 169 ods. 2 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-169.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-169"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98cc3a7d-7d79-4a29-a2e5-299b216de5c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201028.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201028.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201028.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/163/2021\n1021201028\n07. 07. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021201028.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: Ministerstvo\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, proti\nžalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1746-9000/2021 zo dňa 20.05.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 04.07.2018 bol žalovanému doručený list označený ako „Žiadosť o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného“ zo dňa 03.07.2018, v ktorom žalobca ako kontrolovaný (ďalej aj len „žalobca“ alebo\naj len „kontrolovaný“) požiadal žalovaného o začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného\npodľa § 169 ods. 1 písm. b) v spojení s § 169 ods. 2 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„zákon o verejnom obstarávaní“) v súvislosti so zadávaním nadlimitnej zákazky na poskytnutie služby\nna predmet „Poradenský program pre dlhodobo nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie – Bilancia\nkompetencií“, vyhlásenej uverejnením Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania vo Vestníku\nverejného obstarávania č. 12/2018 zo dňa 17.01.2018 pod značkou 909 – MSS a v Úradnom vestníku\nEÚ č. 2018/S 010-018627 zo dňa 16.01.2018 (ďalej aj len „Oznámenie“). Spolu s podnetom na\nvýkon kontroly žalobca doručil úradu aj dokumentáciu z predmetného postupu zadávania zákazky,\na to sprístupnením elektronickej podoby dokumentácie prostredníctvom prístupových údajov do\nelektronického systému verejného obstarávania EVOSERVIS.\n2. Dňa 20.07.2018 bol žalobcovi doručený list žalovaného č. 9246-6000/2018-OD/1 označený ako\n„Oznámenie o začatí konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy“ zo dňa\n18.07.2018. Konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy sa začalo dňa\n20.07.2018.\n3. Nakoľko začatie konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy nemá podľa §\n173 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní odkladný účinok na konanie kontrolovaného, žalovaný vydal\ndňa 18.07.2018 rozhodnutie o predbežnom opatrení č. 9246-6000/2018-OD/2-PO, ktorým podľa § 173\nods. 11 zákona o verejnom obstarávaní pozastavil konanie kontrolovaného okrem úkonov súvisiacich\n\nso zrušením predmetnej verejnej súťaže a zároveň rozhodol, že lehoty, ktoré kontrolovanému stanovuje\nzákon o verejnom obstarávaní a lehoty, ktoré určil kontrolovaný, neplynú, a to až do nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia úradu podľa § 174 alebo § 175 zákona o verejnom obstarávaní vydaného\nv konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy.\n4. Dňa 24.07.2018 žalobca doručil žalovanému list označený ako „Oznámenie o začatí konania\no preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy – odpoveď“, prostredníctvom ktorého\ndoplnil predloženú dokumentáciu a tiež uviedol, že dokumentácia predložená žalovanému dňa\n04.07.2018 a 24.07.2018 je kompletná.\n5. Žalovaný rozhodnutím č. 9246-6000/2018-OD/3 zo dňa 23.08.2018 (ďalej aj len „rozhodnutie úradu“)\nzastavil podľa § 174 ods. 1 písm. o) zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného pred uzavretím zmluvy konštatujúc, že v predmetnom konaní nezistil porušenie zákona\no verejnom obstarávaní, ktoré by malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n6. Dňa 15.01.2021 bol žalovanému doručený podnet žalobcu (Sekcie fondov EÚ, odboru\nkvality a metodiky) ako oprávneného orgánu, označený ako „Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia\nč. 9246-6000/2018-OD/3 zo dňa 23.08.2018“, ktorého obsahom bola žiadosť o preskúmanie\nprvostupňového rozhodnutia. V podnete uviedol, že mu bola predložená Správa z vládneho auditu č.\nA1020 (ďalej aj len „Správa z vládneho auditu“), vykonaného v dňoch 01.04.2019 až 31.03.2020, ktorej\nsúčasťou bol aj nedostatok 003 týkajúci sa predmetného verejného obstarávania, ktorým vládny audit\npoukázal na porušenia zákona o verejnom obstarávaní, za ktoré vládny audit navrhol 25% finančnú\nopravu. Nakoľko žalobca s uvedenými porušeniami od začiatku nesúhlasil, podal predmetný podnet.\n7. Žalovaný rozhodnutím č. 1746-9000/2021 zo dňa 20.05.2021 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“)\npodľa § 179a ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní zmenil rozhodnutie úradu nasledovne:\n„Úrad pre verejné obstarávanie podľa § 175 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní uvádza, že\nkontrolovaný svojím konaním porušil:\n1. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princípy transparentnosti a rovnakého\nzaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, tým, že v rámci požiadaviek na predmet\nzákazky v tomto verejnom obstarávaní požadoval predloženie platného certifikátu FECBOP, a zároveň\nv súťažných podkladoch žiadnym spôsobom nezadefinoval, čo bude považovať za ekvivalentný doklad\n(certifikát) v tomto verejnom obstarávaní, a teda v tomto verejnom obstarávaní obmedzil účasť tých\nhospodárskych subjektov, ktoré sa nepodieľali na projekte adaptácie a zavádzania programu bilancie\nkompetencií v Slovenskej republike, pričom uvedené porušenie tohto zákona mohlo mať vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania,\n2. § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princípy rovnakého zaobchádzania a\nnediskriminácie hospodárskych subjektov, tým, že v tomto verejnom obstarávaní stanovil diskriminačnú\npodmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o\nverejnom obstarávaní, nakoľko tým, že požadované osvedčenia o absolvovaní vzdelávacieho programu\npre poradcov bilancie kompetencií jednotliví garanti získali v rámci projektu „Qual-n-Guide“, ktorého\npartnermi boli spoločnosti A. B., C. a D., E., pričom tieto osvedčenia vystavovala spoločnosť\nB.K.S. Úspech, s.r.o., boli úspešní uchádzači v tomto verejnom obstarávaní zvýhodnení oproti iným\nhospodárskym subjektom, ktorí sa predmetného projektu bilancie kompetencií nezúčastnili, resp. sa\nna ňom nepodieľali, pričom uvedené porušenie tohto zákona mohlo mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania.“\n8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný skonštatoval, že žalobca postupoval v rozpore\ns princípmi transparentnosti a rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov,\nkeď v rámci požiadaviek na predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní požadoval predloženie\nplatného certifikátu FECBOP, a zároveň v súťažných podkladoch žiadnym spôsobom nezadefinoval,\nčo bude považovať za ekvivalentný doklad (certifikát). Žalobca síce v tomto prípade v súťažných\npodkladoch pripustil aj predloženie ekvivalentného certifikátu, avšak podľa názoru žalovaného len\nformálne, nakoľko v súťažných podkladoch žiadnym spôsobom nezadefinoval, čo bude považovať za\nekvivalentný certifikát. V tomto prípade podľa žalovaného žiaden primerane obozretný hospodársky\nsubjekt (potenciálny uchádzač) nemohol mať vedomosť, aké sú kritériá, ktoré bude žalobca pri\n\npredložených ekvivalentných certifikátoch (dokladoch) akceptovať, a teda nemohol ani predpokladať, čo\nbude v tomto verejnom obstarávaní žalobcom považované za ekvivalent certifikátu FECBOP, nakoľko\ntento certifikát nie je „normovaným“ certifikátom. V tomto verejnom obstarávaní nepredložil ponuku\niný hospodársky subjekt, ktorý by nedisponoval konkrétnym (požadovaným) certifikátom FECBOP.\nKeďže teda parametre ekvivalentu v tomto verejnom obstarávaní neboli známe (čitateľné zo strany\nhospodárskych subjektov, a ani následne preskúmateľné žalovaným), a zároveň takto boli zvýhodnené\nhospodárske subjekty (úspešní uchádzači), ktoré sa podieľali na projekte adaptácie a zavádzania\nprogramu bilancie kompetencií v Slovenskej republike, žalobca postupoval v rozpore s princípmi\ntransparentnosti a rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov.\n9. Na základe vyššie uvedených skutočností teda žalovaný dospel k záveru, že žalobca tým, že v\nrámci požiadaviek na predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní požadoval predloženie platného\ncertifikátu FECBOP, a zároveň v súťažných podkladoch žiadnym spôsobom nezadefinoval, čo bude\npovažovať za ekvivalentný doklad (certifikát) v tomto verejnom obstarávaní, postupoval v rozpore s\n§ 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne princípmi transparentnosti a rovnakého\nzaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko v tomto verejnom obstarávaní\nobmedzil účasť tých hospodárskych subjektov, ktoré sa nepodieľali na projekte adaptácie a zavádzania\nprogramu bilancie kompetencií v Slovenskej republike, pričom uvedené porušenie tohto zákona mohlo\nmať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n10. Žalovaný tiež v napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že žalobca tým, že v tomto verejnom\nobstarávaní stanovil diskriminačnú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa\n§ 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, postupoval v rozpore s § 10 ods. 2\nzákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípmi rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie\nhospodárskych subjektov, nakoľko tým, že požadované osvedčenia o absolvovaní vzdelávacieho\nprogramu pre poradcov bilancie kompetencií jednotliví garanti získali v rámci projektu „Qual-n-Guide“,\nktorého partnermi boli spoločnosti B.K.S. Úspech, s.r.o. a ERVES, n.o., pričom tieto osvedčenia\nvystavovala spoločnosť B.K.S. Úspech, s.r.o., boli úspešní uchádzači v tomto verejnom obstarávaní\nzvýhodnení oproti iným hospodárskym subjektom, ktorí sa predmetného projektu bilancie kompetencií\nnezúčastnili, resp. sa na ňom nepodieľali, pričom uvedené porušenie tohto zákona mohlo mať vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania.\nII.\nŽaloba\n11. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého\nrozhodnutia ako aj rozhodnutia úradu namietajúc, že napadnuté rozhodnutie trpí vadami uvedenými v\n§ 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „SSP“).\n12. V prvom rade poukázal na žalovaným zistené porušenia zákona o verejnom obstarávaní. Ďalej\npoukázal na popis predmetu zákazky a na pojem „kariérne poradenstvo“ používaný podľa OECD\nkonštatujúc, že z popisu predmetu zákazky jednoznačne vyplýva, že žalobca v predmetnom verejnom\nobstarávaní presne zadefinoval konkrétnu formu/nástroj poradenských služieb s týmito konkrétne\nzadefinovanými špecifickými požiadavkami: (i) požiadavka na použitie konkrétneho poradenského\nnástroja (t. j. bilancie kompetencií), prostredníctvom ktorého chce verejný obstarávateľ zabezpečiť\nrealizáciu poradenských služieb; (ii) požiadavka na zohľadnenie špecifík konkrétnej cieľovej skupiny\n(t. j. dlhodobo nezamestnaní uchádzači o zamestnanie, ktorí nemajú alebo majú neadekvátnu\npredstavu o svojom uplatnení na trhu práce alebo ktorí z objektívnych dôvodov potrebujú zmeniť svoje\npracovné zameranie a potrebujú poradenskú podporu formou bilancie kompetencií); (iii) požiadavka na\nšpecifickosť zamerania nástroja (t. j. rozvoj zručností pre riadenie vlastnej profesijnej a vzdelávacej dráhy\na na vypracovanie alternatív profesijného smerovania).\n13. Žalobca požadoval v rámci požiadaviek na predmet zákazky predloženie certifikátu v súlade s\n§ 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní. Certifikát, resp. jeho ekvivalent, ktorý bol v rámci\nverejného obstarávania požadovaný, je zárukou toho, že metodika predkladaná v rámci súťaže všetkými\npotenciálnymi uchádzačmi bude spĺňať požiadavky kontrolovaného na kvalitu a originalitu. V tejto\nsúvislosti žalobca vymenoval krajiny (a štandard kvality) v rámci Európy, konštatujúc, že v rámci\n\nEurópy existuje dostatočný počet ekvivalentných dokladov, t. j. štandardov kariérneho poradenstva.\nV tejto súvislosti žalobca poukázal aj na medzinárodne uznávaný certifikát The Matrix Standard, ktorý\nje medzinárodnou normou kvality pre organizácie, ktoré poskytujú informácie, poradenstvo a/alebo\nusmernenia vrátane kariérového poradenstva.\n14. Žalovaný sa existenciou resp. neexistenciou relevantných ekvivalentných dokladov k certifikátu\nFECBOP, najmä ich množstvom a dostupnosťou pre prípadných záujemcov, pri rozhodovaní vôbec\nnezaoberal a tieto skutočnosti vo svojom konaní neskúmal a nezohľadnil napriek tomu, že išlo\no meritórnu otázku v tejto veci. Z uvedeného dôvodu trpí napadnuté rozhodnutie vadou nedostatočne\nzisteného skutkového stavu potrebného pre riadne posúdenie veci.\n15. Požadovaná služba realizovaná podľa zásad/štandardov medzinárodnej organizácie FECBOP\n„Bilancia kompetencií“ je legitímnou požiadavkou verejného obstarávateľa na predmet zákazky,\nprenesenou do dotknutého zmluvného vzťahu s poskytovateľom v podobe ustanovení v rámcovej\ndohode. Verejný obstarávateľ zákonne požadoval certifikát FECBOP na preukázanie schopnosti\nuchádzača plniť predmet zákazky ako osobitnú požiadavku na predmet zákazky a dotknuté uviedol už\nv oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. K požadovanému certifikátu FECBOP umožnil v súlade\ns § 35 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní predloženie ekvivalentného dokladu.\n16. K časti použitia spojenia „alebo ekvivalent“ poukázal žalobca na citáciu bodu 39 rozsudku Súdneho\ndvora Európskej únie vo veci C 413/17. Vzhľadom na existenciu dostatočného počtu ekvivalentných\ncertifikátov sa žalobca nestotožnil so stanoviskom žalovaného, že požiadavky tak, ako boli vymedzené\nv súťažných podkladoch, mohli mať za následok zúženie okruhu možných záujemcov.\n17. V prípade akýchkoľvek pochybností alebo nejasností o požiadavkách stanovených žalobcom na\npredmet zákazky mali záujemci možnosť využiť inštitút žiadosti o nápravu alebo inštitút vysvetlenia\ninformácií uvedených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch.\nVo vzťahu k predmetnej požiadavke žalobcu na predloženie certifikátu FECBOP resp. ekvivalentného\ndokladu nebola žalobcovi doručená ani jedna žiadosť o nápravu ani žiadosť o vysvetlenie.\n18. K druhému zistenému porušeniu ohľadom stanovenia podmienky účasti technickej alebo\nodbornej spôsobilosti žalobca uviedol, že mu bola doručená žiadosť o vysvetlenie, v ktorej bolo\npožadované vysvetliť, či bude verejný obstarávateľ akceptovať pre preukázanie splnenia tejto\npodmienky doklad o absolvovaní ekvivalentného vzdelávacieho programu ako je program bilancie\nkompetencií FECBOP. Na predmetnú žiadosť žalobca odpovedal, že „... verejný obstarávateľ požaduje,\naby garant absolvoval vzdelávací program pre poradcov bilancie kompetencií podľa podmienok\nFECBOP. V prípade, že bude uchádzačom predložený ekvivalent certifikátu FECBOP, tak potom\ngarant musí dokladom preukázať absolvovanie vzdelávacieho programu pre poradcov bilancie\nkompetencií podľa podmienok predloženého ekvivalentného certifikátu.“ Splnenie uvedenej podmienky\núčasti nie je podmienené výlučne absolvovaním vzdelávacieho programu pre poradcov bilancie\nkompetencií podľa podmienok FECBOP, ale taktiež uvedenú podmienku účasti je možné preukázať\ndokladom o absolvovaní vzdelávacieho programu pre poradcov bilancie kompetencií podľa podmienok\npredloženého ekvivalentného dokladu/certifikátu.\n19. Žalobca nesúhlasil ani s vyjadrením žalovaného, že vyžadovaním tohto certifikátu obmedzil\nhospodársku súťaž, nakoľko pripustil možnosť predloženia ekvivalentného dokladu. V predmetnom\nverejnom obstarávaní bol žalobca povinný zaoberať sa každým jednotlivým dokladom a skúmať, či\nspĺňa podmienky ekvivalentného dokladu či už v rámci vyhodnotenia splnenia požiadaviek na predmet\nzákazky, alebo vyhodnotenia splnenia podmienok účasti.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n20. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25.10.2021 navrhol, aby správny súd konanie podľa § 99 SSP\nzastavil, alternatívne, aby po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n21. V prvom rade namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby z dôvodu,\nže žaloba neobsahuje žiadnu zmienku o tom, aký konkrétny zásah do subjektívnych práv alebo\n\nprávom chránených záujmov bol žalobcovi spôsobený napadnutým rozhodnutím. V tejto súvislosti\nžalobca citoval viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie sp. zn.\n6Sžf/36/2010 zo dňa 26.10.2011) zdôrazniac, že samotné konštatovanie žalovaného o porušení zákona\no verejnom obstarávaní nie je spôsobilé samo o sebe porušiť práva a právom chránené záujmy žalobcu.\nV predmetnej veci ani nebude začaté správne konanie z dôvodu uplynutia objektívnej lehoty na začatie\nsprávneho konania podľa § 182 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní.\n22. K prvému zistenému porušeniu žalovaný uviedol, že prístup „bilancia kompetencií“ zastrešuje\nEurópska federácia centier bilancie kompetencií a kariérového poradenstva, ktorá vydáva certifikát\nFECBOP. Má 19 členov z ôsmich krajín Európskej únie, pričom z toho štyria členovia sú zo Slovenska\n(úspešní uchádzači vo verejnom obstarávaní) a všetci štyria predložili ponuku v predmetnom verejnom\nobstarávaní. Z uvedeného je zrejmé, že ponuku predložili jedine hospodárske subjekty, ktoré sú členmi\nFECBOP a vlastnia certifikát FECBOP a taktiež vylúčený uchádzač SWOT spol. s r.o., ktorý nie je\nčlenom FECBOP a ani nevlastní certifikát FECBOP a mal v úmysle danú požiadavku preukazovať\nprostredníctvom maďarskej spoločnosti H.E.E.D.A, ktorá je členom FECBOP a aj vlastní certifikát\nFECBOP.\n23. Prístup, resp. systém „bilancia kompetencií“ bol na území Slovenskej republiky prvýkrát adaptovaný\nprostredníctvom projektu „Qual-n-Guide“ financovaného z programu Leonarda da Vinciho. Z časti\n„Partneri“ internetovej stránky F. vyplýva, že partnermi tohto projektu boli okrem iných aj spoločnosti\nB.K.S. Úspech, s.r.o. a ERVES, n.o. Podľa žalovaného je tak zrejmé, že tieto spoločnosti spolupracovali\nna predchádzajúcom projekte „Bilancia kompetencií pre kariérny rozvoj“, v rámci ktorého bol na území\nSlovenska adaptovaný prístup, resp. systém „bilancia kompetencií“, na základe ktorého tieto spoločnosti\nv roku 2015 získali certifikát FECBOP.\n24. K argumentácii žalobcu, že v rámci Európy existuje dostatočný počet ekvivalentných dokladov,\nžalovaný uviedol, že žalobca si touto argumentáciou odporuje, keď na jednej strane poukazuje na\nšpecifickosť obstarávaného predmetu zákazky a prostredníctvom toho aj na špecifickosť požadovaného\ncertifikátu FECBOP, avšak na strane druhej uvádza, že ako ekvivalentný certifikát by uznal aj všeobecný\ncertifikát, resp. certifikát, ktorý bol vydaný v rámci všeobecného kariérneho poradenstva.\n25. Žalovaný bol ďalej toho názoru, že vyžadovaním certifikátu FECBOP, bez reálneho umožnenia\npredloženia ekvivalentného dokladu (certifikátu), došlo zo strany žalobcu k obmedzeniu hospodárskej\nsúťaže výlučne na vyššie uvedené subjekty, čo preukazuje aj výsledok predmetného verejného\nobstarávania. Žalobca v súťažných podkladoch neuviedol, v čom spočíva kvalita certifikátu FECBOP,\nprípadne aké sú požiadavky na vydanie tohto certifikátu. Podľa žalovaného mal žalobca v súťažných\npodkladoch jednoznačným spôsobom opísať (nie odkazom na certifikát FECBOP), akú kvalitu plnenia\nsleduje, aké požiadavky má na hospodárske subjekty v súvislosti s obstarávaným predmetom zákazky.\n26. Navyše, podľa žalovaného vôbec nie je všeobecne zrejmé, čo presne vyjadruje predmetný certifikát\nFECBOP, nakoľko nejde o normovaný certifikát. Konkrétne požiadavky na jeho získanie nevyplývajú\nani z oficiálnej internetovej stránky Európskej federácie centier Bilancie kompetencií a kariérového\nporadenstva a tieto požiadavky nevyplývajú ani zo všeobecne prijatej európskej či medzinárodnej normy.\n27. K druhému zisteného porušeniu žalovaný uviedol, že žalobca umožnil predloženie ekvivalentného\ndokladu (certifikátu) iba formálne, nakoľko v súťažných podkladoch žiadnym spôsobom nezadefinoval,\nčo bude považovať za ekvivalentný doklad (certifikát) a ani to, v čom spočíva kvalita certifikátu FECBOP.\nPotenciálni uchádzači teda nemali vedomosť o tom, ako bude žalobca ekvivalentnosť vyhodnocovať.\n28. Žalovaný mal za to, že žalobca v predmetnom verejnom obstarávaní stanovil diskriminačnú\npodmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom\nobstarávaní, postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, konkrétne s princípmi\nrovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov, nakoľko tým, že požadované\nosvedčenia o absolvovaní vzdelávacieho programu pre poradcov bilancie kompetencií jednotliví\ngaranti získali v rámci projektu „Qual-n-Quide“, ktorého partnermi boli spoločnosti B.K.S. Úspech,\ns.r.o. a ERVES, n.o., pričom tieto osvedčenia vystavovala spoločnosť B.K.S. Úspech, s.r.o. Úspešní\nuchádzači boli v tomto verejnom obstarávaní zvýhodnení oproti iným hospodárskym subjektom, ktorí sa\n\npredmetného projektu bilancie kompetencií nezúčastnili, pričom uvedené porušenie tohto zákona mohlo\nmať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\nIV.\nReplika žalobcu\n29. Žalobca v replike zo dňa 12.11.2021 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu ako aj na\nargumentácii v nej uvedenej.\n30. Uviedol, že žalovaný sa nesprávne vysporiadal s pojmom aktívnej legitimácie na podanie žaloby.\nZ podanej žaloby je nad všetky pochybnosti zrejmé, že žalobca sa nedomáha ochrany cudzích práv.\nUkrátenie na subjektívnych právach je povinná preukázať svojím tvrdením v správnej žalobe osoba,\nktorá ju podáva, čo žalobca aj urobil. Samotný nezákonný postup žalovaného, ktorého výsledkom je\nvydanie napadnutého rozhodnutia, ktoré v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní konštatuje\nporušenia tohto zákona zo strany žalobcu, je významným zásahom do jeho subjektívnych práv a najmä\ndo jeho právnej sféry. Tvrdenie žalovaného, že prípadný zásah do subjektívnych práv žalobcu by mohol\nnastať až vydaním rozhodnutia podľa § 182 zákona o verejnom obstarávaní, nepovažoval žalobca za\nsprávne. Ide o dva samostatné typy konania žalovaného, ktorých výsledkom sú samostatné rozhodnutia.\nKaždé z týchto konaní sa procesne spravuje inou právnou úpravou. Ani skutočnosť, že žalovaný nezačne\nsprávne konanie z dôvodov podľa § 182 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, nie je pre posúdenie\naktívnej procesnej legitimácie žalobcu a samotné súdne konanie relevantná.\nV.\nDuplika žalovaného\n31. Žalovaný v duplike zo dňa 04.06.2026 zotrval na argumentácii uvedenej vo vyjadrení k žalobe\na opätovne navrhol, aby správny súd konanie podľa § 99 SSP zastavil, alternatívne, aby po preskúmaní\nnapadnutého rozhodnutia žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 SSP.\n32. Opätovne zdôraznil, že v prípade žalobcu absentuje samotný základ aktívnej legitimácie na\npodanie žaloby a v tejto súvislosti poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\ntýkajúcu sa aktívnej legitimácie na podanie žaloby. Žalovaný mal tiež za to, že žalobca si nesprávne\nzamieňa preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia so splnením podmienok na podanie správnej\nžaloby. Skutočnosť, že zákon pripúšťa súdne preskúmanie určitého rozhodnutia, neznamená, že každá\nosoba je oprávnená podať žalobu bez splnenia zákonných procesných podmienok, vrátane aktívnej\nlegitimácie. Žalobca nepreukázal existenciu zásahu do jeho subjektívnych práv, keďže neidentifikoval\nkonkrétne právo ani mechanizmus jeho dotknutia.\nVI.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n33. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/163/2021 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto\nsúde vedená pod sp. zn. BA-1S/163/2021.\n34. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 07.07.2026 za účasti oboch účastníkov konania.\n\n35. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n36. Správny súd v prvom rade poukazuje na samotný účel správneho súdnictva, ktorým je preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vrátane preskúmania\nzákonnosti postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu v medziach a rozsahu vymedzenom žalobnými bodmi\n(§ 134 ods. 1 SSP), resp. v niektorých zákonom ustanovených prípadoch aj mimo nich (napríklad § 134\nods. 2 SSP, § 195 SSP). Konkrétne správny súd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali\nv súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy\nbolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.\n37. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní\npri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa tohto zákona.\n38. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia\ndodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp\ntransparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n39. Podľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná\nspôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných\nprác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o stavebné práce alebo\nslužby, údajmi o vzdelaní a odbornej praxi alebo o odbornej kvalifikácií osôb určených na plnenie zmluvy\nalebo koncesnej zmluvy alebo riadiacich zamestnancov, ak nie sú kritériom na vyhodnotenie ponúk.\n40. Podľa § 42 ods. 10 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ môžu v\nopise predmetu zákazky, v kritériách na vyhodnotenie ponúk alebo v zmluvných podmienkach vyžadovať\nskúšobný protokol alebo osvedčenie vydané orgánom posudzovania zhody vykonávajúcim činnosti\nposudzovania zhody vrátane kalibrácie, skúšania, osvedčovania a inšpekcie, ktorý je akreditovaný\npodľa osobitného predpisu, ako dôkaz, že tovar, stavebné práce alebo služby zodpovedajú určenému\nopisu predmetu zákazky, kritériám na vyhodnotenie ponúk alebo zmluvným podmienkam. Verejný\nobstarávateľ a obstarávateľ musia akceptovať skúšobný protokol alebo certifikát vydaný takýmto\norgánom so sídlom v inom členskom štáte. Ak uchádzač alebo záujemca objektívne nemal možnosť\nzískať príslušný dokument v určených lehotách, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia prijať aj iné\ndôkazy predložené uchádzačom alebo záujemcom, ako je napríklad technická dokumentácia výrobcu,\nza predpokladu, že preukazujú, že tovar, stavebné práce alebo služby spĺňajú požiadavky určené\nverejným obstarávateľom alebo obstarávateľom.\n41. Podľa čl. 18 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o\nverejnom obstarávaní a o zrušení smernice č. 2004/18/ES (ďalej aj len „smernica 2014/24/EÚ“),\nverejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú\ntransparentným a primeraným spôsobom. Obstarávanie sa nesmie robiť so zámerom vylúčiť ho z\nrozsahu pôsobnosti tejto smernice ani umelo zúžiť hospodársku súťaž. Hospodárska súťaž sa považuje\nza umelo zúženú, ak je návrh obstarávania vypracovaný so zámerom neprimerane zvýhodniť či\nznevýhodniť niektoré hospodárske subjekty.\n42. Podľa § 179a ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, rada na základe podnetu riadiaceho orgánu\npodľa osobitného predpisu, orgánu auditu podľa osobitného predpisu alebo certifikačného orgánu podľa\nosobitného predpisu preskúma rozhodnutie podľa § 174 a rozhodnutie podľa § 175, proti ktorému\na) nebolo podané odvolanie a ktoré je právoplatné,\nb) bolo podané odvolanie, pričom konanie o tomto odvolaní bolo zastavené,\nc) bol podaný podnet podľa tohto odseku, pričom konanie o tomto podnete bolo zastavené z dôvodu\npodľa § 177 ods. 10 písm. a), c) alebo d).\n43. Podľa § 179a ods. 3 veta prvá zákona o verejnom obstarávaní, konanie podľa odseku 1 sa začína\ndňom doručenia podnetu.\n\n44. Podľa § 179a ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pri preskúmavaní rozhodnutia vychádza rada\nz právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia.\n45. Podľa § 179a ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, rada pri preskúmaní rozhodnutia na základe\npodnetu podľa odseku 1 rozhodnutie zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, v\nopačnom prípade podnet podľa odseku 1 zamietne.\n46. Podľa § 179a ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní, na preskúmanie rozhodnutia na základe\npodnetu podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia § 170 až 178 okrem § 172, § 177 ods. 6.\n47. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zmenené\nrozhodnutie úradu o zastavení konania o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy\nna základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej nadlimitnej zákazky na poskytnutie\nslužby na predmet „Poradenský program pre dlhodobo nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie\n– Bilancia kompetencií“. Správny súd mal jednoznačne za to, že žalobca bol aktívne legitimovaný na\npodanie tejto správnej žaloby, a preto pristúpil k súdnemu prieskumu.\n48. Kľúčovou otázkou v prejednávanej veci teda bolo posúdenie, či žalovaný správne právne posúdil\na odôvodnil zmenu rozhodnutia úradu a či dospel k správnemu právnemu záveru o dvoch porušeniach\nzákona o verejnom obstarávaní zo strany žalobcu, a to jednak (i) porušenia princípu transparentnosti\na rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov tým, že v rámci požiadaviek\nna predmet zákazky v tomto verejnom obstarávaní žalobca požadoval predloženie platného certifikátu\nFECBOP a zároveň v súťažných podkladoch nezadefinoval, čo bude považovať za ekvivalentný doklad\n(certifikát) v tomto verejnom obstarávaní (ďalej aj len „prvé zistené porušenie“); a jednak (ii) porušenia\nprincípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov tým, že žalobca v tomto\nverejnom obstarávaní stanovil diskriminačnú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti\npodľa § 34 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko tým, že požadované osvedčenia o\nabsolvovaní vzdelávacieho programu pre poradcov bilancie kompetencií jednotliví garanti získali v rámci\nprojektu „Qual-n-Guide“, ktorého partnermi boli spoločnosti B.K.S. Úspech, s.r.o. a ERVES, n.o., pričom\ntieto osvedčenia vystavovala spoločnosť B.K.S. Úspech, s.r.o., boli úspešní uchádzači v tomto verejnom\nobstarávaní zvýhodnení oproti iným hospodárskym subjektom, ktorí sa predmetného projektu bilancie\nkompetencií nezúčastnili, resp. sa na ňom nepodieľali, pričom uvedené porušenie tohto zákona mohlo\nmať vplyv na výsledok verejného obstarávania (ďalej aj len „druhé zistené porušenie“).\n49. Verejným obstarávaním sa rozumejú postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa\nzadávajú zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie\nslužieb, koncesia a súťaž návrhov. Dôvodom k zadaniu verejnej zákazky je verejná potreba či verejný\nzáujem na zaistenie predmetu, služby či splnenie úlohy. Je nevyhnutné zabezpečiť, aby rozpočtové\nprostriedky boli použité len na legitímne účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich\nz osobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich\npoužitia a zároveň vo verejnom obstarávaní zabezpečiť férovú súťaž. K tomuto cieľu sú povinní prispieť\njednak verejní obstarávatelia a tiež orgány verejnej moci vykonávajúce úradný dohľad nad procesom\nverejného obstarávania. Preto sa pri verejnom obstarávaní uplatňuje princíp rovnakého zaobchádzania,\nnediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, princíp proporcionality a princíp\nhospodárnosti a efektívnosti.\n50. Princípy verejného obstarávania teda vyžadujú, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia\npristupovali rovnako, nediskriminačne a transparentne vo vzťahu ku všetkých uchádzačom a záujemcom\nv určovaní kritérií na vyhodnotenie ponúk, na základe ktorých vyhodnocujú ponuky. Podľa čl. 18\nsmernice 2014/24/EÚ, verejní obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a\nnediskriminačne a konajú transparentne. Vo vzťahu k vyššie uvedenej smernici treba poznamenať, že v\nPrílohe č. 6 k zákonu o verejnom obstarávaní Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej\núnie je uvedená okrem iných aj táto smernica, t. j. jej ustanovenia boli transponované do ustanovení\nzákona o verejnom obstarávaní.\n51. Súdny dvor Európskej únie (ďalej aj len „Súdny dvor EÚ“) vyvinul súbor základných zásad pre\nprideľovanie verejných zákaziek, ktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy o fungovaní\n\nEurópskej únie. Základnou povinnosťou obstarávateľa je postupovať pri zadávaní zákaziek v súlade s\nprincípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti.\nPri zásade rovnakého zaobchádzania vychádza právna úprava verejného obstarávania z požiadavky na\nvylúčenie svojvôle verejného obstarávateľa a uprednostňovania určitých subjektov. Zásada rovnakého\nzaobchádzania implikuje princíp transparentnosti, aby mohlo byť overené, či je táto zásada dodržiavaná.\nJej cieľom je vylúčenie existencie rizika a svojvôle verejného obstarávateľa. Implikuje, že všetky\npodmienky a pravidlá zvoleného postupu sú jasne, presne a jednoznačne stanovené vo vyhlásení\nverejnej súťaže alebo v súťažných podkladoch a má predstavovať spravodlivosť a rovnosť podmienok\n(možností/ príležitostí) pre všetky subjekty, ktoré majú alebo mohli mať záujem o účasť na zadávaní\nzákazky uchádzačov alebo záujemcov (rozsudok ESD Universale-Bau Ag C-470/99, rozsudok ESD\nATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc C-331/04, k podobným záverom dospel Európsky súdny dvor\naj v rozsudku zo dňa 13.11.2008 vo veci C-324/07, Coditel Brabant SA proti Commune d'Uccle a\nRégion de Bruxelles-Capitale s tým, že význam zásady transparentnosti v prvom rade smeruje k cieľu\nsamotného práva verejných zákaziek, ktorým je zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti\nnakladania s verejnými prostriedkami). Aj keď v judikatúre Súdneho dvora EÚ nebol exaktne vymedzený\nprincíp transparentnosti, vo svojej podstate zahŕňa predvídateľnosť jednotlivých procesných postupov\nverejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa v procese verejného obstarávania a vyjadruje požiadavku,\naby tento proces prebiehal v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.\nPredvídateľnosť tohto procesu a postupu verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa korešponduje aj\ns ústavným princípom právnej istoty a vytvára tak priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi,\nktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov a tým aj k udržaniu hospodárnosti a\nefektívnosti samotného procesu verejného obstarávania.\n52. Pod transparentnosťou sa teda rozumie to, že bude prebiehať jasné a sledovateľné konanie, a že\nbudú použité predvídateľné kritériá. Uchádzač by mal mať možnosť vidieť už od začiatku, k čomu v\nkonkrétnom obstarávacom konaní dôjde a aké možnosti má pri prípadnej účasti na tomto konaní. To ho\nbude chrániť pred tým, aby sa zúčastnil na takom konaní, v ktorom nemá vyhliadky na úspech, prípadne\nmu vzniknú len zbytočné náklady.\n53. Princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov je podľa ustálenej judikatúry špecifickým\nvyjadrením zásady rovnakého zaobchádzania. Ako uvádza G., H., E., Šebesta a kol.: „... mezi nerovným\nzacházením a diskriminací není příliš ostrá hranice a lze se domnívat, že zejména případy zjevné\ndiskriminace jsou spíše, resp. také porušením zásady rovného zacházení“ (G., G., H., I., E., J., K., H. a\nkol. Zákon o zadávání veřejných zakázek. Komentár. 1. vydanie. Praha: L. M. A., 2017, s. 48).\n54. Za porušenie princípu nediskriminácie možno príkladmo považovať konanie spočívajúce v\npreferencii domácich záujemcov či uchádzačov oproti zahraničným stanovením podmienok účasti\nspočívajúcich v národných oprávneniach, podmienok zvýhodňujúcich určitý typ obchodných spoločností,\ndiskriminácii spočívajúcej vo vyžadovaní referencií z úzko špecializovaných zákaziek alebo zákaziek\nrealizovaných pre konkrétny sektor alebo stanovení zmluvných podmienok ukladajúcich povinnosť\nlokalizácie elementov plnenia zmluvy na konkrétnom mieste v rámci Slovenskej republiky alebo v\nzahraničí.\n55. Jednou z najdôležitejších častí súťažných podkladov je opis predmetu zákazky, v ktorom verejný\nobstarávateľ musí popísať predmet zákazky jednoznačne, úplne a nestranne, na základe technických\npožiadaviek podľa prílohy č. 3 zákona o verejnom obstarávaní. Technické požiadavky musia byť určené\ntak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo záujemcov a zabezpečená\nhospodárska súťaž v zmysle § 42 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní.\n56. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca obstarával predmet zákazky s\nnázvom „Poradenský program pre dlhodobo nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie – Bilancia\nkompetencií“ , a to na základe Oznámenia. V závislosti od predmetu zákazky, typu kontrolovaného\na predpokladanej hodnoty zákazky vo výške 15 525 729,34 eura bez DPH išlo o nadlimitnú zákazku\nna poskytnutie služby. Daná zákazka mala byť financovaná z fondov Európskej únie, konkrétne z\nOperačného programu Ľudské zdroje 2014 – 2020. Z Oznámenia vyplýva, že kontrolovaný rozdelil\npredmet zákazky na sedem častí, a to časť 1 predmetu zákazky s názvom „Bilancia kompetencií –\nBanskobystrický samosprávny kraj“ s predpokladanou hodnotou 2 875 146,67 eura bez DPH, časť 2\npredmetu zákazky s názvom „Bilancia kompetencií – Nitriansky samosprávny kraj“ s predpokladanou\n\nhodnotou 1 396 558,00 eur bez DPH, časť 3 predmetu zákazky s názvom „Bilancia kompetencií –\nTrnavský samosprávny kraj“ s predpokladanou hodnotou 655 368,00 eur bez DPH, časť 4 predmetu\nzákazky s názvom „Bilancia kompetencií – Prešovský samosprávny kraj“ s predpokladanou hodnotou\n4 318 548,00 eur bez DPH, časť 5 predmetu zákazky s názvom „Bilancia kompetencií – Žilinský\nsamosprávny kraj“ s predpokladanou hodnotou 1 571 084,67 eura bez DPH, časť 6 predmetu zákazky\ns názvom „Bilancia kompetencií – Košický samosprávny kraj“ s predpokladanou hodnotou 3 784 314,67\neura bez DPH a časť 7 predmetu zákazky s názvom „Bilancia kompetencií – Trenčiansky samosprávny\nkraj“ s predpokladanou hodnotou 924 709,33 eura bez DPH. Prostredníctvom elektronického systému\nEVOSERVIS si súťažné podklady prevzali šiesti záujemcovia. V lehote na predkladanie ponúk, t. j. do\n13.02.2018 do 10:00 hod., predložili ponuku traja uchádzači. Po vyhodnotení ponúk bola z predmetného\nverejného obstarávania vylúčená ponuka uchádzača SWOT spol. s r.o. podľa § 53 ods. 5 písm.\ne) zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko uchádzač v lehote stanovenej kontrolovaným nedoručil\npísomné vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Na základe stanoveného kritéria na vyhodnotenie ponúk\n„Celková cena za predmet príslušnej časti zákazky v eur s DPH“ kontrolovaný vyhodnotil ako úspešného\nuchádzača skupinu dodávateľov NOVA TRAINING, s.r.o., Popradská 86, Košice a B.K.S Úspech, s.r.o.,\nČierny chodník 29/1, Bratislava (ďalej aj len „skupina dodávateľov NOVA TRAINING, s.r.o. a B.K.S.\nÚspech, s.r.o.“), a to pre časť 1 predmetu zákazky s ponukovou cenou vo výške 3 213 672,00 eur\ns DPH, pre časť 2 predmetu zákazky s ponukovou cenou vo výške 1 534 531,20 eura s DPH a pre\nčasť 6 predmetu zákazky s ponukovou cenou vo výške 4 229 887,20 eura s DPH. Uchádzač skupina\ndodávateľov K.A.B.A. Slovensko, Komenského 19, Martin a ERVES, n.o., Sládkovičova 533/20, Dubnica\nnad Váhom (ďalej aj len „skupina dodávateľov K.A.B.A. Slovensko a ERVES, n.o.“) sa stal úspešným\nuchádzačom pre časť 3 predmetu zákazky s ponukovou cenou vo výške 739 065,60 eura s DPH, pre\nčasť 4 predmetu zákazky s ponukovou cenou vo výške 4 846 564,80 eura s DPH, pre časť 5 predmetu\nzákazky s ponukovou cenou vo výške 1 763 176,80 eura s DPH a pre časť 7 predmetu zákazky s\nponukovou cenou vo výške 1 020 163,20 eura s DPH. Dňa 26.06.2018 zaslal kontrolovaný všetkým\nuchádzačom prostredníctvom elektronického systému EVOSERVIS informáciu o výsledku vyhodnotenia\nponúk.\n57. V bode II.1.4 „Stručný opis“ Oznámenia žalobca uviedol, že „Predmetom zákazky je poradenský\nprogram pre dlhodobo nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie (DN UoZ) Bilancia kompetencií na\nzáklade rámcovej dohody. Poradenský program bude zameraný na rozvoj ich zručností pre riadenie\nvlastnej profesijnej a vzdelávacej dráhy a na vypracovanie alternatív profesijného smerovania. Podrobné\nvymedzenie predmetu zákazky je uvedené v súťažných podkladoch.“\n58. V bode II.2.14 „Doplňujúce informácie“ Oznámenia žalobca pre všetky časti predmetu zákazky\nuviedol, že „Verejný obstarávateľ požaduje, aby uchádzač vlastnil certifikát FECBOP vydaný Európskou\nfederáciou centier kariérového poradenstva a bilancie kompetencií alebo ekvivalentný doklad a\nrealizoval poradenský program výlučne poradcami (prípadne garantom), ktorí majú vysokoškolské\nvzdelanie II. stupňa a vlastnia doklad o absolvovaní vzdelávacieho programu pre poradcov bilancie\nkompetencií.“\n59. V bode III.1.3 „Technická a odborná spôsobilosť“ Oznámenia žalobca pre všetky časti predmetu\nzákazky stanovil nasledovnú podmienku účasti technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 34 ods. 1\npísm. g) zákona o verejnom obstarávaní: „Uchádzač predloží dôkazy o vzdelaní a odbornej praxi alebo\no odbornej kvalifikácii nižšie uvedených osôb zo strany poskytovateľa služieb na každú časť zákazky:\nGarant – požaduje sa jedna osoba na každú časť určená uchádzačom – zodpovedná za odborné\na manažérske poskytovanie služby, ktorá spĺňa nasledovné podmienky: vysokoškolské vzdelanie\nminimálne II. stupňa a absolvovanie vzdelávacieho programu pre poradcov bilancie kompetencií.\nUvedené uchádzač preukazuje predložením: - úradne osvedčenou kópiou dokladu o najvyššom\ndosiahnutom vzdelaní, - garantom verifikovaným životopisom, s prísľubom, že bude k dispozícii na\nplnenie predmetu zákazky, - úradne osvedčenou kópiou dokladu o absolvovaní vzdelávacieho programu\npre poradcov bilancie kompetencií. (...).“\n60. V bode 1 v časti A.1 „Opis predmetu zákazky“ súťažných podkladov žalobca uviedol, že „Predmetom\nzákazky je poskytovanie poradenského programu pre dlhodobo nezamestnaných uchádzačov o\nzamestnanie – Bilancia kompetencií (ďalej len „bilancia kompetencií“ alebo aj „poradenský program“).\nBilancia kompetencií dlhodobo nezamestnaných uchádzačov o zamestnanie bude zameraná na rozvoj\n\nich zručností pre riadenie vlastnej profesijnej a vzdelávacej dráhy a na vypracovanie alternatív\nprofesijného smerovania.“\n61. Prílohu č. 7.1 rámcových dohôd tvorí Podrobná špecifikácia poradenského programu, v ktorom\nsa okrem iného ako ďalšie požiadavky na predmet zákazky uvádza, aby uchádzač predložil\noriginál úradného prekladu alebo úradne osvedčenú fotokópiu originálu úradného prekladu platného\ncertifikátu FECBOP vydaného Medzinárodnou federáciou centier bilancie kompetencií a kariérového\nporadenstva alebo ekvivalentný doklad. Taktiež sa vyžadovalo, aby sa poskytovateľ zaviazal realizovať\nporadenský program výlučne poradcami (prípadne garantom), ktorí majú vysokoškolské vzdelanie II.\nstupňa a vlastnia doklad o absolvovaní vzdelávacieho programu pre poradcov bilancie kompetencií.\nOsobu garanta je možné v priebehu realizácie poradenského programu po splnení podmienok\nna zmenu uvedených v rámcovej dohode korigovať. Splnenie podmienok účasti novým garantom\nbude na požiadanie poskytovateľa preverovať objednávateľ. Uchádzač v ponuke predloží Metodiku\nporadenského programu, ktorá musí spĺňať požiadavky podrobnej špecifikácie poradenského programu.\nK prvému zistenému porušeniu správny súd uvádza nasledovné:\n62. Z vyššie uvedeného mal správny súd za jednoznačne preukázané, že žalobca v predmetnom\nverejnom obstarávaní v rámci požiadaviek na predmet zákazky vyžadoval, aby uchádzač v ponuke\npredložil platný certifikát FECBOP vydaný Medzinárodnou federáciou centier bilancie kompetencií\na kariérového poradenstva (originál úradného prekladu alebo úradne osvedčenú fotokópiu originálu\núradného prekladu) alebo ekvivalentný doklad. Z dokumentácie tiež vyplýva, že úspešnými uchádzačmi\nv predmetnom verejnom obstarávaní sa v jednotlivých častiach predmetu zákazky stali (i) skupina\ndodávateľov NOVA TRAINING, s.r.o. a B.K.S. Úspech, s.r.o. a (ii) skupina dodávateľov K.A.B.A.\nSlovensko a ERVES, n.o.\n63. Správny súd sa oboznámil aj so Správou z vládneho auditu, z ktorej vyplýva záver Úradu\nvládneho auditu o tom, že žalobca požadovaním predloženia certifikátu FECBOP postupoval v rozpore\ns § 35 zákona o verejnom obstarávaní v spojení s § 10 ods. 2 uvedeného zákona, konkrétne\nprincípmi proporcionality a rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov,\nnakoľko obmedzil účasť tých hospodárskych subjektov, ktoré sa nepodieľali na projekte adaptácie\na zavádzania komplexného systému nástrojov, metód a systémového zabezpečenia kariérneho\nporadenstva (programu bilancie kompetencií) v Slovenskej republike, pričom nebola zaručená\nneobmedzená možnosť získania požadovaného certifikátu aj ďalšími záujemcami pôsobiacimi na\nmiestnom, resp. regionálnom trhu, pričom uvedené porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania.\n64. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne\nzaoberal prístupom resp. systémom „bilancie kompetencií“. Vo vzťahu k prvej zistenej skutočnosti preto\nsprávny súd uvádza, že žalovaný správne konštatoval porušenie princípu transparentnosti a rovnakého\nzaobchádzania a nediskriminácie hospodárskych subjektov tým, že žalobca v rámci predmetného\nverejného obstarávania požadoval predloženie platného certifikátu FECBOP a zároveň v súťažných\npodkladoch bližšie nešpecifikoval, čo sa považuje za ekvivalentný doklad (certifikát), ktorý by v rámci\npredmetného verejného obstarávania akceptoval.\n65. V posudzovanom prípade teda jednoznačne došlo k porušeniu princípu transparentnosti tak, ako\nto konštatoval žalovaný v napadnutom rozhodnutí. Princíp transparentnosti v tomto prípade spočíva\nv požiadavke kladenej na verejného obstarávateľa, ktorého povinnosťou je venovať zvýšenú pozornosť\na obozretnosť pri stanovovaní podmienok účasti na verejnom obstarávaní, ako aj dokladov na ich\npreukázanie v samotnom oznámení o vyhlásení verejného obstarávania tak, aby napĺňali účel princípu\ntransparentnosti vo verejnom obstarávaní. Inak povedané, vyžaduje sa, aby verejný obstarávateľ\njednotlivým záujemcom jasne a zrozumiteľne pretlmočil, čo konkrétne je od nich požadované splniť\na preukázať. V súlade s uvedeným princípom je následne kladená požiadavka na verejného\nobstarávateľa, aby vyžadované podmienky účasti čisto a priehľadne vyhodnotil v súlade s tým, čo bolo\nv oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovené a zároveň, aby postupoval v súlade s tým, čo\nsi sám stanovil. Táto podmienka je jednou zo základných požiadaviek kladených na proces verejného\nobstarávania a je potrebné, aby bola zo strany verejného obstarávateľa v každom prípade rešpektovaná,\nnakoľko predstavuje predpoklad na následné dosiahnutie a naplnenie ďalších princípov verejného\n\nobstarávania, a to princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, ktorý by iste nebol dodržaný pri\ntakom postupe verejného obstarávania, ktorý nepostupuje pri vyhodnocovaní v súlade so stanovenými\npodmienkami účasti pri niektorom uchádzačovi, ako aj princípu hospodárnosti a efektívnosti verejného\nobstarávania.\n66. Transparentnosť procesu zadávania verejných zákaziek je nielen podmienkou existencie účinnej\nkonkurencie medzi dodávateľmi, ale aj predpokladom účelného vynakladania verejných prostriedkov.\nV rozpore s touto zásadou, a teda aj so zákona o verejnom obstarávaní je akékoľvek konanie\nverejného obstarávateľa, ktoré by robilo verejné obstarávanie nečitateľné, nekontrolovateľné alebo\nhoršie kontrolovateľné. Najvyšší správny súd Českej republiky v rozsudku č. j. 5 Afs 131/2007-131\nzo dňa 12.05.2008 skonštatoval, že k porušeniu zásady transparentnosti môže dôjsť vtedy, pokiaľ sa\nv postupe obstarávateľa vyskytujú také prvky, ktoré by obstarávanie urobili nekontrolovateľným, resp.\nhoršie kontrolovateľným, nečitateľným, neprehľadným alebo ktoré by vzbudzovali pochybnosti o pravých\ndôvodoch jednotlivých krokov obstarávateľa. Tento záver je v plnom súlade s výkladom tejto zásady\nzo strany Súdneho dvora EÚ. Napr. stanovisko generálnej advokátky C. vo veci Coname, cit. v bode\n(42), ktoré zhŕňa doterajšiu judikatúru Súdneho dvora EÚ, uvádza, že transparentnosť podľa smerníc\nobsahuje viac než samotné aspekty spojené s publicitou konkrétnych verejných súťaží (bod 88). Okrem\ntoho princíp transparentnosti predstavuje hlavnú zásadu pre celé verejné obstarávanie. K tomu patrí\nrovnako napríklad preskúmateľnosť rozhodnutí obstarávateľa a všeobecne objektívny postup behom\nverejného obstarávania (bod 90).\n67. S ohľadom na práve uvedené možno uzavrieť, že podmienkou dodržania zásady transparentnosti\nje priebeh verejného obstarávania takým spôsobom, ktorý sa navonok javí ako férový a riadny. Motívy\njednotlivých osôb participujúcich na výbere uchádzačov o zákazku (či by išlo o motívy plne zákonné,\ndané len neschopnosťou navonok pôsobiť férovo a riadne, eventuálne nezákonné alebo dokonca\nkriminálne) sú v tomto ohľade pre posúdenie porušenia zásady transparentnosti irelevantné. Porušenie\nzásady transparentnosti nastáva nezávisle na tom, či sa podarí preukázať konkrétne porušenie\nniektorej zákonnej povinnosti (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. j. 1 Afs\n45/2010-159 zo dňa 15.09.2010).\n68. V rozsudku zo dňa 07.12.2000 vo veci C-324/98, Telaustria Verlags GmbH a Telefonadress GmbH\nproti Telekom Austria AG (Recueil s. I-10745, bod 62) Súdny dvor EÚ vyložil, že zásada transparentnosti\nspočíva v zárukách poskytovaných všetkým potenciálnym uchádzačom o verejnú zákazku ohľadne\nzodpovedajúceho stupňa publicity umožňujúceho otvorenie zadávacieho konania konkurencii, rovnako\nako kontroly nestrannosti priebehu zadávacieho konania. K zhodným záverom dospel Súdny dvor EÚ aj\nv rozsudku zo dňa 13.11.2008 vo veci C-324/07, Coditel Brabant SA proti Commune d'Uccle a Région de\nBruxelles-Capitale (Sb. rozh. s. I-8457, bod 25). Význam zásady transparentnosti v prvom rade smeruje\nk cieľu samotného práva verejných zákaziek, ktorým je zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a\núčelnosti nakladania s verejnými prostriedkami. Zákon o verejnom obstarávaní tento cieľ dosahuje\npredovšetkým vytváraním podmienok pre to, aby zmluvy, ktorých plnenie je hradené z verejných\nprostriedkov, boli zadávateľmi uzatvárané pri zabezpečení hospodárskej súťaže a konkurenčného\nprostredia medzi dodávateľmi. Práve k zabezpečeniu konkurencie medzi dodávateľmi slúži rovnako\nzásada transparentnosti (pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo dňa\n05.06.2008, č. j. 1 Afs 20/2008 - 152, vo veci Lumius, spol. s r. o., publ. pod č. 1771/2009 Sb. NSS,\nprípadne obdobne stanovisko generálnej advokátky Christine Stix-Hackl zo dňa 12.04. 2005 vo veci\nC-231/03, Coname, bod 92, podľa ktorej „transparentnosť má zaručiť nenarušenú hospodársku súťaž\na prispieť k otvoreniu vnútroštátnych trhov“).\n69. Pokiaľ ide o prvé zistené porušenie, správny súd konštatuje, že certifikát FECBOP nie je normovaným\ncertifikátom, ale ide o certifikát vydávaný združením FECBOP na základe vlastnej metodológie, a teda\ntáto metodológia ostatným prípadným uchádzačom nemá byť odkiaľ známa, keďže nie je všeobecne\ndostupná. Z uvedeného záveru správne vychádzal aj žalovaný pri posudzovaní prvého zisteného\nporušenia zákona zo strany žalobcu. Obdobné platí aj vo vzťahu k možnosti prípadných uchádzačov\npredložiť ekvivalentný doklad (certifikát). Na tomto mieste je potrebné prisvedčiť žalovanému, ktorý\nv napadnutom rozhodnutí skonštatoval, že zo strany žalobcu išlo iba o formálne umožnenie predloženia\nekvivalentného dokladu (certifikátu), nakoľko prípadným uchádzačom žiadnym spôsobom neobjasnil,\nčo by akceptoval ako adekvátnu alternatívu certifikátu FECBOP a táto skutočnosť mohla odradiť\npotenciálnych uchádzačov. Týmto konaním žalobca obmedzil hospodársku súťaž výhradne na subjekty,\n\nktoré sa podieľali na projekte adaptácie a zavádzania programu bilancie kompetencií v Slovenskej\nrepublike, o čom nepochybne svedčí aj samotný výsledok verejného obstarávania, v ktorom boli úspešní\nčlenovia FECBOP, ktorí vlastnia certifikát FECBOP.\n70. Ustálená judikatúra Súdneho dvora EÚ ohľadom zásady rovnosti zaobchádzania ako aj zásady\nnediskriminácie hospodárskych subjektov zdôrazňuje, aby ponuky podliehali rovnakým podmienkam pre\nvšetkých uchádzačov. Zároveň vyžaduje, aby všetky podmienky a podrobnosti verejného obstarávania\nboli v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch jasne, presne a\njednoznačne formulované tak, aby po prvé všetci riadne informovaní a primerane obozretní uchádzači\nchápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako, a po druhé, aby bol verejný obstarávateľ\nschopný skutočne overiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá, ktorými sa riadi verejné obstarávanie\n(rozsudok Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 02.06.2016, Pizzo, C-27/17, EU:C:2016:404, bod 36).\n71. Žalobca si protirečí, keď na jednej strane tvrdí, že v rámci predmetného verejného obstarávania\npožaduje predloženie certifikátu FECBOP za účelom preukázania schopnosti uchádzača plniť predmet\nzákazky ako osobitnú požiadavku na predmet zákazky, a na strane druhej poukazuje na možnosť\npredloženia ekvivalentných certifikátov v rámci krajín Európy predstavujúcich certifikáty vydávané\nvšeobecne v oblasti kariérneho poradenstva. Žalobca žiadnym spôsobom v súťažných podkladoch\nneobjasnil ani to, v čom podľa neho spočíva kvalita certifikátu FECBOP.\n72. Správny súd je názoru, že takto stanovená podmienka účasti umožňujúca preukázať kvalifikáciu\naj iným ekvivalentným dokladom, bez jeho akejkoľvek bližšej špecifikácie, nie je zrozumiteľná\na jednoznačná, keďže objektívne pripúšťa nejednoznačný výklad, a to aj s ohľadom na nejednoznačnosť\nsamotného certifikátu FECBOP, následkom čoho vzniká interpretačná neistota.\n73. Pri vymedzení kvalifikačných kritérií musí verejný obstarávateľ dôsledne dbať na voľbu danej\nstratégie, nakoľko to môže výrazným spôsobom ovplyvniť okruh uchádzačov, medzi ponukami ktorých\nbude v záverečnej fáze verejného obstarávania vyberať.\n74. Žalobca sa nemôže „spoliehať“ na to, že v prípade nejasností o ním stanovených požiadavkách na\npredmet zákazky môžu potenciálni uchádzači využiť inštitút žiadosti o nápravu alebo inštitút vysvetlenia\ninformácií uvedených v Oznámení. V prvom rade je povinnosťou verejného obstarávateľa stanoviť\npodmienky účasti vo verejnej súťaži dostatočne jasne a zrozumiteľne tak, aby boli transparentné.\nK druhému zistenému porušeniu správny súd uvádza nasledovné:\n75. Správny súd dospel k záveru, že aj s druhým zisteným porušením zákona o verejnom obstarávaní\nsa žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne vysporiadal a ani v tejto súvislosti nie je žalovanému\nčo vytknúť. K zvýhodneniu úspešných uchádzačov v predmetnom verejnom obstarávaní zo strany\nžalobcu oproti iným hospodárskym subjektom došlo tým, že požadované osvedčenia o absolvovaní\nvzdelávacieho programu pre poradcov bilancie kompetencií jednotliví garanti získali v rámci projektu\n„Qual-n-Guide“, ktorého partnermi boli spoločnosti B.K.S. Úspech, s.r.o. a ERVES, n.o., pričom tieto\nosvedčenia vystavovala spoločnosť B.K.S. Úspech, s.r.o. Uvedené porušenie aj podľa názoru správneho\nsúdu mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n76. Správny súd dodáva, že napadnuté rozhodnutie je riadne a presvedčivo odôvodnené vo vzťahu\nku namietaným porušeniam zákona o verejnom obstarávaní, skutkový stav bol riadne zistený a\nnapadnuté rozhodnutie obsahuje zákonné náležitosti podľa § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní.\nPo vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia úradu a\npostupu žalovaného predchádzajúceho ich vydaniu, vyhodnotil správny súd podstatné žalobné námietky\nako nedôvodné, nezistiac žiadne pochybenia, ktoré by mali za následok nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení\nzákonov žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n77. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n\n78. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov\npodľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci\nsa už skôr\nzačalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania,\naby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá\nza nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť\ntohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak,\nže\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}