{"guid": "90ed0dc4-c33d-4736-bd8c-cb98db554148:70ed4252-99c3-48a4-9e5c-b8a117462970", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200565.1", "spisova_znacka": "BA-5S/77/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/77/2021 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. januára 2026, sp. zn. BA-5S/77/2021, ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200565.1", "identifikacne_cislo": "1021200565", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/195", "nazov": "zákon č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/195-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308", "nazov": "zákon č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70ed4252-99c3-48a4-9e5c-b8a117462970", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200565.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200565.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021200565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/77/2021\n1021200565\n29. 01. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:1021200565.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: MARKÍZA SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO: 31 444 873,\nzastúpeného Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 35 906\n464, proti žalovanému: Rada pre mediálne služby, so sídlom Palisády 36, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu č. RP/12/2021 zo dňa 24.02.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd zrušuje rozhodnutie Rady pre vysielanie a retransmisiu č. RP/12/2021 zo dňa 24.02.2021\na vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný (pôvodne Rada pre vysielanie a retransmisiu) pod č. RP/12/2021 dňa 24.02.2021 rozhodol,\nže žalobca porušil povinnosť podľa § 16 ods. 3 písm. n) zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii\na o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.“) tým, že na\ntelevíznej programovej službe DAJTO odvysielal dňa 08.06.2020 o cca 17:27 hod. program Dva a pol\nchlapa, pričom integrovaná hlasitosť tohto programu bola -22,4 LU, čiže o 0,1 LU vyššia, ako je cieľová\núroveň stanovená v § 3 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č. 468/2013 Z.\nz. o technických požiadavkách na zvukovú zložku programovej služby (ďalej len „vyhláška č. 468/2013\nZ. z.“), čím nezabezpečil, aby zvuková zložka ním vysielanej programovej služby DAJTO bola v súlade\ns technickými požiadavkami ustanovenými vyhláškou č. 468/2013 Z. z., za čo bola žalobcovi uložená\npodľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. pokuta, určená podľa § 67 ods. 5 písm. h) zákona\nč. 308/2000 Z. z. v sume X.XXX,- eur.\nII.\nŽaloba\n2. Žalobou zo dňa 23.04.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave toho istého dňa, sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Rady pre vysielanie a retransmisiu, jeho zrušenia\nz dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej\nlen „SSP“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n3. Namietal, že žalovaný v konaní nezohľadnil námietky o skresľovaní hlasitosti v procese konverzie\nzvukových dokumentov a neprihliadol na existenciu dôvodných pochybností o presnosti merania\n\nhlasitosti dotknutého programu žalovaným. Súbory, z ktorých žalovaný vykonáva meranie hlasitosti sú\nz pôvodného vysielania kódované dvakrát, a to z .ts do mp4 a zvuk z mp4 do PCM1. Žalobca v rámci\ninterného merania zistil, že kodér, ktorým pôvodne vytvoril mp4 súbor pre žalovaného, znížil hlasitosť\npri konvertovaní videa na -26 LUFS. Následne vykonal žalobca ďalšie meranie hlasitosti, pri ktorom\npoužil odlišný enkóder, ktorým vytvoril mp4 súbor a po kontrole cez PCM bola hlasitosť dotknutého\nprogramu -22,8 LUFS, a teda v súlade s vyhláškou. Žalobca tak pri poskytovaní záznamu vysielania\nžalovanému zistil, že použitie rôznych softvérov pri konverzii formátov záznamov vysielania má vplyv\nna hlasitosť tohto záznamu a jej následné meranie. Čím je záznam viackrát konvertovaný, tým existuje\nvyššia pravdepodobnosť zásahu do hlasitosti. CD so záznamom po takto vykonanom konvertovaní\ndoručil žalobca žalovanému. Aj spoločnosť Lomtec.com a.s. vo svojom vyjadrení uviedla, že si nemyslí,\nže záznamom vo formáte mp4 môže dochádzať k značnému skresľovaniu úrovne hlasitosti vysielania,\nale uvedené nie je možné vylúčiť. Žalovaný tieto pochybnosti v odôvodnení svojho rozhodnutia žiadnym\nspôsobom nevyvrátil, čo má podľa žalobcu za následok, že je nepreskúmateľné.\n4. Podľa žalobcu žalovaný neuskutočnil akékoľvek kroky smerujúce k prevereniu skutočností o\nskresľovaní hlasitosti záznamov pri ich konverzii, na ktoré žalobca poukázal v priebehu konania a\nnamiesto toho sa obmedzil iba na tvrdenie, že o ním vykonanom meraní neexistujú pochybnosti.\nŽalobca naopak svoje pochybnosti o presnosti merania hlasitosti žalovaným riadne odôvodnil a doložil aj\nzvukovými nahrávkami zo svojho archívu. Žalovaný v tomto smere neustálil skutkový stav tak, aby bolo\nnad všetky pochybnosti zrejmé, že ním vykonávaný spôsob merania hlasitosti programov nevykazuje\nnedostatky pri konverzii súborov, na ktoré v priebehu konania žalobca opakovane poukazoval.\n5. Žalobca tiež namietal, že žalovaný odôvodnil uloženie pokuty žalobcovi z dôvodu predchádzajúceho\nporušenia § 16 ods. 3 písm. n) zákona č. 308/2000 Z. z., ku ktorému došlo pred takmer piatimi rokmi.\nPodľa žalobcu nemôže byť v súlade so znením a duchom zákona, ak žalovaný prihliada pri ukladaní\nsankcií na porušenie zákona žalobcom pred takmer piatimi rokmi. V zmysle argumentácie žalovaného\nby tak vysielateľ po niekoľkoročnej existencii a pár pochybeniach už donekonečna mal dostávať len\npokuty v hornej (maximálnej) výške. Takýto spôsob správneho trestania žalovaným je pre vysielateľov\nlikvidačný a nevychádza z princípov, na ktorých je zákon a administratívne konanie postavené.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.08.2021 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol,\nže metodika pre posudzovanie zvukovej zložky vysielaného programu prostredníctvom meracieho\nzariadenia bola vypracovaná na základe špecifikácií ITU-R BS, 1770/1,2 a EBU R128 a je definovaná\nvyhláškou č. 468/2013 Z. z. Meranie hlasitosti bolo vykonané prostredníctvom softvéru LMB – Loudness\nManagement Batch Processor, ktorý meria v súlade s odporúčaním EBU R 128. Tento softvér poskytuje\ndáta o zvukovej zložke programu vyjadrenej jednotkou hlasitosti, vzťahujúcej sa k digitálnej plnej\nstupnici s označením LUFS. Od platnosti vyhlášky č. 468/2013 Z. z. nepoužíval žalovaný iný spôsob\nmerania hlasitosti a v prípade, ak by tento spôsob bol chybný alebo nedostačujúci, prejavilo by sa to\nna výsledkoch jednotlivých meraní. Žalobca vykonal viacero konverzií rôznymi enkódermi a nakoniec\ndosiahol úroveň, ktorá bola v súlade s vyhláškou č. 468/2013 Z. z. Nie je však zrejmé, na základe\nčoho považuje žalobca práve tento konkrétny spôsob konverzie za správny. Okrem toho žalobca\npracoval iba s klipom, ktorý mal uložený vo svojom archíve a nie s reálnym záznamom vysielania ako\nžalovaný. Násobná konverzia formátu, ktorá nakoniec povedie k želanému výsledku však nemôže byť\npodľa žalovaného preukázaním chybnosti originálneho merania, vykonaného štandardným spôsobom\ncertifikovaným a vysielateľmi akceptovaným zariadením. Akceptovaním argumentácie žalobcu by došlo\nk praktickej nemožnosti vynucovať dodržiavanie povinnosti podľa § 16 ods. 3 písm. n) zákona č.\n308/2000 Z. z., pretože nikdy by nebolo možné vylúčiť odchýlku vzniknutú konvertovaním súborov.\n7. K námietke žalobcu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že ide\no všeobecné tvrdenia.\n8. V súvislosti s uloženou pokutou poukázal žalovaný na § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z. z., podľa\nktorého rada uloží pokutu, ak vysielateľ aj napriek písomnému upozorneniu rady opakovane porušil\npovinnosť. Zákon neuvádza, že žalovaný má v prípade dlhšieho času od pôvodnej sankcie opäť uložiť\n\niba upozornenie. Navyše predmetná pokuta bola uložená na spodnej hranici zákonom stanoveného\nrozpätia.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n9. Žalobca v replike zo dňa 26.08.2021 zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe. Žalovaný\nsa k replike žalobcu nevyjadril.\nV.\nKonanie na správnom súde\n10. Podľa § 3 ods. 1 a 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave\n(ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 3S správneho súdu a vedená\npod sp. zn. BA-5S/77/2021.\n11. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\npreskúmal napadnuté rozhodnutie, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní dňa 29.01.2026.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n12. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n13. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n14. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n15. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 468/2013 Z. z. technické požiadavky na zvukovú zložku\nprogramovej služby, ktoré je vysielateľ povinný zabezpečiť podľa § 16 ods. 3 písm. n) zákona, sú\ntieto: integrovaná hlasitosť každého programu, reklamného bloku, zvukovo-obrazového prostriedku\npoužívaného na oddelenie vysielania reklamy a telenákupu a ostatných zložiek programovej služby,\nktoré nie sú zaradené do reklamného bloku, musí byť normalizovaná na cieľovú úroveň - 23,0 LUFS,\npričom pri vysielaní samostatných reklamných šotov sa táto povinnosť vzťahuje na každý samostatne\nvysielaný reklamný šot; povolená odchýlka od cieľovej úrovne - 23,0 LUFS je +/- 0,5 LU a pre vysielanie\nprogramov, pri ktorých nie je možné prakticky dosiahnuť normalizáciu na cieľovú úroveň - 23,0 LUFS,\nje povolená odchýlka +/- 1 LU od cieľovej úrovne - 23,0 LUFS.\n16. Podľa § 16 ods. 3 písm. n) zákona č. 308/2000 Z. z. vysielateľ je povinný zabezpečiť, aby zvuková\nzložka ním vysielanej programovej služby bola v súlade s technickými požiadavkami ustanovenými\nvšeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý vydá ministerstvo kultúry.\n17. Podľa § 64 ods. 1 písm. d) zákona č. 308/2000 Z. z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom\nalebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: pokutu.\n18. Podľa § 64 ods. 2 prvá veta zákona č. 308/2000 Z. z. sankciu podľa odseku 1 písm. d) rada uloží,\nak vysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\n\nalebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu\nrady opakovane porušila povinnosť.\n19. Podľa § 67 ods. 5 písm. h) zákona č. 308/2000 Z. z. rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej\nprogramovej služby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 3 319 eur do 165 969 eur a\nvysielateľovi rozhlasovej programovej služby od 497 eur do 49 790 eur, ak nezabezpečil, aby zvuková\nzložka ním vysielanej programovej služby bola v súlade s ustanovenými technickými požiadavkami [§\n16 ods. 3 písm. n)].\n20. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49,\n53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\n21. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n22. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n23. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n24. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n25. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n26. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n27. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie Rady pre vysielanie a\nretransmisiu, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta v sume 3.319,- eur za porušenie povinnosti podľa\n§ 16 ods. 3 písm. n) zákona č. 308/2000 Z. z.\n28. Nosnou v prejednávanej veci bola námietka žalobcu, že žalovaný sa v konaní nevysporiadal s\njeho námietkou o skresľovaní hlasitosti v procese konverzie zvukových dokumentov a v tomto smere\nnedostatočne zistil skutkový stav na riadne posúdenie veci.\n29. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že meranie hlasitosti dotknutého programu bolo žalovaným\nvykonané prostredníctvom softvéru LMB – Loudness Management Batch Processor, na základe\nodporúčania EBU R 128. Žalovaný zistil, že časť 1 programu Dva a pol chlapa (17:27:40 – 17:44:04)\nbola odvysielaná o cca 0,8 LU hlasnejšie (-22,2 LUFS) a časť 2 tohto programu (17:51:09 – 17:57:02)\nbola odvysielaná o cca 0,5 LU hlasnejšie (-22,5 LUFS), ako je stanovená cieľová úroveň integrovanej\nhlasitosti – 23,0 LUFS +/- 0,5 LU.\n30. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 08.01.2021 uviedol, že vykonal internú kontrolu dotknutého vysielania\na zistil, že celková hlasitosť tohto vysielania bola -22,99 LUFS, a teda v rámci odchýlky +/- 0,5 LU\nstanovenej vyhláškou.\n\n31. Vzhľadom k tomu, že boli zistené rozdielne úrovne hlasitosti totožného programu pri použití záznamu\nvysielania vyhotoveného na nahrávacom zariadení žalovaného a pri použití záznamu vysielania\nvyhotoveného žalobcom, žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie záznamu vysielania programu, z\nktorého vykonal meranie hlasitosti. Záznam bol žalovanému doručený dňa 26.01.2021. Vykonaním\nmerania doručeného klipu prostredníctvom programu NUGEN Audio LMB - Loudness Management\nBatch Processor, ktorý meria podľa odporúčania EBU R 128, bolo zistené, že integrovaná hlasitosť tohto\nklipu dosahuje úroveň -26,0 LUFS. Z vykonaného merania bol žalovaným vyhotovený Záznam o meraní\nzvukovej intenzity.\n32. Žalovaný sa následne listom č. 129/SKO/2021-10 obrátil na spoločnosť Lomtec.com a.s., ktorá\npre neho zabezpečuje prevádzku nahrávacieho zariadenia, prostredníctvom ktorého žalovaný nahráva\nvysielanie vybraných programových služieb a žiadal o vyjadrenie, či môže záznam vo formáte\nmp4 skresľovať hlasitosť vysielania, a tým znemožniť presné meranie hlasitosti, ako aj o popísanie\nsamotného procesu, ktorým je signál vysielania prijímaný a následne ukladaný v nahrávacom zariadení\nžalovaného. Spoločnosť Lomtec.com a.s. vo svojom vyjadrení uviedla, že nahráva pôvodný signál v .ts\nkontajneri a následne ho konvertuje do mp4 kontajnera, kde obraz prekóduje na h264 a zabezpečí\nčasovou značkou, zvuk (zvyčajne mpeg2 alebo aac-latm) prekóduje na aac reenkódovaním. Takto\narchivovaný súbor je žalovanému dostupný cez web prehliadač. V prípade stiahnutia zvukovej stopy z\naplikácie sa uložený zvuk prekóduje do formátu PCM. Spoločnosť Lomtec.com a.s. v závere vyjadrenia\nuviedla, že „Nemyslíme si, že týmto spôsobom môže prichádzať k značnému skresľovaniu úrovne\nhlasitosti vysielania, ale vylúčiť to nevieme.“\n33. Žalovaný listom č. 129/SKO/2021-15 zaslal žalobcovi Záznam o meraní zvukovej intenzity vykonaný\nz klipu z archívu žalobcu a vyzval ho na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie. Dňa 12.02.2021\nbol žalovanému od žalobcu doručený DVD nosič s klipom dotknutého programu, na ktorom vykonal\nžalovaný opätovné meranie hlasitosti a zistil, že hlasitosť klipu bola -22,8 LU, ako uviedol žalobca.\n34. Zásada materiálnej pravdy prejavujúca sa v povinnosti orgánu verejnej správy presne a úplne zistiť\nskutočný stav veci (§ 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku) sa v správnom trestaní premieta do\npodoby povinnosti orgánu verejnej správy dokázať vinu, čo súčasne znamená, že osoba, voči ktorej\nsa správne trestné konanie vedie, nemá povinnosť preukazovať svoju nevinu. Je preto na orgáne\nverejnej správy, aby dokazovaním zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre riadne rozhodnutie vo\nveci. Za zistenie skutočného stavu veci treba považovať zistenie všetkých skutočností, ktoré sú podľa\npríslušného hmotno-právneho predpisu právne významné.\n35. V prípade dokazovania v administratívnom konaní o uloženie sankcie za porušenie povinnosti nie\nje možné hovoriť o dôkaznom bremene na strane žalobcu. Uvedené by v sebe naznačovalo absolútne\npopretie zásady prezumpcie neviny, pričom účelom daného konania nie je, aby sa dotknutý subjekt\n„vyviňoval“. Úlohou správneho orgánu je porušenie právnej normy dokázať a jej sankčný následok musí\nvynútiť správny orgán relevantnými dôkazmi (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8Asan/12/2020 zo dňa 30.11.2023).\n36. Správny súd podotýka, že orgán verejnej správy je pri preukazovaní porušenia zákona vo vzťahu\nku skutku, za ktorý možno uložiť sankciu s trestnoprávnym charakterom, ako je tomu v prejednávanej\nveci (pokuta), povinný objasňovať nielen skutočnosti svedčiace v neprospech žalobcu, ale aj skutočnosti\nsvedčiace v jeho prospech, pričom dôkazy hodnotí jednotlivo a zároveň všetky v ich vzájomnej súvislosti.\nDôkazné bremeno v tomto prípade ťaží žalovaného, ktorý je povinný preukázať porušenie zákona bez\ndôvodných pochybností.\n37. Zo skutkového stavu tak, ako ho zistil žalovaný vyplýva, že prvotným meraním hlasitosti dotknutého\nprogramu zo záznamu vysielania žalovaným bolo zistené, že časť 1 programu Dva a pol chlapa (17:27:40\n– 17:44:04) bola odvysielaná o cca 0,8 LU hlasnejšie (-22,2 LUFS) a časť 2 tohto programu (17:51:09\n– 17:57:02) bola odvysielaná o cca 0,5 LU hlasnejšie (-22,5 LUFS), ako je stanovená cieľová úroveň\nintegrovanej hlasitosti – 23,0 LUFS +/- 0,5 LU, čo žalovaný uzavrel tak, že integrovaná hlasitosť tohto\nprogramu bola -22,4 LUFS. Napriek tomu, že žalovaný meraním hlasitosti klipu, ktorý mu bol doručený\nžalobcom dňa 26.01.2021 zistil, že integrovaná hlasitosť tohto klipu dosahuje úroveň -26,0 LUFS\na následne meraním hlasitosti klipu, ktorý mu bol doručený žalobcom dňa 12.02.2021, zistil, že hlasitosť\ntohto klipu bola -22,8 LUFS, čo je v súlade so stanovenou cieľovou úrovňou integrovanej hlasitosti (–\n\n23,0 LUFS +/- 0,5 LU), v napadnutom rozhodnutí sa obmedzil iba na konštatovanie, že o ním vykonanom\nmeraní hlasitosti s výsledkom, že integrovaná hlasitosť tohto programu bola -22,4 LUFS, neexistujú\npochybnosti.\n38. Za stavu, keď v rámci dokazovania boli žalovaným namerané tri rôzne hodnoty hlasitosti dotknutého\nprogramu (prvé meranie -22,4 LUFS, druhé meranie -26,0 LUFS a tretie meranie -22,8 LUFS), žalovaný\nbez náležitého odôvodnenia rezignoval na preverenie skutočností o skresľovaní hlasitosti záznamov pri\nich konverzii, na ktoré v priebehu administratívneho konania žalobca poukazoval a o ktorých predkladal\ndôkazy, pričom túto možnosť vo svojom vyjadrení nevylúčila ani spoločnosť Lomtec.com a.s., ktorá\nzabezpečuje pre žalovaného prevádzku nahrávacieho zariadenia, prostredníctvom ktorého žalovaný\nnahráva vysielanie vybraných programových služieb. Ani argumentácia žalovaného, že od platnosti\nvyhlášky č. 468/2013 Z. z. nepoužíval iný spôsob merania hlasitosti, ktorý je vysielateľmi všeobecne\nakceptovaný, nie je vzhľadom na výsledky jednotlivých meraní spôsobilá rozptýliť pochybnosti o\nskresľovaní hlasitosti záznamov pri ich konverzii namietané žalobcom. Žalovaný právne nepodložil ani\nsvoju argumentáciu o tom, v čom spočíva rozdiel, ak žalobca pracoval s klipom, ktorý mal uložený\nvo svojom archíve a nie s reálnym záznamom vysielania ako žalovaný. Žalovaný tak v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia náležite nevysvetlil svoj záver o tom, že o ním vykonanom meraní hlasitosti\ns výsledkom, že integrovaná hlasitosť tohto programu bola -22,4 LUFS, neexistujú pochybnosti.\n39. V posudzovanom prípade tým nastal stav, keď nebolo možné bez dôvodných pochybností vysloviť\nzáver o porušení povinnosti podľa § 16 ods. 3 písm. n) zákona č. 308/2000 Z. z. žalobcom.\n40. Správny súd na tomto mieste pripomína, že nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva\nnahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí,\nteda to, či orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali\npríslušné procesnoprávne a hmotnoprávne predpisy (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. II. ÚS 127/07-21 alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/5/2009,\nsp. zn. 8Sžo/547/2009).\n41. Na základe uvedeného dospel správny súd v prejednávanej veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie\ntrpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, keďže sa žalovaný dostatočne nevysporiadal\ns kľúčovými otázkami, týkajúcimi sa dokazovania a zároveň, že zistenie skutkového stavu žalovaným\nbolo na riadne posúdenie danej veci nedostačujúce. Správny súd preto podľa § 191 ods. 1 písm. d) a\ne) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie (191 ods. 4 SSP).\n42. Vzhľadom na dôvody zrušenia napadnutého rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť pre\nnedostatok dôvodov a pre nedostatočné zistenie skutkového stavu žalovaným, sa správny súd\nnezaoberal námietkami žalobcu vo vzťahu k uloženej pokute, keďže v tomto štádiu by išlo o vyhodnotenie\npredčasné.\n43. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n44. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného vec opätovne prejednať a svoje rozhodnutie náležite\na presvedčivo odôvodniť. Správny súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v danej veci zaťažuje\nžalovaného, ktorý je povinný preukázať porušenie zákona žalobcom bez dôvodných pochybností, pri\naplikácii základných trestnoprávnych zásad, najmä zásady in dubio pro reo, teda v pochybnostiach\nv prospech obvineného a s ňou súvisiacou zásadou prezumpcie neviny, podľa ktorej každý, proti\nkomu sa vyvodzuje trestná (administratívna) zodpovednosť, sa považuje za nevinného, kým sa\npríslušným orgánom (v trestnom konaní súdom a v administratívnom konaní orgánom verejnej správy)\nprávoplatne nerozhodne o jeho vine. Správny súd zastáva názor, že za účelom riadneho zistenia\nskutkového stavu a pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o ňom, sa javí ako vhodné zvážiť aj použitie\ndôkazných prostriedkov, ktoré sú založené na odborných znalostiach, keď dôkazným prostriedkom v\nadministratívnom konaní môže byť aj znalecký posudok.\n\n45. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP.\n46. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. c) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ac2c828e-755d-4bb2-bb96-c3a19cdbe6bd:487c5a1b-75d2-4e89-995e-d5a7e05f1b14", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200105.2", "spisova_znacka": "8Asan/12/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Asan/12/2020 z 30. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3019200105.2"}], "citovane_v": []}