{"guid": "a920a7fd-d02e-4385-8841-90ea2a00c4df:6e21f240-b2fb-4fbf-910b-b38b3568d1bf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201292.2", "spisova_znacka": "BA-2S/223/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/223/2020 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. januára 2026, sp. zn. BA-2S/223/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201292.2", "identifikacne_cislo": "1020201292", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/488", "nazov": "zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6e21f240-b2fb-4fbf-910b-b38b3568d1bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201292.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201292.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201292.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/223/2020\n1020201292\n20. 01. 2026\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201292.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., B. XXX/X, D., zast.: inLEGAL s.r.o., advokátska kancelária, Kamenárska 17A,\n821 04 Bratislava, IČO: 52 645 991, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, Odbor cestnej dopravy a\npozemných komunikácií, Hurbanova 21, Senec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nOU-SC-OCDPK-2020/011508 zo dňa 13.07.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie Okresného úradu Senec, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OUSC-OCDPK-2020/011508 zo dňa 13.07.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Senec, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií príslušný podľa § 11 ods.\n5 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 488/2013 Z. z.“) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“\nalebo ,,zákon č. 71/1967 Zb.“) vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla\nč. OU-SC-OCDPK-2020/011508 z 16.06.2020 (ďalej aj len ,,rozkaz“), ktorým bola žalobkyni uložená\npokuta vo výške 150,- eur za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z.\nPredmetného správneho deliktu sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 18. 11. 2018 v\nčase o 15:19:21 h užívala vymedzený úsek cesty D2, 1,8 km, smer MA, vozidlom EČV: C. XXX E. bez\núhrady diaľničnej známky.\n2. Žalobkyňa podala proti rozkazu včas odpor, v ktorom namietala nesprávne posúdenie skutkového\nstavu. Uvedené odôvodňovala tým, že v danom období si ako vlastník motorového vozidla - druh: osobné\nvozidlo, kategória: Ml, značka: BMW, obchodný názov: 116i, typ: 187/UE11/01, VIN: F., identifikačné\nčíslo motora: G., EČV: H. XXX I., farba: čierna metalíza (ďalej aj len „vozidlo“), zakúpila vo februári\n2018 ročnú diaľničnú známku. V priebehu roka 2018, čiže počas platnosti zakúpenej ročnej diaľničnej\nznámky, v dôsledku zmeny priezviska a adresy trvalého pobytu prehlasovala vozidlo na dopravnom\ninšpektoráte z okresu Žiar nad Hronom do okresu Senec, pričom v dôsledku tejto zmeny bolo pre\nvozidlo vystavené nové osvedčenie o evidencii vozidla a pridelené nové evidenčné číslo vozidla - z\npôvodného EČV: H. XXX I. na nové EČV: C. XXX E.. Poukázala na to, že z osvedčení o evidencii\nvozidla je zrejmé, že išlo stále o to isté vozidlo, na ktoré bola pôvodne zakúpená diaľničná známka.\n\nNedošlo ani k zmene vlastníka motorového vozidla, išlo len o zmenu v dôsledku zmeny trvalého pobytu\na priezviska vlastníka motorového vozidla. Ďalej uviedla, že síce neúmyselne opomenula povinnosť\nnahlásiť zmenu údajov správcovi - Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. (ďalej aj len ,,NDS“), avšak táto\npovinnosť vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok NDS (ďalej aj len ,,VOP“), a nie z ustanovení\nzákona č. 488/2013 Z.z. Podľa žalobkyne preto jej pochybením, spočívajúcim v nevykonaní oznámenia\nzmeny osobných údajov, nedošlo k porušeniu zákonnej povinnosti a spáchaniu správneho deliktu. V tejto\nsúvislosti namietala, že nebola naplnená deliktuálna zodpovednosť pre spáchanie správneho deliktu,\nkeďže porušenie spočívajúce v neoznámení zmeny údajov správcovi nenapĺňa skutkovú podstatu\nsprávneho deliktu v zmysle zákona č. 488/2013 Z.z. Žalobkyňa v odpore na podporu svojich tvrdení\noznačila dôkazy: i) printscreen z aplikácie e-znamka - potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa\n15.02.2018 (priložila k odporu v listinnej forme); ii) vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec obsahujúci\nosvedčenia o evidencií a prehlásení predmetného motorového vozidla; iii) webový odkaz na znenie VOP\nvo formáte pdf.\n3. Žalovaný, príslušný podľa § 11 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z. a podľa § 46 správneho poriadku,\nnásledne vydal rozhodnutie č. OU-SC-OCDPK-2020/011508 zo dňa 13.07.2020 (ďalej aj len ,,napadnuté\nrozhodnutie“), ktorým podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. odmietol odpor žalobkyne\nz dôvodu, že posúdením odporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku\n2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa doložila len\ndôkaz o úhrade diaľničnej známky na vozidlo EČV: H. XXX I., a nie na vozidlo s EČV: C. XXX E., a preto\nžalovaný nevie posúdiť, či sa jedná o to isté vozidlo.\n\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave, sa žalobkyňa, zastúpená\nadvokátskou kanceláriou, domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“). Navrhla, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie a súčasne aby jej\npriznal náhradu trov konania.\n5. Žalobkyňa popísala skutkový stav, poukázala na argumentáciu v odpore ako aj jej vyhodnotenie zo\nstrany žalovaného v napadnutom rozhodnutí. S poukazom na § 13 ods. 2 zákona 488/2013 Z.z. a §\n19 ods. 2 správneho poriadku namietala, že ňou podaný odpor spĺňal základné náležitosti v zmysle\nustanovení správneho poriadku ako aj osobitného zákona č. 488/2013 Z.z. Obsahoval všetky formálne\nnáležitosti ako aj riadne odôvodnenie, v ktorom uviedla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierala svoju\nobranu, ako aj označenie dôkazov na podporu a preukázanie jej tvrdení. Ďalej poukázala na § 32\nods. 1 a 2 správneho poriadku a namietala, že základným predpokladom zákonnosti rozhodnutia o\nsprávnom delikte je náležite zistený skutkový stav veci, keďže sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa\nvyslovuje vina za protiprávne konanie. V tejto súvislosti ďalej namietala, že z formulácie odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia, že „nevie“ posúdiť, či ide o to isté motorové vozidlo, vyplýva, že správny orgán\nnevykonal vôbec žiadne preverenie skutkového stavu a vychádzal len z vybraných tvrdení uvedených\nv odpore, ktoré si navyše nesprávne obsahovo posúdil. Žalobkyňa netvrdila, že prekladá doklad o\nzaplatení diaľničnej známky na motorové vozidlo EČV: C. XXX E. tak, ako uviedol žalovaný. Podľa\nžalobkyne, z obsahu odporu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa sa snažila objasniť vzniknutú situáciu\npodrobným opisom skutkového stavu, uvedením tvrdení preukazujúcich, že na predmetné vozidlo mala\nzakúpenú ročnú diaľničnú známku a že aj v dôsledku zmeny EČV sa jedná stále o to isté vozidlo. K\ntejto argumentácii sa však žalovaný vôbec nevyjadril a neuviedol ani, z akého dôvodu nevykonal dôkazy\nnavrhnuté žalobkyňou, na základe akých skutočností dospel k svojmu rozhodnutiu a akými správnymi\núvahami bol pri svojom rozhodovaní vedený.\n6. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že uhrádzala diaľničnú známku z mobilnej aplikácie\ne-znamka, nemá iný doklad o zaplatení, ako printscreen úhrady za diaľničnú známku z mobilného\ntelefónu, ktorý predložila. Ďalej poukázala na to, že na podporu svojich tvrdení navrhla vyžiadanie spisu\nz ORPZ ODI Senec z dôvodu, že nemá staré technické doklady vozidla vydané na vozidlo EČV: H. XXX\n\nI.. Žalovaný je v zmysle § 32 ods. 3 správneho poriadku oprávnený požadovať súčinnosť od ORPZ\nODI Senec, z toho dôvodu navrhla vykonanie tohto dôkazu vyžiadaním. Ďalej namietala, že aj keď\nustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. vylučuje aplikáciu ustanovenia § 19 ods. 3 správneho\nporiadku a žalovaný nemal povinnosť vyzvať žalobkyňu na doplnenie svojho podania, v rámci šetrenia\nskutkového stavu mu nič nebránilo spolupracovať so žalobkyňou a za účelom preverenia tvrdení ju\nvyzvať na predloženie ďalších dôkazov.\n7. Na základe vyššie uvedeného mal podľa názoru žalobkyne žalovaný akceptovať jej odpor, pretože\nobsahuje všetky predpísané formálne a materiálne náležitosti, v dôsledku čoho by došlo priamo ex\nlege k zrušeniu rozkazu o uložení pokuty a následne mal žalovaný pokračovať v konaní o správnom\ndelikte tak, ako to vyplýva z § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z.. Keďže žalovaný takto nepostupoval,\nžalobkyňa bola ukrátená na svojich právach, aby bola jej vec, t. j. skutočnosti namietané v odpore,\nriadne prejednané v konaní o správnom delikte, výsledkom ktorého by bolo rozhodnutie, proti ktorému\nby žalobkyňa mala možnosť sa odvolať. V tejto súvislosti namietala, že žalovaný nerešpektoval jej\nprávo na spravodlivé konanie pred orgánom verejnej správy a nepreveril jej právnu obranu a dôvodnosť\njej skutkových tvrdení, uvedených v odpore. V odpore boli uvedené rozhodujúce skutočnosti, o ktoré\nopierala svoju obranu proti výroku v rozkaze, pričom z uvedeného dôvodu bol žalovaný povinný včas\npodaný a riadne odôvodnený odpor prejednať. Podľa žalobkyne si žalovaný nezákonným spôsobom\nzjednodušil svoje povinnosti správneho orgánu tým spôsobom, že namiesto toho, aby sa v konaní\no správnom delikte zaoberal a vysporiadal s tvrdeniami, o ktoré žalobkyňa opiera svoju obranu proti\nrozkazu, odpor rovno odmietol.\n8. Žalobkyňa poukázala na zásadu zákonnosti a právnej istoty a v tejto súvislosti predložila rozhodnutie\nOkresného úradu Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej aj len ,,OÚ\nBB“), č. OU-BB-OCDPK-2019/017144-02 zo dňa 26.07.2019, v ktorom bol skutkový stav totožný so\nskutkovým stavom v rozkaze, pričom v tomto konaní pred OÚ BB, tento posúdil skutkový stav úplne\nodlišne a odporu žalobkyne vyhovel a zrušil v tom konaní vydaný rozkaz na uloženie pokuty. Žalobkyňa\nzáverom uviedla argumentáciu k jej deliktuálnej zodpovednosti.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. Zotrval\nna svojej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že dňa 03.07.2020 prial a riadne\nzaevidoval odpor žalobkyne. Po riadnom preskúmaní odporu dospel k záveru, že správny orgán pri\nrozhodovaní vychádzal zo získaného dôkazu porušenia povinnosti, ktorým je záznam o vykonaní\nkontroly č. 16704864 (ďalej aj len ,,záznam“) a fotografia, vyhotovená dňa 25.11.2018 v čase o 03:43:40\nh. (ďalej aj len ,,fotografia“). Na základe záznamu a fotografie bolo zistené a preukázané, že žalobkyňa\ndňa 18.11.2018 v čase o 15:19:21 h užívala vymedzený úsek cesty D2, 1,8 km, smer MA, vozidlom\nEČV: C. XXX E. bez úhrady diaľničnej známky, čím spáchala správny delikt podľa ustanovenia § 10a\nods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. Žalobkyňa doložila žalovanému ako dôkaz „printscreen z aplikácie eznamka – potvrdenie o úhrade diaľničnej známky od 15. februára 2018 do 31. januára 2019 na vozidlo\nEČV: H. XXX I., avšak nedoložila dôkaz „vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec obsahujúci osvedčenia\no evidencii a prehlásení predmetného motorového vozidla“. Žalovaný poukázal na to, že v rozkaze bola\nriadne poučená, akým spôsobom môže odpor podať podľa ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013\nZ.z. Ďalej žalovaný uviedol, že nemal dostatočne preukázané, že ide o jedno a to isté vozidlo, keďže\nžalobkyňa nedoložila žiadne iné dôkazy preukazujúce jej nevinu. Vzhľadom na skutočnosť, že podaný\nodpor neobsahoval predpísané náležitosti podľa ods. 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom\nkonaní rozhodol žalovaný o odmietnutí odporu podľa § 13 ods. 3 zákona č. 488/2013.\nIV.\nReplika žalobcu\n10. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa replikou, v ktorej v zásade zotrvala na svojej\npredchádzajúcej argumentácii a námietkach uvedených v žalobe.\n\nV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n11. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z.\nz.“), začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na\nktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre vo veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom\nv Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/223/2020.\n12. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov,\nprevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému\núradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ\nvozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a\nzároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa\ndovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19 ods. 3\nvšeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije.\n13. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z.z., okresný úrad odmietne odpor, ak neobsahuje\npredpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.\n14. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z., včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa\nodseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte\nprevádzkovateľa vozidla, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak.\n15. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 488/2013 Z.z., ak po podaní odporu okresný úrad zistí dôvody podľa §\n12 ods. 1, konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie.\n16. Podľa § 16 zákona č. 488/2013 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní,26) ak tento zákon neustanovuje inak.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n17. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie žalovaného\nje potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia\npojednávania dňa 20. januára 2026, keďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s §\n137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali v žiadnom zo svojich\npodaní. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s lehotou uvedenou v § 137 ods. 4\nSSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti SR.\nVII.\nPrávne posúdenie veci\n18. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým\npodľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. odmietol odpor žalobkyne z dôvodu, že posúdením\nodporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného\npredpisu o správnom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný odmietol odpor, a teda nevenoval\nsa právnemu posúdeniu vo vzťahu k jeho meritórnej stránke, smerujúcej voči neexistencii deliktuálnej\nzodpovednosti, správny súd sa nebude zaoberať otázkou, resp. argumentáciou žalobkyne vo vzťahu\n\nk posúdeniu deliktuálnej zodpovednosti a svoj súdny prieskum sústredí na postup žalovaného, teda\notázku, či bol za daných okolností, s ohľadom na obsah odporu, oprávnený odmietnuť odpor v zmysle\n§ 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z.\n19. Správny súd má z administratívneho spisu za preukázané, že v obsahu odporu podaného\nžalobkyňou táto uviedla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému\nv rozkaze. Tieto skutočnosti spočívali v tom, že žalobkyňa zakúpila diaľničnú známku na dotknuté\nvozidlo, avšak následne došlo k zmene EČV toho istého vozidla (na ktoré bola zakúpená diaľničná\nznámka) o.i. z dôvodu zmeny trvalého pobytu žalobkyne ako vlastníčky vozidla. Túto zmenu EČV\nžalobkyňa neoznámila. Z obsahu odporu ďalej vyplynulo, že žalobkyňa namietala vznik deliktuálnej\nzodpovednosti z dôvodu, že na vozidlo mala zakúpenú diaľničnú známku, pričom nespochybnila, že\npochybila vo vzťahu k ohláseniu zmeny EČV, avšak uvedené pochybenie je síce porušením VOP, ale\nnezakladá deliktuálnu zodpovednosť za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z.\nŽalobkyňa v odpore na podporu svojich tvrdení označila dôkazy: i) printscreen z aplikácie e-znamka\n- potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa 15.02.2018; ii) vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec\nobsahujúci osvedčenia o evidencií a prehlásení predmetného motorového vozidla; iii) webový odkaz\nna znenie VOP vo formáte pdf. Pokiaľ ide o printscreen z aplikácie e-znamka - potvrdenie o uhradení\ndiaľničnej známky dňa 15.02.2018, tento žalobkyňa predložila k odporu aj v listinnej forme. Žalovaný\nnapadnutým rozhodnutím procesne rozhodol o odpore tak, že ho podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona\nč. 488/2013 Z. z. odmietol z dôvodu, že neobsahuje predpísané obsahové náležitosti podľa § 13 ods.\n2 a podľa správneho poriadku. Uviedol, že žalobkyňa doložila len dôkaz o úhrade diaľničnej známky\nna vozidlo EČV: H. XXX I., a nie na vozidlo s EČV: C. XXX E., a preto nevie posúdiť, či sa jedná o to\nisté vozidlo.\n20. Z § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. zreteľne vyplývajú obsahové náležitosti odporu, pričom\ntýmito sú: i) rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze;\nii) označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne cit. ustanovenie § 13 ods. 2 zákona\nč. 488/2013 Z. z. predpokladá, že účastník k odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. Z\n§ 19 ods. 2 správneho poriadku vo vzťahu k náležitostiam podania vyplýva, že musí byť zrejmé,\nkto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. K uvedenému správny súd konštatuje, že odpor\nžalobkyne spĺňal obsahové predpoklady § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. ako aj náležitosti podania\nvyplývajúce zo správneho poriadku, pretože bolo zrejmé, že odpor podala žalobkyňa, ako aktívne\nlegitimovaná osoba na podanie odporu, bolo zrejmé, že odpor smeruje proti rozkazu, ktorým bola\nžalobkyni uložená pokuta za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. a taktiež z neho\nvyplynulo, že sa žalobkyňa domáha zrušenia rozkazu. Okrem uvedeného žalobkyňou podaný odpor\njednoznačne spĺňal aj náležitosti upravené osobitným predpisom (v tomto prípade zákonom č. 488/2013\nZ.z.), pretože žalobkyňa jasne popísala rozhodujúce skutočnosti a zreteľne označila dôkazy na podporu\nsvojich tvrdení. Okrem uvedeného k odporu pripojila listinný dôkaz (printscreen z aplikácie e-znamka potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa 15.02.2018), ktorým disponovala a na ktorý sa odvolávala\nv rámci svojej argumentácie. Pokiaľ žalovaný vyhodnotil ako spornú otázku, či išlo o to isté vozidlo, tak\nžalobkyňa k tejto otázke uviedla rozhodujúce skutočnosti (týkajúce sa zmeny EČV) a zreteľne označila,\nresp. navrhla vykonať dôkaz, ktorý mal jej tvrdenia preukázať – t.j. vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec\nobsahujúci osvedčenia o evidencií a prehlásení predmetného motorového vozidla. Uvedený postup\nžalobkyne bol plne v súlade s § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. a taktiež s § 32 ods. 2 a § 33 ods. 1\nsprávneho poriadku. Žalobkyňa bola v zmysle cit. ustanovení správneho poriadku oprávnená navrhnúť\nvykonanie dôkazu vyžiadaním spisu z OR PZ ODI Senec (§ 33 ods. 1 správneho poriadku), obzvlášť\npokiaľ týmto nedisponovala v listinnej podobe a išlo vo svojej podstate o obsah evidencie správneho\norgánu, pretože doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusí účastník konania\nsprávnemu orgánu dokladovať (§ 32 ods. 2 správneho poriadku).\n21. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa podala ,,kvalifikovaný“ odpor, ktorý spĺňal náležitosti v zmysle\n§ 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z., pričom z obsahu odporu je zrejmé, že k spornej otázke identifikácie\nvozidla (t.j. či išlo o to isté vozidlo, ako tvrdil žalovaný) uviedla v odpore rozhodujúce skutočnosti ako aj\noznačenie dôkazu na preukázanie svojich tvrdení. Ustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. vo\nvzťahu k pripojeniu listinných dôkazov je za okolností, o aké ide v prejednávanej veci, potrebné vykladať\naj s prihliadnutím na § 32 ods. 2 správneho poriadku a na skutočnosť, že žalobkyňa navrhovaným\ndôkazom v listinnej podobe nemusí objektívne disponovať. Nebolo preto povinnosťou žalobkyne, aby\n\nza daných okolností sama zadovážila spisu z OR PZ ODI Senec v listinnej forme, ktorý by predložila\nk odporu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že žalovaný svojím postupom,\nkedy podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z.z. odmietol odpor žalobkyne z dôvodu absencie\nnáležitostí odporu, konal nezákonne, pričom uvedené malo za následok nesprávne posúdenie veci\nv zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Taktiež došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo\nopatrenia vo veci samej v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) SSP.\n22. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní žalobných námietok, správny súd dospel\nk záveru, že žaloba je dôvodná a sú dané dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191\nods. 1 písm. c) a g) SSP a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou\nžalovaného meritórne preskúmať odpor žalobkyne a v závislosti od výsledkov tohto prieskumu bude\nnásledne správny orgán postupovať buď podľa § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z., alebo podľa § 13\nods. 6 v spojení s § 12 cit. zákona. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku,\nje orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).\n23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnej žalobkyni priznal právo\nna úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania proti žalovanému, ktorý úspešný nebol.\n24. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0\nods. 4 veta prvá SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nprostredníctvom Správneho súdu v Bratislave v lehote 30 dní od doručenia rozsudku (§ 443 ods. 2 písm.\na/ SSP v spojení s § 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že (a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, (b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, (c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, (d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, (e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, (f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, (h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\n(i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\n(j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\n\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}