{"guid": "b6a8f004-71d7-48d7-8db2-72d7df57979e:8ac30cce-d235-4403-9737-06332d2b062a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201051.2", "spisova_znacka": "BA-2S/180/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/180/2020 z 20. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. januára 2026, sp. zn. BA-2S/180/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201051.2", "identifikacne_cislo": "1020201051", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2026-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ac30cce-d235-4403-9737-06332d2b062a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201051.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201051.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201051.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/180/2020\n1020201051\n20. 01. 2026\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020201051.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci\nžalobcu: Delta CONSTRUCTION24 s.r.o., Mýtna Nová Ves 9, Ludanice, IČO: 31 351 689 (predtým\nDEEM s.r.o., Holubyho 1, Bratislava, IČO: 31 351 689), zastúpený: Mgr. Peter Forgáč, advokát, Zámocká\n14, Bratislava, IČO: 42 447 739, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná\n63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100827342/2020 zo dňa\n28.04.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Bratislava ( ďalej aj len „správca dane“) rozhodnutím č. 102599733/2019 zo dňa\n13.11.2019 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 155 ods.1 písm. f) bod 4 zákona č. 563/2009\nZ. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „daňový\nporiadok“ alebo „DP“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 5 860,- eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1\npísm. g) daňového poriadku - za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie marec 2015\nvo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si daňový subjekt mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004\nZ.z. o dani z pridanej hodnoty.\n2. V prvostupňovom rozhodnutí správca dane poukázal na to, že Daňový úrad Žilina, pobočka Liptovský\nMikuláš vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015.\nNa základe výsledkov daňovej kontroly Daňový úrad Žilina rozhodnutím č. 104063137/2016 zo dňa\n07.10.2016 určil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015\nv sume 58 600,- eur. V nadväznosti na uvedené správca dane s poukazom na § 154 ods. 1 písm. g),\n§ 155 ods. 1 písm. i) bod 4., § 155 ods. 6, § 161 a § 165e ods. 2 daňového poriadku ďalej uviedol,\nže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej aj len „ECB“) bola ku dňu doručenia\nrozhodnutia, t. j. dňa 11.06.2018 sumu 0,00%. Vzhľadom na to, že trojnásobok základnej úrokovej\nsadzby ECB nedosiahol 10%, pokuta bola uložená vo výške 10 % ročne zo sumy, o ktorú správca dane\nzvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní. Správca dane\nsúčasne popísal vzorec vyplývajúci z cit. ustanovení daňového poriadku, na základe ktorého realizoval\nvýpočet pokuty.\n\n3. Žalobca voči prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. 100827342/2020 zo dňa 28.04.2020 (ďalej aj len ,,napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení opätovne popísal zistený skutkový stav, príslušné\nprávne predpisy ako aj vzorec výpočtu pokuty a v reakcii na odvolacie námietky žalobcu uviedol, že z\nspisu mal za preukázané, že uplatnenie si nároku podľa osobitných predpisov vo výške, ktorá je väčšia\nako nárok, ktorý si mal právo daňový subjekt uplatniť podľa osobitných predpisov, je správnym deliktom\npodľa príslušných ustanovení § 154 daňového poriadku, za ktorý je správca dane povinný uložiť pokutu\npodľa príslušných ustanovení § 155 daňového poriadku. Prvostupňové rozhodnutie podľa žalovaného\nvo výroku obsahuje príslušné ustanovenia zákona, na základe ktorých správca dane uložil pokutu a tiež\nobsahuje skutočnosť o nesplnení povinnosti nepeňažnej povahy, za ktorú bola pokuta uložená, pričom\ntouto bolo uplatnenie nadmerného za zdaňovacie obdobie marec 2015 vo výške, ktorá je väčšia ako\nnárok, ktorý si žalobca mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty.\nĎalej konštatoval, že správca dane vychádzal zo stavu veci, ktorá bola aj podstatou odôvodnenia a\nv odôvodnení uviedol skutočnosť, ktorá bola podkladom pre vydanie rozhodnutia. Žalovaný dospel k\nzáveru, že správca dane pri ukladaní pokuty postupoval v súlade so zákonom.\nII.\nŽaloba\n4. Žalobca zastúpený advokátom podal včas proti napadnutému rozhodnutiu v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím správnu žalobu, ktorú odôvodňoval tým, že vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 191 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov; ďalej len „SSP“) a sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§\n191 ods. 1 písm. d/ SSP). Poukázal na § 63 ods. 1 a 5 daňového poriadku a namietal, že odôvodnenie\nprvostupňového rozhodnutia neobsahuje daňovým poriadkom požadované náležitosti a iba stručne\nuvádza, že „Výpočet pokuty: 10% zo sumy, o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo\nvyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní“. Uviedol, že správca dane mal v odôvodnení\nreagovať na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci a mala byť medzi nimi logická súvislosť.\nŽalobcovi v odôvodnení absentovalo jasné vyloženie obsahu konkrétneho právneho predpisu na daný\nskutkový stav, aby mal možnosť pochopiť vzájomný vzťah medzi skutkovým zistením a právnym\nposúdením. Navrhol, aby správny súd napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca podal dňa\n24.04.2015 riadne daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015,\nv ktorom uviedol nadmerný odpočet v sume 53 729,45 eur. Za uvedené zdaňovacie obdobie nebolo\npodané dodatočné daňové priznanie. Na základe výsledkov vykonanej daňovej kontroly za dotknuté\nobdobie u žalobcu Daňový úrad Žilina vydal rozhodnutie č. 104063137/2016 zo dňa 07.10.2016, ktorým\nurčil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015 v sume 58\n600,- eur. Na základe uvedeného správca dane vydal prvostupňové rozhodnutie, ktorým podľa § 155\nods. 1 písm. f) bod 4 daňového poriadku uložil žalobcovi pokutu vo výške 5 860,- eur za správny delikt\npodľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku – za uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie\nobdobie marec 2015 vo výške , ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si daňový subjekt mal právo uplatniť\npodľa zákona č. 222/2004 Z.z o dani z pridanej hodnoty. Prvostupňové rozhodnutie potvrdil v odvolacom\nkonaní aj žalovaný svojim napadnutým rozhodnutím. Žalovaný k výpočtu výšky pokuty zopakoval svoje\nodôvodnenie z napadnutého rozhodnutia (aj prvostupňového rozhodnutia) vrátane uvedenia vzorca,\nakým spôsobom sa k výške pokuty dospelo (Výpočet pokuty: suma x sadzba = pokuta; Sadzba: 10,00\n% (3x zákl.úr.sadzba ECB alebo 10 %); Suma, o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo\nvyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní:58 600,00 eur; Výpočet pokuty: 10 % zo sumy\n58 600,00 eur = 5 860,00 eur).\n6. Žalovaný mal za preukázané, že uplatnenie si nároku podľa osobitných predpisov vo výške, ktorá je\nväčšia ako nárok, ktorý si mal právo daňový subjekt uplatniť podľa osobitných predpisov, je správnym\n\ndeliktom podľa príslušných ustanovení § 154 daňového poriadku, za ktorý je správca dane povinný\nuložiť pokutu podľa príslušných ustanovení § 155 daňového poriadku. Prvostupňové rozhodnutie podľa\nžalovaného vo výroku obsahuje príslušné ustanovenia zákona, na základe ktorých správca dane uložil\npokutu a tiež obsahuje skutočnosť o nesplnení povinnosti nepeňažnej povahy, za ktorú bola pokuta\nuložená. Tou skutočnosťou bolo uplatnenie si nadmerného za zdaňovacie obdobie marec 2015 vo výške,\nktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej\nhodnoty. Ďalej podľa žalovaného správca dane v rozhodnutí vychádzal zo stavu veci, ktorá bola aj\npodstatou odôvodnenia, pričom v odôvodnení rozhodnutia správca dane uviedol skutočnosť, ktorá bola\npodkladom pre vydanie rozhodnutia. Správca dane dostatočným spôsobom uviedol skutkový stav, ktorý\npredchádzal uloženiu pokuty. V rozhodnutí o uložení pokuty je náležite vecne opísaný skutok, ktorý bol\ndôvodom pre vydanie rozhodnutia s uvedením dôkazov, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia.\nPodľa žalovaného sa správca dane jednoznačne vysporiadal so skutočnosťou, pre ktorú bola uložená\npokuta bez toho, aby vznikli pochybnosti o jeho tvrdeniach. Žalovaný považuje prvostupňové rozhodnutie\nza rozhodnutie, ktoré je pre adresáta jasné a zrozumiteľné s uvedením všetkých skutkových a právnych\nskutočností, na základe ktorých sa rozhodovalo tak, aby pri jeho výklade nedochádzalo k nejasnostiam.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n7. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z.\nz.“), začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na\nktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre vo veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom\nv Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/180/2020.\nV.\nPojednávanie\n8. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 20. januára 2026 rozsudkom. Vzhľadom\nk tomu, že pri vyhlásení rozsudku boli prítomní iba sudcovia a zapisovateľka, správny súd vyhlásil\nrozsudok vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu\npo dobu 14 dní (§ 137 ods. 3 SSP).\nVI.\nRelevantná právna úprava\n9. Podľa § 154 ods. 1 písm. g) zákona č. 563/2009 Z. z., správneho deliktu sa dopustí ten, kto uplatní si\nnárok podľa osobitných predpisov vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo uplatniť podľa\nosobitných predpisov.\n10. Podľa § 155 ods. 1 písm. i) bod 4 zákona č. 563/2009 Z. z., správca dane uloží pokutu vo\nvýške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ročne zo sumy súčtu vlastnej\ndaňovej povinnosti zistenej správcom dane a nadmerného odpočtu uvedenom v daňovom priznaní alebo\ndodatočnom daňovom priznaní.\n11. Podľa § 155 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z., pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 písm. f) sa uplatňuje\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v deň doručenia rozhodnutia vydaného\nvo vyrubovacom konaní a pri ukladaní pokuty podľa odseku 1 písm. g) sa uplatňuje základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná v deň podania dodatočného daňového priznania.\n\nVII.\nPrávne posúdenie\n12. V prejednávanom prípade bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktorým správca dane uložil žalobcovi\npokutu za spáchanie správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku. Vzhľadom na to,\nže správny súd mimo žalobných bodov nezistil, že by boli dané vady uvedené v § 195 SSP, neaplikoval\npostup podľa § 196 SSP, resp. neaplikoval plnú jurisdikciu a napadnuté rozhodnutie žalovaného\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím preskúmaval v medziach žalobných bodov, ktoré vyhodnotil\nako relevantné.\n13. V nadväznosti na uvedené správny súd po oboznámení sa s obsahom žalobných bodov, resp.\nžalobnej argumentácie poukazuje na to, že miera konkrétnosti vyjadrenia a zdôvodnenia žalobného\ndôvodu v správnom súdnictve nepochybne determinuje požadovanú mieru konkrétnosti a detailnosti\nodpovede súdu na takýto žalobný dôvod (nález ÚS SR III.ÚS 469/2014 z 12.05.2015). Žalobca\nformuloval svoje žalobné body relatívne všeobecne, pričom podstata jeho argumentácie spočívala v tom,\nže odôvodnenie napadnutého, resp. prvostupňového rozhodnutia považuje za nedostatočné. Bez bližšej\nšpecifikácie namietal, že správca dane mal reagovať na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci,\nmedzi ktorými by mala byť logická súvislosť. Taktiež bez bližšej špecifikácie namietal, že v odôvodnení\nabsentovalo vyloženie obsahu konkrétneho právneho predpisu na daný skutkový stav. Tieto všeobecne\nformulované žalobné body sú zhodné s námietkami, ktoré žalobca uplatnil už v odôvodnení a na ktoré\nžalovaný reagoval, resp. zaujal k nim stanovisko v napadnutom rozhodnutí.\n14. Správny súd vychádzal zo skutkového stavu popísaného v rozhodnutiach daňových orgánov a keďže\nžalobca v tejto súvislosti nevzniesol námietky, správny súd ho považoval za ustálený. Vzhľadom na\nvyššie ustálený skutkový stav sa súd stotožnil s právnou kvalifikáciou skutku, ako ju určil správca dane\na potvrdil žalovaný.\n15. Konajúci senát 1S zistil, že správny súd už rozhodoval vo veci tých istých účastníkov konania\n(žalobcu a žalovaného) a totožného predmetu konania [pokuta za správny delikt § 154 ods. 1 písm. g)],\npričom išlo o vec vedenú pod sp. zn. BA-1S/175/2020. Senát 1S poukazuje na to, že v uvedenej veci\nako aj prejednávanej veci sú dané takmer totožné skutkové okolnosti, ako aj argumentácia daňových\norgánov a žalobcu. Rozdielnym je v zásade len zdaňovacie obdobie, v súvislosti s ktorým došlo\nk spáchaniu deliktu, kedy v prípade sp. zn. BA-1S/175/2020 išlo o august 2015 a v prejedávanej veci\nide o marec 2015. S ohľadom na uvedené a vzhľadom na totožnosť žalobnej argumentácie v týchto\nveciach, senát 1S v zmysle § 140 SSP poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia rozsudku správneho\nsúdu vo veci sp. zn. BA-1S/175/2020, ktorá dáva odpoveď na žalobné námietky žalobcu aj v tejto\nveci a s ktorou sa senát 1S stotožňuje. V tejto súvislosti nižšie opakuje, resp. vychádza zo záverov k\nžalobným námietkam, uvedených v rozsudku správneho súdu vo veci sp. zn.\nBA-1S/175/2020:\n16. Súd neprisvedčil žalobným námietkam žalobcu, že je rozhodnutie nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť a nedostatočné odôvodnenie, že v ňom absentujú logické súvislosti a že vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd preskúmal obsah odôvodnenia rozhodnutí z hľadiska\nobligatórnych náležitostí daných § 63 ods. 5 daňového poriadku. Vychádzal z toho, že pri\nadministratívnom trestaní je potrebné riadiť sa zásadami Trestného zákonu, Trestného poriadku a dbať\nna dodržiavanie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Taktiež prihliadal\nna to, že prvostupňové rozhodnutie a rozhodnutie žalovaného sú rozhodnutia vydané v rámci jedného\nadministratívneho konania, tvoria jeden celok. Súd dospel k záveru, že odôvodnenie oboch rozhodnutí\nspĺňa všetky obligatórne náležitosti. Sú v ňom uvedené: 1) aplikované právne predpisy, ktoré boli správne\ncitované; 2) skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia: a) akú výšku nadmerného odpočtu si žalobca\nuplatnil v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2015, b) že bola u\nžalobcu vykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty a rozhodnutím mu bol určený rozdiel dane,\nc) skutok - „zdaňovacie obdobie marec 2015“ ako časový faktor aj charakteristika spôsobu spáchania\nsprávneho deliktu - „uplatnenie nadmerného odpočtu vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si\nmal právo uplatniť“. Daňové orgány sa vysporiadali aj s námietkami daňového subjektu, ktoré uviedol\nv odvolacom konaní. Čo sa týka úvah ohľadom hodnotenia dôkazov - tu súd vychádzal z toho, že\n\npredmetom prieskumu je rozhodnutie o uložení pokuty, ktoré je následkom právoplatného rozhodnutia o\nurčení rozdielu dane v sume 58 600,- eur ako fakticky zadefinovanej skutočnosti. Ak bol daný právoplatne\nurčený rozdiel dane, daňové orgány správne v odôvodnení uviedli s odkazom na príslušné ustanovenia\ndaňového poriadku matematický vzorec na výpočet 10 % zo sumy 58 600,- eur, vrátane výsledku.\n17. K námietke žalobcu, že v odôvodnení je len stručne uvedená výška pokuty správny súd uvádza, že\nz obsahu oboch rozhodnutí vyplýva, že výška pokuty je uvedená konkrétnou sumou a menou (58 600,eur), s odkazom na príslušné ustanovenia daňového poriadku v správnom časovom znení účinnom do\n31.12.2015. V oboch rozhodnutiach je jasne uvedený právny základ, titulom ktorého došlo k uloženiu\npokuty, a to: a) rozhodnutie č. 104063137/2016 zo dňa 07.10.2016 (právoplatne určený rozdiel v sume\n58 600,- eur), ktoré bolo žalobcovi riadne doručené dňa 19.10.2016; b) ustanovenia § 154, § 155 účinné\ndo 31.12.2015; c) presné zdôvodnenie, akým spôsobom vypočítal výšku pokuty v sume 5 860,- eur, a\nto v rozhodnutí správcu dane: „10% z 58.600,- EUR = 5.860,- eur“ a v rozhodnutí žalovaného: „Výpočet\npokuty: Sadzba: 10,00 % (3xZUS ECB alebo 10 %); Suma, o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím\nvydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní: 58 600 eur; 10,00 % zo sumy\n58.600,00 eur = 5 860,00 eur“.\n18. Súd dospel k záveru, že obe rozhodnutia obsahujú všetky obligatórne náležitosti rozhodnutia v\nzmysle § 63 ods. 5 daňového poriadku. Odôvodnenia sú jasné, zrozumiteľné a logické, opierajúce\nsa o konkrétnu právnu úpravu, z ktorej vyplýva aj spôsob výpočtu. Preto aj námietka žalobcu o\nabsencii jasného vyloženia právneho predpisu na daný skutkový stav nie je dôvodnou. V odôvodnení\ndruhostupňového rozhodnutia sa žalovaný zaoberal všetkými podstatnými námietkami, ktoré potreboval\nna rozhodnutie o odvolaní. Pokiaľ sa s nejakým odvolacím dôvodom nevysporiadal podľa predstáv\nžalobcu, nemôže to mať za následok nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia.\n19. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe, keď\nich nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Vychádzajúc z vyššie\nuvedených hľadísk správny súd konštatuje, že žalovaný ako príslušný správny orgán postupoval pri\nvydaní napadnutého rozhodnutia v súlade s príslušnými procesnoprávnymi normami, v rozhodovaní\nnevybočil z rámcov správnej úvahy tak, ako je vymedzená vyššie. V rámci prvostupňového a\ndruhostupňového konania správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej\nstránke správne posúdili, v rozhodnutiach dostatočne odôvodnili. Napadnuté rozhodnutia žalovaného\nsprávny súd považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.\n20. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak,\nže úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od\nžalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil.\n21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd\nv Bratislave (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v spojení s § 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\n\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9557095-2bea-4a3e-b8b4-f9cac69a7817", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.469.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 469/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 469/2014 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.469.2014.1"}], "citovane_v": []}