{"guid": "3351534b-5f64-478d-b8ee-b9e0faf01808:bc30d7bc-348b-4f08-9725-913049647937", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200802.6", "spisova_znacka": "BA-1S/140/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/140/2020 z 16. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. januára 2026, sp. zn. BA-1S/140/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200802.6", "identifikacne_cislo": "1020200802", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3a.odsek-4", "nazov": "§ 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/135/#paragraf-3a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/135-1961/paragraf-3a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/416/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 416/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/416/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/416-2001/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/135#paragraf-3a", "/SK/ZZ/2001/416#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-5", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-120", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc30d7bc-348b-4f08-9725-913049647937", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200802.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200802.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200802.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/140/2020\n1020200802\n16. 01. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020200802.6\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom: Ľudové námestie\n15, 931 03 Bratislava (pôvodne: ROXY Invest, s.r.o., IČO: 35 683 449, so sídlom: Novinárska 510/3,\n831 03 Bratislava), právne zastúpeného: Advokátska kancelária PROFICIO, s.r.o., IČO: 51 180 201,\nso sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, za ktorú koná JUDr. Martina Šamudovská, advokátka\na konateľka, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devín, IČO: 00 603 422, so sídlom:\nKremeľská 787/39, 841 10 Bratislava, právne zastúpenému: JUDr. Branislav Drgoňa, advokát, so sídlom:\nJesenského 2, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti osvedčenia žalovaného č. D – 1/257/2017/\nPA zo dňa 26.01.2017, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“), podanou na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj\n„krajský súd“) dňa 29.05.2020, sa pôvodný žalobca ROXY Invest, s.r.o. (ďalej len „pôvodný žalobca“)\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia osvedčenia č. D – 1/257/2017/PA zo dňa 26.01.2017\n(ďalej aj „napadnuté osvedčenie“), ktorým žalovaný ako príslušný špeciálny stavebný úrad pre miestne\nkomunikácie a účelové komunikácie podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných\nkomunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“), § 2 písm. a)\nzákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na\nvyššie územné celky v znení neskorších predpisov, § 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v\nznení neskorších predpisov, § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“), na podklade žiadosti\nHlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o postup podľa § 104 ods. 1, ods. 2 stavebného\nzákona, konštatoval, že bol preukázaný účel stavby nachádzajúcej sa na pozemkoch registra „C“ parc.\nč. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX v katastrálnom území D.\n(ďalej len „predmetná stavba“), a jej súčasného užívania, a to ako miestnej komunikácie s priľahlým\nparkoviskom, pričom žalovaný konštatoval, že podľa jeho vedomostí je vlastníkom stavby Hlavné\nmesto Slovenskej republiky Bratislava (ďalej len „Hlavné mesto“), a napadnuté osvedčenie spolu\ns predloženou zjednodušenou dokumentáciou (Zjednodušená dokumentácia skutočného realizovania\nstavby, technický popis a pasport miestnej komunikácie – Muránska ulica) nahrádzajú doklady o stavbe,\nktoré sa nezachovali (stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie). Žalobca svoju žalobnú legitimáciu\nodvodzoval od vlastníctva pozemku reg. „C“ parc. č. XXX/XX v k. ú. D., na ktorom sa nachádza\npredmetná stavba (ďalej len „dotknutý pozemok“).\n2. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa\n01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\n\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo\n„súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s\nplatným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v\nBratislave pod sp. zn. 1S/140/2020, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických\na programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\ndo senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-1S/140/2020.\n3. V konaní pred správnym súdom došlo v danej veci k zmene účastníka konania na strane žalobcu, a to\nuznesením správneho súdu č. k. BA-1S/140/2020-115 zo dňa 04.04.2024, právoplatným 18.04.2024,\nktorým súd vyhovel návrhu pôvodného žalobcu na zmenu účastníka konania tak, že na miesto\npôvodného žalobcu vstúpil jeho právny nástupca, na ktorého bolo kúpnou zmluvou prevedené vlastnícke\nprávo k dotknutému pozemku (A. B. C.).\n4. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo\ndotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu\nverejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n9. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n10. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n11. Podľa § 104 ods. 1 stavebného zákona ak sa doklady (predovšetkým overená dokumentácia), z\nktorých by bolo možno zistiť účel, na aký bola stavba povolená, nezachovajú, platí, že stavba je určená\núčelu, na ktorý je svojím stavebnotechnickým usporiadaním vybavená. Ak vybavenie stavby nasvedčuje\nviacerým účelom, predpokladá sa, že stavba je určená účelu, na ktorý sa užíva bez závad.\n12. Podľa § 104 ods. 2 stavebného zákona stavebný úrad môže vlastníkovi stavby nariadiť, aby obstaral\ndokumentáciu skutočného realizovania stavby v prípadoch, keď nebola vôbec vyhotovená, nezachovala\nsa alebo nie je v náležitom stave. Pokiaľ nie je nevyhnutné vyhotoviť úplnú dokumentáciu skutočného\nrealizovania stavby, uloží stavebný úrad iba vyhotovenie zjednodušenej dokumentácie (pasport stavby).\n13. Podľa § 103 stavebného zákona vlastník stavby je povinný dokumentáciu skutočného realizovania\nstavby uchovávať po celý čas jej užívania; pri zmene vlastníctva stavby ju odovzdá novému\nnadobúdateľovi a pri odstránení stavby stavebnému úradu.\n14. Správny súd sa v rámci preskúmania veci v prvom rade zameral na zisťovanie existencie\npredpokladov pre uskutočnenie prieskumu žalobcom napadnutého osvedčenia a dospel k záveru, že\ntento správny akt nie je spôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu.\n\n15. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej\nžaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,\nktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.\nnegatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom\npreskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie §\n7 písm. e) SSP potom vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia a opatrenia orgánov\nverejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu, a súčasne nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda na právach prináležiacich účastníkovi\nkonania na základe objektívneho práva.\n16. Po oboznámení sa s obsahom žalobou napadnutého osvedčenia tak, ako bolo popísané\nv predchádzajúcich častiach tohto uznesenia, správny súd dospel k záveru, že nie je preskúmateľné\nsprávnym súdom, nakoľko ide o správny akt s podkladovým charakterom, ktorý má len predbežnú,\nresp. poriadkovú povahu, a je predpokladom ďalšieho postupu vo vzťahu k predmetnej stavbe. V danej\nveci bolo napadnuté osvedčenie vydané žalovaným ako výsledok overenia existujúceho účelu stavby,\npre ktorý v zmysle zákona platí, že stavba je určená účelu, na ktorý je svojím stavebnotechnickým\nusporiadaním vybavená (§ 104 ods. 1 stavebného zákona). Ide o zákonom stanovenú, vyvrátiteľnú\ndomnienku, ktorá platí v prípade, že sa príslušné doklady, z ktorých by bolo možno zistiť účel, na aký\nbola stavba povolená, nezachovali. Na tento účel sa potom predkladá tzv. pasport stavby (§ 104 ods. 2\nstavebného zákona), ktorý predstavuje zjednodušenú stavebnú dokumentáciu, ako tomu bolo aj v danej\nveci. Zmyslom vydania osvedčenia však nie je viesť nové konanie o umiestnenie, povolenie či dodatočnú\nlegalizáciu stavby, ale uviesť do súladu so zákonom stav absencie stavebnej dokumentácie (vrátane\núdajov o účele stavby), ktorú je povinný vlastník stavby uchovávať po celý čas jej užívania (§ 103\nstavebného zákona). Žalovaný teda napadnutým opatrením len osvedčil existujúci stav, t. j. predbežne\n(pre poriadok) a pre ďalšie konanie (zaradenie predmetnej stavby do siete miestnych komunikácií)\ndeklaroval naplnenie zákonom stanovenej domnienky vo vzťahu k účelu predmetnej stavby.\n17. Podľa názoru správneho súdu tento správny akt predbežného a poriadkového charakteru nemohol\nmať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, ktorý ani nebol účastníkom konania, v ktorom\nbolo napadnuté osvedčenie vydané (v tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že\nuznesenie krajského súdu č. k. 6S/112/2019-91 zo dňa 13.02.2020, ktorým bola v konaní o žalobe\nopomenutého účastníka žalovanému uložená povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté osvedčenie, bolo\nzrušené uznesením Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/28/2020 zo dňa\n27.10.2021). Správny súd podotýka, že ujma na subjektívnych právach musí mať vždy podobu\npriameho zásahu do práv účastníka konania a musí sa prejaviť v určitej zmene jeho právneho\npostavenia, čo však v danom prípade nenastalo. Napadnuté osvedčenie nie je správnym aktom, ktorý\nby bol spôsobilý ovplyvniť právne postavenie žalobcu, pretože sa ním nezakladajú, nemenia, nezrušujú\nani nedeklarujú jeho práva, právom chránené záujmy ani povinnosti, deklaruje sa len (zákonnou\ndomnienkou predpokladaný a osvedčený) účel predmetnej stavby, ktorej predpokladaným vlastníkom\nje Hlavné mesto a ktorá sa nachádza (okrem iných aj) na pozemku vo vlastníctve žalobcu. Napadnuté\nosvedčenie nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože samo osebe nepredstavuje\nzásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu, slúži len ako podklad pre ďalší postup v konaní\no zaradenie predmetnej stavby do siete miestnych komunikácií, ktoré bolo podľa obsahu súdneho a\nadministratívneho spisu v danej veci iniciované v zmysle § 4b cestného zákona v spojení s § 6 ods. 1,\nods. 2 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon),\na ktorého účastníkmi boli aj vlastníci pozemkov, na ktorých sa predmetná stavba nachádza.\n18. S ohľadom na uvedené správny súd rezultuje, že žalobcom napadnuté osvedčenie nie je samostatne\nspôsobilým predmetom správneho súdneho prieskumu s poukazom na § 7 písm. e) SSP, preto je žaloba\npodaná v tomto konaní neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.\n19. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods. 1 SSP je\ntreba uviesť, že žalovaný je orgánom verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len\nvýnimočne, čo však nie je tento prípad.\n\n20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}