{"guid": "3868dba8-10e5-49e6-8dc0-b79d2a7a6068:9660d129-7714-4fdd-8712-1a55616b7754", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200670.2", "spisova_znacka": "BA-5S/104/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/104/2020 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. januára 2026, sp. zn. BA-5S/104/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200670.2", "identifikacne_cislo": "1020200670", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/56", "nazov": "zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9660d129-7714-4fdd-8712-1a55616b7754", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200670.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200670.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200670.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/104/2020\n1020200670\n28. 01. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020200670.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša v právnej veci žalobcu: V.I.P. trans, s.r.o., so sídlom A. X.\nXXX XX B., ICO: 50 132 849, právne zastúpený: Weis & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom\nC. X/X, XXX XX B., ICO: 47 234 776, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, so\nsídlom D. E. X, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11199/2020/C221SCDPK/13496 zo dňa 03.03.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 11199/2020/C221-SCDPK/13496 zo dňa\n03.03.2020, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií č. OU-BA-OCDPKl-2019/100986 zo dňa 20.11.2019 a vec v r a c i a prvostupňovému\norgánu na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Pri výkone odborného dozoru realizovaného žalovaným (odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu)\nboli u žalobcu zistené nasledovné porušenia zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom\nv rozhodnom čase (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)\n- nepreukázal skutočné a stabilné miesto usadenia podľa § 6 ods. 2 zákona o cestnej doprave a podľa čl.\n3 ods. 1 písm. a) a čl. 5 nariadenia (ES) č. 1071/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce\nsa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a\nktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES (ďalej len „nariadenie (ES) č. 1071/2009“),\n- nezabezpečil plnenie povinnosti o technickej základni dopravcu podľa § 7 písm. c)\na e) zákona\no cestnej doprave,\n- nepreukázal splnenie povinnosti poistenia pre prípad zodpovednosti za škodu podľa\n§ 7 zákona\no cestnej doprave,\n- nemal vypracovaný prepravný poriadok podľa § 4 a § 7 písm. a) zákona o cestnej doprave,\n- nezverejnil prepravný poriadok na svojom webovom sídle podľa § 4 ods. 5 zákona o cestnej doprave\n2. O zistených porušeniach zákona o cestnej doprave bol spísaný protokol č. 3/2019 zo dňa 15.07.2019.\nŽalobca bol upozornený na zistené nedostatky a zároveň bol vyzvaný na odstránenie nedostatkov\nv lehote 10 pracovných dní od doručenia upozornenia, o čom mal podať písomnú správu v lehote 15\npracovných dní od doručenia upozornenia. Žalobca písomnú správu o odstránení zistených nedostatkov\nv určenej lehote nepodal. Okresný úrad B., odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej len\n\n“prvostupňový orgán“) zaslal žalobcovi oznámenie o začatí konania vo veci uloženia pokuty listom zo\ndňa 04.09.2019. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 14.10.2019 oznámil,\nže prijal opatrenia na odstránenie zistených porušení.\n3. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. OU-BA-OCDPK1 2019/100986 zo dňa 20.11.2019 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi za spáchané správne delikty podľa § 48 ods. 1 písm. n),\np), t) a ods. 3 písm. a), f) zákona o cestnej doprave pokutu vo výške X.XXX,- eur.\n4. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu dňa 11.12.2020 odvolanie. Rozhodnutím č.\n11199/2020/C221-SCDPK/13496 zo dňa 03.03.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII.\nŽaloba a vyjadrenie žalovaného\n5. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.05.2020 sa žalobca domáhal preskúmania\na zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie, alternatívne preskúmania a\nzrušenia prvostupňového a napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie a alternatívne\nzmeny napadnutého rozhodnutia tak, že súd uloží žalobcovi pokutu vo výške 300 eur.\n6. Žalobca predovšetkým namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutí v časti týkajúcej sa výšky\nuloženej pokuty, pričom poukázal na to, že žalobca zabezpečil nápravu nedostatkov ešte pred uložením\npokuty, išlo o prvé porušenie zákonných povinností, v rozhodnutiach absentovala správna úvaha, ktorá\nviedla správne orgány k uloženiu pokuty práve vo výške X.XXX eur, keď zákon o cestnej doprave\numožňoval uložiť pokutu v rozpätí 100 až 15.000 eur. Žalobca považoval výšku uloženej pokuty za\nneprimeranú a likvidačnú. V napadnutom rozhodnutí malo dôjsť aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu\nveci, keď pri určovaní výšky pokuty nebola aplikovaná absorpčná zásada, ktorú je nutné aplikovať pri\nsúbehu správnych deliktov.\n7. Žalobca zároveň navrhol súdu, aby vzhľadom na neprimeranosť výšky uloženej pokuty využil\nmoderačné právo a postupom podľa § 198 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v\nznení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) znížil uloženú sankciu na sumu 300 eur.\n8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.07.2020 navrhol žalobu zamietnuť. Podľa tvrdenia\nžalovaného, keďže sa žalobca dopustil troch správnych deliktov, za ktoré správny orgán môže uložiť\npokutu v rozpätí od 100 do 15.000 eur, prvostupňový orgán pri stanovení výšky pokuty uplatnil absorpčnú\nzásadu. Uložená pokuta zohľadňovala aj skutočnosť, že žalobca odstránil niektoré zistené nedostatky\naž po doručení oznámenia o začatí konania, keď na prvú výzvu na odstránenie nedostatok nereagoval.\nOdbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu navrhol žalobcovi udeliť pokutu vo výške 10.000 eur, pričom\nprvostupňový orgán po zohľadnení odstránenia zistených nedostatkov uložil žalobcovi pokutu vo výške\nX.XXX eur.\nIII.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n9. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1.júna 2023 z krajských súdov na. správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1.júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v\nBratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola na\nzáklade uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na\nrok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a\nje vedená pod sp. zn. BA-5S/104/2020. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu\nv Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka\nsenátu JUDr. Lucia Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.\n\n10. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní a dospel k\nzáveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n11. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2026 (§137 ods. 4 SSP).\n12. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n13. Podľa § 46 ods. 3 zákona o cestnej doprave, ak osoba podľa odseku 1 zistí porušenie povinnosti\nalebo iný nedostatok v činnosti kontrolovaného, upozorní ho a vyzve ho na bezodkladné odstránenie na\nmieste, a ak to nie je možné, tak v určenej primeranej lehote.\n14. Podľa § 48 ods. 1 zákona o cestnej doprave, dopravný správny orgán uloží pokutu od 100 eur do\n15 000 eur tomu, kto\nn) nemá v Slovenskej republike vo vlastných priestoroch alebo v prenajatých priestoroch skutočné a\nstabilné miesto usadenia podniku, neprevádzkuje nevyhnutnú technickú základňu a vozidlový park alebo\nnemá v sídle podniku doklady o podnikaní v cestnej doprave, najmä povolenia a licencie, účtovné\ndoklady, evidenciu zamestnancov a prevádzkovaných vozidiel,\np) nie je poistený pre prípad zodpovednosti za škodu na prepravovanom tovare vo vnútroštátnej doprave\npodľa § 7 písm. i), ak ide o dopravcu, ktorý prevádzkuje vnútroštátnu cestnú dopravu,\nt) nezabezpečil, aby prevádzkované vozidlá parkovali a garážovali v priestoroch technickej základne\nalebo v priestoroch určených obcou na tento účel.\n15. Podľa § 48 ods. 3 zákona o cestnej doprave, dopravný správny orgán uloží pokutu od 100 eur do\n5 000 eur dopravcovi, ktorý\nb) nezverejnil ustanoveným spôsobom prepravný poriadok alebo v pravidelnej doprave cestovný\nporiadok\nf) nemá prepravný poriadok alebo prepravný poriadok neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4,\n16. Podľa § 48 ods. 10 zákona o cestnej doprave, dopravný správny orgán pri určení výšky pokuty\nprihliada na závažnosť protiprávneho konania, najmä na jeho vplyv na pravidelnosť a spoľahlivosť\ncestnej dopravy, na následky na zdravie, majetok a životné prostredie a na dĺžku trvania protiprávneho\nstavu.\n17. Keďže predmetom preskúmania správnym súdom bolo rozhodnutie o uložení pokuty za správny\ndelikt, teda ide o konanie vo veciach správneho trestania, v ktorom správny súd nie je viazaný rozsahom\na dôvodmi žaloby, správny súd skúmal aj prípadnú existenciu vád konania tak, ako sú vymedzené v §\n195 SSP.\n18. Správny súd vyhodnotil ako opodstatnenú námietku žalobcu týkajúcu sa nedostatočného\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia. Samotné spáchanie piatich\nsprávnych deliktov a porušenie zákona o cestnej doprave nebolo medzi účastníkmi konania sporné.\nŽalovaný postupoval správne, keď pri ukladaní sankcie aplikoval absorpčnú zásadu (v tejto časti správny\nsúd vyhodnotil žalobnú námietku za neopodstatnenú) a uložil za päť správnych deliktov jednu pokutu,\navšak odôvodnenie jej určenia vo výške X.XXX eur, a to predovšetkým s poukazom na § 48 ods. 10\nzákona o cestnej doprave, dostatočne neodôvodnil.\n19. Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí iba stručne uviedol, že pri určovaní výšky pokuty prihliadal\nna závažnosť konania, jeho následky, dĺžku trvania protiprávneho konania, ako aj na skutočnosť, že\ndopravca odstránil, resp. doložil opatrenia na odstránenie takmer všetkých zistených nedostatkov. Nijako\nbližšie však svoju správnu úvahu nerozvinul. Z obsahu prvostupňového konania tak nie je možné určiť\naké skutočnosti považoval prvostupňový orgán za zásadné, na aké poľahčujúce okolnosti pri určovaní\n\nvýšky pokuty prihliadol, a ako pri aplikácii absorpčnej zásady, dospel k záveru, že pokuta vo výške\n7.000 eur je primeraná, a to aj vzhľadom na jej represívno-prevenčný charakter. Žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí síce reagoval na odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia, keď skonštatoval, že zdôvodnenie výšky pokuty prvostupňovým orgánom\nbolo pomerne stručné, avšak aj napriek doplneniu odôvodnenia výšky uloženej sankcie, tento nedostatok\nriadne neodstránil.\n20. Žalovaný poukázal na tri správne delikty za ktoré bolo podľa § 48 ods. 1 zákona o cestnej doprave\nmožné uložiť sankciu v rozpätí 100 až 15.000 eur, pričom za najzávažnejší správny delikt správne\norgány určili neplnenie podmienky skutočného a stabilného miesta usadenia, čo je podmienka, ktorú\nmusí podnik plniť podľa nariadenia (ES) č. 1071/2009. Záver o najvyššej závažnosti práve žalovaným\nvybraného deliktu však nevyplýva zo žiadnych zistených skutočností, nemá oporu v žiadnom konkrétnom\nustanovení zákona o cestnej doprave a nezohľadňuje kritériá uvedené v § 48 ods. 10 zákona o cestnej\ndoprave.\n21. Žalovaný ďalej v napadnutom rozhodnutí uviedol, že výška pokuty zohľadňovala aj skutočnosť,\nže žalobca odstránil niektoré zistené nedostatky až po doručení oznámenia o začatí konania a na\nprvotnú výzvu, aby zaslal písomnú správu o odstránení zistených nedostatkov v lehote do pätnástich\npracovných dní od doručenia upozornenia, nereagoval. V prvostupňovom rozhodnutí prvostupňový\norgán skonštatoval, že dopravca odstránil, resp. doložil opatrenia na odstránenie takmer všetkých\nzistených nedostatkov. Z takto formulovaného rozporného odôvodnenia nie je možné prijať jednoznačný\nzáver, či správne orgány dodatočné odstránenie zistených nedostatkov pri určovaní výšky pokuty\nposúdili ako priťažujúcu, resp. poľahčujúcu okolnosť. V odôvodnení výšky uloženej pokuty taktiež úplne\nabsentuje posúdenie spáchaných správnych deliktov z pohľadu kritérií uvedených v § 48 ods. 10 zákona\no cestnej doprave, a to vplyv jednotlivých spáchaných správnych deliktov na pravidelnosť a spoľahlivosť\ncestnej dopravy, následky na zdravie, majetok a životné prostredie a na dĺžku trvania protiprávneho\nstavu.\n22. Ukladanie pokút za správne delikty, a teda i rozhodovanie o ich výške, je ponechané na správnej\núvahe orgánu verejnej správy (diskrečné právo správneho orgánu), ktorá mu umožňuje v medziach\nzákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za daných skutkových zistení za najvhodnejšie. Určenie výšky\npokuty v rámci stanoveného zákonného rozpätia je teda vecou voľného uváženia, to však neznamená, že\nmôže byť uložená ľubovoľne. Správny orgán je povinný pri ukladaní sankcie presne, jasne, zrozumiteľne\na presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky sankcie prihliadol. Výška uloženej\npokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych\nokolností a konkrétnych kritérií (§ 48 ods. 10 zákona o cestnej doprave). Zohľadnenie všetkých\ntýchto kritérií sa musí premietnuť do určenej sankcie. Riadne zdôvodnenie ukladanej sankcie v prípade\nsprávneho trestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť správnej úvahy, ktorou bol\nsprávny orgán pri svojom rozhodovaní vedený.\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd posúdil napadnuté rozhodnutie a prvostupňové\nrozhodnutie v časti týkajúcej sa odôvodnenia uloženej výšky pokuty ako nedostatočne odôvodnené\na nepreskúmateľné. Správny súd zároveň poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Stk/l5/2024 zo dňa 29.10.2025, v ktorom kasačný súd posudzoval výšku\nuloženej pokuty na obdobnom právnom a skutkovom základe a kasačnú sťažnosť voči zrušujúcemu\nrozsudku Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/123/2020 zo dňa 30.07.2024 zamietol.\n24. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP napadnuté rozhodnutie, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní\nbude povinnosťou orgánov verejnej správy, viazaných právnym názorom správneho súdu (§191 ods. 6\nSSP), vec opätovne prejednať a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť.\n25. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP.\n26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote tridsať dní od\ndoručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostne body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}