{"guid": "c8426b8c-a1bc-4731-bae9-234c91e1b15f:01f84da4-e3e3-49ae-9930-e542787640a1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200428.4", "spisova_znacka": "BA-2S/76/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/76/2020 z 24. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júna 2026, sp. zn. BA-2S/76/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200428.4", "identifikacne_cislo": "1020200428", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/127", "nazov": "zákon č. 127/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/127", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/127-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/24", "nazov": "zákon č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/24-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79", "nazov": "zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/79-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01f84da4-e3e3-49ae-9930-e542787640a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200428.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200428.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200428.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/76/2020\n1020200428\n24. 06. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1020200428.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX E., 2/ Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom Rovniankova\n14, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, za účasti: 1/ Mesto Michalovce, so sídlom\nNámestie osloboditeľov 30, 071 01 Michalovce, IČO: 00 325 490, 2/ Zelená pre obce, so sídlom Obrody\n11, 040 11 Košice, IČO: 51 838 729, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra životného prostredia\nSlovenskej republiky č. 91/2020, č. sp. 3047/2020-1.1, zo dňa 13. januára 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nIII. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Minister životného prostredia Slovenskej republiky rozhodnutím č. 91/2020, č. sp. 3047/2020-1.1 zo\ndňa 13. januára 2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol rozklady podané žalobcami a potvrdil\nrozhodnutie Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, odboru posudzovania vplyvov na\nživotné prostredie (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. 143/2019-1.7/mo zo dňa 27. februára 2019 (ďalej\nlen „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým prvostupňový orgán rozhodol, že zmena navrhovanej činnosti\n„Žabany – skládka na nie nebezpečný odpad – rozšírenie“ (ďalej aj ako „navrhovaná činnosť“) uvedená\nv oznámení o zmene navrhovanej činnosti a predložená navrhovateľom - mestom Michalovce (ďalej aj\nako „navrhovateľ“), sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na\nživotné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o EIA“). Zároveň prvostupňový orgán určil pre zmenu navrhovanej činnosti podmienky, ktoré\neliminujú alebo zmierňujú vplyv na životné prostredie.\n2. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že predmetom posudzovania bola zmena navrhovanej\nčinnosti - existujúcej skládky na nie nebezpečný odpad v lokalite Žabany (ďalej aj ako „skládka\nŽabany“), ktorá bola ako „Skládka 3. stavebnej triedy Michalovce“ posudzovaná v roku 1997 podľa\nzákona č. 127/1994 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 127/1994 Z. z.“), kedy boli posúdené a odporúčané dve etapy skládky s celkovou\nkapacitou skládky 513 600 m3. Vo veci bolo vydané súhlasné záverečné stanovisko Ministerstva\nživotného prostredia Slovenskej republiky č. 187/1997 zo dňa 30. decembra 1997 (ďalej len „záverečné\n\nstanovisko“). V rámci uvedeného záverečného stanoviska I. etapa zodpovedala súčasnému umiestneniu\nrealizovaných existujúcich etáp I. a II., II. etapa bola v roku 1997 plánovaná v priestore v súčasnosti\nnavrhovaných etáp III. a IV. Skládka nie nebezpečného odpadu Žabany - I. etapa s celkovou kapacitou\n180 000 m3 bola uvedená do prevádzky v októbri 2002, no bola uzavretá a zrekultivovaná, II.\netapa skládky odpadov s celkovou kapacitou 97 000 m3 bola uvedená do prevádzky v januári 2014\na bola funkčná a prevádzkovaná v zmysle povolení IPKZ vydaných Slovenskou inšpekciou životného\nprostredia, IŽP Košice. Navrhovaná zmena predstavovala upresnenie technického riešenia jednotlivých\nstavebných objektov rozšírenia existujúcej skládky na nie nebezpečný odpad, situovanej v lokalite F.,\nk. ú. D. - miestna časť G., pričom konkrétne v zmysle záverečného stanoviska sa jednalo o II. etapu\nskládky. Tento priestor bol označovaný ako „navrhované etapy III. a IV.“ s objemom 249 618 m3.\n3. Žalovaný taktiež uviedol, že podľa jeho názoru, aj po zohľadnení uplatňovania princípu hierarchie v\nzmysle zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“), je zneškodňovanie odpadov skládkovaním prípustné, v určitej\nmiere aj nevyhnutné. Dôležité je dosahovať ciele zhodnocovania odpadov v zmysle programových\ndokumentov odpadového hospodárstva na každej úrovni. Zmena navrhovanej činnosti nijako neovplyvní\nplnenie cieľov programu odpadového hospodárstva Slovenskej republiky. Ekonomickými a legislatívnymi\nnástrojmi sa má dosiahnuť postupné obmedzovanie skládkovania odpadov, ale zneškodňovanie\nodpadov skládkovaním zostáva stále súčasťou hierarchie nakladania s odpadmi a ostáva nevyhnutným,\nnajmä v prvých rokoch uplatňovania novoprijatých cieľov v oblasti recyklácie komunálneho odpadu a\nich odkláňania od skládkovania. Zmena navrhovanej činnosti nepredstavuje budovanie novej skládky\nodpadov, ale upresnenie technického riešenia existujúcej skládky na nie nebezpečný odpad s tým,\nže využíva už existujúcu infraštruktúru a viaceré objekty pôvodnej I. a II. etapy skládky. Rozšírenie\na zvýšenie kapacity skládky vyplynulo z upresnenia technického riešenia skládky a súvisiacich\nprepočtov, nie je samotným účelom zmeny navrhovanej činnosti. Rozširovanie kapacít existujúcich\nskládok odpadov je potrebné posudzovať veľmi citlivo na základe reálnych potrieb skládkových kapacít\ndotknutého regiónu, ako aj sociálno-ekonomických súvislostí. Navrhovateľ v tomto smere postupoval\nzodpovedne, keď zvažoval aj iné možnosti, dal si vypracovať analýzu možností zneškodňovania\nkomunálneho odpadu na okolitých skládkach odpadu a zabezpečil vysokú úroveň triedenia zložiek\nkomunálneho odpadu.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu bol podaný rozklad žalobcom 1/, žalobcom 2/ ako aj ďalším\núčastníkom konania 2/. Žalovaný v súlade s § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) preskúmal prvostupňové\nrozhodnutie v celom rozsahu.\n5. K námietkam ohľadom dopravného napojenia, dopravno-kapacitného posúdenia, parkovacím\nmiestam a budovaniu podzemných garáží žalovaný uviedol, že predmetom zmeny navrhovanej činnosti\nnie je výstavba pozemných komunikácii. Celý areál skládky na nie nebezpečný odpad bol napojený\nna existujúcu účelovú komunikáciu. Taktiež plánované rozšírenie skládky o III. a IV. etapu má byť\nnapojené na existujúcu účelovú komunikáciu bez jej stavebných zmien. Účelová komunikácia je\npriamo napojená na sieť komunikácie a to cestu III/3741. Zmenou navrhovanej činnosti nedôjde k\nzmene dopravného napojenia, organizácie dopravy oproti súčasnému stavu, budovaniu parkovacích\nmiest, keďže budú využívané existujúce verejné komunikácie. Jedná sa o existujúcu prevádzku,\nktorá je napojená na dopravnú infraštruktúru. Využívať sa budú už existujúce parkovacie miesta.\nK projektovaniu križovatiek, ciest ani diaľnic zmenou navrhovanej činnosti nedôjde, preto nie je\npotrebné uplatňovať STN 73 6102 a STN 73 6101. Technické podmienky sú určené pre potreby\nprojektovania, obstarávania a prevádzkovania technologického vybavenia pozemných komunikácií.\nV podanej pripomienke špecifikované TP 10/2010 sa týkajú výlučne systémov a zariadení používaných\nna nasledujúcich pozemných komunikáciách: 1. diaľnice a rýchlostné cesty, 2. cesty I. triedy, 3. miestne\nrýchlostné komunikácie. STN 73 6110 platí pre projektovanie miestnych komunikácií v sídelných\nútvaroch i vo voľnej krajine, a to pre novostavby a prestavby, pričom platí aj pre prieťahy ciest v\nzastavanom území alebo v území určenom územným plánom k zastavaniu. V existujúcom zariadení\nnedôjde v prestavbe ani novej výstavbe. Je možné objektívne predpokladať, že nedôjde k zvýšeniu\nintenzity dopravy, pretože až po naplnení kapacity skládky – II. etapa začne samotná prevádza skládky III. etapa. II. etapa bude po uzatvorení a rekultivácii následne len monitorovaná. Vzhľadom na klesajúce\nmnožstvo ukladaného odpadu na skládku je tu predpoklad zníženia intenzity dopravy súvisiacej s\ndovozom odpadov na skládku oproti súčasnosti.\n\n6. K námietke ohľadom dostupnosti územia verejnou hromadnou dopravou žalovaný poukázal na\nskutočnosť, že ide o jestvujúcu prevádzku skládky na nie nebezpečný odpad, ktorá sa nachádza v\nokrajovej časti mesta. Podľa vyjadrenia navrhovateľa nemá v uvedenej lokalite riadené linky mestskej\nautobusovej dopravy. Zástavka prímestskej autobusovej dopravy je vo vzdialenosti cca 600 m, čo je pri\nchôdzi 5,5 km/h dostupnosť do 7 minút. Nie je tak zrozumiteľná a odôvodnená požiadavka dostupnosti\nverejnou hromadnou dopravou, pretože na skládku nie je nutnosť príchodu občanov, keďže odpad sa\nvozí zberovými vozidlami.\n7. V súvislosti s námietkami ohľadom technicko-kvalitatívnych podmienok, požiadavke krytov chodníkov,\nplôch z dlažby, realizácie zatrávnených a dažďových striech žalovaný skonštatoval, že z oznámenia\no zmene je zrejmé, že ide o jestvujúcu prevádzku skládky na nie nebezpečný odpad a navrhovateľ\nneplánuje zmenu jestvujúcich spevnených plôch a areálových komunikácií. Zmena navrhovanej činnosti\nnevyžaduje výrub vzrastlej zelene, náhradná výsadba nie je potrebná. Je povinnosťou navrhovateľa\nvykonávať jej údržbu v súlade s uvedenými STN. Podobne aj k námietkam smerujúcim k ochrane\nvôd a dodržiavaniu príslušných zákonov zaujal žalovaný stanovisko, že je povinnosťou navrhovateľa\ndodržiavať zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o vodách“), ktorého súčasťou je ochrana podzemných a povrchových vôd a zabránenie\nnežiaducemu úniku škodlivých látok do pôdy, podzemných a povrchových vôd.\n8. K námietkam požadujúcim spracovanie dokumentu ochrany prírody a ohľadom súladu výstavby s\nochranou zelene žalovaný skonštatoval, že zmena navrhovanej činnosti bude realizovaná v existujúcom\nareáli. Požadovaný tzv. dokument ochrany prírody podľa § 3 ods. 3 až ods. 5 zákona č. 543/2002\nZ. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody“)\nje dokumentáciou územného systému ekologickej stability (ďalej len „ÚSES“). Túto dokumentáciu\nobstarávajú a schvaľujú orgány štátnej správy ochrany prírody a krajiny. Realizáciou zmeny navrhovanej\nčinnosti vzhľadom na jej lokalizáciu nedôjde k negatívnemu ovplyvneniu prvkov ÚSES a nedôjde ani k\nfragmentácii ani k ovplyvneniu funkčnosti žiadneho z prvkov ÚSES, a preto sa uvedené ustanovenia\nna túto činnosť nevzťahujú. V rámci zmeny navrhovanej činnosti nebudú vykonávané stavebné práce,\nna ktoré by boli kladené podmienky STN 83 7010 Ochrana prírody, STN 83 7015 Práca s pôdou,\nSTN 83 7016 Rastliny a ich výsadba a STN 83 7017 Trávniky a ich zakladanie. Priamo do riešenej\nlokality nezasahuje žiadne chránené územie. Všetky prírodne hodnotné lokality sú vo väčšej vzdialenosti\nod lokalizácie posudzovanej činnosti. Dotknuté územie nie je súčasťou chránených vtáčích území,\núzemí európskeho významu teda území zaradených do Natury 2000. Dotknuté územie sa od území\nzaradených do Natura 2000 (SKUEV Vihorlatské vrchy) nachádza vo vzdialenosti cca 3,9 km. CHA\nZemplínska šírava je od záujmovej lokality vzdialená 2,7 km východne. Vzhľadom na charakter, rozsah\na lokalizáciu navrhovanej činnosti sa nepredpokladá jej vplyv na územia národnej sústavy chránených\núzemí. Posudzovaná lokalita sa nenachádza vo vodohospodársky chránenej oblasti, ani nie je súčasťou\nžiadneho ochranného pásma vodárenských zdrojov. CHVO Vihorlat sa nachádza cca 4,5 km východne.\nZmena navrhovanej činnosti nebude umiestnená v bezprostrednej blízkosti žiadneho ochranného\npásma vodárenského zdroja pitnej vody určeného pre zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou. Územie\nnavrhovanej činnosti sa nenachádza a ani nezasahuje do vyhlásených pásiem hygienickej ochrany\n(PHO) vodných zdrojov, ako aj ochranných pásiem vodojemov.\n9. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že vybudovanie nových etáp rozšírenia telesa\nskládky neznamená zásadnú zmenu využívania krajiny, nakoľko v území skládka odpadov existuje\nuž od roku 2002. Prvky urbanistického komplexu nebudú realizáciou III. a IV. etapy rozšírenia telesa\nskládky dotknuté. Naopak efektívne budú využité existujúce objekty a inžinierske siete súčasne funkčnej\nskládky nie nebezpečného odpadu. Plánované nové etapy budú výškovo zosúladené s existujúcou\nskládkou. Zmenou navrhovanej činnosti nedôjde k výrubu drevín, areál jestvujúcej prevádzky skládky\nna nie nebezpečný odpad je bez prítomnosti hodnotných drevín, a preto nie je potrebné vypracovať\ndendrologický posudok. Svetelno-technický posudok sa vypracováva pri návrhu a umiestňovaní\nstavebných objektov, k čomu pri zmene navrhovanej činnosti nedôjde. K požiadavkám smerujúcim k\nvybudovaniu parčíka, sadovým úpravám a vybudovaniu stromoradia žalovaný uviedol, že zariadenie sa\nnachádza v areáli bez možnosti prístupu verejnosti a voľný pohyb osôb v areáli zariadenia nie je žiaduci\nnajmä z bezpečnostných dôvodov. Pri zmene navrhovanej činnosti nedôjde k poškodeniu ani k výrubu\nstromov, preto náhradná výsadba nie je potrebná. Prevádzka sa nachádza v priemyselnej zóne mesta.\n\nOplotený a zabetónovaný priestor priemyselného areálu nevytvára kvalitatívne podmienky pre trvalú\nexistenciu drevín a popínavých rastlín. Vzhľadom na charakter jestvujúcej prevádzky nie je možné danú\npožiadavku vybudovania lokálneho parčíka splniť. Vzhľadom na povahu a rozsah zmeny navrhovanej\nčinnosti nie je realizácia tzv. dažďových záhrad opodstatnená. Nehnuteľné umelecké dielo je taktiež\nneopodstatnená požiadavka vzhľadom na predmet a rozsah zmeny navrhovanej činnosti.\n10. Vo vzťahu k námietkam smerujúcim k vyhodnoteniu zmeny navrhovanej činnosti v súvislosti s\ngeológiou a hydrogeológiou žalovaný zdôraznil, že v lokalite bol realizovaný Slovenskou geológiou, š.p.\nSpišská Nová Ves, hydrogeologický prieskum a inžiniersko-geologický prieskum. Následne spoločnosť\nGeomat s.r.o. Košice vykonala doplňujúci podrobný geologický a hydrogeologický prieskum. V tejto\nuž prehodnotenej lokalite bude realizované aj rozšírenie telesa skládky Žabany o III. a IV. etapu.\nUmiestnenie skládky odpadov zodpovedá umiestneniu posudzovanému v roku 1997, celková plocha\ntelies štyroch etáp skládky bude spolu 78 301 m2 a súčet povolenej a navrhovanej kapacity bude 526\n618 m3. Územný plán Mesta Michalovce je zverejnený na jeho webovej stránke. Okolo existujúcej\nI. a II. etapy skládky je v okruhu 300 m jej ochranné pásmo. Zmena navrhovanej činnosti bude\numiestnená v priestore súčasného ochranného pásma skládky odpadov. Podľa vyjadrenia navrhovateľa\npovoľovaciemu konaniu bude predchádzať aj zmena územného plánu č. 7 mesta Michalovce – lokalita\nč. 07/2 – obvod č. 30 k. ú. D. – doplnenie o funkčné využitie pre rozšírenie skládky na nie nebezpečný\nodpad Žabany.\n11. K požiadavke vykonania konzultácií podľa § 63 zákona o EIA žalovaný poukázal na fakt, že\nz administratívneho spisu je zrejmé, že prvostupňový orgán umožnil verejnosti vykonať písomné\nkonzultácie v súlade s § 24 ods. 3 zákona o EIA, t. j. možnosť zaslať odôvodnené písomné stanovisko.\nŽalovaný má za to, že prvostupňový orgán postupoval v súlade so zásadou písomnosti správneho\nkonania. V zmysle § 21 správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Žalovaný\nv tejto súvislosti poukázal na zásadu písomnosti konania, v zmysle ktorej správny orgán uskutoční ústne\npojednávanie, ak to ustanovuje osobitný zákon, inak len v prípade, ak správny orgán ústne pojednávanie\nnariadi. Žalovaný tiež uviedol, že zo zákona o EIA nevyplýva správnemu orgánu povinnosť nariadiť ústne\npojednávanie, preto je na zvážení správneho orgánu, či vzhľadom na povahu veci uzná za potrebné\nústne pojednávanie nariadiť. V prípade, že správny orgán dospeje k záveru, že písomnosti zabezpečené\nsprávnym orgánom v rámci správneho konania postačujú na rozhodnutie vo veci, nie je správny orgán\npovinný nariadiť ústne pojednávanie.\n12. K námietke, že navrhovaná zmena uvádza limit rozšírenia tesne podliezajúci prahovú hodnotu\n250 000 m3, a preto je potrebné túto skutočnosť podrobiť kritickej analýze, či nejde o jeho účelové\nteoretické nastavenie za účelom vyhnutia sa povinnému posudzovaniu v procese EIA, pretože rozšírenie\nskládky len kozmeticky podlieza prahovú hodnotu o 382 m3, teda malo byť rozhodnuté, že sa tento\nzámer bude posudzovať podľa zákona o EIA, žalovaný uviedol, že po preskúmaní spisu sa nestotožňuje\ns uvedeným tvrdením. Navrhovaná činnosť bola totiž posúdená v zmysle zákona č. 127/1994 Z. z.\nv nasledovnom rozsahu: celková plocha skládky: 11,02 ha; celková kapacita skládky: 513 600 m3;\nkapacita skládky I. etapa (podľa nového členenia I + II): 315 000 m3. Etapa telesa skládky Žabany,\nuvedená v predchádzajúcom procese posudzovania EIA v dokumentácii z roku 1997 ako I. etapa,\nbola stavebne označená v procese povoľovania skládky za I. a II. etapu. Jej skutočná kapacita podľa\nintegrovaného povolenia SIŽP Košice bola 277 000 m3. Druhá etapa telesa skládky Žabany, uvedená v\ndokumentácii k vydanému záverečnému stanovisku z roku 1997 ako II. etapa, plošne zodpovedajúca III.\na IV. etape uvedenej v predloženom oznámení o zmene, bola v objeme približne 13 000 m3. Nemožno\ntak súhlasiť s tým, že sa jedná o kozmetické podliezanie prahovej hodnoty, ale naopak, navrhovateľ\nv predloženom oznámení o zmene uviedol celú kapacitu III. a IV etapy predmetnej skládky odpadov\nnapriek tomu, že rozdiel od celkovej už posúdenej a povolenej plochy a kapacity skládky vyplynul\nz upresnenia technologického riešenia a následných prepočtov. Ako navrhovateľ uviedol vo svojom\nstanovisku, účelom predloženej zmeny navrhovanej činnosti bolo zosúladenie technologického riešenia\nso súčasnými platnými právnymi predpismi.\n13. K tvrdeniu, že úmyselne došlo k oddeľovaniu na seba nadväzujúcich zmien tej istej činnosti, žalovaný\nuviedol, že sa jedná o jednu zmenu navrhovanej činnosti, ktorá bola riadne posúdená v roku 1997 a bolo\npre ňu vydané územné rozhodnutie podľa platných právnych predpisov.\n\nII. Správna žaloba\n14. Včas podanou žalobou, vedenou na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/76/2020, sa žalobca\n1/ domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia, a vrátenia veci\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca 1/ v podanej žalobe uviedol, že oznámenie o zmene\nv danom prípade navrhuje rozšírenie skládky v objeme, ktorý rozsahom tesne vyhovuje limitnej prahovej\nhodnote 250 000 m3, pri ktorej prekročení už povinne podlieha posudzovaniu – hodnoteniu podľa zákona\no EIA [dôvod pre povinné posudzovanie podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o EIA, resp. ako záver\npodľa § 18 ods. 1 písm. e) zákona o EIA]. Celková kapacita I. až IV. etapy skládky má podľa údajov\nnavrhovateľa dosiahnuť 180 000 m3 (I. etapa) + 97 000 m3 (II. etapa) + 249 618 m3 (III + IV. etapa), teda\ncelkovo 526 618 m3, t. j. dvojnásobok prahovej hodnoty povinného posudzovania podľa prílohy č. 8 časť\nA zákona o EIA. Hoci I. etapa má byť uzavretá a rekultivovaná, uvedené predstavuje súhrnne značnú\nekologickú záťaž [dôvod pre povinné posudzovanie podľa § 18 ods. 1 písm. e) zákona o EIA]. Žalobca 1/\nmá vedomosť o tom, že súčet aktuálne fungujúceho objemu skládky a aktuálne navrhovaného rozšírenia\nkazety presahuje prahovú hodnotu povinného posudzovania podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o EIA.\n15. Žalobca 1/ ďalej uviedol, že skládka je situovaná v blízkosti močiara Žabany, teda bolo potrebné\npriložiť podstatnú váhu posudzovaniu existencii a potenciálnych vplyvov na citlivé zložky životného\nprostredia, pričom navrhovaná zmena nie je v súlade s aktuálnym územným plánom mesta Michalovce.\nŽalobca 1/ taktiež uviedol, že podľa jeho názoru zámer rozšírenia skládky nie je v súlade s\naktuálnym zákonom o odpadoch ani s programom odpadového hospodárstva Slovenskej republiky, resp.\nprogramom odpadového hospodárstva Košického kraja.\n16. Včas podanou žalobou, vedenou na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/80/2020, sa aj\nžalobca 2/ domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia, a vrátenia\nveci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca 2/ mal za to, že boli porušené práva verejnosti\nna informácie o životnom prostredí podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona o EIA tým, že neboli sprístupnené\nverejnosti predpísaným spôsobom a právo na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia bolo podmienené\nnahliadnutím do spisu podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku, čo žalobca 2/ považoval za nezákonný\npostup. Žalobca 2/ poukázal aj na to, že došlo aj k porušeniu jeho práva efektívne hájiť svoje záujmy\npodľa § 3 ods. 2 správneho poriadku v kombinácii s Dohovorom o prístupe k informáciám, účasti\nverejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia\n(Aarhuský dohovor) tým, že prvostupňový orgán v rozpore s § 63 zákona o EIA neumožnil žalobcovi\n2/ zúčastniť sa konzultácie. Podľa názoru žalobcu 2/, žalovaný v napadnutom rozhodnutí nesplnil\nkvalitatívne a zákonné náležitosti na formu a obsah odôvodnenia rozhodnutia. Nedostatočné vysvetlenie\nspôsobu použitia správnej úvahy považuje za vážnu prekážku pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia.\n17. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/76/2020-55 zo dňa 18. júna 2020 rozhodol tak, že spojil\nna spoločné konanie veci vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/76/2020 a pod sp. zn.\n5S/80/2020 s tým, že ďalej budú veci vedené pod sp. zn. 2S/76/2020.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania k správnej žalobe\n18. Žalovaný sa k podaným správnym žalobám vyjadril tak, že tvrdenia žalobcov považoval za zjavne\nneopodstatnené, a preto navrhol, aby správny súd žaloby podané žalobcami v celom rozsahu zamietol.\n19. Vo vzťahu k námietkam, ktoré smerujú k tomu, že navrhovateľ činnosti podlieza hodnoty stanovené\nv prílohe č. 8, bod 9 Infraštruktúra, položka č. 3 Skládky odpadov na odpad, ktorý nie je nebezpečný\ns kapacitou od 250 000 m3 zákona o EIA, žalovaný poukázal na fakt, že celková kapacita skládky\nposúdenej procesom povinného hodnotenia predstavuje 513 600 m3. Projekt realizácie bol rozdelený do\nviacerých realizačných častí. Uvedené rozdelenie súvisí s ekonomicko-manažérskym výkonom funkcií\nmesta Michalovce ako navrhovateľa činnosti. Zmena navrhovanej činnosti, ktorou je realizácia III. a IV.\netapy predstavuje nárast oproti posúdenej kapacite skládky o 13 018 m3, pričom realizácia etapy III.\na IV. nevyužije celé posúdené územie (rozdiel činí mínus 0,52 ha oproti celkovej posúdenej výmere).\nŽalovaný sa s touto námietkou dostatočným spôsobom vysporiadal už v napadnutom rozhodnutí.\n20. Podobne sa v napadnutom rozhodnutí žalovaný vysporiadal aj s námietkou, že navrhovaná činnosť\nnie je v súlade s územným plánom mesta Michalovce. Táto navrhovaná zmena bola taktiež schválená\n\nuznesením mestského zastupiteľstva č. 350 zo dňa 7. decembra 2017, ktorým bolo schválené zaradenie\nlokality skládky nie nebezpečného odpadu Žabany, obsahujúcej pozemky parcely C-KN XXXX, XXXX/X\nH. XXXX k. ú. D., na riešenie v rámci zmien a doplnkov č. 7 územného plánu mesta Michalovce. Prípadný\nnesúlad zmeny navrhovanej činnosti s územným plánom nie je dôvodom na vydanie rozhodnutia o\npotrebe vykonať posudzovanie vplyvov na životné prostredie, nakoľko takéto kritérium zo zákona o\nEIA nevyplýva. Naviac prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí v podmienke č. 1 podmienil ďalšiu\nrealizáciu činnosti iba v prípade, ak bude zabezpečený súlad s územnoplánovacou dokumentáciou.\n21. Vo vzťahu k námietke, že nebol vyhodnotený vplyv na vodné pomery, predovšetkým na blízky močiar\nŽabany a na Zemplínsku Šíravu žalovaný uviedol, že každá skládka odpadov musí byť utesnená takým\nspôsobom, aby nedochádzalo k akejkoľvek kontaminácii vôd. Preto sa žiadne vplyvy na akékoľvek vodné\nplochy neočakávajú a dotknuté orgány vo svojich vyjadreniach iba konštatovali, že dotknuté územie\nnie je súčasťou chránenej vodohospodárskej oblasti ani ochranných pásiem zdrojov vôd v zmysle\nzákona o vodách, pričom požadovali iba dodržiavanie zákona o vodách, resp. zabezpečenie všetkých\nvnútorných a vonkajších manipulačných plôch a skladovacích priestorov, kde sa bude zaobchádzať\nso znečisťujúcimi látkami a obalmi so znečisťujúcich látok, vrátane manipulačných plôch a stáčacích\nmiest v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi vodného hospodárstva tak, aby nedošlo k\núniku týchto látok do povrchových, podzemných vôd a pôdy v súlade s ustanoveniami zákona o vodách.\nVšetky chránené územia sa nachádzajú v dostatočnej vzdialenosti od skládky a samotná skládka ani\njej ochranné pásmo do týchto území nezasahujú. Pri potrebe ďalšieho seizmologického posúdenia\núzemia a potreby ochrany ložiskových území žalovaný uviedol, že potrebu ďalšieho seizmologického\nposúdenia prvostupňový orgán zapracoval priamo do podmienky č. 2 prvostupňového rozhodnutia, a\npreto nebolo potrebné osobitne venovať správnu úvahu odôvodneniu, prečo je potrebné uskutočniť\nďalší inžiniersko-geologický prieskum daného územia, nakoľko takáto požiadavka vyplývala priamo zo\nstanoviska dotknutého orgánu.\n22. Žalovaný mal taktiež za to, že sa s otázkou hierarchie postupov nakladania s odpadmi a\nprogramom odpadového hospodárstva dostatočne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí. Smerodajná\nčasť programu odpadového hospodárstva nie je právne záväzná a neobsahuje, a ani nemôže obsahovať\núplne všetky zámery plánované v danom programovom období. Zodpovedné posúdenie potreby\nskládkovacích kapacít predstavuje aj konzultáciu s orgánom štátnej správy na úseku odpadového\nhospodárstva územne príslušným v konkrétnej lokalite a ten vo svojom stanovisku neidentifikoval žiadny\nrozpor s programom odpadového hospodárstva.\n23. K tvrdeniu nesprístupnenia informácií o životnom prostredí podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona o\nEIA predpísaným spôsobom, žalovaný uviedol, že žalobca 2/ vstúpil do konania a stal sa účastníkom\nkonania. Žalobca 2/ zaslal k zámeru 39 pripomienok a súčasne žiadal o vykonanie konzultácií.\nPrvostupňový orgán v tejto súvislosti poukázal na § 24 ods. 3 zákona o EIA, ktorý upravuje spôsob, akým\nsa verejnosť môže stať účastníkom konania, pričom v písm. a) až písm. d) stanovuje lehoty, v ktorých je\nmožné sa prihlásiť do konania zaslaním svojich pripomienok. Ustanovenie § 24 ods. 3 písm. a) zákona\no EIA uvádza, že verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej\npovolení podaním odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4. V zmysle § 23\nods. 4 zákona o EIA verejnosť môže doručiť svoje písomné stanovisko k zámeru príslušnému orgánu\ndo 21 dní od zverejnenia zámeru na webovom sídle ministerstva alebo od zverejnenia oznámenia podľa\nodseku 3. Prvostupňový orgán aj napriek tomu, že zámer navrhovanej činnosti bol zverejnený už dňa\n17. októbra 2017 a žalobca 2/ zaslal pripomienky k zámeru až po vydaní prvostupňového rozhodnutia t.\nj. dňa 1. apríla 2019, nad rámec zákonnej povinnosti akceptovalo žalobcu 2/ ako účastníka správneho\nkonania a v rámci napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vysporiadal so všetkými jeho pripomienkami.\nŽalovaný taktiež dňa 22. októbra 2019 zaslal všetkým účastníkom správneho konania, vrátane žalobcu\n2/, upovedomenie o nových podkladoch rozhodnutia, v ktorom účastníkov konania oboznámil s novými\npodkladmi pre vydanie rozhodnutia v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku, a zároveň ich poučil o\nmožnosti doplniť podklady pre vydanie rozhodnutia, vyjadriť sa k podkladom, ako aj o práve nazrieť do\nspisu, pričom uviedol miesto, čas a lehotu v ktorej je možné do spisu nazrieť.\n24. Prvostupňový orgán taktiež umožnil verejnosti vykonať písomné konzultácie v súlade s § 24 ods.\n3 zákona o EIA, t. j. vo forme možnosti zasielať odôvodnené písomné stanoviská. Žalovaný mal\nza to, že prvostupňový orgán postupoval v súlade so zákonom o EIA, správnym poriadkom a aj\nso zásadou písomnosti správneho konania. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na znenie čl. 6\n\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ zo dňa 13. decembra 2011 o posudzovaní vplyvov\nurčitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (ďalej aj ako „smernice EIA“), ktoré\nje transponované do § 63 zákona o EIA. V zmysle čl. 6 ods. 1 smernice EIA členské štáty prijmú\nnevyhnutné opatrenia na zabezpečenie toho, aby orgány, ktorých sa projekt môže týkať z dôvodu\nich osobitných právomocí v oblasti životného prostredia, mali možnosť vyjadriť svoje stanovisko k\ninformáciám predloženým navrhovateľom a k žiadosti o povolenie. Na tento účel členské štáty určia\norgány, s ktorými sa treba skontaktovať vo veci všeobecných otázok i v konkrétnych prípadoch.\nInformácie získané podľa článku 5 smernice EIA sa predložia týmto orgánom. Podrobné ustanovenia\ntýkajúce sa konzultácií stanovia členské štáty. V zmysle čl. 6 ods. 5 smernice EIA podrobné úpravy pre\ninformovanie verejnosti (napr. vyvesenie plagátov v určitom okruhu alebo zverejnenie v miestnej tlači) a\nkonzultácií s dotknutou verejnosťou (napr. písomnými zásielkami alebo prostredníctvom verejnej ankety)\nurčia členské štáty.\n25. Mesto Michalovce, ako ďalší účastník konania 1/ uviedlo, že mestské zastupiteľstvo uznesením zo\nIV. zasadnutia zo dňa 27. augusta 2019, pod č. 49 schválilo zmeny a doplnky č. 7 územného plánu\nmesta Michalovce, lokality č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 a 13, pričom lokalita č. 7 riešila novú funkčnú\nplochu o výmere 5,3593 ha pre rozšírenie skládky na nie nebezpečný odpad Žabany. Uvedené bolo\nv textovej aj grafickej časti zverejnené aj na webovej stránke mesta Michalovce. Zároveň uznesením\nmestského zastupiteľstva č. 50 zo dňa 27. augusta 2019 bol schválený dodatok č. 7 všeobecne\nzáväzného nariadenia mesta Michalovce č. 107/2008, ktorým sa vyhlásila záväzná časť územného plánu\nmesta Michalovce, a ktorým sa vymedzili záväzné časti zmien a doplnkov č. 7 územného plánu mesta\nMichalovce.\n26. Ďalší účastník konania 1/ ďalej uviedol, že prírodne hodnotné lokality, ktoré požívajú ochranu v\nzmysle zákona o ochrane prírody, sú vo väčšej vzdialenosti od lokalizácie posudzovanej činnosti a\njej prevádzka chránené územia neovplyvní. Priamo do riešenej lokality nezasahuje žiadne chránené\núzemie. Záujmové územie nie je súčasťou chránených vtáčích území, území európskeho významu\nteda území zaradených do Natury 2000. Územie sa od území zaradených do Natura 2000 (SKUEV\nVihorlatské vrchy) nachádza vo vzdialenosti približne 3,9 km. CHA Zemplínska šírava je od záujmovej\nlokality vzdialená 2,7 km východne. Vzhľadom na charakter, rozsah a lokalizáciu navrhovanej činnosti\nsa nepredpokladá jej vplyv na územia národnej sústavy chránených území. Posudzovaná lokalita sa\nnenachádza vo vodohospodársky chránenej oblasti, ani nie je súčasťou žiadneho ochranného pásma\nvodárenských zdrojov. CHVO I. sa nachádza cca 4,5 km východne. Výstavba III. a IV. etapy rozšírenia\nskládky nie nebezpečného odpadu neohrozí a nenaruší územný systém ekologickej stability a zároveň\nnezasiahne do ekosystémov, ich zložiek alebo prvkov. Priamo v riešenom území sa nevyskytujú biotopy\nflóry a fauny významné z hľadiska zachovania biotickej, habitatovej, krajinnej diverzity a heterogenity,\nteda takých, v ktorých sa vyskytujú chránené, vzácne ohrozené taxóny, biotopy ohrozených a vzácnych\ndruhov nižších rastlín, stanovištia vzácnych a ohrozených rastlinných spoločenstiev, lokality s výskytom\ndruhov a spoločenstiev na hranici alebo mimo územia svojho súvislejšieho areálu a lokality s výskytom\nekologicky alebo inak (vývojovo, taxonomicky) významných druhov a spoločenstiev organizmov.\nNavrhovaná činnosť taktiež neovplyvní režimy ani odtokové pomery povrchových vôd, neovplyvní režim,\ncharakter prúdenia podzemných vôd, resp. dosiahnutie hladiny podzemnej vody, ani nebude mať vplyv\nna zásoby podzemných vôd. Realizáciou navrhovanej činnosti nedôjde z hydrologického hľadiska k\nžiadnym podstatným, závažným, negatívnym javom.\n27. Žalobca 1/ na vyjadrenie žalovaného ani na vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/ nereagoval.\n28. Žalobca 2/ taktiež na vyjadrenie žalovaného ani na vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 1/\nnereagoval.\nIV. Relevantná právna úprava\n29. Podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o EIA predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti\nalebo jej zmeny musí byť každá zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ak taká\nzmena samotná dosahuje alebo prekračuje prahovú hodnotu, ak je prahová hodnota pre navrhovanú\nčinnosť v prílohe č. 8 časti A ustanovená.\n\n30. Podľa § 18 ods. 1 písm. e) zákona o EIA predmetom posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti\nalebo jej zmeny musí byť každá zmena navrhovanej činnosti uvedenej v prílohe č. 8 časti A, ktorá nie\nje zmenou podľa písmena d) a ide o zmenu, ktorá môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné\nprostredie, ak ide o činnosť už posúdenú, povolenú, realizovanú alebo v štádiu realizácie, ak to vyplýva\nzo záväzného stanoviska zo zisťovacieho konania.\n31. Podľa § 23 ods. 4 zákona o EIA v znení účinnom do 26. decembra 2019 rezortný orgán, povoľujúci\norgán, dotknutý orgán a dotknutá obec doručia písomné stanoviská k zámeru príslušnému orgánu do 21\ndní od jeho doručenia; ak sa nedoručí písomné stanovisko v uvedenej lehote, stanovisko sa považuje za\nsúhlasné. Verejnosť môže doručiť svoje písomné stanovisko k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od\nzverejnenia zámeru na webovom sídle ministerstva alebo od zverejnenia oznámenia podľa odseku 3;\npísomné stanovisko sa považuje za doručené, aj keď je doručené v stanovenej lehote prostredníctvom\ndotknutej obce.\n32. Podľa § 24 ods. 1 písm. i) zákona o EIA príslušný orgán informuje bezodkladne verejnosť v\ncentrálnom informačnom systéme, prípadne aj na svojej úradnej tabuli o iných informáciách dôležitých\nna vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia.\n33. Podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona o EIA v znení účinnom do 26. decembra 2019 verejnosť prejaví\nzáujem na navrhovanej činnosti alebo jej zmene a na konaní o jej povolení podaním odôvodneného\npísomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4.\n34. Podľa § 63 ods. 1 zákona o EIA v znení účinnom do 26. decembra 2019 príslušný orgán\npri posudzovaní vplyvov strategických dokumentov alebo navrhovaných činností alebo ich zmien\nzabezpečí vykonanie konzultácií s povoľujúcim orgánom alebo schvaľujúcim orgánom, rezortným\norgánom, dotknutým orgánom, dotknutou obcou a dotknutou verejnosťou, ktorá má možnosť zúčastniť\nsa konzultácií počas celého procesu posudzovania vplyvov.\n35. Podľa § 21 ods. 1 správneho poriadku správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje\npovaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa\nmá pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste\nohliadky.\n36. Podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby\nmajú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc\no hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.\nV. Pojednávanie\n37. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v\nktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre\na Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 2S/76/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-2S/76/2020.\n38. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v\npredmetnej veci, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby a vychádzajúc zo zisteného skutkového\nstavu, preskúmal na pojednávaní konanom dňa 24. júna 2026 žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Súd rozhodol na pojednávaní\nrozsudkom, ktorý vyhlásil postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobcovia, žalovaný, ako aj ďalší\núčastníci konania boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní\nospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti. Žalobcovia ani ďalší účastníci konania\nsvoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili ani nežiadali o odročenie pojednávania.\nVI. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty\n\n40. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového\nrozhodnutia v rozsahu žalobných bodov, po oboznámení sa s administratívnym spisom a s obsahom\npodaných správnych žalôb dospel k záveru, že žaloby žalobcu 1/ a žalobcu 2/ (ďalej spolu len „správna\nžaloba“ alebo „žaloba“) nie sú dôvodné.\n41. V prejednávanej veci bolo predmetom konania posúdenie zmeny navrhovanej činnosti „Žabany –\nskládka na nie nebezpečný odpad – rozšírenie“, pričom prvostupňový orgán rozhodol, že predmetná\nzmena sa nebude posudzovať podľa zákona o EIA, a zároveň určil podmienky smerujúce k eliminácii\nalebo zmierneniu jej možných vplyvov na životné prostredie. Žalovaný v konaní o rozklade preskúmal\nprvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal s jednotlivými\nnámietkami účastníkov konania.\n42. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že pri zmene už posúdenej alebo realizovanej činnosti nemožno\nautomaticky vychádzať z celkovej kapacity existujúcej činnosti a jej navrhovanej zmeny tak, ako to robili\nžalobcovia. Rozhodujúce je, aký rozsah predstavuje samotná zmena navrhovanej činnosti a či táto\nsamotná zmena dosahuje alebo prekračuje zákonom ustanovenú prahovú hodnotu, prípadne či napriek\njej nedosiahnutiu môže mať významný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Takýto výklad zodpovedá\naj judikatúre správnych súdov, podľa ktorej sa pri aplikácii § 18 ods. 1 písm. d) zákona o EIA vychádza\nz parametrov samotnej zmeny, a nie mechanicky z kumulácie celej existujúcej činnosti s navrhovanou\nzmenou.\n43. V prejednávanej veci je podstatné, že predmetná skládka bola už v roku 1997 posudzovaná podľa\nvtedy účinného zákona č. 127/1994 Z. z., pričom záverečným stanoviskom Ministerstva životného\nprostredia Slovenskej republiky č. 187/1997 zo dňa 30. decembra 1997 bola odporučená realizácia\ndvoch etáp skládky s celkovou kapacitou 513 600 m3. Priestor, ktorý je predmetom súčasne\nposudzovanej zmeny, pritom vecne zodpovedá druhej etape skládky posudzovanej v roku 1997, hoci v\nneskoršej projektovej a povoľovacej dokumentácii je označovaný ako III. a IV. etapa. Z administratívneho\nspisu zároveň vyplýva, že prvá etapa pôvodne posudzovanej skládky bola v ďalšom povoľovacom\nprocese stavebne členená na I. a II. etapu, pričom ich skutočná kapacita bola podľa integrovaného\npovolenia 277 000 m3. Druhá etapa podľa pôvodného záverečného stanoviska plošne zodpovedajúca\nnavrhovaným III. a IV. etapám mala podľa zistení správnych orgánov objem približne 13 000 m3.\nZmena preto nepredstavuje novú skládku s kapacitou 249 618 m3 v zmysle tvrdenia žalobcov, ale\npredstavuje technické a kapacitné upresnenie už v roku 1997 posúdeného zámeru. Rozdiel medzi\npôvodne posúdenou a následne projektovanou kapacitou teda nevznikol tým, že by navrhovateľ účelovo\nrozdelil novú činnosť na viacero samostatných zámerov s cieľom vyhnúť sa povinnému posudzovaniu.\nZo skutkových zistení správnych orgánov vyplýva, že ide o jednu funkčne a vecne nadväzujúcu činnosť,\nktorej základné umiestnenie a koncepcia boli predmetom posúdenia už v roku 1997.\n44. Za rozhodujúce preto nemožno považovať iba matematické porovnanie údaja 249 618 m3 s\nprahovou hodnotou 250 000 m3, ale bolo potrebné skúmať, čo je skutočným predmetom zmeny a\nv akom rozsahu už bola predmetná činnosť environmentálne posúdená. Správne orgány túto otázku\nposúdili a vysvetlili, že rozdiel oproti pôvodne posúdenej kapacite predstavuje 13 018 m3 a vznikol v\ndôsledku spresnenia technologického riešenia a nadväzujúcich prepočtov. Súd v tomto smere nezistil\ndôvod spochybniť skutkové zistenia správnych orgánov, ktoré majú oporu v administratívnom spise.\nŽalobná námietka žalobcu 1/, podľa ktorej navrhovateľ „kozmeticky“ podliezol prahovú hodnotu 250 000\nm3 o 382 m3, preto nemôže obstáť. Takáto námietka vychádza z izolovaného údaja o kapacite III. a IV.\netapy a nezohľadňuje historický a vecný kontext posudzovanej činnosti, najmä skutočnosť, že dotknuté\núzemie a základná koncepcia rozšírenia skládky boli zahrnuté už do pôvodného procesu posudzovania\nv roku 1997.\n45. Súd nepovažuje za dôvodnú ani argumentáciu žalobcu 1/, podľa ktorej samotná skutočnosť, že\nsúčet kapacít jednotlivých etáp skládky dosiahne približne 526 618 m3, zakladá povinnosť vykonať úplné\nposudzovanie vplyvov.\n46. Zákon o EIA neustanovuje, že pri každej zmene existujúcej navrhovanej činnosti sa má na účely § 18\nods. 1 písm. d) automaticky spočítať celková kapacita pôvodnej činnosti a kapacita navrhovanej zmeny a\ntakto vzniknutú hodnotu porovnať s prahovou hodnotou. Naopak, zmyslom právnej úpravy je posúdenie\ntoho, či samotná zmena dosahuje relevantnú prahovú hodnotu, alebo či ide o zmenu, ktorá môže mať\n\nvýznamný nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Pokiaľ ide o druhý z uvedených dôvodov, správne\norgány sa touto otázkou zaoberali a vykonali zisťovacie konanie, v ktorom posudzovali charakter, rozsah\na lokalizáciu zmeny, ako aj jej možné vplyvy na jednotlivé zložky životného prostredia. Výsledkom bolo\nrozhodnutie, že zmena nebude predmetom ďalšieho posudzovania podľa zákona o EIA, pričom zároveň\nboli stanovené podmienky smerujúce k eliminácii alebo zmierneniu možných vplyvov.\n47. Súd pritom zdôrazňuje, že samotná skutočnosť, že ide o činnosť, ktorá môže mať určitý vplyv na\nživotné prostredie, nepostačuje na záver o povinnosti vykonať úplné posudzovanie podľa zákona o EIA.\nRozhodujúce je, či vzhľadom na konkrétne parametre zmeny, jej lokalizáciu, charakter očakávaných\nvplyvov a ostatné relevantné okolnosti možno dospieť k záveru o možnosti významného nepriaznivého\nvplyvu. V danom prípade správne orgány pri hodnotení tejto otázky zohľadnili najmä skutočnosť, že ide\no rozšírenie existujúcej skládky v priestore, ktorý bol už predmetom pôvodného posudzovania, pričom\nsa majú využívať existujúce objekty, infraštruktúra a inžinierske siete. Zohľadnená bola aj skutočnosť, že\npredmetnou zmenou nedôjde k zásadnej zmene dopravného napojenia, k výstavbe nových pozemných\nkomunikácií, k výrubu vzrastlej zelene ani k zásahu do chránených území alebo území sústavy Natura\n2000.\n48. Za nedôvodnú považuje súd aj námietku žalobcu 1/ týkajúcu sa nedostatočného vyhodnotenia\nvplyvov na vodné pomery, najmä vo vzťahu k močiarnemu územiu Žabany a Zemplínskej\nšírave. Zo skutkových zistení správnych orgánov vyplýva, že predmetné územie nie je súčasťou\nchránenej vodohospodárskej oblasti ani ochranného pásma vodárenského zdroja a že samotná\nzmena sa nachádza v priestore existujúcej skládky. V lokalite boli vykonané hydrogeologické a\ninžinierskogeologické prieskumy, pričom následne bol vykonaný aj doplňujúci podrobný geologický a\nhydrogeologický prieskum. Skutočnosť, že v širšom území sa nachádzajú vodné alebo mokraďové prvky,\nsama osebe neznamená, že každá zmena existujúcej prevádzky v danom území musí byť podrobená\núplnému procesu EIA. Rozhodujúce je posúdenie konkrétnej možnosti významného nepriaznivého\nvplyvu. V danom prípade správne orgány vychádzali aj z povinnosti zabezpečiť tesnosť telesa skládky\na z povinnosti dodržiavať právne predpisy v oblasti ochrany vôd. Zároveň boli stanovené podmienky\nsmerujúce k ochrane podzemných a povrchových vôd.\n49. Súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku týkajúcu sa chránených území. Zo spisu vyplýva, že\npriamo do riešenej lokality nezasahuje žiadne chránené územie, pričom územie Natura 2000, ako\naj ďalšie chránené lokality sa nachádzajú v značnej vzdialenosti od posudzovanej lokality. Správne\norgány preto nepochybili, ak dospeli k záveru, že vzhľadom na charakter, rozsah a lokalizáciu zmeny sa\nvýznamný vplyv na tieto územia nepredpokladá. Rovnako bolo dostatočne vysvetlené, prečo sa v danom\nprípade nevyžaduje dendrologický posudok, dokumentácia ÚSES, osobitné sadové úpravy či ďalšie\nopatrenia navrhované žalobcami. Tieto požiadavky totiž nemožno posudzovať izolovane od charakteru\nexistujúcej prevádzky a predmetu konkrétnej zmeny.\n50. Súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku žalobcu 1/, podľa ktorej navrhovaná činnosť nebola v\nčase vydania rozhodnutia v súlade s územným plánom mesta Michalovce. Otázka súladu navrhovanej\nčinnosti s územnoplánovacou dokumentáciou môže byť predmetom povoľovacích konaní podľa\nosobitných právnych predpisov, avšak bez ďalšieho nepredstavuje zákonné kritérium, na základe\nktorého by bolo možné bez ďalšieho rozhodnúť o potrebe vykonania posudzovania vplyvov podľa\nzákona o EIA. Správne orgány zároveň túto otázku neopomenuli, keď ďalšiu realizáciu zmeny podmienili\nzabezpečením súladu s územnoplánovacou dokumentáciou. Z vyjadrenia ďalšieho účastníka 1/ navyše\nvyplýva, že následne boli zmeny a doplnky č. 7 územného plánu mesta Michalovce schválené, pričom\nlokalita č. 7 riešila aj funkčné využitie pre rozšírenie predmetnej skládky.\n51. Ani námietka týkajúca sa rozporu s hierarchiou nakladania s odpadmi a s programom\nodpadového hospodárstva Slovenskej republiky, resp. Košického kraja nebola dôvodná. Zásada\nhierarchie odpadového hospodárstva neznamená absolútny zákaz skládkovania odpadu. Skládkovanie\npredstavuje spôsob nakladania s odpadmi, ktorého využívanie má byť v súlade s právnymi a\nprogramovými nástrojmi postupne obmedzované, avšak nemožno z nej vyvodiť právny záver, že\nexistencia skládky alebo jej rozšírenie je za každých okolností neprípustné. Správne orgány zároveň\nzohľadnili potrebu skládkovacích kapacít v dotknutom regióne, existenciu alternatív a opatrenia\nsmerujúce k zvýšeniu triedenia komunálneho odpadu. Zo spisu nevyplýva, že by príslušný orgán\n\nodpadového hospodárstva identifikoval taký rozpor navrhovanej zmeny s programom odpadového\nhospodárstva, ktorý by sám osebe zakladal povinnosť vykonať úplné posudzovanie vplyvov.\n52. Súd za nedôvodné považuje aj námietky smerujúce k dopravnému napojeniu, dopravnokapacitnému posúdeniu, parkovacím miestam a požiadavkám na projektovanie komunikácií.\nPredmetom posudzovanej zmeny nie je výstavba ani prestavba pozemných komunikácií. Existujúci\nareál skládky je napojený na existujúcu účelovú komunikáciu, ktorá je napojená na cestnú sieť,\npričom realizáciou III. a IV. etapy nemá dôjsť k zmene tohto dopravného napojenia ani k vybudovaniu\nnových parkovacích miest. Za týchto okolností nebolo dôvodné požadovať spracovanie dokumentácie\nvzťahujúcej sa na novostavbu alebo prestavbu komunikácií, ktorá nie je predmetom navrhovanej zmeny.\nSprávne orgány sa zároveň zaoberali predpokladanou intenzitou dopravy a uviedli racionálne dôvody,\npre ktoré nemožno dôvodne očakávať jej podstatné zvýšenie. Súd preto nezistil, že by skutkové závery\nsprávnych orgánov v tejto otázke boli v rozpore s obsahom administratívneho spisu.\n53. Ani požiadavka na zabezpečenie dostupnosti lokality verejnou hromadnou dopravou nemohla viesť\nk záveru o potrebe vykonania ďalšieho posudzovania. Predmetom konania je existujúca prevádzka\nskládky v okrajovej časti mesta, ktorá nie je určená na voľný pohyb verejnosti a pri ktorej sa predpokladá\ndovoz odpadu zberovými vozidlami. Správne orgány pritom zohľadnili aj existenciu zastávky prímestskej\nautobusovej dopravy v relevantnej dochádzkovej vzdialenosti. Takáto požiadavka preto nepredstavuje\nskutočnosť spôsobilú založiť významný nepriaznivý vplyv zmeny na životné prostredie.\n54. Správny súd sa osobite zaoberal námietkou žalobcu 2/, podľa ktorej správne orgány porušili §\n63 zákona o EIA tým, že mu neumožnili účasť na konzultáciách. Podľa § 63 ods. 1 zákona o EIA\npríslušný orgán zabezpečí vykonanie konzultácií s dotknutou verejnosťou, ktorá má možnosť zúčastniť\nsa konzultácií počas celého procesu posudzovania vplyvov. Zo znenia citovaného ustanovenia však\nnemožno vyvodiť, že konzultácie musia byť za každých okolností vykonané ústnou formou alebo že by\nich nevykonanie formou osobného rokovania automaticky zakladalo nezákonnosť rozhodnutia.\n55. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) v rozsudku sp. zn.\n6Svk/42/2022 zo dňa 29. júna 2023 uviedol, že z § 63 zákona o EIA nevyplýva povinnosť vykonávať\nkonzultácie vždy výslovne ústnou formou; zároveň vzhľadom na § 64 zákona o EIA nie je vylúčená\naplikácia správneho poriadku vrátane § 21, ktorý ponecháva na správnom orgáne posúdenie, či povaha\nveci vyžaduje nariadenie ústneho pojednávania. Najvyšší správny súd preto samotné nenariadenie\nústnej formy konzultácií nepovažoval za porušenie zákona o EIA. Rovnaký právny názor bol následne\nreflektovaný aj v ďalšej judikatúre najvyššieho správneho súdu ako kasačného súdu.\n56. V prejednávanej veci pritom nemožno konštatovať, že by žalobcovi 2/ bola účasť verejnosti na\nprocese posudzovania úplne odopretá. Naopak, žalobca 2/ mal možnosť podať písomné pripomienky,\ntúto možnosť aj využil a k predmetu konania predložil rozsiahle pripomienky. Správne orgány sa s ich\nobsahom v napadnutom rozhodnutí vecne vysporiadali. Z administratívneho spisu navyše vyplýva, že\nžalovaný pred vydaním napadnutého rozhodnutia upovedomil všetkých účastníkov, vrátane žalobcu 2/, o\nnových podkladoch rozhodnutia a poskytol im možnosť vyjadriť sa k nim a nazerať do administratívneho\nspisu. Nemožno preto prijať tvrdenie žalobcu 2/, že mu bola odňatá možnosť efektívne hájiť svoje záujmy.\n57. Za významné súd považuje aj to, že podľa § 63 ods. 3 zákona o EIA možno konzultácie vykonať\nústnou alebo písomnou formou. Zákon teda výslovne pripúšťa písomnú formu konzultácií. Aktuálne\nznenie zákona túto možnosť výslovne zachováva a zároveň vyžaduje, aby boli výsledky konzultácií\nuvedené v odôvodnení rozhodnutia zo zisťovacieho konania. Za daných okolností preto samotná\nskutočnosť, že sa neuskutočnilo samostatné osobné rokovanie označené ako „konzultácia“, nemohla\nzaložiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n58. Za nedôvodnú považuje súd aj námietku žalobcu 2/, podľa ktorej neboli verejnosti sprístupnené\ninformácie spôsobom predpokladaným § 24 ods. 1 písm. i) zákona o EIA. Zmyslom citovaného\nustanovenia nie je uložiť správnemu orgánu povinnosť zverejňovať celý administratívny spis alebo\nvšetky podklady rozhodnutia neobmedzeným spôsobom, ale zabezpečiť informovanie verejnosti o\nzákonom vymedzených informáciách dôležitých pre rozhodnutie. Aj v judikatúre správnych súdov bolo\nzdôraznené, že § 24 ods. 1 písm. i) zákona o EIA neustanovuje povinnosť zverejniť celý spisový materiál,\nale iba konkrétne zákonom predpokladané informácie. Žalobcovi 2/ navyše bolo umožnené uplatniť jeho\n\nprocesné práva v rámci konania, vrátane oboznámenia sa s podkladmi a možnosti vyjadriť sa k nim.\nNemožno preto dospieť k záveru, že postup správnych orgánov žalobcovi 2/ znemožnil reálne a účinne\nuplatniť jeho procesné oprávnenia.\n59. Súd nepovažuje za dôvodnú ani námietku žalobcu 2/, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku musí správny orgán v odôvodnení\nuviesť skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, úvahy, ktorými bol vedený pri hodnotení dôkazov,\nspôsob použitia správnej úvahy a spôsob, akým sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov\nkonania. Táto požiadavka však neznamená povinnosť správneho orgánu reagovať na každé jednotlivé\nslovné vyjadrenie účastníka samostatnou vetou alebo vykonať všetky účastníkom navrhované dôkazy.\nRozhodnutie je preskúmateľné vtedy, ak z jeho odôvodnenia vyplýva skutkový základ rozhodnutia,\nprávna úvaha správneho orgánu a dôvody, pre ktoré správny orgán dospel k záveru obsiahnutému vo\nvýroku.\n60. V posudzovanom prípade napadnuté rozhodnutie túto požiadavku spĺňa. Žalovaný sa v ňom\nzaoberal otázkou kapacity skládky, jej historického posúdenia, vzťahu navrhovanej zmeny k pôvodne\nposúdenej činnosti, dopravným napojením, ochranou vôd, ochranou prírody, ÚSES, geologickými\na hydrogeologickými pomermi, územným plánom, programom odpadového hospodárstva, ako aj\npožiadavkou na konzultácie. Je preto zrejmé, z akých skutkových a právnych dôvodov vychádzal\npri potvrdení prvostupňového rozhodnutia. Skutočnosť, že žalobcovia s týmito úvahami nesúhlasia\nneznamená nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Nejde totiž o absenciu dôvodov, ale o nesúhlas účastníkov\ns ich obsahom.\n61. Súd sa napokon zaoberal aj tým, či žalovaný pri posudzovaní možných vplyvov zmeny neprekročil\nzákonné medze správnej úvahy. Zákon o EIA vyžaduje, aby príslušný orgán pri zisťovaní potreby\nďalšieho posudzovania zohľadnil konkrétny charakter a rozsah navrhovanej zmeny a jej možné vplyvy na\nživotné prostredie. Ide pritom o odborné a hodnotiace rozhodovanie správneho orgánu, ktoré nemožno\nnahradiť všeobecným konštatovaním, že každá skládka odpadu predstavuje environmentálnu záťaž.\n62. V posudzovanom prípade však správne orgány svoju úvahu neopreli iba o všeobecné\ntvrdenia. Zohľadnili konkrétnu lokalizáciu zmeny, skutočnosť, že ide o existujúcu skládku, výsledky\npredchádzajúcich prieskumov, existujúcu infraštruktúru, charakter plánovaného rozšírenia, absenciu\nzásahu do chránených území, dopravné pomery, vodohospodárske aspekty, ako aj podmienky, ktorými\nbolo možné identifikované riziká eliminovať alebo zmierniť. Za významné považuje súd aj to, že\nprvostupňový orgán neurčil iba negatívny záver o potrebe posudzovania, ale zároveň stanovil konkrétne\npodmienky pre ďalšiu realizáciu zmeny. Takýto postup je v súlade so samotným účelom zisťovacieho\nkonania, ktorým je posúdenie, či konkrétna zmena vzhľadom na svoje parametre a očakávané\nvplyvy vyžaduje vykonanie úplného procesu posudzovania. Súd preto nezistil, že by žalovaný svoju\nsprávnu úvahu založil na svojvôli, logickom rozpore alebo na skutočnostiach, ktoré nemajú oporu v\nadministratívnom spise. Naopak, jeho úvahy sú založené na skutkových zisteniach, ktoré boli v konaní\nzabezpečené a ktoré boli v napadnutom rozhodnutí primerane vyhodnotené.\n63. Po komplexnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že žalovaný sa\nvysporiadal so všetkými rozhodujúcimi otázkami relevantnými pre posúdenie, či zmena navrhovanej\nčinnosti podlieha povinnému posudzovaniu podľa zákona o EIA. Skutkové zistenia správnych orgánov\nmajú oporu v administratívnom spise a právne závery z nich vyvodené nie sú v rozpore s príslušnými\nustanoveniami zákona o EIA ani správneho poriadku.\n64. Žalobcovia v žalobe v podstate polemizujú s odborným a hodnotiacim záverom správnych orgánov\no miere a význame možných vplyvov zmeny navrhovanej činnosti, avšak nepreukázali, že by správne\norgány prekročili zákonné medze svojej úvahy, vychádzali z nesprávne zisteného skutkového stavu\nalebo že by ich rozhodnutia boli založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Súd zároveň nezistil\nani také procesné pochybenie pri informovaní verejnosti, umožnení vyjadrenia k podkladom rozhodnutia\nalebo pri realizácii konzultácií podľa § 63 zákona o EIA, ktoré by mohlo mať za následok nezákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia. Žalobcovi 2/ bola umožnená účasť na konaní, uplatnil svoje pripomienky a\nsprávne orgány sa s nimi v rozhodnutiach vecne vysporiadali. Absencia ústnej formy konzultácií sama\nosebe nepredstavuje porušenie § 63 zákona o EIA.\n\n65. Za týchto okolností nebol naplnený žiadny z dôvodov na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa\n§ 191 ods. 1 SSP. Keďže žalobné námietky neboli dôvodné a súd nezistil nezákonnosť napadnutého\nrozhodnutia ani prvostupňového rozhodnutia, rozhodol podľa § 190 SSP tak, že žalobu zamietol.\n66. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému\nnepriznal právo na náhradu trov konania pred správnym súdom, pretože nezistil dôvody, na základe\nktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n67. Správny súd ďalším účastníkom konania neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej\nby im vznikli trovy konania. Za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu súdu zaslanú ďalším\núčastníkom konania, aby sa k podanej žalobe vyjadrili s poučením, že ak tak neurobia správny súd môže\nvo veci konať ďalej [§ 105 písm. a) SSP]. Ďalším účastníkom konania teda správny súd taktiež právo\nna náhradu trov konania nepriznal.\n68. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie\nznovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2\npísm. c/ SSP).\nKasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti\nneplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}