{"guid": "1835bdf8-0a90-4b79-8e7c-3141201d1e07:d54d0a75-b009-4c05-9a69-565605fb7939", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201758.2", "spisova_znacka": "BA-5S/290/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/290/2019 z 17. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. júna 2026, sp. zn. BA-5S/290/2019, ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201758.2", "identifikacne_cislo": "1019201758", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d54d0a75-b009-4c05-9a69-565605fb7939", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201758.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201758.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201758.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/290/2019\n1019201758\n17. 06. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:1019201758.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: Základná organizácia\nSlovenského zväzu záhradkárov č. 3-28 Knižkova dolina v Bratislave – Rači, IČO: 001781520061,\nso sídlom v Bratislave, Vranovská 59, právne zastúpeného spoločnosťou HUTTA&PARTNERS s.r.o.,\nIČO: 51284871, so sídlom v Bratislave, Bezekova 3225/13, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava,\nodbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, za účasti:\n1/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, 2/ A. A. B., narodený X.X.XXXX,\nbytom v C. D. E., D. XX, F., 3/ F. B., narodená X.XX.XXXX, bytom v B., D. XXXX/XX, 4/ G. H., narodená\nX.X.XXXX, bytom v B., I. XXXX/XX, 5/ J. E. K., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., A. XXXX/X, 6/ L.\nM., narodená XX.XX.XXXX, bytom v B., E. XXXX/XX, 7/ J. E. M., narodený XX.X.XXXX, bytom v B.,\nF. XXXX/XX, 8/ J. N. I., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., A. I. XXXX/XX, 9/ O. J. G. I., A., narodený\nXX.X.XXXX, bytom v B., P. XXXX/XX, 10/ P. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., N. D. XXXX/XX,\n11/ J. O. A., narodený XX.X.XXXX, bytom v N. XXX, 12/ G. Q., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., R.\nXXXX/X, 13/ N. S., 14/ G. I., narodená X.XX.XXXX, bytom v B., Q. XXXX/XX, 15/ Q. G. M., narodený\nXX.X.XXXX, bytom v B. XXXX, 16/ G. J. N., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., N. XXXX/XX, 17/ G. M.,\nnarodený XX.X.XXXX, bytom v B., M. XXXX/X, 18/ G. I., 19/ O. I., narodená XX.X.XXXX, bytom v B.,\nO. XXXX/XX, 20/ T. U., narodená X.X.XXXX, bytom v B., I. XXXX/XX, 21/ N. U., narodený X.X.XXXX,\nbytom v B., F. XXXX/XX, 22/ L. B., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., L. XXXX/XX, 23/ P. D., narodený\nXX.X.XXXX, bytom B. XXXX, 24/ V. D., narodená X.X.XXXX, bytom v B., G. XXXX/XX, 25/ J. G. G.,\nnarodený XX.X.XXXX, bytom B. XXXXX, XX/ G. P. G., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., I. XXXX/\nXX, 27/ G. E., narodená XX.X.XXXX, bytom L. P. B., XXXX/XXXX, 28/ Q. F., narodený XX.X.XXXX,\nbytom v B., W. XXXX/XX, 29/ E. D., narodená XX.X.XXXX, bytom v Q., L. E. XXX/X, 30/ T. I., narodená\nX.X.XXXX, bytom P. D. L. V., G. XX/XXX, G. X, O., 31/ G. N. N., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., I.\nXXX/X, 32/ X. A., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., O. XXXX/XX, 33/ O. M., narodená XX.X.XXXX,\nbytom v B., B. XXXX/XX, 34/ G. L. X., narodená X.X.XXXX, bytom v B., D. XXX/X, 35/ J. L. I., narodený\nX.X.XXXX, bytom v B., G. XXXX/X, 36/ I. I., narodená X.XX.XXXX, bytom v B., Y. XXXX/XX, 37/ J. J. G.,\nnarodený X.X.XXXX, bytom v H. T., N. R. XXXX/X, 38/ G. G. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom v B., Q.\nXX, 39/ J. N. I., narodený X.X.XXXX, bytom v B., W. XXXXX/XXX, 40/ O. I., narodená X.X.XXXX, bytom\nv B., W. XXXXX/XXX, XX/ J. E. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., Q. XXXX/X, 42/ J. M. I., narodená\nXX.X.XXXX, bytom v B., I. XXXXX/XX, 43/ Y. T., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., B. XXXX/X, 44/ U.\nT., narodený XX.X.XXXX, bytom vo Q., X. B., D. D., 45/ G. G. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., X.\nXXXX/XX, 46/ E. I., narodená X.X.XXXX, bytom v B., X. XXXX/XX, 47/ G. W. Y., narodený XX.XX.XXXX,\nbytom v F. A. XXX, 48/ N. Q., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. 9769, 49/ L. Q., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom B. XXXX, 50/ O. G., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., G. XXXX/XX, XX/ J. A. Q., narodený\nXX.X.XXXX, bytom v B., B. XXXX/XX, XX/ L. I., narodený X.XX.XXXX, bytom v B., W. XXXX/XX, 53/ E.\nI., narodená XX.XX.XXXX, bytom v B., E. XXXX/XX, 54/ W. L., narodený X.X.XXXX, bytom v B., I. XXX/\nXX, 55/ L. B., narodená XX.XX.XXXX, 56/ E. D., narodená XX.X.XXXX, bytom v Q., Z.. L. XXXX/X, 57/\nB. A., narodený XX.X.XXXX, bytom vo D. XXX, XX/ P. A., narodený XX.XX.XXXX, 59/ E. F. Z., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom v B., C. XXXX/XX, 60/ G. [. B., narodený XX.X.XXXX, bytom v C. D. E., XXXXX V.\nXX/X, XX/ E. D. D., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., A. XXXX/XX, 62/ G. A. I., narodený XX.X.XXXX,\nbytom v B., G. B. XXXX/XX, 63/ J. N. Q., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., E. XXXXX/X, 64/ Q. E., 65/\nX. A., narodená X.X.XXXX, bytom v B., N. XXXX/X, 66/ J. V. M., narodená X.X.XXXX, bytom v B., C. A.\nXXXX, 67/ J. L. G., narodený X.X.XXXX, bytom v B., M. XXXX/X, XX/ J. N. A., narodená XX.X.XXXX,\n\nbytom v B., O. H. XXXX/XX, 69/ G. G., narodená XX.X.XXXX, 70/ N. G. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom\nv B., Z. XXXX/X, 71/ A. G. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom v B., A. XXXXX/XX, 72/ M. X., narodená\nXX.X.XXXX, 73/ L. H., 74/ N. X., 75/ B. X., narodená X.XX.XXXX, 76/ \\. X., narodený XX.X.XXXX, 77/\nQ. X., 78/ L. J., narodený XX.X.XXXX, 79/ F. U., narodená XX.X.XXXX, 80/ E. [., narodená XX.X.XXXX,\nbytom v B., L. XXXX/XX, 81/ G. D., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., B. XXXX/XX, 82/ N. B., narodený\nXX.X.XXXX, bytom v B., W. XXXX/XX, XX/ V. B., narodená XX.X.XXXX, bytom v Q., P. XXXX/X, 84/\nA. I., narodený X.X.XXXX, bytom v B., L. XXXX/XX, 85/ Y. I., narodená X.XX.XXXX, bytom v D. T., Y.\nXXX/XX, 86/ J. P. Q., narodený X.X.XXXX, bytom v B., O. XXXX/XX, 87/ J. N. M., narodený XX.X.XXXX,\nbytom v D., N. XXXX/X, 88/ G. M., narodená XX.X.XXXX, bytom v D., N. XXXX/X, 89/ M. N., narodená\nXX.X.XXXX, bytom v B., I. XXXX/XXX, 90/ A. C., narodený X.X.XXXX, bytom v D., D. XXXX/XX, 91/ I.\nA., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., Y. XXXX/XX, XX/ J. N. I., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., D.\nXXXX/XX, 93/ J. L. I., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., D. XXXX/XX, 94/ G. M., narodený X.XX.XXXX,\nbytom v B., M. XXXX/XX, 95/ G. L. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom vo D. N., I. H. XXXX/XX, 96/ V.\nM., narodená X.XX.XXXX, bytom v B., J. XXXX/XX, XX/ J. V. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., P.\nXXXX/X, 98/ I. G., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., Q. XXXX/X, 99/ J. G. G. M., narodený XX.X.XXXX,\nbytom v C. D. E., X. X, XXX XX O., 100/ Q. A., narodený X.X.XXXX, bytom v B., W. XXXXX/XXX,\n101/ L. A., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., I. XXXX/X, 102/ G. B. A., narodená XX.X.XXXX, bytom\nv Q., G. XXX/XX, XXX/ J. T. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., Y. XXX/XX, XXX/ J. T., narodená\nXX.X.XXXX, bytom v B., D. XXXX/XX, 105/ A. X., bytom v B., D. XXXX/XX, 106/ G. O. G., narodená\nXX.X.XXXX, bytom v B., N. XXXX/X, XXX/ V. T., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., D. XXXX/X, 108/\nO. T., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., C. A. XXXX/XX, 109/ J. A. O., narodený XX.X.XXXX, bytom\nv B., B. XXXX/XX, 110/ L. I., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., I. C. XXXX/X, 111/ N. Z., narodená\nXX.X.XXXX, bytom v B., Y. XXXX/XX, 112/ \\. I., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., M. XXXX/X, 113/ F.\nO., narodený X.XX.XXXX, bytom v B., I. XXXX/X, 114/ N. I., narodený X.XX.XXXX, bytom v B., G. XXXX/\nX, 115/ T. O., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., N. H. M. XXXX/XX, 116/ J. L. U., narodený XX.X.XXXX,\nbytom v B., G. XXX/X, 117/ J. D. D., narodený X.X.XXXX, bytom v B., M. XXXX/XX, 118/ N. B., narodený\nXX.X.XXXX, bytom v B., E. XXXX/XX, 119/ N. B., narodený X.X.XXXX, bytom v B., F. XXXX/XX, 120/ L.\nX., narodený X.X.XXXX, bytom v B., I. C. XXXX/XX, 121/ N. B., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., N.\nXXXX/X, 122/ J. P. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., I. XXXX/X, 123/ T. M., narodená X.X.XXXX,\nbytom v J. A. O., B. XXXX/XXX, XXX/ J. G. M. st., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., I. C. XXXX/X, 125/\nI. G. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., X. XXXX/X, 126/ G. F., narodená XX.X.XXXX, bytom v B.,\nA. P. XXXX/XXXX, 127/ Y. I., narodená X.X.XXXX, bytom v J. A. O., D. XXX/XX, 128/ F. G., narodená\nXX.X.XXXX, bytom v B., N. XXXX/X, 129/ J. G. M. ml., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., I. C. XXXX/X,\n130/ J. N. Q., narodený XX.X.XXXX, bytom v B., Q. XXXX/XX, 131/ M. G., narodená XX.X.XXXX, bytom\nv B., L. XXXX/XX, 132/ G. B., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., L. XXXX/XX, 133/ N. M., narodený\nX.X.XXXX, bytom v B., A. I. XXXX/XX, 134/ N. M., narodený X.X.XXXX, bytom v B., O. XXXX/XX, 135/ G.\nQ., narodený X.XX.XXXX, bytom v B., E. XXXX/XX, 136/ G. V. U., narodená X.X.XXXX, bytom v B., B.\nXXX/X, 137/ G. P., narodená XX.X.XXXX, bytom v B., X. XXXX/XX, 138/ Y. B., narodená XX.X.XXXX,\nbytom v B., P. XXXX/XX, 139/ A. N., narodený X.X.XXXX, 140/ N. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom B.\nXX, XXX/ D. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom v B., Q. XXXX/X, ďalší účastníci 2/ až 8/, 11/ až 141/\nzastúpení spoločnou zástupkyňou G. L. H., narodenou XX.XX.XXXX, bytom vo D. N., I. H. XXXX/XX;\nďalší účastníci 9/ až 10/ právne zastúpení advokátom JUDr. Marcelom Blažom, so sídlom v Bratislave,\nZa kasárňou 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP6-2019/086724-008/\nGBA zo dňa 18.10.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Ďalším účastníkom 1/ až 141/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobca podal dňa 9.9.1998 návrh na začatie konania o vyporiadanie vlastníctva pozemkov, ktoré sú\nsúčasťou Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. X-XX I. O. v katastrálnom území E.\n(v záhradkových osadách I. O., G. Y. – U. L. C. M.).\n2. Obvodný pozemkový úrad Bratislava rozhodnutím č. 2006/11161/MHU zo dňa 22.3.2006 zamietol\nnávrh na vysporiadanie vlastníctva pozemkov, pretože nespĺňal zákonné náležitosti.\n3. Krajský pozemkový úrad Bratislava druhostupňovým rozhodnutím č. 183/170/06-2007 zo dňa\n6.3.2007 odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 2006/11161/MHU zo dňa\n22.3.2006.\n4. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k 1S/157/2007-60 zo dňa 3.4.2008 zrušil rozhodnutie\nKrajského pozemkového úradu Bratislava č. 183/170/06-2007 zo dňa 6.3.2007 spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím č. 2006/11161/MHU zo dňa 22.3.2006 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Dôvodom\nzrušenia oboch rozhodnutí bolo podľa názoru krajského súdu nepredloženie administratívneho\nspisu, ktorý by mohol preskúmať, pretože sa v administratívnom spise nachádzali listinné dôkazy,\nna ktoré žalobca poukazoval (hospodárska zmluva zo dňa 31.3.1983, hospodárska zmluva\no prevode dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy medzi odovzdávajúcou organizáciou Základná\norganizácia Slovenského zväzu záhradkárov 3-17 pri JRD ČSSP Bratislava – Rača a preberajúcou\norganizáciou Slovenský zväz záhradkárov – Obvodný národný výbor, Bratislava – Rača) v nečitateľnej\nkópii.\n5. Obvodný pozemkový úrad Bratislava po vrátení veci rozhodnutím č. 4790/09/717/09/09-MSO zo dňa\n28.9.2009 zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok), pretože neboli splnené\npodmienky na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Knižkova dolina. Žalobca\nv administratívnom konaní nepredložil písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia podľa § 37,\n§ 38 a § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej\nlen zákon č. 50/1976 Zb.) k hospodárskej zmluve o dočasnom užívaní pozemkov zo dňa 28.12.1981,\nv dôsledku čoho uvedená hospodárska zmluva nenadobudla účinnosť a predmetné pozemky sú užívané\nžalobcom nelegálne. Nebola preto splnená podmienka § 2, § 3 ods. 1, § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zákon č. 64/1997 Z.z.).\n6. Krajský pozemkový úrad Bratislava rozhodnutím č. 424/237/06/2010 zo dňa 25.3.2010 odvolanie\nzamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 4790/09/717/09/09-MSO zo dňa 28.9.2009.\n7. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3S/213/2010-66 zo dňa 29.3.2011 zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. 424/237/2010 zo dňa 25.3.2010 (správne malo byť č. 424/237/06/2010 zo dňa 25.3.2010\npoznámka správneho súdu) podľa § 250j ods. 2 písm. a/, písm. e/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Krajský súd uviedol: „dňa 28.12.1981 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode dočasného\nvyužívania hospodárskej pôdy podľa § 348 a § 350 Hospodárskeho zákonníka, § 40 a § 41 zák.\nč. 122/1975 Zb. a § 9 zák. č. 123/1975 Zb. medzi odovzdávajúcou organizáciou Jednotné roľnícke\ndružstvo ČSP Bratislava – Rača a preberajúcou organizáciou SZZ ZO 3-17 pri JRD ČSP Bratislava –\nRača z ktorej vyplýva, že tieto pozemky nie je možné účelne využiť pre socialistickú poľnohospodársku\nveľkovýrobu a preto ich prevádza na dočasné užívanie na dobu 10 rokov a predlžuje sa o ďalších\n10 rokov, ak jedna zo zmluvných strán túto zmluvu nevypovie 6 mesiacov pred uplynutím zmluvnej\ndoby. Prevod sa uskutočňuje dňom 01.01.1982. Dňa 31.03.1983 bola uzavretá hospodárska zmluva\no prevode dočasného užívania poľnohospodárskej pôdy podľa § 348 a § 350 hospodárskeho zákonníka\nmedzi ZO SZZ č. 3-17 pri JRD ČSP Bratislava – Rača a preberajúcou organizáciou SZZ – Obvodný\nnárodný výbor Bratislava – Rača. Zo zmluvy vyplýva, že JRD ČSP Bratislava – Rača odovzdá dole\nuvedené pozemky do dočasného užívania hospodárskou zmluvou zo dňa 22.12.1981 SZZ ZO 3-17 (pri\nJRD ČSP Bratislava – Rača). Zo spisového materiálu založeného v administratívnom spise vyplýva, že\nOkresný súd Bratislava III preskúmal platnosť hospodárskej zmluvy zo dňa 28.12.1981 najmä z aspektu\njej neplatnosti a konštatoval, že hospodárska zmluva má všetky vyžadované, obsahové a formálne\nnáležitosti podľa vtedy platných právnych predpisov. Pozemky tvoriace predmet hospodárskej zmluvy\n\nboli dostatočne označené parcelným číslom, výmerou a názvom lokality (rozsudok č.k. 13C 31/00-132).\nZ rozsudku vyplýva legálnosť prevodu poľnohospodárskej pôdy na SZZ ZO 3-17 pri JRD ČSP Bratislava\n– Rača. Žalobca vznikol odčlenením od uvedenej ZO SZZ 3-17 dňa 09.09.1992. Tvrdenie správnych\norgánov oboch stupňov, že žalobca nesplnil podmienku poľa § 2 ods. 1 zák. č. 64/1997 nie je právne\nopodstatnený, pretože členovia žalobcu sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Zo spisového\nmateriálu vyplýva, že užívatelia pozemkov záhradkovej osady sú členmi zriadenej záhradkovej osady.\nSúd zistil, že tvrdenie prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného v časti týkajúcej sa\nnesplnenia podmienok § 7 ods. 1 zák. č. 64/1997 Z.z. nie je právne opodstatnené, pretože návrh\nna začatie konania v zmysle zák. č. 64/1997 podal kvalifikovaný subjekt a táto skutočnosť vyplýva\nz administratívneho spisu. Žalobca preukázal, že kúpnopredajnú zmluvu, tak ako to vyplýva zo zák.\nč. 64/1997 Z.z., pôvodným vlastníkom zaslal dňa 06.05.1998, zamietavé odpovede vlastníkov boli\npriložené k návrhu na začatie konania z 28.08.1998. Súd taktiež konštatuje, že tvrdenie oboch správnych\norgánov týkajúce sa písomného dokladu o vydaní rozhodnutia o využití územia podľa § 37, § 38\na § 117 Stavebného zákona v dôsledku čoho uvedená hospodárska zmluva nenadobudla účinnosť\na predmetné pozemky sú teda užívané nelegálne, je v rozpore s metodickým usmernením Ministerstva\npôdohospodárstva SR, Úradu geodézie, kartografie a katastra SR a Slovenského pozemkového\nfondu na realizáciu zák. č. 64/1997 Z.z. Súd konštatuje, že zo zák. č. 64/1997 Z.z. nevyplýva\npodmienka existencie záhradkárskej organizácie vydaním územného rozhodnutia. Z metodického\npokynu uvedených orgánov z čl. 1 bod. 2 vyplýva, že nie je povinnosťou okresného úradu skúmať\nči pre zriadenú záhradkovú osadu a stavby, ktoré boli v záhradkovej osade postavené, bolo vydané\núzemné rozhodnutie, stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie podľa vtedy platných právnych\npredpisov upravujúcich tieto konania. Súd vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu ako aj obsah\nadministratívneho spisu, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.“\n8. Okresný úrad Bratislava, odbor pozemkový a lesný, v ďalšom konaní rozhodnutím č. OU-BAPLO2014/46108/109772-KKO zo dňa 20.6.2014 opäť zastavil konanie.\n9. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, rozhodnutím č. OU-BA-OOP4-2014/2/47131VSK zo dňa 12.8.2014 zamietol odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. OU-BAPLO2014/46108/109772-KKO zo dňa 20.6.2014 s tým, že súčasťou návrhu na začatie konania nebolo\nrozhodnutie o využití územia podľa § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb., a teda záhradková osada nie\nje považovaná za zriadenú legálne.\n10. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/215/2014-147 zo dňa 7.6.2016 zrušil rozhodnutie\nžalovaného č. OU-BA-OOP4-2014/2/47131-VSK zo dňa 12.8.2014 podľa § 250j ods. 2 písm. d/\nOSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol: „Súd z pripojeného administratívneho\nspisu zistil, že dňa 28.12.1981 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode dočasného využívania\nhospodárskej pôdy podľa § 348 a § 350 hospodárskeho zákonníka, § 40 a 41 zák. č. 122/1975 Zb.\na § 9 zák. č. 123/1975 Zb. medzi odovzdávajúcou organizáciou Jednotné roľnícke družstvo ČSSP\nBratislava - Rača a preberajúcou organizáciou SZZ ZO 3-17 pri JRD ČSSP Bratislava - Rača z ktorej\nvyplýva, že tieto pozemky nie je možné účelne využiť pre socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu\na preto ich prevádza na dočasné užívanie na dobu 10 rokov a predlžuje sa o ďalších 10 rokov, ak\njedna zo zmluvných strán túto zmluvu nevypovie 6 mesiacov pred uplynutím zmluvnej doby. Prevod\nsa uskutočňuje dňom 01.01.1982. Dňa 31.03.1983 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode\ndočasného užívania poľnohospodárskej pôdy podľa § 348 a § 350 hospodárskeho zákonníka, § 40\na § 41 zák. č. 122/1975 Zb. a § 9 zák. č. 123/1975 Zb. medzi odovzdávajúcou organizáciou ZO\nSZZ č. 3-17 pri JRD ČSSP Bratislava - Rača a preberajúcou organizáciou SZZ - Obvodný národný\nvýbor Bratislava - Rača. Zo zmluvy vyplýva, že JRD ČSSP Bratislava - Rača odovzdal dole uvedené\npozemky do dočasného užívania hospodárskou zmluvou zo dňa 22.12.1981 SZZ ZO 3-17 (pri JRD\nČSSP Bratislava - Rača). Zo spisového materiálu založeného v administratívnom spise vyplýva,\nže Okresný súd Bratislava III preskúmal platnosť hospodárskej zmluvy zo dňa 28.12.1981 najmä z\naspektu jej neplatnosti a konštatoval, že hospodárska zmluva má všetky vyžadované, obsahové a\nformálne náležitosti podľa vtedy platných právnych predpisov. Pozemky tvoriace predmet hospodárskej\nzmluvy boli dostatočne označené parcelným číslom, výmerou a názvom lokality (rozsudok č.k. 13C\n31/00-132). Z rozsudku vyplýva legálnosť prevodu poľnohospodárskej pôdy na SZZ ZO 3-17 pri JRD\nČSSP Bratislava - Rača. Žalobca vznikol odčlenením od uvedenej ZO SZZ 3-17 dňa 09.09.1992.\nTvrdenie správnych orgánov oboch stupňov, že žalobca nesplnil podmienku podľa § 2 ods. 1 a tým\nnemôže byť splnená podmienka podľa § 2 ods. 2 zák. č. 64/1997 nie je právne opodstatnený, pretože\n\nčlenovia žalobcu sú legálnymi užívateľmi predmetných pozemkov. Zo spisového materiálu vyplýva, že\nužívatelia pozemkov záhradkovej osady sú členmi zriadenej záhradkovej osady. (...) Žalobca vznikol\ndňa 09.09.1992 odčlenením od ZO SZZ 3-2 Bratislava, Rača (vznik dňa 04.02.1959), zaregistrovaná\npod ev.č. X-XX ako organizačná zložka SZZ. Túto skutočnosť potvrdil listom zo dňa 18.04.2006 tajomník\nRV SZZ. Jednotné roľnícke družstvo ČSSP Bratislava Rača uzavrelo hospodársku zmluvu o prevode\ndočasného užívania poľnohospodárskej zmluvy podľa § 348 a § 350 Hospodárskeho zákonníka a §\n40 a § 41 zákona č. 122/1975 Zb. a § 9 zákona č. 123/1975 Zb. (tzv. veľká zmluva) so ZO SZZ\n3-17 pri JRD ČSSP Bratislava Rača dňa 28.12.1981 na dočasné užívanie - bez uvedenia na aký\núčel. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú na 10 rokov s možnosťou predlženia o ďalších 10 rokov,\nak jedna zo zmluvných strán túto zmluvu nevypovie 6 mesiacov pred uplynutím zmluvnej doby. Súd\nuvádza, že rozhodnutím o využívaní územia sa povoľuje nové využívanie územia oproti pôvodnému\núčelu a spôsobu využívania územia, určujú sa jeho podmienky a čas jeho platnosti. Zo spisu vyplýva,\nže dňa 28.12.1981 bola uzavretá hospodárska zmluva medzi odovzdávajúcou organizáciou JRD ČSP\nBratislava Rača a preberajúcou organizáciou SZZ ZO 3-17 pri JRD ČSP Bratislava - Rača, ktorou\nsa odovzdali do užívania pozemky, ktoré nie je účelne využívať pre socialistickú poľnohospodársku\nveľkovýrobu. Z výpisu z LV č. XXXX z katastra nehnuteľností B. vyplýva, že nedošlo k zmene charakteru\npozemkov, stále sa považuje za pozemok prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej\nosade, na ktorom sa pestuje zelenina, ovocie, a iné poľnohospodárske plodiny. S touto otázkou sa\nsprávne orgány v napadnutých rozhodnutiach nevysporiadali. Žalobca, ktorý bol dotknutý rozhodnutím\nsprávneho orgánu má právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu\nrelevantných dôvodov rozhodnutia je treba považovať za prejav arbitrárnosti rozhodnutia znamenajúci\nporušenie ústavou garantovaného základného práva na spravodlivý proces. Nakoľko žalovaný tvrdí, že\nžalobca nepredložil doklad o územnom rozhodnutí, ale súd nemá preukázané, že došlo k zmene účelu\nvyužitia pôdy, žalovaný neskúmal otázku, či je potrebné v tomto prípade uvedené rozhodnutie, preto\nsúd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie v ktorom sa bude žalovaný zaoberať otázkou či došlo k zmene účelu využitia územia zriadením\nzáhradkovej osady.“\n11. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, rozhodnutím č. OU-BA-OOP4-2017/002489/\nASO zo dňa 20.1.2017 zrušil prvostupňové rozhodnutie č. OU-BA-PLO2014/46108/109772-KKO zo dňa\n20.6.2014 a vec vrátil na ďalšie konanie.\n12. Okresný úrad Bratislava, odbor pozemkový a lesný, po vrátení veci rozhodnutím č. OU-BAPLO-2019/59542-001-LZI zo dňa 26.4.2019 zastavil konanie podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.\nPrvostupňový orgán uviedol, že v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/215/2014-147\naj rozhodnutia odvolacieho orgánu č. OU-BA-OO/2017/002489/ASO, považoval za potrebné preukázať\nv ďalšom konaní, že umiestnením záhradkovej osady došlo k zmene využitia územia a bolo potrebné\nvydanie územného rozhodnutia. Zmena využitia územia nie je v žiadnom právnom predpise definovaná.\nZa zmenu vo využití územia možno považovať takú zmenu v území, ktorá má zásadný charakter\na ktorá odôvodňuje zmenu využívania pozemku. Môže ísť napríklad o vykonanie terénnych úprav\npozemkov, ktoré podstatným spôsobom menia jeho usporiadanie, delenie alebo sceľovanie pozemkov,\nzavádzanie elektrického pripojenia, inžinierskych sietí a odvodňovacích systémov, vybudovanie\ntechnickej infraštruktúry. Ďalej za zmenu vo využití územia možno považovať vybudovanie príjazdových\nciest a chodníkov v určitom území. OÚBA PLO má za to, že zmenou využitia územia je taká zmena\ndruhu pozemku, ktorá zo samotnej povahy mení využívanie územia. V zmysle § 32 ods. 1 písm. b/\nzákona č. 50/1976 Zb. ak § 32 ods. 2 neustanovuje inak, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a\nchrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie\no využití územia. V zmysle § 51 vyhlášky Federálneho ministerstva pre technický a investičný rozvoj\nč. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu v znení účinnom do 31.7.2000\n(ďalej len vyhláška č. 83/1976 Zb.) záhradkárske chaty sa umiestňujú predovšetkým v záhradkárskych\nosadách. Záhradkové osady sa umiestňujú na území sídelného útvaru v obytnej alebo rekreačnej zóne,\nprípadne v ich ochranných pásmach alebo vo voľnej krajine. V zmysle § 58 ods. 1 vyhlášky č. 83/1976\nZb. záhradkárske chaty nesmú mať zastavanú plochu, vrátane veránd, vstupov a podsklepených terás,\nväčšiu ako 25 m2. V súlade s § 43 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. pod pojmom stavba sa rozumie stavebná\nkonštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená so zemou\nalebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu. V súlade so zákonom č. 50/1976 Zb. možno považovať\n\nzáhradkárske chaty za jednoduché stavby. V zmysle § 139b ods. 1 písm. b/ jednoduchými stavbami sú\nstavby na individuálnu rekreáciu.\nPočas miestnej ohliadky dňa 8.11.2018 orgán verejnej správy prvého stupňa zistil, že celý areál\nzáhradkovej osady pozostávajúci z jednotlivých častí pozemkov je oplotený. Nachádzajú sa tu menšie\nzáhradné chaty, ale tiež stavby výmerami nezodpovedajúce záhradným chatám (napríklad na pozemku\nC-KN parc. č. XXXX/XX, ktorý je vo vlastníctve Slovenskej republiky, je postavená stavba o výmere 45\nm2 vo vlastníctve fyzickej osoby. Takisto na pozemku H. parc. č. XXXX/XXX, ktorý vlastní Slovenská\nrepublika, sa nachádza stavba vo vlastníctve fyzickej osoby o výmere 62 m2, ktorá presahuje výmeru\nstanovenú vyhláškou č. 83/1976 Zb.). Na väčšine parciel patriacich do záhradkovej osady, sa nachádzajú\nstĺpy elektrického vedenia s pripojením elektrických káblov na väčšinu pozemkov. Na pozemkoch sa\nnachádzajú vyšľapané chodníky aj vybudované chodníky vo forme schodov z betónových štvorcov. Na\nprístupovej ceste k ZO SZZ Knižkova dolina sa nachádza niekoľko lámp verejného osvetlenia. Nachádza\nsa tu viacero stavieb vo vlastníctve fyzických osôb stojacich na vlastnícky nevysporiadaných pozemkoch.\nZO SZZ č. 3-28 vznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 9.9.1992, a to odčlenením od ZO SZZ č. 3-2. Aj\npodľa potvrdenia Republikového výboru SZZ vznikla ZO SZZ č. 3-28 v uvedený deň, pričom sa odčlenila\nod pôvodnej ZO SZZ č. 3-2, ktorá vznikla dňa 4.2.1959. Podľa stanov Slovenského zväzu záhradkárov\nje každá jeho základná organizácia samostatnou právnickou osobou, ktorá má predsedu a tajomníka\nako štatutárov, a taktiež má samostatnú majetkovoprávnu zodpovednosť.\nUžívatelia parciel v záhradkovej osade, resp. ich právni predchodcovia, pôvodne užívali parcely tvoriace\nzáhradkovú osadu na základe individuálnych nájomných zmlúv uzavretých v rokoch 1966 – 1981 s JRD\nČSSP, ktoré užívalo predmetnú pôdu na základe zákona.\nDňa 28.12.1981 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode užívania poľnohospodárskej pôdy podľa\n§ 348 a § 350 Hospodárskeho zákonníka a podľa § 40 a § 41 zákona č. 122/1975 Zb. a § 9 zákona č.\n123/1975 Zb. medzi JRD ČSSP Bratislava - Rača ako odovzdávajúcou organizáciou a ZO SZZ č. 3-17\npri JRD ČSSP ako preberajúcou organizáciou, ktorej predmetom boli o. i. aj pozemky v honoch Knižková\ndolina, Nová hora a Murínska záhrada. Táto zmluva bola schválená v zmysle vtedy platných právnych\npredpisov Okresnou poľnohospodárskou správou Bratislava aj Obvodným národným výborom Bratislava\nIII, pričom oba tieto orgány vyjadrili svoj súhlas odtlačkom pečiatky priamo na zmluve, ako to bolo vtedy\nbežnou praxou. V zmluve sa uvádza, že predmetné pozemky sa odovzdávajú do dočasného užívania,\nnakoľko v súčasnosti ich nie je možné hospodárne a účelne využiť na socialistickú poľnohospodársku\nveľkovýrobu. Doba dočasného užívania bola 10 rokov a bolo možné ju predĺžiť o ďalších 10 rokov, pokiaľ\nniektorá zmluvná strana zmluvu nevypovie šesť mesiacov pred uplynutím doby užívania.\nDňa 31.3.1983 bola uzavretá hospodárska zmluva o prevode užívania poľnohospodárskej pôdy podľa\n§ 348 a § 350 Hospodárskeho zákonníka a podľa § 40 a § 41 zákona č. 122/1975 Zb. a § 9 zákona č.\n123/1975 Zb. medzi ZO SZZ č. 3-17 pri JRD ČSSP ako odovzdávajúcou organizáciou a Slovenským\nzväzom záhradkárov, ktorej predmetom boli o. i. aj pozemky v honoch Knižková dolina, Nová hora\na Murínska záhrada. Táto zmluva bola schválená v zmysle vtedy platných právnych predpisov Okresnou\npoľnohospodárskou správou Bratislava, ako aj Obvodným národným výborom Bratislava III, pričom oba\ntieto orgány vyjadrili svoj súhlas odtlačkom pečiatky priamo na zmluve. V zmluve je taktiež uvedené, že\nprevod sa deje so súhlasom JRD ČSSP. V zmluve bolo stanovené, že doba užívania je do 28.12.1991,\npričom sa predlžuje o 10 rokov, ak JRD ČSSP túto zmluvu nevypovie šesť mesiacov pred uplynutím\ntejto doby.\nSúčasťou návrhu na začatie konania v predmetnej veci nebolo rozhodnutie o využití územia podľa § 32\npísm. b/ zákona č. 50/1976 Zb., za účelom preukázania legálnosti zriadenia záhradkovej osady a nebolo\npreukázané splnenie podmienky v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Spis obsahuje dôkazy, že\npravdepodobne nikdy ani nebolo vydané:\n(i) v zápisnici z ustanovujúcej schôdze zo dňa 9.9.1992 sa uvádza, že v diskusii sa rozoberala o. i. aj\notázka, či je záhradková osada legálna,\n(ii) vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia Bratislava III č. ŠSS-327-42/95 zo dňa 5.9.1995,\nktorým reagoval na žiadosť ZO SZZ č. 3-28 o predĺženie užívacích povolení na záhradkárske chatky\nv lokalitách Knižková dolina a Murínska záhrada - Fajdlpére. Vo vyjadrení zastáva úrad stanovisko, že\n\npredmetné lokality nie sú a ani neboli záhradkárske osady, „nakoľko pre dané lokality nebolo vydané\núzemné rozhodnutie pre daný účel“,\n(iii) vyjadrenie starostu mestskej časti Rača E. A. B. zo dňa 2.3.1999, ktorým reagoval na žiadosť\nOkresného úradu Bratislava III, odboru poľnohospodárstva, pozemkového a lesného odboru, o zaslanie\nzmlúv o odovzdaní poľnohospodárskej pôdy do užívania SZZ, uzavretých bývalým miestnym národným\nvýborom. Starosta vo vyjadrení uviedol, že Miestny úrad Rača neodovzdal do užívania SZZ žiadnu\npoľnohospodársku pôdu, ako aj to, že v k. ú. E. sa v zmysle zákona č. 229/1990 Zb. nenachádza žiadna\nzáhradkárska osada,\n(iv) vyjadrenie SZZ č. 3-28 zo dňa 21.6.2006, v ktorom uvádza, že záhradková osada bola založená\npôvodne na základe individuálnych nájomných zmlúv z rokov 1966-1968 medzi JRD a užívateľmi\njednotlivých parciel, pričom následne došlo dňa 28.12.1981 k uzavretiu hospodárskej zmluvy medzi JRD\na ZO SZZ.\nLogickým výkladom zákona č. 64/1997 Z.z. možno dospieť k záveru, že na to, aby akákoľvek záhradková\nosada mohla byť považovaná za „zriadenú“ a aby pozemky takejto záhradkovej osady mohli byť\npredmetom vysporiadania podľa tohto zákona, musí byť zriadená legálne, t. j. musia byť splnené všetky\npodmienky stanovené vtedy platnými právnymi predpismi, ktoré sa na jej zriadenie vyžadovali. Otázku,\nči konkrétna záhradková osada je legálna, treba preto posudzovať podľa právnych predpisov, ktoré boli\nplatné a účinné v čase vzniku záhradkovej osady.\nV rozhodnutí o využití územia sa okrem iného vymedzujú podmienky výstavby záhradkárskych\nprístreškov, studní, výstavby oplotenia, ďalej sa vymedzujú podmienky rozparcelovania pozemkov na\nzáhradkárske a rekreačné účely. Územným rozhodnutím sa umiestňuje záhradková osada, presne sa\nidentifikujú pozemky a určuje sa doba ich užívania. Na pozemkoch ZO SZZ č. 3-28 Knižkova dolina\ndošlo preukázateľne k trvalému záberu pôdy na výstavbu chatiek. Všetky tieto uvedené skutočnosti\nmožno logicky považovať za zmenu a podstatný zásah do využitia územia. Umiestnením záhradných\nchát došlo k rozparcelovaniu pozemkov a v súvislosti s tým mal byť vypracovaný zastavovací plán,\nnávrh komunikačného napojenia. Takisto malo dôjsť k vydaniu parcelačného plánu a návrhu umiestnenia\nzáhradných chatiek, ktoré sú súčasťou rozhodnutia o využití územia.\nPrvostupňový správny orgán zopakoval, že rozhodnutie o využití územia v zmysle zákona č. 50/1976\nZb. je dokladom, pri absencii ktorého nie je možné konkrétnu záhradkovú osadu považovať za zriadenú.\nPotreba existencie územného rozhodnutia, t.j. rozhodnutia o využití územia, síce nevyplýva priamo\nzo zákona č. 64/1997 Z.z., ale je vyjadrená v zákone č. 50/1976 Zb, ktorý nadobudol účinnosť dňa\n1.10.1976, teda bol platný a účinný v čase uzavretia vyššie uvedených hospodárskych zmlúv zo dňa\n28.12.1981 a zo dňa 31.3.1983. Neobstojí ani námietka užívateľov pozemkov tvoriacich záhradkovú\nosadu, že záhradková osada bola založená pôvodne na základe individuálnych nájomných zmlúv z rokov\n1966-1968 medzi JRD a užívateľmi jednotlivých parciel, pretože územné rozhodnutie sa vyžadovalo aj\npodľa zákona č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní (ktorý bol neskôr zrušený zákonom č. 50/1976 Zb.).\nPrvostupňový správny orgán poukázal aj na rozhodovaciu činnosť súdov: rozsudky Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 10Sžo/110/2015, sp. zn. 3Sžr/8/2016, sp. zn. 10Sžr/61/201, sp. zn. 1Sžr/178/2012, sp. zn.\n1Sžr/40/2013 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 19S/15/02.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej\nosade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so\nzáhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto\npozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,\nnajmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné\nprevádzkové zariadenia (ďalej len spoločný pozemok). Nesplnením podmienky uvedenej v § 2 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z.z. nemôže byť splnená ani podmienka uvedená v § 2 ods. 2 tohto zákona,\npretože nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen legálne zriadenej záhradkovej osady. Z logického\na teleologického výkladu jednotlivých zákonných ustanovení a vychádzajúc z predmetu právnej úpravy\nzákona vyplýva, že užívateľom, ktorý má aktívnu procesnú legitimáciu, sa rozumie užívateľ zriadenej\nzáhradkovej osady. Ak nejde o zriadenú záhradkovú osadu, nejde ani o užívateľov pozemkov zriadenej\nzáhradkovej osady, t. j. takých užívateľov, ktorí sú oprávnení podať návrh na začatie konania. V\nkonečnom dôsledku to znamená, že nejde o účastníkov správneho konania, v ktorom sa aplikujú\nustanovenia zákona č. 64/1997 Z. z.\nPreto prvostupňový správny orgán zastavil konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a/ SP, keďže zistil, že ten,\nkto podal návrh na začatie konania, nie je účastníkom konania.\n13. Žalovaný druhostupňovým rozhodnutím č. OU-BA-OOP6-2019/086724-008/GBA zo dňa 18.10.2019\nzmenil výrok prvostupňového rozhodnutia č. OU-BA-PLO-2019/59542-001-LZI zo dňa 26.4.2019 tak, že\n\nznenie: „OÚBA PLO konanie v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona vo veci ZO SZZ 3-28 I. O., k. ú.\nE., začaté na základe návrhu zo dna 28.08.1998, podaného dňa 09.09.1998 na Okresný úrad Bratislava\n111., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zastavuje. “ nahradil nasledovným\nznením: „ OÚBA PLO podľa ust. § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku zastavuje konanie vo veci\nnávrhu zo dňa 28.08.1998 na začatie konania v zmysle ust. § 7 ods. 1 záhradkového zákona, týkajúceho\nsa pozemkov užívaných členmi ZO SZZ č. 3-28 Knižkova dolina v Bratislave - Rači, ktorý bol Okresnému\núradu Bratislava III., odboru pozemkovému, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva doručený dňa\n09.09.1998.“\nŽalovaný po preskúmaní odvolania a napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu v zmysle § 59 SP,\nzhodnotil vykonané dokazovanie a priebeh prvostupňového konania a dospel k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie je potrebné zmeniť.\nŽalovaný súhlasil s námietkou odvolateľa, že výrok rozhodnutia nie je v súlade s § 47 ods. 2 SP,\na preto ho podľa § 59 ods. 2 SP zmenil. Absenciu zákonného ustanovenia, podľa ktorého sa konanie\nnapadnutým rozhodnutím zastavuje, považoval za prípustnú chybu/nesprávnosť rozhodnutia, nakoľko\nz kontextu predmetného rozhodnutia je táto chyba zrejmá a nepredstavuje zásadnú zmenu pôvodného\nprávneho posúdenia veci.\nV napadnutom rozhodnutí obsiahnuté posúdenie veci však považoval žalovaný za vecne a právne\nsprávne, zákonné a rešpektujúce zrušujúci rozsudok, ktorým bol prvostupňový správny orgán viazaný. V\nzmysle zrušujúceho rozsudku krajského súdu bolo úlohou prvostupňového správneho orgánu zaoberať\nsa otázkou, či došlo k zmene účelu využitia územia zriadením záhradkovej osady. Prvostupňový správny\norgán túto svoju povinnosť splnil a predmetnou otázkou sa zaoberal najmä na stranách 3, 4, 7, 8 a 9\nrozhodnutia. Žalovaný sa stotožnil s posúdením veci prvostupňovým správnym orgánom a vo vzťahu k\npodanému odvolaniu (okrem dôvodov už uvedených v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia) doplnil\nnasledovné:\n- zákon č. 50/1976 Zb. kladie požiadavku vydania územného rozhodnutia za účelom zmeny využitia\núzemia, nie za účelom zriadenia záhradkovej osady. Pokiaľ má prvostupňový správny orgán za to, že\numiestnením záhradkovej osady došlo k zmene využitia územia a bolo potrebné vydanie územného\nrozhodnutia, musí tieto skutočnosti riadne zdôvodniť, a to sa v preskúmavanom prípade stalo. Rovnako\nsprávny orgán nemôže oprieť požiadavku doloženia územného plánu o citácie rozhodnutí súdov, pokiaľ\nsamotná požiadavka nemá oporu v zákone, čo však nie je tento prípad. V preskúmavanom prípade bolo\npotvrdené, že užívateľmi pozemkov boli vykonané úpravy odôvodňujúce potrebu vydania územného\nrozhodnutia (vybudovanie oplotenia, schodov, či pripojenie k vodovodu),\n- výklad zrušujúceho rozsudku krajského súdu, ktorý prezentuje odvolateľ v odvolaní, je podľa\nodvolacieho orgánu nesprávny a tvrdenia uvádzané v odvolaní (ako skutočnosti majúce mať za následok\nnepotrebnosť vydania územného rozhodnutia o využívaní územia) sú v rozpore s listinami založenými\nv administratívnom spise a skôr podanými vyjadreniami odovzdávajúcej organizácie a zástupcov\nzáhradkovej osady,\n- v administratívnom spise sa nachádzajú dôkazy (listiny) spísané priamo odvolateľom, teda ZO SZZ\nč. 3-28 Knižkova dolina (žalobca), v ktorých prezentuje pôvodný stav pozemkov a následne zmenu ich\npôvodného využitia, ku ktorej došlo práve v dôsledku záhradkárčenia odvolateľov. Ide najmä o:\n· list ZO SZZ č. 3-28 adresovaný generálnemu riaditeľovi Slovenského pozemkového fondu zo dňa\n20.3.2000, v ktorom uvádza: „Záhradkári vynaložili veľké úsilie na zveľadenie pôdy, ktorú JRD Rača z\nekonomických a nepriaznivých svahových pomerov roky neobrábalo a nemožno prehliadnuť ani značné\nfinančné prostriedky na vybudovanie technickej infraštruktúry, oporných múrov a oplotení... “;\n· list ZO SZZ č. 3-28 adresovaný ministrovi pôdohospodárstva SR zo dňa 17.7.2000, v ktorom uvádza:\n„Rekultivácia pôdy a vybudovanie technických zariadení/oporné múry, rozvody el. energie, vody ako aj\noplotenia/stálo záhradkárov veľa práce i finančných prostriedkov... “;\n· list ZO SZZ č. 3-28 adresovaný Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave zo dňa 10.8.2008, v\nktorom uvádza: „Pôvodný záhradkári obhospodarujú záhradkársku pôdu pridelenú od JRD Rača podľa\nindividuálnych zmlúv z r. 1965 a túto zveľadili z ruín - kameníc a agátového lesa na viac ako 40 rokov\ntvrdou prácou vytvorili vzornú záhradkársku osadu, vrátane oplotenia, vybudovania rozvodov vody,\nelektrických rozvodov,... “.\nŽalovaný poukázal na uvedené vyjadrenia, nakoľko obsah podaného odvolania v komparácii s týmito\nvyjadreniami vyznieva účelovo. Citované vyjadrenia zástupcov záhradkovej osady Knižkova dolina\nboli deklarované tak miestnou ohliadkou, ako aj návrhmi kúpnych zmlúv, ktoré zasielala záhradková\n\nosada pôvodným vlastníkom pozemkov. Žalovaný zastáva názor, že tieto zmeny vyžadovali vydanie\núzemného rozhodnutia o využití územia, a preto považuje záhradkovú osadu Knižkova dolina za\nnelegálne zriadenú.\n14. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej právnej veci je rozhodnutie žalovaného č. OU-BAOOP6-2019/086724-008/GBA zo dňa 18.10.2019 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. OU-BAPLO-2019/59542-001-LZI zo dňa 26.4.2019.\n\nII. Žaloba\n15. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OU-BA-OOP6-2019/086724-008/GBA zo dňa 18.10.2019, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým\nrozhodnutím č. OU-BA-PLO-2019/59542-001-LZI zo dňa 26.4.2019 a vrátenia veci orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a rozpor\nskutkového stavu, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ svojho rozhodnutia, s administratívnym\nspisom, alebo v ňom nemá oporu; takisto namietal, že napadnuté rozhodnutia nerešpektujú názor\nsprávneho súdu vyslovený v rozsudku č.k. 5S/215/2014-147 zo dňa 7.6.2016.\n16. Žalobca namietal, že správne orgány oboch stupňov na zistený skutkový stav nesprávne\naplikovali § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb., v dôsledku čoho dospeli k nesprávnemu\nprávnemu záveru o nelegálnosti záhradkovej osady. Podľa jeho názoru zákon č. 64/1997 Z.z.\nneustanovuje podmienku nevyhnutnosti existencie územného rozhodnutia o využití územia pre zriadenie\nzáhradkových osád; poukázal na dôvodovú správu k zákonu, podľa ktorej predkladateľ návrhu zákona\nnepovažoval za rozhodujúce, či bola záhradková osada zriadená na základe územného rozhodnutia.\nAj metodické usmernenie Ministerstva pôdohospodárstva SR, Úradu geodézie, kartografie a katastra\nSR a Slovenského pozemkového fondu na realizáciu zákona č. 64/1997 Z.z. v čl. 1 ods. 2 určuje, že\nnie je povinnosťou okresného úradu skúmať, či pre zriadenú záhradkovú osadu a stavby, ktoré boli\nv záhradkovej osade postavené, bolo vydané územné rozhodnutie, stavebné povolenie a kolaudačné\nrozhodnutie podľa vtedy platných právnych predpisov upravujúcich tieto konania.\n17. Zákon č. 84/1958 Zb. ani neskorší zákon č. 50/1976 Zb., ich vykonávacie predpisy ani iné všeobecne\nzáväzné právne predpisy nikdy neobsahovali právnu normu, ktorá by výslovne ustanovovala, že pred\nzriadením každej záhradkovej osady sa vyžaduje územné rozhodnutie o využití územia. Povinnosť vydať\núzemné rozhodnutie o využití územia sa vzťahovala iba na tie prípady, ak zriadením záhradkovej osady\nmalo dôjsť k podstatnej zmene vo využívaní pozemkov, ktoré ju mali tvoriť. Na druhej strane, povinnosť\nvydať územné rozhodnutie o využití územia sa nevzťahovala na prípady, ak zriadením záhradkovej\nosady nemalo dôjsť k podstatnej zmene vo využívaní pozemkov, ktoré ju mali tvoriť, čo je práve ich\nprípad. Žalobca trvá na tom, že z ním predložených listín aj z vtedajšej evidencie nehnuteľností vyplýva,\nže pozemky v záhradkovej osade boli pred jej zriadením poľnohospodárskymi pozemkami určenými\na využívanými ako záhrady, na ktorých sa pestuje zelenina, ovocie, kvetiny a iné poľnohospodárske\nplodiny. Aj v súčasnosti sú v katastri nehnuteľností evidované ako poľnohospodárska pôda – záhrady.\nPozemky v záhradkovej osade boli aj pred jej zriadením určené a využívané na záhradkárske účely a z\ntohto dôvodu pri vzniku záhradkovej osady nebolo potrebné územné rozhodnutie o využití územia podľa\nvtedajších všeobecne záväzných právnych predpisoch.\n18. Podľa názoru žalobcu prvostupňový orgán účelovo odcitoval z judikatúry súdov iba to, čo sa mu\nhodilo (napríklad sp. zn. 1Sžr/40/2013 a sp. zn. 1Sžr/178/2012). Aj z tejto judikatúry pritom vyplýva, že\npri každej záhradkovej osade je potrebné skúmať skutkové a právne okolnosti, za ktorých došlo k jej\nzriadeniu, a teda či jej zriadením došlo k takej podstatnej zmene využitia územia, ktoré by odôvodňovalo\npotrebu vydania územného rozhodnutia o využití územia.\n19. Vybudovaním oplotenia na pozemku nedochádza k zmene vo využití pozemku. Účelové využitie\npozemku po vybudovaní oplotenia zostáva nezmenené, čím nie sú splnené hmotnoprávne podmienky\npre vydanie územného rozhodnutia o využití územia podľa § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb.\nPodmienky pre vydanie územného rozhodnutia o využití územia neboli a ani nemohli byť naplnené pri\nchodníkoch v rámci záhradkovej osady, pretože nejde o stavbu a už vôbec nie o stavbu, ktorá by menila\n\nvyužitie pozemkov. V záhradkovej osade sú vyšliapané chodníky, pričom iba na niektorých svahovitých\nmiestach sú na zemi položené tvárnice umožňujúce ich využívanie ako schody, ktoré však nie sú nijako\npevne spojené so zemou. Ani stĺpy elektrického vedenia nevybudovala a nevlastní záhradková osada.\n20. Žalobca namietal, že ohliadka sa dňa 8.11.2018 uskutočnila len na časti záhradkovej osady Knižková\ndolina (nebola vykonaná v lokalite Murínska záhrada – Fajdlpére), teda skutkový stav nebol zistený\ndostatočne. Okrem toho, potrebu vydania územného rozhodnutia o využití územia je potrebné skúmať ku\ndňu vzniku záhradkovej osady. Keďže záhradková osada nevznikla dňa 8.11.2018, kedy bola vykonaná\nohliadka, nešlo o adekvátne zvolený dôkazný prostriedok, ktorým by orgány verejnej správy získali dôkaz\no potrebe vydania územného rozhodnutia o využití územia.\n21. Napadnuté rozhodnutie žalovaného vo výrokovej časti podľa názoru žalobcu nezodpovedá § 47 ods.\n2 SP a § 59 ods. 2 SP. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného síce vyplýva, že odvolanie\nzamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, avšak vo výrokovej časti to vôbec neuviedol, ale naopak\nuviedol, že mení prvostupňové rozhodnutie.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n22. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe v plnom rozsahu zotrval na argumentácii uvedenej v\nnapadnutých rozhodnutiach a navrhol žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že prvostupňový správny orgán\nv intenciách rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/215/2014-147 zo dňa 7.6.2016 vykonával\nšetrenie zamerané na to, či existovala potreba vydania územného rozhodnutia o využití územia a zistil,\nže potreba vydania takéhoto rozhodnutia má skutkový základ. Žalobca pritom opomína fakt, že oplotenie\nzáhradkovej osady je vo viacerých prípadoch vybudované nad mieru stanovenú vyhláškou č. 83/1976\nZb. Vybudované sú aj vodovodné prípojky, pričom stavby nie sú len dočasného charakteru a nimi\nzastavaná plocha presahuje vyhláškou povolenú výmeru.\n23. Žalovaný pripomenul, že lokalita Murínska záhrada – Fajdlpére sa nenachádza v obvode riešenej\nzáhradkovej osady, preto tam nebolo potrebné vykonať ohliadku. Síce bola uvedená lokalita predmetom\nhospodárskych zmlúv zo dňa 28.12.1981 a 31.3.1983, ale návrh na začatie konania bol podaný len\nčlenmi Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 3-28 Knižkova dolina, ktorá sa v roku\n1992 odčlenila od materskej Základnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 3-2, ktorej\nsúčasťou boli aj pozemky v lokalite Murínska záhrada – Fajdlpére a Nová hora.\nIV. Vyjadrenie ďalších účastníkov\n24. Ďalší účastník 1/ Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že ponecháva\nposúdenie žalobných dôvodov na úvahe súdu. Zároveň Slovenský pozemkový fond uviedol, že\nnesúhlasí, aby bol ustanovený ako prípadný spoločný zástupca osôb zúčastnených na konaní.\n25. Ďalší účastník 8/ J. N. I., H., vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa stotožňuje s napadnutými\nrozhodnutiami a odporúča ich v plnom rozsahu potvrdiť. Podľa jeho vedomostí lokalita pred zriadením\nzáhradkovej osady nebola poľnohospodársky využívaná ako záhrady, ale bola husto porastená\ndrevinami, nakoľko JRD ČSSP Bratislava – Rača nemohlo pozemky hospodárne a účelne využiť\nvzhľadom na nepriaznivé svahové pomery. Táto rekreačná lokalita vznikla ako súčasť plánovanej\nvýstavby vodnej nádrže, ktorá mala byť vybudovaná v tejto doline a mala zadržiavať vodu z Banského\npotoka. K vybudovaniu vodnej nádrže nedošlo, ale rekreačné využívanie lokality zostalo zachované.\nVybudovaním lokality sa podstatne zmenil reliéf využitia krajiny, vybudovali sa terasy, príjazdové cesty,\nvybudované rekreačné stavby boli napojené na novozriadenú elektrickú sieť. J. N. I., H., zastáva názor,\nže majetkové vysporiadanie užívaných pozemkov v lokalite Murínska záhrada – Fajdlpére je možné len\npodľa Občianskeho zákonníka.\n26. Ďalší účastníci 94/ až 98/ G. L. H., J. V. M., V. M., I. G. a G. M. vo vyjadrení k žalobe uviedli, že sú\nvlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 351 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 351 m2, parc.č.\nXXXX/XX o výmere 351 m2, parc.č. XXXX/XX o výmere 352 m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere 214 m2,\nvšetky sú druhom záhradou, v k.ú. E. (lokalita Fajdlberg); pôvodne išlo o pozemky parc. č. XXXX/X-7 vo\nvýmere 511 m2, parc. č. XXXX/X vo výmere 173 m2 a parc. č. XXXX/X vo výmere 149 m2. Z uvedených\npozemkov je veľká časť cca 30 rokov neobrábaná, pozemky nie sú dlhé roky užívané, sú zapratané\n\ndovezeným stavebným odpadom a iným priemyselným a odpadovým materiálom. Na pozemkoch sú\nzdevastované pôvodné plochy. Časti skalnatého materiálu po výkopovej jame s nádržou pozemky\nznehodnotili. Nachádzajú sa tu betónové základy a roztrúsený odpad nielen stavebného charakteru, ale\naj biologického po strihaní oviec, ktoré tu nejaký „záhradkár“ choval. Na pozemkoch je zdevastovaná\nbúda s otvorenými dverami a rôznym odpadom. Na pozemkoch v minulosti neznáme osoby vysadili\ndreviny (brezy), ktoré sú obrovské a zmenili tým pôvodný charakter záhrady. Takéto neoprávnené zásahy\ndo súkromného majetku sa budú ťažko a zdĺhavo dávať do pôvodného stavu. Pôvodné pozemky parc.\nč. XXXX/X-7 vo výmere 511 m2, parc. č. XXXX/X vo výmere 173 m2 a parc. č. XXXX/X vo výmere\n149 m2 boli pridelené JRD ČSSP B. vtedajším pôvodným užívateľom: N. A., P. Y. a G. M.. Pán Q.\nB. si v oplotení medzi ním užívaným pozemkom a ich vyššie uvedenými pozemkami zriadil vstupnú\nbránku a vstupuje cez ňu na ich pozemky. Na ich pozemkoch chová ovce, včely, vyhadzuje kože z oviec\na podobne. V roku 2022 začal budovať oplotenie, aby zabránil ďalším účastníkom vo vstupe na ich\npozemky. Ďalej uviedli, že dňa 23.8.1975 pridelilo JRD ČSSP Bratislava-Rača J. E. M. parcelu č. X v hone\nU., ktorý pozostával z 24 pozemkov určených predovšetkým na rekreáciu, pestovanie ovocia a zeleniny,\nkvetov a podobne. V roku 2022 boli v uvedenej lokalite štyri pozemky majetkovoprávne vysporiadané\nv súkromnom vlastníctve. Sedem až osem užívateľov obrába pridelené pozemky v súlade s pôvodnými\nzmluvami o prenájme; ostatné pozemky sú neobrábané, zanedbané a zarastajú invazívnymi drevinami.\nOd roku 2016 užívatelia pozemkov neplatia nájomné.\n27. Správny súd v Bratislave uznesením č.k. BA-5S/290/2019-192 zo dňa 2.10.2025 ustanovil ďalším\núčastníkom 2/ až 8/, 11/ až 141/ spoločnú zástupkyňu G. L. H.. Krajský súd v Bratislave (ako právny\npredchodca Správneho súdu v Bratislave) vyzval ďalších účastníkov výzvami č.k. 5S/290/2019-55 a č.k.\n5S/290/2019-56 obe zo dňa 23.1.2020, aby si v lehote 30 dní od doručenia výzvy určili spoločného\nzástupcu. Krajský súd ich vo výzvach zároveň poučil, že ak si v ustanovenej lehote neurčia spoločného\nzástupcu, určí im ho súd podľa § 52 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len SSP). V určenej lehote reagoval Slovenský pozemkový fond, že nesúhlasí, aby\nbol ustanovený za spoločného zástupcu ďalším účastníkom. Ďalší účastníci 9/ a 10/ predložili súdu\nplnomocenstvo na zastupovanie v konaní, ktoré udelili advokátovi JUDr. Marcelovi Blažovi. Ostatní\nďalší účastníci na výzvu súdu nereagovali a neurčili žiadneho spoločného zástupcu, preto Správny súd\nv Bratislave postupom podľa 52 SSP určil ďalším účastníkom 2/ až 8/, 11/ až 141/ spoločnú zástupkyňu\nG. L. H..\nV. Replika žalobcu a ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n28. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného zotrval na argumentoch uvedených v správnej žalobe.\nŽalovaný až vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že nerozhodoval o lokalite Murínska záhrada –\nFajdlpére, no z napadnutého rozhodnutia ani z prvostupňového rozhodnutia to nevyplýva. Žalovaný tým\nteda dáva najavo, že nerozhodol o celom predmete.\n29. Žalobca sa k vyjadreniu ďalšieho účastníka 1/ (Slovenský pozemkový fond) bližšie nevyjadril.\n30. Žalobca sa nestotožnil s vyjadrením ďalšieho účastníka 8/ (J. N. I., H.) a trvá na tom, že boli\nsplnené všetky zákonné podmienky na vysporiadanie pozemkov podľa tretej časti zákona č. 64/1997\nZ.z. K vybudovaniu príjazdových ciest a k vybudovaniu rekreačných stavieb napojených k novozriadenej\nelektrickej sieti došlo v blízkosti záhradkovej osady a nepatria do osady, z tohto dôvodu neboli\npredmetom správneho konania.\n31. K vyjadreniu ďalších účastníkov 94/ až 98/ žalobca uviedol, že sú pre vec nepodstatné, pretože sa\ntýkajú občianskoprávnych nárokov (nájomné, vypratanie).\n32. Ďalší účastník 124/ (J. M. G., st.) vo vyjadrení uviedol, že pozemky v Knižkovej doline, na ktorých\nsa nachádza záhradkárska osada, boli už pred vznikom využívané pôvodnými majiteľmi ako záhrady\nz veľkej časti nemeckými obyvateľmi Rače, ktorí boli po druhej svetovej vojne odsunutí na základe\nBenešových dekrétov a ich pozemky boli vedené ako konfiškáty. Neskôr začalo toto územie spravovať\nmiestne JRD, ktoré začalo prenajímať pozemky prvým záhradkárom. V roku 1959 bola legálne zriadená\nzáhradkárska osada ZO SZZ č. 3-2. Z dôvodu nadmernej veľkosti a pre ľahšiu spravovateľnosť osád\nvznikla odčlenením v roku 1992 súčasná ZO SZZ č. 3-28. Záhradkárska osada ZO SZZ č. 3-28 sa stala\nriadnym členom slovenskej záhradkárskej organizácie s príslušnými stanovami. Jej členovia riadne platia\n\nčlenské príspevky a daň z užívania pozemkov. Vyhotovený bol geometrický plán s parcelami cca 400\nm2, ktorý bol zapísaný na katastrálnom úrade. Nerozumie, ako mohlo prísť k spochybňovaniu legálnosti\nexistencie záhradkárskej osady ZO SZZ č. 3-28. Súhlasí s podanou správnou žalobou a argumentami\nv nej uvedenými.\n33. K replike žalobcu, k vyjadreniu ďalších účastníkov 8/, 94/-98/ a 124/ sa ostatní účastníci konania\nnevyjadrili.\nVI. Pojednávanie\n34. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022\nZ.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ.z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z.z.) prešiel výkon správneho súdnictva od 1. júna 2023 z krajských\nsúdov na správne súdy, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n5S/290/2019 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/290/2019.\n35. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 SSP v spojení s\n§ 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol na pojednávaní dňa 17.júna 2026 rozsudkom,\nktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, štatutára žalobcu, právneho zástupcu\nďalších účastníkov 9/ až 10/, ďalších účastníkov 112/, 129/ a v neprítomnosti spoločnej zástupkyne\nďalších účastníkov 2/ až 8/, 11/ až 141/. Spoločná zástupkyňa ďalších účastníkov 2/ až 8/, 11/ až\n141/ bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala\no odročenie pojednávania. Ďalší účastník 112/ predložil správnemu súdu na pojednávaní osadový\nporiadok záhradkových osád: Knižková dolina, Murínska záhrada a Feiglberg z februára 1993, ktorý\nje aj súčasťou administratívneho spisu, a žiadal ho založiť do súdneho spisu; správny súd ho pripojil\nk zápisnici o pojednávaní dňa 17.6.2026.\nVII. Relevantné právne predpisy\n36. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková\nosada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho\norganizačnou zložkou (ďalej len \"záhradkárska organizácia\"), alebo jej členom a poľnohospodárskou\norganizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo hospodárenia)\nalebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na\nzabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo.\n37. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny\nužívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom\nceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili\nv lehote podľa odseku 2.\n38. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou\nvyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky\ndo 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky.\n39. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z. z. po začatí konania obvodný pozemkový úrad vyzve\nSlovenský pozemkový fond, aby v primeranej lehote, ktorú mu zároveň určí, navrhol náhradné pozemky\nv tom istom okrese, v ktorom sa nachádzala prevažná časť pôvodných pozemkov, spolu so znaleckým\nposudkom na určenie ich hodnoty. Slovenský pozemkový fond pri výbere náhradných pozemkov\nprihliada na potreby prevodu pozemkov ako náhrad podľa osobitného predpisu.\n40. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. k návrhu na začatie konania navrhovatelia priložia\ngeometrický plán zriadenej záhradkovej osady (§ 2).\n41. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. na základe geometrického plánu uvedeného v odseku 1\nobvodný pozemkový úrad zabezpečí zostavenie registra pôvodného stavu. Geometrický plán a register\npôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou registra pôvodného stavu je výška náhrady za\npozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch podľa osobitného predpisu, ktorú určí obvodný\npozemkový úrad na základe znaleckého posudku.\n\n42. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí\nobvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú\nv jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak\nide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí\nSlovenskému pozemkovému fondu.\n43. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. po rozhodnutí o námietkach obvodný pozemkový úrad\nrozhodnutím úvodné podklady schváli.\n44. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. obvodný pozemkový úrad pred vyhotovením projektu\npozemkových úprav (ďalej len „projekt“) a na základe oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§\n7 ods. 5) vyzve vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či žiadajú ako vyrovnanie náhradné pozemky,\nv hodnote pozemku podľa registra pôvodného stavu v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s\nposkytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). Ak sa zriadená záhradková osada nachádza v zastavanom\núzemí obce, môže vlastník žiadať náhradný pozemok v zastavanom území obce.\n45. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový\nfond podľa osobitného predpisu, obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby\nsa vyjadril k spôsobu náhrady. Slovenský pozemkový fond môže súhlasiť s poskytnutím náhrady v\npeniazoch (§ 11).\n46. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. po preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1 a 2 obvodný\npozemkový úrad (a) rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady\nalebo nesúhlasili s ponúknutým náhradným pozemkom podľa odseku 1 alebo Slovenský pozemkový\nfond nespravuje podľa osobitného predpisu v okrese pozemky, ktoré môže poskytnúť ako náhradné\npozemky, náhrada sa poskytne v peniazoch, (b) rozhodne, že vlastníkom, ktorí napriek tomu, že nebola\nsplnená podmienka uvedená v § 8 ods. 5, trvajú na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných\nzariadení, poskytne sa náhrada v pozemkoch, (c) určí obvod pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný\nobvod zriadenej záhradkovej osady a samostatný obvod náhradných pozemkov.\n47. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. obvodný pozemkový úrad zadá vypracovanie projektu.\n48. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. obvodný pozemkový úrad vyvesí návrh projektu na 30 dní\nna verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková\nosada, a zároveň doručí každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je\nznáme, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu\ns poučením o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti\núdajom v ňom uvedených.\n49. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z. z. obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky\ns účastníkmi konania do 30 dní odo dňa ich doručenia. Ak námietkam pri prerokovaní vyhovie, projekt\npodľa nich upraví a schváli. Ak námietkam pri prerokovaní nevyhovie, obvodný pozemkový úrad ich\npredloží krajskému pozemkovému úradu, ktorý o nich rozhodne.\n50. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi\nrozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v\nsamostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán.\n51. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z. vykonanie projektu sa nenariaďuje, ak sa náhrada\nposkytuje len v peniazoch a v konaní nebol určený samostatný obvod náhradných pozemkov.\n52. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu alebo\nneskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode\nzriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov.\n53. Podľa § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom od 1.10.1976 do 16.10.2015 umiestňovať\nstavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území možno len na základe územného\nrozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o využití územia.\n\n54. Podľa § 30 ods. 1 písm. a/ SP správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal návrh na\nzačatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán.\n55. Podľa § 59 ods. 1 a ods. 2 SP odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak\nje to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni (ods. 1). Ak sú pre to dôvody,\nodvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí (ods. 2).\nVIII. Posúdenie veci správnym súdom\n56. Predmetom preskúmania správnym súdom je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím, ktorým bolo zastavené konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré sú súčasťou\nZákladnej organizácie Slovenského zväzu záhradkárov č. 3-28 I. O. v katastrálnom území E. (I. O., G.\nzáhrada a U.). Spornou otázkou medzi účastníkmi je, či je Základná organizácia Slovenského zväzu\nzáhradkárov č. 3-28 Knižkova dolina legálne zriadenou záhradkovou osadou.\n57. Správny súd na úvod uvádza k argumentu žalovaného uvedenému vo vyjadrení k správnej žalobe,\nže lokality G. záhrada a U. neboli súčasťou napadnutého rozhodnutia ani prvostupňového rozhodnutia,\nže táto skutočnosť z napadnutého rozhodnutia ani prvostupňového rozhodnutia nevyplýva. Návrh na\nzačatie konania dňa 9.9.1998 podali užívatelia pozemkov v záhradkových osadách Knižkova dolina,\nMurínska Záhrada a Fajdlpére a v tomto rozsahu sa aj viedlo administratívne konanie, ktorého výsledkom\nje napadnuté rozhodnutie. Ani z predchádzajúcich rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave vydaných\nv predmetnej právnej veci (č.k. 1S/157/2007-60 zo dňa 3.4.2008, č.k. 3S/213/2010-66 zo dňa 29.3.2011 a\nč.k. 5S/215/2014-147 zo dňa 7.6.2016) nevyplývajú pochybnosti o tom, že predmetom administratívneho\nkonania a rozhodnutia boli všetky tri lokality Knižkova dolina, Murínska Záhrada a Fajdlpére. Preto\nsprávny súd považuje uvedený argument žalovaného obsiahnutý vo vyjadrení k správnej žalobe za\nbezpredmetný s tým, že napadnuté rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie sa týkajú\ncelého predmetu konania.\n58. Správny súd poukazuje na rozsiahlu a stabilnú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR aj\nNajvyššieho správneho súdu SR týkajúcu sa legálnosti zriadenia záhradkových osád a príkladmo\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sžrk/5/2019 zo dňa 27.10.2021,\nv zmysle ktorého:\n„32. V právnej rovine predstavujú záhradkové osady zo súčasného pohľadu určitý relikt z obdobia\nsocializmu, ktorý bol dôsledkom oddelenia vlastníckeho a užívacieho práva k pozemkom. V rámci\nsocializácie poľnohospodárstva prešli do užívania poľnohospodárskych organizácií aj pozemky, ktoré sa\npovažovali za tzv. nevhodné pre socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu. Zabezpečenie využívania\npozemkov nevhodných pre socialistickú poľnohospodársku veľkovýrobu mohli v odôvodnených\nprípadoch zabezpečiť rôznymi formami vrátene ich využitia spoločenskými organizáciami. Takouto\nspoločenskou organizáciou bol aj Slovenský zväz záhradkárov, ktorého cieľom podľa stanov bolo\npomáhať zabezpečovať poľnohospodársku výrobu prostredníctvom svojich členov. Do roku 1989\nboli Slovenskému zväzu záhradkárov prenechávané pozemky nevhodné na poľnohospodársku\nveľkovýrobu, najmä pozemky malej výmery a nepravidelných tvarov, s nízkou produkčnou schopnosťou,\npoškodené antropogénnou činnosťou, či už v okolí dobývacích priestorov, divokých skládok,\nznehodnotené samonáletom, zamokrené a pod., t.j. pôdy vyžadujúce zúrodňovacie opatrenia. Zmluvy,\nktorými boli dané pozemky prenechané do dočasného užívania jednotlivým základným organizáciám\nSlovenského zväzu záhradkárov upravovali aj otázky výstavby záhradkových chát, a to za predpokladu,\nže tomu nebránili stavebné predpisy (napr. § 51 a § 58 vyhlášky 83/1976 Zb. o všeobecných technických\npožiadavkách na výstavbu) a súčasne sa preukázalo, že podľa vtedajšieho stavu výrobných síl sa\npozemky nemali vrátiť poľnohospodárskej veľkovýrobe. Tieto tzv. veľké zmluvy podliehali schváleniu\npríslušných orgánov predovšetkým okresného národného výboru (napr. § 40 zákona č. 122/1975 Zb.\no poľnohospodárskom družstevníctve, § 9 ods. 3 zákona č. 123/1975 Zb. o užívaní pôdy a iného\npoľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby). Po schválení zmluvy boli pozemky pridelené\ndo užívania základným organizáciám Slovenského zväzu záhradkárov, ktoré ich spravidla vo výmere\n400 m2 tzv. malými zmluvami prideľovali jednotlivým svojim členom na základe rozdeľovacieho plánu.\n33. Po roku 1990 začali vystupovať pri záhradkových osadách problémy spojené s absenciou\nvyporiadania vzťahov medzi vlastníkmi pozemkov a ich užívateľmi - záhradkármi. Jadrom problému\nbola predovšetkým skutočnosť, že zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov uzatvárali zväčša\npoľnohospodárske organizácie alebo bývalé jednotné roľnícke družstvá, ktoré neboli ich vlastníkmi, so\n\nzákladnými organizáciami Slovenského zväzu záhradkárov, avšak nie s konkrétnymi záhradkármi ako\nužívateľmi týchto pozemkov. Následne preto bolo potrebné explicitne normatívne konštituovať vzťah\nmedzi vlastníkmi pozemkov v záhradkovej osade a ich užívateľmi (záhradkármi), k čomu došlo prijatím\nzáhradkového zákona. Tento zákon okrem úpravy uvedeného vzťahu normatívne upravil aj postup\nsprávnych orgánov, vlastníkov, nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nSlovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách na účely vyporiadania vlastníctva\nk pozemkom v zriadených záhradkových osadách, t.j. tzv. záhradkové pozemkové úpravy [§ 1 ods. 1\npísm. b)].\n34. Podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať vyporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva v uskutočnení pozemkových úprav k tým\npozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom. Záhradkové pozemkové úpravy potom\nspočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom a pôvodným\nvlastníkom sa prizná vyrovnanie buď v podobe náhradných pozemkov alebo v peniazoch. Záhradkové\npozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne vzťahuje\nvšeobecná úprava pozemkových úprav daná zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách a následne aj správny poriadok. Záhradkové pozemkové úpravy pozostávajú zo štyroch\nna seba nadväzujúcich etáp končiacich sa rozhodnutím, pričom ukončenie jednej etapy právoplatným\nrozhodnutím je predpokladom začatia etapy nasledujúcej. (...)\n39. Pojem \"zriadená\" záhradková osada sa vo vzťahu k legálnej definícií ako i judikatórnemu\nvymedzeniu vníma cez prizmu legálnosti vzniku. Túto legálnosť možno vnímať v dvoch rovinách a to\nsúkromnoprávnej týkajúcej sa oprávnenia nájomcov a užívateľov (záhradkárov) užívať cudzie pozemky\na verejnoprávnej vzťahujúcej sa na využitie územia na účel záhradkovej osady.\n40. Súkromnoprávny rozmer je explicitne upravený v legálnej definícii obsiahnutej v § 2 ods. 1\nzáhradkového zákona a týka sa vymedzenia subjektov, medzi ktorými mala byť uzavretá zmluva o\ndočasnom užívaní pozemkov. Týmito mohli byť na strane užívateľov Slovenský zväz záhradkárov,\nSlovenský zväz chovateľov alebo ich organizačné zložky (záhradkárske organizácie) alebo ich členovia\na na strane prenajímateľov poľnohospodárske alebo iné organizácie majúce ku pozemkom právo\nužívania alebo správy vymedzené v písm. a) až e) daného zákonného ustanovenia.\n41. Verejnoprávny rozmer legálneho zriadenia záhradkovej osady je obsiahnutý v legálne definícií\nimplicitne a je výsledkom jej ústavnekonformného výkladu majúceho základ v judikatúre Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky. Jeho podstata spočíva v tom, že len to územie, ktoré bolo územným\nrozhodnutím určené na využitie na účel záhradkovej osady možno považovať za zriadenú záhradkovú\nosadu. Z logiky veci súčasne vyplýva, že potreba územného rozhodnutia nebola daná, ak príslušné\npozemky už pred vznikom záhradkovej osady boli z pohľadu územného plánovania určené na využitie\nv podobe záhrad.\n42. Potreba trvania aj na uvedenom verejnoprávnom rozmere definície legálne zriadenej záhradkovej\nosady a jej ústavnekonformnom výklade má svoj základ v povahe záhradkových pozemkových úprav.\nTieto totiž predstavujú výrazný normatívny \"benefit\" prijatý v prospech záhradkárov a to na úkor\nvlastníkov pozemkov. Vlastníci pozemkov totiž formálne neboli účastníkmi zmlúv, ktorými záhradkári\ndostali do dočasného užívania pozemky v záhradkových osadách, zároveň odmietli predať záhradkárom\ntieto pozemky do ich vlastníctva a v dôsledku vykonania záhradkových pozemkových úprav v konečnom\ndôsledku o vlastníctvo k týmto pozemkom majú prísť. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam sa javí preto ako\nlegitímnou tá požiadavka, aby sa \"benefit\" vyplývajúci zo záhradkových pozemkových úprav vzťahoval\nvýlučne na tie záhradkové osady, ktoré boli zriadené lege artis nielen z pohľadu súkromného ale i\nverejného práva.\n43. Inak povedané ochrana práv v podobe možnosti získania vlastníctva k pozemku by sa mala\nposkytovať len takým užívateľom pozemkov, ktorí boli združení v záhradkovej osade vzniknutej v súlade\ns územným konaním a rozhodovaním. Vo svojej podstate sa totiž jedná o premietnutie právneho princípu\n„nemo turpitudinem suam allegare potest“ (nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho\nkonania).“\n59. Rovnaké závery vyplývajú aj z rozsudkov Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí Ústavného súdu SR,\nnapríklad:\na. sp.zn. 1Sžr/40/2013 zo dňa 10.6.2013: „Na to, aby záhradková osada vznikla legálne, v súlade s\nprávnymi predpismi platnými a účinnými v rozhodnom období, bolo nevyhnutné, aby príslušný orgán\nvydal rozhodnutie o využití územia podľa § 52 až § 58 vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných\npožiadavkách na výstavbu a podľa § 32 písm. b/, § 37, § 38 a § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\n\nplánovaní a stavebnom poriadku; na jeho základe by sa určil územný obvod záhradkovej osady.\nZáhradkové osady bez územného rozhodnutia sú považované za nelegálne“,\nb. sp.zn. 1Sžr/178/2012 zo dňa 8.10.2013: „Na to, aby záhradková osada vznikla legálne, v súlade s\nprávnymi predpismi platnými a účinnými v rozhodnom období, bolo nevyhnutné, aby príslušný orgán\nvydal rozhodnutie o využití územia; na jeho základe by sa určil územný obvod záhradkovej osady.\nŽalobcovia v konaní nepopierali, že uvedené rozhodnutie nikdy vydané nebolo, naopak - tvrdili, že\núzemné rozhodnutie sa nevyžadovalo a argumentovali predovšetkým faktickou existenciou záhradkovej\nosady a potrebou rešpektovania prirodzeného vývoja pri jej vzniku. (...) Aj pred 1. októbrom 1976 aj\npo tomto dátume sa vždy pri zmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané\npríslušným štátnym orgánom. Preto pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že do roku 1976 nebolo potrebné územné\nrozhodnutie na zriadenie záhradkovej osady, takéto jeho tvrdenie nemá oporu v zákone. Dokonca sa\nvyžadovalo aj územné vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností“,\nc. sp. zn. 10Sžo/110/2015 zo dňa 28.9.2016: „Podľa názoru odvolacieho súdu je vždy potrebné a\nnevyhnutné v správnom konaní podľa ustanovenia § 7 a nasl. zákona na preukázanie skutočnosti, či\nnavrhovatelia sú zriadenou záhradkovou osadou, t. j. či bola záhradková osada zriadená podľa práva,\nskúmať, či pri jej zakladaní nedošlo k porušeniu územnoprávnych predpisov. Teda je potrebné nie len\npo roku 1976 skúmať, či územie, o ktoré v konaní ide, bolo určené na základe rozhodnutia o využití\núzemia v zmysle ustanovenia § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. na účely zriadenia záhradkovej osady,\nale aj pred rokom 1976 toto skúmanie bolo správnym orgánom realizované v kontexte s vtedy platnými\npredpismi – zákonom č. 92/1950 Zb. alebo zákonom č. 87/1958 Zb.“,\nd. sp. zn. 3Sžr/8/2016 zo dňa 26.4.2017: „Aj v prípade, ak by zriadením novej ZO nedošlo k zmene\nvyužitia územia, na ktoré bolo potrebné v čase vzniku žalobcu aplikovať príslušné ustanovenie zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, bolo potrebné skúmať zákonnosť zriadenia\nmaterskej ZO, podľa ustanovení zákonov účinných v čase jej vzniku, t.j. zákona č. 84/1958 Zb. o\núzemnom plánovaní. Žiaden doklad – rozhodnutie o využití územia, predložené neboli, t.j. nebolo\npreukázané legálne zriadenie pôvodnej záhradkárskej osady ani záhradkárskej osady v užívaní žalobcu.\nPredmetné rozhodnutie nemožno nahradiť vyjadrením správneho orgánu z r. 1978 (na ktoré poukazoval\nžalobca), v ktorom tento uviedol, že nemá námietky (z hľadiska územného plánovania) proti dočasnému\nvyužívaniu pozemkov v lokalite Strmé Vŕšky na záhradkárske účely“,\ne. sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.6.2010: „Pojem záhradková osada uvedený v zák. č. 229/1991 Zb.\nje možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto\nmala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad, ba dokonca analogický postup, ktorý uvádza navrhovateľ,\nje v správnom práve neprípustný a bol by v priamom rozpore so zmyslom a účelom tohto zákona. Z\nuvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj pred 1.októbrom 1976 aj po tomto dátume sa vždy pri\nzmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom.\nDokonca sa vyžadovalo aj územné vyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností.\nÚzemné rozhodnutie ako základný predpoklad pre zmenu využitia územia vydané nebolo a ani v\nevidencii nehnuteľností nebolo toto územie vyčlenené ako záhradková osada“,\nf. sp. zn. 10Sžr/170/2011 zo dňa 27.2.2013: „Pojem záhradková osada uvedený v zákone č. 229/1991\nZb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych predpisov účinných v čase, keď táto\nmala byť zriadená. Aj pred 1.10.1976, aj po tomto dátume, sa vždy pri zmene využitia určitého územia\nvyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom“,\ng. č.k. III. ÚS 260/2014-19 zo dňa 24.4.2014 a č.k. II. ÚS 50/2014-14 zo dňa 23.1.2014: „Jeho závery\no zastavení správneho konania o návrhu sťažovateľov na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v\nzáhradkárskej osade podanom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 64/1997 Z. z.“) sú (v spojení so závermi krajského súdu) zrozumiteľné a primerane odôvodnené, aj\nkeď nedávajú všetky odpovede na všetky námietky sťažovateľov podané v odvolaní, najmä preto, že\nrešpektujú aj osobitosti reštitučných vzťahov, ku ktorým v tejto súvislosti zaujal stanovisko už najvyšší\nsúd v rozsudku sp. zn. 2 Sžo/82/2010 z 23. júna 2010 a tiež ústavný súd, ak odmietol sťažnosť jedného\nzo sťažovateľov vo vzťahu k tomuto rozsudku najvyššieho súdu. S týmito dôvodmi sa ústavný súd\nplne stotožňuje a výklad a aplikácia relevantných ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. vykazuje znaky\nlogického výkladu rešpektujúceho požiadavku na ústavne konformný výklad zákonov (čl. 152 ods. 4\nústavy). Samotná skutočnosť, že sťažovatelia sa s právnym názorom všeobecných súdov v ich právnej\nveci nestotožňujú, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru.“\n60. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného v predmetnej právnej veci pritom jednoznačne\nvyplýva, že Obvodný výbor Slovenského zväzu záhradkárov listom zo dňa 30.3.1987 adresovaným\n\nvšetkým základným organizáciám Slovenského zväzu záhradkárov v obvode Bratislava III (teda aj\nprávnemu predchodcovi žalobcu) informoval svoje základné organizácie o potrebe vydania územného\nrozhodnutia o využití územia v zmysle zákona č. 50/1976 Zb.: „každá záhradkárska osada v priebehu\nbudovania má charakter stavby a preto jednou z prvých najnákladnejších povinností každej ZO\nSZZ je dôsledné dodržiavanie platných príslušných zákonných ustanovení, najmä však ustanovení\nzákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), vyhlášky č.\n85/1976 Zb. Federálneho ministerstva pre technický a investičný rozvoj o podrobnejšej úprave konania\na stavebnom poriadku, vyhlášky č. 105/1981 Zb. Federálneho ministerstva pre technický a investičný\nrozvoj o dokumentácii stavieb, zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a ďalších\nstavebnej činnosti sa dotýkajúcich zákonných ustanovení. Je potrebné konštatovať, že i napriek platnosti\ncitovaných zákonov a vyhlášok, ZO SZZ i v našom obvode Bratislava III pri budovaní záhradkárskych\nosád postupovali spôsobom, ktorý nie vždy rešpektoval ich dôsledné dodržiavanie. Podľa paragrafu 32\nstavebného zákona v spojení najmä s paragrafom 10 vyhl. č. 85/1976 Zb. možno meniť doterajší účel\nvyužívania územia na záhradkové osady a chrániť dôležité záujmy v území len na základe územného\nrozhodnutia o zmene vo využívaní územia z doterajšieho na záhradkovú osadu. V prípade, že sa\nv záhradkovej osade uvažuje so stavbami záhradkárskych chatiek, je potrebné aj územné rozhodnutie\no umiestnení stavieb záhradkárskych chatiek v novouvažovanej záhradkovej osade. (...) Zákonné\nustanovenia pri budovaní záhradkárskej osady boli uplatnené len v ZO SZZ „Februárového víťazstva“,\nč.org. 3-25, ktorá vznikla až po vydaní uznesenia č. 29/2 rady NVB 4.2.1986“. Z citovaného listu teda\nvyplýva, že právny predchodca žalobcu ZO SZZ č. 3-2 a neskôr ani samotný žalobca ZO SZZ č. 3-28\npodmienku vydania územného rozhodnutia o zmene využitia územia nesplnili. Túto skutočnosť potvrdil\naj sám žalobca, ktorý tvrdí, že územné rozhodnutie vydané nebolo a podľa jeho názoru ani nebolo\npotrebné ho vydať. Obsah administratívneho spisu, znenie citovaných právnych predpisov v tom čase\núčinných a aj usmernenie Obvodného výboru Slovenského zväzu záhradkárov listom zo dňa 30.3.1987\nvšak preukazujú opak.\n61. Z obsahu administratívneho spisu teda vyplýva, že absentuje územné rozhodnutie o využití\núzemia. Obvodný národný výbor Bratislava III následným listom č. VÚP-696/1989 zo dňa 10.5.1989\nprekvalifikoval záhradkové a rekreačné lokality tak, že za rekreačné lokality považuje lokalitu Rača\n– Knižková dolina: prevažná časť stavieb má charakter rekreačných chát, pozemky sú upravované\nzmluvne. V citovanom liste sú za záhradkárske lokality označené (i) plocha „za železničnou stanicou\nVajnory“, (ii) Nad Bielym krížom, (iii) lokality „Močiar“ – plocha oproti DPMB, (iv) plocha „severne nad\nDPMB“ a (v) plocha „pozdĺž železničnej trate oproti BEZ“. Z uvedeného vyplýva, že lokalita Rača –\nKnižková dolina bola rekreačnou lokalitou a nebola zahrnutá medzi záhradkárske lokality.\n62. Potvrdzuje to aj vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia Bratislava III č. ŠSS-327-42/95 zo\ndňa 5.9.1995, ako reakcia na žiadosť ZO SZZ č. 3-28 o predĺženie užívacích povolení na záhradkárske\nchatky v lokalitách Knižková dolina a Murínska záhrada – Fajdlpére, že predmetné lokality nie sú a ani\nneboli záhradkárskymi osadami, nakoľko pre dané lokality nebolo vydané územné rozhodnutie pre daný\núčel.\n63. Aj žalobca vo svojich vyjadreniach potvrdzuje, že územné rozhodnutie o využití územia nebolo\nvydané ani v minulosti, ani v súčasnosti; žalobca trvá dokonca na tom, že vydanie takého rozhodnutia\nnebolo potrebné. Vzhľadom na uvedený nedostatok nemožno konštatovať, že záhradková osada spĺňa\ndefiničné znaky vyplývajúce z § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.\n64. Nie je možné si zamieňať súkromnoprávny a verejnoprávny rozmer zriadenia záhradkovej\nosady. Veľká zmluva zo dňa 28.12.1981 a následne malá zmluva zo dňa 31.3.1983 predstavujú len\nsúkromnoprávne oprávnenie užívať dané pozemky, ale nemôžu v rovine verejného práva mať za\nnásledok zmenu v užívaní územia ako záhradkovej osady. Takouto zmenou mohlo byť jedine rozhodnutie\no využití územia podľa § 32 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom od 1.10.1976 do 16.10.2015\n(teda v čase uzatvorenia veľkej a malej zmluvy, ako aj v čase vzniku žalobcu) a § 52 až § 58 vyhlášky\nč. 83/1976 Zb. o všeobecných požiadavkách na výstavbu, ktoré však vydané nebolo. Faktické užívanie\nurčitého územia ako záhradkovej osady totiž nemalo za následok automatickú zmenu v rámci územného\nplánovania či rozhodovania, na čo upozorňoval aj Obvodný výbor Slovenského zväzu záhradkárov v\nliste zo dňa 30.3.1987 s tým, že je nevyhnutné požiadať o vydanie územného rozhodnutia o využití\núzemia, čo žalobca ani jeho právny predchodca neurobili.\n\n65. Ak aj žalobca a Krajský súd v Bratislave v rozsudkoch vydaných v predmetnej veci uvádzajú, že\nzmluva bola Okresným súdom Bratislava III vyhlásená za platnú, správny súd upriamuje pozornosť\nna celý rozsudok Okresného súdu Bratislava III č.k. 13C 31/00-132 zo dňa 10.12.2003, ktorým bol\nzamietnutý návrh na určenie neplatnosti zmlúv uzavretých (i) dňa 28.12.1981 medzi bývalým JRD ČSSP\nBratislava – Rača a Slovenským zväzom záhradkárov, ZO SZZ 3-17 pri JRD ČSSP Bratislava – Rača\na (ii) dňa 31.3.1983 medzi Základnou organizáciou Slovenského zväzu záhradkárov 3-17 a Slovenským\nzväzom záhradkárov – Obvodný výbor Bratislava – Rača. Dôvodom zamietnutia žaloby bola skutočnosť,\nže žalobkyne G. Q. a Y. H. nepreukázali naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv, keďže\nnepreukázali, či niektoré z pozemkov v ich podielovom spoluvlastníctve, ktoré sú zapísané na LV č.\nXXXX v k.ú. E., v čase vydania rozsudku užívali členovia Slovenského zväzu záhradkárov, ZO SZZ\n3-2 alebo Slovenského zväzu záhradkárov, ZO SZZ 3-17 (záhradkári), prípadne v akom rozsahu a na\nzáklade akého právneho titulu. Preto nebolo možné určiť, či vôbec a akým spôsobom sa dotýkajú\nžalobou napadnuté zmluvy právneho postavenia a majetkovej sféry žalobkýň. Žalobkyne neuniesli\nv konaní pred okresným súdom dôkazné bremeno s ohľadom na to, že v zmluve zo dňa 28.12.1981\nsa žiaden z pozemkov žalobkýň alebo ich právneho predchodcu neuvádza; okresný súd sa meritórne\nnezaoberal platnosťou alebo neplatnosťou zmlúv. Okresný súd sa vyjadril aj k námietke záhradkárov\no premlčaní práva na určenie neplatnosti napadnutých zmlúv a vyhodnotil ju ako irelevantnú, pretože\nprávo na dovolanie sa absolútnej neplatnosti právnych úkonov na súde premlčaniu nepodlieha a podľa\nsúčasnej právnej úpravy ho na súde možno uplatniť kedykoľvek. Rozsudok okresného súdu je\nprávoplatný, keďže odvolacie konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku uznesením\nč.k. 13C 31/00-154 zo dňa 16.6.2004.\n66. K námietke žalobcu, že ohliadka vykonaná dňa 8.11.2018 je neadekvátne zvolený dôkazný\nprostriedok, pretože záhradková osada nevznikla dňa 8.11.2018, správny súd uvádza, že orgán verejnej\nsprávy postupoval len v intenciách záverov rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/215/2014-147\nzo dňa 7.6.2016, ktorými bol viazaný. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o otázku právneho posúdenia veci\nz hľadiska existencie alebo neexistencie územného rozhodnutia o zmene využitia územia, a vzhľadom\nna listinné dôkazy obsiahnuté v administratívnom spise, je takéto dokazovanie pre vec nadbytočné.\n67. Žalobca tiež namieta nesprávnosť výroku druhostupňového rozhodnutia, v ktorom bolo zmenené\nprvostupňové rozhodnutie, no podľa jeho názoru ide o zamietnutie odvolania a potvrdenie\nprvostupňového rozhodnutia, čo však nie je vo výroku napadnutého rozhodnutia vyjadrené. Správny\nsúd poukazuje na § 59 ods. 1 a ods. 2 SP, ktoré odvolaciemu orgánu umožňujú opraviť chyby\nprvostupňového konania alebo rozhodnutia. Zmena odvolaním napadnutého rozhodnutia je vyjadrením\nprincípu jednotnosti správneho konania od jeho začatia až po právoplatné skončenie, pričom vady\nmožno odstrániť aj v odvolacom konaní. S tým ráta inštitút zmeny rozhodnutia v odvolacom konaní,\nv ktorom odvolací orgán podľa § 59 ods. 1 SP preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a ak\nje to nutné, konanie doplní a vady odstráni; nie je teda viazaný dôvodmi odvolania a môže rozhodnutie\nzmeniť, ak zistí na to dôvody. Výrok odvolacieho orgánu obsahuje rozhodnutie o tom, či sa výrok\nprvostupňového rozhodnutia potvrdzuje a odvolanie zamieta, či výrok mení a ako a či sa výrok ruší a vec\nsa vracia prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Ak ustanovenie § 59 ods. 2 SP predpokladá, že\nodvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí, ide o tri\nmožné alternatívy rozhodnutia, ktoré sa navzájom vylučujú. Ak odvolací orgán niektoré z týchto alternatív\nspojí, ide o nezrozumiteľné rozhodnutie trpiace logickým rozporom. V odvolacom konaní nemožno teda\nsúčasne zamietnuť odvolanie a výrok prvostupňového rozhodnutia zmeniť (pozri napríklad rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 7A 124/2000 zo dňa 28.5.2003 publikovaný v Zbierke pod č.\n5/2003). K zmene rozhodnutia môže prísť napríklad po zistení odvolacieho orgánu, že prvostupňový\nsprávny orgán nesprávne uviedol vo výroku ustanovenie, podľa ktorého rozhodol, no skutkový stav je\nzistený dostatočne a správne pre rozhodnutie a z odôvodnenia rozhodnutie niet pochybností o tom,\npodľa akého ustanovenia prvostupňový správny orgán rozhodol.\n68. V predmetnej právnej veci bol výrok prvostupňového rozhodnutia chybný v tom, že v ňom\nabsentovalo uvedenie ustanovenia, podľa ktorého prvostupňový orgán konanie zastavil; toto\nustanovenie však bolo uvedené v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný preto\ndruhostupňovým rozhodnutím chybu opravil a doplnil ustanovenie § 30 ods. 1 písm. a/ SP do výroku,\na to zákonom predpokladaným postupom. Žalovaným formulovaný výrok nevzbudzuje pochybnosti\no spôsobe rozhodnutia o odvolaní a nespôsobuje zmätočnosť žalobou napadnutého rozhodnutia.\n\n69. Na základe uvedených skutočností, citovaných právnych predpisov a rozhodnutí vyšších súdnych\ninštancií správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného aj orgánu verejnej správy prvého\nstupňa sú v súlade so zákonom č. 64/1997 Z.z., č. 50/1976 Zb. aj Správnym poriadkom, a preto žalobu\nako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP.\n70. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože nezistil dôvody na to, aby bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu\nnáhradu trov konania žalovaného.\n71. O náhrade trov konania ďalších účastníkov 1/ až 141/ rozhodol správny súd podľa § 169 SSP tak,\nže im právo na náhrad trov nepriznal, pretože im súd neuložil takú povinnosť, pre ktorú by im vznikli\ntrovy konania.\n72. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 1 mesiac od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.\na/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}