{"guid": "c021dbd0-988c-4a11-9ad9-abfb2592b446:ab23e859-175a-4074-af95-ef954a334d31", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201732.2", "spisova_znacka": "NR-15S/44/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/44/2020 z 3. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. februára 2026, sp. zn. NR-15S/44/2020, ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201732.2", "identifikacne_cislo": "1019201732", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/129/#paragraf-8.odsek-3", "nazov": "§ 8 ods. 3 zákona č. 129/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/129/#paragraf-8.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-1996/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/669/#paragraf-9a", "nazov": "§ 9a zákona č. 669/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/669/#paragraf-9a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/669-2007/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/575", "nazov": "zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/575", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/575-2001"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-108", "/SK/ZZ/1996/129#paragraf-8", "/SK/ZZ/2007/669#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab23e859-175a-4074-af95-ef954a334d31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201732.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201732.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019201732.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/44/2020\n1019201732\n03. 02. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:1019201732.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LLM. v právnej veci\nžalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. F., právne zastúpený: ADVOKÁTSKA\nKANCELÁRIA GROŠAFT & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Puškinova 58, 900 01 Modra, proti\nžalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom Tomášikova\n14366/64A, 831 04 Bratislava, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská\ncesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, právne zastúpený: Garaj & Partners s.r.o., so sídlom\nNa Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n26938/2019/SV/81725 zo dňa 07.10.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č.\n26938/2019/SV/81725 zo dňa 07.10.2019 a vec vracia Úradu pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcovi\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\n\nIII. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. V administratívnom spise, predloženom správnemu súdu, sa nachádzajú nasledujúce dokumenty:\n· Spisový obal č. spisu 26938/2019/SV, v ktorom sa nachádza (i) návrh ďalšieho účastníka konania zo\ndňa 27.02.2013 označený ako „VEC: Doplnenie návrhu na vyvlastnenie R1 Beladice-Tekovské Nemce“;\n(ii) vyjadrenie žalobcu k Oznámeniu o možnosti nahliadnuť do spisového materiálu zo dňa 10.07.2019;\n(iii) rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky (ďalej aj len „stavebný úrad“)\nč. G./XXXX/XXXXXX-24 zo dňa 15.07.2019 o vyvlastnení (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“);\n(iv) odvolanie žalobcu zo dňa 19.08.2019; (v) Upovedomenie o obsahu odvolania zo dňa 02.09.2019;\n(vi) vyjadrenie ďalšieho účastníka konania zo dňa 09.09.2019 k odvolaniu; (vii) 2 x prípis stavebného\núradu zo dňa 10.09.2019 - postúpenie odvolania; (viii) rozhodnutie žalovaného č. 26938/2019/SV/81725\nzo dňa 07.10.2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“); (ix) prípis žalovaného zo dňa 14.10.2019\n– vrátenie spisového materiálu; (x) doručenky; (xi) Obsah spisu žalovaného, v ktorom je uvedený aj\nznalecký posudok, avšak tento sa v administratívnom spise nenachádza.\n\n· Súčasťou administratívneho spisu sú ešte nasledovné dokumenty: (i) Verejná vyhláška žalovaného\nč. 03360/2011/SCDPKIP-44824 zo dňa 12.10.2011; (ii) námietky žalobcu proti vyvlastneniu zo dňa\n25.05.2017; (iii) námietky žalobcu proti vyvlastňovaciemu konaniu zo dňa 31.05.2017; (iv) Zápisnica\nzo dňa 01.06.2017 vo veci trvalého prechodu vlastníckeho práva resp. spoluvlastníckeho práva; (v)\nOznámenie stavebného úradu o možnosti nahliadnutia do spisového materiálu zo dňa 01.07.2019; (vi)\nVyjadrenie žalobcu k Oznámeniu o možnosti nahliadnuť do spisového materiálu zo dňa 10.07.2019;\n(vii) 2 x prvostupňové rozhodnutie; (viii) Upovedomenie stavebného úradu o obsahu odvolania zo\ndňa 02.09.2019; (ix) Upovedomenie o obsahu odvolania 03.09.2019 – zaslané ďalšiemu účastníkovi\nkonania; (x) odvolanie žalobcu zo dňa 19.08.2019 proti prvostupňovému rozhodnutiu; (xi) vyjadrenie\nďalšieho účastníka konania zo dňa 09.09.2019 k odvolaniu; (xii) Úradný záznam zo dňa 08.07.2019;\n(xiii) splnomocnenie zo dňa 31.05.2019 a zo dňa 09.07.2019; (xiv) Výpis z listu vlastníctva č. XXXX;\n(xv) doručenky.\n2. Stavebný úrad prvostupňovým rozhodnutím v súlade s § 108 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“) vo\nverejnom záujme vyvlastnil vlastnícke právo k pozemkom žalobcu ako vlastníka, a to k pozemku\n- KN-C p. č. XXXX/XXX, evidovanému na LV č. XXXX, v podiele 1/8 o výmere 225,38 m2\n- KN-C p. č. XXXX/XXX, evidovanému na LV č. XXXX, v podiele 1/8 o výmere 198,38 m2\n- KN-C p. č. XXXX/XXX, evidovanému na LV č. XXXX, v podiele 1/8 o výmere 166,13 m2\n(ďalej aj len „vyvlastňované pozemky“)\nv prospech ďalšieho účastníka konania ako navrhovateľa (ďalej aj len „navrhovateľ“) pre stavbu\n„Rýchlostná cesta R1 Beladice – Tekovské Nemce“, katastrálne územie H. I.. Finančnú náhradu za\nvyvlastnené pozemky určil spoluvlastníkovi - žalobcovi podľa § 111 ods. 2 stavebného zákona na základe\nznaleckého posudku vypracovaného Žilinskou univerzitou v Žiline, Ústavom súdneho inžinierstva č.\n75/2011 zo dňa 19.05.2010 vo výške 3 934,47 eura s tým, že náhradu uhradí navrhovateľ podľa § 8 ods.\n3 zákona č. 129/1996 Z. z. o niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest\npre motorové vozidlá (rýchlostná cesta) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 129/1996\nZ. z.“) do 21 pracovných dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Stavebný úrad v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia poukázal na to, že dňa 18.01.2013 mu\nbol doručený návrh navrhovateľa na vyvlastnenie vlastníckeho práva k vyvlastňovaným pozemkom vo\nvlastníctve žalobcu. Návrh na vyvlastnenie podal navrhovateľ z dôvodu, že neprišlo k dobrovoľnému\nprechodu vlastníckeho práva k pozemkom, na ktorých je zrealizovaná stavba „Rýchlostná cesta R1\nBeladice – Tekovské Nemce“ na navrhovateľa. V súlade so stratégiou prípravy a výstavby rýchlostných\nciest tento úsek rýchlostnej cesty je súčasťou rýchlostnej cesty „R1 Trnava – Nitra – Žarnovica – Žiar\nnad Hronom – Zvolen – Banská Bystrica – Ružomberok“. Dňom 18.01.2013 bolo začaté vyvlastňovacie\nkonanie. Stavebný úrad rozhodnutím č. ObU-NR-OVBP2-2013/00090-018 zo dňa 22.07.2013 rozhodol\no vyvlastnení vlastníckeho práva žalobcovi ako vlastníkovi k vyvlastňovaným pozemkom v prospech\nSlovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom\nNámestie slobody č. 6, Bratislava (ďalej aj len „žalovaný“). Predmetné rozhodnutie bolo rozhodnutím\nžalovaného č. 23961/2013/B622-SV/z69204 zo dňa 20.11.2013 potvrdené a následne bolo potvrdené\naj rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/14/14-113 zo dňa 30.04.2014. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 8Sžo/63/2014 zo dňa 20.11.2014 zmenil predmetný rozsudok\nkrajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného č. 23961/2013/B622-SV/z69204 zo dňa 20.11.2013\na rozhodnutie stavebného úradu č. ObU-NR-OVBP2-2013/00090-018 zo dňa 22.07.2013 zrušil a vec\nvrátil stavebnému úradu na ďalšie konanie. Stavebný úrad na základe žiadosti účastníkov konania\n(vyvlastňovaných a navrhovateľa) oznámil listom č. G./XXXXXX-XXX zo dňa 02.05.2017 začatie\nvyvlastňovacieho konania s nariadením ústneho pojednávania na deň 01.06.2017. V oznámení o začatí\nstavebného konania stavebný úrad upozornil účastníkov konania, že námietky možno podať najneskôr\nna ústnom pojednávaní a na námietky, ktoré boli v územnom konaní zamietnuté alebo ktoré mohol\núčastník konania uplatniť v územnom konaní, sa podľa § 113 ods. 3 stavebného zákona neprihliada.\nZároveň dal účastníkom konania možnosť nahliadnuť do spisového materiálu. Dňa 01.06.2017 sa\nuskutočnilo ústne pojednávanie v danej veci, z ktorej bola spísaná zápisnica, v ktorej bolo skonštatované,\nže sa vyvlastňuje za účelom realizácie stavby vo verejnom záujme. Žalobca ako aj jeho právna\nzástupkyňa sa ústneho pojednávania zúčastnili. K dohode o získaní práva, ktoré je predmetom trvalého\nvyvlastnenia, nedošlo.\n\n4. Dňa 01.06.2017 boli stavebnému úradu doručené námietky žalobcu zo dňa 25.05.2017 a dňa\n01.06.2017 mu boli taktiež doručené námietky žalobcu zo dňa 31.05.2017 proti vyvlastneniu.\n5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým\nrozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Mal za to, že\nstavebný úrad postupoval v súlade so zákonom, keď z dôvodu, že medzi účastníkmi konania nedošlo\nk dohode o náhrade za vyvlastnenie, určil náhradu v zmysle § 111 ods. 2 stavebného zákona podľa\nznaleckého posudku č. 75/2011 zo dňa 19.05.2010 a postupom podľa § 8 ods. 3 zákona č. 129/1996 Z.\nz. vo výroku prvostupňového rozhodnutia odkázal žalobcu s požiadavkou na vyššiu náhradu na súd bez\nprerušenia konania. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia tiež uviedol, že stavebný úrad sa\ndostatočne venoval problematike preukázania existencie verejného záujmu na uskutočnení predmetnej\nstavby a jeho existenciu dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.\nII.\nŽaloba\n6. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\na navrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil na nové konanie.\n7. Žalobca namietal nezákonnosť znaleckého posudku č. 75/2011 ako podkladu pre určenie náhrady za\nvyvlastnenie. Poukázal na ním vybranú judikatúru správnych súdov, príslušné ustanovenia stavebného\nzákona, Ústavy Slovenskej republiky, správneho poriadku a ďalších právnych predpisov. Mal za to, že\npri určení náhrady pre účely vyvlastnenia je nutné zohľadniť jej časovú aktuálnosť v samotnom procese\nvyvlastnenia, tzn. v čase rozhodovania o vyvlastnení a nie na základe posudku vypracovaného v roku\n2010.\n8. Ďalej žalobca poukázal na tri znalecké posudky vydané v konaní. Považoval za zarážajúce, že od\nroku 2007 nemôže disponovať so svojím vlastníctvom, nebola mu poskytnutá spravodlivá náhrada, ktorá\nby zohľadňovala pretrvávajúci nezákonný stav a v čase vydania napadnutého rozhodnutia došlo ku\nkonštatovaniu, že náhrada na podklade znaleckého posudku v roku 2010 je stanovením primeranej\nnáhrady v zmysle záverov súdov z roku 2015. Žalobca poukázal na to, že voči tomuto znaleckému\nposudku boli podané námietky\ns poukazom na jeho neaktuálnosť, pretože stanovenie trhovej\nhodnoty ako základnej požiadavky pri určení primeranej náhrady požaduje stanovenie trhovej hodnoty\nporovnateľnej nehnuteľnosti, a to nielen v mieste, ale aj v čase, teda v čase rozhodovania o vyvlastnení\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\n9. Žalobca považoval za neakceptovateľné, aby správny orgán vychádzal z neaktuálneho znaleckého\nposudku, ktorý stanovuje trhovú hodnotu nehnuteľností v roku 2011, t.j. pred začatím samotného\nvyvlastňovacieho konania na podklade návrhu zo dňa 14.01.2013. Žalobca mal súčasne za to,\nže znalecký posudok z roku 2011 nemôže spĺňať požiadavky vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších\npredpisov.\n10. Žalobca ďalej namietal nesplnenie zákonnej podmienky preukázania pokusu získania vlastníctva\ndohodou za minimálnu odplatu stanovenú zákonom. Pokiaľ by sa vychádzalo\nz toho, že konanie\nvo veci začalo na podklade návrhu zo dňa 14.01.2013, daný návrh nespĺňal zákonnú požiadavku.\nPodkladom tohto návrhu bola odplata vo výške stanovenej znaleckým posudkom č. 47/2012, pričom\npožiadavka navrhovanej zákonnej odplaty nesmie byť nižšia ako odplata určená podľa § 111 ods.\n2 stavebného zákona. Tento znalecký posudok bol predmetnom súdneho prieskumu, v ktorom bolo\nustálené, že nespĺňa zákonom požadované predpoklady určenia trhovej ceny. Pokiaľ žalovaný uviedol,\nže náhrada určená znaleckým posudkom č. 75/2011 je zákonnou odplatou podľa § 111 ods. 2\nstavebného zákona, potom pri pokuse o získanie vlastníctva dohodou navrhovaná odplata musí byť\nminimálne 6,67 eur/m2 a nie vo výške 6,43 eur/ m2.\n11. Žalobca ďalej namietal existenciu stavby a nemožnosť vyvlastnenia. Poukázal na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. J. XX/XX vo veci nesúladu zákona č. 669/2007 Z. z. konštatujúc,\nže v súvislosti s uvedeným nálezom je potrebné vykladať aj prechodné ustanovenia k úpravám účinným\n\nod 01.03.2012 v § 9a zákona č. 669/2007 Z. z. Prechodným ustanovením nedošlo k úprave zachovania\nprávnych účinkov začatých vyvlastňovacích konaní, podľa ktorých by bolo možné návrh na vyvlastnenie,\npodaný pred 28.02.2013, považovať za úkon umožňujúci správnemu orgánu konať po 28.02.2013,\nkedy už bol v platnosti. Žalobca považoval za nesprávne tvrdenie, že prechodné ustanovenia umožňujú\ndousporiadanie vlastníctva pod existujúcu stavbu. Dané ustanovenie je podľa žalobcu potrebné vykladať\ntak, že ide výlučne o získanie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo preukázané v stavebnom konaní,\nvýsledkom ktorého bolo vydanie stavebného povolenia, pričom moment preukázania zákon viaže\nna podanie návrhu na kolaudáciu, čo však neumožňuje vyvlastňovanie do doby podania návrhu na\nkolaudáciu, teda pozemky zastavené stavbou. Podaním návrhu na kolaudáciu stavby zaniklo právo\npozemky vyvlastniť - dňom podania návrhu na kolaudáciu stavebník nepreukázal existenciu vlastníctva k\npozemkom pod stavbou, pričom zákon nepripúšťa vyvlastnenie po podaní návrhu na kolaudáciu stavby.\nJedinou možnosťou tak bolo konanie zastaviť.\n12. Žalobca namietal aj nezákonnosť rozsahu vyvlastnenia uvádzajúc, že spolu s ďalšími účastníkmi\nžiadali rozšíriť vyvlastnenie aj o zostávajúce parcely, teda parcely mimo záberu vyvlastnenia v rozsahu\npozemnej komunikácie, vrátane ochranného pásma, pretože existovali dôvody ich obmedzeného\nužívania. Výstavba diaľnice je riešená priamo stredom pozemkov, v dôsledku čoho dochádza nielen\nk obmedzenému užívaniu týchto častí, ale aj k znemožneniu prístupu. Tvrdenie žalovaného o tom, že\nzostatkové parcely tvoria 78 %, tak bolo nesprávne, pretože dané percentuálne vyjadrenie predstavuje\nrozdelené plochy, kde práve výstavbou cestného telesa došlo k vytvoreniu samostatných parciel.\nPovinnosťou orgánov verejnej správy je v danej veci riadne zistiť skutkový stav a rozhodnúť, a to v\nprípade, ak žalobca požiadal o rozšírenie rozsahu vyvlastnenia.\n13. Žalobca sa ďalej v žalobe venoval verejnému záujmu, pričom poukázal na jeho zákonné vymedzenie\na na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky. Namietal tiež rozpor medzi navrhovateľom\nvyvlastnenia a vyvlastniteľom a pripojil aj vyjadrenie A. F. C..\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n14. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.06.2020 navrhol, aby správny súd konanie podľa § 99\npísm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len\n„SSP“) zastavil, resp. aby žalobu podľa § 190 SSP zamietol ako nedôvodnú.\n15. Nesúhlasil so žalobou, pretože (i) primeraná náhrada za vyvlastnenie bola určená správne, (ii)\nžalobca bol vo výške náhrady odkázaný na súd, (iii) pokus o získanie vlastníctva dohodou bol dostatočne\npreukázaný, (iv) vzhľadom na právne predpisy platné v momente začatia vyvlastňovacieho konania\nexistencia stavby nie je dôvodom nemožnosti vyvlastnenia, (v) verejný záujem bol riadne preukázaný a\n(vi) existencia ochranného pásma nezakladá právo na vyvlastnenie celého pozemku.\n16. Žalovaný k primeranej náhrade uviedol, že v prípade stretu viacerých znaleckých posudkov je\npostup správneho orgánu podľa § 36 správneho poriadku obligatórny v prípade, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak. Znalecký posudok hodnotí správny orgán rovnako ako ostatné dôkazy v súlade\nso zásadou voľného hodnotenia dôkazov. Žalovaný tiež zosumarizoval kroky vo vzťahu k znaleckým\nposudkom a uviedol, že náhrada za vyvlastnenie bola stanovená na základe znaleckého posudku č.\n75/2011. Mal za to, že keď žalobca nesúhlasil s výškou určenej náhrady za vyvlastnenie, stavebný úrad\npostupoval správne, keď odkázal žalobcu s požiadavkou na vyššiu náhradu na súd bez prerušenia\nkonania.\n17. Pokus o získanie vlastníctva dohodou bol riadne preukázaný. V tejto súvislosti žalovaný poukázal\nna § 110 ods. 1 stavebného zákona. Navrhovateľ vyzval žalobcu na uzavretie dohody - kúpnej zmluvy\ntýkajúcej sa jeho spoluvlastníckeho podielu listom zo dňa 04.09.2012, ktorý si žalobca prevzal dňa\n18.09.2012. Žalobca sa k návrhu vyjadril listom zo dňa 24.09.2012. Žalovaný mal za to, že žalobca\nnespochybnil pokus o uzatvorenie zmluvy o kúpe pozemkov, namietol len skutočnosť, že navrhovateľ\npodľa názoru žalobcu nerokoval dostatočne o cene a rozsahu kúpy. Žalovaný sa tak stotožnil s tým, že\nv predmetnom prípade nebolo možné cieľ vyvlastnenia dosiahnuť dohodou alebo iným spôsobom, čo\nbolo preukázané spomenutou výzvou na uzatvorenie dohody a navrhovateľ preukázal bezvýslednosť\npokusu o dohodu v súlade s § 112 ods. 4 stavebného zákona.\n\n18. Ďalej sa žalovaný vyjadril k tomu, že existencia stavby nie je dôvodom nemožnosti vyvlastnenia.\nVyvlastňovacie konanie začalo na základe návrhu na vyvlastnenie podaného dňa 14.01.2013 a účel\nvyvlastnenia bol v predmetnom prípade naplnený. Jednalo sa len\no dousporiadanie prechodu\nvlastníctva z pôvodného vlastníka na stavebníka diaľnice alebo rýchlostnej cesty, a to pri pozemkoch, ku\nktorým stavebník nezískal vlastnícke právo alebo iné práva pred vydaním stavebného povolenia podľa §\n9a zákona č. 669/2007 Z. z. Žalovaný mal za to, že postupu stavebného úradu nebránilo to, že na stavbu\ndiaľnice bolo vydané rozhodnutie o predčasnom užívaní stavby. Rozhodnutie o predčasnom užívaní\nstavby nie je kolaudačným rozhodnutím. Žalovaný tak uzavrel, že existencia stavby na vyvlastňovaných\npozemkoch nie je prekážkou vyvlastnenia.\n19. Žalovaný ďalej uviedol, že v predmetnom prípade bol verejný záujem riadne preukázaný, pričom\nodkázal na odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia a zopakoval argumentáciu, ktorá bola uvedená\nv napadnutom rozhodnutí k danej časti. Zároveň uviedol, že existencia ochranného pásma nezakladá\nprávo na vyvlastnenie celého pozemku a rozsah vyvlastnenia bol určený v súlade s § 110 ods. 3\nstavebného zákona.\nIV.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka konania a ďalšie vyjadrenia\n20. K žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania, a to vyjadrením zo dňa 04.06.2020 navrhujúc,\naby správny súd žalobu zamietol. Vyjadril k (i) údajnej nezákonnosti konania správneho orgánu a\nk znaleckému posudku č. 75/2011, (ii) k údajnému nesplneniu zákonnej podmienky preukázania pokusu\nzískania vlastníctva dohodou za minimálnu odplatu stanovenú zákonom, (iii) k existenciu stavby a\nnemožnosti vyvlastnenia, (iv) k údajnej nezákonnosti rozsahu vyvlastnenia a k (v) nepreukázaniu\nverejného záujmu.\n21. K vyjadreniu žalovaného a ďalšieho účastníka konania zaslal žalobca repliku zo dňa 25.08.2020,\nv ktorej zotrval na podanej žalobe a argumentácii v nej uvedenej. Ďalší účastník konania sa ďalej\nvyjadril podaním zo dňa 22.10.2020 a žalovaný vyjadrením zo dňa 05.11.2020 uvádzajúc, že zotrváva\nna vyjadrení k žalobe. Ďalší účastník konania na základe vlastnej iniciatívy ďalej predložil podanie zo\ndňa 14.04.2021 a zo dňa 10.09.2021.\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n22. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“) Správny súd v Bratislave\nzačal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon súdnictva prešiel\nz Krajského súdu v\nBratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023\ndaná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/44/2020 bola\npreto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu\nv Bratislave na rok 2023\nv znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 6S Správneho\nsúdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. NR-15S/44/2020.\n23. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených\nv žalobe a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 03.02.2026.\n24. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n25. Pre úplnosť správny súd uvádza, že nadobudnutím účinnosti zákona č. 172/2022 Z. z., ktorým sa\nmení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy\nv znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, t. j. od 01.01.2023, došlo k\nzmene kompetencií na úseku územného plánovania, výstavby a vyvlastnenia, ktoré prešli z Ministerstva\ndopravy Slovenskej republiky na nový ústredný orgán štátnej správy - Úrad pre územné plánovanie\n\na výstavbu Slovenskej republiky. Žalovaným orgánom verejnej správy je tak od 01.01.2023 Úrad pre\núzemné plánovanie\na výstavbu Slovenskej republiky.\n26. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n27. Podľa § 102 ods. 1 SSP, orgány verejnej správy sú povinné na požiadanie predložiť správnemu\nsúdu v určenej lehote riadne vedený administratívny spis alebo iné doklady, listiny a písomnosti, ako aj\npodať vyjadrenie k veci.\n28. Podľa § 105 písm. c) SSP, predseda senátu vyžiada administratívne spisy od žalovaného orgánu\nverejnej správy; žalovaný je povinný v lehote určenej správnym súdom predložiť správnemu súdu svoje\nadministratívne spisy spolu s administratívnymi spismi orgánu verejnej správy prvého stupňa.\n29. Úlohou správneho súdu bolo v kontexte žalobných bodov preskúmať napadnuté rozhodnutie\na ustáliť, či orgány verejnej správy postupovali vo vzťahu k vyvlastňovaciemu konaniu v súlade\ns príslušnými právnymi predpismi, a či ich závery majú oporu v zistenom skutkovom stave a v\nadministratívnom spise.\n30. S poukazom na § 134 ods. 1 a 2 a § 135 ods. 1 SSP bol správny súd v predmetnej veci viazaný\nrozsahom a dôvodmi podanej žaloby a pre rozhodnutie správneho súdu bol rozhodujúci stav v čase\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd po oboznámení sa s administratívnym spisom,\nktorý mu bol predložený zo strany žalovaného (spolu\ns vyjadrením k žalobe) dospel k\nzáveru, že napadnuté rozhodnutie v rozsahu žalobných bodov nie je možné preskúmať pre neúplnosť\nadministratívneho spisu, resp. napadnuté rozhodnutie nemá oporu v administratívnom spise.\n31. Správny súd na základe vlastnej činnosti zistil, že v súdnom konaní, pôvodne vedenom na Krajskom\nsúde v Nitre pod sp. zn. 11S/26/2020, bolo tam napadnuté rozhodnutie zrušené rozsudkom Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 11S/26/2020-200 zo dňa 06.04.2022, a to z dôvodu nekompletnosti administratívneho\nspisu. Tento postup správneho súdu bol vyhodnotený ako správny aj kasačným súdom, a to rozsudkom\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 28.11.2024. Ďalej mal\nsprávny súd za preukázané, že na tunajšom súde sa nachádzajú aj ďalšie súdne konanie príbuzných\nžalobcu vedené pod\nsp. zn. NR-11S/26/2021 a NR-26S/36/2020, pričom v rámci tohto konania súd\nvyzýval na predloženie kompletného administratívneho spisu, avšak bezúspešne.\n32. Správny súd zdôrazňuje, že administratívny spis žalovaného, z ktorého správny súd vychádza pri\nsvojom rozhodovaní, tvoria všetky dokumenty týkajúce sa tej istej veci. Za „spisy žalovaného správneho\norgánu“ súdna prax považuje iba úplný, riadne zažurnalizovaný a originálny spisový materiál orgánu\nverejnej správy v danej veci, spisy musia obsahovať aj originály dokladov o doručení rozhodnutí, aby\nnevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu (k tomu pozri\nnapríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/176/2008 zo dňa 22.04.2009).\n33. Po preskúmaní administratívneho spisu tak správny súd zistil, že tento obsahuje dokumenty,\nuvedené v bode 1. toho rozsudku. V administratívnom spise sa nachádzajú len fragmenty dokumentov,\nna základe ktorých mali orgány verejnej správy konať a rozhodnúť. Správnemu súdu sa takto predložený\n(a podľa názoru žalovaného úplný) administratívny spis javí ako časť zrejme rozsiahlejšieho materiálu\na obsahujúci listiny, ktoré taktiež nie sú chronologicky zoradené a ani číslované, a nie je k nim pripojený\nani obsah spisu. Tu správny súd zdôrazňuje, že je úlohou žalovaného, aby si pri rozhodovaní o odvolaní\nzadovážil spis, z ktorého bude rozhodnutie vychádzať a tento následne predložil súdu, aby bolo možné\npreskúmať, či má jeho rozhodnutie oporu v spise. Správny súd súčasne konštatuje, že nie je úlohou a ani\npovinnosťou správneho súdu pracne za žalovaného vyhľadávať administratívny spis, kompletizovať si\nho z viacerých súdnych konaní, a tým tak vykonať súdny prieskum rozhodnutí. Uvedené je povinnosťou\nžalovaného orgánu verejnej správy.\n34. To, že správny súd bez kompletného administratívneho spisu nie je objektívne schopný preskúmať\nžalobou napadnuté rozhodnutie na základe žalobných bodov, možno demonštrovať na tom, že\nnapadnuté rozhodnutie a aj žalobná argumentácia, týkajúca sa otázky primeranej náhrady za\n\nvyvlastnenie, sa opiera o vyhodnotenie troch znaleckých posudkov - ZP č. XX/XXXX zo dňa 27.04.2012,\nZP č. X/XXXX zo dňa 07.02.2017 a ZP č. XX/XXXX zo dňa 19.05.2010, pričom ani jeden z týchto\nznaleckých posudkov sa\nv administratívnom spise nenachádza a nie je zo súdneho spisu\nani zrejmé, kde by sa tieto znalecké posudky mali nachádzať (pričom zo strany žalobcu bola namietnutá\nnezákonnosť ZP č. 75/2011). Ďalej ZP č. XX/XXXX mal byť relevantný aj pre preukázanie pokusu\no získanie vlastníctva dohodou, čo je ďalšia zo žalobných námietok (žalobná námietka nesplnenia\nzákonnej podmienky preukázania pokusu získania vlastníctva dohodou za minimálnu odplatu stanovenú\nzákonom). Okrem uvedeného v administratívnom spise sú len útržkovito uvedené dokumenty týkajúce\nsa predchádzajúcich súdnych konaní, ktoré však mali byť riadne\nv administratívnom spise\nzažurnalizované.\n35. Na podklade uvedených skutočností tak správny súd nemohol objektívne pristúpiť\nk súdnemu\nprieskumu napadnutého rozhodnutia. Správny súd tak s odkazom na § 191 ods. 1 písm. f) SSP\nnapadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n36. Povinnosťou žalovaného bude rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu\nzadovážiť si úplný administratívny spis týkajúci sa prejednávanej veci. Bez skompletizovania spisu\nnie je možné v tejto veci súdom preskúmať žalobné námietky týkajúce sa verejného záujmu, rozsahu\nvyvlastnenia, návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy, ceny za vyvlastnenie (v spise sa nenachádza ani\njeden znalecký posudok). Okrem toho, z kontextu rozhodnutia žalovaného vyplýva, že predchádzajúce\nrozhodnutia žalovaného vo veci vyvlastnenia už boli predmetom súdnych prieskumov, pričom v spise\nsa nenachádza ani rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/63/2014 zo dňa\n20.11.2014, ktorý správny súd považuje sa povinnú súčasť administratívneho spisu.\n37. Vzhľadom na vyššie uvedené sa správny súd nemohol zaoberať vecou samou a k veci sa\nvzťahujúcimi žalobnými námietkami, pretože na posúdenie nemal potrebné podklady.\nZ dôvodu,\nže napadnuté rozhodnutie nemá oporu v administratívnom spise, toto rozhodnutie zrušil a žalovaný\nopätovne rozhodne za poznania úplného administratívneho spisu. Na podporu záverov uvedených\nv tomto rozsudku správny súd odkazuje na už spomenutý rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Svk/62/2022 zo dňa 28.11.2024, ktorý je žalovanému (a aj ďalšiemu\núčastníkovi konania) známy (bol mu riadne doručený) a ktorým kasačný súd odobril uvedený právny\nzáver.\n38. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. Ďalšiemu účastníkovi konania nepriznal v zmysle § 169 SSP a\ncontrario náhradu trov konania, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli mu totiž\ntrovy\nv súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by mu explicitne uložil správny súd. Správny súd\nnevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu mohol náhradu trov konania\npriznať.\n39. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "734bf59b-3767-4d77-9357-d18a6d372c85:33a831ee-36fb-4d09-8f62-9af5c76c5ef6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1019201687.1", "spisova_znacka": "3Svk/62/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/62/2022 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1019201687.1"}], "citovane_v": []}