{"guid": "ca9153b1-3485-434e-8a1f-19c109a5db7e:93968d62-250f-4630-bd2a-f711725a5982", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0925100367.4", "spisova_znacka": "10S/11/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 10S/11/2025 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. mája 2026, sp. zn. 10S/11/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0925100367.4", "identifikacne_cislo": "0925100367", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93968d62-250f-4630-bd2a-f711725a5982", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0925100367.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0925100367.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0925100367.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n10S/11/2025\n0925100367\n27. 05. 2026\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0925100367.4\n\nUznesenie\n5 10S/11/2025\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom D. XXXX/XX,\nXXX XX C., proti žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom\nPribinova 16549/32, 810 08 Bratislava, o podaní žalobcu vo veci samej – podnetu na preskúmanie\npostupu žalovaného, takto\nrozhodol:\n5 10S/11/2025\n\nI. Správny súd podanie žalobcu zo dňa 24. 06. 2025 odmieta.\nII. Žiadnemu z účastníkov konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n4 10S/11/2025\n1. Podaním doručeným Správnemu súdu v Košiciach dňa 25. 06. 2025 (ďalej len „prvé podanie“),\nktoré bolo následne postúpené Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 04. 08.\n2025 z dôvodu miestnej príslušnosti, sa žalobca domáhal preskúmania postupu žalovaného, a to\nv súvislosti s vydaným listom žalovaného označeného ako „Sprístupnenie informácie“ zo dňa 04. 06.\n2025 (ďalej len „list“). Predmetom listu bola odpoveď žalovaného na predchádzajúcu žiadosť žalobcu\nzo dňa 22.05.2025, v ktorej žalobca požadoval sprístupnenie informácie o spôsobe vybavenia štyroch\nžalobcových predchádzajúcich podaní, a to zo dňa 07.04.2025, 13.04.2025, 19.04.2025 a zo dňa\n20.04.2025 (ďalej len „predchádzajúce podnety“), keďže o ich vybavení nebol doposiaľ informovaný.\nŽalovaný v liste konštatoval, že predchádzajúce podnety boli vybavené založením do spisu a súčasne\npoučil žalobcu, že proti sprístupneniu informácie nie je možné podať opravný prostriedok.\n2. V prvom podaní žalobca uviedol, že 1.) predchádzajúce podnety boli žalobcom nezákonne a účelovo\nzaložené do spisu bez prešetrenia a bez konania „ex offo“ a 2.) zároveň nebol informovaný o spôsobe\nich vybavenia, ako v týchto podnetoch žiadal. O vybavení podnetov sa mal žalobca dozvedieť až na\nzáklade následnej žiadosti o sprístupnenie informácie. Podľa žalobcu žalovaný tieto založil do spisu\núčelovo s cieľom zakryť nezákonné konanie z úrovne Komisie rozhodcov Slovenského zväzu ľadového\nhokeja. V závere prvého podania žalobca požiadal súd, aby o vybavení svojho prvého podania bol\n\npísomne informovaný prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy. Žalobca pripojil k svojmu\nprvému podaniu ako prílohu predchádzajúce podnety a list žalovaného.\n3. Uznesením Správneho súdu v Bratislave č. k. 10S/11/2025-23 zo dňa 18. 09. 2025 (ďalej len\n„uznesenie súdu“) bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia odstránil vady\nprvého podania tým, že uvedie druh správnej žaloby alebo žaloby, uvedie formálne náležitosti týchto\nžalôb a uvedie aj žalobné body a žalobný návrh. Žalobca bol uznesením poučený o možnosti zvoliť\nsi advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci. V závere uznesenia bol žalobca dodatočne\npoučený, že v prípade nedoplnenia svojho prvého podania v určenej lehote, bude jeho podanie\nodmietnuté.\n4. Dňa 05. 10. 2025 bolo na správny súd doručené ďalšie podanie žalobcu (ďalej len „ďalšie podanie“),\nv ktorom v reakcii na uznesenie súdu uviedol, že z obsahu jeho podania jednoznačne vyplýva, že sa\njedná o žalobu proti nečinnosti. V časti „B“ svojho ďalšieho podania s označením „Uvedenie petitu,\nt. j. žalobný návrh:“ uviedol, že „1.) Podnety, bližšie uvedené v prílohe, boli z úrovne žalovaného\nnezákonne a účelovo založené do spisu, bez akéhokoľvek prešetrenia, bez akéhokoľvek konania ex\noffo, 2.) Zároveň som nebol informovaný o spôsobe ich vybavenia, tak ako som žiadal v každom jednom\npodnete.“. V závere ďalšieho podania žalobca obdobne ako v prvom podaní uviedol, že o spôsobe\nvybavenia predchádzajúcich podnetov sa dozvedel až na základe žiadosti o sprístupnenie informácie\na že žalovaný tieto podnety založil do spisu s cieľom zakryť nezákonné konanie z úrovne komisie\nrozhodcov.\n5. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo\ndotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu\nverejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6. Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.\n7. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 55 ods. 1 SSP podanie je úkon určený správnemu súdu.\n9. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,\nsťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.\n10. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa\n§ 58 ods. 2.\n11. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n12. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n13. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n14. Podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych\n\ndôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len\n„žalobné body“).\n15. Podľa § 182 ods. 1 psím. h) SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).\n16. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej\nsprávy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku\nnečinnosti orgánu verejnej správy.\n17. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník\nadministratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť\npodľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.\n18. Podľa § 246 ods. 1 písm. d) SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť žalobné body.\n19. Podľa § 246 ods. 1 písm. f) SSP v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť žalobný návrh.\n20. Za nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie, teda podanie spôsobilé na odstraňovanie vád\npodania zo strany konajúceho súdu, možno považovať iba také podanie, ktoré neobsahuje všeobecné\nnáležitosti návrhu podľa procesného predpisu, resp. náležitosti vyžadované osobitnými ustanoveniami\nprocesného predpisu. O takéto podanie pôjde najmä vtedy, ak z podania nie je zrejmé, čoho sa účastník\ndomáha, proti komu prípadný návrh smeruje, strana konania nie je riadne označená, podanie nie je\ndatované, nie je podpísané, je nezrozumiteľné, neobsahuje potrebné opísanie skutkových okolností, a\nto do takej miery, že z údajov uvedených v podaní nie je možné zistiť predmet konania. Odstránenie\nvád podania zo strany súdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu,\nktoré nebránia prejednaniu a rozhodnutiu vo veci, a jeho účelom nemôže byť ani „pomoc“ zo strany\nsúdu adresovaná strane konania, ako by táto mala vo veci postupovať, aby bola úspešná. Toto je\nzodpovednosť samotnej strany konania, resp. jej právneho zástupcu (obdobne aj uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 6. 2018, sp. zn. IV. ÚS 372/2018).\n21. Správny súd preskúmaním prvého podania a ďalšieho podania zistil, že ani po vyzvaní žalobcu\nna doplnenie jeho prvého podania spolu s poučením o právnych následkoch jeho nedoplnenia, nie sú\nzrejmé dôvody žaloby, t. j. skutkové a právne dôvody nesprávnosti listu a nie je zrejmý ani konečný návrh\nžalobcu ako požaduje, aby správny súd rozhodol (tzv. „žalobný petit“). Pokiaľ žalobca vo svojom prvom\na ďalšom podaní opätovne len krátko a všeobecne uvedie odkaz na nezákonnosť postupu žalovaného\na na nesplnenie si povinnosti žalovaného informovať žalobcu o svojom postupe, nie je možné takémuto\npodaniu priznať právnu ochranu.\n22. Konanie pred správnym súdom je konaním návrhovým, ktorého ďalší postup sa riadi podmienkami\nustanovenými v SSP. Povinnosť uvedenia žalobných bodov je fundamentom všeobecnej správnej žaloby\n(eventuálne aj žaloby proti nečinnosti). S výnimkou zákonom taxatívne určených prípadov je správny\nsúd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (žalobnými bodmi). Podaním tzv. bianko žaloby a včasným\nnedoplnením žalobných bodov sa žalobca sám dostáva do situácie, kedy nie je možné zo strany\nsprávneho súdu žalobu vecne prejednať, pretože súd nemá k dispozícii žiadne skutkové alebo právne\nskutočnosti, na podklade ktorých by mohol rozhodnúť, či bol naplnený niektorý zo zákonných dôvodov\npre zrušenie rozhodnutia žalovaného v zmysle § 191 ods. 1 SSP (obdobne aj uznesenie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžk/27/2021 zo dňa 26. 10. 2022). Všeobecný prieskum\nzákonnosti rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy bez uvedenia žalobných bodov preto nie\nje prípustný.\n23. Na uvedených záveroch nič nemení ani to, že žalobca v ďalšom podaní označil svoje prvé podanie\nako žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy, keďže aj pre tento druh žaloby je ustanoveniami\nSSP vyžadované, aby žalobca uviedol žalobné body a aj návrh na rozhodnutie. Okrem týchto dvoch\npodstatných náležitostí správny súd dodáva, že pre vecné preskúmanie žaloby pre nečinnosť je\n\nustanovená aj ďalšia nevyhnutná podmienka, a to predchádzajúce neúspešné vyčerpanie sťažnosti\npodľa osobitného predpisu alebo podnetu na prokuratúre. Správny súd pritom rešpektuje, že žalobca\ndodatočne označil svoje prvé podanie ako žalobu proti nečinnosti. Neuvedením konania, v ktorom žiada\nodstránenie nečinnosti a pri zotrvaní na obsahu prvého podania žalobcu, má ale súd pochybnosť, či\nžalobca skutočne žiadal, aby v začatom konaní, ktoré žalobca nešpecifikoval, bolo ďalej zo strany\nžalovaného pokračované, príp. či žiadal, aby správny súd v merite veci posúdil žalovaným vydaný list.\nTento rozpor napriek výzve žalobcu uznesením súdu doposiaľ odstránený nebol.\n24. V súhrne uvedených záverov preto správny súd prijal stanovisko, že v konaní nie je možné ďalej\npokračovať, pretože z obsahu prvého podania a ani z ďalšieho podania žalobcu nie je zrejmé jasné\nvymedzenie predmetu konania, nedošlo k vymedzeniu rozsahu súdneho prieskumu (žalobných bodov)\na nie je zrejmé ako má správny súd v konaní rozhodnúť. Na základe týchto skutočností preto správny\nsúd prvé podanie žalobcu ako podanie vo veci samej odmietol podľa § 59 ods. 3 SSP.\n25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 170 písm. a) SSP, kedy nepriznal trovy konania\nžiadnemu z účastníkov konania z dôvodu odmietnutia žaloby ešte predtým, ako sa so žalovaným začalo\nkonať.\n26. Toto uznesenie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\n2 10S/11/2025\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:e73e3a00-7046-4384-b733-3355eb211a1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.372.2018.1"}], "citovane_v": []}