{"guid": "47212091-ae3a-4f8f-85d3-02c01d30db86:d83219b0-b41f-402e-8f90-56a4405efa1e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100661.2", "spisova_znacka": "9S/47/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9S/47/2026 z 6. 10. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 6. októbra 2026, sp. zn. 9S/47/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100661.2", "identifikacne_cislo": "0726100661", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d83219b0-b41f-402e-8f90-56a4405efa1e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100661.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100661.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100661.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n9S/47/2026\n0726100661\n06. 10. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100661.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: AST Group, s. r. o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01\nTrnava, IČO: 36 255 998, právne zastúpený: AKAIS, s. r. o., Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, IČO: 53 864\n611, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov, Vajanského 2, P.O.BOX 3,\n917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚ-TT-OOP1-2026/057968-003\nz 24. februára 2026, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 11. mája\n2026 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou z 11. mája 2026 podanou na Správnom súde v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OÚ-TT-OOP1-2026/057968-003 z 24. februára 2026 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Žalovaný\nním podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného\núradu Trnava, organizačného odboru (ďalej len „prvostupňový orgán“) č. OU-TT-OO-2025/077791-006\nz 3. decembra 2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňový orgán ním žalobcovi podľa §\n19 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o PZP“) uložil pokutu 2.337,70 eur za porušenie povinnosti podľa § 3 ods. 1 zákona\no PZP pri motorovom vozidle RENAULT TRUCKS MAGNUM 520, 18T, EČV TT492IA, v čase od 3.\ndecembra 2022 do 29. augusta 2023. Žalobným petitom sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého aj\nprvostupňového rozhodnutia a priznania náhrady trov konania.\n2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby správny súd uznesením „odložil vykonateľnosť“ napadnutého\nrozhodnutia až do právoplatného skončenia súdneho konania. Návrh výslovne oprel o § 185 a nasl.\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\na o tvrdenie, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd ho\npreto podľa obsahu posúdil ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185\npísm. a) SSP. Žalobca ho odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a ďalších\nrozhodnutí uvádzaných v žalobe mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, hrozba likvidácie a ukončenia\npodnikateľskej činnosti. Výkonom rozhodnutia by podľa neho mohlo dôjsť k závažnej ujme na majetku\nspoločnosti, ktorú by si v prípade úspechu v konaní vyčíslil ako škodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“) a uplatnil by ju voči príslušným štátnym\norgánom. Odložením vykonateľnosti sa podľa žalobcu ochránia jeho súčasné podnikateľské aktivity a\nzároveň sa môže predísť zbytočným škodám na štátnom majetku.\n\n3. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním z 8. septembra 2026, ktoré bolo správnemu súdu\ndoručené spolu s administratívnymi spismi 11. septembra 2026. Uviedol, že so žalobou v celom rozsahu\nnesúhlasí a považuje ju za nedôvodnú, pretože napadnuté aj prvostupňové rozhodnutie boli vydané\nv súlade so zákonom. Navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. K návrhu na priznanie odkladného\núčinku uviedol, že súhlasí s priznaním odkladného účinku žaloby.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zákonodarca vychádza zo zásady, podľa ktorej podanie správnej\nžaloby nemá odkladný účinok (§ 184 SSP). Napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy preto aj\npočas súdneho prieskumu vyvoláva právne účinky a až do jeho prípadného zrušenia sa naň hľadí ako\nna zákonné a vecne správne. Priznanie odkladného účinku je výnimkou z tejto zásady, ktorú možno\nuplatniť len pri súčasnom splnení zákonných predpokladov podľa § 185 písm. a) SSP. Žalobcovi musí\nv príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia\nhroziť závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí alebo\niný vážny nenapraviteľný následok (ďalej len „kvalifikovaná ujma“) a priznanie odkladného účinku nesmie\nbyť v rozpore s verejným záujmom.\n10. Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane zdôrazňuje, že odkladný účinok správnej žaloby (§\n184 až § 189 SSP) má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent\nneodkladných a iných opatrení v civilnom sporovom a mimosporovom konaní (uznesenie sp. zn. II. ÚS\n356/2024 z 28. augusta 2024, bod 14).\nJeho podstatou je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, platného a právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018, cit podľa uznesenia sp. zn. I. ÚS 220/2025 z 27.\nmarca 2025, bod 26). Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky doplnil, že odkladný účinok nie je samostatným procesným\nnárokom, ale len rozšírením účinkov, ktoré sú inak s podaním správnej žaloby spojené; neodkladné\nopatrenia na ochranu súkromných práv patria do právomoci civilných súdov (uznesenia sp. zn.\n1SKomp/2/2021 a 1SKomp/4/2022).\n11. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné\ntvrdené skutočnosti preukázať. V prejednávanej veci žalobca nevysvetlil, akú kvalifikovanú ujmu by\nmohol mať výkon napadnutého rozhodnutia v danom konkrétnom prípade, čím si žalobca nesplnil\nsvoju procesnú povinnosť preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP), a teda neuniesol\n\ndôkazné bremeno. Preukázanie závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, pritom\npodľa názoru správneho súdu treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného\núčinku. Na uvedenú myšlienku odkazuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018: „Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba závažnej ujmy musí\nbyť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie nepatrná alebo musí mať\nzávažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalujúcej fyzickej\nosoby, právnickej osoby, ďalšieho účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní (§ 442 SSP), alebo\nv prípade podania návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti žalovaným správnym\norgánom hrozbu závažnej ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu. Závažná ujma predstavuje\nnajširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania účinkov rozsudku\nKrajského súdu priamo hrozil, alebo už nastal.“\n12. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods. 1\nSSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti je\nkľúčovým pojmom „hrozba kvalifikovanej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva\nnávrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba tejto ujmy ako jeden z materiálnych\nznakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od\njej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba\nkvalifikovanej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom,\nči iným právnym následkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom\nodkladného účinku nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy, ale ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého\nvýkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy nastala konkrétnym, zásadným a nezvratným\nspôsobom závažná ujma\n13. Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku nie je rozhodnutím vo veci samej a\nnásledky z neho plynúce nie sú konečné a nezmeniteľné (II. ÚS 356/2024,\nbod 10). Správny súd preto v tomto štádiu neposudzuje dôvodnosť žalobných bodov. Na rozdiel od §\n185 písm. b) SSP, ktorý výslovne vyžaduje vážne pochybnosti o platnosti aktu Európskej únie, § 185\npísm. a) SSP medzi podmienky nezaraďuje predbežné hodnotenie úspešnosti žaloby. Rozhodujúca je\nvýlučne hrozba kvalifikovanej ujmy z okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia.\n14. Správny súd posúdil návrh žalobcu v medziach uvedených kritérií a dospel k záveru, že nie je\ndôvodný. Následky, na ktoré žalobca poukazuje, svojim návrhom nijakým spôsobom nepreukázal,\nnepodložil žiadnym dôkazným prostriedkom, z ktorého by bolo možné osvedčiť, že by mu hrozila\nkvalifikovaná ujma z okamžitého výkonu alebo z iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia.\nNesplnenie tejto podmienky vylučuje priznanie odkladného účinku.\n15. Odkladný účinok môže pozastaviť len účinky napadnutého rozhodnutia (§ 186\nods. 1 SSP) a kvalifikovaná ujma musí hroziť práve z jeho okamžitého výkonu alebo z iných jeho\nprávnych následkov, ako to vyžaduje § 185 písm. a) SSP. Predmetom tohto konania je napadnuté\nrozhodnutie, ktorým bola potvrdená pokuta 2.337,70 eur uložená žalobcovi za porušenie povinnosti pri\njednom vozidle v jednom vymedzenom období.\n16. Okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia spočíva v tom, že žalobca je povinný zaplatiť pokutu\n2.337,70 eur. Úbytok majetku o sumu pokuty je nevyhnutným následkom každého rozhodnutia o uložení\npeňažnej sankcie. Ak by postačoval na priznanie odkladného účinku, stala by sa výnimka podľa § 185\npísm. a) SSP pri žalobách proti rozhodnutiam o pokutách pravidlom. Zaplatenie pokuty navyše nevytvára\nstav, ktorý by nebolo možné zvrátiť. Ak by správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil, plnenie poskytnuté\nna jeho základe by stratilo právny dôvod a právny poriadok poskytuje prostriedky na jeho vrátenie, ako\naj na náhradu prípadnej ďalšej škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Na tieto prostriedky poukázal sám\nžalobca, keď avizoval, že škodu si v prípade úspechu v konaní uplatní voči štátu, čo je jeho právom\ngarantovaným právnym poriadkom a ktorého uplatnenie je v jeho dispozičnej moci.\n17. Žalobca ďalej uviedol, že odkladný účinok môže predísť zbytočným škodám na štátnom majetku.\nIde zjavne o náhradu škody, ktorú si žalobca v prípade úspechu v konaní uplatní voči štátu. Takáto\nzodpovednosť štátu by však nebola následkom okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia, ale jeho\n\nprípadnej nezákonnosti, o ktorej správny súd rozhodne až vo veci samej. Riziko zodpovednosti štátu\nza škodu navyše sprevádza každé rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré je predmetom súdneho\nprieskumu, a ani ono preto dôvod na priznanie odkladného účinku nezakladá.\n18. Tvrdenia žalobcu v odôvodnení žaloby o sériovom sankcionovaní, o šikanóznom výkone verejnej\nmoci, o neprimeranosti pokuty a o miernejšej praxi iných okresných úradov smerujú k nezákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Ide o žalobné body, ktorých dôvodnosť správny súd posúdi v rozhodnutí vo\nveci samej; v tomto štádiu ju neposudzuje. Tvrdená nezákonnosť napadnutého rozhodnutia sama osebe\nkvalifikovanou ujmou nie je, inak by bolo potrebné priznať odkladný účinok každej správnej žalobe.\n19. Na uvedenom závere nič nemení ani vyjadrenie žalovaného, že s priznaním odkladného účinku\nsúhlasí. Podľa § 185 SSP rozhoduje správny súd o návrhu po vyjadrení žalovaného. Vyjadrenie\nžalovaného je tak procesným predpokladom rozhodnutia, nie jeho obsahovým kritériom. O odkladnom\núčinku rozhodujú zákonné podmienky podľa § 185\npísm. a) SSP a ich posúdenie je zásadne vecou konajúceho správneho súdu (uznesenie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. marca 2022, bod 9). Výnimku z pravidla podľa §\n184 SSP zákon zveruje správnemu súdu, nie účastníkom konania, a jej predpoklady nemôže nahradiť\nani súhlas žalovaného. Ani dispozičná zásada, ktorou je možnosť priznania odkladného účinku plne\novládaná, neznamená, že o ňom rozhodujú účastníci konania. Prejavuje sa v tom, že odkladný účinok\nmožno priznať len na návrh žalobcu, nie v tom, že by ho mohol privodiť súhlas žalovaného. Súhlas\nžalovaného možno nanajvýš chápať ako jeho stanovisko, že priznanie odkladného účinku nie je v\nrozpore s úlohami, ktoré ako orgán verejnej správy zabezpečuje.\n20. Správny súd poukazuje na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd odkazom na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44 zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že\nverejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či\nverejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet\nsubjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec\npre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými alebo väčšinou členov\npríslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné\nzáujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v\nnávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil.\n21. Keďže vo veci neboli naplnené zákonom vyžadované predpoklady definované\nv § 185 písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe ako nedôvodný a v súlade s § 188 SSP ich zamietol.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}