Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/28/2026 z 15. 7. 2026
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. júla 2026, sp. zn. 3S/28/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1
Správny súd v Bratislave | 3S/28/2026 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1 | 2026-07-15 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 188 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/35a0690a-024b-4af2-b3cb-9cb5d4ae2a79
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
3S/28/2026
0726100366
15. 07. 2026
JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KONTI a.s., so sídlom Hraničná 18, Bratislava, IČO:
35 857 463, zastúpený: Advokátska kancelária AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom
Tomášikova 12735/64, Bratislava, za ktorý koná: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej
republiky, so sídlom A. XXXXX/XXX, B., za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ E.L.N. Group, s.r.o., so
sídlom Rybničná 40D, Bratislava, IČO: 50 047 906, 2/ MADAST s. r. o., so sídlom Ovsištské námestie
1, Bratislava, IČO: 36 610 674, 3/ C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, G., 4/ C. H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. X, B., 5/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, B., 6/ Ľudovka, s.r.o., so
sídlom Šustekova 3618/47, Bratislava, IČO: 36 438 090, 7/ MIBICON, spol. s r.o., so sídlom SNP
1464/96, Považská Bystrica, IČO: 36 001 520, 8/ maltech Immobilien Gessellschaft m.b.H., so sídlom
Bayernstrasse 57, 5071 Wals bei Salzburg, Rakúsko, IČO: FN 64320, 9/ CEF s.r.o., so sídlom Stará
Vajnorská 17, Bratislava, IČO: 45 562 130, 10/ C. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N. XXXX/XX, B.,
11/ HANSA – FLEX Hydraulik, s.r.o., so sídlom Košťany 325, Košťany, IČO: 31 642 608, 12/ Narimex,
spol. s r.o., so sídlom Jungmanova 6, Bratislava IČO: 00 679 976, 13/ C. H. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/XX, B., 14/ Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS, miesto podnikania Zuby 450/9, Svätý
Jur, IČO: 34 558 039, 15/ C. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/XX, B., 16/ C. M. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B., 17/ 2U spol. s r.o., so sídlom Trnavská cesta 84, Bratislava,
IČO: 17 315 786, 18/ Stillwood, s.r.o., so sídlom Veterná 6554/19, Trnava, IČO: 48 146 765, 19/ SEDA
INTERIÉR, s.r.o., so sídlom Varšavská 22, Bratislava, IČO: 44 800 509, 20/ ARISO, s.r.o., sa sídlom
Račianska 155, Bratislava, IČO: 43 918 239, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:
17689/01995//2026/22.1.5 zo dňa 13. januára 2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto
rozhodol:
Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16. marca 2026
zamieta.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 16.03.2026, domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 17689/01995//2026/22.1.5 zo dňa 13.01.2026 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Vajnory č.
j.: OS-SÚ/4828/233/2023/DOST zo dňa 25.10.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým
prvostupňový orgán rozhodol o umiestnení stavby „Administratívno-skladový objekt“ na pozemkoch
parc. KN C č. XXXX/X, XXXX/XX, k. ú. E., pre navrhovateľa E.L.N. Group, s.r.o., so sídlom Rybničná
40D, Bratislava, IČO: 50 047 906.
2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal
správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že právoplatným územným rozhodnutím
v spojení s napadnutým rozhodnutím bol právne záväzným spôsobom určený predmet následného

stavebného konania, pričom umiestnenie navrhovanej stavby už nebude možné v stavebnom konaní
meniť. Žalobca tvrdí, že napriek tomu, že navrhovaná stavba podľa jeho názoru trvalo obmedzuje
využitie jeho pozemku, v stavebnom konaní sa bude rozhodovať už len o podmienkach realizácie
stavby v rozsahu určenom územným rozhodnutím, pričom proti samotnému umiestneniu stavby sa
vzhľadom na právoplatnosť územného rozhodnutia nebude môcť účinne brániť. Žalobca uvádza, že mu
preto bezprostredne hrozí vydanie stavebného povolenia na stavbu umiestnenú spôsobom, ktorý trvalo
obmedzuje využitie jeho pozemku, čo by malo za následok závažnú ujmu spočívajúcu v znehodnotení a
trvalom obmedzení možnosti jeho využitia. Zároveň poukazuje na to, že o stavebnom povolení môže byť
rozhodnuté ešte pred právoplatným rozhodnutím správneho súdu o správnej žalobe, v dôsledku čoho
by ani prípadné zrušenie územného rozhodnutia správnym súdom nemuselo umožniť účinne zvrátiť
umiestnenie navrhovanej stavby. Z uvedených dôvodov zastáva názor, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe by bolo v súlade so zásadou hospodárnosti konania, keďže by sa predišlo potrebe
prerušovať stavebné konanie v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia správnym súdom.
3. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.06.2026, vyjadril aj k návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný uviedol, že tvrdiť a osvedčiť predpoklad,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, je povinný žalobca, ktorý sa
priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného
nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či
iným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity,
aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu" tak, ako ju zákonodarca expressis verbis
vymedzil. Bremeno tvrdenia má žalobca, od ktorého sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných
tvrdení a náležité objasnenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný následok) má spočívať
a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Zo strany žalobcu sa vyžaduje
osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.
Tvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich
aspoň osvedčiť. Argumentácia žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku smerovala podľa
názoru žalovaného k hypotetickým úvahám o možných budúcich zásahoch do územia, o potenciálnych
procesných nákladoch či o riziku ďalších konaní, avšak tieto tvrdenia nie je možné považovať za závažnú
a ťažko napraviteľnú ujmu, ktorú zákon vyžaduje pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Územné rozhodnutie neumožňuje realizáciu stavby, a preto nemôže spôsobovať bezprostrednú ujmu.
Podľa jeho názoru žalobca hodnoverne nepreukázal, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Zároveň poukázal na
to, že žalobca neuviedol žiadne relevantné tvrdenia ani nepreukázal, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný ďalej zdôraznil, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nepredstavuje všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny procesný inštitút, ktorého účelom je zabrániť
vzniku konkrétnej, závažnej a nenapraviteľnej ujmy v dôsledku okamžitého výkonu rozhodnutia. Podľa
žalovaného žalobca v návrhu žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal dôvodnosť návrhu na
priznanie odkladného účinku, a preto navrhol, aby súd návrh žalobcu zamietol.
4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.
9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.
10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018
z 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.
11. Preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie
odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z
konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní
o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu
do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 z 30. mája
2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska
rozporu s verejným záujmom.
12. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku, vyjadrením žalovaného
a pripojeným administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol, že napriek tomu, že navrhovaná
stavba podľa jeho názoru trvalo obmedzuje využitie jeho pozemku, v stavebnom konaní sa bude
rozhodovať už len o podmienkach realizácie stavby v rozsahu určenom územným rozhodnutím, pričom
proti samotnému umiestneniu stavby sa vzhľadom na právoplatnosť územného rozhodnutia nebude
môcť účinne brániť, preto bezprostredne hrozí vydanie stavebného povolenia na stavbu umiestnenú
spôsobom, ktorý trvalo obmedzí využitie jeho pozemku, čo by malo za následok závažnú ujmu
spočívajúcu v znehodnotení a trvalom obmedzení možnosti jeho využitia.
14. Návrh žalobcu je v rovine všeobecných tvrdení bez konkretizácie a odôvodnenia hrozby závažnej
ujmy, o ktorej tvrdí, že existuje. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale tento dôvod musí správnemu súdu aj preukázať.
Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti
preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv
žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy a zároveň, že priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy. Dôvody na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe musia byť jasne zadefinované a aj náležite osvedčené. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. Pokiaľ žalobca zakladá svoj návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré eventuálne (hypoteticky) môžu
nastať, z týchto dôvodov nemôže jeho návrh obstáť ako dôvodný.

15. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd
k záveru, že žalobca vo svojom návrhu nijakým spôsobom neosvedčil, v čom konkrétne spočíva hrozba
závažnej ujmy. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania
(§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP).
Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne
vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Žalobca má povinnosť dôvody na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nielen uviesť, ale má aj povinnosť niektorý z týchto
dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej
žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu či finančnú škodu,
závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom
prípade však k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.
16. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou
súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby
hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov
zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a
iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčili ani splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP.
17. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia túto skutočnosť
v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnili a neosvedčili. Správny súd s
odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že
verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či
verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet
subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec
pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov
príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné
záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.
18. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185
písm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).