{"guid": "4fff46d5-818d-4b10-8aef-80fcb534082a:35a0690a-024b-4af2-b3cb-9cb5d4ae2a79", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1", "spisova_znacka": "3S/28/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/28/2026 z 15. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 15. júla 2026, sp. zn. 3S/28/2026, ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1", "identifikacne_cislo": "0726100366", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35a0690a-024b-4af2-b3cb-9cb5d4ae2a79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/28/2026\n0726100366\n15. 07. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:0726100366.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KONTI a.s., so sídlom Hraničná 18, Bratislava, IČO:\n35 857 463, zastúpený: Advokátska kancelária AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, 974 01 Banská\nBystrica, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava, so sídlom\nTomášikova 12735/64, Bratislava, za ktorý koná: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky, so sídlom A. XXXXX/XXX, B., za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ E.L.N. Group, s.r.o., so\nsídlom Rybničná 40D, Bratislava, IČO: 50 047 906, 2/ MADAST s. r. o., so sídlom Ovsištské námestie\n1, Bratislava, IČO: 36 610 674, 3/ C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX, G., 4/ C. H. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom J. X, B., 5/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, B., 6/ Ľudovka, s.r.o., so\nsídlom Šustekova 3618/47, Bratislava, IČO: 36 438 090, 7/ MIBICON, spol. s r.o., so sídlom SNP\n1464/96, Považská Bystrica, IČO: 36 001 520, 8/ maltech Immobilien Gessellschaft m.b.H., so sídlom\nBayernstrasse 57, 5071 Wals bei Salzburg, Rakúsko, IČO: FN 64320, 9/ CEF s.r.o., so sídlom Stará\nVajnorská 17, Bratislava, IČO: 45 562 130, 10/ C. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N. XXXX/XX, B.,\n11/ HANSA – FLEX Hydraulik, s.r.o., so sídlom Košťany 325, Košťany, IČO: 31 642 608, 12/ Narimex,\nspol. s r.o., so sídlom Jungmanova 6, Bratislava IČO: 00 679 976, 13/ C. H. L., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom F. XXX/XX, B., 14/ Ing. Andrej Džadoň - MEDSERVIS, miesto podnikania Zuby 450/9, Svätý\nJur, IČO: 34 558 039, 15/ C. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXXX/XX, B., 16/ C. M. L., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, B., 17/ 2U spol. s r.o., so sídlom Trnavská cesta 84, Bratislava,\nIČO: 17 315 786, 18/ Stillwood, s.r.o., so sídlom Veterná 6554/19, Trnava, IČO: 48 146 765, 19/ SEDA\nINTERIÉR, s.r.o., so sídlom Varšavská 22, Bratislava, IČO: 44 800 509, 20/ ARISO, s.r.o., sa sídlom\nRačianska 155, Bratislava, IČO: 43 918 239, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:\n17689/01995//2026/22.1.5 zo dňa 13. januára 2026, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16. marca 2026\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 16.03.2026, domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 17689/01995//2026/22.1.5 zo dňa 13.01.2026 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Vajnory č.\nj.: OS-SÚ/4828/233/2023/DOST zo dňa 25.10.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\nprvostupňový orgán rozhodol o umiestnení stavby „Administratívno-skladový objekt“ na pozemkoch\nparc. KN C č. XXXX/X, XXXX/XX, k. ú. E., pre navrhovateľa E.L.N. Group, s.r.o., so sídlom Rybničná\n40D, Bratislava, IČO: 50 047 906.\n2. Žalobca v podanej žalobe súčasne navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal\nsprávnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh odôvodnil tým, že právoplatným územným rozhodnutím\nv spojení s napadnutým rozhodnutím bol právne záväzným spôsobom určený predmet následného\n\nstavebného konania, pričom umiestnenie navrhovanej stavby už nebude možné v stavebnom konaní\nmeniť. Žalobca tvrdí, že napriek tomu, že navrhovaná stavba podľa jeho názoru trvalo obmedzuje\nvyužitie jeho pozemku, v stavebnom konaní sa bude rozhodovať už len o podmienkach realizácie\nstavby v rozsahu určenom územným rozhodnutím, pričom proti samotnému umiestneniu stavby sa\nvzhľadom na právoplatnosť územného rozhodnutia nebude môcť účinne brániť. Žalobca uvádza, že mu\npreto bezprostredne hrozí vydanie stavebného povolenia na stavbu umiestnenú spôsobom, ktorý trvalo\nobmedzuje využitie jeho pozemku, čo by malo za následok závažnú ujmu spočívajúcu v znehodnotení a\ntrvalom obmedzení možnosti jeho využitia. Zároveň poukazuje na to, že o stavebnom povolení môže byť\nrozhodnuté ešte pred právoplatným rozhodnutím správneho súdu o správnej žalobe, v dôsledku čoho\nby ani prípadné zrušenie územného rozhodnutia správnym súdom nemuselo umožniť účinne zvrátiť\numiestnenie navrhovanej stavby. Z uvedených dôvodov zastáva názor, že priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe by bolo v súlade so zásadou hospodárnosti konania, keďže by sa predišlo potrebe\nprerušovať stavebné konanie v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia správnym súdom.\n3. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 26.06.2026, vyjadril aj k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný uviedol, že tvrdiť a osvedčiť predpoklad,\nže okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, je povinný žalobca, ktorý sa\npriznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom domáha. Vznik závažnej ujmy (iného\nnenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia, či\niným právnym následkom vyplývajúcim z rozhodnutia. Zároveň musí ísť o následok určitej intenzity,\naby prípadnú ujmu bolo možné označiť za \"závažnú ujmu\" tak, ako ju zákonodarca expressis verbis\nvymedzil. Bremeno tvrdenia má žalobca, od ktorého sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných\ntvrdení a náležité objasnenie, v čom konkrétne závažná ujma (iný nenapraviteľný následok) má spočívať\na akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má. Zo strany žalobcu sa vyžaduje\nosvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma reálne a aktuálne hrozí.\nTvrdené dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na skutkový stav danej veci a zároveň ich\naspoň osvedčiť. Argumentácia žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku smerovala podľa\nnázoru žalovaného k hypotetickým úvahám o možných budúcich zásahoch do územia, o potenciálnych\nprocesných nákladoch či o riziku ďalších konaní, avšak tieto tvrdenia nie je možné považovať za závažnú\na ťažko napraviteľnú ujmu, ktorú zákon vyžaduje pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nÚzemné rozhodnutie neumožňuje realizáciu stavby, a preto nemôže spôsobovať bezprostrednú ujmu.\nPodľa jeho názoru žalobca hodnoverne nepreukázal, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska alebo finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Zároveň poukázal na\nto, že žalobca neuviedol žiadne relevantné tvrdenia ani nepreukázal, že priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný ďalej zdôraznil, že priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe nepredstavuje všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny procesný inštitút, ktorého účelom je zabrániť\nvzniku konkrétnej, závažnej a nenapraviteľnej ujmy v dôsledku okamžitého výkonu rozhodnutia. Podľa\nžalovaného žalobca v návrhu žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal dôvodnosť návrhu na\npriznanie odkladného účinku, a preto navrhol, aby súd návrh žalobcu zamietol.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018\nz 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať existenciu\nhrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu.\n11. Preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie\nodkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť\npreukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z\nkonkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní\no takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu\ndo práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 z 30. mája\n2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska\nrozporu s verejným záujmom.\n12. S prihliadnutím na § 185 písm. a) SSP správny súd v danej veci posudzoval, či sú splnené podmienky\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku, vyjadrením žalovaného\na pripojeným administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol, že napriek tomu, že navrhovaná\nstavba podľa jeho názoru trvalo obmedzuje využitie jeho pozemku, v stavebnom konaní sa bude\nrozhodovať už len o podmienkach realizácie stavby v rozsahu určenom územným rozhodnutím, pričom\nproti samotnému umiestneniu stavby sa vzhľadom na právoplatnosť územného rozhodnutia nebude\nmôcť účinne brániť, preto bezprostredne hrozí vydanie stavebného povolenia na stavbu umiestnenú\nspôsobom, ktorý trvalo obmedzí využitie jeho pozemku, čo by malo za následok závažnú ujmu\nspočívajúcu v znehodnotení a trvalom obmedzení možnosti jeho využitia.\n14. Návrh žalobcu je v rovine všeobecných tvrdení bez konkretizácie a odôvodnenia hrozby závažnej\nujmy, o ktorej tvrdí, že existuje. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť, ale tento dôvod musí správnemu súdu aj preukázať.\nSprávny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti\npreukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv\nžalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy a zároveň, že priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy. Dôvody na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe musia byť jasne zadefinované a aj náležite osvedčené. Návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. Pokiaľ žalobca zakladá svoj návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe na skutočnostiach, ktoré eventuálne (hypoteticky) môžu\nnastať, z týchto dôvodov nemôže jeho návrh obstáť ako dôvodný.\n\n15. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu dospel správny súd\nk záveru, že žalobca vo svojom návrhu nijakým spôsobom neosvedčil, v čom konkrétne spočíva hrozba\nzávažnej ujmy. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania\n(§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP).\nPri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne\nvymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Žalobca má povinnosť dôvody na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nielen uviesť, ale má aj povinnosť niektorý z týchto\ndôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku správnej\nžalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu či finančnú škodu,\nzávažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom\nprípade však k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.\n16. Správny súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou\nsúdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával\ndôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby\nhroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov\nzásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia v návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a\niného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčili ani splnenie základných zákonom vyžadovaných\npredpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP.\n17. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcovia túto skutočnosť\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnili a neosvedčili. Správny súd s\nodkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že\nverejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či\nverejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet\nsubjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec\npre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov\npríslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné\nzáujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n18. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185\npísm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný\na v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}