{"guid": "a74a07dc-aab3-4c23-91a0-5c9e34fcd33b:bf3348d3-6abb-4fd0-a7ab-847129e886f4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101178.2", "spisova_znacka": "9S/82/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9S/82/2025 z 1. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 1. apríla 2026, sp. zn. 9S/82/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101178.2", "identifikacne_cislo": "0725101178", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/131", "nazov": "zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bf3348d3-6abb-4fd0-a7ab-847129e886f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101178.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101178.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101178.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n9S/82/2025\n0725101178\n01. 04. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101178.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., E., nar. XX. XXXX XXXX, bytom D. XXXX/X,\nXXX XX F., zastúpeného: LEGAL CARTEL, s. r. o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava,\nIČO: 36 677 175, proti žalovanému: Akadémia policajného zboru v Bratislave, so sídlom Sklabinská 1,\n835 17 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. APZ-AS-10-001/2025\nzo dňa 28. mája 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23. júla\n2025 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 24.07.2025, opravenou a doplnenou podaním\nzo dňa 25.09.2025 (doručeným správnemu súdu dňa 29.09.2025), domáha preskúmania zákonnosti\nopatrenia žalovaného č. APZ-AS-10-001/2025 zo dňa 28.05.2025 (ďalej len „napadnuté opatrenie“),\nktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa § 8 ods. 6 písm. b) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých\nškolách a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 01.02.2025 (ďalej len „zákon o vysokých\nškolách“), dňa 01.03.2025 zaniklo žalobcovo členstvo v senáte, z dôvodu vzniku zákonnej prekážky\npodľa § 8 ods. 3 zákona o vysokých školách, teda zo zákona. Žalobným petitom sa žalobca domáha\nzrušenia napadnutého opatrenia a uloženia povinnosti žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania,\nvrátane trov právneho zastúpenia.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa §\n185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že po tom, čo mu bolo napadnuté\nopatrenie oznámené (dňa 28.05.2025), zvolal predseda akademického senátu ďalšie zasadnutia\nakademického senátu akadémie, avšak žalobcovi pozvánky na zasadnutia neboli po termíne 28.05.2025\nzasielané. Následne žalobca poukázal na to, že obdobný postup bol uplatnený aj voči ďalšiemu členovi\nakademického senátu. Žalobca mal za to, že týmto postupom dochádza k porušovaniu jeho verejného\nsubjektívneho práva ako člena akademického senátu na pokojný výkon mandátu. V nadväznosti na\nnapadnuté opatrenie tak vzniká závažná ujma, pretože všetky zasadnutia akademického senátu konané\npo oznámení napadnutého opatrenia sú zvolávané neplatne, žalobcovi je znemožňované uplatňovať\npráva vyplývajúce z členstva v akademickom senáte a takto zvolané zasadnutia nemôžu objektívne\nprijímať platné uznesenia. V tomto bode tiež poukázal na to, že medzičasom predseda akademického\nsenátu vyhlásil doplňovacie voľby, ktoré sa konali dňa 24.09.2025, v ktorých boli štyria členovia,\nktorí nahradili žalobcu a E. A. B. G. C. C. C., E., a dvoch ďalších členov, ktorí sa členstva v akademickom\nsenáte vzdali. Žalobca zastával názor, že žalovaný vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia\notázky týkajúcej sa zániku členstva v akademickom senáte, pričom žalobca a E. A. B. G. C. C.\nC., E., boli nahradení novými členmi nezákonne. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že akademický\nsenát ako samosprávny zastupiteľský orgán prijíma rozhodnutia zásadného významu, najmä v oblasti\nsystemizačných zmien s dopadom na personálnu štruktúru zamestnancov akadémie, ako aj rozhodnutia\n\no odvolaniach uchádzačov o štúdium proti rozhodnutiam o neprijatí, a pod. Podľa žalobcu preto existuje\ndôvodná hrozba, že na úrovni akademického senátu budú ďalej prijímané nezákonné rozhodnutia, ktoré\npovedú k vytváraniu a prehlbovaniu stavu právnej neistoty a ktoré napokon môžu byť dôvodom pre ich\npreskúmavanie správnym súdom, čo zbytočne prispeje k zaťažovaniu správneho súdnictva. Žalobca\nnapokon skonštatoval, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n3. Žalovaný sa k správnej žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním zo dňa 18.03.2026. Vo\nvzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žiada správny súd,\naby návrhu nevyhovel a uznesením ho zamietol. Uvedený postup odôvodňoval zachovaním princípu\nprávnej istoty a zachovaním nezmeniteľnosti rozhodnutí prijatých v akademickom senáte akadémie,\nna ktorých sa zakladá takmer každodenné fungovanie akadémie a jej orgánov, čím by bolo dotknuté\naj právne povedomie celej akademickej obce akadémie, ministerstva vnútra vo vyššie uvedenom\nkontexte nevynímajúc. Mal za to, že by tým bol dotknutý verejný záujem spočívajúci v riadnom chode\nútvaru ministerstva vnútra a chode vysokej školy policajnej samotnej. V neposlednom rade najfatálnejší\ndopad by bol na vzdelávací proces a vedeckovýskumnú činnosť školy, v čom by bol verejný záujem\nnajviac dotknutý, pretože ide prvoradú úlohu akadémie, pričom akékoľvek narušenie tohto procesu\nmá nedozierne a ťažko napraviteľné následky do budúcnosti. Verejný záujem v tomto prípade podľa\nžalovaného z tohto dôvodu vysoko prevyšuje záujmy jednotlivcov. Žalobcovi nehrozí závažná ujma, ani\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, ani závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok, preto podľa žalovaného nie sú splnené zákonné podmienky. Navyše\nžalobca zastáva funkciu vedúceho katedry akadémie, priložený organizačný poriadok katedry taxatívne\nvymenováva jeho právomoci, ktorými môže ovplyvňovať chod školy, hájenie práv členov akademickej\nobce, dokonca s dôrazom na postavenie (vedúceho pracovníka) vo väčšom rozsahu a efektívnejšie ako\nčlen akademického senátu. V tomto bode žalovaný tiež poukázal na niektoré tvrdenia žalobcu, ktoré\noznačil ako paradox. Mal za to, že tvrdenia žalobcu o bránení uplatňovania mandátu sú neopodstatnené\nargumentujúc tým, že ani prítomnosť žalobcu na zasadnutí nie je jednoznačnou zárukou, že prijaté\nrozhodnutia senátu budú zákonné a nebude nimi zaťažovaný správny súd. Akademickú obec akadémie\ntvoria uvedomelí zamestnanci a policajti, ktorí rešpektujú právne predpisy a vedia robiť zákonné\nrozhodnutia, uvedomujúc si svoju zodpovednosť. Nie je to len sám žalobca. Čo sa týka doplňovacích\nvolieb do akademického senátu žalovaný uviedol, že tie boli zvolané a prebehli v súlade s internými\nprepismi akadémie s tým, že doplňovaní členovia boli regulérne zvolení, na čo dohliadala a kontrolovala\nvolebná komisia.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy (ďalej len „rozhodnutie“) alebo opatrenia orgánu verejnej správy (ďalej aj len „opatrenie“)\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia mu hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa\nvyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia závažná ujma hrozí.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje\nurčitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym\nsúdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie\nalebo opatrenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a\nakékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia sú vylúčené.\n11. Správny súd konštatuje, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe posúdil ako\nnedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého\nz nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba\nnásledku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4.\nprípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom\ntiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov\nvšak pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje\npodmienku, že takého priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.\n12. V prejednávanej veci správny súd na základe návrhu žalobcu posudzoval, či boli kumulatívne\nsplnené podmienky, s ktorými SSP spája možnosť priznať odkladný účinok správnej žalobe, a to\nexistencia hrozby závažnej ujmy a absencia rozporu s verejným záujmom. Vzhľadom na kumulatívny\ncharakter týchto podmienok, zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie k nemožnosti vyhovenia\nnávrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku a k jeho zamietnutiu.\n13. Žalobca je povinný tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia hrozí závažná ujma, resp. iný vážny\nnenapraviteľný následok. Vznik závažnej ujmy, resp. iného nenapraviteľného následku musí byť\nv príčinnej súvislosti s výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, či iným právnym následkom\nz neho vyplývajúcim. Zároveň musí ísť o následok takej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť\nza „závažnú ujmu“, ako ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca,\npričom od neho sa očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne\nzávažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný\nnásledok) má a súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.\n14. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol, že v dôsledku uvedeného postupu\nžalovaného vzniká závažná ujma, keďže zasadnutia akademického senátu konané po oznámení\nnapadnutého opatrenia sú podľa jeho názoru zvolávané v rozpore so zákonom, a teda rozhodnutia\nprijímané akademickým senátom sú nezákonné. Žalobca tiež tvrdil, že bol nezákonne zbavený možnosti\npodieľať sa na výkone pôsobnosti akademického senátu počas funkčného obdobia, čím dochádza k\nzásahu do jeho verejného subjektívneho práva na nerušený výkon mandátu. Správny súd zdôrazňuje,\nže pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava v medziach\nžalobných bodov žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ale zisťuje len existenciu uvedených\nzákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku. V prípade, ak by súd priznal správnej žalobe\n\nodkladný účinok z tohto dôvodu, žalobca by síce mohol počas súdneho sporu vykonávať funkciu člena\nakademického senátu, ale v prípade, ak by súd žalobu zamietol, bola by ohrozená legitimita hlasovania,\npríp. rozhodovania akademického senátu ako celku. V okolnostiach veci sa dostalo do konfliktu právo\nžalobcu na výkon mandátu a verejný záujem na zákonnom chode akademického senátu. Napriek tomu,\nže žalobcovi hrozí ujma na jeho právach, priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca zároveň nepreukázal, že miera zásahu do jeho práv dosahuje takú intenzitu, ktorú\nby bolo možné považovať za závažnú ujmu, a ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku.\n15. Žalobca v návrhu neodôvodnil a neosvedčil ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej\nžalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom.\nSamotné konštatovanie žalobcu, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je\nv rozpore s verejným záujmom, je na osvedčenie splnenia predmetného predpokladu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe pochopiteľne nepostačujúce. Správny súd s odkazom na\nnález Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 479/2017-44 pripomína, že verejný záujem možno vymedziť ako\nzáujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami,\nktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko\nspojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda\no prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo\nskupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané\nna zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n16. Keďže vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185\npísm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný\na v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e) SSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}