{"guid": "1e4e134c-a12b-4455-b9ac-d364a308f7f1:a1f463cd-194c-486c-8426-11f5c997043b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101109.2", "spisova_znacka": "7S/70/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/70/2025 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. februára 2026, sp. zn. 7S/70/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101109.2", "identifikacne_cislo": "0725101109", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/245/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/245-2008/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-10", "nazov": "§ 13 ods. 10 zákona č. 596/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/596/#paragraf-13.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/596-2003/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/245#paragraf-7", "/SK/ZZ/2003/596#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1f463cd-194c-486c-8426-11f5c997043b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101109.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101109.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101109.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/70/2025\n0725101109\n26. 02. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101109.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná základná škola, Lazovná 6, Banská\nBystrica, so sídlom Lazovná 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 393 141, zastúpený: Právny dom\n- advokáti, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36\n857 793, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia, so sídlom Staré grunty 52, 841 04 Bratislava,\nzastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie č. 1,\n811 01 Bratislava, IČO: 47 247 959, v konaní o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti Správy\no výsledkoch školskej inšpekcie č. 6172/2024-2025 zo dňa 30.04.2025 a Vyjadrenia k námietkam\nk výsledkom správy z tematickej inšpekcie č. BB/2025/000567/00222 zo dňa 17.06.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.07.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave v rovnaký deň,\ndomáha preskúmania zákonnosti Správy o výsledkoch školskej inšpekcie č. 6172/2024-2025 zo dňa\n30.04.2025 (ďalej len „Správa“) a Vyjadrenia k námietkam k výsledkom správy z tematickej inšpekcie\nč. BB/2025/000567/00222 zo dňa 17.06.2025 (ďalej len „Vyjadrenie“), ktoré žalobca označuje ako\nopatrenia a žiada ich zrušenie. Taktiež požaduje zastaviť školskú inšpekciu vykonávanú na základe\npoverenia žalovaného na výkon školskej inšpekcie č. 6172/2024-2025 zo dňa 27.03.2025.\n2. Správa sumarizuje výsledky školskej inšpekcie vykonanej u žalobcu v dňoch od 31.03.2025 do\n02.04.2025, ktorej predmetom bol stav organizácie vyučovania, školského vzdelávacieho programu,\npedagogickej a ďalšej dokumentácie školy a zabezpečenie personálnych podmienok v základnej škole.\nZistenia boli následne označené ako nasledovné porušenie všeobecne záväzných právnych a interných\npredpisov:\n- § 7 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „školský zákon“) - nerealizovanie výchovy\na vzdelávania podľa predloženého školského vzdelávacie programu v 1., 7. a 9. ročníku; neplnenie\nučebných plánov a učebných osnov vyučovacieho predmetu ANJ z dôvodu spájania 8. a 9. ročníka na\njednej vyučovacej hodine;\n- § 7 ods. 3 školského zákona - nevypracovanie komplexných vlastných poznámok k učebnému plánu;\n- § 7a ods. 1 písm. a) a ods. 2 školského zákona - nerešpektovanie odporúčaní zariadenia poradenstva\na prevencie pri vypracovaní IVP a vzdelávaní žiakov s MP;\n- § 9 ods. 5 školského zákona - nezaradenie vyučovacích predmetov ČaP, ČaS, ČaSP, ANJ do UP školy\nv 1. ročníku a vyučovacieho predmetu SPJ v 7. a 9. ročníku;\n\n- § 9 ods. 6 školského zákona - učebné osnovy neobsahovali rozpracovanie obsahových štandardov do\nročníkov podľa učebného plánu školského vzdelávacie programu;\n- § 24 ods. 6 školského zákona (nevykonanie komisionálnej skúšky žiakom, ktorému bolo povolené\nindividuálne vzdelávanie);\n- § 55 ods. 13 školského zákona (nerešpektovanie formy hodnotenia žiakov stanovenej v školskom\nvzdelávacom programe);\n- § 158 ods. 6 školského zákona (nezasielanie správnych resp. úplných údajov do centrálneho registra);\n- § 4 ods. 1 písm. f) zákona č. 138/2019 Z. z. o pedagogických zamestnancoch a odborných\nzamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o pedagogických zamestnancoch“) - pedagogickí zamestnanci sa nepodieľali na vypracúvaní\na vedení pedagogickej dokumentácie - nezapisovanie, resp. zaznamenávanie nesprávnych údajov o\ncelkovom hodnotení žiakov s MP v katalógových listoch a v ich poznámkach; absencia záznamov\no vzdelávaní žiakov podľa individuálneho vzdelávacieho programu v poznámkach katalógových\nlistov; nepreukázanie dokumentácie o zabezpečení individuálneho vzdelávania žiačke 8. ročníka;\nnezaznamenávanie vydaných rozhodnutí v poznámkach katalógových listoch žiakov; nezapisovanie\npreberaného učiva v triednych knihách; nedôsledné evidovanie dochádzky žiakov, nekorektné vedenie\ntriednych výkazov;\n- § 14 ods. 3 písm. b) zákona o pedagogických zamestnancoch - nepredloženie dokladu o uznaní\nodbornej kvalifikácie získanej v inom štáte vyučujúcou RUJ;\n- § 2 ods. 3 vyhlášky č. 223/2022 o základnej škole v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška\no základnej škole“) - neprerokovanie rozvrhu hodín pedagogickou radou, jeho nezverejnenie v každej\ntriede;\n- § 8 ods. 1 vyhlášky o základnej škole - neoznačovanie tried jednotlivých ročníkov;\n- ČI. 4 ods. 6 Metodického pokynu č. 22/2011 na hodnotenie žiakov základnej školy - realizácia\nhodnotiacej pedagogickej rady v skoršom termíne.\n3. V Správe sa ďalej uvádza, že na základe zistených závažných nedostatkov bude hlavnej školskej\ninšpektorke podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky.\n4. K zisteniam uvedeným v Správe sa žalobca vyjadril písomne dňa 03.06.2025, pričom v zmysle § 13\nods. 10 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej správe v školstve“) vzniesol\nžalobca námietky doplnené o ďalšie prílohy dokumentujúce vykonanie úprav v pedagogickej a ďalšej\ndokumentácii školy. Správny súd na tomto mieste uvádza, že zákon o štátnej správe v školstve bol platný\na účinný do 31.12.2025, pričom bol od 01.01.2026 nahradený zákonom č. 321/2025 Z. z. o školskej\nspráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „nový zákon o školskej správe“).\n5. K vyjadreniu žalobcu k Správe podal žalovaný svoje Vyjadrenie zo dňa 17.06.2025, ktoré žalobca\noznačuje ako druhé opatrenie, ktoré napáda správnou žalobou. Vo Vyjadrení žalovaný reaguje na\nnámietky žalobcu, pričom vo vzťahu k všetkým pomenovaným okruhom námietky žalobcu neakceptuje.\n6. Žalobca v správnej žalobe tvrdí priamy dopad Správy a Vyjadrenia na právach a právom chránených\nzáujmoch žalobcu z dôvodu, že Správa je zverejnená a obsahuje aj konštatovanie, že na základe\nzistených závažných nedostatkov bude podaný návrh na vyradenie školy zo Siete škôl a školských\nzariadení Slovenskej republiky. Na základe uvedeného konštatovania získali rodičia niektorých žiakov\npresvedčenie, že žalobca bude určite vyradený zo siete škôl a nebude teda oprávnený poskytovať\nvzdelávanie. Správu rodičia žiakov žalobcu vnímajú ako nestabilitu a neistotu u žalobcu, a preto\nodhlasujú svoje deti zo štúdia u žalobcu. Bez Správy a postupu, ktorý jej predchádzal, by rodičia\nneodhlasovali svoje deti zo školy. Napádané opatrenia tak zasahujú do žalobcovho práva vykonávať\nsvoju činnosť a uskutočňovať vzdelávanie podľa školského zákona.\n7. Žalobca namieta, že inšpekcia nebola vykonaná v súlade s plánom inšpekčnej činnosti, a že\nnešlo o tematickú inšpekciu, ale išlo o komplexnú inšpekciu podľa § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva\nškolstva Slovenskej republiky č. 137/2005 Z. z. o školskej inšpekcii v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Vyhláška o školskej inšpekcii“). Žalobca je presvedčený, že napadnuté opatrenia boli vydané\norgánmi, ktoré na to neboli zo zákona oprávnené; vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci;\nopatrenia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, ako aj pre nedostatok dôvodov; v konaní došlo\nk podstatným porušeniam ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mali za následok\n\nvydanie nezákonnej Správy a Vyjadrenia. Žalobca navrhuje Správu a Vyjadrenie zrušiť a zastaviť školskú\ninšpekciu, na základe ktorej boli správne akty vydané.\n8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 07.10.2025, ktorým primárne namieta\nnepreskúmateľnosť Správy a Vyjadrenia. V súdnej praxi sa podľa neho ustálil právny názor, že súdnemu\nprieskumu nepodliehajú také akty správnych orgánov, ktoré sú len predpokladom alebo podkladom pre\nzačatie iného konania. Ani vydaním Správy a Vyjadrenia, a ani záverom o podaní návrhu na vyradenie zo\nsiete škôl a školských zariadení neboli a ani nemohli byť žiadne práva a ani oprávnené záujmy žalobcu\ndotknuté. Cituje pritom napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/60/2018\nzo dňa 30.05.2018 a sp. zn. 2Svk/30/2024 zo dňa 22.05.2025. Má za to, že ak by aj zverejnenie Správy\nvyvolalo nejaké účinky, ide len o účinky nepriame, nespôsobené priamo samotným aktom, ale až jeho\nzverejnením. Žalovaný tiež spochybňuje pravosť a pravdivosť listín predložených žalobcom, ktoré majú\ndokladovať správy od rodičov o tom, že dôvodom odhlásenia dieťaťa zo štúdia v škole je Správa.\nNásledne sa žalovaný v stručnosti vyjadril aj k žalobným námietkam týkajúcich sa tvrdeného porušenia\nprocesných pravidiel alebo namietajúcich obsah Správy a Vyjadrenia.\n9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. Ďalšie podania účastníkov konania vo veci neboli súdu\ndoručené.\nII.\n10. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“), každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n12. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n14. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n17. Podľa § 13 ods. 1 zákona o štátnej správe v školstve, štátna školská inšpekcia plní funkciu\nkontroly štátu nad úrovňou pedagogického riadenia, nad úrovňou výchovy a vzdelávania a materiálnotechnických podmienok vrátane praktického vyučovania v školách a školských zariadeniach, na\npracoviskách praktického vyučovania a nad úrovňou činností v špeciálnych výchovných zariadeniach a\nškolských zariadeniach výchovného poradenstva a prevencie (ďalej len „kontrolovaný subjekt“). V tejto\noblasti vybavuje sťažnosti a petície.\n\n18. Podľa § 13 ods. 2 zákona o štátnej správe v školstve, štátna školská inšpekcia kontroluje vhodnosť\na účelnosť priestorov, materiálno-technického zabezpečenia a didaktickej techniky používaných vo\nvýchovno-vzdelávacom procese.\n19. Podľa § 13 ods. 7 zákona o štátnej správe v školstve, školská inšpekcia podľa závažnosti zistených\nnedostatkov uplatňuje tieto opatrenia:\na) odporúčanie,\nb) prijatie opatrení zo strany kontrolovaného subjektu,\nc) uloženie opatrení,\nd) nariadenie komisionálneho preskúšania pri zistení nedostatkov pri klasifikácii,\ne) uloženie sankcií podľa § 37a ods. 2 a 3.\n20. Podľa § 13 ods. 8 zákona o štátnej správe v školstve, výsledky zistení a hodnotení zo školskej\ninšpekcie sa zaznamenávajú vo výstupných inšpekčných materiáloch formou správy o výsledkoch\nškolskej inšpekcie. Zistené poznatky a informácie sa súhrnne spracujú podľa potreby formou súhrnnej\nsprávy na základe výsledkov z vykonaných inšpekcií. Súhrnná správa obsahuje predmet školskej\ninšpekcie, všeobecné zistenia a ich hodnotenie s označením konkrétnych kontrolovaných subjektov, v\nktorých boli zaznamenané kladné alebo negatívne zistenia, oblasti vyžadujúce zlepšenie a odporúčania\npre riaditeľov kontrolovaných subjektov, zriaďovateľov a orgány štátnej správy v školstve. Súhrnná\nspráva sa zverejňuje na webovom sídle Štátnej školskej inšpekcie.\n21. Podľa § 37a ods. 2 zákona o štátnej správe v školstve, školský inšpektor uloží, a to aj opakovane,\npokutu zodpovednému zamestnancovi, ktorý neodstránil nedostatky zistené školskou inšpekciou okrem\nopatrení týkajúcich sa riešenia sťažností a petícií do 1 500 eur alebo, ak ide o závažné nedostatky, do\n3 000 eur.\n22. Podľa § 37a ods. 3 zákona o štátnej správe v školstve, hlavný školský inšpektor rozhodne o opatrení\nna odstránenie zisteného nedostatku a uloží pokutu, a to aj opakovane, zriaďovateľovi, ktorý vymenoval\ndo funkcie riaditeľa osobu nespĺňajúcu predpoklady podľa § 3 ods. 5 do 7 000 eur alebo, ak má táto\nskutočnosť závažné dôsledky na kvalitu riadenia a poskytovania výchovy a vzdelávania v škole alebo\nv školskom zariadení, do 15 000 eur.\nIII.\n23. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade podanej žaloby, preskúmať žalobcom napadnuté\nsprávne akty. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom\ngenerálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú\nvšetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia\noprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,\nktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).\n24. Správny súd tak primárne zisťoval, či sú splnené podmienky na konanie vo veci, medzi ktoré\nnepochybne patrí aj spôsobilý predmet súdneho prieskumu, t. j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu\nverejnej správy, ktoré zasahuje do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu\nalebo sa ich priamo dotýka, ktoré zároveň nie je z možnosti súdneho prieskumu zákonom vylúčené (či\nuž výslovne v texte konkrétnej právnej normy alebo na základe splnenia podmienok podľa § 7 SSP).\n25. Opatrením sa na účely SSP rozumie správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom\nkonaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a\nprávnickej osoby priamo dotknuté. Pri posúdení otázky, či určitý akt orgánu verejnej správy je opatrením,\nmá preto zásadný význam, (i) či bol vydaný v administratívnom konaní a zároveň, (ii) či ním sú alebo\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo\ndotknuté. Naopak, bez právneho významu je v tomto smere označenie aktu orgánu verejnej správy.\n26. Priamy dotyk práv, právom chránených záujmov alebo povinností fyzickej osoby a právnickej osoby\naktom orgánu verejnej správy na účely SSP nie je bližšie (explicitne) normatívne vymedzený. Je však\nzrejmé, že ním možno rozumieť situáciu, kedy akt orgánu verejnej správy môže ovplyvniť právnu pozíciu\n\nurčitej fyzickej osoby alebo právnickej osoby tak, že jej postavenie po vydaní aktu orgánu verejnej\nsprávy bude iné ako pred jeho vydaním. Naopak, o priamy dotyk práv, právom chránených záujmov\nalebo povinností fyzickej osoby a právnickej osoby aktom orgánu verejnej správy nepôjde vtedy, ak\nvplyv predmetného aktu na práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej\nosoby bude iba sprostredkovaný alebo pôjde iba o vplyv zasahujúci faktický záujem fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby.\n27. Správny súd je toho názoru, že žalovaný napadnutými správnymi aktmi len konštatoval porušenie\nkonkrétne vymedzených ustanovení školského zákona a ďalších právnych predpisov. Správa a ani\nVyjadrenie neukladá žalobcovi žiadne opatrenia podľa § 13 ods. 7 zákona o štátnej správe v školstve.\nNebolo tak autoritatívne zasiahnuté do práv, právom chránených záujmov či povinností žalobcu. So\nzávermi Správy (prípadne aj Vyjadrenia) nespája zákon o štátnej správe v školstve ani školský zákon\nžiadne priame právne následky. Samotný školskí inšpektori, ktorí vykonávajú inšpekciu, spísaním správy\no výsledkoch školskej inšpekcie neuskutočňujú správne konanie a ich inšpekčná/kontrolná činnosť,\nktorej výsledky sú spísané v správe o výsledkoch školskej inšpekcie, nemá povahu právne záväzného\nrozhodnutia.\n28. Súčasne nemôže obstáť argumentácia, že by tým, že Správa konštatuje porušenia školského zákona\na iných právnych predpisov a konštatuje podanie návrhu na vyradenie školy zo Siete škôl a školských\nzariadení Slovenskej republiky, malo dôjsť k zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu.\nKonanie o vyradení určitej školy zo siete škôl a školských zariadení je samostatným administratívnym\nkonaním. Podľa § 17 v spojení s § 38 zákona o štátnej správe v školstve sa na toto konanie aplikuje\nvšeobecný predpis o správnom konaním; Správa (prípadne aj Vyjadrenie) bude v tomto konaní len\npodkladom pre správny orgán. Zároveň môže aj žalobca v rámci tohto konania namietať samotné\npodkladové akty, ktoré môžu byť až v rámci súdneho prieskumu prípadného rozhodnutia o vyradení\nzo siete škôl a školských zariadení aj predmetom prieskumu realizovaného správnym súdom. Správny\nsúd teda konštatuje, že až rozhodnutie, ktorým bude prípadne rozhodnuté o vyradení žalobcu zo siete\nškôl a školských zariadení, prípadne rozhodnutie, ktorým by bola žalobcovi uložená pokuta za niektoré\nz identifikovaných porušení školského zákona, či iných právnych predpisov, bude správnym aktom,\nktorým môže dôjsť k zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcu. Následné súdne konanie,\nktorým bude prípadne žalobca napádať zákonnosť takéhoto rozhodnutia, bude priestorom, v rámci\nktorého bude môcť žalobca namietať zistenia uvedené v Správe v spojení s Vyjadrením, a v rámci\nktorého bude môcť správny súd tieto podkladové akty riadne preskúmať.\n29. Akékoľvek žalobcom tvrdené dôsledky v podobe odhlasovania študentov zo štúdia u žalobcu síce\nmôžu byť ovplyvnené hrozbou vyradenia žalobcu zo siete škôl a školských zariadení, no nejde o priamy\ndôsledok Správy a Vyjadrenia, ale ide o individuálne rozhodnutie toho-ktorého zákonného zástupcu\nžiaka základnej školy, ktoré je bežne ovplyvňované množstvom rôznych okolností. Zároveň v tomto\nsmere správny súd konštatuje, že odhlasovanie žiakov z dôvodu Správy a Vyjadrenia nebolo žalobcom\nani nijako preukázané.\n30. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že napadnutou Správou a Vyjadrením nie sú a nemôžu byť\nsubjektívne práva žalobcu priamo dotknuté. Nejde preto o opatrenia v zmysle SSP, keďže nespĺňajú\njeden z definičných znakov opatrenia (atribút „priamosti“).\n31. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že judikatúra kasačného súdu potvrdzuje, že výsledky\nkontrolnej činnosti, aké sú aj predmetom tohto súdneho konania, môžu byť predmetom samostatného\nsúdneho prieskumu len v prípade, ak ukladajú povinnosti či opatrenia, ktorými by zasahovali do práv\na právom chránených záujmov žalobcu. V tomto smere správny súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/60/2018 zo dňa 30.01.2018, podľa ktorého:\n„13. Kasačný súd poznamenáva, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým\nsa zakladajú, menia, rušia alebo môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti fyzických osôb\nalebo právnických osôb. Preskúmaniu rozhodnutia nebráni, ak správny orgán použije formu, ktorá\nneobsahuje všetky inak predpísané náležitosti správneho rozhodnutia podľa všeobecných alebo\nosobitných procesných predpisov upravujúcich administratívny proces. Ak nejde o rozhodnutie, ale len o\núkon správneho orgánu, ktorého obsah nemá autoritatívny vzťah k žiadnej osobe, taký úkon nepodlieha\nsúdnemu prieskumu. Základným rozlišovacím znakom takého úkonu je to, že správny orgán nevystupuje\n\nv úlohe vykonávateľa štátnej moci, ale len v pozícii oznamovateľa, alebo orgánu zodpovedného za\nagendu potvrdení, overení, sťažností a pod. V zmysle odporúčania Rady Európy Rec (89) 8, ktoré\nupravuje dočasnú súdnu ochranu poskytovanú v správnych záležitostiach, „termín správny akt znamená\nv súlade s rezolúciou (77) 31 o ochrane jednotlivca vo vzťahu k správnym aktom správnych orgánov\nkaždé jednotlivé opatrenie alebo rozhodnutie prijaté pri výkone správy verejným orgánom, ktoré priamo\nzasahuje do práv, slobôd alebo záujmov osôb“. Musí teda ísť o individuálny správny akt vo vzťahu k\nsubjektom práva, ktorým sa ukladajú práva, povinnosti prípadne sa zasahuje do slobôd alebo záujmov\ntýchto subjektov.\n14. Ústavný súd Slovenskej republiky, ako aj najvyšší súd vo svojich rozhodnutiach síce vyslovili,\nže predmetom preskúmania súdom môžu byť i rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú\nformálne náležitosti, avšak za splnenia podmienky, že sa dotýkajú alebo sa môžu dotknúť práv a právom\nchránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Kasačný súd zhodne s názorom krajského\nsúdu konštatuje, že správa, ktorú sťažovateľ napadol žalobou neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré by\nmali autoritatívny charakter vo vzťahu k sťažovateľovi a ktoré by mohli vzhľadom na svoj obsah byť\npovažované za rozhodnutie. Preskúmavané rozhodnutie obsahuje len zhrnutie a konštatáciu zistených\nskutočností počas vykonanej kontroly, neobsahuje žiadne odporúčania alebo pokyny, nemá charakter\nindividuálneho aktu a priamo, sama o sebe, nezasahuje do práv a právom chránených záujmov či\nkontrolovaného subjektu, tak ani do práv a právom chránených záujmov akýchkoľvek iných fyzických\nči právnických osôb do práv.\n15. Ani záver Správy, podľa ktorého bude podaný návrh hlavnému inšpektorovi na vyradenie školy\nzo siete škôl a školských zariadení a dokonca ani samotné podanie návrhu na vyradenie nezakladá,\nnemení, neruší a ani nedeklaruje žiadne práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti sťažovateľa\na ani iným spôsobom nemení jeho postavenie ani sa ho priamo nedotýka. S návrhom sa hlavný\nškolský inšpektor môže a nemusí stotožniť. Ak sa s ním stotožní o vyradení nerozhoduje hlavný školský\ninšpektor, ale na jeho návrh rozhoduje Ministerstvo školstva Slovenskej republiky. Konanie o vyradení\nškoly zo siete škôl a školských zariadení sa zavŕši vydaním individuálneho správneho aktu - rozhodnutia\n- podľa § 17 zákona č. 596/2003 Z.z. Sťažovateľ bude mať proti prípadnému negatívnemu rozhodnutiu\n(rozhodnutiu vydanému v jeho neprospech) zákonnú možnosť chrániť svoje práva a právom chránené\nzáujmy všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. S.s.p. Námietky voči predmetnej Správe\nmôže sťažovateľ použiť v samotnom administratívnom konaní, alebo v prípade rozhodnutia vydaného\nv jeho neprospech v žalobe o preskúmanie jeho zákonnosti.“.\n32. Rozhodovacia prax kasačného súdu konštantne potvrdzuje, že správa o výsledku školskej inšpekcie\npodľa zákona o štátnej správe v školstve môže byť predmetom súdneho prieskumu v prípade, ak\nobsahuje určité opatrenia, ktorými by došlo k zásahu do práv, právom chránených záujmov alebo\npovinnosti žalobcu (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo/6/2012 zo dňa\n03.04.2012, sp. zn. 4Sžo/6/2016 zo dňa 07.02.2017; obdobne aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. I.ÚS 314/2017-19 zo dňa 07.06.2017). Správny súd preto musí skúmať za podmienok\nkonkrétneho konania a konkrétneho znenia Správy, či došlo k zásahu do práv. Je úlohou správneho\nsúdu pri skúmaní podmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) SSP posúdiť, či je napadnutý akt\norgánu verejnej správy vôbec spôsobilý ukrátiť určitú osobu na určitom subjektívnom práve. Ak je zrejmé,\nže takéto subjektívne právo nemôže existovať, alebo že akt orgánu verejnej správy nie je spôsobilý do\ntohto práva zasiahnuť, nemožno ho považovať ani za opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a správna\nžaloba o jeho preskúmanie nemôže byť prípustná.\n33. Správny súd preskúmal napadnuté správne akty a zistil, že obsahom Správy a Vyjadrenia je\nkonštatovanie o porušení viacerých ustanovení školského zákona a ďalších právnych predpisov. Ich\nobsahom nie je uloženie opatrení ani sankcie.\n34. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak dospel správny súd k záveru, že napadnuté správne\nakty nepodliehajú prieskumu správnym súdom, a preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení\ns § 7 písm. e) SSP odmietol.\n35. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom\nnezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n\n36. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c1e28b99-2747-4430-92cd-84efc4ddedbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.314.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2017 z 7. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.314.2017.1"}, {"guid": "60830fdf-cbee-4f36-901e-212155f96300:b77cb4c2-a11b-4888-baec-d5792e05b4e9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0723101093.1", "spisova_znacka": "2Svk/30/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/30/2024 z 22. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0723101093.1"}], "citovane_v": []}