{"guid": "98c0f65b-7c8a-46dc-b6ff-2c6d299eda06:3b30e362-93f4-4eb3-bc32-c479e43433cb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101037.2", "spisova_znacka": "7Svo/2/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Svo/2/2025 z 29. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2026, sp. zn. 7Svo/2/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101037.2", "identifikacne_cislo": "0725101037", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.", "sudca_id": 993, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-davala-ph-d-ll-m-993", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/121/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 121/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/121/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/121-2022/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 100 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/357/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 357/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/357/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2015/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-10", "/SK/ZZ/2022/121#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/357#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b30e362-93f4-4eb3-bc32-c479e43433cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101037.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101037.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101037.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7Svo/2/2025\n0725101037\n29. 04. 2026\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101037.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: obec Láb, so sídlom Hlavná ulica 503/9, 900 67\nLáb, zastúpený: Mgr. Tomáš Čentéš, PhD., advokát, so sídlom Stará Vajnorská 90, Bratislava, proti\nžalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 606/10, Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti protokolu Úradu pre verejné obstarávanie o výsledku kontroly verejného\nobstarávania po uzavretí zmluvy č. 18008-7000/2024, 7671-7000/2025 zo dňa 16.05.2025, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. b) Správneho súdneho poriadku zo dňa\n15.07.2025 z a m i e t a .\nII. Súd žalobu o d m i e t a .\nIII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutý protokol\nZhrnutie argumentov žalobcu k prípustnosti súdneho prieskumu\n1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 15.07.2025 sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti protokolu Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „UVO“) o výsledku kontroly verejného\nobstarávania po uzavretí zmluvy č. 18008-7000/2024, 7671-7000/2025 zo dňa 16.05.2025 (ďalej\nlen „napadnutý protokol“), ktorým žalovaný ako Sprostredkovateľský orgán Operačného programu\nSlovensko (ďalej len „SO“) overením procesu zadávania zákazky overením procesu zadávania zákazky\n„Revitalizácia budovy obecného úradu v obci Láb“ a predloženej ponuky úspešného uchádzača\nMicalstav s.r.o., IČO: 50 178 253 (ďalej ako „úspešný uchádzač“) identifikoval tri nasledovné porušenia\nzákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ako „ZVO“):\nZistenie č. 1: porušenie § 10 ods. 2 ZVO, konkrétne porušenie princípu transparentnosti, rovnakého\nzaobchádzania a nediskriminácie v nadväznosti na § 23 ods. 1 a 5 ZVO, nakoľko z predloženej\ndokumentácie vyplýva, že verejný obstarávateľ (žalobca) sa žiadnym spôsobom nevysporiadal so\nskutočnosťami, ktoré nasvedčujú potenciálnemu konfliktu záujmov medzi zainteresovanou osobou\npodľa § 23 ods. 3 písm. b) ZVO a úspešným uchádzačom, a to vzhľadom na skutočnosti, že možno\ndôvodne predpokladať, že existujú dlhoročné vzájomné väzby nielen medzi štatutárnym zástupcom obce\nLáb a spoločníkom resp. konateľom úspešného uchádzača, ale aj medzi ich rodinnými príslušníkmi; táto\nskutočnosť mohla ohroziť alebo narušiť nestranný a nezávislý priebeh verejného obstarávania tým, že\nverejný obstarávateľ nevylúčil pochybnosti v súvislosti s potenciálnym konfliktom záujmov, pričom toto\nporušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania;\n\nZistenie č. 2: porušenie § 10 ods. 2 ZVO, konkrétne porušenie princípu transparentnosti, rovnakého\nzaobchádzania a nediskriminácie v nadväznosti na § 25 ods. 2 ZVO, keď sa verejný obstarávateľ\n(žalobca) žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťami, ktoré nasvedčujú predbežnému\nzapojeniu osoby participujúcej na vypracovaní projektovej dokumentácie, keďže možno dôvodne\npredpokladať, že existuje personálne prepojenie medzi zainteresovanou osobou podľa § 23 ods. 3\npísm. a) ZVO a oslovenými uchádzačmi; táto skutočnosť mohla ohroziť alebo narušiť nestranný a\nnezávislý priebeh verejného obstarávania tým, že verejný obstarávateľ nevylúčil pochybnosti v súvislosti\ns predbežným zapojením uchádzačov, pričom toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania.\nZistenie č. 3: porušenie § 10 ods. 2 ZVO, konkrétne princípu nediskriminácie, rovnakého zaobchádzania\na transparentnosti, keď verejný obstarávateľ oslovil spriaznené subjekty, ktoré indikujú vzájomné väzby,\nčím mohlo dôjsť k obmedzeniu hospodárskej súťaže; táto skutočnosť mohla ohroziť alebo narušiť\nnestranný a nezávislý priebeh verejného obstarávania, pričom toto porušenie mohlo mať vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania.\n2. Na základe vyššie uvedeného žalovaný ako SO v napadnutom protokole vo vzťahu k jednotlivým\nporušeniam určil nasledovné finančné opravy:\nZistenie č. 1: „určuje uloženie finančnej opravy vo výške 100% z hodnoty zákazky v súlade s Prílohou\n11, bod 21 Príručky k procesu a kontrole verejného obstarávania/obstarávania“;\nZistenie č. 2: „určuje uloženie finančnej opravy vo výške 25% z hodnoty zákazky v súlade s Prílohou 11,\nbod 18 Príručky k procesu a kontrole verejného obstarávania/obstarávania“;\nZistenie č. 3: „určuje uloženie finančnej opravy vo výške 10% z hodnoty zákazky v súlade s Prílohou 11,\nbod 22 Príručky k procesu a kontrole verejného obstarávania/obstarávania“;\n3. V dôsledku uvedených korekcií (finančných opráv) sa považuje za neoprávnený celý nenávratný\nfinančný príspevok (ďalej len „NFP“) z fondov Európskej únie (ďalej len „EU“) a štátneho rozpočtu\nSlovenskej republiky, ktorý obec Láb získala na rekonštrukciu obecného úradu od Ministerstva\ninvestícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky (ďalej len „MIRRI SR“), v\nzastúpení Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry (ďalej len „SIEA“), na základe Zmluvy\no poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. PSK-SIEA-002-2023-DV- EFRR/FHC7 zo dňa\n15.07.2024 uzatvorenej medzi žalobcom ako prijímateľom a MIRRI SR (riadiaci orgán) zastúpenej SIEA\n(sprostredkovateľský orgán) ako poskytovateľom (ďalej len „Zmluva o NFP“) podľa § 22 zákona č.\n121/2022 Z. z. o príspevkoch z fondov Európskej únie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o príspevkoch z fondov EU“). Celková výška korekcie je v sume\n230.462,33 eur, čo znamená, že žalobca musel zafinancovať realizáciu rekonštrukcie obecného úradu\nzo svojho obecného rozpočtu.\n4. Žalobca sa v žalobe v prvom rade zameral na vysvetlenie podmienok prípustnosti podanej žaloby,\nkeďže súdny prieskum napadnutého protokolu je explicitne vylúčený znením § 184x ods. 8 ZVO, podľa\nktorého nie je protokol podľa § 184x ods. 1 a 2 ZVO (o aký ide aj v prípade napadnutého protokolu)\npreskúmateľný súdom. Žalobca poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky s ustáleným záverom, že právo účastníka správneho konania na súdny\nprieskum rozhodnutia vydaného v konaní, ktorého bol účastníkom, nie je absolútne a môže byť na\nzáklade testu proporcionality obmedzené vnútroštátnou právnou úpravou v prípade, ak sa rozhodnutím\nnezasahuje do práv a právom chránených záujmov účastníka správneho konania, resp. konania pred\nsprávnym orgánom.\n5. Žalobca je toho názoru, že napadnutý protokol (žalobca ho označuje za rozhodnutie) je\nspôsobilý zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov žalobcu, čo podporuje citovaním\nuznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší správny súd“)\nsp. zn. 2Sfk/23/2022 zo dňa 22.07.2022, v ktorom bol taktiež Úrad pre verejné obstarávanie\nv postavení žalovaného. Poukázal na rozdiel medzi právnymi závermi týkajúcimi sa protokolu o kontrole\na meritórnym rozhodnutím konštatujúcim porušenie zákona. Poukázal tiež na skutočnosť, že proti\nnapadnutému protokolu nebolo možné podať riadny ani mimoriadny opravný prostriedok.\n6. K možným zásahom do práv a povinností žalobca tvrdí, že mu bola napadnutým protokolom zo\ndňa 16.05.2025 udelená korekcia v spomínaných výškach 100 %, 25 % a 10 %, čo malo priamo za\n\nnásledok, že SIEA vyhotovila v mene MIRRI SR ako poskytovateľa príspevku a riadiaceho orgánu\nOperačného programu Slovensko na roky 2021 – 2027 Správu SIEA z administratívnej finančnej\nkontroly zo dňa 21.05.2025 (ďalej len „Správa z kontroly SIEA“), v ktorej bol finančný vplyv zistených\nnedostatkov vyčíslený na sumu 230.462,33 eur (výška oprávneného výdavku) x 100% (percentuálna\nsadzba finančnej opravy) x 100% (intenzita pomoci) = 230.462,33 eur. Podľa žalobcu je tak nepochybné,\nže v dôsledku napadnutého protokolu zo dňa 16.05.2025 poskytovateľ príspevku (MIRRI SR v zastúpení\nSIEA) zneoprávnil celé výdavky na realizáciu projektu, čiže celá suma NFP vo výške 230.462,33 eura\nje považovaná za neoprávnený výdavok a obec Láb nemá žiadny nárok na poskytnutie príspevku.\n7. Priamosť dopadu na práva a povinnosti žalobcu vyplýva z napadnutého protokolu v tomto prípade\nhlavne z toho, že tak SIEA a ani MIRRI SR nemusia v tomto prípade viesť žiadne ďalšie správne konanie\nna to, aby bola záväzne a vymáhateľne uložená korekcia, ktorá bola uložená už v napadnutom protokole\nzo strany UVO. Finančná oprava sa totiž podľa § 42 zákona o príspevkoch z fondov EU vysporiadava\nvzájomným započítaním pohľadávky z príspevku voči pohľadávke prijímateľa na poskytnutie príspevku\nalebo jeho časti. S ohľadom na uvedené si SIEA, resp. MIRRI SR, svoj nárok vo výške 230.462,33\neur jednoducho započítajú voči akémukoľvek nároku obce Láb voči MIRRI SR ako poskytovateľovi\npríspevku. Obec Láb nevyčerpala ešte ani jeden eurocent z fondov EÚ a štátneho rozpočtu Slovenskej\nrepubliky. Keďže nárok obce Láb môže byť maximálne vo výške NFP (v zmysle Zmluvy o NFP je to\nprakticky práve suma 230.462,33 eur), po započítaní si nároku zo strany SIEA, resp. MIRRI SR, nebude\npotrebné viesť správne konanie, ktorého výsledok by bolo možné napadnúť na správnom súde.\n8. Správne konanie by SIEA, resp. MIRRI SR, viedli iba v prípade, ak by už bol NFP žalobcovi vyplatený\nv minulosti a ten by ho napriek výzve na jeho vrátenie odmietol vrátiť. V takom prípade by SIEA, resp.\nMIRRI SR, začali správne konanie voči obci Láb, výsledkom ktorého by bolo rozhodnutie správneho\norgánu o uložení povinnosti žalobcu vrátiť celý NFP z dôvodu uloženia korekcie, resp. finančnej opravy\nvo výške 100 %. Takéto rozhodnutie správneho orgánu by mohol žalobca zažalovať na správnom súde\nv správnom súdnictve. Takáto situácia však v danom prípade nikdy nenastane.\n9. Podľa žalobcu je vylúčené, aby v právnom a demokratickom štáte, berúc v úvahu čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „Ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „Dohovor“) bol napadnutý protokol vylúčený zo súdneho prieskumu, nakoľko toto\nmeritórne rozhodnutie vo veci samej hrubo zasahuje do práv a právom chránených záujmov. Žalobca\npreto súčasne so správnou žalobou navrhol súdu prerušenie súdneho konania podľa § 100 ods. 1 písm.\nb) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\ns cieľom požiadať Ústavný súd Slovenskej republiky o posúdenie súladu § 184x ods. 8 ZVO s čl. 46\nods. 2 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nII.\nVyjadrenie žalovaného\nReplika žalobcu\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.10.2025, pričom primárne tvrdí neprípustnosť\nžaloby z dôvodu vylúčenia súdneho prieskumu napadnutého protokolu. Cituje dôvodovú správu k § 184x\nods. 8 ZVO s tým, že zákonodarca vylúčil súdny prieskum výsledku kontrolnej činnosti orgánu kontroly.\nPodľa žalobcu napadnutý protokol nie je rozhodnutím, opatrením a ani iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy v zmysle § 6 SSP, pretože nemá konštitutívne ani deklaratórne účinky vo vzťahu k právam\nalebo povinnostiam kontrolovaného subjektu. S odkazom na § 184z ZVO žalovaný uvádza, že začne\nsamostatné správne konanie, ak žalobca ako prijímateľ finančných prostriedkov nevráti poskytnutý\npríspevok alebo jeho časť na základe žiadosti poskytovateľa alebo kontrolóra pričom dôvodom takejto\nžiadosti je porušenie povinnosti podľa ZVO. Až v rámci tohto správneho konania žalobca podľa § 184z\nods. 3 ZVO rozhodne o vrátení sumy finančnej opravy podľa pravidiel Európskej komisie o určovaní\nfinančných opráv. Právne účinky vo vzťahu k právam a povinnostiam žalobcu môžu vzniknúť až na\nzáklade rozhodnutia UVO vydaného v tomto následnom správnom konaní, nie už vydaním napadnutého\nprotokolu. Ten má iba informatívny charakter a slúži ako podklad pre prípadné ďalšie konanie; sám osebe\nnezakladá žiadnu právnu povinnosť žalobcu. Žalovaný podporuje neprípustnosť súdneho prieskumu\nv prípade napadnutého protokolu citovaním napr. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „Najvyšší súd“) sp. zn. 6Sžf/36/2010 zo dňa 26.10.2011, uznesenia Najvyššieho správneho\n\nsúdu sp. zn. 4Sfk/135/2022 o dňa 14.06.2023. Žalovaný navrhuje odmietnuť žalobu podľa § 98 ods. 1\npísm. g) SSP.\n11. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného replikou zo dňa 16.02.2026, v rámci ktorej vyjadril svoju\nzásadnú obavu, že správne súdy nepripúšťajú súdny prieskum protokolov alebo inak nenazvaných\nrozhodnutí alebo iných správnych aktov vydaných UVO, ktorým sa zásadným spôsobom zasahuje do\npráv a právom chránených záujmov (poukazuje napr. na uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp.\nzn. 2Sfk/23/2022 zo dňa 22.07.2022), Správ riadiacich orgánov/poskytovateľov NFP z administratívnych\nfinančných kontrol podľa § 22 zákona č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov a ani Správ riadiacich orgánov/poskytovateľov o zistenej nezrovnalosti\nvydaných podľa zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a\ninvestičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov alebo zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci\na podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva. Správne súdy vo svojej rozhodovacej\nčinnosti ani len nezaznačujú, ako sa majú prijímatelia príspevkov efektívne brániť voči svojvôli štátnych\norgánov, ktoré im udeľujú likvidačné korekcie vo výške státisícov a niekedy až miliónov eur, pretože\nsprávne súdy chiméricky opakovane prezumujú, že po skončení súdneho konania bude nasledovať ešte\nnejaké správne konanie, ku ktorému však nikdy nedochádza a prijímateľ je tak hrubo poškodený takouto\nrozhodovacou praxou.\n12. Žalobca podľa dlhoročnej súdnej rozhodovacej praxe nemôže žalobou napadnúť ani Správu\nz kontroly SIEA zo dňa 21.05.2025, ktorou riadiaci orgán na základe napadnutého protokolu ÚVO\nzneoprávnil všetky výdavky obce Láb na realizáciu projektu, nakoľko jej udelil finančnú opravu vo výške\n100 % za porušenie ZVO zo strany obce Láb. Poskytovateľ si v programovom období 2021 – 2027 v\nrámci Operačného programu Slovensko už nevykonáva vlastnú kontrolu verejného obstarávania, ale je\nviazaný výsledkom kontroly UVO v podobe protokolu, nakoľko UVO je sprostredkovateľským orgánom\npre verejné obstarávanie v rámci Operačného programu Slovensko. Pre žalobcu nemalo žiaden význam\nnapadnúť správnou žalobou Správu z kontroly SIEA, nakoľko riadiaci orgán je viazaný tým, ako UVO\nrozhodol vo svojom protokole o porušení ZVO.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n13. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví\ninak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných\npráv a slobôd.\n14. Podľa § 7 písm. e) SPP, rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy\npredbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych\nprávach účastníka konania.\n15. Podľa § 7 písm. h) SPP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia, opatrenia, rozkazy, nariadenia,\npríkazy a pokyny, personálne rozkazy a disciplinárne rozkazy orgánov verejnej správy, ktorých\npreskúmanie vylučuje osobitný predpis.\n16. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n17. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n18. Podľa § 184x ods. 1 ZVO, ak orgán kontroly pri výkone kontroly po uzavretí zmluvy zistí, že postupom\nprijímateľa došlo k porušeniu tohto zákona alebo povinnosti podľa § 184q ods. 3 písm. b), ktoré malo\nalebo mohlo mať vplyv na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, vydá protokol.\n19. Podľa § 184x ods. 2 ZVO, protokol obsahuje najmä\na) identifikačné údaje prijímateľa,\nb) predmet kontroly,\n\nc) taxatívny výpočet všetkých porušení tohto zákona a povinností podľa § 184q ods. 3 písm. b), ktoré\nmali alebo mohli mať vplyv na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, spolu s ich\nodôvodnením,\nd) návrh percentuálnej sadzby finančnej opravy určenej spôsobom a v rozsahu podľa pravidiel Európskej\nkomisie o určovaní finančných opráv,\ne) výšku neoprávnených výdavkov z titulu porušenia princípu hospodárnosti,\nf) dátum vydania,\ng) identifikáciu fyzických osôb vykonávajúcich kontrolu po uzavretí zmluvy a meno, priezvisko a podpis\noprávnenej osoby.\n20. Podľa § 184x ods. 3 ZVO, ak orgán kontroly pri výkone kontroly po uzavretí zmluvy zistí, že postupom\nprijímateľa nedošlo k porušeniu tohto zákona alebo povinnosti podľa § 184q ods. 3 písm. b), ktoré malo\nalebo mohlo mať vplyv na uzavretie zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody, vydá záznam.\n21. Podľa § 184x ods. 4 ZVO, orgán kontroly vydá protokol alebo záznam do 45 dní odo dňa začatia\nkontroly po uzavretí zmluvy.\n22. Podľa § 184x ods. 5 ZVO, protokol alebo záznam orgán kontroly bezodkladne po jeho vydaní doručí\nprijímateľovi a poskytovateľovi prostredníctvom informačného monitorovacieho systému.\n23. Podľa § 184x ods. 6 ZVO, orgán kontroly je povinný protokol alebo záznam bezodkladne po jeho\nvydaní zverejniť na webovom sídle úradu. Údaje podľa odseku 2 písm. g) sa nezverejňujú.\n24. Podľa § 184x ods. 7 ZVO, kontrola po uzavretí zmluvy je skončená dňom odoslania protokolu,\ndodatku k protokolu alebo záznamu poskytovateľovi.\n25. Podľa § 184x ods. 8 ZVO, protokol a záznam nie sú preskúmateľné súdom.\n26. Podľa § 184z ods. 1 ZVO, ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe\nžiadosti poskytovateľa o vrátenie podľa osobitného predpisu, a dôvodom vrátenia príspevku je porušenie\npovinností podľa tohto zákona alebo porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyplýva\nz auditného zistenia Európskeho dvora audítorov, Európskej komisie alebo orgánu auditu, a ide o\nporušenie povinností podľa § 184q ods. 3 písm. a), úrad na základe podnetu poskytovateľa začne\nsprávne konanie.\n27. Podľa § 184z ods. 3 ZVO, úrad na základe podnetu podľa odseku 1 alebo odseku 2 rozhodne o\nvrátení sumy finančnej opravy podľa pravidiel Európskej komisie o určovaní finančných opráv.\n28. Podľa § 184z ods. 3 ZVO, správcom pohľadávky štátu z právoplatného rozhodnutia podľa odseku\n3 je poskytovateľ.\nIV.\nPosúdenie otázky prípustnosti súdneho prieskumu\n29. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade podanej žaloby, preskúmať napadnutý protokol. Správny\nsúd primárne zisťoval, či sú splnené podmienky na konanie vo veci, medzi ktoré nepochybne patrí aj\nspôsobilý predmet súdneho prieskumu, t.j. rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré\nzasahuje do práv, právom chránených záujmov a povinností dotknutého subjektu alebo sa ich priamo\ndotýka. Žalobca úvodom žaloby predložil argumentáciu podporujúcu možnosť súdneho prieskumu\nnapadnutého protokolu, ktorá má podľa neho preklenúť explicitné zákonné vylúčenie tohto protokolu zo\nsúdneho prieskumu. Žalovaný namietol prípustnosť podanej žaloby.\n30. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej\nklauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia\noprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem\ntých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Z prieskumu v rámci správneho súdnictva\n\nsú (okrem iných) vylúčené také úkony orgánov verejnej správy, ktoré sú svojou povahou predbežné,\nprocesné, či poriadkové, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n31. Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone kontrolných oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na\nich hmotne zachytené výsledky (protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä\nako na individuálne správne úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú rozhodnutiami orgánu\nverejnej správy ani opatreniami, ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili alebo rušili práva a\npovinnosti žalobcu, resp. sa dotýkali jeho práv, právom chránených záujmov a povinností (§ 3 ods. 1\npísm. b/, písm. c/ SSP), a preto nepodliehajú súdnemu prieskumu (napr. uznesenie Najvyššieho súdu\nsp. zn. 5Sžo/48/2016 zo dňa 28.02.2017, sp. zn. 10Sžfk/65/2018 zo dňa 25.09.2019).\n32. Správny súd preskúmal napadnutý protokol a konštatuje, že v jeho poučení je odkaz na § 184x\nods. 8 ZVO, podľa ktorého protokol z kontroly po uzavretí zmluvy, v rámci ktorej orgán kontroly zistí, že\npostupom prijímateľa došlo k porušenie ZVO, ktoré malo alebo mohlo mať vplyv na uzavretie zmluvy (§\n184x ods. 1 ZVO), nie je preskúmateľný súdom.\n33. Vychádzajúc z obsahu napadnutého protokolu správny súd konštatuje, že ním priamo žalobcovi\nnebola uložená žiadna povinnosť (napr. povinnosť niečo konať, strpieť alebo zaplatiť). Vo výroku\nnapadnutého protokolu ku každej z troch zistených skutočností (bod 1 tohto rozsudku) bolo vyslovené,\nže žalobca postupom pri obstarávaní zákazky „Revitalizácia budovy obecného úradu v obci Láb“ porušil\n§ 10 ods. 2 ZVO v nadväznosti na § 23 ods. 1, 2 a 5 ZVO, t. j. došlo k porušeniu princípu transparentnosti,\nrovnakého zaobchádzania a nediskriminácie. Po vyjadrení prijímateľa (žalobcu) a spôsobe vyhodnotenia\njeho námietok k zisteniam UVO určuje UVO ako sprostredkovateľský orgán v napadnutom protokole\nuloženie finančnej opravy vo výške 100%, 25% a 10% (bod 2 tohto rozsudku) k uvedeným zisteniam/\nporušeniam ZVO.\n34. Aj keď formulácia „určuje uloženie finančnej opravy“ môže indikovať autoritatívny zásah do práv\nžalobcu, podľa § 184x ods. 2 ZVO, protokol obsahuje len návrh percentuálnej sadzby finančnej opravy\nurčenej spôsobom a v rozsahu podľa pravidiel Európskej komisie o určovaní finančných opráv. Až\nnásledná Správa z kontroly SIEA zo dňa 21.05.2025 obsahuje záver, ktorým poskytovateľ na základe\nzistení UVO ako sprostredkovateľského orgánu rozhodol o ex-ante finančnej oprave. Sám žalobca\nv žalobe uvádza, že v dôsledku napadnutého protokolu zo dňa 16.05.2025 poskytovateľ príspevku\n(MIRRI SR v zastúpení SIEA) v Správe z kontroly SIEA vyčíslil finančný vplyv zistených nedostatkov\nna sumu 230.462,33 eur a zároveň zneoprávnil výdavky na realizáciu projektu (bod 6 tohto rozsudku).\nNapadnutý protokol tak slúžil len ako podklad pre Správu z kontroly SIEA. Určenie, resp. návrh\nuloženia finančnej opravy vo výške 100%, 25% a 10% zo strany UVO nezasiahol priamo do práv\na povinností žalobcu. Žalobcovi nebola napadnutým protokolom uložená žiadna konkrétna povinnosť,\na to ani čiastočne. Vydaním napadnutého protokolu sa postavenie žalobcu nezhoršilo, pretože mu týmto\nprotokolom nebola uložená žiadna vynútiteľná povinnosť.\n35. Na tomto mieste správny súd uvádza, že mu je známa rozhodovacia činnosť vyšších súdnych\nautorít, ktoré potvrdili, že ani správa z administratívnej finančnej kontroly (o akú ide v prípade Správy\nz kontroly SIE zo dňa 21.05.2025) v zásade nepodlieha správnemu súdnemu prieskumu, keďže nejde\no opatrenie podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP. Správu z administratívnej finančnej kontroly možno považovať\nza opatrenie orgánu verejnej správy sui generis, ktoré však nezakladá, nemení, neruší, ani nedeklaruje\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, ani sa ich priamo nedotýka. Ide o opatrenie\npredbežnej povahy, ktoré samo o sebe nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu\nv oblasti verejnej správy, pretože slúži len ako prípadný podklad pre ďalší postup orgánov verejnej\nsprávy. Ani zo správy z administratívnej finančnej kontroly ako takej priamo nevyplýva zánik práva\nžalobcu na poskytnutie NFP, ktorý mu mal byť poskytnutý v zmysle zmluvy o NFP. Uvedené konštatoval\nSprávny súd v Bratislave uznesením č. k. BA-2S/147/2021-315 zo dňa 25.09.2024, ktoré bolo potvrdené\naj uznesením Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 4Sfk/11/2025 zo dňa 31.07.2025. Tento prístup prešiel\naj testom ústavnosti a bol potvrdený aj Ústavným súdom Slovenskej republiky uznesením IV. ÚS 65/2026\nzo dňa 10.02.2026, ktorý uvádza:\n„13. [...] V tomto prípade však správny súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenie nevstupuje do\nprávnej sféry sťažovateľa a k zásahu do jeho práv môže dôjsť až na ňu nadväzujúcim postupom\nministerstva životného prostredia (odmietnutím plniť sťažovateľovi NFP zo zmluvy o NFP), preto táto\n\nspráva nepodlieha jeho vecnému prieskumu. S uvedenými závermi sa najvyšší správny súd plne\nstotožnil (v bodoch 22 až 28), poukážuc na to, že odmietnutie plnenia zo zmluvy o NFP ministerstvom\nživotného prostredia je neplnením povinnosti zo súkromnoprávneho vzťahu, a nie verejnomocenským\naktom, ktorého prieskum patrí do právomoci správnych súdov podľa Správneho súdneho poriadku.\nÚstavný súd sa s týmto odôvodnením samotnej povahy napadnutého opatrenia, ktorého preskúmanie\nbolo predmetom dotknutého konania, stotožňuje a považuje ho za logické, dostatočne zrozumiteľné\na plne ústavne akceptovateľné.\n[...]\n16. K námietke nesprávneho posúdenia súkromnoprávneho vzťahu medzi sťažovateľom\na ministerstvom životného prostredia vzhľadom na vykonanú administratívnu finančnú kontrolu, ktorá\nje upravená normami verejného práva, ústavný súd odkazuje na odôvodnenie najvyššieho správneho\nsúdu v bodoch 29 až 31 napadnutého uznesenia. Rovnako v uvedených bodoch je zahrnutá aj\nodpoveď na sťažovateľovu námietku, že napadnuté opatrenie predstavovalo priamy a konečný zásah\ndo práv sťažovateľa (pozri bod 14 tohto uznesenia). Aj keď sa uvedené odôvodnenie vzťahuje na\nsťažovateľom uzavretú zmluvu o dielo s dodávateľom stavebných prác, pre posúdenie charakteru\nzmluvy o NFP tieto závery platia obdobne. Z uvedených záverov vyplýva, že samotné nastavenie\nzmluvných podmienok tak, že plnenie zo zmluvy je viazané na nejaký verejnomocenský prvok, ešte\nneznamená, že sa tento prvok len na základe tejto skutočnosti stáva spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu aj v prípade, že sa týmto úkonom priamo nezasahuje do subjektívnych práv dotknutých\nosôb. Ústavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že vysvetleniu charakteru správy z kontroly\nv prepojení na súkromnoprávnu povahu dotknutých vzťahov sa najvyšší správny súd dôsledne venoval\naj v rámci odôvodnenia, v ktorom poukazoval na neprípustnosť podanej správnej žaloby (body 22 až\n28 napadnutého uznesenia). V tejto súvislosti ústavný súd podporne taktiež poukazuje na judikatúru,\nv ktorej dospeli súdy k identickému záveru o súkromnoprávnom charaktere takýchto vzťahov, napr.\nrozhodnutia najvyššieho správneho súdu vo veciach sp. zn. 5Sfk/101/2022 z 28. februára 2023 a sp.\nzn. 1Sžfk/69/2020 z 28. júna 2022 a čiastočne použiteľné závery ústavného súdu v obdobnej veci\nv rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 219/2015 z 1. apríla 2015, v ktorom ako ústavne akceptovateľný posúdil\nprávny názor, podľa ktorého vzťah z titulu pridelenia nenávratného finančného príspevku je vzťahom\nverejnoprávnym len do momentu uzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku,\npričom okamihom uzavretia zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku nadobúda vzťah\nmedzi jej účastníkmi súkromnoprávny charakter (nenávratný finančný príspevok bol v tomto prípade\nposkytovaný podľa iného zákona č. 528/2008 Z. z., pozn.).“.\n36. Vo vzťahu k žalobcom uvádzanej možnosti poskytovateľa NFP započítať si pohľadávku voči\nžalobcovi z dôvodu Správou z kontroly SIEA uloženej finančnej opravy s pohľadávkou žalobcu\nvoči poskytovateľovi vyplývajúcu zo Zmluvy o NFP správny súd uvádza, že si je vedomý možného\nneaplikovania § 184z ZVO za podmienok tohto konkrétneho prípadu, t. j. neiniciovania následného\nsprávneho konania zo strany UVO, ktorého výsledkom by bolo uloženie povinnosti o vrátení sumy\nfinančnej opravy. Ani riziko započítania vzájomných pohľadávok podľa § 42 zákona o príspevkoch\nz fondov EU však nevytvára z napadnutého protokolu UVO správny akt preskúmateľný správnym\nsúdnictvom.\n37. Pri posudzovaní toho, či napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom prieskumu v správnom\nsúdnictve je potrebné vychádzať predovšetkým z pozitívneho a negatívneho vymedzenia predmetu\ntohto prieskumu. Podľa § 2 ods. 2 SSP sa každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy,\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podstatným\nje tak porušenie alebo priame dotknutie na právach alebo právom chránených záujmoch. Uvedené\nje plne v súlade aj s ustálenou rozhodovacou praxou, ktorá uvádza, že s poukazom na § 6 SSP\na § 2 ods. 1 a 2 SSP iba tie rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorých priamym\núčinkom je legálny zásah do právneho postavenia jednotlivca, prostredníctvom založenia, zmeny alebo\nzrušenia oprávnenia alebo povinnosti, alebo pripustenia možnosti tohto legálneho zásahu do jeho práv,\nprávom chránených záujmov alebo povinností, podliehajú súdnemu prieskumu podľa SSP, ktorý má\nvšak charakter subsidiárnej súdnej ochrany v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy pre oblasť rozhodovania\nv správnom konaní (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžk/5/2019 zo dňa 29.01.2020).\n\n38. Zároveň aj § 178 ods. 1 SSP jednoznačne ustanovuje, že žalobcom v rámci všeobecnej správnej\nžaloby je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania\nbola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich\nprávach alebo právom chránených záujmoch. Vo vzťahu k napadnutému protokolu však správny\nsúd neidentifikoval, že by ním bol žalobca dotknutý na svojich subjektívnych právach alebo právom\nchránených záujmoch a bola mu uložená konkrétna povinnosť.\n39. Správny súd považuje za dôležité zdôrazniť, že NFP mal byť poskytnutý žalobcovi na základe Zmluvy\no NFP uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá má charakter relatívneho obchodu\na spadá svojou povahou do súkromného práva. Povinnosť uzatvoriť s prijímateľom zmluvu podľa § 269\nods. 2 Obchodného zákonníka upravuje § 22 ods. 1 zákona o príspevkoch z fondov EU. Ako vyplýva zo\nznenia § 22 ods. 2 zákona o príspevkoch z fondov EU, zmluva upravuje práva a povinnosti prijímateľa\na poskytovateľa pri realizácii projektu a v čase udržateľnosti projektu. Samotným vznikom právneho\nnároku nie je garantované reálne uhradenie zazmluvnenej výšky príspevku, pretože takéto uhradenie\nje viazané na splnenie podmienok dohodnutých v zmluve.\n40. Najvyšší správny súd i Najvyšší súd sa vo svojich rozhodnutiach už viackrát zaoberali charakterom\nzmluvných vzťahov vyplývajúcich zo zmlúv o NFP. Správny súd na tomto mieste predovšetkým\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžf/118/2013 zo dňa 01.07.2014, kde súd\nskonštatoval, že okamihom uzavretia zmluvy o poskytnutí NFP nadobudol vzťah medzi žalobcom a\nžalovaným súkromnoprávny charakter a prípadne nároky z neho je možné uplatňovať v civilnom konaní\na nie prostredníctvom správneho súdnictva. Uvedené rozhodnutie prešlo aj testom ústavnosti, keď\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozhodnutím II. ÚS/219/2015 zo dňa 01.04.2015 odmietol sťažnosť\nžalobcu ako zjavne neopodstatnenú. Obdobný názor o súkromnoprávnom charaktere záväzkového\nvzťahu vyplývajúceho zo zmlúv o NFP konštatoval napr. Najvyšší súd v uznesení sp. zn. 2Obdo/36/2023\nzo dňa 30.11.2023, Najvyšší správny súd v uznesení sp. zn. 5Sfk/72/2022 zo dňa 26.10.2022, sp.\nzn. 5Sfk/101/2022 zo dňa 28.02.2023. Žalobca tak mal zabezpečený prístup k súdu v tejto fáze\nposudzovania jeho vzťahu so žalovaným, v ktorej sa reálne o nárokoch, ktoré vznikli pri poskytovaní\nNFP, rozhoduje.\n41. Správny súd sa oboznámil s obsahom Zmluvy o NFP, ako aj znením Všeobecných zmluvných\npodmienok (ďalej len „VZP“), ktoré súdu predložil priamo žalobca. V Zmluve o NFP si zmluvné strany\n(žalobca ako prijímateľ a MIRRI SR zastúpené SIEA ako poskytovateľ) veľmi rozsiahlym spôsobom\ndohodli určitý spôsob financovania, podmienok poskytnutia NFP, kontrolu dodržiavania princípov\nverejného obstarávania, ako aj definíciu podstatného porušenia zmluvy, dôvody pre odstúpenie a ďalšie\npodmienky. V bode 5.8 Zmluvy o NFP sa zmluvné strany vyslovene dohodli, že ak záväzkový vzťah\nvyplývajúci zo Zmluvy o NFP medzi poskytovateľom a prijímateľom, s ohľadom na ich právne postavenie,\nnespadá pod vzťahy uvedené v § 261 Obchodného zákonníka, zmluvné strany vykonali voľbu práva\npodľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka a výslovne súhlasia, že ich záväzkový vzťah vyplývajúci zo\nZmluvy o NFP sa bude riadiť Obchodným zákonníkom tak, ako to vyplýva zo záhlavia označenia Zmluvy\no NFP na úvodnej strane. Všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy o NFP, vrátane sporov o jej platnosti,\nvýklad alebo ukončenie, budú zmluvné strany riešiť na miestne a vecne príslušnom súde Slovenskej\nrepubliky podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.\n42. Aplikácia pravidiel verejného obstarávania, následky v podobe finančnej opravy, povinnosti spojené\ns monitorovaním projektu, podmienky oprávnenosti výdavkov a pod. sú upravené vo VZP. Podľa čl. 18\nods. 5 VZP, pohľadávku poskytovateľa voči prijímateľovi na vrátenie NFP alebo jeho časti a pohľadávku\nprijímateľa voči poskytovateľovi na poskytnutie NFP podľa Zmluvy o NFP je možné vzájomne započítať\npodľa podmienok § 42 zákona o príspevkoch z fondov EU.\n43. Správny súd s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným mal\npo uzavretí Zmluvy o NFP súkromnoprávny charakter majúci základ v záväzkovom vzťahu, žalovaný\nv ňom nevystupoval ako orgán verejnej správy, ale ako druhá zmluvná strana obchodnoprávneho\nzáväzkového vzťahu. Napadnutý protokol (podobne ako aj Správa z kontroly SIEA) predstavuje len\nzhodnotenie splnenia zmluvných podmienok, pričom ich nesplnenie znamenalo, že žalobcovi nevznikol\nnárok na poskytnutie NFP a žalovanému poskytlo právo odstúpiť od Zmluvy o NFP. Posúdiť splnenie\nzmluvných podmienok s ohľadom na zistenia uvedené v napadnutom protokole je úlohou civilného súdu.\nNa tomto mieste je ale potrebné opätovne pripomenúť, že civilný súd nebude viazaný napadnutým\n\nprotokolom a bude ho vyhodnocovať ako dôkaz (obdobne uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp.\nzn. 5Sfk/72/2022), pričom si sám posúdi otázky, či súkromnoprávny nárok daný je, alebo nie je.\n44. Nie je možné prisvedčiť ani poukazu žalobcu na uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn.\n2Sfk/23/2022 zo dňa 22.07.2022, ktorým rozhodol o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu\nv Bratislave o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP v prípade,\nkedy priamo zákon o VO odkazoval na možnosť preskúmania rozhodnutia súdom, z čoho vychádzal\npri predmetnom uznesení aj Najvyšší správny súd. Konkrétne kasačný súd uviedol: „Pre súdenú vec je\npodstatné, že v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia (a mimochodom i v čase podania správnej\nžaloby) platilo vyššie uvedené zákonné pravidlo, v zmysle ktorého rozhodnutie preskúmateľné bolo,\na preto sťažovateľovi podaním správnej žaloby vzniklo právo na to, aby súd jeho žalobné námietky\npreskúmal. Princíp právnej istoty si zároveň žiada, aby právo na súdny prieskum, ktoré zákon priznal,\nbolo zachované aj po zmene zákona, ledaže by zákonodarca považoval za potrebné aj takto začaté\nkonania zastaviť, čo by však musel ústavno-konformne aj uzákoniť.“ V uvedenom uznesení je v\nrámci skúmania procesných podmienok konania relevantné práve posúdenie existencie osobitného\nzákonného ustanovenia o prípustnosti súdneho prieskumu.\n45. Na podklade vyššie uvedených skutočností tak dospel správny súd k záveru, že napadnutý protokol\nnepodlieha prieskumu správnym súdom, a preto žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s §\n7 písm. h) SSP odmietol.\n46. Z dôvodu, že žalobca podal v žalobe aj návrh na prerušenie konania, správny súd preskúmal aj\ntento návrh a ako nedôvodný ho zamietol. Žalobca tento svoj návrh odôvodnil tým, že § 184x ods. 8\nzákona o VO je v rozpore s čl. 46 ods. 2 Ústavou, pretože nejestvuje legitímny dôvod na to, aby proti\nnapadnutému protokolu žalovaného bola vylúčená možnosť podania správnej žaloby. Ako to správny\nsúd uviedol už vyššie, zákonodarca síce môže ustanoviť, že nie každé rozhodnutie alebo opatrenie\norgánu verejnej správy bude podliehať správnemu súdnemu prieskumu, pričom samotný čl. 46 ods.\n2 Ústavy predstavuje poistku, kedy správny súd preskúma akt, ktorým sa autoritatívne ukladá nejaká\npovinnosť, resp. ktorý zasahuje do základných práv a slobôd, a takýto akt zo správneho súdneho\nprieskumu nevylúči. Správny súd preskúmal napadnutý protokol a na základe vyššie uvedeného uzavrel,\nže v tomto prípade sa nejedná o vec, ktorá by podliehala súdnemu prieskumu prostredníctvom aplikácie\nčl. 46 ods. 2 Ústavy.\n47. Nemôže obstáť argumentácia žalobcu v tom, že by zákonným vylúčením súdneho prieskumu\nnapadnutého protokolu došlo k porušeniu čl. 46 Ústavy. Zákonodarca totiž v § 7 písm. h) SSP upravil\nnegatívne vymedzenie právomoci správnych súdov, a teda ustanovil, čo správne súdy nepreskúmavajú.\nSprávny súd opakovane zdôrazňuje, že žalovaný napadnutým protokolom len konštatoval porušenie\nustanovení ZVO a v súlade s § 182x ods. 2 ZVO určil návrh percentuálnej sadzby finančnej opravy\nurčenej spôsobom a v rozsahu podľa pravidiel Európskej komisie o určovaní finančných opráv, pričom\ntýmto napadnutým protokolom nebolo autoritatívne zasiahnuté do práv a povinností žalobcu. Protokoly\nz kontroly postupov verejného obstarávania tvoria podklad pre ďalšie konanie žalovaného, a to konanie\no uložení pokuty/korekcie podľa ZVO, prípadne iných zákonov upravujúcich poskytovanie príspevkov\nz fondov EU, alebo môže ísť o konanie, na ktoré poskytovateľa oprávňuje Zmluva o NFP.\n48. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že\nžiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom\nnezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.\n49. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\n\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}