{"guid": "a5004a5a-2f0b-4127-be65-f30dfc8b8734:32127e79-9953-438d-ad99-c12e69fe2225", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100998.2", "spisova_znacka": "9S/41/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 9S/41/2025 z 30. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. januára 2026, sp. zn. 9S/41/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100998.2", "identifikacne_cislo": "0725100998", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2026-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/377", "nazov": "zákon č. 377/1990 Zb. Slovenskej národnej rady o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/377", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/377-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32127e79-9953-438d-ad99-c12e69fe2225", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100998.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100998.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100998.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n9S/41/2025\n0725100998\n30. 01. 2026\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100998.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava, P.O.BOX 218, IČO: 31 820 174, právne zastúpeného: Tkáč &\nPartners, s. r. o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040 01 Košice, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Mestská\nčasť Bratislava - Ružinov, so sídlom Mierová 21, 827 05 Bratislava, v konaní o preskúmaní zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. SU-4507/18048/2025/LLO-49 zo dňa 15.04.2025, konajúc o opätovnom\nnávrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n20.10.2025 zamieta .\nodôvodnenie:\n1. Združenie domových samospráv, o. z., (ďalej len „žalobca“) sa žalobou zo dňa 08.07.2025 doručenou\nSprávnemu súdu v Bratislave toho istého dňa domáhalo preskúmania zákonnosti rozhodnutia Mestskej\nčasti Bratislava - Ružinov (ďalej len „žalovaný“) č. SU-4507/18048/2025/LLO-49 zo dňa 15.04.2025\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako príslušný špeciálny stavebný úrad pre miestne\na účelové komunikácie III. a IV. triedy a účelové komunikácie podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o\npozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, podľa § 120 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov, podľa § 7a ods. 2 písm. i)\nzákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov\na podľa § 61 ods. 1 a 4 zákona č. 50/1976 Zb. vydal stavebné povolenie na stavbu: BILLA - Centrála,\nrekonštrukcia, objekt SO.04.01 Komunikácie a spevnené plochy (ďalej len „stavba“), stavebníkovi: BILLA\nREALITY SLOVENSKO, spol. s r. o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 30 109 019,\nv zastúpení JFcon, s. r. o., so sídlom Družstevná 942/6, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 46 347 909,\nzastúpená spoločnosťou, MFJ support, s. r. o., so sídlom Vajnorská 3371/142, 831 04 Bratislava, IČO:\n54 109 019, miesto stavby: ulica A., A. - B., stavba so súpisným číslom XXXX, pozemky reg. C-KN parc.\nč. XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX/XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX v katastrálnom území B., vo vlastníctve\nnavrhovateľa, podľa LV č. XXXX, druh stavby: inžinierska stavba - rekonštrukcia, v rozsahu stavebných\nobjektov: SO.04.01 Komunikácie a spevnené plochy, účel stavby: inžinierska stavba.\n2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“ alebo „Správny súdny\nporiadok“) priznal správnej žalobe odkladný účinok, ktorý správny súd uznesením č. k. 9S/41/2025-92\nzo dňa 12.09.2025 zamietol. Žalobca podal dňa 20.10.2025 opätovný návrh na priznanie odkladného\núčinku žalobe.\n3. Žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že žaloba zainteresovanej\nverejnosti nie je všeobecnou správnou žalobou, ale kauzálne odlišným druhom žaloby, napriek tomu že\nsystematika 3. časti SSP o tom nesvedčí. Je to dôsledok úmyselne nedokonale písaného SSP. Poukázal\nna infringement vedený Európskou komisiou voči SR č. INFR(2019) 2223. Ďalej spomína C. D., E. C. a B.\n\nF.. Uvádza aj rozhodnutie veľkého senátu NSS SR 19SVs/7/2024, kde tento súd urobil názorové salto\nmortale a obrátil výklad SSP úplne opačne. To ponechalo zainteresovanej verejnosti široké možnosti\nodvolania správnych žalôb, pričom zjednodušilo procesnú stránku zisťovacích konaní. Ďalej uviedol, že\nvýsledkom je právna obyčaj, ktorá arbitrárnym výkladom SSP sleduje jediné, a to naplniť očakávania\nB. F. z jeho politickej intervencie, a teda na základe arbitrárneho výkladu práva nenaplniť účel a zmysel\nsprávneho súdnictva. To sa prejavuje v predpojatosti súdu, ktorý považuje žalobcu za právnickú osobu\na nie za zainteresovanú verejnosť ako osobitný procesný subjekt sui generis.\n4. Súdy vydávajú formulárové rozhodnutia, ktoré neobsahujú individuálne vypracované právne\nodôvodnenie. Nenachádza sa v nich výklad § 185 SSP. Terminologická nepresnosť v označovaní\nžalobcu má umožniť prijímanie takýchto arbitrárnych uznesení, ktoré sú založené na svojvoľnom\nvýklade, ktorým sa súdna moc snaží vyhovieť politickej intervencii B. F.. Z rozhodnutia sp. zn.\n19SVs/7/2021 vyplýva, že žalobca je osobitný procesný subjekt zainteresovaná verejnosť, ktorú žalobca\nlen procesne zastupuje, a to je potrebné terminologicky odlišovať. Žalobca v sebe subsumuje nielen\nžalobnú legitimáciu podľa vnútroštátneho práva, ale aj žalobnú legitimáciu podľa čl. 9 odseku 2 a 3\nAarhuského dohovoru.\n5. Súdy vychádzajú z nesprávneho predpokladu že na actio popularis je potrebná súvzťažnosť na\nskutkový stav v žalobnej veci alebo súvzťažnosť na záujmy žalobcu. To je nesprávny a účelový\nargument. Žalobca žiadal, aby správne súdy rozhodovali na základe skutočného obsahu právnych\nnoriem, teda aby vo vzťahu k všeobecnému normatívu upravujúceho odkladný účinok žaloby uplatňovali\nmateriálny korektív vyplývajúci z teologického výkladu tohto ustanovenia. Poukázal na ústavné právo\nzainteresovanej verejnosti na priaznivé životné prostredie, ktorý sa vykladá prostredníctvom taxonómie,\nzásad a normatívov zákona o životnom prostredí. Jeho súčasťou je zásada predbežnej opatrnosti,\nktorá je predmetom ochrany primárnym právom EÚ. Citujúc komentár k paragrafu § 185 SSP ďalej\nuviedol, , že v prípadoch žaloby na ochranu životného prostredia podľa § 61 písm. c) SSP sa logika\nrozhodovania o odkladnom účinku obracia naruby. Ak žalovaný nepreukáže vyšší záujem na prelomení\nzásady predbežnej opatrnosti, potom správny súd má ipso facto právnu povinnosť odkladný účinok\npriznať.\n6. Rozhodujúcou skutočnosťou na priznanie odkladného účinku je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či\niného vážneho nenapraviteľného následku. Lenže predmetom rozhodnutia o odkladnom účinku je vec\ntotožná s predmetom samotného žalobného prieskumu, a teda rozsudku. Z toho vyplýva, že pôvodný\npredpoklad individuálneho posudzovania či opodstatnenosti žaloby sú nesprávne a na rozhodovanie\no odkladnom účinku žaloby na ochranu životného prostredia sú tieto všeobecné úvahy nepoužiteľné.\nUznesenie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 a Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018\nsú nepoužiteľné na žalobcu, pretože sa týkajú žaloby fyzickej alebo právnickej osoby. Správne súdy\ndôsledne neodlišujú žalobcu ako subjekt zainteresovanej verejnosti a žalobcu fyzickú alebo právnickú\nosobu.\n7. Žalobca navrhol položenie prejudiciálnej otázky súdnemu dvoru.\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa\n13.01.2026 uviedol, že žalobca predložil súdu totožné, všeobecné a nekonkrétne odôvodnenie návrhu,\nako aj v pôvodnom návrhu na priznanie odkladného účinku. K jeho podaniu podľa žalovaného dochádza\nvýlučne z dôvodu snahy o obchádzanie nemožnosti napadnúť pôvodné uznesenie o nepriznaní\nodkladného účinku kasačnou sťažnosťou, či iným opravným prostriedkom. Podľa žalovaného odkladný\núčinok možno priznať len v prípade, ak sú splnené podmienky uvedené v SSP. Žalobca musí uplatniť\nniektorý zo zákonných dôvodov a ten aj preukázať. Žalobca v návrhu uvádza len všeobecné a\nnekonkrétne dôvody. Podľa žalovaného nevznikla v prejednávanej veci žalobcovi žalobná legitimácia\npodľa § 178 ods. 3 SSP a ani podľa § 177 ods. 2 SSP, keďže nešlo o vec životného prostredia, ale\nstavebného konania, a tak žalobca nemal postavenie zainteresovanej verejnosti a nemal právo na účasť\nv správnom konaní. Žalovaný navrhol opätovný návrh zamietnuť.\n9. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n\n10. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n11. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n12. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n13. K právnej úprave týkajúcej sa priznania odkladného účinku správnej žalobe správny súd uvádza,\nže znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti spojené\ns nastúpením odkladného účinku. Takáto úprava je daná tým, že správny súdny prieskum sa týka\nlen právoplatných rozhodnutí, resp. konečných opatrení orgánov verejnej správy, a teda nastúpenie\nodkladného účinku by malo predstavovať iba určitú výnimku, kedy ešte pred rozhodnutím správneho\nsúdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo\nsvojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej žalobe. Nastúpenie odkladného účinku je normatívne\nkonštituované ako výnimka a nie ako pravidlo.\n14. Správny súdny poriadok v § 185 vymenúva procesné podmienky, za ktorých splnenia môže správny\nsúd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok. Týmito procesnými podmienkami sú:\n- návrh žalobcu, keďže možnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe je plne ovládaná\ndispozičnou zásadou,\n- vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu,\n- naplnenie dôvodov na priznanie odkladného účinku.\n15. Dôvodom priznania odkladného účinku je hrozba (nevyžaduje sa naplnenie príslušného následku),\nže s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia môže byť spojený následok\nspočívajúci v:\n- závažnej ujme,\n- značnej hospodárskej škode či finančnej škode,\n- závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne\n- inom vážnom nenapraviteľnom následku.\n16. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh\nna priznanie odkladného účinku žalobe, posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká\na okolnosti veci. Návrh žalobcu, ktorý neustále zdôrazňuje svoje poslanie v podobe ochrany\nživotného prostredia, nielenže neobsahuje ani len vymedzenie dôvodu, ktorý SSP spája s priznaním\nodkladného účinku, ale neobsahuje ani žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej\nhospodárskej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí a ďalších bezprostredne hroziacich následkov,\npredpokladaných v § 185 SSP, pričom ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu\nokamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania\nodkladného účinku správnej žalobe nijak neodôvodnil a len jeho subjektívne úvahy o jeho špecifickom\npostavení údajne vyplývajúci z toho, že by mal byť považovaný za „zainteresovanú verejnosť“ ako\nsubjekt sui generis, na priznanie odkladného účinku nepostačuje.\n17. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné\ntvrdené skutočnosti preukázať. Žalobca nevysvetlil, akú závažnú ujmu na životnom prostredí, resp.\nzávažná ujma, či iný vážny nenapraviteľný následok, by mohol mať výkon napadnutého rozhodnutia\nv danom konkrétnom prípade, čím si žalobca nesplnil svoju procesnú povinnosť preukázať svoje\ntvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP), a teda neuniesol dôkazné bremeno. Preukázanie závažnej ujmy\nna životnom prostredí, resp. závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, pritom podľa\nnázoru správneho súdu treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nNa uvedenú myšlienku, mimochodom, priamo poukazuje aj samotný žalobca, keď cituje rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018: „Najvyšší súd ďalej uvádza, že hrozba\nzávažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie nepatrná\n\nalebo musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach\nžalujúcej fyzickej osoby, právnickej osoby, ďalšieho účastníka konania, osoby zúčastnenej na konaní\n(§ 442 SSP), alebo v prípade podania návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nžalovaným správnym orgánom hrozbu závažnej ujmy spojenú s nastolením nezákonného stavu.\nZávažná ujma predstavuje najširšie vyjadrenie pre sťažovateľa neželaného stavu, ktorý by v dôsledku\ntrvania účinkov rozsudku Krajského súdu priamo hrozil, alebo už nastal,“ no napriek tomu sa správnemu\nsúdu ani len nepokúsil konkrétne vysvetliť, v čom vidí rozpor stavby povolenej napadnutým rozhodnutím\ns požiadavkami na ochranu životného prostredia.\n18. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods.\n1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti\nje kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“ (v tomto prípade na životnom prostredí, či inom vážnom\nnenapraviteľnom následku), ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych znakov (okrem\nnej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od jej preukázania\nzávisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba závažnej ujmy\nmusí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť nepatrná, ale\nmusí mať závažný dopad. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym\nnásledkom plynúcim z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie\nje všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale\nide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy nastala konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom závažná\nujma na životnom prostredí.\n19. Správny súd, po oboznámení sa s opätovným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe, vyjadrením žalovaného a súvisiacim spisovým materiálom, nezistil zákonný dôvod\nna jeho priznanie. Žalobca ako dôvod pre vyhovenie jeho návrhu uviedol, že by mal byť priznaný\nuž len zo samotného faktu, že je podaný ním ako zainteresovanou verejnosťou. Žalobca však má\npovinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen\nvymedziť (čo sa nestalo), ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať (čo sa tiež nestalo). Pokiaľ\nžalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, konkrétne nešpecifikoval\na správnemu súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým\nvýkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, iný vážny nenapraviteľný následok a závažná\nujma na životnom prostredí v konkrétnom prípade vymedzenom v napadnutom rozhodnutí. Žalobca\nteda dôvodnosť svojho návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom\nnepreukázal. Správny súd konštatuje, že žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil\nžiadne dôkazy, na základe ktorých by súd mohol vyvodiť záver o osvedčení existencie dôvodov priznania\nodkladného účinku žalobe.\n20. Nie je pritom úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali\npriznanie odkladného účinku a je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu, závažnú ujmu\nna životnom prostredí, či iný vážny nenapraviteľný následok správnemu súdu dostatočne osvedčil, a\nto preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do práv, nielen všeobecnými tvrdeniami a hypotézami\na zároveň, aby na účel tohto osvedčenia predložil súdu relevantné dôkazy.\n21. Nad tento rozsah správny súd uvádza, že v prípade rozhodnutia správneho súdu o zamietnutí\nnávrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe môže žalobca podať nový (opätovný) návrh na\npriznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu veci, inak\nby správny súd rozhodoval dvakrát o tom istom. K zmene pôvodného skutkového alebo právneho stavu\nv prejednávanom prípade rovnako tak nedošlo.\n22. Správny súd okrem toho poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej\nžalobe, ktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd\nodkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 479/2017-44 zo dňa 20.09.2017\nzdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť\nza obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre\nmaximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré\nsleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými\n\nalebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje\nfinančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu. Žalobca\ntúto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil,\nkeď len všeobecne skonštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n23. Vo vzťahu k návrhu na podanie prejudiciálnej otázky správny súd uvádza, že sa s ňou vysporiada\nv rozhodnutí vo veci samej.\n24. Vzhľadom na to, že neboli naplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd návrh na priznanie odkladného účinku s poukazom na § 188 SSP zamietol.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}, {"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}, {"guid": "0d2a0dc0-a3ba-4491-9dae-41ef89d30eac:ccc33acc-9021-40fb-8b99-1a90c1749253", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200002.1"}], "citovane_v": []}