{"guid": "f303a4d0-3706-428e-b3da-0bed2977a62d:89915695-3761-47fb-a0dd-cbe16a472531", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100288.2", "spisova_znacka": "8S/21/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/21/2025 z 25. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. júna 2026, sp. zn. 8S/21/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100288.2", "identifikacne_cislo": "0725100288", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/211/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 zákona č. 211/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/211/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2006/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/211/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 211/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/211/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2006/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-58", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19", "/SK/ZZ/2006/211#paragraf-57", "/SK/ZZ/2006/211#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89915695-3761-47fb-a0dd-cbe16a472531", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100288.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100288.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100288.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/21/2025\n0725100288\n25. 06. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100288.2\n\nUznesenie\n8S/21/2025\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX, trvale bytom C.\nD. XX, E., proti žalovanému: BIBIANA, medzinárodný dom umenia pre deti, so sídlom Panská ulica 41,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 13/2025 zo dňa 09. januára 2025, takto\nrozhodol:\n8S/21/2025\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n8S/21/2025\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 16. novembra 2024 bola žalovanému e-mailom doručená žiadosť žalobkyne (s uvedením\nadresy na doručovanie: Národná rada Slovenskej republiky, Námestie A. Dubčeka č. 1, Bratislava)\no sprístupnenie informácie (ďalej len „žiadosť o sprístupnenie informácií“ alebo „žiadosť“), v ktorej na\nzáklade § 14 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nslobode informácií“) požiadala o sprístupnenie nasledujúcich informácií:\n1. Kedy (ku ktorému dňu) vzniklo v Bibiane oddelenie marketingu, stratégie a riadenia?\n2. Čo je v pracovnej náplni vedúceho tohto oddelenia? Uveďte konkrétne pracovné činnosti.\n3. Sprístupnite aktuálny a účinný pracovný poriadok a organizačný poriadok.\n4. Bolo vyhlásené výberové konanie na funkciu vedúceho oddelenia marketingu, stratégie a riadenia?\nAk áno, uveďte kde bolo zverejnené a koľkí uchádzači sa doň prihlásili.\n5. Bolo vyhlásené výberové konanie na výber zamestnancov tohto oddelenia? Ak áno, uveďte kde bolo\nzverejnené.\n6. Uveďte výšku základnej mzdy a osobného príplatku a prípadných odmien vedúceho oddelenia F. G.\nod vzniku pracovného pomeru.\n7. Uveďte od ktorého dňa vznikol pracovný pomer vedúceho oddelenia F. G..\nPredmetné informácie žiadala sprístupniť elektronicky, a to e-mailom na adresu A..\n2. Žalovaný emailom zo dňa 20. novembra 2024 vyzval žalobkyňu na doplnenie žiadosti. Mal za to,\nže zo žiadosti nie je dostatočne zrejmé, ktorej povinnej osobe je žiadosť určená, a preto žiadal o jej\nbližšiu špecifikáciu a doplnenie. Žiadal tiež o doplnenie určenia, akým spôsobom majú byť informácie\nsprístupnené, a adresy trvalého pobytu žalobkyne ako žiadateľa – fyzickej osoby. Uviedol, že mu nie je\njednoznačne jasné, či mail, cez ktorý mu bola zaslaná daná žiadosť, je použitý na súkromnú identifikáciu\nžiadateľa, resp. to má považovať za oficiálny mail z inštitúcie poslaný v sobotu o 19:21 hod.\n\n3. Žalobkyňa svoju žiadosť o sprístupnenie informácií doplnila podaním doručeným žalovanému emailom dňa 24. novembra 2024.\n4. Žalovaný e-mailom zo dňa 27. novembra 2024 doručil žalobkyni „odpoveď na žiadosť zo dňa\n25.11.2024“, v ktorej uviedol, že ku dňu 01. septembra 2024 vzniklo v organizácii oddelenie marketingu,\nstratégie a riadenia - nakoľko v danej organizácií pod vedením p. G. H. vznikol chaos nesystémovým\nriadením a bolo potrebné nastaviť dané riadiace, ekonomické ako aj organizačné procesy. K danému dňu\nbol vypracovaný nový organizačný poriadok, kde bolo potrebné vytvoriť dané oddelenie. Organizačný\nporiadok bol zverejnený na úložisku „synology“ organizácie. Vyjadril sa, že údaj o mzde nepatrí\ndo kategórie osobných údajov, ktoré môže zamestnávateľ sprístupniť. To znamená, že zamestnávateľ\nnesmie zverejniť údaj o výške mzdy svojho zamestnanca, musí dodržiavať povinnosť mlčanlivosti, a to\naj po skončení pracovného pomeru.\n5. Odvolaním zo dňa 10. decembra 2024, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa 11. decembra\n2024 a žalovanému doručené dňa 13. decembra 2024, sa žalobkyňa domáhala preskúmania fiktívneho\nrozhodnutia žalovaného o nesprístupnení informácie zo dňa 30. novembra 2024 (ďalej aj „odvolanie\nžalobkyne“).\n6. V liste č. 13/2025 zo dňa 09. januára 2025 (ďalej aj „napadnuté opatrenie“) adresovanom žalobkyni\nsa žalovaný ospravedlnil za omeškanie pri vybavení žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií\na poďakoval jej za záujem o transparentné fungovanie ich inštitúcie. Uviedol, že vzhľadom na aktuálnu\npolitickú atmosféru pristúpil k zákonnej výnimke podľa príslušných ustanovení zákona o slobode\ninformácií. Vyjadril sa, že ochrana jeho zamestnancov pred neprimeraným politickým a mediálnym\ntlakom je pre neho kľúčová, pretože si praje, aby svoju prácu mohli vykonávať v profesionálnom\na pokojnom prostredí, pričom títo nie sú volenými predstaviteľmi verejnej moci, a preto je jeho\npovinnosťou chrániť ich individuálne práva v zmysle zákona o ochrane osobných údajov.\n7. Žalovaný e-mailom zo dňa 7. novembra 2025 doručil žalobkyni na e-mailovú adresu A.I. „odpoveď\nna žiadosť zo dňa 16.11.2024“, v ktorej odpovedal na jednotlivé otázky obsiahnuté v žiadosti žalobkyne\no sprístupnenie informácií.\nII.\nSprávna žaloba\n8. Správnou žalobou zo dňa 28. februára 2025, doplnenou podaním zo dňa 09. septembra 2025, sa\nžalobkyňa domáhala zrušenia opatrenia žalovaného č. 13/2025 zo dňa 09. januára 2025 (v nadpise\nho označila ako „rozhodnutie o odvolaní proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácie“)\na vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil\na napadnuté opatrenie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. S poukazom\nna § 18 ods. 2 a 3 zákona o slobode informácií mala za to, že nakoľko jej žalovaný požadované\ninformácie nesprístupnil v zákonom ustanovenej lehote ôsmich pracovných dní a ani nevydal písomné\nrozhodnutie o nesprístupnení informácií, sa fiktívne rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o poskytnutie\ninformácií stalo doručeným dňa 30. novembra 2024. Vzhľadom na to, že žalovaný nepredložil jej\nodvolanie nadriadenému orgánu a nadriadený orgán ju neupovedomil o dátume doručenia odvolania,\nmožno podľa jej názoru predpokladať, že žalovaný v nadväznosti na § 19 ods. 2 a 3 zákona o slobode\ninformácií vydal zrejme tzv. fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové fiktívne\nrozhodnutie potvrdil. Vo vzťahu k napadnutému opatreniu uviedla, že predmetnú písomnosť vydala\nosoba, ktorá nemala oprávnenie rozhodovať o odvolaní, a preto sa domnievala, že ide o nulitnú, t. j.\nneexistujúcu písomnosť, ktorá nemôže vyvolávať právne následky, keďže nadriadený orgán povinnej\nosoby nerozhodol v zákonnej lehote.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaným sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 10. novembra 2025. V súvislosti s podanou\nžalobou považoval za potrebné vysvetliť okolnosti, ktoré viedli k pochybeniu pri vybavovaní žiadosti\npodľa zákona o slobode informácií, ako aj prijaté opatrenia na jeho nápravu. Uviedol, že v období podania\n\nžiadosti žalobkyne prebiehali u žalovaného rozsiahle organizačné zmeny a interná revízia procesov,\npričom agenda vybavovania žiadostí podľa zákona o slobode informácií nebola priradená žiadnej\nkonkrétnej osobe ani útvaru a osoby, ktoré s touto agendou prišli do styku bez formálneho poverenia,\nnemali dostatočnú znalosť príslušných právnych predpisov, čo viedlo k nevybaveniu žiadosti. Vyjadril sa,\nže pristúpil k okamžitej náprave a v spolupráci s odborom práva Ministerstva kultúry Slovenskej republiky\nprijal konkrétne organizačné a systémové opatrenia, aby sa podobná situácia v budúcnosti neopakovala.\nDodala, že po podaní žaloby boli žalobkyni všetky požadované informácie riadne sprístupnené dňa\n07. novembra 2025, čím bol odstránený závadný stav, ktorý bol predmetom žaloby a účel konania bol\nnaplnený. Preto považoval spor za bezpredmetný a nevidel dôvod na jeho ďalšie vedenie.\nIV.\nReplika žalobkyne\n10. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe vyjadrila v replike zo dňa 02. decembra\n2025, v ktorom zotrvala na podanej žalobe. Tvrdila, že vybavovaním jej žiadosti o sprístupnenie\ninformácií sa konkrétne zaoberala zamestnankyňa personálneho a mzdového oddelenia žalovaného\npani G. F., a preto nemožno tvrdiť, že agenda by nebola reálne pridelená žiadnej osobe. Aj keby tvrdenie\nžalovaného o nedostatočnej znalosti právnej úpravy zo strany zamestnankyne a štatutárky bolo\npravdivé, takáto okolnosť podľa jej názoru nemá povahu vyvinenia sa a povinná osoba je povinná\nzabezpečiť takú vnútornú organizáciu, rozdelenie zodpovednosti a odbornú pripravenosť svojich\nzamestnancov, by bola schopná vybavovať žiadosti o informácie v zákonných lehotách a spôsobom\nustanoveným zákonom o slobode informácií. Nerozporovala skutočnosť, že po doručení žaloby\nžalovanému došlo k určitej forme sprístupnenia informácií, ale na úplne inú e-mailovú adresu, ktorá\nv žiadosti vôbec nefigurovala, nie je verejne prístupná v google vyhľadávaní a žalobkyňa ju používa\nlen ojedinele. Upozornila tiež, že k uvedenému sprístupneniu došlo až s výrazným časovým odstupom\nviac ako roku od podania žiadosti a až potom, čo podala správnu žalobu a niekoľko mesiacov\npotom, čo voči štatutárke žalovaného a pani F. bolo vedené priestupkové konanie. Zároveň poukázala\nna skutočnosť, že rozhodnutím Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OVVS2-2025/087462, OU-BAOVVS2-2025/087626 zo dňa 30. júna 2025 boli štatutárka žalovaného pani J. K. a zamestnankyňa G.\nF. uznané vinnými zo spáchania priestupku na úseku práva na prístup k informáciám.\n11. Žalovaný sa k replike žalobkyne v súdom určenej lehote nevyjadril.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n15. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom\nverejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\n\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n18. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n19. Podľa § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n20. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí\nžiadateľa o dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní\nrozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať\nrozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n21. Podľa § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní\nod doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú\ninformáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú\ninformáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán\nzruší rozhodnutie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o\nsprístupnenie informácie v lehote podľa § 17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá\nsa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia\ntohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n22. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) o odvolaní proti rozhodnutiu orgánu právnickej osoby rozhoduje\nútvar ustanovený zákonom, a ak ho zákon neustanovuje, útvar určený jej štatútom; ak taký útvar nie je,\nrozhoduje orgán, ktorý ju zriadil alebo založil.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n23. Z obsahu podanej žaloby správny súd zistil, že žalobkyňa sa v nej domáha prieskumu zákonnosti\nopatrenia – listu žalovaného č. 13/2025 zo dňa 09. januára 2025, v ktorom sa žalovaný žalobkyni\nospravedlnil za omeškanie pri vybavení žiadosti o sprístupnenie informácií a uviedol, že vzhľadom\nna aktuálnu politickú atmosféru pristúpil k zákonnej výnimke podľa príslušných ustanovení zákona\no slobode informácií z dôvodu ochrany jeho zamestnancov pred neprimeraným politickým a mediálnym\ntlakom a ochrany ich individuálnych práv v zmysle zákona o ochrane osobných údajov.\n24. Predtým, ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu správnej žaloby, sa v prvom rade\nzaoberal otázkou, či žalobou napadnutý správny akt je spôsobilým predmetom prieskumu v rámci\nsprávneho súdnictva. Žalobkyňa v nadpise podanej správnej žaloby označila napadnuté opatrenie ako\n„rozhodnutie o odvolaní proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácie“. S poukazom na § 18\nods. 2 a 3 zákona o slobode informácií mala za to, že nakoľko jej žalovaný požadované informácie\nnesprístupnil v zákonom ustanovenej lehote ani nevydal písomné rozhodnutie o nesprístupnení\ninformácií, uplatnila sa zákonná fikcia vydania rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o poskytnutie informácií.\nVzhľadom na nepredloženie jej odvolania nadriadenému orgánu, ktorý ju neupovedomil o dátume\ndoručenia odvolania, predpokladala, že žalovaný v nadväznosti na § 19 ods. 2 a 3 zákona o slobode\ninformácií vydal tzv. fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a prvostupňové fiktívne rozhodnutie\npotvrdil. Napadnuté opatrenie bolo podľa jej názoru vydané neoprávnenou osobou, a preto ide o nulitnú,\nt. j. neexistujúcu písomnosť, ktorá nemôže vyvolávať právne následky, keďže nadriadený orgán\nnerozhodol v zákonnej lehote.\n\n25. Z obsahu predloženého administratívneho spisu správny zistil, že žalovaný žiadosť žalobkyne\no sprístupnenie informácií zo dňa 16. novembra 2024 po jej doplnení dňa 24. novembra 2024 (nedeľa)\nv zákonnej lehote ôsmych pracovných dní (§ 17 ods. 1 zákona o slobode informácií), ktorá uplynula\ndňa 04. decembra 2024, nevybavil tak, že by jej požadované informácie sprístupnil ani nevydal písomné\nrozhodnutie o nevyhovení jej žiadosti. Z tohto dôvodu sa s poukazom na § 18 ods. 3 zákona o slobode\ninformácií v danej veci uplatnila fikcia vydania rozhodnutia žalovaného, ktorým odmietol poskytnúť\npožadované informácie. V nadväznosti na uvedené žalobkyňa podala proti fiktívnemu rozhodnutiu\nžalovaného o nesprístupnení informácie odvolanie zo dňa 10. decembra 2024, ktoré bolo podané na\npoštovú prepravu dňa 11. decembra 2024 a žalovanému doručené dňa 13. decembra 2024.\n26. Z administratívneho spisu je súčasne zrejmé, že žalovaný odvolanie žalobkyne nepredložil svojmu\nnadriadenému orgánu oprávnenému rozhodnúť o odvolaní, ktorým je s poukazom na § 58 ods. 1\nsprávneho poriadku v prípade žalovaného ako právnickej osoby v prvom rade útvar určený zákonom,\nprípadne jej štatútom, a pokiaľ takýto útvar nie je, čo je aj prípad žalovaného, o odvolaní rozhodne orgán,\nktorý právnickú osobu založil alebo zriadil. Keďže žalovaný bol zriadený rozhodnutím Ministerstva kultúry\nSlovenskej republiky č. MK-3054/2014-110/20843 zo dňa 8. decembra 2014, orgánom oprávneným\nrozhodnúť o odvolaní žalobkyne bolo Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky (ďalej len „odvolací\norgán“). Vzhľadom na to, že žalovaný odvolanie žalobkyne odvolaciemu orgánu vôbec nepredložil, je\nsprávny súd s poukazom na § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií toho názoru, že zákonná 15-dňová\nlehota na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne ani nezačala plynúť, keďže skutočnosťou určujúcou začiatok\ntejto lehoty je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia práve doručenie odvolania povinnou osobou\n(odvolaciemu orgánu), ktorá skutočnosť v danom prípade doposiaľ nenastala. Z uvedeného dôvodu sa\nv prejednávanej veci nemohla uplatniť ani fikcia vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu o zamietnutí\nodvolania a potvrdení prvostupňového fiktívneho rozhodnutia žalovaného.\n27. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Svk/8/2023 z 30. septembra 2024:\n„47. ... považuje kasačný súd za primárne v tejto veci posúdiť predovšetkým spornú otázku plynutia\nlehoty na vydanie rozhodnutia o rozklade podľa ustanovenia § 19 ods. 3 veta prvá zákona č. 211/2000\nZ. z. Uvedené ustanovenie spája povinnosť odvolacieho orgánu rozhodnúť o odvolaní do 15 dní od\nprávnej skutočnosti, ktorá je vymedzená ako „doručenie odvolania povinnou osobou“. Ide o jednoznačné\nurčenie lehoty, ktorá sa nezačína počítať od doručenia odvolania žalobcu odvolaciemu orgánu, ale až od\ndoručenia odvolania odvolaciemu orgánu povinnou osobou, v tomto prípade prvostupňovým správnym\norgánom žalovanému, resp. v tomto prípade jeho osobitnej komisii na prípravu návrhov rozhodnutí o\nrozkladoch. Zákon č. 211/2000 Z. z. osobitne nerieši dobu od podania odvolania (rozkladu) povinnej\nosobe do predloženia odvolania (rozkladu) odvolaciemu orgánu, preto je potrebné postupovať v zmysle\nustanovenia § 57 ods. 2 správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. Podľa § 22\nods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa\ntohto zákona všeobecné predpisy v správnom konaní. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že na právne\nsituácie neupravené zákonom č. 211/2000 Z. z. sa subsidiárne aplikuje správny poriadok a odvolacie\nkonanie je takýmto spôsobom subsidiárne upravené práve v správnom poriadku. Najvyšší správny súd\nv prvom rade poukazuje na ustanovenie § 54 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého odvolanie sa\npodáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Rovnako ustanovenie § 19 ods. 3 veta\nprvá zákona č. 211/2000 Z. z. predpokladá podanie opravného prostriedku povinnej osobe, t. j. subjektu,\nktorý rozhodoval v prvom stupni. Vychádza sa tu z predpokladu, že konanie sa vedie v administratívnom\nspise a administratívny spis vedie a má ho k dispozícii prvostupňový orgán, preto sa odvolanie podáva\nna správnom orgáne prvého stupňa. V nadväznosti na podané odvolanie správny orgán má v zmysle\n§ 57 ods. 1 správneho poriadku možnosť vybaviť vec autoremedúrou a o odvolaní sám rozhodnúť, ak\nodvolaniu v plnom rozsahu vyhovie. Následne, ak nezvolí tento procesný postup v zmysle ustanovenia §\n57 ods. 2 správneho poriadku, predloží odvolanie spolu s výsledkami doplneného konania so spisovým\nmateriálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odvolanie došlo a upovedomí o tom\núčastníka konania. Až v tomto okamihu, po predložení veci odvolaciemu orgánu, začína odvolaciemu\norgánu plynúť 15- dňová lehota na rozhodnutie o odvolaní (rozklade) zakotvená v § 19 ods. 3 zákona č.\n211/2000 Z. z., pretože až v tomto štádiu odvolacieho konania sa uplatní zásada lex specialis derogat legi\ngenerali (osobitný zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie). Inak povedané,\nodvolací správny orgán je povinný o odvolaní (rozklade) rozhodnúť v lehote 15 dní od jeho doručenia od\n\nprvostupňového správneho orgánu, ktorý už vykonal potrebné úkony v zmysle § 57 ods. 1 Správneho\nporiadku v spojení s § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.\n48. V tomto kontexte kasačný súd dospel k záveru, že ustanovenie § 19 ods. 3 prvá veta zákona\nč. 211/2000 Z. z. počíta s týmto procesom predkladania spisu prvostupňovým správnym orgánom, a\npreto sa ustanovuje 15 dňová lehota na rozhodnutie od doručenia odvolania povinnou osobou, tzn. od\ndoručenia odvolania spolu so spisovým materiálom...\n49. Uvedený právny názor je totožný aj s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako\n„NS SR“) vyjadrený v jeho rozsudkoch sp. zn. 2Sžo- KS/259/2004 zo dňa 28. septembra 2005, sp. zn.\n2Sži/7/2011 zo dňa 21. marca 2012, sp. zn. 8Sži/4/2012 z 30. januára 2013, sp. zn. 2Sži/7/2012 z 27.\nmarca 2013, 2Sži/3/2013 z 1. augusta 2013, 6Sžo/ 102/2015 z 27. júla 2016, na ktoré poukázal vo svojej\nkasačnej sťažnosti aj žalovaný, ale aj v ďalších rozhodnutiach NS SR, napr. v rozhodnutiach so sp.\nzn. 6Sži/5/2011, sp. zn. 5Sži/13/2013, sp. zn. 5Sži/8/2012, sp. zn. 3Sži/1/2013, sp. zn. 6Sži/3/2013, sp.\nzn. 5Sži/21/ 2013, sp zn. 3Sži/19/2012. ... Z novšej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\npoukazuje kasačný súd aj na jeho uznesenie sp. zn. 2Sžik/4/2019 zo dňa 27. januára 2021...“\n28. V súvislosti s napadnutým opatrením správny súd konštatuje, že jeho obsahom bolo ospravedlnenie\nžalovaného za omeškanie pri vybavení žiadosti žalobkyne o sprístupnenie informácií a tvrdenie, že\npristúpil k zákonnej výnimke podľa príslušných ustanovení zákona o slobode informácií z dôvodu\nochrany práv jeho zamestnancov, pričom sa nejedná o rozhodnutie o nesprístupnení informácií.\nNapadnuté opatrenie žalovaného je tak vo svojej podstate neformálnym listom, v ktorom žalovaný\nv čase po uplatnení fikcie vydania rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia požadovaných informácií\nžalobkyni a po podaní odvolania proti tomu rozhodnutiu žalobkyňou uvádza, že pristúpil k uplatneniu\n(bližšie neučenej) výnimky podľa zákona o slobode informácií, pričom žalovaný sa v tomto liste nijakým\nspôsobom nezmieňuje o žalobkyňou podanom odvolaní a nereflektuje naň. Nemožno sa preto stotožniť\ns tvrdeniami žalobkyne naznačujúcimi, že predmetným listom žalovaného malo byť „rozhodnuté“, resp.\nním bolo vybavené jej odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného o nesprístupnení informácií. S\npoukazom na uvedené je správny súd toho názoru, že napadnuté opatrenie nemožno považovať za akt,\nktorý by bol svojimi účinkami spôsobilý zasiahnuť do subjektívnych práv a právom chránených záujmov\nžalobkyne, prípadne, že by žalobkyni ukladal nejakú povinnosť, ale ide o opatrenie procesnej povahy,\nktoré nie je samostatne spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve.\n29. Vzhľadom na to, že podaná žaloba smeruje proti správnemu aktu, ktorého prieskum v rámci\nsprávneho súdnictva nie je s poukazom na § 7 písm. e) SSP prípustný, keďže ide o opatrenie procesnej\npovahy, ktoré nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, správny súd\nžalobu v zmysle § 99 písm. g) SSP odmietol.\n30. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá a nebol zistený dôvod pre\naplikáciu § 171 ods. 1 SSP, keďže žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.\n31. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\n8S/21/2025\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "02991d71-4d22-43ca-9da2-cb32f44d9b6c:e49bc586-e1b6-4197-9479-2f49def14674", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1020201434.1", "spisova_znacka": "4Svk/8/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/8/2023 z 30. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1020201434.1"}], "citovane_v": []}