{"guid": "39ba9fe2-0292-48a7-b088-4ddb686d241a:61a647f5-993f-49f1-8154-f34068c0de3f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101652.1", "spisova_znacka": "18Sas/43/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/43/2024 z 18. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. septembra 2026, sp. zn. 18Sas/43/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101652.1", "identifikacne_cislo": "0724101652", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120a", "nazov": "§ 120a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-190.odsek-1", "nazov": "§ 190 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/65/#paragraf-190.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/65-1965/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-51f", "nazov": "§ 51f zákona č. 274/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/274/#paragraf-51f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/274-1994/paragraf-51f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/242", "nazov": "predpis č. 242/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/242-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-285.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 285 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-285.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-285"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/1965/65#paragraf-190", "/SK/ZZ/1994/274#paragraf-51f", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-285"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61a647f5-993f-49f1-8154-f34068c0de3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101652.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101652.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101652.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n18Sas/43/2024\n0724101652\n18. 09. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101652.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. X, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, so sídlom\nČernyševského 26, 851 01 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 01.10.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne,\nústredie č. 43668-2/2024-BA zo dňa 01.10.2024 v spojení s rozhodnutím\nSociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 31.07.2024\nz r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Žalobca utrpel dňa 04.08.1993 závažný devastačný pracovný úraz pri plnení pracovných úloh v\npracovnom pomere u zamestnávateľa F. – F. D., G. H., v pracovnom zaradení elektrikár. Následkom\nzásahu elektrickým prúdom v podlahe elektrickej rozvodne nízkeho napätia žalobca utrpel ťažké\ndevastačné poranenia tvárovej časti hlavy s celoživotnými následkami (strata nosa, pravého oka,\npravého líca vrátane lícnej kosti, kosti hornej čeľuste a dvoch tretín horného zubného oblúka vrátane\nzubov, celej hornej pery a polovice dolnej pery, polovice ľavého líca a časti ľavej tvárovej kosti, celej\ndolnej mihalnice a polovice hornej ľavej mihalnice, otvorená čeľustná, čelová a čuchová dutina, ako aj\nrozsiahla strata kože a svalstva pravého ramena a pleca).\n2. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 6Co/200/2007-376 zo dňa 28.05.2009 v spojení s\nrozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 11C/160/1996-295 zo dňa 08.12.2006 právoplatne\nzaviazal právneho nástupcu pôvodného zamestnávateľa (spoločnosť H. F. I., J., predtým F. – F.,\nJ.) zaplatiť žalobcovi náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vrátane\nich mimoriadneho zvýšenia v celkovej sume 3 477 502,36 Sk (115 431,93 €) s príslušenstvom a\ntrovami konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2009. Následné exekučné vymáhanie\njudikovanej sumy bolo zastavené, nakoľko uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/29/2009\nzo dňa 09.10.2009 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. Konkurz na majetok úpadcu\nbol zrušený uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-3K/29/2009 zo dňa 12.12.2023\n(právoplatným dňa 06.01.2024) po splnení konečného rozvrhu výťažku, čím došlo k zániku\nzamestnávateľa bez uspokojenia nárokov žalobcu.\n3. Dňa 31.01.2024 doručil žalobca Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, žiadosť o uspokojenie\npriznaného nároku na náhradu za bolesť štátom prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava, rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 31.07.2024 žiadosť\nzamietla podľa § 99 a § 285 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v spojení s § 51f\n\nods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni. Rozhodnutie odôvodnila tým, že žalobca si svoju\npohľadávku neprihlásil do konkurzu vedeného na majetok nástupcu zamestnávateľa, a preto nebola\nnaplnená zákonná podmienka, že nárok neuspokojil správca konkurznej podstaty. Proti prvostupňovému\nrozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie.\n4. Žalovaná Sociálna poisťovňa, ústredie, ako odvolací orgán, vydala dňa 01.10.2024 rozhodnutie\nč. XXXXX-X/XXXX-XX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietla a\nprvostupňové rozhodnutie pobočky potvrdila. V odôvodnení uviedla, že na prípad žalobcu sa podľa §\n259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vzťahuje § 51f ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. Hoci toto ustanovenie\nexplicitne neuvádza povinnosť podať prihlášku do konkurzu, táto povinnosť podľa žalovanej vyplýva zo\nsamotnej podstaty konkurzu a § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Keďže\nžalobca pohľadávku do konkurzu neprihlásil, správca o nej nekonal, a preto nemôže nastúpiť plnenie zo\nstrany Sociálnej poisťovne. Námietku žalobcu o ťažkej sociálnej situácii (stave biedy) žalovaná odmietla\ns poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžso/30/2016 s tým, že dôkazné bremeno znáša poistenec\na mal využiť pomoc Centra právnej pomoci. Pre úplnosť žalovaná uviedla, že v prípade novej bolesti\nžalobcu, ktorá by súvisela s pracovným úrazom zo dňa 04.08.1993 (napr. reoperácia), má možnosť\nsi podaním novej žiadosti spolu s lekárskym posudkom o bolestnom uplatniť nárok na náhradu za\nbolesť v lehote troch rokov od jej vytrpenia, avšak judikovaný nárok mu pre zmeškanie konkurzu vyplatiť\nnemožno.\nII. Žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika a duplika\n5. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej včas správnu žalobu, ktorou sa domáhal\nzrušenia rozhodnutia žalovanej, ako aj prvostupňového rozhodnutia pobočky a vrátenia veci na ďalšie\nkonanie. V žalobe namietal nesprávne právne posúdenie veci a prepätý formalizmus. Uviedol, že z § 51f\nods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. ani z § 285 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva povinnosť\npodať prihlášku do konkurzu ako hmotnoprávna podmienka pre uplatnenie garancie štátu. Podľa § 28\nods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. neprihlásená pohľadávka nezaniká, iba ju nemožno uspokojiť v konkurze.\nS odkazom na čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy SR zdôraznil, že nikoho nemožno nútiť konať niečo, čo zákon\nneukladá. Ďalej poukázal na to, že v čase vyhlásenia konkurzu sa nachádzal v ťažkom zdravotnom stave\na stave biedy; účasť v konkurze by vyžadovala zálohy na trovy právneho zastúpenia, pričom vzhľadom\nna nízku bonitu úpadcu a rozsah prihlásených prednostných pohľadávok bolo zrejmé, že by išlo o zjavne\nmárne uplatnenie práva s prakticky nulovým výťažkom.\n6. Žalovaná v písomnom vyjadrení k správnej žalobe navrhla, aby správny súd žalobu podľa § 190 SSP\nako nedôvodnú zamietol. Zotrvala na svojej argumentácii, že garančné uspokojenie nárokov štátom\ncez Sociálnu poisťovňu je koncipované ako subsidiárne a predpokladá riadne uplatnenie pohľadávky v\nkonkurze prihláškou. Ak si žalobca pohľadávku neprihlásil, zavinil, že o nej správca nerozhodoval, čím\nsa sám pripravil o možnosť domáhať sa plnenia od štátu.\n7. Žalobca v podanej replike zotrval na žalobných bodoch a zdôraznil, že zákon nemožno vykladať\nmechanicky a izolovane od ústavných princípov materiálneho právneho štátu. Poukázal na to, že štát\ntransformoval štátny podnik a privatizáciou vytvoril model, ktorý skončil úpadkom dlžníka. Poškodený\nobčan nesmie doplácať na formálne prekážky, ak preukázal svoj nárok právoplatnými súdnymi\nrozhodnutiami a jeho neuspokojenie z majetku dlžníka je objektívnou skutočnosťou.\n8. Žalovaná na repliku žalobcu reagovala podaním, v ktorom zopakovala svoje doterajšie stanovisko\na zdôraznila, že zákon neumožňuje správnemu orgánu udeliť výnimku z nesplnenia zákonných\npodmienok.\nIII. Relevantná právna úprava\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n10. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n11. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n12. Podľa § 120 písm. a) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom verejnej\nsprávy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci.\n\n13. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n14. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n15. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n18. Podľa čl. 1 ods. 1 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\n19. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n20. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a\nnikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\n21. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky občania majú právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.\n22. Podľa § 190 ods. 1 zákona č. 65/1965 Zb. Zákonník práce (účinného v čase vzniku pracovného\núrazu) ak u pracovníka došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním k poškodeniu\nna zdraví alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú organizácia,\nv ktorej bol pracovník v čase úrazu v pracovnom pomere. Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Zákonníka\npráce pracovníkovi, ktorý utrpel pracovný úraz, je organizácia povinná v rozsahu, v ktorom za škodu\nzodpovedá, poskytnúť náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.\n23. Podľa § 51f ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení zákona č. 242/2001\nZ. z. nároky zamestnancov zrušeného zamestnávateľa na náhradu škody pri pracovnom úraze alebo\npri chorobe z povolania, ktoré neuspokojil likvidátor alebo správca konkurznej podstaty a na ktorých\nuspokojenie sa nevzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu alebo povinné zmluvné poistenie podľa\nosobitných predpisov, uspokojí štát prostredníctvom Sociálnej poisťovne z prostriedkov osobitného\núčtu Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku Slovenskej republiky, Fondu národného\nmajetku Slovenskej republiky a z rozpočtovej rezervy vlády Slovenskej republiky. Podľa § 51f ods.\n3 tohto zákona prostriedky z rozpočtovej rezervy vlády Slovenskej republiky a z Fondu národného\nmajetku Slovenskej republiky sa použijú iba v prípadoch, ak o zrušení štátneho podniku alebo akciovej\nspoločnosti likvidáciou bolo rozhodnuté alebo ak konkurz bol vyhlásený pred nadobudnutím účinnosti\nzákona, ktorý upraví úrazové poistenie, a to až do úplného uspokojenia nárokov zamestnancov\nuvedených v odseku 1.\n24. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v\nkonaniach o nárokoch na náhradu škody spôsobenú pracovným úrazom alebo chorobou z povolania,\nktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, a o priznaní,\nodňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z\npovolania, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.\ndecembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.\n25. Podľa § 285 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení štát poskytuje finančné\nprostriedky na osobitný účet Sociálnej poisťovne na úhradu nákladov na odškodnenie pracovných\núrazov a chorôb z povolania zamestnancov zrušených zamestnávateľov, ktorých zakladateľom bol\nštát alebo Fond národného majetku Slovenskej republiky. Podľa § 285 ods. 2 tohto zákona finančné\nprostriedky na úhradu výdavkov na dávky a výdavkov spojených s ich výplatou uvedených v odseku 1\npísm. a) až m) a o) sa poukazujú prostredníctvom kapitoly štátneho rozpočtu ministerstva.\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd v Bratislave predovšetkým konštatuje, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych\nsúdoch“) sa zriadil Správny súd v Bratislave, ktorý začal svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle §\n3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla na Správny súd v Bratislave pôsobnosť vo\nveciach správneho súdnictva z krajských súdov. Predmetná vec bola náhodným výberom pridelená do\npríslušného súdneho oddelenia Sas.\n27. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo skutkového a právneho stavu existujúceho v čase jeho\n\nvydania (§ 135 ods. 1 SSP), neviazaný rozsahom a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach\n§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP, a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n28. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n01.10.2024, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č.\nXXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 31.07.2024 o nepriznaní nároku na náhradu za bolesť z titulu pracovného\núrazu zo dňa 04.08.1993.\n29. Medzi účastníkmi konania neboli sporné základné skutkové okolnosti: žalobca utrpel dňa 04.08.1993\nu zamestnávateľa F. – F. D., G. H., uznaný pracovný úraz s ťažkými devastačnými následkami na\nzdraví; rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/200/2007-376 zo dňa 28.05.2009 v spojení\ns rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 11C/160/1996-295 zo dňa 08.12.2006 bolo žalobcovi\nprávoplatne priznané mimoriadne zvýšenie odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia\nvo výške 3 477 502,36 Sk (115 431,93 €); na majetok právneho nástupcu zamestnávateľa (H. F. I., J.)\nbol dňa 09.10.2009 vyhlásený konkurz; žalobca si pohľadávku do konkurzu neprihlásil; a uznesením\nMestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-3K/29/2009 zo dňa 12.12.2023 bol konkurz po splnení\nkonečného rozvrhu výťažku právoplatne zrušený, v dôsledku čoho zamestnávateľ zanikol.\n30. Spornou otázkou v prejednávanej veci je právne posúdenie, či neprihlásenie judikovanej pohľadávky\nžalobcu z titulu náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia do konkurzu na majetok\nprávneho nástupcu zamestnávateľa predstavuje nesplnenie zákonnej podmienky podľa § 51f ods. 1\nzákona č. 274/1994 Z. z. spočívajúcej v tom, že nároky „neuspokojil správca konkurznej podstaty“,\na či táto okolnosť vylučuje vznik povinnosti štátu uspokojiť nárok žalobcu prostredníctvom Sociálnej\npoisťovne.\n31. Správny súd pri posúdení veci vychádzal z teleologického a historického výkladu ustanovenia § 51f\nzákona č. 274/1994 Z. z. a nadväzujúceho § 285 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z. Ustanovenie\n§ 51f bolo do zákona č. 274/1994 Z. z. vložené novelou – zákonom č. 242/2001 Z. z. – a prevzalo inštitút\npredtým upravený v § 251c Zákonníka práce č. 65/1965 Zb.. Cieľom tejto osobitnej právnej úpravy bolo\nposkytnúť zákonnú garanciu štátu zamestnancom bývalých štátnych podnikov a akciových spoločností\nzakladaných štátom alebo Fondom národného majetku SR v procese transformácie hospodárstva\nv 90. rokoch, ktorí utrpeli pracovné úrazy pred zavedením zákonného poistenia zodpovednosti\nzamestnávateľov (pred 26.11.1993). Zákonodarca v týchto prípadoch prebral priamu zodpovednosť\nštátu za to, že poškodení zamestnanci nezostanú bez odškodnenia následkom privatizácie, platobnej\nneschopnosti a zániku zamestnávateľa. Na tento účel vytvoril osobitný verejnofinančný mechanizmus\noddelený od bežného poistného rozpočtu Sociálnej poisťovne (§ 51f ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z.,\nneskôr § 285 ods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z.), pričom v § 51f ods. 3 výslovne stanovil, že\nprostriedky štátu sa použijú „až do úplného uspokojenia nárokov zamestnancov“. Sociálna poisťovňa\nv tomto právnom vzťahu nevystupuje ako bežný poistiteľ, ale ako verejnoprávny vykonávateľ osobitnej\ngarančnej povinnosti štátu.\n32. K otázke pasívnej vecnej legitimácie Sociálnej poisťovne a povahe tohto plnenia sa opakovane\nvyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako aj odvolacie súdy. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn.\n3Cdo/661/2015 zo dňa 22.03.2017 výslovne judikoval: „Právnym dôvodom je § 51f ods. 1 zákona č.\n274/1994 Z. z. (zánik zamestnávateľa žalobcu) a jeho aktuálnym odrazom je § 285 ods. 1 písm. g/\nzákona o sociálnom poistení. Je to osobitný nárok voči štátu, ktorý má na základe zákona plniť žalovaná\nz osobitného na to vyčleneného účtu.“ Rovnako Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 6Co/34/2011\nzo dňa 20.02.2012 (potvrdenom v rozsudkoch sp. zn. 6Co/37/2014 a sp. zn. 6Co/336/2017) odmietol\nobranu Sociálnej poisťovne o nedostatku jej pasívnej legitimácie a potvrdil, že pasívna vecná legitimácia\npatrí priamo Sociálnej poisťovni ako inštitúcii vykonávajúcej výplatu za štát. Krajský súd v Žiline v\nrozsudku sp. zn. 9Co/130/2012 zo dňa 20.12.2012 potvrdil, že Sociálna poisťovňa v prípadoch podľa §\n285 ods. 1 písm. g) „vykonáva výplatu za štát, ktorý jej ňou vyplatené prostriedky refunduje z rozpočtovej\nrezervy vlády“. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3Cdo/75/2012 zo dňa 06.03.2014 zdôraznil, že\npo zrušení konkurzu na majetok zamestnávateľa sú súdy a správne orgány povinné skúmať nároky\npoškodeného zamestnanca z hľadiska § 51f ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z., resp. § 285 ods. 1 písm.\ng) zákona č. 461/2003 Z. z..“\n33. Správny súd sa ďalej zaoberal gramatickým a systematickým rozborom zákonnej podmienky „ktoré\nneuspokojil likvidátor alebo správca konkurznej podstaty“ (§ 51f ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z.). V\nslovenskom právnom poriadku existuje celý rad objektívnych zákonných dôvodov, pre ktoré likvidátor\nalebo správca konkurznej podstaty pohľadávku neuspokojí: a) Na strane likvidátora (podľa § 70 až\n§ 75j Obchodného zákonníka): Likvidátor pohľadávku neuspokojí pri zistení predĺženia spoločnosti,\nkedy je zo zákona povinný podať návrh na konkurz a zastaviť uspokojovanie veriteľov (§ 72 ods. 2\nObchZ), pri úplnej nemajetnosti a zrušení spoločnosti súdom bez likvidačného zostatku (§ 75k ObchZ),\n\npri spornosti nároku (§ 74 ods. 2 ObchZ) alebo pri zmeškaní lehoty v likvidácii (§ 75 ods. 1 ObchZ).\nSkutočnosť, že zákonodarca postavil likvidátora a správcu konkurznej podstaty na rovnakú úroveň\nako rovnocenné alternatívy, jednoznačne vyvracia tézu žalovanej, že podmienkou plnenia je podanie\nkonkurznej prihlášky, keďže v likvidácii inštitút konkurznej prihlášky vôbec neexistuje. b) Na strane\nsprávcu konkurznej podstaty (podľa zákona č. 7/2005 Z. z., resp. zákona č. 328/1991 Zb.): Správca\nneuspokojí pohľadávku z dôvodu nedostatku výťažku na nezabezpečené pohľadávky v rozvrhu (§ 95\nZKR), vyčerpania celého výťažku na pohľadávky proti podstate a oddelené uspokojenie zabezpečených\nveriteľov (§ 74 a § 96 ZKR), zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku pred rozvrhom (§ 102 ZKR),\nzastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku pred vyhlásením konkurzu (§ 19 a § 22 ZKR),\npopretia pohľadávky správcom (§ 32 ZKR), formálnych vád prihlášky (§ 31 ZKR), či zákonného vylúčenia\npohľadávky z uspokojenia (§ 100 ZKR). Ak by zákonodarca zamýšľal ako podmienku garancie štátu\nvýlučne situáciu, že veriteľ musí podať prihlášku do konkurzu a správca mu nevyplatí plnenie len pre\nnedostatok výťažku v konečnom rozvrhu, musel by to v texte zákona výslovne zakotviť (napr. formuláciou\n„nároky riadne prihlásené, ktoré neboli uspokojené rozvrhom výťažku“). Zákonodarca však zámerne\nzvolil širokú formuláciu pokrývajúcu každú situáciu, kedy nárok z dôvodu nemajetnosti a zániku dlžníka\nnebol uspokojený z jeho majetku.\n34. Tento záver potvrdzuje aj porovnanie s inými prípadmi prechodu práv, povinností a garančných\nmechanizmov v právnom poriadku SR :\n- Garančné poistenie (§ 102 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z.): Pri platobnej neschopnosti\nzamestnávateľa uspokojí neuspokojené mzdové nároky Sociálna poisťovňa priamo a prechádza na ňu\nnárok voči zamestnávateľovi; zamestnanec nemusí čakať na ukončenie konkurzu ani znášať náklady\núčasti v konkurze.\n- Poistný garančný fond Slovenskej kancelárie poistiteľov (§ 24 zákona č. 381/2001 Z. z. o PZP):\nPoškodený pri škode spôsobenej nepoisteným vozidlom alebo poistiteľom v úpadku uplatňuje nárok\npriamo voči SKP; zákon ho nenúti viesť neúspešnú a nákladnú exekúciu proti nemajetnému vinníkovi.\n- Fond ochrany vkladov (§ 8 a nasl. zákona č. 118/1996 Z. z.): Náhrada za nedostupný vklad sa vypláca\npriamo vkladateľovi a do konkurzu na banku sa ako veriteľ prihlasuje samotný Fond ochrany vkladov.\n- Odškodňovanie obetí násilných trestných činov (zákon č. 274/2017 Z. z.): Štát poskytuje odškodnenie\nobeti priamo a sám si uplatňuje regres voči páchateľovi. V žiadnom porovnateľnom garančnom\ninštitúte slovenský právny poriadok nepodmieňuje ochranu poškodeného občana vykonaním márneho,\nfinančne zaťažujúceho a bezvýsledného procesného úkonu voči platobne neschopnému dlžníkovi.\nVýklad presadzovaný žalovanou predstavuje systémovú anomáliu, ktorá odporuje celkovej koncepcii\nochranných inštitútov.\n35. Správny súd na základe uvedeného dospel k záveru, že právny výklad prijatý žalovanou v\nnapadnutom rozhodnutí je prejavom neprijateľného prepätého formalizmu, ktorý sa prieči ústavným\nprincípom právneho štátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR), princípu zákonnosti (čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy SR) a\nzákladnému právu na primerané hmotné zabezpečenie pri nespôsobilosti na prácu (čl. 39 ods. 1 Ústavy\nSR). Samotný text § 51f ods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. ani § 285 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003\nZ. z. nestanovuje povinnosť veriteľa podať prihlášku do konkurzu ako hmotnoprávnu podmienku vzniku\nnároku voči štátu. Ustanovenie § 28 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. spája s neprihlásením pohľadávky iba\nten následok, že pohľadávku nemožno uspokojiť v konkurze. Neprihlásením do konkurzu pohľadávka\nnezanikla. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy SR nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.\nSprávny orgán preto nemôže dotvárať zákon na ťarchu poškodeného občana kladením dodatočných\nprocesných prekážok, ktoré v texte hmotnoprávnej normy absentujú.\n36. Ako opakovane judikoval Ústavný súd SR (napr. nálezy sp. zn. I. ÚS 26/2010, III. ÚS 341/07, IV.\nÚS 1/07), podstatou súdneho a správneho rozhodovania v materiálnom právnom štáte je poskytovanie\nskutočnej ochrany právam a presadzovanie materiálnej spravodlivosti, a nie mechanická aplikácia práva\ncez prepätý formalizmus. V súlade so všeobecnou právnou zásadou lex non cogit ad impossibilia /\ninutilia (zákon nenúti k nemožnému alebo nezmyselnému) nemožno po poškodenom v stave sociálnej\na zdravotnej núdze spravodlivo požadovať, aby vynakladal neúmerné finančné prostriedky na trovy\nprávneho zastúpenia v často dlhoročnom konkurze, pri ktorom môže byť často už od počiatku zrejmé,\nže nezabezpečení veritelia nezískajú žiadne reálne plnenie. Trvať na podaní prihlášky len preto, aby\nvznikol formálny dôkaz o neuspokojení správcom, je v príkrom rozpore s ochranným a sociálnym účelom\nzákona.\n37. V prejednávanej veci žalobca disponuje právoplatným a vykonateľným rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 6Co/200/2007 zo dňa 28.05.2009, ktorým mu bol nárok na odškodnenie za bolesť\na sťaženie spoločenského uplatnenia autoritatívne a v plnej výške priznaný ešte pred vyhlásením\nkonkurzu. Neexistoval žiadny iný spoludlžník a dlžník po splnení rozvrhu výťažku dňa 06.01.2024\n\nzanikol. Stav, že nárok žalobcu z pracovného úrazu nebol a objektívne nemohol byť uspokojený\nsprávcom konkurznej podstaty z majetku úpadcu, je nezvratnou realitou. Negatívna podmienka § 51f\nods. 1 zákona č. 274/1994 Z. z. bola preto splnená.\n38. Najvyšší súd SR prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti (napr. rozsudok sp. zn. 1So/59/2013)\nzdôraznil, že nielen súd, ale aj orgán verejnej správy je pri aplikácii práva povinný rešpektovať právne\nnázory a ustálenú rozhodovaciu prax súdov, pretože tieto sú v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy SR záväzné\npre správny orgán i konajúci súd. Pokiaľ žalovaná v rozpore s teleologickým zmyslom § 51f zákona\nč. 274/1994 Z. z. a § 285 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003 Z. z. odmietla odškodniť žalobcu za\nbolesť spôsobenú devastačným poškodením zdravia, zaťažená prepätým formalizmom, jej rozhodnutie\nnemožno považovať za zákonné.\n38. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žalovaná i prvostupňový\norgán vec nesprávne právne posúdili (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP), keď žiadosť žalobcu zamietli z\nformálneho dôvodu bez vecného posúdenia. Správny súd preto napadnuté rozhodnutie žalovanej č.\nXXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 01.10.2024, ako aj prvostupňové rozhodnutie pobočky č. XXXXX-X/XXXXXXX zo dňa 31.07.2024 zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie (§ 191 ods. 4 SSP).\n39. V ďalšom konaní je žalovaná (ako aj prvostupňový orgán) v zmysle § 191 ods. 6 SSP\nviazaná právnym názorom správneho súdu. Žalovaná nemôže nárok žalobcu na náhradu za sťaženie\nspoločenského uplatnenia odmietnuť z dôvodu neprihlásenia pohľadávky do konkurzného konania na\nmajetok zaniknutého zamestnávateľa. Žalovaná je povinná žiadosť žalobcu posúdiť vecne ako nárok\nkrytý štátnou garanciou podľa § 51f zákona č. 274/1994 Z. z. a § 285 ods. 1 písm. g) zákona č. 461/2003\nZ. z. a rozhodnúť o jeho uspokojení v súlade s právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 6Co/200/2007 zo dňa 28.05.2009.\n40. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi\npriznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu (100 %). O konkrétnej výške\nnáhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}