{"guid": "940d676d-b08f-49b3-9261-21fb8053d67e:c55b00e5-3b59-4486-9c83-e71998ab5470", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101433.2", "spisova_znacka": "19Sas/15/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 19Sas/15/2024 z 28. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. septembra 2026, sp. zn. 19Sas/15/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101433.2", "identifikacne_cislo": "0724101433", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-241.odsek-1", "nazov": "§ 241 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-241.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-225e", "nazov": "§ 225e zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-225e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-225e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99a", "nazov": "§ 99a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-241", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-225e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c55b00e5-3b59-4486-9c83-e71998ab5470", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101433.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101433.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101433.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n19Sas/15/2024\n0724101433\n28. 09. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101433.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. A. E.\nXX, A. právne zastúpeného: Mgr. Viktorom Karelom, advokátom so sídlom Košická 56, Bratislava, proti\nžalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 0339460202024 zo dňa 12.07.2024, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.\n\nII.\n\nŽalobca má voči žalovanej n á r o k na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Správnou žalobou doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 19. septembra 2024 sa žalobca\ndomáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k. 0339460202024 zo dňa 12. júla 2024. Napadnutým\nrozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil upovedomenie o začatí vymáhania\npohľadávok č. 0339460202024 zo dňa 26. apríla 2024, ktorým bolo voči žalobcovi začaté vymáhanie\npohľadávok na penále spolu vo výške 7 105,48 EUR vyplývajúcich z dvoch rozhodnutí Sociálnej\npoisťovne z 18. apríla 2016 (rozhodnutie č. 0213372716 na sumu 3 301,57 EUR a rozhodnutie č.\n0213372616 na sumu 3 803,91 EUR).\n2. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal najmä premlčanie práva vymáhať predmetné pohľadávky\nv zmysle § 147 ods. 3 v spojení s § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), keďže exekučné tituly nadobudli právoplatnosť dňa 14. mája\n2016 a šesťročná premlčacia lehota na vymáhanie márne uplynula dňa 14. mája 2022. Ďalej namietal\nprekážku res iudicata a neprípustnosť opätovného začatia vymáhania pohľadávok novým konaním z 26.\napríla 2024, keďže pôvodné vymáhacie konanie vedené pod č. k. 0071950202017 bolo rozhodnutím\nžalovaného z 11. januára 2024 právoplatne zastavené z dôvodu splnenia podmienok generálneho\npardonu podľa § 293fz zákona o sociálnom poistení. Súčasne žalobca podal návrh na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe z dôvodu, že v máji 2024 bol banke doručený exekučný príkaz\nna vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z bankového účtu žalobcu, čím došlo k zablokovaniu\nfinančných prostriedkov žalobcu\n3. V priebehu konania pred správnym súdom vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dve\nrozhodnutia: a) Rozhodnutie č. k. 0339460202024 zo dňa 20. mája 2026, ktorým podľa § 225e ods.\n1 písm. c) zákona o sociálnom poistení čiastočne zastavila konanie vo veci vymáhania pohľadávok\nv sume 3 803,91 EUR z dôvodu, že v priebehu konania došlo k zániku práva na vymáhanie\npohľadávky uplynutím desiatich rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti exekučného titulu v súlade\ns § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení b) Rozhodnutie č. k. 0339460202024 zo dňa 1. júna\n2026, ktorým podľa § 225e ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení zastavila konanie vo veci\nvymáhania pohľadávok v sume 3 301,57 EUR z dôvodu, že právo vymáhať predmetnú pohľadávku na\nzáklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu je premlčané a povinný vzniesol námietku\npremlčania alebo právo na vymáhanie pohľadávky zaniklo (uplynutím desiatich rokov podľa § 148\nods. 2 zákona o sociálnom poistení). Týmito dvoma rozhodnutiami došlo k právoplatnému a úplnému\n\nzastaveniu núteného vymáhania celej sumy 7 105,48 EUR, ktorá bola predmetom žalobou napadnutého\nrozhodnutia.\n4. V nadväznosti na uvedené skutočnosti doručil žalobca správnemu súdu dňa 24. augusta 2026\npísomné podanie označené ako „Späťvzatie žaloby a návrh na zastavenie konania“ . Žalobca uviedol,\nže zastavením vymáhania pohľadávok v celom rozsahu odpadol dôvod na ďalšie pokračovanie v konaní\no správnej žalobe. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa § 171 ods.\n1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) s odôvodnením, že správna žaloba\nbola v čase podania dôvodná a bol to práve žalovaný, kto svojimi rozhodnutiami z 20. mája 2026 a 1.\njúna 2026 vyvolal procesnú reakciu žalobcu a zavinil zastavenie súdneho konania\n5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 8. septembra 2026 oznámil správnemu súdu, že sa\nnestotožňuje s návrhom na priznanie náhrady trov konania žalobcovi podľa § 171 ods. 1 SSP. Žalovaný\nargumentoval tým, že k zastaveniu vymáhania nedošlo z dôvodov uvádzaných v žalobe, ale výlučne\nv dôsledku objektívnej právnej skutočnosti – uplynutia desaťročnej prekluzívnej lehoty podľa § 148\nods. 2 zákona o sociálnom poistení. Podľa žalovaného je plynutie času objektívnou okolnosťou, ktorú\nžalovaný nemohol ovplyvniť, urýchliť ani zamedziť jej plynutiu, pričom zastavenie vymáhania bolo len\nsplnením jeho zákonnej povinnosti. Z uvedeného dôvodu nemožno podľa žalovaného pričítať procesné\nzavinenie na zastavení súdneho konania žalovanému a náhrada trov by nemala byť priznaná žiadnemu\nz účastníkov v zmysle § 170 písm. b) SSP.\n6. Podľa § 63 SSP žalobca môže vziať žalobu späť, a to celkom alebo sčasti, až do rozhodnutia\nsprávneho súdu. Ak žalobca vezme žalobu späť celkom, správny súd konanie zastaví. Podľa § 99 písm.\na) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd\nvo veci rozhodol.\n7. Späťvzatie žaloby je prejavom dispozičného oprávnenia žalobcu, ktorý disponuje s konaním a jeho\npredmetom. Vzhľadom na to, že žalobca vzal správnu žalobu v celom rozsahu späť pred vydaním\nmeritórneho rozhodnutia, správny súd konanie postupom podľa § 63 v spojení s § 99 písm. a) SSP\nzastavil tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.\n8. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nkonanie bolo zastavené.\n9. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\n10. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne správny súd aj bez návrhu\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia o výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n11. Vo vzťahu medzi ustanoveniami § 170 písm. b) SSP a § 171 ods. 1 SSP platí vzťah všeobecného\npravidla a výnimky. Ako konštatoval Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“)\nv uznesení sp. zn. 4Sfk/20/2023 zo dňa 21. februára 2024, ako aj Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „NS SR“) v uznesení sp. zn. 2Sžk/17/2020 zo dňa 26. mája 2021, správny súd je pri každom\nzastavení konania povinný prednostne skúmať, či nie sú naplnené podmienky aplikácie § 171 ods. 1\nSSP, t. j. či niektorý z účastníkov procesne nezavinil zastavenie konania. Až v prípade, ak procesné\nzavinenie nemožno pripísať žiadnej zo strán sporu, nastupuje aplikácia všeobecného pravidla podľa §\n170 písm. b) SSP, kedy žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov [.\n12. Otázkou procesného zavinenia na zastavení konania pri späťvzatí žaloby žalobcom sa judikatúra\nNSS SR zaoberala opakovane. V ustálenej rozhodovacej praxi NSS SR (napr. uznesenia sp. zn.\n4Sfk/20/2023 zo dňa 21. februára 2024, sp. zn. 1Svk/21/2022 zo dňa 15. decembra 2022 a sp. zn.\n6Sžk/21/2021 zo dňa 27. januára 2022) sa dôsledne uplatňuje materiálne, nie čisto formálne hľadisko.\nSkutočnosť, že formálny dispozičný úkon – späťvzatie žaloby – urobil žalobca, automaticky neznamená,\nže žalobca nesie procesné zavinenie za zastavenie konania. NSS SR v sp. zn. 4Sfk/20/2023 výslovne\nformuloval záver, že zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby nie je dôvodom pre zastavenie, ale\njeho dôsledkom. Relevantné je skúmať, čo viedlo žalobcu k späťvzatiu žaloby.\n13. Pre posúdenie procesného zavinenia je preto rozhodujúca príčina späťvzatia, teda kto svojím\nkonaním po podaní žaloby vyvolal stav, v dôsledku ktorého žalobca stratil právny a vecný záujem na\nďalšom pokračovaní v súdnom prieskume. Ak žalovaný po začatí konania odstráni sporný stav, vyrieši\nvec v prospech žalobcu alebo uspokojí účel sledovaný žalobou, procesné zavinenie za zastavenie\nkonania nesie žalovaný ]. Trvať na pokračovaní v konaní len pre formálne vydanie meritórneho rozsudku\nby za takejto situácie odporovalo samotnému účelu súdnej ochrany a zásade procesnej ekonómie.\n13. Žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol dve zásadné námietky proti svojmu procesnému zavineniu:\n1. že konanie nezastavil z dôvodov uplatnených v žalobe (6-ročné premlčanie podľa § 147 ods. 3 ZoSP),\n\nale z dôvodu 10-ročnej prekluzívnej lehoty podľa § 148 ods. 2 ZoSP. 2. že uplynutie času je objektívnou\nprávnou skutočnosťou a zastavenie vymáhania bolo len plnením zákonnej povinnosti orgánu verejnej\nmoci.\n14. K námietke odlišnosti dôvodov zastavenia vymáhania, správny súd uvádza, že túto procesnú otázku\nzodpovedal NSS SR v uznesení sp. zn. 1Svk/13/2024 zo dňa 26. júna 2025, kde vyslovil: „Zavinenie\nzastavenia konania na účel rozhodovania o náhrade trov konania v zmysle § 171 ods. 1 SSP nemožno\nspájať s dôvodnosťou podanej žaloby, pretože by došlo k procesnej anomálii, keď by správny súd\nmal posudzovať vec samú len na účel rozhodovania o náhrade trov konania. Zavinenie zastavenia\nkonania je potrebné posudzovať s procesnými postupmi, úkonmi alebo rozhodovaním žalovaného, ktoré\nmali za následok to, že odpadol predmet alebo dôvod správneho súdneho prieskumu. Nie je pritom\nnevyhnutné, aby došlo k zastaveniu konania podľa § 99 písm. g) SSP z dôvodu, že odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní, pretože možno akceptovať aj napr. zastavenie konania podľa § 99 písm. a) SSP\nz dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, ak toto späťvzatie bolo následkom postupu alebo rozhodovania\nžalovaného.“\n15. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že správny súd v štádiu rozhodovania o trovách po späťvzatí\nžaloby nesmie vykonávať fiktívny meritórny prieskum ani prejudiciálne hodnotiť opodstatnenosť\njednotlivých žalobných bodov. Pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP sa nevyžaduje, aby žalovaný akceptoval\nkonkrétnu právnu argumentáciu žalobcu alebo formálne konštatoval nezákonnosť svojho pôvodného\nrozhodnutia. Rozhodujúci je materiálny výsledok: žalobca sa žalobou domáhal ochrany pred núteným\nvymáhaním celej sumy 7 105,48 EUR a v dôsledku rozhodnutí žalovaného z 20. mája 2026 a 1. júna\n2026 bolo vymáhanie tejto sumy v plnom rozsahu zastavené. Predmet súdneho prieskumu tým úplne\nodpadol a žalobca dosiahol presne ten stav a cieľ, ktorý žalobou sledoval.\n16. Navyše v samotnom rozhodnutí žalovaného z 1. júna 2026 je vo výrokovej časti výslovne uvedené,\nže vymáhanie pohľadávky v sume 3 301,57 EUR sa zastavuje podľa § 225e ods. 1 písm. c) zákona\no sociálnom poistení „z dôvodu, že právo vymáhať predmetnú pohľadávku na základe právoplatného\na vykonateľného exekučného titulu je premlčané a povinný vzniesol námietku premlčania alebo právo\nna vymáhanie pohľadávky zaniklo“ . Samotný žalovaný teda vo svojom výroku priamo aplikoval dôvod\npremlčania a uplatnenej námietky premlčania, na ktorej žalobca staval svoju procesnú obranu.\n16. K námietke objektívneho plynutia času a plnenia zákonnej povinnosti, správyn súd poukazuje na\nrozhodovaciu činnosť Ústavného súdu ktorý vo svojej judikatúre konštatoval, že (napr. nálezy sp. zn. II.\nÚS 71/2014, I. ÚS 42/2012, I. ÚS 253/2015), procesné zavinenie je kategóriou rýdzo procesného práva\na nemožno ho zamieňať so subjektívnym zavinením (úmysel, nedbanlivosť) v zmysle hmotnoprávnych\npredpisov. Procesné zavinenie sa posudzuje objektívne, z pohľadu príčinnej súvislosti medzi procesným\nsprávaním účastníka a výsledkom konania.\n17. V posudzovanej veci to bol výlučne žalovaný, kto svojím postupom vytvoril stav, ktorý žalobcu\ndonútil podať správnu žalobu a vynaložiť náklady na právne zastúpenie. Žalovaný dňa 26. apríla 2024\nzačal nové konanie o vymáhanie pohľadávok z roku 2016 po tom, čo predchádzajúce vymáhanie sám\nprávoplatne zastavil, zamietol riadne odvolanie žalobcu a prostredníctvom exekučného príkazu prikázal\nzablokovať žalobcove bankové účty Žalobca sa pred hrozbou bezprostredného strhnutia finančných\nprostriedkov z účtu musel brániť podaním správnej žaloby spojenej s návrhom na priznanie odkladného\núčinku Pokiaľ by tak neurobil, žalovaný by finančné prostriedky exekvoval oveľa skôr, než by uplynula\nakákoľvek desaťročná lehota.\n17. Skutočnosť, že počas prebiehajúceho súdneho konania došlo k uplynutiu desaťročnej lehoty podľa\n§ 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, nezbavuje žalovaného procesnej zodpovednosti za vyvolanie\nsporu. Zastavenie vymáhania síce bolo zákonnou povinnosťou žalovaného, avšak táto povinnosť\nvyvstala v konaní, ktoré žalovaný sám inicioval a udržiaval v stave vymáhania napriek obranným\npodaniam žalobcu Tvrdenie, že plynutie času je vonkajšou okolnosťou vylučujúcou zavinenie, je v\nkontexte núteného vymáhania správnym orgánom neudržateľné: žalovaný vymáhanie začal na sklonku\nlehôt, a následne ho musel zastaviť.\n18. Medzi rozhodnutiami žalovaného z 20. mája 2026 a 1. júna 2026 o zastavení vymáhania a späťvzatím\nsprávnej žaloby zo dňa 24. augusta 2026 je daná priama príčinná súvislosť. Zastavenie súdneho konania\nv zmysle § 171 ods. 1 SSP preto procesne zavinil žalovaný.\n19. Na základe uvedených dôvodov správny súd aplikoval ustanovenie § 171 ods. 1 SSP a priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na úplnú náhradu účelne vynaložených trov konania tak, ako je\nuvedené vo výroku II. tohto uznesenia.\n20. Podľa § 175 ods. 2 SSP o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po\nprávoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}