{"guid": "ead7df76-cc7b-4275-89f5-7696d66d0546:4d0a8cf9-9d03-4bee-88d4-e09f1ee2f549", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101281.4", "spisova_znacka": "16Sa/15/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sa/15/2024 z 16. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. februára 2026, sp. zn. 16Sa/15/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101281.4", "identifikacne_cislo": "0724101281", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "nazov": "§ 242 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-242.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d0a8cf9-9d03-4bee-88d4-e09f1ee2f549", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101281.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101281.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101281.4/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sa/15/2024\n0724101281\n16. 02. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101281.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: M.HOUSE s.r.o., so sídlom Mansueta Olšovského\n4, Malacky, IČO: 51 767 856, zastúpený URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so\nsídlom Červeňova 15, Bratislava, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: MESTO Malacky, Útvar výstavby\na životného prostredia, so sídlom Bernolákova 5188/A, Malacky, zastúpený advokátskou kanceláriou\nact legal s. r. o. , so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, IČO: 47 239 921, v konaní\no žalobe proti nečinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Správna žaloba a jej doplnenie\n1. Dňa 22. augusta 2024 podal žalobca v rámci jedného podania žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy podľa § 242 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a všeobecnú\nsprávnu žalobu podľa § 177 a nasl. SSP.\n2. Žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy sa žalobca domáha, aby správny súd uložil\nžalovanému v kolaudačnom konaní vedenom pred žalovaným pod č. k. A.; A.-XXXX/XXXX/XXX;\nA./XXXX/XXX; A./XXXX/XXX; naposledy pod č. k. A./XXXX/XXX, povinnosť konať bez zbytočných\nprieťahov a súčasne, aby žalovaný vec v kolaudačnom konaní vedenom pred žalovaným pod č. k. A.; A.XXXX/XXXX/XXX; A./XXXX/XXX; A./XXXX/XXX; naposledy pod č. k. A./XXXX/XXX prejednal a rozhodol\nvydaním kolaudačného rozhodnutia do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia (eventuálne v lehote určenej\nsprávnym súdom), pričom zároveň sa domáhal priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo\nvýške 50.000,-- €.\n3. Všeobecnou správnou žalobou sa zároveň domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného z 13. augusta 2024 č. A./XXXX/XXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie o prerušení\nkolaudačného konania“), ktorým žalovaný podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku prerušil kolaudačné\nkonanie do doby skončenia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Malacky,\nodbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. B./XXXXXX-XXX z 27. mája 2024 podľa zákona č.\n153/2001 Z. z. o prokuratúre.\n4. Správny súd na tomto mieste uvádza, že uznesením č. k. 16Sa/15/2024-110 z 8 októbra 2024\nvylúčil žalobu v časti o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia o prerušení kolaudačného\nkonania na samostatné konanie (ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. 3S/115/2024) , pretože žalobca\nv rámci jednej správnej žaloby skumuloval predmety konania (nečinnosť a prieskum rozhodnutia), ktoré\n\nnemožno súčasne prejednať pred samosudcom správneho súdu z dôvodu, že ten prejednáva iba veci\ntaxatívne vymedzené v § 23 ods. 2 SSP.\n5. Žalobca úvodom ozrejmil, že novostavba Bytového domu M HOUSE, ktorej je žalobca stavebníkom,\nbola postavená v súlade a na základe právoplatných rozhodnutí príslušných správnych orgánov, a to\nrozhodnutia stavebného úradu Malacky o umiestnení stavby Novostavba bytového domu SO 01 Bytový\ndom, SO 02 Spevnené plochy a komunikácie SO 03 Prípojky na verejné siete na pozemkoch XXXX/\nX, XXXX/X a XXXX/X, č. j. A./C. z 10. augusta 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 6. septembra\n2017; stavebného povolenia stavebného úradu mesta Malacky na stavbu SO 01 Bytový dom a SO\n03 Prípojky na verejné siete na pozemkoch XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, č. j. A./C. zo 14. marca\n2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16. apríla 2018; stavebného povolenia špeciálneho stavebného\núradu pre dopravné stavby v Malackách na stavbu SO spevnené plochy na pozemkoch XXXX/\nX, XXXX/X a XXXX/X, č. j. A./XXXX/XXX z 15. októbra 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.\nnovembra 2018. Všetky stavebné práce sú toho času dokončené, pričom tieto stavby sú pripravené,\naby boli na základe kolaudačných rozhodnutí dané do riadneho užívania, čo sa však žalobcovi\nnedarí zrealizovať najmä z dôvodu neštandardného a nezákonného vedenia kolaudačného konania.\nNamiesto toho žalovaný inicioval ex offo konanie o odstránení stavby vjazdu - ktoré je toho času\npre svoju obsolentnosť právoplatne zastavené. Žalovaný spochybňuje zákonnosť tohto rozhodnutia,\nhoci mu na to právomoc neprislúcha, podal podnet na protest prokurátora a prerušil kolaudačné\nkonanie nerešpektujúc prezumpciu správnosti rozhodnutí iných orgánov verejnej správy. Žalobca\nje ako stavebník projektu Bytového domu M HOUSE účastníkom dvoch na seba nadväzujúcich\nkolaudačných konaní vedených u žalovaného a to konkrétne namietaného kolaudačného konania pre\nstavbu „Bytový dom M HOUSE“ - teda samotnú budovu s bytovými jednotkami a kolaudačného konania\npre stavbu „Bytový dom M HOUSE - spevnené plochy“, ktoré bolo právoplatne skončené rozhodnutím\nOkresného úradu Malacky, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií z 25. mája 2023, č. B./\nXXXXXX - XXX.\n6. Žalobca ďalej skutkovo ozrejmil, že kolaudačné konanie pre stavbu „Bytový dom M HOUSE“ na\npozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, v okrese D., obci D., katastrálnom území D. pod č.\nk. A.; A.-XXXX/XXXX/XXX; A./XXXX/XXX; A./XXXX/XXX; naposledy pod č. k. A./XXXX/XXX (ďalej\nlen „kolaudačné konanie“), bolo začaté na základe návrhu žalobcu zo 4. októbra 2019 na vydanie\nkolaudačného rozhodnutia pre stavbu Bytového domu M HOUSE, oznámením žalovaného dňa 7.\noktóbra 2019, v ktorom žalovaný nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Dňa\n5. novembra 2019 bol návrh žalobcu prerokovaný na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym\nzisťovaním. Následne boli vykonané ďalšie dve ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním\na to dňa 23. januára 2020 a 5. februára 2020. Dňa 30. marca 2020 vydal žalovaný rozhodnutie č. A.XXXXX/XX/XXX o prerušení kolaudačného konania (ďalej aj „rozhodnutie o prerušení kolaudačného\nkonania I“). Následne dňa 27. októbra 2020 vydal žalovaný rozhodnutie o zastavení kolaudačného\nkonania č. j. A.-XXXXX/XXXX/XXX-X, ktoré bolo na základe včas podaného odvolania žalobcu\nzrušené nadriadeným orgánom. Dňa 9. apríla 2021 žalovaný opätovne prerušil kolaudačné konanie\nrozhodnutím č. A. - XXXX/XXXX/XXX (ďalej aj „rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania II.“)\ns doplnením nových podmienok, ktoré doposiaľ žalovaný od žalobcu nevyžadoval. Počas plynutia\nlehoty na preukázanie splnenia podmienok žalobca niekoľko krát vyzýval žalovaného na vydanie\nkolaudačného rozhodnutia, pričom sa neúspešne obrátil aj na nadriadený orgán, ktorý nevidel dôvod\nna využitie inštitútu atrakcie. Žalobca následne dňa 26. júla 2021 podal na Krajský súd v Bratislave\nžalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy (ktorá bola vedená pod sp. zn. BA-4Sa/66/2021), ktorú\nvšak v dôsledku právoplatného rozhodnutia o kolaudácii spevnených plôch, zobral v celom rozsahu\nspäť, aby sa spis vrátil žalovanému na rozhodnutie vo veci samej. Keďže vydaniu kolaudačného\nrozhodnutia v kolaudačnom konaní už nič nebránilo. Mesto Malacky, ako vecne, miestne a správne\npríslušný špeciálny stavebný úrad pre dopravné stavby oznámil z vlastného podnetu neznámemu\nstavebníkovi prostredníctvom verejnej vyhlášky začatie konania o dodatočnom povolení (odstránení)\nstavby na pozemku reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D. a to na základe Oznámenia konania ex\noffo o dodatočnom povolení (odstránení) stavby - výzva vlastníkovi stavby - rozhodnutie o prerušení\nkonania, verejná vyhláška s 10. marca 2023, č. A./XXXX/XXX. Žalovaný dňa 18. októbra 2023 prerušil\nkolaudačné konanie rozhodnutím č. A./XXXX/XXX (ďalej aj „rozhodnutie o prerušení kolaudačného\nkonania III“) a to práve z dôvodu prebiehajúceho ex offo konania o dodatočnom povolení (odstránení)\nstavby. Dňa 19. februára 2024 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie mesta Malacky, špeciálneho\nstavebného úradu pre dopravné stavby z 8. februára 2024 č. A./XXXX/XXX (ďalej aj „rozhodnutie\n\no odstránení stavby“), ktorým bolo nariadené odstránenie stavby, spevnených plôch a stavebných úprav\nmiestnej komunikácie - chodníka, vjazdu a výjazdu na pozemku reg. „E.“ F. parc. G. XXX/X v k. ú.\nD.. Voči rozhodnutiu o odstránení stavby podal žalobca odvolanie, ktoré mu nadriadený orgán vyhovel\na toto zrušil, pričom konanie zastavil z dôvodu jeho nadbytočnosti, keďže o spevnených plochách bolo\nprávoplatne rozhodnuté rozhodnutím Okresného úradu Malacky, odbor cestnej dopravy a pozemných\nkomunikácií z 25. mája 2023, č. B./XXXXXX - XXX. Dňa 13. augusta 2024 napokon vydal žalovaný\nnapadnuté rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania, ktorým ho prerušil naposledy.\n7. Žalobca je toho názoru, že vydaním právoplatných rozhodnutí Okresného úradu Malacky, odbor\ncestnej dopravy a pozemných komunikácií, ktorými sa právoplatne rozhodlo o predbežných otázkach,\nzanikli akékoľvek dôvody pre nevydanie kolaudačného rozhodnutia, a to aj vzhľadom k tomu,\nže kolaudačné konanie bolo v tom čase vedené vyše 4 a pol roka, stavba bytového domu je\ndokončená, pripravená na užívanie a neohrozí tu je ani život ani zdravie ani majetok ani životné\nprostredie. Žalobca pritom žalovaného viackrát vyzýval aby vo veci kolaudačného konania konal,\npričom žalobca zabezpečil nevyhnutnú komplexnosť výstavby zabezpečením parkovacích miest\nv požadovanom rozsahu. Vychádzajúc z popísaného skutkového stavu žalobca nenamieta absolútnu\nnečinnosť žalovaného, no namieta nesústredenú činnosť, respektíve nehospodárnu činnosť v rozpore\nso základnými zásadami Správneho poriadku, kedy žalovaný napriek tomu, že je povinný vydať\nrozhodnutie, toto odmieta vydať za zámienkou potreby doplnenia takých dokladov, ktoré nie sú potrebné\nani podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej\nlen „Stavebný zákon“) ani príslušného vykonávacieho predpisu. Napadnuté rozhodnutie o prerušení\nkolaudačného konania je rozhodnutím, ktoré nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu,\npričom žalovaným určený dôvod prerušenia konania z dôvodu existencie predbežnej otázky je absolútne\nnezákonný, pretože podanie podnetu na protest prokurátora nie je predbežnou otázkou, čím žalovaný\nnerešpektuje právoplatne záväzné rozhodnutia ostatných orgánov verejnej správy a prezumpciu ich\nsprávnosti. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 81b Stavebného zákona ktorý ustanovuje dôvody\nkedy stavebný úrad kolaudačné rozhodnutie nevydá, pričom žiaden z uvedených dôvodov nie je\nv kolaudačnom konaní žalobcu naplnený a to najmä po tom, čo žalobca už dňa 4. marca 2021 zabezpečil\npodmienky stavebného povolenia na nevyhnutnú komplexnosť výstavby zabezpečením potrebného\nmnožstva parkovacích miest, náhradnej výsadby a osadenia trvalého dopravného značenia parkovacích\nmiest na súkromnom pozemku, čo bolo požiadavkou žalovaného, ktorej splnenie zákon neukladá.\nZároveň je vyriešená aj otázka vjazdu, pretože vykonštruované ex offo konanie bolo právoplatne\nzastavené a dokonca bolo právoplatne rozhodnuté aj o povolení užívania spevnených plôch a teda podľa\nnázoru žalobcu aj vrátane vjazdu.\n8. Žalobca ďalej poukázal na ústavnoprávnu povinnosť konajúceho orgánu verejnej správy dostatočne\nodôvodniť svoje rozhodnutie (vyplývajúc napríklad z III. ÚS 209/04, III ÚS 271/05-9, III ÚS 95/06-6),\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom ochrany. Žalovaný prerušil kolaudačné konanie bez toho, aby riadne tento postup\nodôvodnil, najmä čo sa týka ďalších podmienok k vydaniu kolaudačného rozhodnutia, čím tendenčne\npredlžuje vydanie kolaudačného rozhodnutia a to napriek tomu mu, že 90 dňová lehota uplynula dňa\n16. júla 2021 a administratívny spis kolaudačného konania už predtým obsahoval všetky potrebné\nlistiny k vydaniu rozhodnutia vo veci - povolenia užívania stavby „Bytový dom M HOUSE“. Žalobca\nďalej poukázal na rozsiahlu a ustálenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu ako aj Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky týkajúcu sa dodržiavanie princípu právnej istoty orgánmi štátnej moci\na predvídateľnosti rozhodnutí. Žalobca namietal, že dopracovať sa k právoplatnému rozhodnutiu\nv kolaudačnom konaní po dobu vyše 4 a pol roka je v rozpore s princípom právneho štátu podľa čl. 1\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v nadväznosti na čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns čl. 2 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd ako aj s právom vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, čl. 1 dodatkového protokolu 1 k Dohovoru a čl. 11 ods. 1 Listiny. Žalobcovi\nsa za vyše 4 a pol roka nedostalo dostatočne efektívneho a účinného opatrenia k ochrane práva vlastniť\nmajetok, práva na spravodlivé konanie a práva na rozhodnutie v primeranej lehote.\n9. Žalobca ďalej, vychádzajúc z rozhodovacej praxe (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z\n30. augusta 2021 sp. zn. 27Sa/11/2020 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. apríla\n2021 sp. zn. 6Sžk/7/2020) rozvinul argumentáciu týkajú sa kritérií ochrany práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a SSP. Judikatúra Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom súdnom konaní mohlo dôjsť\n\nk zbytočným prieťahom sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti a to s ohľadom na právnu\na faktickú zložitosť veci, správanie účastníkov správneho, respektíve súdneho konania a postup súdu,\nrespektíve správneho orgánu (sp. zn. I. ÚS 41/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04 a I. ÚS\n398/2016).\n10. Vo vzťahu k právnej a faktickej zložitosti veci je žalobca toho názoru, že kolaudačné konanie,\nktorého podstatou je porovnanie, či došlo k realizácii stavby na základe predchádzajúcich už\nprávoplatných rozhodnutí a posúdenie komplexnosti výstavby, nemožno hodnotiť ako zložitú vec,\nktorá by odôvodňovala dosahovanú dĺžku 4 a pol roka. Navyše, žiadna zložitosť konania nezbavuje\nžalovaného zodpovednosti za prieťahy zapríčinené neodborným vedením, nesprávnou organizáciou\npráce a podobne. Ani právne či skutkovo náročný spor nesmie trvať neprimerane dlhú dobu (nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo 4. februára 2015 sp. zn. I. ÚS 688/2014).\n11. Čo sa týka správania žalobcu, ten sa nepochybne nepričinil na neprimeranej dĺžke kolaudačného\nkonania. Žalobca je v konaní zastúpený právnym zástupcom, je aktívnou stranou sporu, niekoľko\nkrát sa vyjadril ku kolaudačnému konaniu a poskytol všetku potrebnú súčinnosť a aktívne podnecuje\nžalovaného ku konaniu, ktorý koná svojvoľne. O uvedenom svedčí obsah administratívneho spisu.\nŽalobca zároveň využil všetky prostriedky na odstránenie prieťahov v kolaudačnom konaní, no žalovaný\nopätovne koná nesústredene, neefektívne a žalobcovi nezostala iná možnosť ako podať predmetnú\nžalobu proti nečinnosti žalovaného.\n12. Napokon žalobca poukázal na postup a konanie žalovaného, ktorý je neefektívny, nesústredený\na nehospodárny, keďže ani po vyše 4 a pol rokoch nie je kolaudačné konanie právoplatne skončené.\nŽalobca na tomto mieste poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou, ale aj neefektívnou činnosťou orgánu verejnej\nsprávy, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (sp. zn. II. ÚS\n32/03, IV. ÚS 267/04 a IV. ÚS 182/08). Nielen nečinnosť ale aj neefektívna, respektíve nesústredená\nčinnosť štátneho orgánu môže zapríčiniť porušenie ústavou garantovaného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajú\nčo sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (sp. zn. IV. ÚS\n22.02, IV. ÚS 380/80, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011). Žalobca ďalej poukázal na rozhodnutia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, z ktorých vyplývajú okolnosti, ktoré neospravedlňujú nekonanie orgánu štátu.\nTakými okolnosťami nie je ani celosvetovo rozšírené ochorenie COVID-19.\n13. Žalobca záverom zdôraznil význam kolaudačného konania ktorého výsledkom má byť vydanie\nkolaudačného rozhodnutia pre stavbu bytového domu, ktorého je žalobca investorom. Žalobca toho\nčasu preplácal úver na úroky už o 4 roky dlhšie ako pôvodne plánoval, pričom všetkým zariadeniam\nmedzičasom uplynula záručná doba a žalobca má preto imanentný záujem na vydaní kolaudačného\nrozhodnutia aby bol jednak schopný splatiť úver a splniť všetky svoje záväzky voči tretím osobám\nako aj splniť svoje zmluvné záväzky vo vzťahu k rezervačným zmluvám ktoré žalobca uzavrel.\n14. Vo vzťahu k primeranému finančnému zadosťučineniu žalobca odkázal na popísaný skutkový\nstav a priebeh kolaudačného konania, pričom s ohľadom na porušenia a dôvody konkretizované\nv žalobe nemožno konštatovanie porušenia práva považovať za dostačujúce. Porušenie práva\nžalobcu na prejednanie veci v primeranej lehote a bez prieťahov má dopad na nemajetkovú ujmu\na nemožno ju nahradiť žalobcovi inak. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky (sp. zn. I. ÚS 15/02, III. ÚS 10/02, III. ÚS 17/02, I. ÚS 257/08, III. ÚS 45/2012, IV. ÚS\n132/2012, I. ÚS 70/2012) považuje žalobca za preukázané, že za priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia za nehmotnú ujmu v podobe intenzívneho zásahu do základných ľudských práv a stratu\ndôvery v naplnenie pojmu materiálny právny štát zodpovedá žalovaný, a to z dôvodu neefektívnej\na nehospodárnej činnosti, keďže namietané konanie nie je definitívne skončené ani po vyše 4\na pol rokoch. Vo vzťahu k výške primeraného finančného zadosťučinenia 50.000,- € ktoré žalobca\nvzhľadom na šikanózny, svojvoľný a arbitrárny postup žalovaného žiada, poukázal žalobca na nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo 4. decembra 2014 sp. zn. I. ÚS 397/2014-242, ktorý dospel\nk potrebe priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 60.000,- € s odôvodnením,\nže z povahy veci finančné zadosťučinenie môže smerovať jednak ku kompenzácii nemajetkovej ujmy,\nale aj ku čiastočnej kompenzácii majetkovej ujmy spôsobenej sťažovateľovi napadnutým rozhodnutím\no prerušení kolaudačného konania.\n\n15. Žalobca zároveň navrhol pre prípad nesplnenia povinnosti konať a rozhodnúť žalovaným - vydať\nkolaudačné rozhodnutie v stanovenej lehote uložiť žalovanému pokutu vo výške 2.000 € podľa § 80\nods. 1 písm. d) v spojení s ustanovením § 80 ods. 2 SSP a to aj opakovane.\n16. Žalobca ku žalobe pripojil rozsiahlu listinnú dokumentáciu, ktorá je súčasťou tak administratívneho\nspisu prislúchajúceho kolaudačnému konaniu ako aj súčasťou súdneho spisu vedeného pod sp. zn.\nBA-4Sa/66/2021.\n17. V nadväznosti na uznesenie č. k. 16Sa/15/2024-122 z 25. novembra 2024, ktorým správny súd\nvyzval žalobcu na preukázanie splnenia podmienky podľa § 246 ods. 2 SSP, dňa 27. novembra 2024\ndoplnil žalobca žalobu proti nečinnosti o vyrozumenie žalovaného o podanej sťažnosti na nečinnosť\nzo 14. októbra 2024, ktorým sťažnosť vyhodnotil ako zjavne neopodstatnenú z dôvodu, že žalovaný vydal\ndňa 13. augusta 2024 napadnuté rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania, ktorého zákonnosť\nnapadol žalobca správnou žalobou, ktorá bola uznesením č. k. 16Sa/15/2024 - 110 z 8. októbra 2024\nvylúčená na samostatné konanie (vedené pod sp. zn. 3S/115/2024).\n18. Okrem uvedeného žalobca do konania doplnil aj výzvu Regionálneho úradu pre územné\nplánovanie a výstavbu Bratislava zo 6. septembra 2024, ktorým vyzval žalobcu na podanie\nvyjadrenia, keďže sťažnosť na nečinnosť žalovaného adresoval už aj regionálnemu úradu z dôvodu\nsystematickej niekoľkoročnej nezákonnej činnosti žalovaného pri vedení kolaudačného konania. Ku\nvýzve regionálneho úradu pripojil aj svoju odpoveď a jej doplnenie.\n19. Žalobca do konania doplnil aj protest prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky z 23. októbra 2024\nč. H. XXX/XX/XXXX – X proti napadnutému rozhodnutiu o prerušení kolaudačného konania.\nII. Vyjadrenie žalovaného\n20. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadril žalovaný, ktorý úvodom poukázal\nna skutočnosť, že sa u neho nenachádza originál administratívneho spisu v dôsledku čoho ho\nnemôže predložiť. Tento sa v tom čase nachádzal na Úrade pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky, ktorému ho žalovaný predložil z dôvodu potreby rozhodnutia o návrhu žalobcu\nna vykonanie atrakcie zo strany nadriadeného orgánu. Po vrátení administratívneho spisu z Úradu\npre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky žalovaný tento predloží správnemu súdu spolu\ns doplňujúcim vyjadrením ku správnej žalobe.\n21. Žalovaný následne zrekapituloval skutkový stav týkajúci sa namietanej nečinnosti v kolaudačnom\nkonaní, zdôrazňujúc chronologicky procesný postup rozporujúci tvrdenia žalobcu o jeho nečinnosti.\n22. Po podaní návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia sa dňa 5. novembra 2019 uskutočnilo\nmiestne zisťovanie, kde však boli zistené početné nedorobky a iné nedostatky stavby Bytového domu\nM HOUSE. Miestne zisťovanie bolo následne vykonané aj 23. januára 2020 a 5. februára 2020,\npričom žalobca počas tohto obdobia predložil žalovanému niektoré z potrebných dokladov a upravil\nnedostavané časti bytového domu. Žalobca sa za účelom dodatočného doplnenia podkladov zúčastnil\nna viacerých stretnutiach so zamestnancami žalovaného a niekoľko krát požiadal o predĺženie lehoty\nna doloženie podkladov. Doložené podklady však naďalej neboli kompletné pre vydanie kolaudačného\nrozhodnutia.\n23. Žalovaný preto dňa 9. apríla 2021 rozhodnutím č. A.- XXXX/XXXX/XXX o prerušení kolaudačného\nkonania z dôvodu, že návrh neobsahoval potrebné náležitosti pre vydanie kolaudačného rozhodnutia\na boli zistené závady brániace užívaniu stavby. Žalobca bol zároveň vyzvaný aby odstránil závady\nbrániace užívaniu bytového domu, a návrh doplnil podľa § 17 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. ktorou sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a o tam vymedzené potrebné doklady. Žalovaný\nje toho názoru, že z dôvodu, že ku dňu vydania rozhodnutia o prerušení konania neboli splnené\npodmienky pre vydanie kolaudačného rozhodnutia z dôvodu ich nesplnenia zo strany žalobcu, nemožno\nhovoriť o nečinnosti žalovaného. Žalovaný sa zúčastnil niekoľkých stretnutí so žalobcom, poskytoval\nžalobcovi potrebnú súčinnosť v podobe prerušovania konania a predlžovania lehoty na predloženie\npotrebných dokladov. Keďže žalobca následne inicioval na Krajskom súde v Bratislave konanie o žalobe\n\nproti nečinnosti žalovaného, ktoré bolo vedené pod sp. zn. BA-4Sa/66/2021, dňa 18. októbra 2021\nbol Krajskému súdu predložený kompletný originál administratívneho spisu vedený pre kolaudačné\nkonanie. Tento bol po zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom žalovanému vrátený\naž 25. septembra 2023.\n24. Keďže žalovaný po vrátení administratívneho spisu a po posúdení všetkých doplnených podkladov\nzo strany žalobcu dospel k záveru, že nie sú dostatočným podkladom pre vydanie kolaudačného\nrozhodnutia, dňa 18. októbra 2023 rozhodol o prerušení konania rozhodnutím č. A./XXXX/XXX a zároveň\nvyzval žalobcu, aby v lehote 90 dní preukázal žalovanému odstránenie prekážok brániacich užívaniu\nbytového domu a to predložením právoplatného kolaudačného rozhodnutia, prípade rozhodnutia\no dodatočnom povolení stavby, ktorým sa zároveň povoľuje užívanie stavby „úprava miestnej\nkomunikácie - chodník, vjazd a výjazd“ na parcele reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D.. Dôvodom\nďalšieho prerušenia kolaudačného konania bola skutočnosť, že stavba bytového domu nie je doposiaľ\nužívania schopná, pretože nemá v súlade s ustanovením § 81b písm. c) a d) Stavebného zákona\nzabezpečený riadny prístup k stavbe a z tohto dôvodu ani riadny vjazd a výjazd do podzemnej\ngaráže, ako ani vjazd k parkovacím plochám pred bytovým domom, a teda nie sú splnené podmienky\nna nevyhnutnú komplexnosť výstavby. Keďže žalovaný vydal rozhodnutie o prerušení kolaudačného\nkonania, nemohlo byť nečinný. Navyše, toto rozhodnutie bolo vydané 18. októbra 2023, teda krátko\nna to, ako bol zo strany správneho súdu v Bratislave dňa 25. septembra 2023 vrátení administratívny\nspis. Rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania doposiaľ nebolo zrušené a ani neboli splnené\npodmienky v ňom stanovené pre pokračovanie v kolaudačnom konaní.\n25. V nadväznosti na žiadosť žalobcu o pokračovanie v kolaudačnom konaní doručenú 6. októbra\n2023 vydal žalovaný dňa 13. augusta 2024 napadnuté rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania,\ndo doby skončenia konania o preskúmaní zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Malacky, odbor\ncestnej dopravy a pozemných komunikácií č. B./XXXXXX-XXX z 27. mája 2024 podľa zákona č.\n153/2001 Z. z. o prokuratúre. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania\nžalovaný uviedol, že z rozhodnutia Okresného úradu Malacky nevyplýva, žeby predmetom daného\nkolaudačného konania bola aj stavba ani stavebné povolenie ani kolaudačné rozhodnutie, ktoré by bolo\nvydané prestavbu vjazdu k Bytovému domu nachádzajúcu sa na parcele reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k.\nú. D.. Žalovaný pritom žalobcu opakovane upozorňoval, že vyriešenie otázky vjazdu nachádzajúceho\nsa na pozemku parcele reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D. je pre ďalší priebeh kolaudačného konania\nrozhodujúcou skutočnosťou, pretože žalovaný nemal za preukázané, že by stavba bytového domu mala\nzabezpečený bezpečný príjazd k bytovému domu, parkovacím státiam a vjazdu do podzemnej garáže\ndôsledku čoho nie je zabezpečená podmienka komplexnosti výstavby. Rozhodnutie o dodatočnom\npovolení stavby, ktorým by sa zároveň povolil užívanie stavby by predstavovalo splnenie podmienky\nurčenej v rozhodnutí, ktorým bolo kolaudačné konanie prerušené aj predchádzajúce razy. Žalovaný je\ntoho názoru, že dôvod na prerušenie kolaudačného konania trvá i naďalej, a to až do doby, pokiaľ žalobca\nnepredloží právoplatné kolaudačné rozhodnutie, prípadne rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby,\nktorým sa zároveň povoľuje užívanie stavby „úprava miestnej komunikácie - chodník, vjazd a výjazd“\nna pozemku parcele reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D., prípadne iné rozhodnutie, ktorým by bol\npovolený sporný vjazd k bytovému domu a tento by bolo možné riadne užívať.\n26. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností nemožno teda hovoriť o nečinnosti žalovaného,\npretože žalovaný neustále poukazuje na skutočnosť, že stavba bytového domu nemá zabezpečený\nbezpečný príjazd v dôsledku čoho nie je zabezpečená podmienka komplexnosti výstavby ako podmienka\npre vydanie kolaudačného rozhodnutia v kolaudačnom konaní.\n27. Žalovaný taktiež uviedol, že hoci bolo napadnuté rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania\nzrušené, ma dôvody pochybovať o správnosti rozhodnutia Okresného úradu Malacky, pričom\npredpokladá, že to bude na základe podaného protestu Okresnej prokuratúry Malacky zrušené.\n28. Žalovaný v ďalšom vyjadrení poukázal na niekoľko ďalších konaní iniciovaných žalobcom, ktoré\novplyvnili priebeh kolaudačného konania. Jedná sa predovšetkým o konanie o proteste prokurátora\nč. H. XXX/XX/XXXX - X proti napadnutému rozhodnutiu o prerušení kolaudačného konania, početné\nsťažnosti na nečinnosť adresované žalobcovi ako aj Regionálnemu úradu pre územné plánovanie\na výstavbu v Bratislave, či Okresnému úradu Bratislava, konanie o žalobe proti nečinnosti vedené pod\nsp. zn. BA-4Sa/66/2021, podanie dvoch námietok zaujatosti a návrhov na vykonanie atrakcie. Všetky\n\nuvedené konania mali za následok, že žalovaný resp. príslušný orgán sa museli s podaniami žalobcu\nprv vysporiadať, žalovaný nemal k dispozícii administratívny spis kolaudačného konania a nemohol\nv ňom ďalej postupovať. Žalovaný je toho názoru, že v kolaudačnom konaní konzistentne konal\na koná, avšak vydaniu kolaudačného rozhodnutia, okrem iného, bránila zákonná prekážka spočívajúce\nv závadách brániacich užívaniu stavby bytového domu a to nepreukázanie zabezpečenie bezpečného\nprejazdu.\n29. Žalovaný ďalej poukázal na špecifický vzťah nečinnosti a prerušenia administratívneho konania.\nAk totiž došlo k prerušeniu konania vydaním rozhodnutia, a účastník konania sa domnieva,\nže rozhodnutie je nezákonné, nie je namieste domáhať sa z jeho strany ochrany svojich práv formou\nžaloby proti nečinnosti. V takom prípade totiž orgán verejnej správy nie je nečinný, pretože svoje\nnekonanie zdôvodnil v rozhodnutí o prerušení administratívneho konania. V rozhodnutiach o prerušení\nkolaudačného konania pritom žalovaný opakovane upozornil žalobcu na skutočnosť, že vyriešenie\notázky vjazdu nachádzajúceho sa na pozemku parcele reg. „C“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D. je\nrozhodujúcou skutočnosťou. Lehoty stanovené s právnym poriadkom pre vydanie rozhodnutia, a teda\naj rozhodnutia v kolaudačnom konaní počas prerušeného kolaudačného konania neplynú.\n30. Žalovaný ďalej namietal, že nepovažuje výšku finančného zadosťučinenia 50.000,- € za primeranú.\nS poukazom na konkrétne okolnosti a popísaný skutkový stav možno vyvodiť záver, že žalovaný\nnezodpovedá za neprimeranú dĺžku kolaudačného konania, pričom táto je zapríčinená práve správaním\nžalobcu, ktorý nekoná tak, aby bolo možné kolaudačné konanie ukončiť vydaním kolaudačného\nrozhodnutia.\n31. Záverom žalovaný poukázal na existenciu dôvodu na zastavenie konania o žalobe proti nečinnosti\npretože žalobca pred podaním žaloby nevyčerpal postup ustanovený § 244 ods. 1 SSP. Vzhľadom\nna skutočnosť, že žalobca podal správnu žalobu dňa 20. augusta 2024 a k vydaniu oznámenia\no výsledku prešetrenia sťažnosti došlo až v októbri 2024, teda 2 mesiace po doručení správne že lobby\nsprávnemu súdu, má žalovaný za to, že je daný dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. f) SSP.\nDodatočné doplnenie oznámení nemožno vnímať ako odstránenie nedostatku podanej správnej žaloby,\npretože v čase jej podania tieto oznámenia neexistovali, a teda neboli splnené podmienky v zmysle SSP.\nOpačná situácia by bola daná za predpokladu, že by tieto oznámenia už v čase podania žaloby existovali.\nIII. Replika žalobcu a je doplnenie\n32. V reakcii na vyjadrenie žalovaného zaslal žalobca správnemu súdu repliku, nesúhlasiac\ns argumentáciou žalovaného, ktorého jediným cieľom je zabrániť naplneniu účelu kolaudačného\nkonania, ktorým je vydanie rozhodnutia o povolení užívať stavbu Bytový dom M HOUSE.\n33. Vo vzťahu k doloženiu oznámenia o výsledku prešetrenia sťažnosti na nečinnosť žalovaného\naž po podaní samotnej žaloby žalobca uviedol, že sťažnosť na nečinnosť žalovaného podal skôr ako\nžalobu na súd. Zároveň poukázal na skutočnosť, že už raz neúspešne vyčerpal sťažnosť na nečinnosť\nžalovaného, čo rezultovalo do podania žaloby proti nečinnosti na Krajský súd v Bratislave dňa 26.\njúla 2021, o ktorej však v dôsledku späťvzatia žaloby pre správanie žalovaného nebolo nikdy v merite\nrozhodnuté. Žalovaný po vrátení veci, hoci mal administratívny spis k dispozícii, začal opätovne vytvárať\nprocesné obštrukcie, a preto je na účely predmetného konania možné vychádzať aj z oznámenia\no výsledku prešetrenia sťažnosti z 21. júna 2021 č. A./XXXX/XXXX, keďže SSP neustanovuje lehotu\nv rámci, ktorej je potrebné podať správnu žalobu po vybavení sťažnosti na nečinnosť.\n34. Navyše, podľa názoru žalobcu by bol príliš formalistický prístup pokiaľ by správny súd po jednom\nroku od podania žaloby konanie zastavil iba pre neskoršie doloženie oznámenia o výsledku prešetrenia\nsťažnosti, v dôsledku čoho by žalobca musel podať novú žalobu, čím by došlo k predĺženiu samotného\nkolaudačného konania. Navyše, konanie nemožno zastaviť v časti o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia, čo odôvodňuje dlhotrvajúca nečinnosť žalovaného.\n35. Žalobca následne reagoval na vyjadrenia žalovaného, podľa ktorého ma žalobcovi poskytovať\nsúčinnosť, a žalobca je ten, ktorý v konaní vytvára prieťahy. Žalobca skutočne viackrát žiadal o predĺženie\nlehoty na doplnenie podkladov (kolaudačného rozhodnutia na spevnené plochy k bytovému domu)\nktoré si vymienil žalovaný, avšak namiesto skutočného poskytnutia súčinnosti kolaudačné konanie\n\nrozhodnutím z 27. októbra 2020 č. A. - XXXXX/XXXX/XXX-X nezákonne zastavil, pretože na základe\npodaného odvolania bolo toto rozhodnutie o zastavení zrušené rozhodnutím Okresného úradu Bratislava\n22. februára 2021 č. B./XXXXX/XXX. Žalobca následne viacerými sťažnosťami, urgenciami a podnetmi\nvydanie kolaudačného rozhodnutia urgoval. Dňa 9. apríla 2021 žalovaný vydal rozhodnutie o prerušení\nkolaudačného konania II, zmysle ktorého mal v lehote 90 dní doložiť ďalšie tam uvedené doklady,\npričom si vymienil splnenie aj ďalšej vágnej a neurčitej podmienky (žalobca doloží iné potrebné doklady,\nktoré vyplynú z vyššie uvedených predložených podkladov), ktorá dodnes napomáha predlžovať\nkolaudačné konanie, pretože zakaždým, keď žalobca vymienené podmienky splní, žalovaný príde s\nnovou. Po prerušení kolaudačného konania sa žalobca snažil dopracovať k vydaniu kolaudačného\nrozhodnutia podávaním ďalších urgencii, návrhov, podnetov ako aj správnej žaloby.\n36. Mesto Malacky, ako vecne, miestne a správne príslušný špeciálny stavebný úrad pre dopravné\nstavby, následne oznámilo z vlastného podnetu neznámemu stavebníkovi začatie konania\no dodatočnom povolení (odstránení) stavby na pozemku reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D..\nŽalobca zdôraznil, že ide o pozemok vo vlastníctve mesta Malacky, ktorý nadobudlo po tom, čo došlo\nk dokončeniu stavby Bytového domu M HOUSE, a žalovaný si preto musel byť vedomý pomerov tohto\npozemku, ktorý má slúžiť ako príjazdová cesta k bytovému domu.\n37. Po vrátení administratívneho spisu žalovanému z dôvodu zastavenia konania o žalobe\nproti nečinnosti na Krajskom súde Bratislave podal žalobca dňa 6. júna 2023 žiadosť o pokračovanie\nv kolaudačnom konaní a predložil všetky podklady, ktoré žalovaný požadoval v zmysle rozhodnutia\no prerušení kolaudačného konania II, a to rozhodnutie Okresného úradu Malacky, odpor cestnej dopravy\na pozemných komunikácií z 25. mája 2023, potvrdenie mesta Malacky z 15. júna 2021 o vykonaní\nnáhradnej výsadby, záznam mesta Malacky z 8. júna 2021 z kontroly a prevzatia sadby pre vykonanie\nnáhradnej výsadby, záväzné stanovisko mesta Malacky zo 14. júla 2021 na vydanie kolaudačného\nrozhodnutia k stavbe „C. I. D. J.“ a k stavbe „C. I. D. J. - K. H.“, pričom nájomné zmluvy boli už\nv tom čase súčasťou administratívneho spisu. Žalovaný po posúdení doplnených podkladov zo strany\nžalobcu dospel k záveru, že tieto nie sú dostatočným podkladom pre vydanie kolaudačného rozhodnutia\na preto kolaudačné konanie opätovne dňa 18. októbra 2023 prerušil rozhodnutím o prerušení\nkolaudačného konania III a žalobcu vyzval na predloženie právoplatného kolaudačného rozhodnutia,\nprípadne rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, ktorým sa zároveň povoľuje užívanie stavby\n„úprava miestnej komunikácie - chodník, vjazd a výjazd“ na pozemku reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k.\nú. D.. Žalovaný je totiž toho názoru, že doposiaľ nebola splnená požiadavka pre bezpečnú príjazdovú\nkomunikáciu k stavbe bytového domu, čo je predpokladom vydania kolaudačného rozhodnutia. Žalobca\nnamieta, že žalovaný začal nesúhlasiť s vjazdom k bytovému domu až po nadobudnutí vlastníctva\nk parcele č. XXX/X, teda takmer pol roka po začatí kolaudačného konania, a teda je možné predpokladať,\nže jediným dôvodom nadobudnutia vlastníctva je účelové vytváranie obštrukcií. Žalobca, hoci sa\nnejednalo o stavbu na jeho pozemku, nezostal pasívny a žalovaného viacerými žiadosťami žiadal\no zriadenie vecného bremena k pozemku, na ktorom je vjazd do bytového domu, avšak bezvýsledne.\nDňa 8. februára 2024 vydalo mesto Malacky, špeciálny stavebný úrad pre dopravné stavby rozhodnutie\nč. A./XXXX/XXX ktorým nariadilo odstránenie stavby spevnených plôch a stavebných úprav miestnej\nkomunikácie - chodníka, vjazdu a výjazdu na pozemku reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D.. Žalobca\npodal proti rozhodnutiu o odstránení stavby odvolanie, ktorému nadriadený orgán vyhovel, rozhodnutie\nzrušil a konanie zastavil z dôvodu jeho nadbytočnosti, keďže o spevnených plochách bolo právoplatne\nrozhodnuté rozhodnutím Okresného úradu Malacky, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií\nz 27. mája 2024 č. B./XXXXXX - XXX. Žalovaný začal opätovne vytvárať obštrukcie, keď podal\nna Okresnú prokuratúru Malacky podnet na vydanie protestu prokurátora, čím si vytvoril ďalší dôvod\nna prerušenie kolaudačného konania napadnutým rozhodnutím. Prokurátorka Okresnej prokuratúry\nMalacky vydala dňa 14. októbra 2024 protest prokurátora, ktorému však Okresný úrad Bratislava, odbor\nopravných prostriedkov, referát cestnej dopravy a pozemných komunikácií nevyhovel rozhodnutím z 9.\njúna 2025 č. B./XXXXXX-XXX.\n38. Žalobca sa zároveň bránil aj voči napadnutému rozhodnutiu o prerušení kolaudačného konania,\nktoré považoval za absolútne šikanózny aj svojvoľný postup a to podaním podnetu na preskúmanie\njeho zákonnosti mimo odvolacieho konania, podaním podnetu na protest prokurátora a správnou\nžalobou na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania.\nAko prvý bol vydaný protest prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky z 23. októbra 2024 č. H.\nXXX/XX/XXXX-X, ktorý rozhodol, že napadnutým rozhodnutím o prerušení kolaudačného konania\n\nbol porušený § 3 ods. 1 a 4 a § 29 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný podanému protestu\nnevyhovel a vec predložil na rozhodnutie Regionálnemu úradu pre územné plánovanie a výstavbu\nv Bratislave, ktorý podanému protestu vyhovel, a dňa 16. decembra 2024 vydal rozhodnutie č.\nXXXXX/XXXX - XX.X.X./L. ktorým napadnuté rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania zrušil\na v odôvodnení uviedol právny názor, ktorý je pre žalovaného záväzný. Žalovaný pritom nesprávne\nodkazuje na rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania III, ktoré nebolo zrušené a podľa ktorého má\nbyť kolaudačné konanie prerušené, pretože nadriadený orgán jasne uviedol, že žalovaný má posúdiť,\nči boli splnené podmienky, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia o prerušení kolaudačného\nkonania II pretože v rámci rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania III žalovaný prišiel s novou\npožiadavkou, ktorá nevyplynula z predložených dokladov, ale vyplynula z čistej svojvôle žalovaného.\n39. Žalobca podal dňa 6. februára 2025 žiadosť o pokračovanie v kolaudačnom konaní spolu\nso sťažnosťou na nečinnosť a žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia súčasťou ktorého bol\nprotest prokurátora a rozhodnutie Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu, ktorým\ndošlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania. Z oznámenia o výsledku\nprešetrenia sťažnosti žalovaného vyplynulo, že žalovaný nepovažuje otázku vjazdu nachádzajúceho\nsa na pozemku reg. „E.“ F. parc. č. 885/2 v k. ú. D. za vyriešenú, pričom tá predstavuje rozhodujúcu\nskutočnosť pre ďalší priebeh kolonizačného konania. Žalovaný podal 24. septembra 2024 žalobu\nna Mestský súd Bratislava IV o odstránenie stavby vjazdu na pozemku vo vlastníctve žalovaného,\nčím má žalobca za to, že žalovaný opakovane vytvára obštrukcie, aby kolaudácii stavby bytového domu\nzabránil. Žalobca podal dňa 14. januára 2025 vzájomnú žalobu o zriadenie vecného bremena práva\nprechodu a prejazdu v prospech Bytového domu M HOUSE.\n40. Žalobca uviedol, že stavba Bytového domu M HOUSE sa uskutočnila podľa dokumentácie overenej\nstavebným úradom, dodržali sa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny, územným\nrozhodnutím a stavebným povolením, pričom stavba a jej užívanie neohrozuje verejný záujem, život\na zdravie osôb, životné prostredie ani bezpečnosť práce a technických zariadení žalovaný napriek tomu\nkolaudačné rozhodnutie nevydal. Poukázal aj na právny názor Okresného úradu Bratislava, odboru\nvýstavby a bytovej politiky z 22. februára 2021 podľa ktorého by malo byť aj v záujme mesta, ak je\nstavba užívaniaschopná a bezpečná, v súčinnosti so žalobcom dokončiť kolaudačné konanie vydaním\nkolaudačného rozhodnutia, aby stavba mohla byť užívaná na povolený účel.\n41. Žalobca záverom zopakoval kritériá ochrany práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa Ústavy Slovenskej republiky a SSP.\n42. Žalobca zaslal správnemu súdu doplnenie repliky, ktorým chcel zdôrazniť nezákonné vedenie\nkolaudačného konania zo strany žalovaného a celkovú jeho dĺžku, ako aj škodu, ktorá tým žalobcovi\nvzniká. Žalobca opätovne zhrnul celú chronológiu kolaudačného konania so zdôraznením jednotlivých\núkonov zo strany žalovaného a ním vydaných rozhodnutí, ktoré považuje za obštrukčné, podaní,\nvyjadrení, urgencií, sťažností a žalôb zo strany žalobcu na nezákonný postup a nečinnosť žalovaného,\nprotestov prokurátorov a rozhodnutí nariadených orgánov, spolu s výňatkami ich obsahov, ktoré\ndoslovne odcitoval.\n43. Nad rámec uvedenej rekapitulácie žalobca ozrejmil dopady dĺžky kolaudačného konania na vzťahy\nžalobcu a pôvodných záujemcov o byty v Bytovom dome M HOUSE. Keďže okolnosti, z ktorých\nzmluvné strany pri uzatváraní rezervačných zmlúv na jednotlivé byty vychádzali, sa zmenili natoľko,\nže nie je možné spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela, došlo k zániku týchto rezervačných\nzmlúv s potrebou vysporiada uhradeného rezervačného poplatku ako aj ponuky na uzatvorenie novej\nrezervačnej zmluvy. Niektorí pôvodní vlastníci sa pritom rozhodli pre vrátenie rezervačného poplatku, čo\npre žalobcu prináša neľahkú finančnú situáciu. Žalobca mal mať v súčasnosti už všetky byty predané\na úver vo financujúcej banke splatený. Žalobca poukázal na znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný\nM. N., ktorý je už síce neaktuálny, avšak ku dňu vypracovania znaleckého posudku 22. februára 2021\nbola hodnota novostavby Bytového domu M HOUSE určená v celkovej výške 3.310.000,- €. Celková\nhodnota majetku s ohľadom na aktuálne ceny nehnuteľností (do čoho spadajú byty, nebytové priestory\nv podobe pivničných kobiek, podzemných garážových parkovacích miest), ktorú žalobca nemôže užívať\na nie je schopný predať, predstavuje 3.659.448,- €. S ohľadom na uvedené ako aj skutočnosť, že\nžalovaný, hoci mu nič nebráni, v kolaudačnom konaní nerozhodol ani po takmer 6tich rokoch, zvýšil\nsumu primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú požaduje na 120.000,- €.\n\nIV. Duplika žalovaného\n44. Žalovaný v podanej replike opätovne obšírne zhrnul priebeh kolaudačného konania so zameraním\nsa na podania a úkony žalobcu, ktoré prispeli ku jeho dĺžke a nemožnosti vydať kolaudačné rozhodnutie.\nSo všetkými takými podaniami sa pritom žalovaný resp. príslušný orgán riadne vysporiadali. Pripomenul,\nže v dôsledku týchto mnohopočetných podaní častokrát a dlhodobo nedisponoval administratívnym\nspisom. Taktiež znova zdôraznil, že v dôsledku vydávania rozhodnutí o prerušení kolaudačného konania\nnemohol byť nečinný, pričom je toho názoru, že vydaniu kolaudačného rozhodnutia bráni aj naďalej\nprekážka nepreukázania príjazdu k bytovému domu, čím nie je zabezpečená komplexnosť výstavby.\n45. Hoci rozhodnutím Okresného úradu Malacky, odbor, cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. B./\nXXXXXX-XXX zo dňa 27. mája 2024 bolo zrušené rozhodnutie č. j. A./XXXX/XXX zo dňa 8 februára 2024\nvo veci odstránenia stavby spevnených plôch a stavebných úprav miestnej komunikácie - chodníka,\nvjazdu a výjazdu na pozemku reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D., Žalovaný toto považuje za nezákonné,\nv dôsledku čoho inicioval podnet na prokuratúru, rezultujúci do podaného protestu prokurátora č. H.\nXX/XX/XXXX-XX zo 14. októbra 2024. Hoci podanému protestu nebolo zo strany nadriadeného orgánu\nvyhovené, jeho rozhodnutie nemožno považovať za dôvodné. Rozhodnutie o nevyhovení protestu\nnavyše nie je doposiaľ právoplatné, a bolo napadnuté opravným prostriedkom, o ktorom doposiaľ nebolo\nrozhodnuté. Žalovaný zdôraznil, že stavba vjazdu, ktorá by mala tvoriť viac do bytového domu nebola\npredmetom ani stavebného konania ani kolaudačného konania - jej zriadenie a ani užívanie nebolo\nnikdy predmetom posudzovania zo strany stavebného úradu. Stavba vjazdu je nielen takzvanú čiernou\nstavbou ale aj neoprávnenou stavbou, ktorú stavebník realizoval bez akéhokoľvek povolenia či súhlasu\nvlastníka pozemku reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D..\n46. Uvedená stavba vjazdu taktiež nebola ani skolaudovaná, nakoľko predmetom kolaudácie boli\nvýlučne stavby na pozemkoch reg. „E.“ F. parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X (v súčasnosti parc. č.\nXXXX/X, XXXX/X - XX) v k. ú. D., a teda stavby spevnených plôch na úplne odlišných pozemkoch ako\nstavba vjazdu (riešená v konaní o dodatočnom povolení (odstránení) stavby, ktorá je umiestnená na\nparc. č. XXX/X).\n47. Žalovaný následne obšírne vysvetlil vecné dôvody a súvislosti majúce za následok prerušenia\nkolaudačného konania rozhodnutím o prerušení kolaudačného konania III a napadnutým rozhodnutím\no prerušení kolaudačného konania.\n48. Žalovaný znovu poukázal špecifický vzťah nečinnosti a prerušenia administratívneho konania, ako už\nskôr v podanom vyjadrení správnej žalobe.\n49. Vo vzťahu k neschopnosti žalobcu splácať úver na výstavbu bytového domu žalovaný uviedol,\nže vzniknutá situácia žalovanému nemôže byť pričítané na ťarchu a to ani pokiaľ niektorí záujemcovia\no bytové jednotky svoj záujem v priebehu času stratili. Pripomenul, že kolaudačné konanie bolo\nprerušené.\n50. Vo vzťahu k priznaniu finančného zadosťučinenia žalovaný poukázal na relevantnú právnu úpravu §\n250 ods. 3 a 4 SSP, pričom bol toho názoru, že s ohľadom na popísaný skutkový stav nemožno vyvodiť\nzáver, že zodpovedá za neprimeranú dĺžku kolaudačného konania. Okrem uvedeného poukázal na ničím\nneodôvodnené navýšenie výšky požadovaného finančného zadosťučinenia zo sumy 50.000,- € na sumu\n120.000,- €. Ani z jednej z obrovského množstva príloh k replike žalobcu a nadväzujúceho doplnenia\nnevyplýva skutočnosť, ktorá by riadne a racionálne odôvodnila navýšenie požadovaného finančného\nzadosťučinenia o neúmernú sumu vo výške 70.000,- €. Pokiaľ je dôvodom údajné neschopnosť\nsplácať úver financujúcej banke a nadväzujúce navýšenie úrokov, táto skutočnosť sama osebe nie je\nrelevantná vo vzťahu k výške uplatňovaného finančného zadosťučinenia. Podľa vyjadrenia zákonodarcu\nv dôvodovej správe k novele SSP nie je inštitút primeraného finančného zadosťučinenia náhradu\nskutočnej škody a ušlého zisku.\n51. Žalovaný zopakoval a zotrval na jeho názore, že je daný dôvod na zastavenie konania podľa § 99\npísm. f) SSP.\n\nV. Konanie na správnom súde\nPodľa § 6 ods.1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy v\nsprávnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,\nopatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred\nnečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP, správne súdy rozhodujú o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\nPodľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie nečinnosťou orgánu verejnej správy\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo\nstav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie;\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\nPodľa § 242 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy v začatom administratívnom konaní.\nPodľa § 249 SSP, ak správny súd po preskúmaní nezistí nečinnosť žalovaného, uznesením žalobu\nzamietne.\n52. Správny súd na žiadosť účastníkov konania na prejednanie veci nariadil na dňa 15. januára 2025\npojednávanie, ktorého sa zúčastnili obaja účastníci konania osobne spolu so zvolenými právnymi\nzástupcami. Žalobca v celosti zotrval na námietkach obsiahnutých v správnej žalobe, pričom nad\nrámec uvedeného ozrejmil okolnosti, prečo podľa jeho názoru žalovaný koná obštrukčne a kolaudačné\nrozhodnutie doposiaľ nevydal. Žalovaný taktiež zotrval na svojich skôr prezentovaných argumentoch\npričom krátkou cestou predložil správnemu súdu prehľad období, kedy nedisponoval administratívnym\nspisom.\n53. Správny súd záverom pojednávania upovedomil účastníkov, že s poukazom na osobitosti konania\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v ktorom súd rozhoduje vo veci samej uznesením, nie je\nnevyhnutné ho verejne vyhlásiť. S odkazom na zložitosť veci rozhodne správny súd mimo pojednávania\nvydaním uznesenia v lehote do 30 dní.\n54. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je namietaná nečinnosť žalovaného\nv rámci kolaudačného konania na Bytový dom M HOUSE, ktoré začalo ešte v roku 2019 na základe\nnávrhu žalobcu zo 4. októbra 2019.\n55. Správny súd má z predloženého administratívneho spisu preukázaný skutkový stav resp. priebeh\nkolaudačného konania, ktorý je v zásade totožný s tým, ktorý v konaní pred správnym súdom\nniekoľkokrát prezentovali obaja účastníci konania v rámci svojich podaní. Správny súd ho preto\nzrekapituluje iba stručne v nasledovnom rozsahu:\n- dňa 4. októbra 2019 bol žalovanému doručený návrh žalobcu na vydanie kolaudačného rozhodnutia\nna stavbu Bytového domu M HOUSE;\n- dňa 7. októbra 2019 žalovaný listom oznámil začatie kolaudačného konania;\n- dňa 5. novembra 2019 bol návrh žalobcu prejednaný na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym\nzisťovaním, z ktorého bol spísaný protokol o závadách a nedostatkoch, pričom ďalšie dve ústne\npojednávania spojené s miestnym zisťovaním boli vykonané dňa 23. januára 2020 a 5. februára 2020;\n- dňa 30. marca 2020 vydal žalovaný prvé rozhodnutie č. A.-XXXXX/XX/XXX o prerušení kolaudačného\nkonania za účelom doplnenia návrhu v lehote 30 dní o\no kolaudačné rozhodnutie pre stavbu „C. I. D. J. – K. H.“, ktoré bolo povolené stavebným povolením č.\nj. A./XXXX/XXX z 15. októbra 2018,\no preukázanie zabezpečenia všetkých parkovacích miest, vrátane 5 parkovacích miest, ktoré budú\npovolené samostatným konaním, v súlade so stavebným povolením č. j. A./XXXX/XXX z 15. októbra\n2018,\no iné podklady, ktoré vyplynú z vyššie uvedených predložených podkladov.\n\nLehota bola viackrát na žiadosť žalobcu predĺžená, až do 27. októbra 2020, kedy žalovaný žiadosti\no predĺženie lehoty nevyhovel;\n- dňa 27. októbra 2020 bolo kolaudačné konanie zastavené rozhodnutím žalovaného č. j. A.-XXXXX/\nXXXX/XXX-X, no rozhodnutie o zastavení konania bolo na odvolanie žalobcu dňa 22. februára 2021\nzrušené rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. B./XXXXX/XXX\na vec bola vrátená žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie;\n- dňa 9. apríla 2021 žalovaný opätovne prerušil kolaudačné konanie rozhodnutím č. A.-XXXX/XXXX/\nXXX za účelom predloženia dokladov v lehote 90 dní o\no kolaudačné rozhodnutie pre stavbu „C. I. D. J. – K. H.“, ktoré bolo povolené stavebným povolením č.\nj. A./XXXX/XXX z 15. októbra 2018,\no nájomnú zmluvu zo 14. februára 2020 - originál alebo overenú fotokópiu, spolu s prílohou, kde budú\nvyznačené konkrétne parkovacie miesta a príslušné určenie dopravného značenia k parkovacím miesta,\no nájomnú zmluvu z 26. februára 2021 - originál alebo overenú fotokópiu, spolu s prílohou, kde budú\nvyznačené konkrétne parkovacie miesta a príslušné určenie dopravného značenia k parkovacím miesta,\no záväzné stanovisko dotknutého orgánu mesta Malacky, ochrana zelene;\n- dňa 23. apríla 2021 doložil žalobca žalovanému nájomnú zmluvu zo 14. februára 2020 a nájomnú\nzmluvu z 26. februára 2020, bez vyznačenia parkovacích státí v grafickej podobe a určenie dopravného\nznačenia;\n- dňa 26. júla 2021 podal žalobca na krajský súd žalobu proti nečinnosti, konanie o ktorej bolo vedené\npod sp. zn. BA-4Sa/66/2021 o ktorej správny súd rozhodol dňa 13. júla 2023 tak, že konanie z dôvodu\nspäťvzatia žaloby zastavil.\n- dňa 18. októbra 2023 žalovaný opätovne prerušil kolaudačné konanie rozhodnutím č. A./XXXX/XXX\nza účelom predloženia dokladov v lehote 90 dní o právoplatné kolaudačné rozhodnutie, prípadne\nrozhodnutie o dodatočnom povolení stavby, ktorým sa zároveň povoľuje užívanie stavby „úprava\nmiestnej komunikácie - chodník, vjazd a výjazd“ na pozemku parcele reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D.;\n- dňa 8. februára 2024 vydalo mesto Malacky ako špeciálny stavebný úrad rozhodnutie č. A./XXXX/XXX\no nariadení odstránenia stavby spevnených plôch a stavebných úprav miestnej komunikácie – chodníka,\nvjazdu a výjazdu na pozemku parcele reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D.;\n- dňa 27. mája 2024 vydal Okresný úrad Malacky, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií\nrozhodnutie č. B./XXXXXX-XXX o odvolaní, ktorým zrušil rozhodnutie mesta Malacky ako špeciálneho\nstavebného úradu pre dopravné stavby a konanie o dodatočnom povolení resp. odstránení stavby\nzastavil.\n- dňa 14. októbra 2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky voči rozhodnutiu Okresného\núradu Malacky, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. B./XXXXXX-XXX z 27. mája 2024\nprotest prokurátora, ktorému dňa 9. júna 2025 nebolo zo strany Okresného úradu Bratislava, odboru\nopravných prostriedkov rozhodnutím č. B./XXXXXX-XXX vyhovené\n- dňa 13. augusta 2024 vydal žalovaný v poradí posledné rozhodnutie č. A./XXXX/XXX o prerušení\nkolaudačného konania do doby skončenia konania o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu\nMalacky, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. B./XXXXXX-XXX z 27. mája 2024.\n- dňa 23 októbra 2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky voči rozhodnutiu č. A./XXXX/\nXXX o prerušení kolaudačného konania z. 13. augusta 2024 protest prokurátora č. H. XXX/XX/XXXX-X;\n- dňa 16. decembra 2024 vydal Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava\nrozhodnutie č. XXXXX/XXXX-XX.X.X./L., ktorým vyhovel protestu prokurátorky č. H. XXX/XX/XXXX-X\nz 23. októbra 2024 a rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania z 13. augusta 2024 č. A./XXXX/\nXXX zrušil.\nSprávny súd uvádza, že žalobca v priebehu kolaudačného konania opakovane a pravidelne urgoval\nžalovaného ako aj nadriadený správny orgán o pokračovanie v konaní a na bezodkladné vydanie\nkolaudačného rozhodnutia a podával sťažnosti proti nečinnosti.\n56. V prvom rade považuje správny súd za potrebné vysporiadať sa s námietkou žalovaného, podľa\nktorého je daný dôvod na zastavenie konania z dôvodu podľa § 99 písm. f) SSP, pretože žalobca\npred podaním žaloby nevyčerpal postup ustanovený v SSP, a to s poukazom na ustanovenie § 244\nods. 1 SSP, podľa ktorého je žalobcom ten, kto ako účastník administratívneho konania neúspešne\nvyčerpal sťažnosť podľa osobitného predpisu prípadne podnet na prokuratúre. Podľa § 246 od. 2\nSSP je obligatórnou prílohou ku žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku\nprešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.\n\n57. Správny súd sa musí prikloniť ku správnosti argumentácie žalobcu, že s prihliadnutím na\nvšetky osobitosti predmetnej veci, by mohlo byť zastavenie konania považované za prílišný\nformalizmus a denegatio iustitiae, a to napriek skutočnosti, že žalobca pred podaním žaloby skutočne\nnedisponoval oznámením žalovaného o výsledku prešetrenia jeho sťažnosti podanej podľa zákona č.\n9/2010 Z. z. o sťažnostiach. Sťažnosť totiž adresoval žalovanému ešte pred podaním samotnej žaloby\nproti nečinnosti, a nejednalo sa teda o situáciu, kedy by žalobca pred podaním žaloby opomenul túto\npovinnosť ako procesnú podmienku splniť úplne, žalovaného by nenotifikoval a nedal by mu možnosť\nnečinnosť odstrániť, tak povediac, dobrovoľne, dostupnými prostriedkami v rámci administratívneho\nkonania. Nemožno opomínať, že kolaudačné konanie trvá už takmer 7 rokov a žalobca v jeho priebehu\nžalovanému adresoval nespočetné množstvo urgencií, žiadostí o pokračovanie v konaní a sťažností\nproti nečinnosti, na ktoré žalovaný reagoval a nevybavil ich ku spokojnosti žalobcu.\n58. Je pravdou, že SSP výslovne vyžaduje, aby ku vyčerpaniu osobitných postupov v celosti došlo\nešte pred podaním správnej žaloby a teda na dodatočné splnenie danej podmienky konania by správny\nsúd nemal prihliadať resp. ju akceptovať. V prípade podobnej situácie absencie právneho zastúpenia\na spísania správnej žaloby advokátom v čase, kedy je žaloba podaná na správny súd (§ 49 ods. 1\nSSP) sa súdna prax ustálila na názore, že sa jedná o odstrániteľnú procesnú podmienku, pričom ju\nmožno splniť aj dodatočne (pozri uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 1Sžk/16/2021 zo 16. decembra 2021). Východisko pre postup v prejednávanej veci možno nájsť\naj v riešení obdobnej situácie, kedy predčasnosť podania správnej žaloby má povahu odstrániteľnej\n(odpadnuteľnej) prekážky konania a sankcionovateľná odmietnutím správnej žaloby (§ 98 ods. 2 písm.\nc) SSP) je len za predpokladu, že v čase rozhodovania správneho súdu trvá, resp. nemožno očakávať\njej odstránenie v najbližšom období (teda nedošlo ani k začatiu plynutia lehoty na podanie žaloby) (pozri\nuznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžfk/56/2021 z 13. júla 2022).\n59. Keďže správny súd vychádzal z nedostatku preukázania vyčerpania osobitných postupov ako\nz odstrániteľného nedostatku procesnej podmienky, a zistil, že žalobca pred podaním správnej žaloby\nadresoval žalovanému sťažnosť na nečinnosť podľa zákona o sťažnostiach, žalobcu uznesením č. k.\n16Sa/15/2024-122 z 25. novembra 2024 vyzval na predloženie oznámenia o výsledku prešetrenia jeho\nsťažnosti. Žalobca na výzvu reagoval a do konania dňa 27. novembra 2024 predložil dve oznámenia\no výsledku prešetrenia jeho sťažnosti z októbra 2024, čím dodatočne preukázal, že v čase rozhodovania\nsprávneho súdu (pred uplynutím uloženej lehoty na predlženie obligatórnej prílohy) nie je daný dôvod\na ani možnosť správneho súdu konanie zastaviť postupom podľa § 99 písm. f) SSP.\n60. Správny súd, nezistiac nedostatok procesných podmienok, teda mohol pristúpiť k vecnému\nprejednaniu námietok a skúmať, či sa žalovaný v rámci kolaudačného konania dopustil nezákonného\n(ne)konania v podobe nečinnosti.\n61. K posúdeniu, či sa v konkrétnej veci jedná o protiprávne nepokračovanie v konaní, je potrebné\npristupovať vzhľadom na konkrétne okolnosti ako aj právnu úpravu príslušného administratívneho\nkonania. Nečinnosť v začatom administratívnom konaní môže mať totiž viacero podôb. Orgán verejnej\nsprávy môže zostať buď úplne nečinný (pasívny) tak, že prestane v plnom rozsahu konať, prípadne\nmôže orgán verejnej správy síce konať, ale liknavo a s dlhými časovými odstupmi medzi jednotlivými\nprocesnými úkonmi (nie rozhodnutiami alebo opatreniami vydanými v rámci daného administratívneho\nkonania, ktorými sa konanie v merite nekončí). Judikatúra vyhodnotila za nečinnosť aj také konanie\norgánu verejnej správy, ktoré zahŕňa vykonávanie nezmyselných a neúčelných úkonov, napr. s cieľom\nzámerne preťahovať administratívne konanie alebo ho predražovať pre jeho účastníka, resp. tohto\nšikanovať. Práve posledné z uvedených namieta žalobca a teda nepopiera, že žalovaný vykonáva\nurčité úkony, tieto však hodnotí ako obštrukčné (až šikanózne) a je toho názoru, že v pokračovaní\nv kolaudačnom konaní a vydaní kolaudačného rozhodnutia mu nebránia žiadne prekážky.\n62. Správny súd úvodom zdôrazňuje, že žalobu proti nečinnosti podal žalobca dňa 22. augusta 2024,\nteda už za účinnosti novely SSP č. 239/2023 Z. z., ktorá doplnila pôvodnú definíciu nečinnosti orgánu\nverejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. d) o nový negatívny definičný znak za bodkočiarku, podľa ktorého\nnečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po\nvydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej\nzmene okolností.\n\n63. Do účinnosti zmienenej novely totiž bývalo pre správne súdy pomerne problematické vyhodnotiť,\nči žalobca na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov náležite využil žalobu proti nečinnosti\nv prípadoch, keď malo namietané nekonanie orgánu verejnej správy podklad v rozhodnutí o prerušení\nadministratívneho konania avšak účastník s takým nekonaním nesúhlasil, prípadne keď orgán verejnej\nsprávy vybavil oneskorene podané odvolanie iba obyčajným listom, pričom účastník konania bol toho\nnázoru, že odvolanie bolo podané včas. Súdna rozhodovacia prax ku načrtnutým situáciám pristupovala\nnejednotne, avšak (hoci sa mohlo javiť, že orgán verejnej správy je de facto naozaj nečinný,) priorizovala\nnázor, podľa ktorého sa mal žalobca de iure ochrany svojich práv a právom chránených záujmov\ndomáhať podaním (všeobecnej) správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu resp. opatreniu. Polemika\no vzniknutej dvojkoľajnosti sa viedla aj s odkazom na ustanovenie § 30 SSP a subsidiaritu ostatných\nžalobných typov vo vzťahu ku všeobecnej správnej žalobe, avšak aj z pohľadu účastníka konania, ktorý\nby práve v napríklad v dôsledku absencie lehoty na podanie žaloby proti nečinnosti, absencie povinného\nprávneho zastúpenia a efektívnejší donucovací režim (§ 250 a § 251 SSP), mohol benefitovať viac.\n64. Nové zadefinovanie nečinnosti orgánu verejnej správy bolo, okrem vyššie uvedeného, reakciou na\nnastolenú rozhodovaciu prax Ústavného súdu Slovenskej republiky týkajúcu sa prípustnosti konkurencie\nsprávnych žalôb smerujúcich voči porušeniu toho istého práva alebo právom chráneného záujmu.\nPodľa tejto judikatúry „za účinného právneho stavu podľa názoru ústavného súdu platí, že ak možno\nochranu toho istého subjektívneho práva dosiahnuť viacerými typmi konaní v správnom súdnictve,\nvoľba konkrétneho z nich je vecou procesnej autonómie žalobcu. V prípade konkurencie žalobných\ntypov je výber druhu správnej žaloby, ktorou sa uplatňuje ochrana subjektívnych práv, zverený do\ndispozičnej sféry žalobcu. Podľa názoru ústavného súdu musí existovať výslovná zákonná opora na\nto, aby správny súd mohol konkurenciu správnych žalôb neakceptovať a ako materiálne neprípustnú\nposúdiť určitú správnu žalobu z dôvodu, že jej podaniu nepredchádzalo využitie návrhu na začatie iného\ntypového konania v správnom súdnictve. V danom prípade takejto zákonnej opory niet. § 244 ods.\n1 Správneho súdneho poriadku totiž podmieňuje prípustnosť žaloby proti nečinnosti iba neúspešným\nvyčerpaním sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov alebo\nneúspešným vyčerpaním podnetu podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov. Správne súdy v sťažovateľkinej veci priorizovali využitie všeobecnej správnej žaloby proti\nlistu na úkor žaloby proti nečinnosti, možnosti procesnej obrany žalobou proti nečinnosti vlastnou\nrozhodovacou praxou podstatne limitovali (redukovali) a žalobe proti nečinnosti priznali v podstate\nsubsidiárny charakter. Predmetné obmedzenia však z platnej a účinnej právnej úpravy nerezultujú. Inak\npovedané, takáto správnymi súdmi kreovaná procesná redukcia nevyplýva z posolstva zákonodarcu\na ani zo zákonodarnej vôle právno-normatívne vtelenej do Správneho súdneho poriadku“ (pozri nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 593/2022 zo 7. februára 2023).\n65. Ako ústavný súd konštatoval (hoci sa správne súdy v tom čase prikláňali skôr k záveru, že\nv prípadoch, kedy pasivita, resp. jej dôvody, vyplýva z konkrétneho rozhodnutia alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy, mal účastník administratívneho konania využiť na ochranu svojich práv a právom\nchránených záujmov všeobecnú správnu žalobu), zo žiadneho ustanovenia SSP v znení účinnom do 30.\njúna 2023 nevyplývala možnosť správneho súdu takúto konkurenciu neakceptovať a žalobcu inštruovať,\nže sa mal domáhať ochrany svojich práv a oprávnených záujmov prostredníctvom iného typu žaloby,\nako žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\n66. V zmysle novej definície nečinnosti vymedzenej v ustanovení § 3 písm. d) SSP v znení účinnom\nod 1. júla 2023, už doplnenej o negatívny pojmový znak (ktorým bola konkurencia správnych žalôb\nvýslovne vylúčená), za nečinnosť, teda pasivitu orgánu verejnej správy, nemožno považovať stav, keď\norgán verejnej správy síce nekoná, avšak iba za predpokladu, pokiaľ tomuto nekonaniu predchádzalo\nrozhodnutie alebo opatrenie z ktorého dôvod takejto mienenej pasivity orgánu verejnej správy vyplýva.\nZároveň treba skúmať, či po vydaní rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k\npodstatnej zmene okolností.\n67. Pri skúmaní a posudzovaní namietanej pasivity ako nečinnosti orgánu verejnej správy musí správny\nsúd pamätať na ustanovenie § 134 SSP, v zmysle ktorého je viazaný žalobnými bodmi vymedzenými\nžalobcom v podanej žalobe a teda nemôže namiesto žalobcu a nad rámec ním vymedzený určovať\nrozsah súdneho prieskumu ani vyhľadávať konkrétne dôvody nezákonnosti. Ide o normatívne vyjadrenie\nzásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí správny súd\n\nzásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej žaloby zákonnosť\nžalobou napadnutého rozhodnutia, opatrenia, nečinnosti alebo iného zásahu s výnimkou vecí uvedených\nv § 134 ods. 2 SSP.\n68. Na to, aby bolo možné priznať žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy podanej po 1. júli 2023\núspech (samozrejme za predpokladu, že sa námietky žalobcu v konaní pred správnym súdom potvrdia\nako dôvodné), musí žalobca v žalobe namietať niektorú z foriem nečinnosti, teda buď, že žalovaný je\npasívny úplne, prípadne, že je jeho procesný postup neefektívny, ba až obštrukčný. Avšak v momente,\nako žalovaný v priebehu administratívneho konania vydá rozhodnutie alebo opatrenie, z odôvodnenia\nktorého vyplýva prečo ďalej nekoná, odpadá akákoľvek dôvodnosť tvrdení, že je žalovaný nečinný\n(bez ohľadu na formu nečinnosti) a žalobca sa už nemôže úspešne domáhať odstránenia nečinnosti\nžalovaného na správnom súde v režime žaloby podľa § 242 a nasl SSP. Správny súd zdôrazňuje, že\npri tomto type správnej žaloby, t. j. pri žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, nie je priestor pre\nvyhodnocovanie, či žalovaný postupoval správne a zákonne, keď vydal rozhodnutie alebo opatrenie,\nv ktorom dôvody svojho nekonania ozrejmuje. Správny súd, pokiaľ by posudzoval existenciu dôvodov\nresp. naplnenie podmienok pre ich vydanie, by prekročil svoje limity súdneho prieskumu dané týmto\nžalobným typom.\n69. Úspech možno priznať aj žalobe, podanej hoci po vydaní rozhodnutia alebo opatrenia, z odôvodnenia\nktorého vyplýva prečo orgán verejnej správy ďalej nekoná, avšak iba za predpokladu, že žalobca bude\nnamietať podstatnú zmenu okolností, a teda, že odpadli dôvody na to, aby orgán verejnej správy ďalej\nnekonal. Zákonodarca teda predpokladal, že ku podstatnej zmene okolností v zmysle § 3 písm. d)\nSSP dôjde v období medzi vydaním rozhodnutia resp. opatrenia, z ktorého nekonanie orgánu verejnej\nsprávy vyplýva a podaním žaloby proti nečinnosti na správny súd. Ani v tomto prípade by nemohla byť\nvyhodnotená ako dôvodná argumentácia poukazujúca na nečinnosť, hoci majúca pôvod v rozhodnutí\nresp. opatrení. Inými slovami, pokiaľ žalobca zmešká lehotu na podanie všeobecnej správnej žaloby\nsmerujúcej voči rozhodnutiu alebo opatreniu, z odôvodnenia ktorého vyplýva prečo orgán verejnej správy\nďalej nekoná, nemôže (tentokrát) svoju nečinnosť zhojiť žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy.\n70. Pod podstatnou zmenou okolností možno rozumieť akékoľvek okolnosti ktoré majú za následok, že\nprimárne (formálne) zákonne konštatované nekonanie orgánu verejnej správy sa zmení na nečinnosť.\nBude sa však jednať skôr o výnimočné prípady, kedy už samotné rozhodnutie alebo opatrenie\nodôvodňujúce nekonanie orgánu verejnej správy predpokladá, že situácia sa môže buď samotným\nplynutím času alebo pričinením žalobcu, či iných subjektov, zmeniť tak, že dôvod nekonania dodatočne\nodpadne. Ako príklad môže správny súd uviesť práve prerušenie konania pre existenciu určitej prekážky,\nktorá pokiaľ dodatočne odpadne (čím sa podstatne zmenia okolnosti) a orgánu verejnej správy v ďalšom\nkonaní nič neprekáža, pokiaľ v primeranej lehote nezvolí vhodný procesný postup alebo nevydá\nrozhodnutie, dopúšťa sa nečinnosti.\n71. Vychádzajúc z obsahu podanej žaloby ako aj nadväzujúcich vyjadrení žalobcu (keďže v prípade\nžaloby proti nečinnosti sa koncentračný princíp v dôsledku absencie lehoty na podanie žaloby\nproti nečinnosti neuplatní) správny súd ustálil, že podstatou žalobcových námietok je argumentácia\no zrealizovaní stavby Bytového domu M HOUSE podľa právoplatného stavebného povolenia, o\nodstránení závad zistených pri miestnych zisťovaniach a splnení ďalších žalovaným vymienených\npodmienok týkajúcich sa nevyhnutnej komplexnosti výstavby (predložením právoplatného kolaudačného\nrozhodnutia pre stavbu „C. I. D. J. – K. H.“, zabezpečením potrebného množstva parkovacích miest,\nnáhradnej výsadby a osadenia trvalého dopravného značenia parkovacích miest), pričom žalovaný mu\nkolaudačné rozhodnutie napriek tomu nevydal a namiesto toho ho niekoľkokrát prerušil rozhodnutiami\nz 30. marca 2020, 9. apríla 2021, 18. októbra 2023 a naposledy napadnutým rozhodnutím z 13.\naugusta 2024, ktorým síce žalobcu nevyzval na predloženie ďalších dokladov, no konanie prerušil\naž do skončenia konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Malacky, odbor\ncestnej dopravy a pozemných komunikácií č. B./XXXXXX-XXX z 27. mája 2024, vo veci zrušenia\nrozhodnutia o nariadení odstránenia nepovolenej stavby spevnených plôch a stavebných úprav miestnej\nkomunikácie – chodníka, vjazdu a výjazdu na parcele reg. „E.“ F. parc. č. XXX/X v k. ú. D. a zastavenia\nkonania o dodatočnom povolení príp. odstránení tejto stavby.\n72. Takto koncipovaným žalobným bodom, kedy žalobca sústredí celú svoju argumentáciu na\nzdôvodnenie nezákonnosti postupu žalovaného v podobe vydania série rozhodnutí o prerušení\n\nkolaudačného konania, nemožno priznať úspech (explicitne vyjadrená neprípustnosť konkurencie\nsprávnych žalôb), hoci žalobca vehementne a neoblomne tvrdí, že žalovaný sa tým dopúšťa nečinnosti,\npretože dovedna za 7 rokov od podania návrhu mu kolaudačné rozhodnutie na stavbu Bytového domu\nM HOUSE nevydal. Ani prípadným vyslovením nezákonnosti napadnutého rozhodnutia o prerušení\nkolaudačného konania by totiž nebolo možné konštatovať, že žalovaný bol počas celého tohto obdobia\nnečinný. Z administratívneho spisu naopak vyplýva, že žalobca reaguje na početné rozhodnutia\nvydávané žalovaným príslušnými opravnými prostriedkami resp. prostriedkami nápravy a spravidla býva\núspešný. Správny súd pripomína, že vo výroku uznesenia, ktorým žalobe vyhovuje, totiž nevyslovuje,\nže administratívne konanie trvá neprimerane dlho, alebo že boli žalobcove práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov porušené, ale orgánu verejnej správy ukladá povinnosť konať a rozhodnúť,\nvydať opatrenie alebo vykonať úkon (prípadne začať z úradnej povinnosti administratívne konanie) čím\nodstraňuje pasivitu žalovaného orgánu verejnej správy. Práve odstránenie nečinnosti má byť účelom\npodanej žaloby a primárnym záujmom sledovaným žalobcom. Dĺžka administratívneho konania teda\nje len jedným z mnohých iných atribútov, ktoré je v prípade posudzovania nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy vziať do úvahy. Neuskutočnenie administratívneho konania v zákonnej lehote automaticky\nneznamená, že je orgán verejnej správy nečinný. Márne uplynutie tejto lehoty totiž môže byť zapríčinené\naj prieťahmi zo strany účastníkov konania, iných osôb, dotknutých orgánov atď. V každom prípade však\npo uplynutí zákonnej lehoty orgánu verejnej správy nezaniká povinnosť konať, ale naopak, táto mu\nostáva zachovaná, pričom namiesto výslovne určenej lehoty má uskutočniť konanie, t. j. rozhodnúť alebo\nvydať opatrenie v čo najkratšej lehote. Nakoniec zákonné lehoty majú poriadkovú a nie prekluzívnu\npovahu.\n73. Správny súd je toho názoru, že sám žalobca si bol pravdepodobne vedomý, že v čase, kedy\nbolo kolaudačné konanie prerušené napadnutým rozhodnutím, mohol zvrátiť nekonanie žalovaného\niba namietaním nezákonnosti napadnutého rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania, o čom\nnapokon svedčí (súčasné) podanie všeobecnej správnej žaloby voči napadnutému rozhodnutiu, ktorá\nbola na tunajšom správnom súde vedená pod sp. zn. 3S/115/2024, podnetu na protest prokurátora na\npreskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a podnetu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania (ako uvádza v bode 31. doplnenia repliky).\n74. Správny súd rozumie neľahkej (finančnej) situácii, v ktorej sa žalobca ocitol, a od toho odvíjajúceho\nsa zmýšľania žalobcu, ktorý v správnej žalobe niekoľkokrát naznačil (napr. body 61 až 78), že samotné\nodstránenie nečinnosti už nepokladá za dostatočné a motiváciou na podanie správnej žaloby podľa §\n242 a nasl. SSP bola možnosť domáhať sa priznania primeraného finančného zadosťučinenia, ktorého\nuplatnená výška sa v čase rozhodovania správneho súdu vyšplhala až na 120.000,- €. Správny súd\nzároveň rozumie zmýšľaniu žalobcu, ktorý sa ku včasnejšiemu vydaniu kolaudačného rozhodnutia\nv kolaudačnom konaní na stavbu bytového domu snaží dopracovať všetkými dostupnými prostriedkami,\navšak nemôže očakávať, že v každom jednom konaní, ktoré iniciuje vo vzťahu ku tomu istému porušeniu\npráva alebo právom chránenému záujmu, bude úspešný. Reparáciu pritom dosiahol už v nadväznosti\nna podanie podnetu na protest prokurátora, keď Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nBratislava napadnuté rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania zrušil. To bolo dôvodom, prečo\nsprávny súd konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia o prerušení kolaudačného\nkonania sp. zn. 3S/115/2024 zastavil.\n75. S ohľadom na vyššie uvedené niet pochybností o tom, že v prejednávanej veci je naplnená prvá\nčasť negatívneho vymedzenia nečinnosti, t. j. že žalovaný sa nemohol dopustiť nečinnosti, pretože\nz napadnutého rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania vyplýva, prečo v kolaudačnom konaní\nďalej nepokračoval, pričom žalobca sa mal domáhať odstránenia nezákonnosti žalobou smerujúcou voči\ntomuto rozhodnutiu, čo napokon aj urobil (sp. zn. 3S/115/2024).\n76. Správny súd však musí skúmať aj druhú časť negatívneho definičného znaku, a teda, či po vydaní\nnapadnutého rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania nedošlo k podstatnej zmene okolností,\npričom pripomína, že tieto okolnosti má tvrdiť žalobca v podanej žalobe a správny súd je takto\nvymedzenými žalobnými bodmi v zmysle § 134 SSP viazaný. Ako už správny súd zmienil vyššie, malo\nby sa spravidla jednať o okolnosti, ku ktorým dôjde v období medzi vydaním rozhodnutia resp. opatrenia,\nz ktorého nekonanie orgánu verejnej správy vyplýva, a podaním žaloby proti nečinnosti na správny súd,\nhoci nemožno vylúčiť, že ku určitým okolnostiam majúcim vplyv na administratívne konanie môže dôjsť\n\naj v priebehu konania na správnom súde. Napokon, pre správny súd je podľa § 135 ods. 2 písm. a)\nrozhodujúci stav v čase vydania uznesenia.\n77. S konkretizáciou na prejednávanú vec, keďže nekonanie žalovaného bolo následkom napadnutého\nrozhodnutia o prerušení kolaudačného konania z dôvodu prebiehajúceho iného konania o otázke,\nktorú žalovaný považoval za predbežnú, podstatnou zmenou okolností by mohlo byť dodatočné\nodpadnutie dôvodu prerušenia konania a teda skončenie konania o predbežnej otázke. Sporná\nteda nemá byť zákonnosť samotného prerušenia administratívneho konania, ale zákonnosť ďalšieho\ntrvania prerušenia. Žalobca však žiadne podobné podstatné okolnosti, ku ktorým by došlo po vydaní\nnapadnutého rozhodnutia o prerušení kolaudačného konania, netvrdil. Tvrdil v zásade iba toľko, že\ns prerušením kolaudačného konania od jeho počiatku nesúhlasí a nebol naň daný dôvod a pokiaľ ho aj\nžalovaný prerušil, napadnuté rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania nedostatočne odôvodnil.\nSprávny súd preto nemá pochybnosti, že v prejednávanej veci je naplnená aj druhá časť negatívneho\nvymedzenia nečinnosti, t. j. že nedošlo ku podstatnej zmene okolností resp. tieto žalobca netvrdil.\n78. Správnemu súdu je známe, že ku dnešnému dňu bolo napadnuté rozhodnutie o prerušení\nkolaudačného konania zrušené pre jeho nezákonnosť, v dôsledku čoho už kolaudačné konanie nie je\nďalej prerušené. Vydanie rozhodnutia alebo opatrenia, pre ktoré orgán verejnej správy určité obdobie\nnekoná (ako jeho prirodzený následok) a ktoré sa hoci neskôr ukáže ako nezákonné a je zrušené,\nnemôže byť spätne posúdené ako nečinnosť.\n79. Taktiež nemožno ignorovať, že ku jeho zrušeniu došlo až v priebehu konania pred správnym súdom\na takmer 4 mesiace po podaní žaloby, v čase, kedy žalovaný dlhodobo nedisponuje administratívnym\nspisom, ktorý sa nachádza na správnom súde a doposiaľ nebolo žalovanému reálne umožnené\npostupovať podľa záväzného právneho názoru, ktorý Regionálny úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Bratislava v zrušujúcom rozhodnutí č. XXXXX/XXXX-XX.X.X./L. zo 16. decembra 2024\nvyslovil. Správny súd preto dospel k názoru, že žalovanému nemožno vyčítať, že v kolaudačnom konaní\npo zrušení napadnutého rozhodnutia ďalej nekoná.\n80. Správny súd považuje za potrebné poukázať aj na nemožnosť vyhovieť žalobcom naformulovanému\nžalobnému návrhu v časti ktorou sa domáha, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť vydať\nkolaudačné rozhodnutie a teda rozhodnúť v konaní pozitívne, vyhovením jeho návrhu na vydanie\nkolaudačného konania. Správny súd uvádza, že v rámci konania o žalobe proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy nemôže vecne posudzovať naplnenie podmienok vyžadovaných príslušným právnym\npredpisom pre vydanie rozhodnutia resp. opatrenia, znejúceho či už v prospech alebo neprospech\nžalobcu. Takúto povinnosť správny súd v rámci rozhodovania o žalobe proti nečinnosti nemôže\nstavebnému úradu uložiť, pretože by tým nahradil jeho právomoc vyplývajúcu mu zo Stavebného zákona\nprejudikovaním záverov, ktoré má napokon vysloviť sám stavebný úrad v konečnom rozhodnutí resp.\nopatrení.\n81. Správny súd obiter dictum konštatuje, že kolaudačné konanie je určitým spôsobom špecifické,\npretože jeho výsledkom je buď vydanie kolaudačného rozhodnutia (§ 82 Stavebného zákona), alebo\njeho nevydanie (§ 81b Stavebného zákona). Vydanie rozhodnutia sa teda Stavebný zákon predpokladá\niba v prípade, keď sa konanie končí vyhovením návrhu žalobcu. Správny súd je toho názoru, že\nhoci Stavebný zákon výslovne pripúšťa možnosť kolaudačné rozhodnutie nevydať, neznamená to,\nže by nemal kolaudačné konanie zavŕšiť a navrhovateľa držať v určitom provizóriu jeho neustálym\nprerušovaním, čím by teoreticky mohlo prebiehať donekonečna. Už iba v dôsledku vymedzenia dôvodov\npodľa § 81b písm. a) až f) Stavebného zákona, pre ktoré stavebný úrad kolaudačné rozhodnutie\nnevydá, zákonodarca prezumoval, že tento dôvod (samozrejme aj s jeho následkom v podobe nevydania\nkolaudačného rozhodnutia) musí byť navrhovateľovi určitým spôsobom oznámený. Zákonnosť takéhoto\noznámenia a teda (ne)existencia dôvodu nevydania kolaudačného rozhodnutia, ktoré by mohlo byť\nna účely SSP považované za opatrenie podľa § 3 ods.1 písm. c), by bola následne preskúmateľná\nsprávnym súdom v režime všeobecnej správnej žaloby podľa § 177 a nasl. SSP. Navyše, Stavebný zákon\nnevylučuje možnosť požiadať o vydanie kolaudačného rozhodnutia na tú istú stavbu aj opakovane,\npokiaľ v rámci prvého konania nebolo účastníkovi kolaudačného konania rozhodnutie, pre nesplnenie\nniektorej z podmienok, vydané.\n\n82. Správny súd poukazuje na právnu úpravu prerušenia konania podľa § 81 ods. 3 a § 140\nStavebného zákona v spojení s § 29 Správneho poriadku, z ktorej vyplýva, že zákonnosť prerušenia\nkonania je zakaždým časovo ohraničená vydaním rozhodnutia o prerušení konania a odpadnutím\nprekážky, pre ktorú bolo konanie prerušené. Doba prerušenia sa odvíja od detegovaného dôvodu\npodľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku, pričom pokiaľ vystala potreba vyčkať na vyriešenie predbežnej\notázky v inom konaní (prípadne účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo je potrebné mu\nustanoviť procesného opatrovníka) a teda presný moment vyriešenia predbežnej otázky nemožno\ndopredu prezumovať, „Zásadne platí, že pokračovanie konania sa viaže na právoplatnosť rozhodnutia\no predbežnej otázke, teda konanie je prerušené do času, kým rozhodnutie o predbežnej otázke\nnadobudne právoplatnosť.“ (POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ, Jana, MILUČKÝ, Jozef,\nMEDŽOVÁ, Daniela. § 29 [Prerušenie konania]. In: POTÁSCH, Peter, HAŠANOVÁ, Janka, VALLOVÁ,\nJana, MILUČKÝ, Jozef, MEDŽOVÁ, Daniela. Správny poriadok. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022,\ns. 273.). V prípade prerušenia konania za účelom splnenia uloženej povinnosti s určením konkrétnej\nlehoty je správny orgán povinný v konaní pokračovať najneskôr jej uplynutím a to aj za predpokladu,\nže ku splneniu uloženej povinnosti účastníkom konania nedôjde. Inými slovami, orgán verejnej správy\nnemôže vydať rozhodnutie a právny poriadok ani nepredpokladá, že nastane situácia, kedy by bolo\nadministratívne konanie prerušené na bližšie neurčený čas. Tomu napokon v predmetnom prípade\nnedošlo, keďže žalovaný rešpektoval literu zákona a kolaudačné konanie zakaždým prerušil na obdobie\n90 dní resp. do času skončenia konania o predbežnej otázke.\n83. Aj z uvedeného dôvodu považuje správny súd za náležité, aby stavebný úrad účastníkovi\nkolaudačného konania dôvod nevydania kolaudačného rozhodnutia oznámil, pretože nie je účelom\nakéhokoľvek administratívneho konania ho neustále a opakovane prerušovať. Či už však stavebný\núrad v kolaudačnom konaní vydáva rozhodnutia o prerušení konania z niektorého dôvodu podľa §\n81b Stavebného zákona alebo účastníkovi kolaudačného konania opatrením oznámi, že kolaudačné\nrozhodnutie z tam uvedených dôvodov nevydá, účastníka konania tým dostáva do rovnakej situácie,\nkedy sa môže ochrany svojich práv a právom chránených záujmov domáhať na správnom súde podaním\nvšeobecnej správnej žaloby.\n84. Sám Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava v rozhodnutí č. XXXXX/XXXXXX.X.X./L.. zo 16. decembra 2024 konštatoval, že postup žalovaného, ktorý nezákonne prerušuje\nkolaudačné konanie, možno označiť ako neodborný a neprimerane zasahujúci do práv a oprávnených\nzáujmov žalobcu (správny súd uvádza, že takéto konanie je postihnuteľné podľa zákona č. 514/2003 Z.\nz. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov). Po\nvrátení veci ho inštruoval, aby preskúmal všetky podklady, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu\na rozhodol, či je možné vydať kolaudačné rozhodnutie bež ďalších obštrukcií, alebo nie.\n85. Správny súd vychádzajúc z vyššie uvedených konštatovaní, keďže namietaná pasivita žalovaného\nnespĺňa definičné znaky nečinnosti podľa ustanovenia § 3 ods. 1 písm. d) SSP a teda žalovaný nie je\nnečinný, pretože vydal napadnuté rozhodnutie o prerušení kolaudačného konania, pričom správny súd\nnezistil, že by sa okolnosti, pre ktoré bolo kolaudačné konanie prerušené do podania správnej žaloby\npodstatne zmenili (a to ani po jej podaní), správny súd žalobu podľa § 249 SSP zamietol.\n86. V dôsledku zamietnutia žaloby správny súd nerozhoduje o primeranom finančnom zadosťučinení,\nktoré by žalobcovi mohlo prináležať iba za predpokladu, že by správny súd žalobu posúdil ako dôvodnú\n(§ 250 ods. 3 SSP). Rovnako tak nie je dôvod aby rozhodol o návrhu na uloženie pokuty podľa § 80\nods. 1 písm. d) SSP.\n87. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\n\njeho doručenia (§ 493e v spojení § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto uzneseniu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm.\na) SSP a contrario).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd682091-619b-40cd-993f-5bfb0d5b107f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.593.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 593/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 593/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.593.2022.1"}, {"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:d7c92b5f-3848-45aa-afef-f5f63a302609", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 397/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 397/2014 z 4. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-04", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c92b5f-3848-45aa-afef-f5f63a302609"}, {"guid": "ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59d9f3c3-3017-4f19-9006-14cccaf2951a"}, {"guid": "ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386df40d-edd7-4293-8d7e-74a392d1152f"}, {"guid": "ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4ee353-7d80-434c-877b-ee196cafe9f8"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 257/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d6c5968-de80-4f88-9bcb-976283e40cb0"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/02 z 4. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-04", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d46d6a6-f1fa-4a9d-b81a-43a4a1ebff47"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "0bb4421a-cf0a-4636-b8eb-51fb3505a9b3:374501ed-d9b9-44e8-b989-61fb078ff0dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Sa/11/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sa/11/2020 z 30. 8. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0bb4421a-cf0a-4636-b8eb-51fb3505a9b3:374501ed-d9b9-44e8-b989-61fb078ff0dd"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:297b3f46-c0eb-4fc8-950f-6c7b2c668796", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 114/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:93c4ec8a-77a7-4fa5-91a4-6ac448e65728", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.713.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 713/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 713/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.713.2025.1"}]}