{"guid": "7c8679b8-f1a1-41ce-b505-aa6864f190c7:5a70e5d5-9444-4ad7-b822-cc68f42785aa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101201.1", "spisova_znacka": "14Sas/32/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/32/2024 z 24. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2026, sp. zn. 14Sas/32/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101201.1", "identifikacne_cislo": "0724101201", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-130.odsek-2", "nazov": "§ 130 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-130.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-130"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-130", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a70e5d5-9444-4ad7-b822-cc68f42785aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101201.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/32/2024\n0724101201\n24. 09. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101201.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., narodený XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., F. G., zastúpený advokátom JUDr.\nJúliusom Jánošíkom, so sídlom advokátskej kancelárie Klincová 35, Bratislava, zapísaným v zozname\nSAK pod č. lic. 2493, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava,\no správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo 17. júla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX\nXXXX X zo 17. júla 2024 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Dňa 29. mája 2024 žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\npodľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“)\na § 259 ods. 1 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť žalobcu o zhodnotenie doby služby výkonného letca pre určenie\nsumy starobného dôchodku zo 4. januára 2016, dôvodiac, že na vykonanie zmeny v priznanom nároku\nna starobný dôchodok nie je zákonný dôvod, pretože žiadne ustanovenie zákona č. 461/2003 Z. z.,\nani druhej časti zákona č. 100/1988 Zb. neumožňuje na určenie sumy starobného dôchodku hodnotiť\ndoby zamestnania alebo doby poistenia vo väčšom rozsahu ako boli získané. Týmto rozhodnutím bol\nrealizovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Scud/9/2016 z 22. septembra 2020.\n2. Na odvolanie žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej dňa 17. júla 2024 rozhodnutím č. XXX XXX\nXXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie\nžalobcu zamietol v celom rozsahu.\n3. Generálny riaditeľ úvodom ozrejmil skutkový stav vyplývajúci z administratívneho spisu, podľa ktorého\nbol žalobcovi priznaný starobný dôchodok právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23. januára\n2014 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 114 ods. 1, § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 82 zákona\nč. 461/2003 Z. z. a podľa článku 50 ods. 2 a 3 a článku 52 ods. 1 a 3 nariadenia (ES) Európskeho\nparlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, v sume 352,30 €\nmesačne a to od 21. júna 2010. Žalobca žiadosťou zo 4. januára 2016 požiadal o zvýšenie sumy\nstarobného dôchodku zhodnotiac dobu služby výkonného letca od 1. októbra 1966 do 31. augusta 1974,\nod 1. septembra 1976 do 31. decembra 1977, od 18. augusta 1978 do 2. júla 1990 a od 1. januára 1991\ndo 31. decembra 1991, celkovo v rozsahu 22 rokov 1 mesiac a 15 dní vo zvýhodnenom rozsahu, t. j.\ndvojnásobne tak, ako to bolo zhodnotené pre účely výsluhového príspevku priznaného podľa zákona\nč. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov (ďalej len „zákon č. 76/1959 Zb.“), ktorý sa\n\nod 1. júla 2002 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 127 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom\nzabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002\nZ. z.“).\n4. Generálny riaditeľ žalovanej ďalej konštatoval, že pre nárok na starobný dôchodok a určenie jeho\nsumy bola žalobcovi započítaná doba služby v rozsahu 31 rokov a 189 dní (od 1. septembra 1963 do 28.\nfebruára 1995), doba poistenia získaná podľa právnych predpisov Slovenskej republiky v rozsahu 3\nroky (od 2. januára 1996 do 31. decembra 1998) a doba poistenia získaná podľa právnych predpisov\nČeskej republiky v rozsahu 10 rokov a 16 dní (od 15. februára 1999 do 28. februára 2009) a to\nna základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, potvrdení zamestnávateľmi a Vojenským\núradom sociálneho zabezpečenia. Podľa potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. D.\nz 18. apríla 2024 bol žalobcovi od 1. marca 1995 priznaný výsluhový príspevok podľa § 33 zákona\nč. 76/1959 Zb., pričom na nárok na výsluhový príspevok a jeho výšku bola žalobcovi zhodnotená doba\nzákladnej vojenskej služby od 1. septembra 1963 do 31. augusta 1965, doba ďalšej vojenskej služby\nod 1. septembra 1965 do 31. júla 1966 a doba služby vojaka z povolania od 1. augusta 1966 do 28.\nfebruára 1995, spolu 31 rokov, 6 mesiacov a 9 dní v I. kategórii funkcií, pričom zvýhodnení, dvojnásobný,\nzápočet dôb poistenia v I. kategórii funkcií v rozsahu 22 rokov, 1 mesiac a 15 dní sa týka obdobia od 1.\noktóbra 1966 do 31. augusta 1974, od 1. septembra 1976 do 31. decembra 1977, od 18. augusta 1978\ndo 2. júla 1990 a od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991. Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia tak\npotvrdil, že na nárok na výsluhový príspevok, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok, a jeho výšku\nbola žalobcovi zhodnotená doba služby v rozsahu 53 skončených rokov.\n5. Žalovaná uviedla, že z dôvodu, že žalobcovi bol priznaný výsluhový príspevok podľa § 33 ods. 9\nzákona č. 67/1959 Zb., zvýhodnený zápočet doby služby bol použitý výlučne na účely nároku\na sumy tohto výsluhového príspevku. Dôchodkové zabezpečenie občanov vykonávajúcich službu\nv ozbrojených silách a sociálne zabezpečenie vojakov z povolania od 1. júla 1964 upravovali v osobitných\nustanoveniach všeobecné predpisy o sociálnom zabezpečení, a to zákon č. 101/1964 Zb. o sociálnom\nzabezpečení, následne zákon č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení a od 1. októbra 1988 zákon\nč. 100/1988 Zb. a vykonávacie vyhlášky k týmto zákonom. Nárok na starobný dôchodok a invalidný\ndôchodok vznikal vojakom z povolania za iných podmienok ako u ostatných občanov. S účinnosťou od 1.\njúla 2002 je dôchodkové zabezpečenie príslušníkov ozbrojených síl upravené zákonom č. 328/2002\nZ. z.. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 101/1964 Zb. sa doba služby vykonávanej v ozbrojených silách\nod 9. mája 1945 do 31. decembra 1964 hodnotila ako výkon funkcie I. kategórie. Po 31. decembri\n1964 sa služba vojakov z povolania zaraďovala do I. alebo II. kategórie podľa druhov vykonávaných\nfunkcií, pričom takáto možnosť zaraďovania zamestnania do preferovaných kategórii funkcií na účely\ndôchodkového zabezpečenia trvala až do 31. decembra 1999.\n6. Generálny riaditeľ žalovanej ďalej poukázal na § 120 ods. 2 zákona č. 121/1975 Zb. podľa\nktorého ministri národnej obrany a vnútra Československej socialistickej republiky určia vo svojej\npôsobnosti, ktoré funkcie sa zaraďujú do I kategórie a ako sa zaradenie uskutočňuje, pričom môžu\nurčiť v akom rozsahu sa započítava doba služby výkonného letca, doba výkonu funkcií špeciálnej\npovahy alebo mimoriadneho stupňa nebezpečnosti do doby zamestnania. Podľa § 85 vyhlášky\nfederálneho Ministerstva práce a sociálnych vecí ČSSR č. 128/1975 Zb. ktorou sa vykonáva zákon\no sociálnom zabezpečení č. 121/1975 Zb. je výkonným letcom ten, kto je zamestnaný ako veliteľ\nlietadla, pilot, navigátor, palubný mechanik, rádiotelegrafista, rádio telefonista a palubný sprievodca.\nZa výkonného letca sa považuje aj ten, kto je zamestnaný ako výsadkár - inštruktor vo Zväze\npre spoluprácu s armádou. zmienené ustanovenie sa vzťahovalo výlučne na posúdenie nároku\nna dôchodok za výsluhu rokov podľa § 35 zákona č. 121/1975 Zb. pričom do okruhu osôb, ktorý mohol\nvzniknúť nárok na dôchodok za výsluhu rokov patrili aj výkonní letci. Služba zaradená do I kategórie\nfunkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2\npísm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb..\n7. Podľa § 41 odseku 2 zákona č. 100/1988 Zb. sa doba zamestnania výkonného letca započítava\ndo doby zamestnania potrebnej pre nárok na dôchodok za výsluhu rokov podľa počtu nalietaných\nhodín v tomto zamestnaní ustanoveného vykonávacím predpisom 1 a pol násobne alebo dvojnásobne.\nKeďže viacnásobné hodnotenie doby zamestnania výkonného letca § 41 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.\numožňuje len na nárok na dôchodok za výsluhu rokov, takéto hodnotenie doby zamestnania výkonného\nletca pri posúdení nároku na starobný dôchodok žiadny právny predpis neumožňuje. Ustanovenie\n§ 130 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. na ktoré poukazuje žalobca je systematicky začlenená do piatej\nčasti tohto zákona, ktorá upravuje sociálne zabezpečenie vojakov z povolania. O dôchodkových\nnárokoch príslušníkov ozbrojených síl podľa piatej časti zákona rozhodujú osobitné orgány sociálneho\nzabezpečenia, a teda vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, nie žalovaná.\n\n8. Žalobcovi vznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 259\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., teda podľa druhej časti zákona\nč. 100/1988 Zb., v dôsledku čoho bola žalovaná príslušná rozhodnúť o jeho nároku na starobný\ndôchodok a určiť aj jeho sumu podľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a takto určenú sumu\nstarobného dôchodku, za doby získané v civilnom zamestnaní, krátiť podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru\no invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) (ďalej len „Dohovor č. 128“). Z uvedeného\ndôvodu mal generálny riaditeľ žalovanej za to, že právnu úpravu uvedenú v § 130 ods. 2 zákona\nč. 100/1988 Zb. nie je možné v prípade žalobcu aplikovať, pretože mu nebol starobný dôchodok priznaný\npodľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb. orgánom sociálneho zabezpečenia.\n9. Podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. sa zachovávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia do I. a II.\npracovnej kategórie, resp. I. kategórii funkcií na účely určenia sumy starobného dôchodku podľa druhej\nčasti zákona č. 100/1988 Zb., a to podľa § 14 ods. 4 zákona. Podľa tohto ustanovenia ako zamestnanie\nzaradené do I. či II. pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov\nz povolania (§ 129) zaradená do I. resp. II. kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa\npiatej časti tohto zákona. Pritom nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zákona č. 100/1988 Zb.\nbol v súlade s § 142 ods. 4 písm. a) a ods. 5 písm. a) tohto zákona priznať a vyplácať príslušný osobitný\norgán sociálneho zabezpečenia. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí\nako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb.\nz uvedeného ustanovenia nevyplýva možnosť aplikovať v prípade nároku a určenia sumy starobného\ndôchodku priznaného podľa druhej časti tohto zákona ustanovenia o hodnotení získané doby služby\nžalovanou za určité obdobia dvojnásobne. Žalovaná pritom zachovala žalobcove nároky zo zaradenia\ndoby služby do I. kategórie znížením dôchodkového veku na 55 rokov a pri určení sumy starobného\ndôchodku. Žalovaná totiž v prípade žalobcu aplikovala na účely určenia sumy starobného dôchodku\nčlánok 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.\n10. Z uvedeného dôvodu považoval generálny riaditeľ žalovanej námietky žalobcu domáhajúceho\nsa zhodnotenia doby služobného pomeru pre nárok na starobný dôchodok a určenie jeho sumy\nv dvojnásobnom rozsahu za nedôvodné, pretože neexistuje na takúto úpravu zákonný rámec.\nII. Správna žaloba\n11. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci, navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n12. Žalobca namietal, že žalovaná nezákonne odmieta prihliadnuť pri hodnotení doby zamestnania\nna zvýhodnený zápočet získaný podľa predchádzajúcich právnych predpisov o sociálnom zabezpečení.\nV sociálnom poistení sa pritom uplatňuje zásada zachovania získaných nárokov čo znamená, že doby\nzamestnania, náhradné doby a hrubé zárobky sa hodnotia podľa právnych predpisov v čase, keď sa\nzískali a nie je rozhodujúce podľa akých právnych predpisov sociálneho poistenia nárok na dôchodok\nvznikol. Táto zásada je vyjadrená v § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého sa za obdobie\ndôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie získané podľa predpisov účinných pred 1. januárom\n2004. Zvýhodnený zápočet bol pritom súčasťou zákonov o sociálnom zabezpečení a uplatňoval sa\npri priznávaní starobných dôchodkov, napríklad § 96 ods. 2 zákona č. 101/1964 Zb., § 120 ods. 2 zákona\nč. 121/tisíc 975 Zb. a § 130 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.. Podľa zmocnenia v uvedených zákonoch\nvydával minister národnej obrany ČSSR príslušné vykonávacie rozkazy, napríklad rozkaz ministra\nnárodnej obrany č. 1/1976 alebo č. 17/1988. Žalovaná pritom odmieta započítať do doby zamestnania\nzískaný zvýhodnený zápočet v rozpore s ustáleným právnym názorom kasačného súdu vyjadreným\nnapríklad v rozsudku sp. zn. 9So/255/2016Z 31. októbra 2018, sp. zn. 9So/30/2018 z 26. februára\n2020, sp. zn. 7Ssk/29/2021 z 31. januára 2023, sp. zn. 7 Ssk 62/2021Z 29. februára 2023 a sp. zn.\n10So/15/2014 z 15. apríla 2015.\nIII. Vyjadrenie žalovanej a replika žalobcu\n13. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že žalobca v nej\npodáva totožné námietky ako v skôr podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, s ktorými\nsa vysporiadala už v napadnutom rozhodnutí. Žalovaná s ohľadom na uvedené opätovne a v celosti\nzrekapitulovala skutkový základ ako aj právne posúdenie ktoré bolo obsahom napadnutého rozhodnutia.\nZáverom žalovaná zdôraznila, že nárok žalobcu na starobný dôchodok bol posúdený za všetky skutočne\nzískané doby poistenia, vrátane zamestnania vykonávaného v služobnom pomere za celé kalendárne\nroky a nepresahujúce skutočne získanú dobu služobného pomeru. Zvýhodnenú dobu služby výkonného\nletca v období od 1. októbra 1966 do 31. augusta 1974, od 1. septembra 1976 do 31. decembra 1977,\nod 18. augusta 1978 do 2. júna 1990 a od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991 nie je možné započítať\ndvojnásobne tak, ako bola započítaná na nárok na výsluhový dôchodok, pretože žiaden právny predpis\nneustanovuje takýto spôsob zápočtu rokov na nárok na starobný dôchodok. Vo vzťahu k rozhodovacej\n\npraxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nžalovaná dodala, že v rozsudkoch ide o rozhodnutia v individuálnych prípadoch. V právnom systéme\nSlovenskej republiky iba rozsudky zverejnené v zbierke stanovísk týchto súdov sú zjednocujúcim\nvýkladom k právnym predpisom. Poukazovanie na rozsudky, ktoré nie sú uvedeným spôsobom\nuverejnené je nedôvodné, pretože právny názor v nich uvedený doposiaľ nebol zovšeobecnený.\n14. V reakcii na vyjadrenie žalovanej zaslal žalobca správnemu súdu repliku, v ktorej zdôraznil,\nže žalovaná bola už skôr v minulosti zaviazaná Krajským súdom v Bratislave v rozsudku sp. zn.\n10Scud/9/2016 z 22. septembra 2020 zohľadniť zvýhodnený zápočet výsadkára a takzvanú zostatkovú\ndobu služby, pričom rozhodla opätovne v rozpore. V ďalšom odkázal na rozhodovaciu prax kasačného\nsúdu ktorú prezentoval už skôr v podanej správnej žalobe.\nIV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon\nv odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie sa zachovávajú.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. občan ma nárok na starobný dôchodok aj vtedy, ak bol\nzamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň:\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo\nnajmenej 10 rokov v takomto zamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak\nbol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e),\nc) 55 rokov ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v §14 ods. 2 písm. b) až\nh), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i)\naž I), alebo\nd) 60 rokov.\nPodľa § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb.\nb) ostatné zamestnania v baníctve vykonávané pod zemou v hlbinných baniach,\nc) zamestnania pod zemou pri uskutočňovaní podzemných stavieb baníckym spôsobom,\nd) zamestnania členov leteckých posádok a pracovníkov sústavne činných v lietadle za letu,\ne) zamestnania členov posádok námorných lodí,\nf) zamestnania, v ktorých sa vykonávajú zvlášť ťažké a zdraviu škodlivé práce v hutách alebo v ťažkých\nchemických prevádzkach,\ng) zamestnania kesonárov a potápačov,\nh) zamestnania vykonávané v prostredí ohrozenom vo významnej miere ionizujúcim žiarením pri úprave\na konečnom spracovaní rádioaktívnych surovín, v jadrových elektrárňach a pri obsluhe cyklotrónu\na výskumného reaktoru.\nPodľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako zamestnanie zaradené do I.\n(II.) pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129)\nzaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.\nSlužba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej\nkategórie uvedene v § 14 ods. 2 písm. b) až h).\nPodľa § 120 ods. 2 z. č. 121/1975 Zb. v znení účinnom do 30.9.1988 ministri národnej obrany a vnútra\nČeskoslovenskej socialistickej republiky určia vo svojej pôsobnosti, ktoré funkcie sa zaraďujú do I.\nkategórie a ako sa zaradenie uskutočňuje; pritom môžu určiť, v akom rozsahu sa započítava doba služby\nvýkonného letca a doba výkonu funkcií špeciálnej povahy alebo mimoriadneho stupňa nebezpečnosti\ndo doby zamestnania.\nPodľa § 130 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ministri obrany, vnútra\na spravodlivosti Slovenskej republiky môžu vo svojej pôsobnosti stanoviť, ktoré funkcie sa zaraďujú do\nI. kategórie a ako sa zaradenie vykonáva. Pritom môžu stanoviť, v akom rozsahu sa započítava doba\nslužby výkonného letca a doba výkonu funkcií osobitnej povahy alebo osobitného stupňa nebezpečnosti\ndo doby zamestnania.\nPodľa § 125 zákona ods. 2 zákona č. 334/1991 Zb. Federálne ministerstvo vnútra ustanoví všeobecne\nzáväzným právnym predpisom, v akom rozsahu sa pre priznanie príspevku za službu zvýhodnene\nzapočítava služba výkonného letca a výkon funkcií osobitnej povahy a osobitného stupňa nebezpečnosti.\nRozkazom ministra národnej obrany ČSSR č. 1/1976, bod 1. písm. c/ bolo stanovené, že doba služieb\nuvedených ad b/ (aj doba služby výkonného letca) sa pre účely dôchodkového zabezpečenia započítava\n\ndvojnásobne (§ 120 ods. 2 z.č. 121/1975 Zb.). Rozkazom ministra národnej obrany ČSSR č. 17/1988\nbola vydaná smernica pre zvýhodnený zápočet služobnej doby (príloha 2 k rozkazu). Podľa písm. a),\nbod 1 smernice pre nárok a výšku dôchodku sa započítava vojakom z povolania dvojnásobne (§ 130\nods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení) doba služby strávená v mieri vo výkonnej leteckej službe.\nPodľa § 85 Vyhlášky Federálneho ministerstva práce, sociálnych vecí a sociálnych vecí č. 128/1975\nzb., ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení výkonným letcom je ten, kto je zamestnaný\nako veliteľ lietadla, pilot, navigátor, palubný mechanik, rádiotelegrafista, rádiotelefonista a palubný\nsprievodca. Za výkonného letca je považovaný aj ten, kto je zamestnaný ako výsadkár - inštruktor vo\nZväze pre spoluprácu s armádou.\n15. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe\nv sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202\nods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej\nako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n16. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 24. septembra 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia\nústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle\nsprávneho súdu.\n17. Predmetom prieskumu zákonnosti zo strany správneho súdu je rozhodnutie generálneho riaditeľa\nžalovanej vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu o zvýšenie sumy starobného dôchodku zo 4. januára\n2016. Generálny riaditeľ konštatoval nedôvodnosť námietky žalobcu týkajúcu sa potreby zhodnotenia\ndoby poistenia, počas ktorej vykonával službu výkonného letca, vo väčšom, dvojnásobnom rozsahu,\nnež ako bola pôvodne zhodnotená. Generálny riaditeľ žalovanej dospel k názoru, že žiadne ustanovenie\nzákona č. 461/2003 Z. z. a ani druhej časti zákona č. 100/1988 Zb. neumožňuje na určenie sumy\nstarobného dôchodku hodnotiť doby zamestnania alebo doby poistenia vo väčšom rozsahu, než ako\nboli reálne získané.\n18. Správny súd úvodom konštatuje, že skutkový stav medzi účastníkmi konania sporný nebol,\npričom tak z administratívneho ako aj súdneho spisu ustálili, že žalobca je na základe rozhodnutia\nVojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava č. 65210008453008 z 9. marca 1995\npoberateľom výsluhového príspevku podľa § 33 zákona č. 76/1959 Zb., na ktorý mu bola zhodnotená\ndoba služby od 1. septembra 1963 do 28. februára 1995 v I. kategórii funkcií, celkovo 31 rokov 6\nmesiacov a 0 dní, pričom zvýhodnený zápočet (kedy vykonával službu výkonného letca) tvorí 22 rokov\n1 mesiac a 15 dní. Dňa 23. januára 2014 bol žalobcovi priznaný od 21. júna 2010 starobný dôchodok\nv sume 352,20 eur mesačne podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v spojení s § 114 ods. 1, § 259 ods. 1,\n§ 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., zvýšený v zmysle valorizačných ustanovení až na sumu\n386,50 eur mesačne od 1. januára 2014. Na účely vzniku nároku a určenia sumy starobného dôchodku\nbolo žalobcovi zohľadnené obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 37 rokov a 189 dní., t. j. 13 694\ndní (pričom doba služby z toho činila 31 rokov).\n19. Sporným zostalo zodpovedanie otázky, či dobu služby výkonného letca, ktorú žalobca vykonával\nv období od 1. októbra 1966 do 31. augusta 1974, od 1. septembra 1976 do 31. decembra 1977, od 18.\naugusta 1978 do 2. júla 1990 a od 1. januára 1991 do 31. decembra 1991, celkovo v rozsahu 22 rokov\n1 mesiac a 15 dní, má žalovaná zhodnotiť vo zvýhodnenom rozsahu, t. j. dvojnásobne tak, ako bola\nzhodnotená pre účely výsluhového príspevku priznaného podľa zákona č. 76/1959 Zb., ktorý sa od 1. júla\n2002 považuje za výsluhový dôchodok podľa § 127 zákona č. 328/2002 Z. z.. Zodpovedanie tejto otázky\nnie je podstatné pre posúdenie vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok, resp. či mu prislúcha\nzníženie dôchodkového veku, keďže dôchodkový vek podľa rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X\nz XX. XXXXXXX XXXX dosiahol podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. dovŕšením 55 roku\nveku, ale je podstatné pre ustálenie výšky sumy starobného dôchodku.\n20. Správny súd konštatuje, že odpoveď na nastolenú otázku už poskytol Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky, či už čiastkovo sa ňou zaoberajúc, napríklad v rozsudku sp. zn. 7Ssk/29/2021\nz 31. januára 2023, na ktorý správne poukázal sám žalobca v podanej žalobe alebo naposledy v\nrozsudku sp. zn. 6Ssk/8/2024 z 28. augusta 2024, ktorý nadviazal na závery vyjadrené v rozsudku sp.\nzn. 7Ssk/62/2021 z 27. februára 2023.\n21. V prvom zmienenom rozsudku v bode 21 kasačný súd konštatoval, že „Možno súhlasiť s tým, že\ndvojnásobné započítanie určitej doby služby ako doby zamestnania by logicky viedlo aj k predĺženiu doby\nzamestnania v zmysle § 8 cit. zák. Potom by na základe § 255 zákona č. 461/2003 Z. z. bolo potrebné\nza obdobie poistenia považovať takúto dlhšiu dobu zamestnania. Na vykonanie cit. § 130 ods. 2 zákona\n\nč. 100/1988 Zb. vydal minister národnej obrany rozkaz z 23. septembra 1988 č. 17, v ktorého čl. 1 písm.\nc) ustanovil, že doba služby výkonného letca a doba výkonu funkcie osobitnej povahy alebo osobitného\nstupňa nebezpečnosti uvedená v prílohe 2 sa do doby zamestnania započítava dvojnásobne. Podľa\nčl. 2 tejto prílohy sa započítavanie malo vykonávať raz ročne za uplynulý kalendárny rok. V čl. 3 písm.\nc), d) a e) prílohy 2 sa ustanovilo, že nárok na zvýhodnené započítanie majú pyrotechnici a pomocníci\npyrotechnikov, ktorý vykonávajú určité nebezpečné práce, ďalej vojaci z povolania, ktorí vykonávajú\nurčité nebezpečné práce, ako aj vojaci z povolania, ktorí vykonávajú funkcie zahŕňajúce bezprostrednú\nprácu s niektorými nebezpečnými látkami. Podľa čl. 4 sa však čl. 3 písm. c) a e) vzťahujú len na vojakov\nz povolania, ktorí vykonávajú funkcie, v ktorých náplni tieto pracovné činnosti trvalo prevažujú. Navyše,\npodľa čl. 5 tejto prílohy možno zvýhodnený zápočet podľa cit. ustanovení povoliť len za dobu výkonu\nfunkcie I. kategórie.“.\n22. V rozsudku sp. zn. 6Ssk/8/2024 z 28. augusta 2024 kasačný súd riešil obdobnú situáciu poistenca\nžiadajúceho priznanie starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z. z., ktorému bol zároveň\npriznaný výsluhový príspevok podľa zákona č. 76/1959 Zb., na ktorý mu bola zhodnotená doba\nslužobného pomeru aj so zvýhodnenou dobou (dvojnásobne), a v bode 30 konštatoval: „Rozkazom\nministra národnej obrany ČSSR č. 17/1988 z 23. septembra 1988 bola vydaná smernica k vykonaniu\nzákona č. 100/1988 Zb. v odbore patriacom do pôsobnosti federálneho ministerstva národnej obrany\n(príloha č. 1 rozkazu) a smernica pre zvýhodnený zápočet služobnej doby v odbore patriacom do\npôsobnosti federálneho ministerstva národnej obrany (príloha č. 2 rozkazu). Podľa písm. A, bod 1\nsmernice pre zvýhodnený zápočet služobnej doby sa pre nárok a výšku dôchodku započítava vojakom\nz povolania dvojnásobne (§ 130 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.) doba služby strávená v mieri vo výkonnej\nleteckej službe. Podľa § 130 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., Ministri obrany, vnútra a spravodlivosti\nSlovenskej republiky môžu vo svojej pôsobnosti stanoviť, ktoré funkcie sa zaraďujú do I. kategórie\na ako sa zaradenie vykonáva. Pritom môžu stanoviť, v akom rozsahu sa započítava doba služby\nvýkonného letca a doba výkonu funkcií osobitnej povahy alebo osobitného stupňa nebezpečnosti do\ndoby zamestnania (obdobne porovnaj znenie § 120 ods. 2 zákona č. 121/1975 Zb.). S ohľadom na\nuvedené, je potrebné do doby zamestnania vykonávaného v I. kategórii funkcií započítať aj túto dobu.\nV prípade žalobcu po pripočítaní tejto navýšenej doby do doby služby I. kategórie funkcií nie je táto\ndoba 16 rokov a 155 dní, ale viac ako 31 rokov. Uvedené má vplyv na splnenie jednej z podmienok pre\nvznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb., pretože žalobca\nzískal viac ako 20 rokov doby služby I. kategórie funkcií, ktorá sa v zmysle vyššie citovaného § 14\nods. 4 menovaného zákona považuje za zamestnanie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo inak\npovedané, služba zaradená do I. kategórie funkcií sa hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie\nuvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/. Uvedené nie je ani v rozpore s § 21 ods. 3 zákona č. 100/1988\nZb., podľa ktorého sa profesionálnemu vojakovi do doby zamestnania potrebnej na nárok na starobný\ndôchodok nezapočítava profesionálna služba, ak túto službu vykonával v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok alebo ak policajtovi, profesionálnemu vojakovi a vojakovi prípravnej služby bol\npriznaný invalidný výsluhový dôchodok. Výsluhový príspevok nie je výsluhovým dôchodkom priznaným\npodľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z.; je naďalej výsluhovým príspevkom podľa zákona č. 76/1959 Zb. a za\nvýsluhový dôchodok sa podľa zákona č. 114/1998 Z.z. a podľa zákona č. 328/2002 Z.z. iba považuje,\nnajmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia, priznanú podľa predchádzajúcich\npredpisov a jej výplatu. Keďže z titulu služby vojaka z povolania (profesionálneho vojaka) žalobcovi\nnárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. nevznikol a jeho výsluhový príspevok sa\nza výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/ 2002 Z.z. iba považuje, v zmysle § 274 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z.z. nie je možné stanoviť pre neho iné, menej výhodné podmienky pre posúdenie vzniku\nnároku na starobný dôchodok. Výkon služby vojaka z povolania v I. kategórii funkcií v rozsahu viac\nako 20 rokov v zmysle § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s § 14 ods. 4 a § 21 ods. 1\npísm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. podľa názoru najvyššieho správneho súdu žalobcovi zachoval nárok\nna starobný dôchodok od dovŕšenia veku 55 rokov (podporne pozri rozsudok najvyššieho správneho\nsúdu z 27. februára 2023, sp. zn. 7Ssk/62/2021).“.\n23. Vychádzajúc z uvedených záverov, pokiaľ žalovaná žiadosť žalobcu o zvýšenie sumy starobného\ndôchodku posúdila tak, že žiaden právny predpis neumožňuje na účely nároku na starobný dôchodok\n(ako aj na účely určenia jeho sumy) zhodnotiť dobu výkonného letca dvojnásobne, s takýmto právnym\nposúdením skutkového stavu sa správny súd nemôže stotožniť. Správny súd zastáva názor, že\nžalovaná dospela k nesprávnemu záveru, že dvojnásobné započítanie doby služby I. kategórie funkcií\nje relevantné len na výsluhový dôchodok. V zmysle § 130 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. takto\nnavýšená doba služby sa započítava do doby zamestnania a preto je potrebné do doby zamestnania\nvykonávaného v I. kategórii funkcií započítať túto dobu výkonného letca dvojnásobne (nie len jedenkrát),\n\nčo má vplyv na splnenie jednej z podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1\npísm. c) zákona č. 100/1988 Zb. a prirodzene aj na následné určenie jeho sumy. V tejto časti tvrdené\nnesprávne právne posúdenie veci, správny súd vyhodnotil ako dôvodné.\n24. Čo sa týka samotného výpočtu výšky starobného dôchodku, s poukazom na judikáty Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky R 83/2013 a R 48/2015 a ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (napríklad rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7So/138/2011 z 15. augusta 2012, sp. zn. 10So/59/2014 z 15. apríla 2015, sp. zn. 1So/15/2015\nz 16. novembra 2016, sp. zn. 9So/127/2015 zo dňa 26. apríla 2017, 9So/15/2014 z 25. februára\n2018, sp. zn. 7Sk/31/2018 z 29. októbra 2019 a v neposlednom rade rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/18/2025 z 29. mája 2025, odkazujúci aj na rozsudok Veľkého\nsenátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 19Svs/7/2023 z 5. júna 2024) sa\nžiada predovšetkým uviesť, že žalobca získal aj dobu služby, aj dobu zamestnania vo všeobecnom\nsystéme, a preto bolo potrebné najskôr vypočítať tzv. teoretickú výšku starobného dôchodku aj so\nzohľadnením období služby, ktoré by inak nemali byť vôbec zohľadnené, ako aj so zohľadnením\nhrubých zárobkov, ktoré počas doby služby žalobca dosiahol. Z takto zisteného teoretického starobného\ndôchodku bolo následne potrebné vypočítať v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných,\nstarobných a pozostalostných dávkach samotný starobný dôchodok vo výške, ktorá pripadá pomerne\nna doby zamestnania s vylúčením doby služby (ktorá bola zhodnotená na určenie sumy výsluhového\ndôchodku), a tak dospieť k sume starobného dôchodku na ktorú mal žalobca nárok zo všeobecného\nsystému. Správny súd však z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zistil, že v tomto rozsahu generálny\nriaditeľ žalovanej postupoval správne a zákonne, aplikujúc postup v súlade s prezentovanou ustálenou\nrozhodovacou praxou.\n25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru o potrebe zrušiť napadnuté\nrozhodnutie postupom podľa § 199 ods. 3 SSP v spojení s § 191 ods. 1 písm. c) SSP, keďže\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Úlohou žalovanej v ďalšom konaní bude v súlade\ns vyššie uvedeným právnym názorom ustáliť obdobie dôchodkového poistenia žalobcu a následne pri\nurčení výšky starobného dôchodku postupovať v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a na základe uvedeného vydať nové rozhodnutie o žiadosti\nžalobcu o zhodnotenie doby služby výkonného letca pre určenie sumy starobného dôchodku zo 4.\njanuára 2016.\n26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal\nprávo na ich náhradu v plnom rozsahu.\n27. O ich výške rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť\nadvokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}