Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/11/2025 z 7. 7. 2026
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. júla 2026, sp. zn. 1S/11/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3
Správny súd v Bratislave | 1S/11/2025 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3 | 2026-07-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii, § 190 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fc15e96-9c49-4012-b870-4b02ec53fee4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
1S/11/2025
0724101064
07. 07. 2026
Mgr. Monika Hrašnová
ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: Viktoria Hellenbart, advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom M. Rázusa 146/23 Lučenec, IČO:47 250 640, proti žalovanému: Slovenská
advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, v konaní o preskúmanie zákonnosti
opatrenia žalovaného č. 68/6/2024 zo dňa 11.06.2024, takto

rozhodol:

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

odôvodnenie:

I.
Administratívne konanie
1. Žalobkyňa listom z 14.03.2024 požiadala žalovaného o zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí
zo zoznamu advokátov. K svojej žiadosti priložila fotokópiu rozsudku Špecializovaného trestného súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. BB-3T/1/2019, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS
397/2023-50, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1TdoV 13/2023 a uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3To/7/2019. Žalobkyňa vychádzajúc z predmetných
rozhodnutí zastávala názor, že dôvod pre obligatórne vyčiarknutie zo zoznamu advokátov odpadol,
a preto žiadala o zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov.
2. Žalovaný prerokoval žiadosť žalobkyne na zasadnutí predsedníctva Slovenskej advokátskej komory
dňa 03.04.2024 a uznesením č. 88/4/2023 odložil rozhodnutie o žiadosti žalobkyne o zápis do zoznamu
advokátov do predloženia dokladov potrebných na zápis. Súčasne podľa § 26 ods. 2 Organizačného
poriadku Slovenskej advokátskej komory vyzval žalobkyňu na doplnenie žiadosti o doklady potrebné
pre zápis do zoznamu advokátov, ktoré špecifikoval. Túto skutočnosť oznámil žalobkyni listom z
05.04.2024.
3. Žalobkyňa v reakcii na list žalovaného z 05.04.2024 zotrvala na svojej žiadosti o obnovenie jej
zápisu v zozname advokátov, pretože dôvody jej vyčiarknutia zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1
písm. d) zák. č. 586/2003 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) uznesením
Najvyššieho súdu SR 1 TdoV 13/2021 z 24.01.2023 v spojitosti s nálezom Ústavného súdu SR sp.
zn. IV. ÚS 397/2023 z 24.10. 2023 odpadli a v súčasnosti nejestvuje zákonný dôvod, aby žalobkyňa
nebola zapísaná v zozname advokátov. Požiadavka žalovaného na preukazovanie splnenia podmienok
na zápis a úhradu poplatku nemá podľa názoru žalobkyne oporu v zákone o advokácii.
4. Žalovaný sa opätovne na svojom zasadnutí konanom dňa 27.05.2024 predmetnou vecou zaoberal,
pričom uznesením č. 68/6/2024 uložil kancelárii komory vyžiadať od žalobkyne doručenie podkladov
podľa § 3 odseku 1 zákona o advokácii. Uvedenú skutočnosť dal žalobkyni na vedomie listom z
11.06.2024, v ktorom jej oznámil, že predsedníctvo žalovaného nezmenilo svoje pôvodné rozhodnutie.
II.
Rozsah a dôvody žaloby
(Argumenty žalobkyne)
5. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 10.07.2024 v znení jej doplnenia z 27.12.2024 v zmysle
výzvy súdu na odstránenie vád žaloby, domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č.
68/6/2024 z 11.06.2024 a jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie podľa § 190 ods. 1 písm. c)
zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“).
6. Žalovaný opatrením č. 68/6/2024 z 11.06.2024 oznámil žalobkyni, že predsedníctvo žalovaného
nezmenilo svoje pôvodné rozhodnutie oznámené listom z 05.04.2024 a uznesením č. 68/6/2024
z 27.05.2024 uložilo kancelárii komory za úlohu vyžiadať od žalobkyne doručenie podkladov podľa § 3
ods. 1 zákona o advokácii. (ďalej ako „preskúmavané opatrenie“).
7. Žalobkyňa namieta, že žalovaný bol povinný svoje rozhodnutie o vyčiarknutí na podklade rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1TdoV 13/2013 zo dňa 24.01.2024 zrušiť, a to bez zbytočného odkladu
po tom, ako o ňom získal vedomosť. Argumentáciu žalovaného ako aj obhajobu jeho postupu
nepovažuje za správnu a zákonnú. Právny názor žalovaného, o tom že pre zrušenie rozhodnutia
o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov nenachádza oporu v zákone o advokácii považuje
za ústavne neudržateľný a neobhájiteľný porušujúci jej ústavné právo garantované čl. 35 Ústavy
Slovenskej republiky.
8. Poukázala na § 11 ods. 2 zákona o advokácii, ktorý upravuje postup žalovaného ako orgánu
samosprávy v prípade, ak súd zruší rozhodnutie komory o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov.
Komora zapíše advokáta do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu. Žalobkyňa
vychádzajúc z uvedeného zastáva názor, že ak najvyšší súd vyslovil, že zrušuje všetky rozhodnutia
majúce podklad v zrušenom odsudzujúcom rozsudku jednoznačne medzi takéto rozhodnutia patrí
aj rozhodnutie žalovanej o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej
komory. Žalovaný bol podľa názoru žalobkyne povinný z úradnej moci zrušiť svoje rozhodnutie, ktoré
má podklad v zrušenom odsudzujúcom rozsudku.
9. Taktiež zastáva názor, že žalovaný je povinný žalobkyňu opätovne zapísať bez toho, aby bola
povinná podať žiadosť o zápis so všetkými náležitosťami (fotografie, zaplatenie poplatku, preukazovanie
spôsobilosti), keďže v prípade žalobkyne sa jedná o obnovenie pôvodného stavu potom, ako bol
rozsudok, z ktorého vyplývalo jej vyčiarknutie zo zoznamu advokátov, zrušený.
III.
Vyjadrenie žalovaného, replika žalobkyne
10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 15.04.2025 a 25.06.2025 uviedol, že kumulatívne splnenie
hmotnoprávnych podmienok uvedených v § 3 odseku 1 zákona o advokácii zaväzuje komoru žiadosti
o zápis vyhovieť a uchádzač, resp. advokát ich musí spĺňať nielen pri zápise do zoznamu advokátov,
ale aj počas trvania zápisu v zozname advokátov, v opačnom prípade bude zo zoznamu advokátov
vyčiarknutý podľa § 7 ods. 1 písm. g) zákona o advokácii.

11. Žalovaný vystupuje pri rozhodovaní o zápise do zoznamu advokátov ako orgán verejnej moci
a môže konať iba to, čo zákon ukladá. Zákon o advokácii neobsahuje právnu úpravu, na základe
ktorej by bolo možné vyvodiť oprávnenie žalovaného obnoviť zápis v zozname advokátov postupom
mimo § 3 ods. 1 zákona o advokácii, a to ani v prípade dodatočného odpadnutia zákonného dôvodu,
pre ktorý bola žalobkyňa obligatórne zo zoznamu advokátov vyčiarknutá. Za jedinú výnimku z tohto
pravidla možno považovať ustanovenie § 11 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého platí, že ak
súd zruší rozhodnutie žalovanej o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov, žalovaný advokáta
zapíše do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu a súčasne advokát je oprávnený
vykonávať advokáciu odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.
12. V prípade žalobkyne však o tento prípad nešlo. Dôvodom doručenia žiadosti o obnovenie
zápisu v zozname advokátov a zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí žalovanej nebolo meritórne
rozhodnutie správneho súdu v správnom súdnictve, ale vydanie nálezu Ústavného súdu Slovenskej
republiky, ktorým súd konštatoval porušenie zákona v neprospech žalobkyne. Odpadnutie dôvodu,
pre ktorý bola žalobkyňa vyčiarknutá zo zoznamu advokátov nezakladá bez ďalšieho splnenie
všetkých hmotnoprávnych podmienok na jej opätovný zápis, respektíve obnovenie jej zápisu
v zozname advokátov. O splnení zákonom stanovených podmienok musí rozhodnúť oprávnený orgán predsedníctvo žalovanej postupom v súlade so zákonom (§ 3 ods. 1 zákona o advokácii).
13. Rovnako žalovaný nesúhlasil s tvrdením, že existencia právoplatného oslobodzujúceho rozsudku
v trestnej veci žalobkyne zakladá povinnosť žalovaného zrušiť jeho predchádzajúce rozhodnutie
o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov. Rozhodnutie vychádzalo z úplného a správne
zisteného skutkového stavu platného v čase rozhodovania predsedníctva žalovaného, netrpelo
žiadnou vadou, ktorá by zakladala dôvod na jeho zrušenie. Existencia právoplatného rozhodnutia
predsedníctva žalovaného o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov nebráni tomu, aby predsedníctvo
žalovaného na základe doručenej úplnej žiadosti, rozhodovalo o prípadnom zápise žalobkyne
do zoznamu advokátov, najmä s prihliadnutím na zmenu okolnosti, ku ktorým nepochybne vyhlásením
oslobodzujúceho rozsudku v prospech žalobkyne došlo. Považuje za nepochybné, že žalobkyňa je
v zmysle ustanovení zákona o advokácii bezúhonná; táto skutočnosť však nebola medzi žalobkyňou
a žalovaným sporná. Splnenie podmienky bezúhonnosti však nie je sama osebe podkladom
pre pozitívne rozhodnutie komory. Budúci advokát je povinný preukázať žalovanému, že je spôsobilý
na právne úkony, určil sídlo svojej advokátskej kancelárie, je poistený pre prípad zodpovednosti za škodu
a nie je v čase zápisu v pracovnom pomere alebo v inom obdobnom pracovnom vzťahu. Splnenie týchto
podmienok nemal žalovaný za preukázané a preto vyzval žalobkyňu na ich doplnenie, čo žalobkyňa
neurobila.
14. Zápis do zoznamu advokátov nie je konaním ex offo, a preto akékoľvek úvahy o obnovení zápisu
v zoznamoch vedených žalovaným v prípade zmeny pomerov, v konkrétnom prípade po odpadnutí
dôvodov, ktoré k vyčiarknutiu viedli, sú nesprávne. Žalovaný nesúhlasil so žalobkyňou v tom, že by výrok
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR ukladal žalovanému povinnosť na jeho podklade pristúpiť k zrušeniu
svojho rozhodnutia o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov, pretože predmetom konania
vedeného pred Najvyšším súdom SR bolo trestné konanie, a nie konanie o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov. Rozhodnutie najvyššieho súdu
nemôže spôsobovať a ani nespôsobuje neplatnosť rozhodnutia žalovaného o vyčiarknutí žalobkyne
zo zoznamu advokátov alebo zákonnú povinnosť komory zrušiť ho a navrátiť právny stav (zápis
v zozname advokátov) obnovením zápisu žalobkyne v zozname advokátov.
15. S poukazom na uvedené žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietnuť.
16. Žalobkyňa v replike z 16.04.2025 a 04.06.2025 na vyjadrenie žalovaného zotrvala na dôvodoch
svojej žaloby. Uviedla, že ak žalovaný odmieta v rozpore s explicitným výrokom rozsudku najvyššieho
súdu akceptovať zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov, hoci najvyšší
súd zrušil všetky rozhodnutia, ktoré mali podklad v zrušených odsudzujúcich rozhodnutiach, nekoná
v súlade so zákon a v jeho medziach, ale v rozpore s ním porušuje právo žalobkyne na slobodný výkon
povolania. Žalobkyňa má právo na to, aby jej status advokáta bol obnovený, tak ako keby k jej vyčiarknuť
nedošlo. Navrhla, aby súd vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania.
IV.
Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

17. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z .z.“)
a svoju činnosť začal od 01.06.2023.
18. Správny súd, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,
preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183
SSP) napadnuté opatrenie správneho orgánu, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc
zo stavu existujúceho v čase vydania opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP), za splnenia procesných podmienok
(§ 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru
o nedôvodnosti žaloby. Rozsudok bol vyhlásený dňa 07.07.2026 v neprítomnosti účastníkov konania.
19. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 583/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov právne služby na území
Slovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v
ustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom.
Advokáti poskytujú iné služby v súlade s osobitnými predpismi.
20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 583/2003 Z. z., advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov,
ktorý vedie komora.
21. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 583/2003 Z. z., advokátske povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno
vykonávať len podľa tohto zákona.
22. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 583/2003 Z. z., komora zapíše do zoznamu advokátov na písomnú žiadosť
do dvoch mesiacov odo dňa jej doručenia toho, kto
a) je plne spôsobilý na právne úkony,
b) získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte
vysokej školy v Slovenskej republike 4) alebo má uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní
druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak žiadateľ získal vysokoškolské vzdelanie najprv
v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby v oboch stupňoch získal vzdelanie v
študijnom odbore právo,
c) získal najmenej trojročnú prax ako advokátsky koncipient s minimálnymi obsahovými nárokmi podľa
§ 62a; priebeh praxe sa preukazuje výkazom praxe,
d) absolvoval vzdelávanie v rozsahu a za podmienok určených stavovským predpisom komory,
e) zložil advokátsku skúšku,
f) je bezúhonný a spoľahlivý,
g) nemá právoplatne uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov alebo
disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu koncipientov [ § 56 ods. 2 písm. e)],
h) nemá uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu komerčných právnikov, disciplinárne
opatrenie zbavenie notárskeho úradu, disciplinárne opatrenie zbavenie výkonu exekútorského úradu,
disciplinárne opatrenie zbavenie výkonu funkcie prokurátora alebo disciplinárne opatrenie odvolanie z
funkcie sudcu podľa osobitných predpisov, 5)
i) nie je v čase zápisu v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu okrem pedagogickej,
publikačnej, literárnej, vedeckej, umeleckej alebo športovej činnosti, činnosti člena poradného orgánu
vlády Slovenskej republiky alebo činnosti, ktorá nie je v rozpore s povahou a etickými princípmi
advokátskeho povolania; o rozpore pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu s
povahou a etickými princípmi advokátskeho povolania rozhoduje komora,
j) splnil povinnosti podľa § 12 ods. 3, § 27 a § 28 ods. 1,
k) zložil sľub podľa odseku 6.
23. Podľa § 3 ods. 7 zák. č. 583/2003 Z. z. o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátov rozhoduje
predsedníctvo komory.
24. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zák. č. 583/2003 Z. z., komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto
bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin.
25. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 583/2003 Z. z., ak súd zruší rozhodnutie komory o vyčiarknutí advokáta zo
zoznamu advokátov, zapíše ho komora do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Ak súd zruší rozhodnutie komory o pozastavení výkonu advokácie, advokát je oprávnený vykonávať
advokáciu odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.
26. Podľa § 66 ods. 2 zák. č. 583/2003 Z. z., komora je samosprávna stavovská organizácia, ktorá
združuje všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom komorou.
27. Podľa § 75 ods. 3 zák. č. 583/2003 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa nepoužijú ustanovenia
osobitného predpisu, 20) – zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak nie je
ustanovené inak.
V.
Právne posúdenie správnym súdom
28. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v tomto konaní je list žalovaného (opatrenie)
z 11.06.2024, označené ako „Oznámenie rozhodnutia predsedníctva komory“, ktorým žalovaný
na opätovnú žiadosť žalobkyne o bezodkladné obnovenie zápisu do zoznamu advokátov oznámil
žalobkyni, že svoje pôvodné rozhodnutie oznámené listom z 05.04.2024 nezmenil a uznesením č.
68/6/2024 z 27.05.2024 uložil kancelárii komory za úlohu vyžiadať od žalobkyne doručenie podkladov
podľa § 3 ods. 1 zákona o advokácií.
29. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutého opatrenia zameral na posúdenie, či
žalovaný pri rozhodovaní o opätovnej žiadosti žalobkyne o zrušenie rozhodnutia, ktorým bola vyčiarknutá
zo zoznamu advokátov, a o jej opätovný zápis do zoznamu advokátov postupoval v súlade so zákonom.
30. Správny súd z obsahu administratívneho a súdneho spisu zistil, že žalobkyňa bola evidovaná
v zozname advokátov vedenom žalovaným ako advokátka v období od 18.07.1996 do 05.07.2020,
pod registračným číslom 1609.
31. Rozhodnutím predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 26/8/2020 z 16.07.2020 bola
žalobkyňa vyčiarknutá zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii, pretože bola
rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-3T/1/2019
právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin.
32. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 23.04.2024, sp. zn. 6T/1/2024 bola žalobkyňa
oslobodená spod obžaloby prokurátora. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2024.
33. Správny súd úvodom poukazuje na to, že Slovenská advokátska komora je nezávislá samosprávna
stavovská organizácia združujúca advokátov a advokátskych koncipientov. Advokácia je slobodné
povolanie, ktoré je možné vykonávať výlučne podľa zákona o advokácii. Na výkon advokátskej činnosti
je oprávnený len advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska
komora.
34. Zo skutkových okolností v danej veci je zrejmé, že žalobkyňa bola advokátka, ktorá bolo zo zoznamu
advokátov vyčiarknutá rozhodnutím žalovaného podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii. Proti
rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie a právoplatnosť a vykonateľnosť nadobúda takéto rozhodnutie
doručením advokátovi (§ 11 ods. 1 zákona o advokácii). Rozhodnutie o vyčiarnutí zo zoznamu advokátov
je preskúmateľné správnym súdom. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že zákonnosť rozhodnutia
komory sa posudzuje podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase jeho vydania.
35. Z § 11 ods. 2 vety prvej zákona o advokácii vyplýva, že ak súd zruší rozhodnutie komory o vyčiarknutí
advokáta zo zoznamu advokátov, zapíše ho komora do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti
rozhodnutia súdu.
36. Z obsahu spisu nevyplýva a žalobkyňa to ani netvrdí, že rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu
advokátov napadla správnou žalobou. Rozhodnutie o jej vyčiarknutí sa tak považuje za vecne správne
a zákonné. Je tomu tak preto, že na každé rozhodnutie orgánu verejnej správy sa hľadí ako na zákonné,

až kým príslušný orgán (v tomto prípade správny súd) rozhodnutie pre jeho nezákonnosť nezruší. Uplatní
sa tzv. zásada prezumpcie správnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.
37. Žalobkyňa poukazom na § 11 ods. 2 zákona o advokácii tvrdí, že ak najvyšší súd zrušil všetky
rozhodnutia majúce podklad v zrušenom odsudzujúcom rozsudku, patrí medzi takéto rozhodnutia
aj rozhodnutie žalovaného o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov, a preto bol žalovaný povinný
z úradnej moci zrušiť svoje rozhodnutie a opätovne zapísať žalobkyňu do zoznamu advokátov.
38. Správny súd sa s uvedeným tvrdením žalobkyne nestotožňuje. Hoci z II. výroku rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1TdoV 13/2023 z 24.01.2024 vyplýva, že najvyšší súd zrušil uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3To 7 /2019, rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 30.04.2019,
sp. zn. BB-3T/1/2019, ako aj ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, neznamená to, že sa takýto výrok
vzťahuje aj na iné rozhodnutia vydané mimo trestného konania. Správny súd podporne poukazuje na
komentár k trestnému poriadku, k § 386 ods. 2 Trestného poriadku, z ktorého vyplýva, že „Dovolací
súd vo svojom výroku zväčša označí zrušené obsahovo nadväzujúce rozhodnutia citáciou poslednej
vety § 386 ods. 2 TP, teda in abstracto (zrušuje „aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad“). „Ďalšie rozhodnutia
na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce“ sú rozhodnutia v tom istom trestnom konaní (zväčša vo
vykonávacom konaní).“ Oproti tomu, dovolací súd neruší iné než v trestnom konaní vydané nadväzujúce
rozhodnutia – na výsledok dovolacieho a po ňom nasledujúceho nového konania v dotknutej trestnej veci
musia v prípade potreby reagovať iné orgány zodpovedajúcim (iným než trestnoprocesným) postupom.
(bližšie pozri C. H. Beck, Trestný poriadok II, 1. vydanie, 2021, Jozef Čentéš, Lucia Kurilovská, Ivan
Šimovček, Eduard Burda a kol., s. 785 – 788)
39. Zrušenie odsudzujúceho rozsudku je významné z trestnoprávneho hľadiska, pretože osoba už
nie je právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin. Táto skutočnosť však nemá za následok
zánik právnych účinkov právoplatného rozhodnutia komory o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov,
pretože zákon o advokácii s neskorším odpadnutím dôvodu vyčiarknutia nespája automatickú obnovu
zápisu do zoznamu advokátov ani zánik účinkov právoplatného rozhodnutia komory o vyčiarknutí zo
zoznamu advokátov. Takýto následok zákon viaže výlučne na zrušenie rozhodnutia komory o vyčiarknutí
advokáta zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii súdom podľa § 11 ods. 2
zákona o advokácii.
40. Správny súd vychádzajúc z jazykového, systematického ako i teleologického výkladu právnej
normy § 11 ods. 2 zákona o advokácii dospel k záveru, že opätovný zápis advokáta podľa tohto
ustanovenia je viazaný na zrušenie rozhodnutia komory o vyčiarknutí príslušným správnym súdom
v konaní o preskúmanie jeho zákonnosti. Hoci uvedené ustanovenie používa všeobecné označenie
„súd“, z povahy rozhodnutia komory, ako aj z právnej úpravy súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí
orgánov verejnej správy vyplýva, že týmto súdom je správny súd. Rozhodnutie komory o vyčiarknutí
advokáta zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii je individuálnym správnym
aktom vydaným pri výkone verejnej správy, ktorého zákonnosť sa preskúmava v správnom súdnictve.
Právomoc preskúmať jeho zákonnosť a v prípade zistenia zákonného dôvodu ho zrušiť preto patrí
do právomoci správnemu súdu. Zo systematického usporiadania tejto právnej úpravy je zrejmé,
že zákonodarca viazal obnovu zápisu výlučne na zrušenie samotného rozhodnutia komory súdom,
nie na neskoršiu zmenu alebo odpadnutie skutkových okolností, ktoré boli dôvodom jeho vydania.
Iba zrušenie samotného rozhodnutia komory o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov správnym
súdom zakladá povinnosť komory zapísať advokáta do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti
takéhoto súdneho rozhodnutia. K tejto situácii v predmetnej veci však nedošlo.
41. Zákon o advokácii okrem vyššie zmienenej situácie neobsahuje ustanovenia, ktoré by komore
umožňovali alebo prikazovali obnoviť zápis z dôvodu neskoršieho zániku trestného odsúdenia, resp.
oslobodenia spod obžaloby v trestnej veci. Právoplatné oslobodenie žalobkyne spod obžaloby je právne
významná skutočnosť pri posudzovaní jej prípadnej novej žiadosti o zápis do zoznamu advokátov. Pri
rozhodovaní o takejto žiadosti bude komora povinná vychádzať z aktuálneho skutkového a právneho
stavu a preskúmať splnenie všetkých podmienok podľa § 3 zákona o advokácii.

42. Žalobkyňa taktiež namieta, že postupom žalovaného došlo k porušeniu jej základného práva
na slobodnú voľbu povolania a jeho výkon, garantovaného čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Správny súd sa s touto námietkou nestotožnil. Výkon advokácie totiž predstavuje zákonom regulované
povolanie, ktorého výkon je podmienený splnením predpokladov ustanovených zákonom o advokácii.
Samotný čl. 35 ods. 2 ústavy pritom výslovne umožňuje, aby zákon ustanovil podmienky a obmedzenia
výkonu určitých povolaní alebo činností. Požiadavka zápisu do zoznamu advokátov ako aj splnenia
zákonom stanovených podmienok zápisu preto nepredstavuje neprípustný zásah do základného práva
podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR.
43. Postup žalovaného pri vybavení predmetnej žiadosti žalobkyne vyhodnotil správny súd ako súladný
so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.
44. O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal,
keďže v danej veci nezistil okolnosti odôvodňujúce výnimočné priznanie trov konania orgánu štátnej
správy.
45. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca
od jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu
v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.