{"guid": "c4a998fc-f82d-4ea8-bb88-f96943bf475b:3fc15e96-9c49-4012-b870-4b02ec53fee4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3", "spisova_znacka": "1S/11/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/11/2025 z 7. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. júla 2026, sp. zn. 1S/11/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3", "identifikacne_cislo": "0724101064", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fc15e96-9c49-4012-b870-4b02ec53fee4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/11/2025\n0724101064\n07. 07. 2026\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101064.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: Viktoria Hellenbart, advokátska\nkancelária s.r.o., so sídlom M. Rázusa 146/23 Lučenec, IČO:47 250 640, proti žalovanému: Slovenská\nadvokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nopatrenia žalovaného č. 68/6/2024 zo dňa 11.06.2024, takto\n\nrozhodol:\n\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\n\nodôvodnenie:\n\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Žalobkyňa listom z 14.03.2024 požiadala žalovaného o zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí\nzo zoznamu advokátov. K svojej žiadosti priložila fotokópiu rozsudku Špecializovaného trestného súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. BB-3T/1/2019, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.ÚS\n397/2023-50, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1TdoV 13/2023 a uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3To/7/2019. Žalobkyňa vychádzajúc z predmetných\nrozhodnutí zastávala názor, že dôvod pre obligatórne vyčiarknutie zo zoznamu advokátov odpadol,\na preto žiadala o zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov.\n2. Žalovaný prerokoval žiadosť žalobkyne na zasadnutí predsedníctva Slovenskej advokátskej komory\ndňa 03.04.2024 a uznesením č. 88/4/2023 odložil rozhodnutie o žiadosti žalobkyne o zápis do zoznamu\nadvokátov do predloženia dokladov potrebných na zápis. Súčasne podľa § 26 ods. 2 Organizačného\nporiadku Slovenskej advokátskej komory vyzval žalobkyňu na doplnenie žiadosti o doklady potrebné\npre zápis do zoznamu advokátov, ktoré špecifikoval. Túto skutočnosť oznámil žalobkyni listom z\n05.04.2024.\n3. Žalobkyňa v reakcii na list žalovaného z 05.04.2024 zotrvala na svojej žiadosti o obnovenie jej\nzápisu v zozname advokátov, pretože dôvody jej vyčiarknutia zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1\npísm. d) zák. č. 586/2003 Z. z. a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\n\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“) uznesením\nNajvyššieho súdu SR 1 TdoV 13/2021 z 24.01.2023 v spojitosti s nálezom Ústavného súdu SR sp.\nzn. IV. ÚS 397/2023 z 24.10. 2023 odpadli a v súčasnosti nejestvuje zákonný dôvod, aby žalobkyňa\nnebola zapísaná v zozname advokátov. Požiadavka žalovaného na preukazovanie splnenia podmienok\nna zápis a úhradu poplatku nemá podľa názoru žalobkyne oporu v zákone o advokácii.\n4. Žalovaný sa opätovne na svojom zasadnutí konanom dňa 27.05.2024 predmetnou vecou zaoberal,\npričom uznesením č. 68/6/2024 uložil kancelárii komory vyžiadať od žalobkyne doručenie podkladov\npodľa § 3 odseku 1 zákona o advokácii. Uvedenú skutočnosť dal žalobkyni na vedomie listom z\n11.06.2024, v ktorom jej oznámil, že predsedníctvo žalovaného nezmenilo svoje pôvodné rozhodnutie.\nII.\nRozsah a dôvody žaloby\n(Argumenty žalobkyne)\n5. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 10.07.2024 v znení jej doplnenia z 27.12.2024 v zmysle\nvýzvy súdu na odstránenie vád žaloby, domáha preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č.\n68/6/2024 z 11.06.2024 a jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie podľa § 190 ods. 1 písm. c)\nzák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“).\n6. Žalovaný opatrením č. 68/6/2024 z 11.06.2024 oznámil žalobkyni, že predsedníctvo žalovaného\nnezmenilo svoje pôvodné rozhodnutie oznámené listom z 05.04.2024 a uznesením č. 68/6/2024\nz 27.05.2024 uložilo kancelárii komory za úlohu vyžiadať od žalobkyne doručenie podkladov podľa § 3\nods. 1 zákona o advokácii. (ďalej ako „preskúmavané opatrenie“).\n7. Žalobkyňa namieta, že žalovaný bol povinný svoje rozhodnutie o vyčiarknutí na podklade rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1TdoV 13/2013 zo dňa 24.01.2024 zrušiť, a to bez zbytočného odkladu\npo tom, ako o ňom získal vedomosť. Argumentáciu žalovaného ako aj obhajobu jeho postupu\nnepovažuje za správnu a zákonnú. Právny názor žalovaného, o tom že pre zrušenie rozhodnutia\no vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov nenachádza oporu v zákone o advokácii považuje\nza ústavne neudržateľný a neobhájiteľný porušujúci jej ústavné právo garantované čl. 35 Ústavy\nSlovenskej republiky.\n8. Poukázala na § 11 ods. 2 zákona o advokácii, ktorý upravuje postup žalovaného ako orgánu\nsamosprávy v prípade, ak súd zruší rozhodnutie komory o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov.\nKomora zapíše advokáta do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu. Žalobkyňa\nvychádzajúc z uvedeného zastáva názor, že ak najvyšší súd vyslovil, že zrušuje všetky rozhodnutia\nmajúce podklad v zrušenom odsudzujúcom rozsudku jednoznačne medzi takéto rozhodnutia patrí\naj rozhodnutie žalovanej o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov Slovenskej advokátskej\nkomory. Žalovaný bol podľa názoru žalobkyne povinný z úradnej moci zrušiť svoje rozhodnutie, ktoré\nmá podklad v zrušenom odsudzujúcom rozsudku.\n9. Taktiež zastáva názor, že žalovaný je povinný žalobkyňu opätovne zapísať bez toho, aby bola\npovinná podať žiadosť o zápis so všetkými náležitosťami (fotografie, zaplatenie poplatku, preukazovanie\nspôsobilosti), keďže v prípade žalobkyne sa jedná o obnovenie pôvodného stavu potom, ako bol\nrozsudok, z ktorého vyplývalo jej vyčiarknutie zo zoznamu advokátov, zrušený.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika žalobkyne\n10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 15.04.2025 a 25.06.2025 uviedol, že kumulatívne splnenie\nhmotnoprávnych podmienok uvedených v § 3 odseku 1 zákona o advokácii zaväzuje komoru žiadosti\no zápis vyhovieť a uchádzač, resp. advokát ich musí spĺňať nielen pri zápise do zoznamu advokátov,\nale aj počas trvania zápisu v zozname advokátov, v opačnom prípade bude zo zoznamu advokátov\nvyčiarknutý podľa § 7 ods. 1 písm. g) zákona o advokácii.\n\n11. Žalovaný vystupuje pri rozhodovaní o zápise do zoznamu advokátov ako orgán verejnej moci\na môže konať iba to, čo zákon ukladá. Zákon o advokácii neobsahuje právnu úpravu, na základe\nktorej by bolo možné vyvodiť oprávnenie žalovaného obnoviť zápis v zozname advokátov postupom\nmimo § 3 ods. 1 zákona o advokácii, a to ani v prípade dodatočného odpadnutia zákonného dôvodu,\npre ktorý bola žalobkyňa obligatórne zo zoznamu advokátov vyčiarknutá. Za jedinú výnimku z tohto\npravidla možno považovať ustanovenie § 11 ods. 2 zákona o advokácii, podľa ktorého platí, že ak\nsúd zruší rozhodnutie žalovanej o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov, žalovaný advokáta\nzapíše do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu a súčasne advokát je oprávnený\nvykonávať advokáciu odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.\n12. V prípade žalobkyne však o tento prípad nešlo. Dôvodom doručenia žiadosti o obnovenie\nzápisu v zozname advokátov a zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí žalovanej nebolo meritórne\nrozhodnutie správneho súdu v správnom súdnictve, ale vydanie nálezu Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorým súd konštatoval porušenie zákona v neprospech žalobkyne. Odpadnutie dôvodu,\npre ktorý bola žalobkyňa vyčiarknutá zo zoznamu advokátov nezakladá bez ďalšieho splnenie\nvšetkých hmotnoprávnych podmienok na jej opätovný zápis, respektíve obnovenie jej zápisu\nv zozname advokátov. O splnení zákonom stanovených podmienok musí rozhodnúť oprávnený orgán predsedníctvo žalovanej postupom v súlade so zákonom (§ 3 ods. 1 zákona o advokácii).\n13. Rovnako žalovaný nesúhlasil s tvrdením, že existencia právoplatného oslobodzujúceho rozsudku\nv trestnej veci žalobkyne zakladá povinnosť žalovaného zrušiť jeho predchádzajúce rozhodnutie\no vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov. Rozhodnutie vychádzalo z úplného a správne\nzisteného skutkového stavu platného v čase rozhodovania predsedníctva žalovaného, netrpelo\nžiadnou vadou, ktorá by zakladala dôvod na jeho zrušenie. Existencia právoplatného rozhodnutia\npredsedníctva žalovaného o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov nebráni tomu, aby predsedníctvo\nžalovaného na základe doručenej úplnej žiadosti, rozhodovalo o prípadnom zápise žalobkyne\ndo zoznamu advokátov, najmä s prihliadnutím na zmenu okolnosti, ku ktorým nepochybne vyhlásením\noslobodzujúceho rozsudku v prospech žalobkyne došlo. Považuje za nepochybné, že žalobkyňa je\nv zmysle ustanovení zákona o advokácii bezúhonná; táto skutočnosť však nebola medzi žalobkyňou\na žalovaným sporná. Splnenie podmienky bezúhonnosti však nie je sama osebe podkladom\npre pozitívne rozhodnutie komory. Budúci advokát je povinný preukázať žalovanému, že je spôsobilý\nna právne úkony, určil sídlo svojej advokátskej kancelárie, je poistený pre prípad zodpovednosti za škodu\na nie je v čase zápisu v pracovnom pomere alebo v inom obdobnom pracovnom vzťahu. Splnenie týchto\npodmienok nemal žalovaný za preukázané a preto vyzval žalobkyňu na ich doplnenie, čo žalobkyňa\nneurobila.\n14. Zápis do zoznamu advokátov nie je konaním ex offo, a preto akékoľvek úvahy o obnovení zápisu\nv zoznamoch vedených žalovaným v prípade zmeny pomerov, v konkrétnom prípade po odpadnutí\ndôvodov, ktoré k vyčiarknutiu viedli, sú nesprávne. Žalovaný nesúhlasil so žalobkyňou v tom, že by výrok\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR ukladal žalovanému povinnosť na jeho podklade pristúpiť k zrušeniu\nsvojho rozhodnutia o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov, pretože predmetom konania\nvedeného pred Najvyšším súdom SR bolo trestné konanie, a nie konanie o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov. Rozhodnutie najvyššieho súdu\nnemôže spôsobovať a ani nespôsobuje neplatnosť rozhodnutia žalovaného o vyčiarknutí žalobkyne\nzo zoznamu advokátov alebo zákonnú povinnosť komory zrušiť ho a navrátiť právny stav (zápis\nv zozname advokátov) obnovením zápisu žalobkyne v zozname advokátov.\n15. S poukazom na uvedené žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietnuť.\n16. Žalobkyňa v replike z 16.04.2025 a 04.06.2025 na vyjadrenie žalovaného zotrvala na dôvodoch\nsvojej žaloby. Uviedla, že ak žalovaný odmieta v rozpore s explicitným výrokom rozsudku najvyššieho\nsúdu akceptovať zrušenie rozhodnutia o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov, hoci najvyšší\nsúd zrušil všetky rozhodnutia, ktoré mali podklad v zrušených odsudzujúcich rozhodnutiach, nekoná\nv súlade so zákon a v jeho medziach, ale v rozpore s ním porušuje právo žalobkyne na slobodný výkon\npovolania. Žalobkyňa má právo na to, aby jej status advokáta bol obnovený, tak ako keby k jej vyčiarknuť\nnedošlo. Navrhla, aby súd vyhovel žalobe a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania.\nIV.\nKonanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava\n\n17. Správny súd v Bratislave bol zriadený zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 151/2022 Z .z.“)\na svoju činnosť začal od 01.06.2023.\n18. Správny súd, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183\nSSP) napadnuté opatrenie správneho orgánu, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc\nzo stavu existujúceho v čase vydania opatrenia (§ 135 ods. 1 SSP), za splnenia procesných podmienok\n(§ 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru\no nedôvodnosti žaloby. Rozsudok bol vyhlásený dňa 07.07.2026 v neprítomnosti účastníkov konania.\n19. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 583/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov právne služby na území\nSlovenskej republiky poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v\nustanoveniach § 30 písm. b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom.\nAdvokáti poskytujú iné služby v súlade s osobitnými predpismi.\n20. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 583/2003 Z. z., advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov,\nktorý vedie komora.\n21. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 583/2003 Z. z., advokátske povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno\nvykonávať len podľa tohto zákona.\n22. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 583/2003 Z. z., komora zapíše do zoznamu advokátov na písomnú žiadosť\ndo dvoch mesiacov odo dňa jej doručenia toho, kto\na) je plne spôsobilý na právne úkony,\nb) získal vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike 4) alebo má uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak žiadateľ získal vysokoškolské vzdelanie najprv\nv prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby v oboch stupňoch získal vzdelanie v\nštudijnom odbore právo,\nc) získal najmenej trojročnú prax ako advokátsky koncipient s minimálnymi obsahovými nárokmi podľa\n§ 62a; priebeh praxe sa preukazuje výkazom praxe,\nd) absolvoval vzdelávanie v rozsahu a za podmienok určených stavovským predpisom komory,\ne) zložil advokátsku skúšku,\nf) je bezúhonný a spoľahlivý,\ng) nemá právoplatne uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu advokátov alebo\ndisciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu koncipientov [ § 56 ods. 2 písm. e)],\nh) nemá uložené disciplinárne opatrenie vyčiarknutie zo zoznamu komerčných právnikov, disciplinárne\nopatrenie zbavenie notárskeho úradu, disciplinárne opatrenie zbavenie výkonu exekútorského úradu,\ndisciplinárne opatrenie zbavenie výkonu funkcie prokurátora alebo disciplinárne opatrenie odvolanie z\nfunkcie sudcu podľa osobitných predpisov, 5)\ni) nie je v čase zápisu v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu okrem pedagogickej,\npublikačnej, literárnej, vedeckej, umeleckej alebo športovej činnosti, činnosti člena poradného orgánu\nvlády Slovenskej republiky alebo činnosti, ktorá nie je v rozpore s povahou a etickými princípmi\nadvokátskeho povolania; o rozpore pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu s\npovahou a etickými princípmi advokátskeho povolania rozhoduje komora,\nj) splnil povinnosti podľa § 12 ods. 3, § 27 a § 28 ods. 1,\nk) zložil sľub podľa odseku 6.\n23. Podľa § 3 ods. 7 zák. č. 583/2003 Z. z. o nezapísaní fyzickej osoby do zoznamu advokátov rozhoduje\npredsedníctvo komory.\n24. Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zák. č. 583/2003 Z. z., komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto\nbol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin.\n25. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 583/2003 Z. z., ak súd zruší rozhodnutie komory o vyčiarknutí advokáta zo\nzoznamu advokátov, zapíše ho komora do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti rozhodnutia súdu.\n\nAk súd zruší rozhodnutie komory o pozastavení výkonu advokácie, advokát je oprávnený vykonávať\nadvokáciu odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.\n26. Podľa § 66 ods. 2 zák. č. 583/2003 Z. z., komora je samosprávna stavovská organizácia, ktorá\nzdružuje všetkých advokátov zapísaných v zozname advokátov vedenom komorou.\n27. Podľa § 75 ods. 3 zák. č. 583/2003 Z. z., na konanie podľa tohto zákona sa nepoužijú ustanovenia\nosobitného predpisu, 20) – zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ak nie je\nustanovené inak.\nV.\nPrávne posúdenie správnym súdom\n28. Predmetom súdneho prieskumu zákonnosti v tomto konaní je list žalovaného (opatrenie)\nz 11.06.2024, označené ako „Oznámenie rozhodnutia predsedníctva komory“, ktorým žalovaný\nna opätovnú žiadosť žalobkyne o bezodkladné obnovenie zápisu do zoznamu advokátov oznámil\nžalobkyni, že svoje pôvodné rozhodnutie oznámené listom z 05.04.2024 nezmenil a uznesením č.\n68/6/2024 z 27.05.2024 uložil kancelárii komory za úlohu vyžiadať od žalobkyne doručenie podkladov\npodľa § 3 ods. 1 zákona o advokácií.\n29. Správny súd sa pri prieskume zákonnosti žalobou napadnutého opatrenia zameral na posúdenie, či\nžalovaný pri rozhodovaní o opätovnej žiadosti žalobkyne o zrušenie rozhodnutia, ktorým bola vyčiarknutá\nzo zoznamu advokátov, a o jej opätovný zápis do zoznamu advokátov postupoval v súlade so zákonom.\n30. Správny súd z obsahu administratívneho a súdneho spisu zistil, že žalobkyňa bola evidovaná\nv zozname advokátov vedenom žalovaným ako advokátka v období od 18.07.1996 do 05.07.2020,\npod registračným číslom 1609.\n31. Rozhodnutím predsedníctva Slovenskej advokátskej komory č. 26/8/2020 z 16.07.2020 bola\nžalobkyňa vyčiarknutá zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii, pretože bola\nrozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-3T/1/2019\nprávoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin.\n32. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu z 23.04.2024, sp. zn. 6T/1/2024 bola žalobkyňa\noslobodená spod obžaloby prokurátora. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.05.2024.\n33. Správny súd úvodom poukazuje na to, že Slovenská advokátska komora je nezávislá samosprávna\nstavovská organizácia združujúca advokátov a advokátskych koncipientov. Advokácia je slobodné\npovolanie, ktoré je možné vykonávať výlučne podľa zákona o advokácii. Na výkon advokátskej činnosti\nje oprávnený len advokát, ktorý je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý vedie Slovenská advokátska\nkomora.\n34. Zo skutkových okolností v danej veci je zrejmé, že žalobkyňa bola advokátka, ktorá bolo zo zoznamu\nadvokátov vyčiarknutá rozhodnutím žalovaného podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii. Proti\nrozhodnutiu nie je prípustné odvolanie a právoplatnosť a vykonateľnosť nadobúda takéto rozhodnutie\ndoručením advokátovi (§ 11 ods. 1 zákona o advokácii). Rozhodnutie o vyčiarnutí zo zoznamu advokátov\nje preskúmateľné správnym súdom. V tejto súvislosti správny súd dodáva, že zákonnosť rozhodnutia\nkomory sa posudzuje podľa skutkového a právneho stavu existujúceho v čase jeho vydania.\n35. Z § 11 ods. 2 vety prvej zákona o advokácii vyplýva, že ak súd zruší rozhodnutie komory o vyčiarknutí\nadvokáta zo zoznamu advokátov, zapíše ho komora do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti\nrozhodnutia súdu.\n36. Z obsahu spisu nevyplýva a žalobkyňa to ani netvrdí, že rozhodnutie o vyčiarknutí zo zoznamu\nadvokátov napadla správnou žalobou. Rozhodnutie o jej vyčiarknutí sa tak považuje za vecne správne\na zákonné. Je tomu tak preto, že na každé rozhodnutie orgánu verejnej správy sa hľadí ako na zákonné,\n\naž kým príslušný orgán (v tomto prípade správny súd) rozhodnutie pre jeho nezákonnosť nezruší. Uplatní\nsa tzv. zásada prezumpcie správnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n37. Žalobkyňa poukazom na § 11 ods. 2 zákona o advokácii tvrdí, že ak najvyšší súd zrušil všetky\nrozhodnutia majúce podklad v zrušenom odsudzujúcom rozsudku, patrí medzi takéto rozhodnutia\naj rozhodnutie žalovaného o vyčiarknutí žalobkyne zo zoznamu advokátov, a preto bol žalovaný povinný\nz úradnej moci zrušiť svoje rozhodnutie a opätovne zapísať žalobkyňu do zoznamu advokátov.\n38. Správny súd sa s uvedeným tvrdením žalobkyne nestotožňuje. Hoci z II. výroku rozsudku\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1TdoV 13/2023 z 24.01.2024 vyplýva, že najvyšší súd zrušil uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3To 7 /2019, rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 30.04.2019,\nsp. zn. BB-3T/1/2019, ako aj ďalšie rozhodnutia, na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, neznamená to, že sa takýto výrok\nvzťahuje aj na iné rozhodnutia vydané mimo trestného konania. Správny súd podporne poukazuje na\nkomentár k trestnému poriadku, k § 386 ods. 2 Trestného poriadku, z ktorého vyplýva, že „Dovolací\nsúd vo svojom výroku zväčša označí zrušené obsahovo nadväzujúce rozhodnutia citáciou poslednej\nvety § 386 ods. 2 TP, teda in abstracto (zrušuje „aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad“). „Ďalšie rozhodnutia\nna zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce“ sú rozhodnutia v tom istom trestnom konaní (zväčša vo\nvykonávacom konaní).“ Oproti tomu, dovolací súd neruší iné než v trestnom konaní vydané nadväzujúce\nrozhodnutia – na výsledok dovolacieho a po ňom nasledujúceho nového konania v dotknutej trestnej veci\nmusia v prípade potreby reagovať iné orgány zodpovedajúcim (iným než trestnoprocesným) postupom.\n(bližšie pozri C. H. Beck, Trestný poriadok II, 1. vydanie, 2021, Jozef Čentéš, Lucia Kurilovská, Ivan\nŠimovček, Eduard Burda a kol., s. 785 – 788)\n39. Zrušenie odsudzujúceho rozsudku je významné z trestnoprávneho hľadiska, pretože osoba už\nnie je právoplatne odsúdená za úmyselný trestný čin. Táto skutočnosť však nemá za následok\nzánik právnych účinkov právoplatného rozhodnutia komory o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov,\npretože zákon o advokácii s neskorším odpadnutím dôvodu vyčiarknutia nespája automatickú obnovu\nzápisu do zoznamu advokátov ani zánik účinkov právoplatného rozhodnutia komory o vyčiarknutí zo\nzoznamu advokátov. Takýto následok zákon viaže výlučne na zrušenie rozhodnutia komory o vyčiarknutí\nadvokáta zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii súdom podľa § 11 ods. 2\nzákona o advokácii.\n40. Správny súd vychádzajúc z jazykového, systematického ako i teleologického výkladu právnej\nnormy § 11 ods. 2 zákona o advokácii dospel k záveru, že opätovný zápis advokáta podľa tohto\nustanovenia je viazaný na zrušenie rozhodnutia komory o vyčiarknutí príslušným správnym súdom\nv konaní o preskúmanie jeho zákonnosti. Hoci uvedené ustanovenie používa všeobecné označenie\n„súd“, z povahy rozhodnutia komory, ako aj z právnej úpravy súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí\norgánov verejnej správy vyplýva, že týmto súdom je správny súd. Rozhodnutie komory o vyčiarknutí\nadvokáta zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. d) zákona o advokácii je individuálnym správnym\naktom vydaným pri výkone verejnej správy, ktorého zákonnosť sa preskúmava v správnom súdnictve.\nPrávomoc preskúmať jeho zákonnosť a v prípade zistenia zákonného dôvodu ho zrušiť preto patrí\ndo právomoci správnemu súdu. Zo systematického usporiadania tejto právnej úpravy je zrejmé,\nže zákonodarca viazal obnovu zápisu výlučne na zrušenie samotného rozhodnutia komory súdom,\nnie na neskoršiu zmenu alebo odpadnutie skutkových okolností, ktoré boli dôvodom jeho vydania.\nIba zrušenie samotného rozhodnutia komory o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov správnym\nsúdom zakladá povinnosť komory zapísať advokáta do zoznamu advokátov ku dňu právoplatnosti\ntakéhoto súdneho rozhodnutia. K tejto situácii v predmetnej veci však nedošlo.\n41. Zákon o advokácii okrem vyššie zmienenej situácie neobsahuje ustanovenia, ktoré by komore\numožňovali alebo prikazovali obnoviť zápis z dôvodu neskoršieho zániku trestného odsúdenia, resp.\noslobodenia spod obžaloby v trestnej veci. Právoplatné oslobodenie žalobkyne spod obžaloby je právne\nvýznamná skutočnosť pri posudzovaní jej prípadnej novej žiadosti o zápis do zoznamu advokátov. Pri\nrozhodovaní o takejto žiadosti bude komora povinná vychádzať z aktuálneho skutkového a právneho\nstavu a preskúmať splnenie všetkých podmienok podľa § 3 zákona o advokácii.\n\n42. Žalobkyňa taktiež namieta, že postupom žalovaného došlo k porušeniu jej základného práva\nna slobodnú voľbu povolania a jeho výkon, garantovaného čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\nSprávny súd sa s touto námietkou nestotožnil. Výkon advokácie totiž predstavuje zákonom regulované\npovolanie, ktorého výkon je podmienený splnením predpokladov ustanovených zákonom o advokácii.\nSamotný čl. 35 ods. 2 ústavy pritom výslovne umožňuje, aby zákon ustanovil podmienky a obmedzenia\nvýkonu určitých povolaní alebo činností. Požiadavka zápisu do zoznamu advokátov ako aj splnenia\nzákonom stanovených podmienok zápisu preto nepredstavuje neprípustný zásah do základného práva\npodľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR.\n43. Postup žalovaného pri vybavení predmetnej žiadosti žalobkyne vyhodnotil správny súd ako súladný\nso zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n44. O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému trovy konania nepriznal,\nkeďže v danej veci nezistil okolnosti odôvodňujúce výnimočné priznanie trov konania orgánu štátnej\nsprávy.\n45. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca\nod jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b130b65-32cf-40e4-afae-7921e681a360", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.397.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.397.2023.2"}], "citovane_v": []}