Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/67/2024 z 7. 7. 2026
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. júla 2026, sp. zn. 6S/67/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2
Správny súd v Bratislave | 6S/67/2024 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2 | 2026-07-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov, SSP, predpis č. 257/2022 Z. z., zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, SP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/85844302-c69e-4312-b53d-adee5985cadc
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
6S/67/2024
0724101046
07. 07. 2026
JUDr. Lucia Kúdelčíková
ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a
členov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A.
B. C., D. E. XXX/XX, XXX XX F. F., IČO: 46 525 009, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná
agentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
179910/2024/66881/2024/551 zo dňa 22.05.2024, takto
rozhodol:
I. Správny súd
z r u š u j e
rozhodnutie
žalovaného
179910/2024/66881/2024/551 zo dňa 22.05.2024 a vec v r a c i a
žalovanému na ďalšie konanie.

č.

II. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.
odôvodnenie:
I.
Priebeh administratívneho konania
1. Dňa 30.05.2023 podal žalobca žalovanému Jednotnú žiadosť na rok 2023 zaevidovanú pod
registračným číslom XXXXXXXXXX (ďalej aj len „jednotná žiadosť“). Týmto dňom začalo konanie
o priamych podporách vo veci rozhodnutia o poskytnutí podpôr zahrnutých
v jednotnej
žiadosti v zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory
a dotácie v
pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z
európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 280/2017 Z. z.“).
2. Žalovaný rozhodnutím č. 179910/2024/66881/2024/551 zo dňa 22.05.2024 (ďalej aj len „napadnuté
rozhodnutie“) zastavil konanie o priamych podporách vo veci jednotnej žiadosti žalobcu v zmysle § 32
ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2017 Z. z. v spojení s § 3 ods. 9 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 120/2023 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá predkladania žiadostí a znižovania priamych podpôr
Strategického plánu spoločnej poľnohospodárskej politiky (ďalej aj len ,,NV SR č. 120/2023 Z. z.“).
3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že administratívnou kontrolou bolo zistené,
že elektronická evidencia prenajatých a vlastných pozemkov nebola žalobcom podaná v lehote určenej
vo výzve, t. j. do 31.07.2023, čím nebola dodržaná podmienka stanovená v § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023
Z. z. v spojení s § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru,
že žalobca ako prijímateľ nepredložil jednotnú žiadosť riadne v zmysle výzvy zverejnenej žalovaným,

čo je dôvodom na zastavenie konania v zmysle § 32 ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2017 Z. z. v spojení
s § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023 Z. z.
II.
Žaloba
4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného a navrhol, aby ho správny súd zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g)
zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“).
5. V prvom rade poukázal na podanie jednotnej žiadosti a na to, že dňa 16.11.2023 zistil, že žalovaný
k jednotnej žiadosti požaduje predloženie prílohy „elektronickej evidencie prenajatých a vlastných
pozemkov“ s odvolaním sa na § 3 ods. 4 NV SR č. 120/2023 Z. z.,
a to v lehote do 31.07.2023.
Žalobcu k nezaslaniu „elektronickej evidencie prenajatých
a vlastných pozemkov“ viedlo
niekoľko mylných skutočností: (i) Uvedená príloha bola predmetom značnej diskusie a nesúhlasu
poľnohospodárskej verejnosti v čase zavedenia tejto prílohy do príslušnej legislatívy a opakovane sa v
prostredí poľnohospodárov prezentovalo pravdepodobné stiahnutie tejto povinnosti.
6. (ii) K zmene tejto povinnosti došlo až po predložení na rokovanie vlády SR, a to doplnením NV
SR č. 120/2023 Z. z. a aplikovaním prechodného ustanovenia § 30 ods. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z.,
podľa ktorého „Žiadateľ predkladá v roku predloženia žiadosti 2023 elektronickú evidenciu prenajatých
a vlastných pozemkov podľa prílohy č. 1 tabuľky č. 1 druhého bodu do 31. júla 2023.“ Aplikácia tohto
prechodného ustanovenia nastala až
s účinnosťou od 15.04.2023, teda v krátkom časovom
horizonte pred podaním jednotnej žiadosti žalobcom.
7. (iii) Príloha č. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z. sa však aplikovaním prechodného ustanovenia nezmenila a v
čase podávania jednotnej žiadosti žalobcu bola predmetná príloha „elektronická evidencia prenajatých
a vlastných pozemkov“ naďalej zaradená v zozname príloh podľa prílohy č. 1 tabuľky č. 1 NV SR č.
120/2023 Z. z., teda v „Zozname príloh
k žiadosti, ktoré sa predkladajú spolu so žiadosťou“.
8. (iv) Legislatívny odkaz na „elektronickú evidenciu prenajatých a vlastných pozemkov“ v prílohe č.
1 NV SR č. 120/2023 Z. z. odkazuje na § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov v znení zákona č. 257/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej
národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde
a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, kde nie je uvedená žiadna zákonná
lehota, iba povinnosť viesť takúto evidenciu a poskytnúť ju žalovanému.
9. (v) Žalobca bezodkladne po zistení, že žalovaný kladie na žiadateľov takúto povinnosť, zaslal
žalovanému dňa 16.11.2023 „elektronickú evidenciu prenajatých
a vlastných pozemkov“
prostredníctvom e-mailu. Žalovaný takúto formu zaslania prezentoval ako dostatočnú. (vi) Žalobca na
prijatie „elektronickej evidencie prenajatých a vlastných pozemkov“ nereagoval.
10. (vii) Žalobca z dôvodu obáv o pokračovanie konania k jeho jednotnej žiadosti adresoval dňa
19.12.2023 žalovanému Žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), v ktorej
požadoval informáciu, či žalovaný eviduje ním zaslanú elektronickú evidenciu prenajatých a vlastných
pozemkov a či je jej zaslanie a obsah dostatočné. (viii) Žalovaný dňa 29.12.2023 zaslal žalobcovi
odpoveď, v ktorej ho informoval, že eviduje jeho e-mail s evidenciou vlastných a prenajatých pozemkov,
ktorá je súčasťou spisu. Žalovaný v odpovedi zároveň informoval žalobcu, že nebol dodržaný termín
predloženia povinnej prílohy v zmysle § 30 ods. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z. a na základe tejto skutočnosti
bude žiadosť na plochu žalobcu zastavená v zmysle § 30 ods. 1. písm. c) zákona č. 280/2017 Z. z. (ix)
Následne nastala nečinnosť žalovaného až do vydania napadnutého rozhodnutia, a to napriek tomu, že
od 01.08.2023 mal žalovaný za to, že nastali dôvody pre zastavenie konania.

11. Žalobca bol toho názoru, že jednotnú žiadosť predložil riadne, včas a vo forme určenej podľa
osobitného predpisu a konanie žalovaného nie je v súlade s príslušnou legislatívou. Taktiež bol
toho názoru, že splnil všetky podmienky pre získanie podpôr požadovaných
v jednotnej
žiadosti a na deklarovaných plochách vykonával prislúchajúcu poľnohospodársku činnosť s cieľom
plnenia podmienok oprávnenosti. Žalovaný kládol na žalobcu nezákonnú podmienku, ktorú následne
aj nesprávne vyhodnotil, a to ako dôvod na zastavenie konania podľa § 32 ods. 1 písm. c) zákona č.
280/2017 Z. z. v spojení s § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023 Z. z.
12. Zastavenie konania z dôvodu nepredloženia elektronickej evidencie prenajatých
a vlastných
pozemkov do 31.07.2023 nie je podľa žalobcu v súlade s príslušnými právnymi predpismi platnými v
danom čase. Prílohy k žiadosti sa podľa prílohy č. 1 k NV SR č. 120/2023 Z. z. rozdeľujú na dve skupiny,
a to do tabuľky č. 1 na prílohy, ktoré sa predkladajú spolu so žiadosťou a do tabuľky č. 2 na prílohy s
iným dátumom predloženia (dodatočne). Ak žiadateľ nepredloží prílohu podľa tabuľky č. 2 prílohy č. 1
NV SR č. 120/2023 Z. z., žalovaný má v zmysle § 6 ods. 3 NV SR č. 120/2023 Z. z. povinnosť vyzvať
ho na jej predloženie.
13. Vláda SR po nátlaku poľnohospodárov prijala prechodné ustanovenie, podľa ktorého sa v roku 2023
predmetná evidencia mohla predkladať až do 31.07.2023, teda nie spoločne so žiadosťou. V dôsledku
tejto skutočnosti tak nepredloženie elektronickej evidencie prenajatých a vlastných pozemkov nemôže
zakladať skutočnosť, ktorá by naplnila skutkovú podstatu predloženia neúplnej žiadosti a dôvod na
zastavenie konania. Žiadosť tak môže byť predložená ako úplná, a to aj bez predloženie predmetnej
evidencie. Nakoľko nenastal dôvod uvedený v § 32 zákona č. 280/2017 Z. z., nemožno konanie zastaviť.
14. Žalobca predmetnú evidenciu predložil proaktívne bez výzvy žalovaného. Žalovaný nekonal v súlade
s § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „správny poriadok“) a napriek jeho názoru
o dôvodoch na zastavenie konania, ktoré
podľa žalovaného nastali už dňom 01.08.2023, takmer 10 mesiacov nekonal, čím nevybavil predmetnú
vec včas a bez zbytočných prieťahov.
15. V súlade s § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023 Z. z. sa žiadosť považuje za úplnú, ak obsahuje prílohy,
ktoré majú byť predložené spolu so žiadosťou podľa odseku 4. Žalovaný mal zákonnú povinnosť vyzvať
žalobcu na doplnenie úplnosti podania a stanoviť lehotu na doplnenie žiadosti v zmysle § 25 ods.
3 zákona č. 280/2017 Z. z., čo neurobil. Nezaslaním výzvy si žalovaný nesplnil povinnosť oznámiť
žalobcovi pochybnosti o úplnosti podania alebo jeho príloh a stanoviť mu lehotu na vyjadrenie. Žalovaný
tak odoprel žalobcovi právo doplniť neúplne podanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného
16. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2024 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.
17. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, pretože ich považoval za nedôvodné,
zmätočné, účelové, v rozpore so skutočnosťou a bez právneho základu. Žalobca nerozporuje, že
predmetnú prílohu evidenciu pozemkov nepodal spolu so žiadosťou a ani dodatočne. Možno len
polemizovať, prečo žalobca práve dňa 16.11.2023 zistil, že mu táto povinnosť vyplývala jednak z
predmetných ustanovení právnych predpisov, a rovnako tak
z výzvy, nakoľko žiadnym relevantným
spôsobom dátum zistenia tejto povinnosti nezdôvodnil. Zároveň je pozoruhodné, že žalobca vedel
predmetnú prílohu zaslať v rovnaký deň t. j. 16.11.2023, v ktorom sa podľa jeho tvrdení dozvedel o tejto
povinnosti.
18. Podľa prílohy č. 1 tabuľky č. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z. bola prílohou k žiadosti evidencia pozemkov,
ktorú v zmysle výzvy bolo potrebné predložiť spolu s jednotnou žiadosťou, najneskôr však do 31.07.2023.
Dňa 04.04.2023 zverejnil žalovaný na svojom webovom sídle „Oznámenie pre prijímateľov priamych
podpôr - evidencia pozemkov”,
v ktorom výslovne uviedol: „... Týmto upozorňujeme na zavádzanie

novej povinnosti pre prijímateľov priamych podpôr, povinnosť k žiadosti o priame platby predkladať
evidenciu prenajatých a vlastných pozemkov ... avšak najneskôr do 31.07.2023...”.
19. Žalobca správne poukázal na dátum účinnosti NV SR č. 120/2023 Z. z., a to 15.04.2023.
Predovšetkým to znamená, že o predmetnej povinnosti predložiť spolu so žiadosťou resp. v dodatočnom
termíne (do 31.07.2023) prílohu - evidenciu pozemkov mal vedomosť. Žalovaný dodal, že v zákone č.
400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je jasne zakotvená nevyvrátiteľná právna
domnienka, že o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa
stalo známym každému, koho sa to týka. Preto tvrdenie žalobcu, že dňa 16.11.2023 zistil, že žalovaný
k žiadosti požaduje predloženie predmetnej prílohy, neobstojí.
20. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že konal v rozpore s § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z.
V súlade s uvedeným ustanovením žalovaný vyzýva prijímateľov na vyjadrenie sa k pochybnostiam o
pravdivosti alebo úplnosti podania alebo jeho príloh, pokiaľ takéto pochybnosti vzniknú. V predmetnom
konaní však žalovaný žiadne pochybnosti v obsahu podania neidentifikoval, a preto nebol uplatnený
zákonný postup v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. pre absenciu právneho dôvodu.
Argumentáciu žalobcu týkajúcu sa rozporu v postupe žalovaného na základe uvedeného považoval
tento za nedôvodnú. Žalovaný by vyzval žalobcu v prípade, pokiaľ by žiadosť bola podaná riadne spolu
s prílohou - evidenciou pozemkov (najneskôr do 31.07.2023) a táto by vykazovala známky určitých
nedostatkov, tzn. vznikli by pochybnosti o pravdivosti a úplnosti podania alebo predmetnej prílohy. K
uvedenému žalovaný dodal, že žalobca bol na predloženie evidencie pozemkov vyzvaný ešte pred
predkladaním samotnej žiadosti, a to vo výzve.
21. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že zastavenie konania z dôvodu nepredloženia elektronickej
evidencie prenajatých a vlastných pozemkov do 31.07.2023 nie je v súlade
s príslušnými právnymi
predpismi platnými v danom čase. Dôvody na zastavenie konania
v zmysle § 32 zákona č. 280/2017
Z. z. sú vymedzené taxatívne a ak sú splnené zákonné podmienky, správny orgán nemá inú možnosť
ako konanie zastaviť. Žalobca nepredložil žiadosť riadne v zmysle výzvy zverejnenej žalovaným, čo
bola skutočnosť, ktorej procesným následkom mohlo byť výlučne zastavenie konania. Vychádzajúc z
uvedeného mal žalovaný za to, že postupoval správne a konanie zastavil.
22. Bez ohľadu na to, že sa žalobca nestotožňuje s napadnutým rozhodnutím, je potrebné dodržiavať
všeobecne platnú zásadu „Vigilantibus iura scripta sunt” (právo patrí bdelým), čo znamená, že žalobca
je v plnom rozsahu zodpovedný za ustriehnutie si vlastných práv a povinností v tom-ktorom právnom
vzťahu. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so
zákonom č. 280/2017 Z. z., teda je zákonné, spravodlivé a správne. Žalovaný vo výroku napadnutého
rozhodnutia o zastavení konania dostatočne špecifikoval, v čom spočíva nesplnenie si povinnosti
žalobcu.
23. Žalobca nevyužil právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného, t. j. nevyužil právo podať repliku.
IV.
Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov
24. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13
ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného
vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky
podľa § 107 ods. 2 SSP. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.07.2026 (§ 137
ods. 4 SSP).
25. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy
a iných zásahov orgánov
verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

26. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky
začatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností
o pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z.
27. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením
žiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.
28. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa
osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť
v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej
podobe výkonu verejnej moci. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený
formulár, podanie možno urobiť len použitím takéhoto formulára. Podanie sa posudzuje podľa jeho
obsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné predpisy
môžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.
29. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo
úplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby
sa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia
ako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom,
že konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu.
30. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje
postupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu.
31. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje
splnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.
32. Podľa § 32 ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán konanie zastaví, ak žiadateľ
nepredložil žiadosť riadne, včas a vo forme určenej podľa osobitného predpisu.
33. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak.
34. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20,
§ 24 a 25, § 27, §
40 všeobecného predpisu o správnom konaní.
35. Podľa § 3 ods. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z., žiadosť predkladá žiadateľ prostredníctvom elektronického
formulára od termínu určeného vo výzve zverejnenej Pôdohospodárskou platobnou agentúrou (ďalej
len „platobná agentúra“) na jej webovom sídle do 15. mája kalendárneho roka, ak 6 neustanovuje inak.
Údaje podľa osobitného predpisu v žiadosti vyplní platobná agentúra vopred.
36. V zmysle § 3 ods. 4 NV SR č. 120/2023 Z. z., žiadateľ spolu so žiadosťou predkladá prílohy, ktorých
zoznam je uvedený v prílohe č. 1, ak v prílohe č. 1 tabuľke č. 2 nie je uvedené inak.
37. Podľa § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023 Z. z., žiadosť sa považuje za úplná, ak obsahuje prílohy, ktoré
majú byť predložené spolu so žiadosťou podľa odseku 4.
38. Podľa § 30 ods. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z., žiadateľ predkladá v roku predloženia žiadosti 2023
elektronickú evidenciu prenajatých a vlastných pozemkov podľa prílohy č. 1 tabuľky č. 1 druhého bodu
do 31. júla 2023.
39. Správny súd dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp.
s účastníkom konania, či rozhodnutie

bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda,
či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi
predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho
orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.
40. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo posúdenie správnosti
a
zákonnosti postupu a právnych záverov žalovaného, ktorý napadnutým rozhodnutím zastavil konanie
vo veci žiadosti žalobcu o priamu podporu z dôvodu nepredloženia jednotnej žiadosti riadne v zmysle
výzvy zverejnenej žalovaným, t. j. vrátane predloženia prílohy „elektronickej evidencie prenajatých
a vlastných pozemkov“ v lehote do 31.07.2023. S ohľadom na argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe
bolo kľúčovým zodpovedanie právnej otázky, či žalovaný postupoval v súlade s príslušnou právnou
úpravou vzťahujúcou sa na predmetnú priamu podporu a predovšetkým otázky, či bolo alebo nebolo
povinnosťou žalovaného vyzvať žalobcu na predloženie predmetnej prílohy alebo nie.
41. Správny súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaneéhopre nedostatok dôvodov, keďže len z preskúmateľného rozhodnutia možno zistiť, ako orgán
verejnej správy vec právne posúdil a či jeho právne posúdenie zodpovedá zákonným normám.
42. Zákon č. 280/2017 Z. z. obsahuje ustanovenia o formálnych náležitostiach rozhodnutia v ustanovení
§ 26 v rozsahu výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku.
43. Nemožno neprihliadať na skutočnosť, že Slovenská republika ako právny štát a člen Európskej únie
presadzuje súladnosť správania správneho orgánu so všetkými právnymi predpismi v intenciách čl. 2
ods. 2 Ústavy SR a s princípmi dobrej správy. V praxi to znamená, že každé rozhodnutie zasahujúce
do práv a právom chránených záujmov svojich adresátov musí byť náležite odôvodnené, aby bolo
preskúmateľné a závery v ňom uvedené verifikovateľné. Tieto princípy sú vyjadrené v Rezolúcii Výboru
ministrov Rady Európy (77)31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami
správnych orgánov, aj v Odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 zo dňa 20.06.2007
o dobrej verejnej správe. Hoci ide o tzv. „soft law“ pre členské štáty Rady Európy, na ich dodržiavaní
trvá Európsky súd pre ľudské práva ako na minimálnych štandardoch náležitostí rozhodnutí správnych
orgánov (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/12/2009 publikované v Zbierke
rozhodnutí súdov a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. R 51/2011 a v časopise Zo súdnej praxe
pod č. ZSP 65/2010). Rozhodnutia musia byť formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe
a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli
vydané. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva na spravodlivý proces.
44. V predmetnej právnej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu napadnuté rozhodnutie,
ktorým žalovaný zastavil konanie o žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. c) zákona č.
280/2017 Z. z. z dôvodu, že žalobca ako žiadateľ nepredložil žiadosť riadne, včas a vo forme určenej
podľa osobitného predpisu, konkrétne z dôvodu nepredloženia elektronickej evidencie prenajatých
a vlastných pozemkov. Je nesporné, že žalobca predmetnú evidenciu nepredložil spolu so žiadosťou
a ani dodatočne po predložení žiadosti, v lehote do 31.07.2023. Túto povinnosť si žalobca splnil až dňa
16.11.2023.
45. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd ju vyhodnotil ako
nedôvodnú. Napadnuté rozhodnutie spĺňa atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia jasným a zrozumiteľným spôsobom objasňuje, čo tvorilo podklad pre jeho
vydanie ako aj dôvod jeho vydania, ktorým je nepredloženie elektronickej evidencie prenajatých
a vlastných pozemkov v lehote do 31.07.2023 zo strany žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalovaný dospel
k záveru o existencii dôvodu na zastavenie konania v zmysle § 32 ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2017
Z. z.
46. Správny súd najskôr upriamuje pozornosť na to, že na konanie o priamych podporách sa v zmysle
§ 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, okrem: § 9 až §

13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov správneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť účastníka
konania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25 (doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty), § 40 (predbežné
otázky) správneho poriadku.
47. Konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priamu podporu žalovanej na
základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. Konanie o žiadosti žalobcu začalo dňa 30.05.2023
jej doručením žalovanému. Jednou z náležitostí žiadosti o priamu podporu je s poukazom na § 3
ods. 4, § 3 ods. 9 a § 30 ods. 1 NV SR č. 120/2023
Z. z. elektronická evidencia prenajatých
a vlastných pozemkov. Na jednej strane je potrebné prisvedčiť žalovanému, že žalobca si túto povinnosť
jednoznačne nesplnil v stanovenej forme a v stanovenej lehote. Na strane druhej, s ohľadom na námietku
žalobcu tu vyvstáva otázka, či nepredloženie elektronickej evidencie prenajatých a vlastných podmienok
predstavuje odstrániteľný nedostatok jednotnej žiadosti, v súvislosti s ktorým má žalovaný povinnosť
takýto nedostatok žiadateľovi oznámiť a vyzvať ho na jeho odstránenie v ním určenej lehote (§ 25 ods.
3 zákona č. 280/2017 Z. z.) alebo nie.
48. Správny súd dospel k záveru, že ide o odstrániteľný nedostatok jednotnej žiadosti a bolo povinnosťou
žalovaného upozorniť žalobcu na tento nedostatok, s poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z.
ho vyzvať na jeho odstránenie a upozorniť ho na následky spojené s nesplnením uvedenej požiadavky.
Až v prípade, že žiadateľ na výzvu nereaguje alebo nedostatok v určenej lehote neodstráni, uvedený
nedostatok jednotnej žiadosti sa stáva neodstrániteľným a dôsledkom je zastavenie konania o danej
jednotnej žiadosti.
49. Ustanovenie § 32 zákona č. 280/2017 Z. z. určuje podmienky zastavenia konania o poskytnutí
priamej podpory. Ide o obligatórny dôvod a konajúci orgán je povinný zastaviť konanie v prípade,
ak nastane niektorá zo skutočností taxatívne vymenovaných v odseku 1 tohto ustanovenia, a to
v ktoromkoľvek štádiu konania, a to buď i) existencia pochybnosti o pravdivosti žiadosti, alebo ii)
existencia pochybnosti o úplnosti žiadosti, pričom zo strany žiadateľa ani v určenej lehote nedôjde k jej
odstráneniu. Ako už správny súd uviedol, v prípade žalobcu išlo o existenciu pochybnosti o úplnosti
žiadosti alebo jej príloh spočívajúcu v nepredložení elektronickej evidencie prenajatých alebo vlastných
pozemkov. Aj s ohľadom na skutočnosť, že v danom roku 2023 išlo o novú povinnosť, ktorú dovtedy
žiadatelia nemali, mal žalovaný tento nedostatok jednotnej žiadosti spočívajúci v absencii predloženia
elektronickej evidencie prenajatých a vlastných pozemkov žalobcovi ako žiadateľovi notifikovať.
50. V súvislosti s otázkou vecnej dôvodnosti zaslania výzvy na predloženie elektronickej evidencie
prenajatých a vlastných pozemkov správny súd upriamuje pozornosť na právny záver Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“) vyslovený v rozsudku sp. zn.
8Sfk/52/2025 zo dňa 27.02.2026, v ktorom kasačný súd konštatoval, že „Postup žalovanej nebol podľa
kasačného súdu v rozpore ani s ustanovením § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z., keďže toto
ustanovenie nerieši iba tie situácie, keď vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti
podania, ale aj také eventuality, keď sa uvedené nedostatky týkajú príloh podania, v tomto prípade
Žiadosti. Pod uvedené je možné subsumovať aj stav, kedy správny orgán určitú prílohu k podaniu v
rámci procesných postupov vyžaduje, avšak táto nebola súčasne s podaním predložená.“
51. Vychádzajúc z vyššie citovaného právneho názoru kasačného súdu správny súd jednoznačne dospel
k záveru, že pod ustanovenie § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. je potrebné subsumovať aj situáciu,
kedy správny orgán (žalovaný) určitú prílohu (v tomto prípade elektronickú evidenciu prenajatých
a vlastných pozemkov) k podaniu v rámci procesných postupov vyžaduje, avšak táto príloha nebola zo
strany žiadateľa o priamu podporu predložená súčasne s podaním žiadosti. Inak povedané, absenciu
predloženia elektronickej evidencie prenajatých a vlastných pozemkov zo strany žalobcu ako žiadateľa
možno subsumovať pod pojem „neúplnosť podania alebo jeho príloh“. To znamená, že žalobca mal byť
vyzvaný s poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. na jeho odstránenie.
52. Čo sa týka námietok žalobcu o nesprávnom právnom posúdení, že zistenie skutkového stavu
žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za
základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom nemá oporu, tieto
považoval správny súd za všeobecné a vágne, bez jej ďalšej konkretizácie.

53. Z dôvodu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, správny súd
napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je viazaný vysloveným právnym názorom súdu podľa § 191 ods. 6 SSP.
54. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).
55. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.