{"guid": "04b6e1a1-12c9-4512-995d-041476c6cac6:85844302-c69e-4312-b53d-adee5985cadc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2", "spisova_znacka": "6S/67/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/67/2024 z 7. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. júla 2026, sp. zn. 6S/67/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2", "identifikacne_cislo": "0724101046", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2026-07-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2017/280", "nazov": "zákon č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/280", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/280-2017"}, {"iri": "/SK/ZZ/2014/292", "nazov": "zákon č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2014/292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/292-2014"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2022/257", "nazov": "predpis č. 257/2022 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2022/257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/257-2022"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85844302-c69e-4312-b53d-adee5985cadc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/67/2024\n0724101046\n07. 07. 2026\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101046.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a\nčlenov senátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Ingridy Hudecovej v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., D. E. XXX/XX, XXX XX F. F., IČO: 46 525 009, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná\nagentúra, Hraničná 12, 815 26 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n179910/2024/66881/2024/551 zo dňa 22.05.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd\nz r u š u j e\nrozhodnutie\nžalovaného\n179910/2024/66881/2024/551 zo dňa 22.05.2024 a vec v r a c i a\nžalovanému na ďalšie konanie.\n\nč.\n\nII. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 30.05.2023 podal žalobca žalovanému Jednotnú žiadosť na rok 2023 zaevidovanú pod\nregistračným číslom XXXXXXXXXX (ďalej aj len „jednotná žiadosť“). Týmto dňom začalo konanie\no priamych podporách vo veci rozhodnutia o poskytnutí podpôr zahrnutých\nv jednotnej\nžiadosti v zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory\na dotácie v\npôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z\neurópskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 280/2017 Z. z.“).\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 179910/2024/66881/2024/551 zo dňa 22.05.2024 (ďalej aj len „napadnuté\nrozhodnutie“) zastavil konanie o priamych podporách vo veci jednotnej žiadosti žalobcu v zmysle § 32\nods. 1 písm. c) zákona č. 280/2017 Z. z. v spojení s § 3 ods. 9 nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 120/2023 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá predkladania žiadostí a znižovania priamych podpôr\nStrategického plánu spoločnej poľnohospodárskej politiky (ďalej aj len ,,NV SR č. 120/2023 Z. z.“).\n3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že administratívnou kontrolou bolo zistené,\nže elektronická evidencia prenajatých a vlastných pozemkov nebola žalobcom podaná v lehote určenej\nvo výzve, t. j. do 31.07.2023, čím nebola dodržaná podmienka stanovená v § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023\nZ. z. v spojení s § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru,\nže žalobca ako prijímateľ nepredložil jednotnú žiadosť riadne v zmysle výzvy zverejnenej žalovaným,\n\nčo je dôvodom na zastavenie konania v zmysle § 32 ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2017 Z. z. v spojení\ns § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023 Z. z.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného a navrhol, aby ho správny súd zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“).\n5. V prvom rade poukázal na podanie jednotnej žiadosti a na to, že dňa 16.11.2023 zistil, že žalovaný\nk jednotnej žiadosti požaduje predloženie prílohy „elektronickej evidencie prenajatých a vlastných\npozemkov“ s odvolaním sa na § 3 ods. 4 NV SR č. 120/2023 Z. z.,\na to v lehote do 31.07.2023.\nŽalobcu k nezaslaniu „elektronickej evidencie prenajatých\na vlastných pozemkov“ viedlo\nniekoľko mylných skutočností: (i) Uvedená príloha bola predmetom značnej diskusie a nesúhlasu\npoľnohospodárskej verejnosti v čase zavedenia tejto prílohy do príslušnej legislatívy a opakovane sa v\nprostredí poľnohospodárov prezentovalo pravdepodobné stiahnutie tejto povinnosti.\n6. (ii) K zmene tejto povinnosti došlo až po predložení na rokovanie vlády SR, a to doplnením NV\nSR č. 120/2023 Z. z. a aplikovaním prechodného ustanovenia § 30 ods. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z.,\npodľa ktorého „Žiadateľ predkladá v roku predloženia žiadosti 2023 elektronickú evidenciu prenajatých\na vlastných pozemkov podľa prílohy č. 1 tabuľky č. 1 druhého bodu do 31. júla 2023.“ Aplikácia tohto\nprechodného ustanovenia nastala až\ns účinnosťou od 15.04.2023, teda v krátkom časovom\nhorizonte pred podaním jednotnej žiadosti žalobcom.\n7. (iii) Príloha č. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z. sa však aplikovaním prechodného ustanovenia nezmenila a v\nčase podávania jednotnej žiadosti žalobcu bola predmetná príloha „elektronická evidencia prenajatých\na vlastných pozemkov“ naďalej zaradená v zozname príloh podľa prílohy č. 1 tabuľky č. 1 NV SR č.\n120/2023 Z. z., teda v „Zozname príloh\nk žiadosti, ktoré sa predkladajú spolu so žiadosťou“.\n8. (iv) Legislatívny odkaz na „elektronickú evidenciu prenajatých a vlastných pozemkov“ v prílohe č.\n1 NV SR č. 120/2023 Z. z. odkazuje na § 14 ods. 2 písm. b) zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme\npoľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku\na lesných pozemkov a o zmene\nniektorých zákonov v znení zákona č. 257/2022 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej\nnárodnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde\na o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, kde nie je uvedená žiadna zákonná\nlehota, iba povinnosť viesť takúto evidenciu a poskytnúť ju žalovanému.\n9. (v) Žalobca bezodkladne po zistení, že žalovaný kladie na žiadateľov takúto povinnosť, zaslal\nžalovanému dňa 16.11.2023 „elektronickú evidenciu prenajatých\na vlastných pozemkov“\nprostredníctvom e-mailu. Žalovaný takúto formu zaslania prezentoval ako dostatočnú. (vi) Žalobca na\nprijatie „elektronickej evidencie prenajatých a vlastných pozemkov“ nereagoval.\n10. (vii) Žalobca z dôvodu obáv o pokračovanie konania k jeho jednotnej žiadosti adresoval dňa\n19.12.2023 žalovanému Žiadosť o sprístupnenie informácie podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom\nprístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), v ktorej\npožadoval informáciu, či žalovaný eviduje ním zaslanú elektronickú evidenciu prenajatých a vlastných\npozemkov a či je jej zaslanie a obsah dostatočné. (viii) Žalovaný dňa 29.12.2023 zaslal žalobcovi\nodpoveď, v ktorej ho informoval, že eviduje jeho e-mail s evidenciou vlastných a prenajatých pozemkov,\nktorá je súčasťou spisu. Žalovaný v odpovedi zároveň informoval žalobcu, že nebol dodržaný termín\npredloženia povinnej prílohy v zmysle § 30 ods. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z. a na základe tejto skutočnosti\nbude žiadosť na plochu žalobcu zastavená v zmysle § 30 ods. 1. písm. c) zákona č. 280/2017 Z. z. (ix)\nNásledne nastala nečinnosť žalovaného až do vydania napadnutého rozhodnutia, a to napriek tomu, že\nod 01.08.2023 mal žalovaný za to, že nastali dôvody pre zastavenie konania.\n\n11. Žalobca bol toho názoru, že jednotnú žiadosť predložil riadne, včas a vo forme určenej podľa\nosobitného predpisu a konanie žalovaného nie je v súlade s príslušnou legislatívou. Taktiež bol\ntoho názoru, že splnil všetky podmienky pre získanie podpôr požadovaných\nv jednotnej\nžiadosti a na deklarovaných plochách vykonával prislúchajúcu poľnohospodársku činnosť s cieľom\nplnenia podmienok oprávnenosti. Žalovaný kládol na žalobcu nezákonnú podmienku, ktorú následne\naj nesprávne vyhodnotil, a to ako dôvod na zastavenie konania podľa § 32 ods. 1 písm. c) zákona č.\n280/2017 Z. z. v spojení s § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023 Z. z.\n12. Zastavenie konania z dôvodu nepredloženia elektronickej evidencie prenajatých\na vlastných\npozemkov do 31.07.2023 nie je podľa žalobcu v súlade s príslušnými právnymi predpismi platnými v\ndanom čase. Prílohy k žiadosti sa podľa prílohy č. 1 k NV SR č. 120/2023 Z. z. rozdeľujú na dve skupiny,\na to do tabuľky č. 1 na prílohy, ktoré sa predkladajú spolu so žiadosťou a do tabuľky č. 2 na prílohy s\niným dátumom predloženia (dodatočne). Ak žiadateľ nepredloží prílohu podľa tabuľky č. 2 prílohy č. 1\nNV SR č. 120/2023 Z. z., žalovaný má v zmysle § 6 ods. 3 NV SR č. 120/2023 Z. z. povinnosť vyzvať\nho na jej predloženie.\n13. Vláda SR po nátlaku poľnohospodárov prijala prechodné ustanovenie, podľa ktorého sa v roku 2023\npredmetná evidencia mohla predkladať až do 31.07.2023, teda nie spoločne so žiadosťou. V dôsledku\ntejto skutočnosti tak nepredloženie elektronickej evidencie prenajatých a vlastných pozemkov nemôže\nzakladať skutočnosť, ktorá by naplnila skutkovú podstatu predloženia neúplnej žiadosti a dôvod na\nzastavenie konania. Žiadosť tak môže byť predložená ako úplná, a to aj bez predloženie predmetnej\nevidencie. Nakoľko nenastal dôvod uvedený v § 32 zákona č. 280/2017 Z. z., nemožno konanie zastaviť.\n14. Žalobca predmetnú evidenciu predložil proaktívne bez výzvy žalovaného. Žalovaný nekonal v súlade\ns § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „správny poriadok“) a napriek jeho názoru\no dôvodoch na zastavenie konania, ktoré\npodľa žalovaného nastali už dňom 01.08.2023, takmer 10 mesiacov nekonal, čím nevybavil predmetnú\nvec včas a bez zbytočných prieťahov.\n15. V súlade s § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023 Z. z. sa žiadosť považuje za úplnú, ak obsahuje prílohy,\nktoré majú byť predložené spolu so žiadosťou podľa odseku 4. Žalovaný mal zákonnú povinnosť vyzvať\nžalobcu na doplnenie úplnosti podania a stanoviť lehotu na doplnenie žiadosti v zmysle § 25 ods.\n3 zákona č. 280/2017 Z. z., čo neurobil. Nezaslaním výzvy si žalovaný nesplnil povinnosť oznámiť\nžalobcovi pochybnosti o úplnosti podania alebo jeho príloh a stanoviť mu lehotu na vyjadrenie. Žalovaný\ntak odoprel žalobcovi právo doplniť neúplne podanie.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.10.2024 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.\n17. Nestotožnil sa s tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, pretože ich považoval za nedôvodné,\nzmätočné, účelové, v rozpore so skutočnosťou a bez právneho základu. Žalobca nerozporuje, že\npredmetnú prílohu evidenciu pozemkov nepodal spolu so žiadosťou a ani dodatočne. Možno len\npolemizovať, prečo žalobca práve dňa 16.11.2023 zistil, že mu táto povinnosť vyplývala jednak z\npredmetných ustanovení právnych predpisov, a rovnako tak\nz výzvy, nakoľko žiadnym relevantným\nspôsobom dátum zistenia tejto povinnosti nezdôvodnil. Zároveň je pozoruhodné, že žalobca vedel\npredmetnú prílohu zaslať v rovnaký deň t. j. 16.11.2023, v ktorom sa podľa jeho tvrdení dozvedel o tejto\npovinnosti.\n18. Podľa prílohy č. 1 tabuľky č. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z. bola prílohou k žiadosti evidencia pozemkov,\nktorú v zmysle výzvy bolo potrebné predložiť spolu s jednotnou žiadosťou, najneskôr však do 31.07.2023.\nDňa 04.04.2023 zverejnil žalovaný na svojom webovom sídle „Oznámenie pre prijímateľov priamych\npodpôr - evidencia pozemkov”,\nv ktorom výslovne uviedol: „... Týmto upozorňujeme na zavádzanie\n\nnovej povinnosti pre prijímateľov priamych podpôr, povinnosť k žiadosti o priame platby predkladať\nevidenciu prenajatých a vlastných pozemkov ... avšak najneskôr do 31.07.2023...”.\n19. Žalobca správne poukázal na dátum účinnosti NV SR č. 120/2023 Z. z., a to 15.04.2023.\nPredovšetkým to znamená, že o predmetnej povinnosti predložiť spolu so žiadosťou resp. v dodatočnom\ntermíne (do 31.07.2023) prílohu - evidenciu pozemkov mal vedomosť. Žalovaný dodal, že v zákone č.\n400/2015 Z. z. o tvorbe právnych predpisov a o Zbierke zákonov Slovenskej republiky a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je jasne zakotvená nevyvrátiteľná právna\ndomnienka, že o všetkom, čo bolo v zbierke zákonov vyhlásené, sa má za to, že dňom vyhlásenia sa\nstalo známym každému, koho sa to týka. Preto tvrdenie žalobcu, že dňa 16.11.2023 zistil, že žalovaný\nk žiadosti požaduje predloženie predmetnej prílohy, neobstojí.\n20. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že konal v rozpore s § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z.\nV súlade s uvedeným ustanovením žalovaný vyzýva prijímateľov na vyjadrenie sa k pochybnostiam o\npravdivosti alebo úplnosti podania alebo jeho príloh, pokiaľ takéto pochybnosti vzniknú. V predmetnom\nkonaní však žalovaný žiadne pochybnosti v obsahu podania neidentifikoval, a preto nebol uplatnený\nzákonný postup v zmysle § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. pre absenciu právneho dôvodu.\nArgumentáciu žalobcu týkajúcu sa rozporu v postupe žalovaného na základe uvedeného považoval\ntento za nedôvodnú. Žalovaný by vyzval žalobcu v prípade, pokiaľ by žiadosť bola podaná riadne spolu\ns prílohou - evidenciou pozemkov (najneskôr do 31.07.2023) a táto by vykazovala známky určitých\nnedostatkov, tzn. vznikli by pochybnosti o pravdivosti a úplnosti podania alebo predmetnej prílohy. K\nuvedenému žalovaný dodal, že žalobca bol na predloženie evidencie pozemkov vyzvaný ešte pred\npredkladaním samotnej žiadosti, a to vo výzve.\n21. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že zastavenie konania z dôvodu nepredloženia elektronickej\nevidencie prenajatých a vlastných pozemkov do 31.07.2023 nie je v súlade\ns príslušnými právnymi\npredpismi platnými v danom čase. Dôvody na zastavenie konania\nv zmysle § 32 zákona č. 280/2017\nZ. z. sú vymedzené taxatívne a ak sú splnené zákonné podmienky, správny orgán nemá inú možnosť\nako konanie zastaviť. Žalobca nepredložil žiadosť riadne v zmysle výzvy zverejnenej žalovaným, čo\nbola skutočnosť, ktorej procesným následkom mohlo byť výlučne zastavenie konania. Vychádzajúc z\nuvedeného mal žalovaný za to, že postupoval správne a konanie zastavil.\n22. Bez ohľadu na to, že sa žalobca nestotožňuje s napadnutým rozhodnutím, je potrebné dodržiavať\nvšeobecne platnú zásadu „Vigilantibus iura scripta sunt” (právo patrí bdelým), čo znamená, že žalobca\nje v plnom rozsahu zodpovedný za ustriehnutie si vlastných práv a povinností v tom-ktorom právnom\nvzťahu. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so\nzákonom č. 280/2017 Z. z., teda je zákonné, spravodlivé a správne. Žalovaný vo výroku napadnutého\nrozhodnutia o zastavení konania dostatočne špecifikoval, v čom spočíva nesplnenie si povinnosti\nžalobcu.\n23. Žalobca nevyužil právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného, t. j. nevyužil právo podať repliku.\nIV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n24. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného\nvrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru,\nže žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky\npodľa § 107 ods. 2 SSP. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej\ntabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.07.2026 (§ 137\nods. 4 SSP).\n25. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy\na iných zásahov orgánov\nverejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n26. Konanie o priamych podporách je upravené v § 23 až 36 zákona č. 280/2017 Z. z. Podmienky\nzačatia konania o priamych podporách, spôsoby podania žiadosti ako aj postup v prípade pochybností\no pravdivosti alebo úplnosti žiadosti upravuje § 25 zákona č. 280/2017 Z. z.\n27. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., konanie o priamych podporách sa začína doručením\nžiadosti o priame podpory platobnej agentúre na základe výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov.\n28. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., podanie možno urobiť písomne v listinnej podobe alebo\nv elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa\nosobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť\nv listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej\npodobe výkonu verejnej moci. Ak osobitný predpis ustanovuje povinnosť použiť na podanie určený\nformulár, podanie možno urobiť len použitím takéhoto formulára. Podanie sa posudzuje podľa jeho\nobsahu. Z podania musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje; osobitné predpisy\nmôžu ustanoviť jeho ďalšie náležitosti.\n29. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z., ak vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo\núplnosti podania alebo jeho príloh, konajúci orgán oznámi tieto pochybnosti žiadateľovi a vyzve ho, aby\nsa k nim vyjadril; konajúci orgán určí žiadateľovi primeranú lehotu na vyjadrenie, ktorá nesmie byť kratšia\nako päť pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia konajúceho orgánu a súčasne ho poučí o tom,\nže konanie zastaví, ak žiadateľ neodstráni pochybnosti alebo nedodrží určenú lehotu.\n30. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., oprávnenosť žiadosti o priame podpory sa overuje\npostupmi podľa osobitných predpisov. Vykonávanie dôkazných prostriedkov patrí konajúcemu orgánu.\n31. Podľa § 26 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán v konaní o priamych podporách zisťuje\nsplnenie podmienok na poskytnutie priamych podpôr na základe podanej žiadosti.\n32. Podľa § 32 ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2017 Z. z., konajúci orgán konanie zastaví, ak žiadateľ\nnepredložil žiadosť riadne, včas a vo forme určenej podľa osobitného predpisu.\n33. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak.\n34. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20,\n§ 24 a 25, § 27, §\n40 všeobecného predpisu o správnom konaní.\n35. Podľa § 3 ods. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z., žiadosť predkladá žiadateľ prostredníctvom elektronického\nformulára od termínu určeného vo výzve zverejnenej Pôdohospodárskou platobnou agentúrou (ďalej\nlen „platobná agentúra“) na jej webovom sídle do 15. mája kalendárneho roka, ak 6 neustanovuje inak.\nÚdaje podľa osobitného predpisu v žiadosti vyplní platobná agentúra vopred.\n36. V zmysle § 3 ods. 4 NV SR č. 120/2023 Z. z., žiadateľ spolu so žiadosťou predkladá prílohy, ktorých\nzoznam je uvedený v prílohe č. 1, ak v prílohe č. 1 tabuľke č. 2 nie je uvedené inak.\n37. Podľa § 3 ods. 9 NV SR č. 120/2023 Z. z., žiadosť sa považuje za úplná, ak obsahuje prílohy, ktoré\nmajú byť predložené spolu so žiadosťou podľa odseku 4.\n38. Podľa § 30 ods. 1 NV SR č. 120/2023 Z. z., žiadateľ predkladá v roku predloženia žiadosti 2023\nelektronickú evidenciu prenajatých a vlastných pozemkov podľa prílohy č. 1 tabuľky č. 1 druhého bodu\ndo 31. júla 2023.\n39. Správny súd dáva do pozornosti, že nie je súdom skutkovým, ale jeho úlohou pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je posudzovať, či správny orgán príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi, resp.\ns účastníkom konania, či rozhodnutie\n\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, či obsahuje zákonné náležitosti, teda,\nči rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n40. Úlohou správneho súdu v tomto súdnom konaní bolo posúdenie správnosti\na\nzákonnosti postupu a právnych záverov žalovaného, ktorý napadnutým rozhodnutím zastavil konanie\nvo veci žiadosti žalobcu o priamu podporu z dôvodu nepredloženia jednotnej žiadosti riadne v zmysle\nvýzvy zverejnenej žalovaným, t. j. vrátane predloženia prílohy „elektronickej evidencie prenajatých\na vlastných pozemkov“ v lehote do 31.07.2023. S ohľadom na argumentáciu žalobcu uvedenú v žalobe\nbolo kľúčovým zodpovedanie právnej otázky, či žalovaný postupoval v súlade s príslušnou právnou\núpravou vzťahujúcou sa na predmetnú priamu podporu a predovšetkým otázky, či bolo alebo nebolo\npovinnosťou žalovaného vyzvať žalobcu na predloženie predmetnej prílohy alebo nie.\n41. Správny súd sa v prvom rade zaoberal námietkou nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaneéhopre nedostatok dôvodov, keďže len z preskúmateľného rozhodnutia možno zistiť, ako orgán\nverejnej správy vec právne posúdil a či jeho právne posúdenie zodpovedá zákonným normám.\n42. Zákon č. 280/2017 Z. z. obsahuje ustanovenia o formálnych náležitostiach rozhodnutia v ustanovení\n§ 26 v rozsahu výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku.\n43. Nemožno neprihliadať na skutočnosť, že Slovenská republika ako právny štát a člen Európskej únie\npresadzuje súladnosť správania správneho orgánu so všetkými právnymi predpismi v intenciách čl. 2\nods. 2 Ústavy SR a s princípmi dobrej správy. V praxi to znamená, že každé rozhodnutie zasahujúce\ndo práv a právom chránených záujmov svojich adresátov musí byť náležite odôvodnené, aby bolo\npreskúmateľné a závery v ňom uvedené verifikovateľné. Tieto princípy sú vyjadrené v Rezolúcii Výboru\nministrov Rady Európy (77)31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami\nsprávnych orgánov, aj v Odporúčaní Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 zo dňa 20.06.2007\no dobrej verejnej správe. Hoci ide o tzv. „soft law“ pre členské štáty Rady Európy, na ich dodržiavaní\ntrvá Európsky súd pre ľudské práva ako na minimálnych štandardoch náležitostí rozhodnutí správnych\norgánov (napríklad rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/12/2009 publikované v Zbierke\nrozhodnutí súdov a stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. R 51/2011 a v časopise Zo súdnej praxe\npod č. ZSP 65/2010). Rozhodnutia musia byť formulované v jednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe\na musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce skutkové a právne dôvody, pre ktoré boli\nvydané. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci\nrozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie ústavou garantovaného\nzákladného práva na spravodlivý proces.\n44. V predmetnej právnej veci je predmetom správneho súdneho prieskumu napadnuté rozhodnutie,\nktorým žalovaný zastavil konanie o žiadosti žalobcu v zmysle § 32 ods. 1 písm. c) zákona č.\n280/2017 Z. z. z dôvodu, že žalobca ako žiadateľ nepredložil žiadosť riadne, včas a vo forme určenej\npodľa osobitného predpisu, konkrétne z dôvodu nepredloženia elektronickej evidencie prenajatých\na vlastných pozemkov. Je nesporné, že žalobca predmetnú evidenciu nepredložil spolu so žiadosťou\na ani dodatočne po predložení žiadosti, v lehote do 31.07.2023. Túto povinnosť si žalobca splnil až dňa\n16.11.2023.\n45. Pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd ju vyhodnotil ako\nnedôvodnú. Napadnuté rozhodnutie spĺňa atribúty riadneho odôvodnenia rozhodnutia. Odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia jasným a zrozumiteľným spôsobom objasňuje, čo tvorilo podklad pre jeho\nvydanie ako aj dôvod jeho vydania, ktorým je nepredloženie elektronickej evidencie prenajatých\na vlastných pozemkov v lehote do 31.07.2023 zo strany žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalovaný dospel\nk záveru o existencii dôvodu na zastavenie konania v zmysle § 32 ods. 1 písm. c) zákona č. 280/2017\nZ. z.\n46. Správny súd najskôr upriamuje pozornosť na to, že na konanie o priamych podporách sa v zmysle\n§ 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. nevzťahujú ustanovenia správneho poriadku, okrem: § 9 až §\n\n13 (vylúčenie zamestnancov alebo členov správneho orgánu), § 15 (procesná spôsobilosť účastníka\nkonania), § 20 (postúpenie veci), § 24 a § 25 (doručenie do vlastných rúk), § 27 (lehoty), § 40 (predbežné\notázky) správneho poriadku.\n47. Konanie o priamych podporách sa začína doručením žiadosti o priamu podporu žalovanej na\nzáklade výzvy vyhlásenej podľa osobitných predpisov. Konanie o žiadosti žalobcu začalo dňa 30.05.2023\njej doručením žalovanému. Jednou z náležitostí žiadosti o priamu podporu je s poukazom na § 3\nods. 4, § 3 ods. 9 a § 30 ods. 1 NV SR č. 120/2023\nZ. z. elektronická evidencia prenajatých\na vlastných pozemkov. Na jednej strane je potrebné prisvedčiť žalovanému, že žalobca si túto povinnosť\njednoznačne nesplnil v stanovenej forme a v stanovenej lehote. Na strane druhej, s ohľadom na námietku\nžalobcu tu vyvstáva otázka, či nepredloženie elektronickej evidencie prenajatých a vlastných podmienok\npredstavuje odstrániteľný nedostatok jednotnej žiadosti, v súvislosti s ktorým má žalovaný povinnosť\ntakýto nedostatok žiadateľovi oznámiť a vyzvať ho na jeho odstránenie v ním určenej lehote (§ 25 ods.\n3 zákona č. 280/2017 Z. z.) alebo nie.\n48. Správny súd dospel k záveru, že ide o odstrániteľný nedostatok jednotnej žiadosti a bolo povinnosťou\nžalovaného upozorniť žalobcu na tento nedostatok, s poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z.\nho vyzvať na jeho odstránenie a upozorniť ho na následky spojené s nesplnením uvedenej požiadavky.\nAž v prípade, že žiadateľ na výzvu nereaguje alebo nedostatok v určenej lehote neodstráni, uvedený\nnedostatok jednotnej žiadosti sa stáva neodstrániteľným a dôsledkom je zastavenie konania o danej\njednotnej žiadosti.\n49. Ustanovenie § 32 zákona č. 280/2017 Z. z. určuje podmienky zastavenia konania o poskytnutí\npriamej podpory. Ide o obligatórny dôvod a konajúci orgán je povinný zastaviť konanie v prípade,\nak nastane niektorá zo skutočností taxatívne vymenovaných v odseku 1 tohto ustanovenia, a to\nv ktoromkoľvek štádiu konania, a to buď i) existencia pochybnosti o pravdivosti žiadosti, alebo ii)\nexistencia pochybnosti o úplnosti žiadosti, pričom zo strany žiadateľa ani v určenej lehote nedôjde k jej\nodstráneniu. Ako už správny súd uviedol, v prípade žalobcu išlo o existenciu pochybnosti o úplnosti\nžiadosti alebo jej príloh spočívajúcu v nepredložení elektronickej evidencie prenajatých alebo vlastných\npozemkov. Aj s ohľadom na skutočnosť, že v danom roku 2023 išlo o novú povinnosť, ktorú dovtedy\nžiadatelia nemali, mal žalovaný tento nedostatok jednotnej žiadosti spočívajúci v absencii predloženia\nelektronickej evidencie prenajatých a vlastných pozemkov žalobcovi ako žiadateľovi notifikovať.\n50. V súvislosti s otázkou vecnej dôvodnosti zaslania výzvy na predloženie elektronickej evidencie\nprenajatých a vlastných pozemkov správny súd upriamuje pozornosť na právny záver Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj len „kasačný súd“) vyslovený v rozsudku sp. zn.\n8Sfk/52/2025 zo dňa 27.02.2026, v ktorom kasačný súd konštatoval, že „Postup žalovanej nebol podľa\nkasačného súdu v rozpore ani s ustanovením § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z., keďže toto\nustanovenie nerieši iba tie situácie, keď vzniknú pochybnosti o pravdivosti podania alebo úplnosti\npodania, ale aj také eventuality, keď sa uvedené nedostatky týkajú príloh podania, v tomto prípade\nŽiadosti. Pod uvedené je možné subsumovať aj stav, kedy správny orgán určitú prílohu k podaniu v\nrámci procesných postupov vyžaduje, avšak táto nebola súčasne s podaním predložená.“\n51. Vychádzajúc z vyššie citovaného právneho názoru kasačného súdu správny súd jednoznačne dospel\nk záveru, že pod ustanovenie § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. je potrebné subsumovať aj situáciu,\nkedy správny orgán (žalovaný) určitú prílohu (v tomto prípade elektronickú evidenciu prenajatých\na vlastných pozemkov) k podaniu v rámci procesných postupov vyžaduje, avšak táto príloha nebola zo\nstrany žiadateľa o priamu podporu predložená súčasne s podaním žiadosti. Inak povedané, absenciu\npredloženia elektronickej evidencie prenajatých a vlastných pozemkov zo strany žalobcu ako žiadateľa\nmožno subsumovať pod pojem „neúplnosť podania alebo jeho príloh“. To znamená, že žalobca mal byť\nvyzvaný s poukazom na § 25 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. na jeho odstránenie.\n52. Čo sa týka námietok žalobcu o nesprávnom právnom posúdení, že zistenie skutkového stavu\nžalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za\nzáklad napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnym spisom, resp. v ňom nemá oporu, tieto\npovažoval správny súd za všeobecné a vágne, bez jej ďalšej konkretizácie.\n\n53. Z dôvodu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo\nmať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, správny súd\nnapadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je viazaný vysloveným právnym názorom súdu podľa § 191 ods. 6 SSP.\n54. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal\nplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n55. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}