{"guid": "226a3766-5e1a-4908-b56a-a0b708cd81e4:48635374-3175-468c-81f7-1212246aa8d5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100842.2", "spisova_znacka": "8S/2/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/2/2024 z 6. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. augusta 2026, sp. zn. 8S/2/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100842.2", "identifikacne_cislo": "0724100842", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-27.odsek-4", "nazov": "§ 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-27.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/167", "nazov": "predpis č. 167/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/167-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/46", "nazov": "zákon č. 46/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o Slovenskej informačnej službe", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/46-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-2a.odsek-8", "nazov": "§ 2a ods. 8 zákona č. 365/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/365/#paragraf-2a.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/365-2004/paragraf-2a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 100 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-2", "nazov": "§ 91 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-4", "nazov": "§ 91 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-2", "nazov": "§ 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-2", "nazov": "§ 91 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-91.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-91"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-27", "/SK/ZZ/2004/365#paragraf-2a", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-51", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-91", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48635374-3175-468c-81f7-1212246aa8d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100842.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100842.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100842.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/2/2024\n0724100842\n06. 08. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724100842.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n8S/2/2024\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci\nžalobcu: A. A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom B. XX, zastúpený: MST PARTNERS, s. r. o., so sídlom\nLaurinská 3, Bratislava, IČO: 36 861 545, proti žalovanému: Slovenská informačná služba, so sídlom\nVajnorská 39, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SIS-PK-3-19/2024 zo\ndňa 25. marca 2024, takto\nrozhodol:\n8S/2/2024\nI. Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 29.05.2024 z a m i e t a .\nII. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nIII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n8S/2/2024\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. V služobnom hodnotení č. SIS-34/1-V-11-41/2022 zo dňa 14. novembra 2022 (ďalej len „služobné\nhodnotenie“) schválenom riaditeľom sekcie F žalovaného (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) bol\nprijatý záver podľa § 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej službe“), že žalobkyňa je nespôsobilá\nvykonávať zastávanú funkciu - starší referent špecialista a je spôsobilá vykonávať inú menej zodpovednú\nfunkciu - starší referent.\n2. Žalobkyňa podala proti služobnému hodnoteniu odvolanie, o ktorom rozhodol riaditeľ žalovaného\nrozhodnutím č. SIS-PK-2-19/2023 zo dňa 21. apríla 2023 tak, že služobné hodnotenie potvrdil\na odvolanie žalobkyne zamietol.\n\n3. Personálnym rozkazom prvostupňového správneho orgánu č. 167/2023 zo dňa 25. mája 2023 (ďalej\nlen „prvý personálny rozkaz“) bola žalobkyňa podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe\nprevedená z funkcie starší referent špecialista 11. oddelenia 1. odboru sekcie F žalovaného a súčasne\nustanovená podľa § 33 ods. 1 zákona o štátnej službe do funkcie starší referent 53. oddelenia 5. odboru\nsekcie F žalovaného. Proti tomuto personálnemu rozkazu podala žalobkyňa odvolanie, na podklade\nktorého riaditeľ žalovaného rozhodnutím č. SIS-PK-8-28/2023 zo dňa 7. novembra 2023 (ďalej len\n„zrušujúce rozhodnutie“) daný personálny rozkaz zrušil a vrátil prvostupňovému správnemu orgánu\nna nové prerokovanie a rozhodnutie.\n4. Následne personálnym rozkazom prvostupňového správneho orgánu č. 325 zo dňa 13. decembra\n2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „personálny rozkaz“) bola žalobkyňa opätovne\npodľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe prevedená z funkcie starší referent špecialista\n11. oddelenia 1. odboru sekcie F žalovaného a súčasne ustanovená podľa § 33 ods. 1 zákona\no štátnej službe do funkcie starší referent 53. oddelenia 5. odboru sekcie F žalovaného. Na základe\nprvostupňového rozhodnutia bola žalobkyňa zároveň zaradená dňom 15. decembra 2023 do 4. platovej\ntriedy, bola jej určená v súlade s § 86 ods. 3 zákona o štátnej službe doba započítateľnej odbornej praxe\nv dĺžke 20 rokov a 124 dní, bol jej priznaný služobný plat podľa § 84 ods. 3 zákona o štátnej službe\na príspevok na bývanie podľa § 141a zákona o štátnej službe, a zároveň bola dňom 14. decembra 2023\npodľa § 35 ods. 9 zákona o štátnej službe odvolaná z doterajšej funkcie.\n5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím riaditeľa\nžalovaného (ďalej len „odvolací orgán“) č. SIS-PK-3-19/2024 zo dňa 25. marca 2024 (ďalej aj „napadnuté\nrozhodnutie“) zamietnuté a personálny rozkaz potvrdený. V súvislosti s tvrdením žalobkyne, že\npodkladové služobné hodnotenie je nezákonné a pre závažné nedostatky je nulitným rozhodnutím,\nupozornil, že dané služobné hodnotenie bolo schválené prvostupňovým správnym orgánom a odvolanie\nproti nemu bolo odvolacím orgánom zamietnuté, a teda toto služobné hodnotenie je právoplatné a\nnemôže byť predmetom ďalšieho preskúmavania odvolacím orgánom podľa § 242 zákona o štátnej\nslužbe z dôvodu prekážky res iudicata.\n6. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že v personálnom rozkaze absentujú jasné a zrozumiteľné\nformulovania záverov služobného hodnotenia, z ktorého personálny rozkaz vychádza, resp.\nvyhodnotenie dôvodov, ktoré viedli príslušného nadriadeného k záveru služobného hodnotenia, uviedol,\nže zákon o štátnej službe takúto povinnosť neustanovuje, a to pri rešpektovaní § 241 zákona o štátnej\nslužbe, podľa ktorého rozhodnutie musí obsahovať odôvodnenie. Poukázal pritom na skutočnosť, že\npodľa § 27 ods. 2 zákona o štátnej službe obsahuje služobné hodnotenie hodnotiacu časť a záver\nslužobného hodnotenia. Podotkol, že k záveru služobného hodnotenia o nespôsobilosti žalobkyne\nvykonávať zastávanú funkciu a o spôsobilosti vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, dospela\npriama nadriadená žalobkyne z dôvodu, že táto ignoruje predchádzajúce služobné hodnotenie č.\nSIS-34/1-V-11-15/2022 zo dňa 05. januára 2022 (ďalej len „predchádzajúce služobné hodnotenie“)\nv zmysle rešpektovania pokynov svojho priameho nadriadeného a ďalších nadriadených vykonávať\nvšetky činnosti, ktoré sú jej zverené, pričom dostatočne neovláda všeobecne záväzné právne predpisy\na interné predpisy žalovaného na výkon verejnej funkcie, a to ani po poskytnutí dostatočne dlhého času,\nv rámci ktorého nedošlo k náprave. Bol toho názoru, že odôvodnenie personálneho rozkazu je v súlade\nso zákonom o štátnej službe, a to s ohľadom na skutočnosť, že citovaný zákon vyžaduje pre postup\nustanovenia do funkcie podľa § 33 ods. 1 zákona o štátnej službe naplnenie základného predpokladu\nustanoveného v hypotéze právnej normy vyjadrenej v § 35 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe,\nktoré je v odôvodnení náležitým spôsobom s uvedením zákonného rámca objasnené, pričom určujúcou\nskutočnosťou, na podklade ktorej dochádza k prevedeniu na inú funkciu, je záver služobného hodnotenia\npodľa § 27 ods. 4 písm. d) zákona o štátnej službe, ktorý je v personálnom rozkaze jednoznačným\na nezameniteľným spôsobom uvedený.\n7. Námietky žalobkyne v súvislosti s jej oznámeniami o protispoločenskej činnosti zo dňa 13. januára\n2022, zo dňa 21. marca 2022 a zo dňa 11. októbra 2022 považoval vo vzťahu k prejednávanej veci\nza bezpredmetné s ohľadom na skutočnosť, že všetky uvedené oznámenia o protispoločenskej činnosti\nboli zákonným spôsobom v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi týkajúcimi sa danej\nveci a internými predpismi žalovaného riaditeľom žalovaného posúdené ako neopodstatnené.\n\n8. Ďalej uviedol, že § 33 ods. 1 zákona o štátnej službe stanovuje pri ustanovení do funkcií\nzákonnú podmienku, podľa ktorej sa policajt ustanoví do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované\nkvalifikačné predpoklady na túto funkciu, pričom je nepochybné, že z dotknutého ustanovenia nevyplýva\npovinnosť nadriadeného ustanoviť policajta do konkrétnej funkcie, prípadne do vhodnej funkcie,\nresp. do funkcie, ktorá je z hľadiska vzdelania a kvalifikácie konkrétneho policajta pre výkon jeho\nďalšej služby najúčelnejšia. Poukázal na odôvodnenie personálneho rozkazu, podľa ktorého v rámci\nslužobného úradu sekcie F žalovaného sú určené okrem riadiacich funkcií len funkcie starší referent\nšpecialista s kvalifikačným predpokladom vysokoškolského vzdelania a starší referent s kvalifikačným\npredpokladom úplného stredoškolského vzdelania. Konštatoval, že z dôvodu, že na žalobkyňu bolo\nvykonané služobné hodnotenie so záverom podľa § 27 ods. 4 písm. d) zákona o štátnej službe, a teda,\nže žalobkyňa nie je spôsobilá vykonávať zastávanú funkciu, a to funkciu starší referent špecialista, a je\nspôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, bolo s odkazom na vyššie uvedené, ustanovenie\nmenovanej do funkcie starší referent s kvalifikačným predpokladom úplného stredoškolského vzdelania\njediným možným a zákonným východiskom. Z písomnosti „žiadosť o súčinnosť – odpoveď“ zo dňa 12.\nmarca 2024 zároveň zistil, že v rámci služobného úradu sekcie F žalovaného je pre funkciu starší referent\nurčená len 4. platová trieda.\n9. Vo vzťahu k započítaniu dĺžky odbornej praxe žalobkyne podotkol, vychádzajúc z personálneho\nrozkazu, že odborná prax v dĺžke 20 rokov a 124 dní bola žalobkyni započítaná v súlade s § 86\nods. 3 zákona o štátnej službe, a teda prvostupňový správny orgán prihliadal pri ustanovení žalobkyne\ndo funkcie na dĺžku odbornej praxe, pretože jej túto v plnej dĺžke započítal, pričom započítanie\nodbornej praxe v plnej dĺžke nemalo pre žalobkyňu žiadne negatívne dôsledky. V nadväznosti\nna tvrdenie žalobkyne, že pri jej ustanovení do funkcie nebolo prihliadnuté na jej zdravotný stav,\nuviedol, že prvostupňový správny orgán prihliadol pri ustanovení do funkcie na zdravotný stav žalobkyne\na zároveň, že žalobkyni nebola príslušnou lekárskou komisiou zmenená určená zdravotná klasifikácia\nA - spôsobilá na výkon štátnej služby policajta, čo vyplýva na jednej strane z písomnosti „žiadosť\no súčinnosť – odpoveď“ zo dňa 23. februára 2024, v rámci ktorej bolo zistené, že informáciou\no zdravotnom stave žalobkyne, resp. o zdravotnej klasifikácii A disponoval v čase vydania personálneho\nrozkazu prvostupňový správny orgán, a na strane druhej z písomnosti „úradný záznam“ zo dňa 22.\nfebruára 2024 vyplýva, že predseda senátu poradnej komisie riaditeľa žalovaného zriadenej na účely\nprerokovania odvolania žalobkyne nahliadol do osobného spisu žalobkyne, pričom obsahom spisu\nnebolo žiadne rozhodnutie, ktorým by príslušná lekárska komisia zmenila určenú zdravotnú klasifikáciu\nžalobkyne.\n10. Vo vzťahu k žalobkyňou namietanej absencii odôvodnenia odňatia osobného príplatku\nv personálnom rozkaze sa vyjadril, že osobný príplatok podľa § 91 zákona o štátnej službe je\nnenárokovou zložkou služobného príjmu a jeho priznanie je naviazané na mimoriadnu kvalitu či rozsah\nvýkonu služby, pričom základnou podstatou priznania osobného príplatku je umožniť služobným\nfunkcionárom oceniť individuálne výsledky služobnej činnosti jednotlivých príslušníkov. Ďalej uviedol,\nže v rámci postupu prevádzania príslušníka žalovaného podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej\nslužbe a súčasne ustanovenia do voľnej funkcie podľa § 33 ods. 1 zákona o štátnej službe sa toto\nprevedenie vykoná tak, že sa policajt odvolá z doterajšej funkcie a ustanoví do inej funkcie, pričom\ns odkazom na čl. 6 ods. 2 NR SIS č. 14/2008 pri ustanovení príslušníka do funkcie je riaditeľ alebo riaditeľ\nsekcie žalovaného povinný prehodnotiť osobný príplatok príslušníka, pri rešpektovaní požiadavky, podľa\nktorej príslušníkovi nemožno priznať vyšší osobný príplatok, ako mal priznaný v predchádzajúcej funkcii,\nak riaditeľ nerozhodne inak.\n11. Konštatoval, že v súvislosti s posudzovaním plnenia štátnej služby žalobkyňou je v odôvodnení\npersonálneho rozkazu uvedené, že žalobkyňa ignoruje predchádzajúce služobné hodnotenie v zmysle\nrešpektovania pokynov svojho priameho nadriadeného a ďalších nadriadených vykonávať všetky\nčinnosti, ktoré sú jej zverené, pričom žalobkyňa dostatočne neovláda všeobecne záväzné právne\npredpisy a interné predpisy žalovaného na výkon verejnej funkcie, a to ani po poskytnutí dostatočne\ndlhého času, v rámci ktorého nedošlo k náprave. Dodal, že vo vzťahu k osobnému príplatku je zároveň\nv odôvodnení personálneho rozkazu uvedené, že žalobkyňa bude plniť služobné úlohy, ktoré sú menej\nnáročné, čo potvrdzuje aj zaradenie do platovej triedy, pričom žalobkyňa služobné úlohy, ktoré bude\nplniť, nikdy nevykonávala a nemá s nimi skúsenosť.\n\n12. Mal za to, že uvedený popis výkonu štátnej služby žalobkyňou predstavuje dostatočný podklad\nna posúdenie žalobkyne na účely zhodnotenia kritérií pre priznanie osobného príplatku zmysle\n§ 91 zákona o štátnej službe. Zdôraznil, že v dôsledku ustanovenia žalobkyne do funkcie staršieho\nreferenta došlo k zníženiu množstva, zložitosti a náročnosti služobných úloh, pričom všetky rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré prvostupňový správny orgán v odôvodnení personálneho rozkazu zhodnotil,\npredovšetkým vo vzťahu ku kvalite plnenia doterajších služobných úloh s dôrazom na konkrétny osobný\npodiel žalobkyne a úroveň znalosti aplikácie rôznych predpisov, na základe čoho vykonal prognózu\nkvality plnenia nových služobných úloh, sú uvedené v odôvodnení personálneho rozkazu. Poukázal\npritom na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) sp. zn.\n7Ssk/11/2022, podľa ktorého je napríklad pochopiteľné, že ak je policajt zaradený na novú funkciu,\ns ktorou je spojený menší rozsah služobných úloh alebo ich nižšia zložitosť a náročnosť, potom túto\nokolnosť možno hodnotiť ako dôvod pre priznanie nižšieho alebo žiadneho osobného príplatku.\n13. V nadväznosti na námietku žalobkyne, že personálnym rozkazom došlo k jej duplicitnému postihu\nznížením platovej triedy a zároveň odňatím osobného príplatku, uviedol, že ustanovenie žalobkyne\ndo konkrétnej platovej triedy a prehodnotenie osobného príplatku nie sú postihom, ale len zákonným\ndôsledkom záveru služobného hodnotenia, ktorým bola žalobkyňa vyhodnotená ako nespôsobilá\nvykonávať zastávanú funkciu a spôsobilá vykonávať inú menej zodpovednú funkciu - starší referent.\nII.\nSprávna žaloba\n14. Včas podanou správnou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia odvolacieho orgánu\nč. SIS-PK-3-19/2024 zo dňa 25. marca 2024, ako aj personálneho rozkazu prvostupňového správneho\norgánu č. 325 zo dňa 13. decembra 2023 a vrátenia veci prvostupňovému správnemu orgánu na\nďalšie konanie. Vo vzťahu k služobnému hodnoteniu vzala na vedomie, že žalovaný sa v napadnutom\nrozhodnutí odvoláva na prekážku res iudicata. Napriek tomu uviedla dôvody, pre ktoré považuje\nslužobné hodnotenie za nezákonné a pre jeho závažné nedostatky aj za nulitné rozhodnutie. Namietala,\nže rozhodnutie o odvolaní proti služobnému hodnoteniu v rozpore s § 241 zákona o štátnej službe\nneobsahuje jej osobné evidenčné číslo (ďalej len „OEČ“), ktoré nezameniteľne identifikuje osobu\npríslušníka žalovaného, a zároveň v služobnom hodnotení absentujú pozitívne skutočnosti týkajúce sa\njej osoby. Pokiaľ jej bolo v služobnom hodnotení aj v personálnom rozkaze vytýkané, že sa nestala\nmateriálovým kompetentnom a neprevzala materiál alebo triedu MT05 - zabezpečovacia technika,\ntvrdila, že časť materiálu sa nedala fyzicky skontrolovať, keďže k nemu nemala prístup ani k nemu nebola\nvyslaná. Podotkla tiež, že jej bezprostredne nariadená, ktorá posudzovala v služobnom hodnotení jej\nodbornú právnu činnosť, nemá právne vzdelanie.\n15. Žalovanému ďalej vytkla rozpor služobného hodnotenia s § 27 ods. 4 písm. e) zákona o štátnej\nslužbe, keďže k zákonom stanoveným záverom, že je nespôsobilá vykonávať zastávanú funkciu\na spôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, si nemožno pridávať vlastné dodatky, ako napr.\n„starší referent“, pričom žalovaný si tento nezákonný prístup zo služobného hodnotenia osvojuje\naj pri personálnom rozkaze a napadnutom rozhodnutí. Mala za to, že čo je menej zodpovedná funkcia,\nurčuje platová trieda, ktorá zákonne definuje náročnosť práce a jej zodpovednosť, a preto po služobnom\nhodnotení mohla byť ustanovená iba na nižšiu platovú triedu (pôvodne bola ustanovená na 7. platovú\ntriedu). Upozornila pritom, že zákon o štátnej službe nepozná pojem „starší referent špecialista“\nani „starší referent“. S poukazom na skutočnosť, že žalovaný priradzuje k referentským pozíciám\n(okrem riadiacich pozícií) k staršiemu referentovi špecialistovi platové triedy 8, 7, 6 a 5, čo zodpovedá\nvysokoškolskému vzdelaniu, a k staršiemu referentovi platovú triedu 4, 3, 2 a 1, čo zodpovedá\nstredoškolskému vzdelaniu, bola toho názoru, že menej zodpovedná funkcia je v jej prípade aj starší\nreferent špecialista s platovou triedou 6 alebo 5. Zdôraznila, že v odvolaní žiadala, aby bolo preukázané,\nže nebola voľná žiadna pozícia s platovou triedou 6 a 5 (starší referent špecialista). Z uvedených dôvodov\npovažovala personálny rozkaz a napadnuté rozhodnutie za nepreskúmateľné, a to pre neuvedenie\nzrejmých dôvodov na jej neustanovenie do platovej triedy 6 alebo 5 a jej ustanovenie iba do platovej\ntriedy 4.\n16. Žalovaný podľa jej názoru súčasne konal v rozpore s § 238 zákona o štátnej službe, keď nezabezpečil\ndôkazy, ktorými bolo možné zistiť a objasniť skutočný stav veci, a taktiež konal v rozpore s § 233 zákona\no štátnej službe, keď nebol presne a úplne zistený skutočný stav veci, a nesplnil si povinnosť obstarať\n\nsi na rozhodnutie potrebné podklady. Konkrétne tvrdila, že v podanom odvolaní požadovala, aby jej\noznámenia o protispoločenskej činnosti boli zabezpečené ako dôkazy do konania, a žalovaný nielenže\ndo spisu nezabezpečil tieto dôkazy, ale k jednému sa v rozhodnutí ani nevyjadril (SIS-48/10-207/2022\nzo dňa 28. novembra 2022). Upozornila, že žalovanému podľa vnútorných predpisov oznámila možné\nspáchanie trestných činov, pričom podľa zákona č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o SIS“) nie je v zákonnej kompetencii žalovaného posudzovanie,\nči bol alebo nebol spáchaný trestný čin, ale toto prislúcha iba orgánom činným v trestnom konaní.\nSlužobné hodnotenie, ktoré je základom personálneho rozkazu, podľa jej mienky iba potvrdzuje možné\npáchanie ňou oznámených trestných činov nátlaku a zneužitia právomoci verejného činiteľa. Zdôraznila,\nže v oznámeniach o protispoločenskej činnosti je spomenutý aj nadriadený, ktorý podpisoval personálny\nrozkaz, a preto nie je zrejmé, či personálny rozkaz nie je v rozpore s § 2a ods. 2 zákona o štátnej službe.\n17. Ďalej žalovanému vytkla nepreskúmateľnosť personálneho rozkazu a napadnutého rozhodnutia\nz dôvodu nedostatočného odôvodnenia stanovenia výšky jej osobného príplatku na sumu 0 eur.\nTvrdila, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v tomto smere nekorešponduje so samotným\nžalovaným citovaného rozhodnutia NSS SR sp. zn. 7Ssk/11/2022, ktoré navyše žalovaný citoval\niba čiastočne. Pokiaľ žalovaný poukazoval na skutočnosť, že služobné úlohy, ktoré bude plniť, nikdy\nnevykonávala a nemá s nimi skúsenosť, podľa jej názoru by pri aplikácii uvedeného princípu u všetkých\nriadiacich (ako aj iných) pracovníkov všetci títo na začiatku ich funkcie museli mať výšku osobného\npríplatku 0 eur. Nebolo jej tiež zrejmé, prečo sa žalovaný odvoláva na neplatné predchádzajúce\nslužobné hodnotenie, keď už bolo vydané platné služobné hodnotenie. V súvislosti s tvrdeniami\nžalovaného, že „nerešpektovala pokyny“, „nevykonáva všetku činnosť“, „ignoruje...“, spochybňovala, že\njej bezprostredne nadriadená a nadriadení nepostupovali a nekonali v zmysle § 53 zákona o štátnej\nslužbe a disciplinárne ju nepotrestali. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „NSSR“) sp. zn. 8Sžo/172/2009 zároveň namietala, že ak by bola pravda, že\nneovláda všeobecne záväzné právne predpisy a interné predpisy žalovaného potrebné na výkon\nzverenej funkcie, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia by tieto skutočnosti museli byť minimálne\nkonkretizované. Žalovaný tiež podľa jej názoru v rozpore s rozhodnutím NSS SR sp. zn. 7Ssk/11/2022\nneporovnal množstvo úloh, ktoré boli plnené doteraz, a ktoré bude žalobkyňa plniť na novej funkcii, ich\nzložitosť a náročnosť, resp. v odôvodnení personálneho rozkazu tieto presné skutočnosti absentujú.\nPersonálny rozkaz a napadnuté rozhodnutie tak podľa jej názoru v rozpore s § 241 ods. 3 zákona\no štátnej službe neobsahujú uvedenie skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodovanie, a úvah,\nktorými bol žalovaný vedený. Navyše upozornila, že po predchádzajúcom služobnom hodnotení (počas\ndvoch rokov) ani po platnom služobnom hodnotení (počas jedného roka) jej nebol osobný príplatok\nznížený.\n18. Napokon namietala, že žalovaný pri nepriznaní osobného príplatku konal vo vzťahu k nej\ndiskriminačne v rozpore s § 2a ods. 1, 2 zákona o štátnej službe a neoprávnene ju postihol podľa\n§ 2a ods. 8 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a ochrane\npred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „antidiskriminačný zákon“), keď voči príslušníkovi žalovaného OEČ\n598925, ktorý bol vo februári 2024 preradený na iný odbor, kde sa vyžadujú špecifické odborné vlastnosti\n(aj vzdelanie) nepostupoval obdobne a ponechal mu osobný príplatok minimálne v takej výške, aký mal\nna predchádzajúcej pozícii, aj keď s uvedenou problematikou nikdy nepracoval.\n19. V nadväznosti na tvrdenie uvedené v personálnom rozkaze, že podľa služobného hodnotenia\nžalobkyňa neovláda alebo nedostatočne ovláda všeobecne záväzné právne predpisy, uviedla,\nže aj v prípade pravdivosti tohto tvrdenia jej právnou neznalosťou nespôsobila nikomu ani potencionálnu\nškodu - v služobnom hodnotení sa to nekonštatuje. Poukázala tiež na skutočnosť, že odvolací orgán vo\nsvojom zrušujúcom rozhodnutí konštatoval porušenie zákona v prvom personálnom rozkaze pre jeho\nnedostatočné odôvodnenie. Podotkla, že dané zrušujúce rozhodnutie mal vzhľadom na § 243 ods. 5\nzákona o štátnej službe následne rešpektovať aj personálny rozkaz a s ohľadom na § 238a zákona\no štátnej službe aj napadnuté rozhodnutie, k čomu nedošlo.\n20. Vzhľadom na skutočnosť, že pred Správnym súdom v Bratislave prebieha pod sp. zn. 1S/20/2023\nkonanie o jej všeobecnej správnej žalobe proti služobnému hodnoteniu, z ktorého personálny rozkaz\na napadnuté rozhodnutie vychádzajú, navrhla predmetné konanie podľa § 100 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\n\nprerušiť až do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 1S/20/2023, keďže prípadné\nzistenie nezákonnosti služobného hodnotenia správnym súdom bude mať za následok nezákonnosť\npersonálneho rozkazu a napadnutého rozhodnutia, a teda v uvedenom konaní sa rieši otázka, ktorá\nmôže mať význam pre rozhodnutie správneho súdu v tejto veci.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n21. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 28. augusta 2024, v ktorom ju navrhol\nzamietnuť. K návrhu žalobkyne na prerušenie predmetného konania až do právoplatného skončenia\nkonania vedeného Správnym súdom v Bratislave pod sp. zn. 1S/20/2023 nemal žiadne námietky.\n22. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa skutočnosti týkajúce sa služobného hodnotenia napadla\nuž v rámci všeobecnej správnej žaloby vedenej pod sp. zn. 1S/20/2023. V nadväznosti na námietku\nžalobkyne ohľadom neuvedenia jej OEČ na rozhodnutí o jej odvolaní proti služobnému hodnoteniu\npoukázal na skutočnosť, že v tomto prípade sa s odkazom na relevantnú právnu úpravu a vydaný\nzoznam utajovaných skutočností žalovaného (bod 115) uplatňuje výnimka z utajovania príslušnosti\nk žalovanému, a teda v nadväznosti na § 241 ods. 1 zákona o štátnej službe v dotknutom prípade\ntotožnosť príslušníka nemala zostať utajená, a preto meno a priezvisko žalobkyne s uvedením, že ide\no príslušníčku žalovaného zaradenú v určitej organizačnej zložke, je jednoznačným identifikovaním\npolicajta, ktorého sa rozhodnutie týkalo. Vyjadril sa tiež, že služobné hodnotenie jednoznačne\na konkrétne popisuje výkon služobnej činnosti žalobkyňou za stanovené obdobie a vyzdvihuje pozitívne\naj negatívne okolnosti so záverom, že negatívne okolnosti prevažovali nad pozitívnymi.\n23. K prevedeniu žalobkyne na inú menej zodpovednú funkciu uviedol, že k tomuto kroku prišlo\nzo zákonných dôvodov a zákonným spôsobom, nakoľko bola žalobkyňa služobným hodnotením\nhodnotená ako nespôsobilá zastávať funkciu a spôsobilá vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu,\npričom jej prevedenie z funkcie vyššej - starší referent špecialista na funkciu nižšiu - starší referent\na aj zaradenie do platovej triedy tejto zmene zodpovedajúce bolo realizované v súlade s dikciou\npríslušnej všeobecne záväznej právnej úpravy a nie je konaním diskriminačným, či v rozpore so zákonom\no štátnej službe. V súvislosti s oznámeniami žalobkyne o protispoločenskej činnosti a jej tvrdeniami\no údajnom možnom spáchaní trestných činov sa vyjadril, že dané podania žalobkyne boli riadne prijaté a\nzaevidované a v súlade so zákonom č. 54/2019 Z. z. ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov boli predložené príslušnému\norgánu žalovaného na vybavenie a týmto orgánom aj preverované, na základe čoho jej boli zaslané\noznámenia o výsledku preverenia daných oznámení. Upozornil že uvedené oznámenia a súvisiace\ninformácie boli súčasťou podkladov žalovaného v súvislosti so schôdzou osobitného kontrolného\nvýboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti žalovaného. Uviedol, že pri vybavovaní\ndotknutých podnetov neprekračuje svoju pôsobnosť a žiadnym spôsobom sa nesnaží nahrádzať činnosť\norgánov činných v trestnom konaní a taktiež z jeho strany neprichádza k snahe o stanovenie toho,\nči v konkrétnom prípade bol alebo nebol spáchaný trestný čin. Zdôraznil, že vykonanie napadnutého\nslužobného hodnotenia vyplynulo výlučne zo služobnej činnosti žalobkyne, pričom príslušný nadriadení\nposudzovali kvalitu práce, resp. výkon štátnej služby žalobkyne v hodnotenom období.\n24. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa prehodnotenia osobného príplatku žalobkyne podľa § 91 zákona\no štátnej službe opätovne zdôraznil, že osobný príplatok je nenárokovateľnou zložkou služobného\npríjmu príslušníkov žalovaného, pričom rozhodnutie nadriadeného o priznaní osobného príplatku pre\npodriadeného príslušníka v určitej výške neznamená, že takýto stav je nemenný, a nadriadený je\noprávnený kedykoľvek skúmať, či dôvody na poskytovanie osobného príplatku trvajú a či nedošlo ku\nskutočnostiam, ktoré môžu odôvodniť toto peňažné plnenie priznať v menšom rozsahu, prípadne ho\núplne odňať. Zdôraznil, že pokiaľ príslušní nadriadení výkon štátnej služby žalobkyne za stanovené\nobdobie vyhodnotili práve so záverom, že je nespôsobilá vykonávať zastávanú funkciu a je spôsobilá\nvykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, tak práve v prípade žalobkyne sa nemožno ustáliť na riadnom\nodborom výkone služobných činností a úloh jej zverených vo funkcii staršieho referenta špecialistu,\ndo ktorej bola ustanovená pred prevedením do funkcie starší referent, čo je podopreté príslušným\nspisovým materiálom. Upozornil tiež, že materiály vo veciach služobného pomeru príslušníkov\nžalovaného vrátane tzv. popisu služobnej činnosti príslušníka žalovaného sú podľa bodu 116 zoznamu\nutajovaných skutočností žalovaného utajovanou skutočnosťou stupňa utajenia vyhradené. Mal za to, že\n\nprvostupňový správny orgán sa v personálnom rozkaze dostatočne vysporiadal so všetkými vytýkaným\nnedostatkami, ktorými bol postihnutý jeho prvý personálny rozkaz v danej veci.\nIV.\nĎalšie podania účastníkov\n25. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila v replike zo dňa 26. novembra 2025, v ktorej zotrvala\nna podanej žalobe.\n26. Žalovaný v duplike zo dňa 27. februára 2026 trval na svojej predchádzajúcej argumentácii.\nV.\nKonanie na správnom súde\n27. Prejednávaná vec, ktorá je pred Správnym súdom v Bratislave vedená pod sp. zn. 8S/2/2024, bola\nv súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu dňa 29. mája 2024 v zmysle § 51 ods.\n1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.\n757/2004 Z. z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 8S Správneho súdu\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“).\n\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n28. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na\nkonanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím vrátane konania, ktoré mu prechádzalo, a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná.\n29. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 06. augusta 2026, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 03. júla 2026\noznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky.\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n30. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n31. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n32. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n33. Podľa § 2a ods. 1 zákona o štátnej službe práva ustanovené týmto zákonom sa zaručujú rovnako\nvšetkým občanom pri vstupe do štátnej služby a policajtom pri vykonávaní štátnej služby v súlade so\nzásadou rovnakého zaobchádzania v pracovnoprávnych a obdobných právnych vzťahoch ustanovenou\nosobitným zákonom. V súlade so zásadou rovnakého zaobchádzania sa zakazuje diskriminácia aj z\n\ndôvodu manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania,\nodborovej činnosti, národného alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z\ndôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti.\n34. Podľa § 2a ods. 2 zákona o štátnej službe výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného\npomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu\ndruhého. Policajt nesmie byť v súvislosti s výkonom štátnej služby prenasledovaný ani inak postihovaný\nza to, že podá na iného policajta alebo nadriadeného sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného\nstíhania alebo iné oznámenie o kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti.\n35. Podľa § 27 ods. 1 zákona o štátnej službe služobné hodnotenie je základným podkladom na\nrozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt\noboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery.\n36. Podľa § 27 ods. 4 zákona o štátnej službe v záveroch služobného hodnotenia sa uvedie, že policajt je\na) spôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby,\nb) nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby,\nc) spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu,\nd) nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu,\nalebo\ne) nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe.\n37. Podľa § 35 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú\nfunkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného\nmiesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu\nfunkciu, pretože podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu.\n38. Podľa § 91 ods. 1 zákona o štátnej službe policajtovi v stálej štátnej službe, okrem príslušníka\nPolicajného zboru v stálej štátnej službe, s prihliadnutím na množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh,\nich zložitosť a náročnosť možno priznať osobný príplatok pri zaradení\na) vo výkone do výšky 100 %,\nb) mimo výkonu do výšky 70 %\nsúčtu funkčného platu a hornej hranice prídavku za výsluhu rokov.\n39. Podľa § 91 ods. 4 zákona o štátnej službe o priznaní, zvýšení, znížení alebo odňatí osobného\npríplatku podľa odsekov 1 a 2 rozhoduje príslušný nadriadený a podľa odseku 3 minister. Súbeh\nosobných príplatkov podľa odsekov 1 a 3 nie je možný.\n40. Podľa § 233 ods. 1 zákona o štátnej službe oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia\ntak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie\npotrebné podklady.\n41. Podľa § 233 ods. 2 zákona o štátnej službe Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky\nrozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n42. Podľa § 241 ods. 1 zákona o štátnej službe rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n43. Podľa § 241 ods. 3 zákona o štátnej službe v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\n\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n44. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní bolo napadnuté rozhodnutie odvolacieho\norgánu č. SIS-PK-3-19/2024 zo dňa 25. marca 2024 v spojení s personálnym rozkazom č. 325 zo dňa\n13. decembra 2023, ktorým bola žalobkyňa prevedená z funkcie starší referent špecialista 11. oddelenia\n1. odboru sekcie F žalovaného a ustanovená do funkcie starší referent 53. oddelenia 5. odboru sekcie\nF žalovaného, bola zaradená do 4. platovej triedy, bola jej určená doba započítateľnej odbornej praxe\nv dĺžke 20 rokov a 124 dní, bol jej priznaný služobný plat a príspevok na bývanie, a zároveň bola odvolaná\nz doterajšej funkcie.\n45. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe namietala nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí,\nnedostatočné zistenie skutkového stavu, ako aj jej diskrimináciu. Dôvodila nezákonnosťou\npodkladového služobného hodnotenia, v ktorom prvostupňový správny orgán okrem zákonom\nstanoveného záveru o jej nespôsobilosti vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilosti vykonávať inú,\nmenej zodpovednú funkciu použil aj pojmy „starší referent špecialista“ a „starší referent“, ktoré zákon\no štátnej službe nepozná. Mala za to, že zodpovednosť funkcie určuje platová trieda, a preto jej\nmohla byť ako staršiemu referentovi špecialistovi znížená platová trieda z pôvodnej 7. na 6. alebo 5.\nOdvolaciemu orgánu tiež vytkla nezabezpečenie jej oznámení o protispoločenskej činnosti do spisu\na nevyjadrenie sa k nim. Ďalej namietala nedostatočné odôvodnenie odňatia osobného príplatku, kedy\nsa žalovaný odvolával aj na jej neplatné predchádzajúce služobné hodnotenie. V súvislosti s tvrdeniami\nžalovaného o nerešpektovaním pokynov a pod. spochybňovala, že nebola disciplinárne potrestaná.\nZároveň namietala, že jej neovládanie všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov\nžalovaného nie je v napadnutom rozhodnutí konkretizované a nespôsobila tým nikomu ani potencionálnu\nškodu. Ďalej žalovanému vytkla, že neporovnal množstvo ňou doteraz plnených úloh a úloh v novej\nfunkcii, ich zložitosť a náročnosť. Navyše upozornila, že po predchádzajúcom ani platnom služobnom\nhodnotení jej nebol osobný príplatok znížený. Napokon namietala diskriminačný postup žalovaného pri\nnepriznaní osobného príplatku.\n46. V prvom rade správny súd považuje za potrebné vyjadriť sa k návrhu žalobkyne na prerušenie\npredmetného konania na čas do právoplatného skončenia konania o všeobecnej správnej žalobe\nžalobkyne proti rozhodnutiu o jej odvolaní proti podkladovému služobnému hodnoteniu, ktoré sa vedie\npred tunajším správnym súdom pod sp. zn. 1S/20/2023. Správny súd sa v danom prípade nestotožnil\ns tvrdením žalobkyne, že v uvedenom konaní, ktoré podľa vlastných zistení správneho súdu nebolo\ndoposiaľ skončené, sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie správneho súdu v\nprejednávanej veci. V tomto smere správny súd poukazuje na skutočnosť, že služobné hodnotenie,\nz ktorého tu napadnuté rozhodnutia vychádzajú, je v spojení s rozhodnutím o odvolaní žalobkyne\nproti danému služobnému hodnoteniu právoplatné a podľa vedomosti správneho súdu správnej žalobe\nžalobkyne proti uvedeným správnym aktom nebol priznaný odkladný účinok. Navyše podľa § 135 ods. 1\nSSP je pre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia\norgánu verejnej správy, t. j. v danom prípade v čase vydania napadnutých rozhodnutí, kedy podkladové\nslužobné hodnotenie, ako aj rozhodnutie o odvolaní proti nemu objektívne existovali. Z uvedeného\ndôvodu správny súd návrh žalobkyne na prerušenie predmetného konania podľa § 100 ods. 2 písm.\na) SSP zamietol.\n47. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, ako aj\npostupu predchádzajúceho ich vydaniu, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia ani konanie, ktoré\nim predchádzalo, nevykazujú také vady, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie daných rozhodnutí.\n48. Pokiaľ ide o žalobné body týkajúce sa nezákonnosti podkladového služobného hodnotenia, správny\nsúd na tieto nemohol prihliadnuť, keďže dané služobné hodnotenie predstavuje samostatný predmet\nprieskumu v správnom súdnictve, pričom jeho zákonnosť je posudzovaná v samostatnom konaní\no všeobecnej správnej žalobe žalobkyne aktuálne vedenom na tunajšom správnom súde pod sp. zn.\n1S/20/2023. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o prevedení policajta\n(vrátane príslušníka žalovaného) na inú funkciu v zmysle § 35 ods. 1 písm. c) zákona o štátnej službe je\nobligatórnym zákonným dôsledkom záveru služobného hodnotenia, podľa ktorého je policajt nespôsobilý\nvykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu v súlade s §\n27 ods. 4 písm. d) zákona o štátnej službe. Z tohto dôvodu správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú\n\nnámietku žalobkyne ohľadom použitia pojmov „starší referent špecialista“ a „starší referent“ vo výroku\nprvostupňového rozhodnutia a rovnako ani jej požiadavku, aby bola prevedená na nižšiu platovú triedu\n(6. alebo 5. namiesto pôvodnej 7. platovej triedy) pri zotrvaní na pozícii starší referent špecialista, keďže\nprvostupňový správny orgán, ako aj odvolací orgán boli s poukazom na § 35 ods. 1 písm. c) zákona\no štátnej službe povinní pri svojom rozhodovaní vychádzať zo záverov v tom čase platného služobného\nhodnotenia v spojení s rozhodnutím o odvolaní žalobkyne proti tomuto služobnému hodnoteniu.\nKeďže žalobkyňa je podľa záverov služobného hodnotenia nespôsobilá vykonávať zastávanú funkciu\n- starší referent špecialista a je spôsobilá vykonávať inú menej zodpovednú funkciu - starší referent,\nprvostupňový správny orgán nemal inú možnosť, ako žalobkyňu previesť na funkciu starší referent.\nZároveň z odpovede na žiadosť o súčinnosť zo dňa 12. marca 2024 obsiahnutej v administratívnom\nspise, na ktorú poukázal aj odvolací orgán v napadnutom rozhodnutí, je zrejmé, že v rámci služobného\núradu sekcie F žalovaného je pre funkciu starší referent určená len 4. platová trieda, ktorú skutočnosť\nžalobkyňa v podanej žalobe ani nerozporovala.\n49. Vo vzťahu k žalobným námietkam týkajúcim sa nedostatočného odôvodnenia nepriznania, resp.\nodňatia osobného príplatku žalobkyni správny súd považuje za potrebné poukázať na relevantné časti\nodôvodnenia rozsudku NSS SR sp. zn. 7Ssk/11/2022 zo dňa 29. marca 2023 (pozn. aj sa keď toto\nrozhodnutie týka splnenia podmienok na priznanie osobného príplatku podľa § 91 ods. 2 zákona o štátnej\nslužbe a nie podľa ods. 1 ako v prejednávanej veci, napriek rozdielnej maximálnej výške osobného\npríplatku sú kritériá na jeho priznanie v obidvoch týchto ustanoveniach totožné), na ktorý poukazovala\nžalobkyňa aj žalovaný:\n11. ...Už najvyšší súd v predošlých rozsudkoch sp. zn. 4 Sžo 47/2012 a 6 Sžk 11/2018 vyslovil, že\nosobný príplatok je fakultatívna zložka služobného príjmu príslušníka Policajného zboru [porov. § 84\nods. 2 písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z.], čo zreteľne vyplýva zo použitej formulácie v § 91 ods. 2 cit.\nzák., že ho príslušníkovi „možno priznať“ rozhodnutím nadriadeného (§ 91 ods. 4 cit. zák.). Charakter\ntejto náležitosti sa nemení ani jej priznaním, teda naďalej ide o fakultatívnu zložku príjmu, ktorú možno\npríslušníkovi odňať...\n12. Pretože osobný príplatok je fakultatívnou dávkou, ktorú nadriadený policajtovi môže priznať,\nvykonáva nadriadený v tomto smere správnu úvahu (porov. podobne rozsudok sp. zn. 10 Sžk 8/2020,\nč. 29/2022 ZNSS). Podľa § 27 ods. 2 SSP pri rozhodnutí, ktoré orgán verejnej správy vydal na základe\nzákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúma iba to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí\na hľadísk ustanovených zákonom (ustanovenie 6 7Ssk/11/2022 § 192 ani § 198 tu neprichádzajú do\núvahy, keďže tu nejde o rozhodnutie vo veci správneho trestania, ani sa ním neukladá náhrada škody).\nMedze a hľadiská pre priznávanie osobného príplatku príslušníkovi Policajného zboru ustanovuje už\ncitovaný § 91 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Nadriadený je tak podľa citovaného ustanovenia povinný\nkumulatívne skúmať množstvo a kvalitu plnenia služobných úloh, ich zložitosť a náročnosť, a tieto\nkritériá vždy povinne zohľadniť pri rozhodovaní o osobnom príplatku. Citované ustanovenie síce hovorí\ndoslovne len o kritériách, za ktorých možno osobný príplatok priznať, podľa kasačného súdu sa však\nrovnaké kritériá musia aplikovať aj pri zvyšovaní, znižovaní a odnímaní osobného príplatku. Zvyšovanie\na znižovanie totiž nie je nič iné než (nové) priznávanie príplatku a odnímanie je zasa rozhodovaním o\ntom, že policajt už nespĺňa podmienky, aby mu bol osobný príplatok naďalej priznaný. Vo všetkých týchto\nprípadoch tak nadriadený zohľadňuje podmienky (medze a hľadiská) priznania osobného príplatku, ktoré\nsú ustanovené v citovanom § 91 ods. 2 zákona.\n...15. Ako už bolo uvedené, zo znenia § 91 ods. 2 a 4 zákona č. 73/1998 Z. z. vyplýva, že nadriadený\naj pri odnímaní osobného príplatku musí uplatňovať svoju správnu úvahu tak, že bude prihliadať na\nkritériá uvedené v citovaných ustanoveniach a na ich rozpracovanie v nariadení č. 17/2008. Tento\nzáver podporuje aj znenie cit. čl. 6 ods. 5 nariadenia, podľa ktorého nadriadený pri zmene zaradenia\npolicajta „prehodnotí“ osobný príplatok. Pojem „prehodnotiť“ totiž už zo všeobecného jazykového\nhľadiska znamená „zhodnotiť inak, znova, nanovo“, prípadne „inak oceniť“. Zmenou zaradenia policajta\nv zmysle citovaného ustanovenia je každé zaradenie na inú funkciu v zmysle § 35 ods. 1 alebo 2\nzákona č. 73/1998 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2015. Ak bol teda policajt prevedený alebo\npreložený na inú funkciu, povinnosťou nového nadriadeného je nanovo zhodnotiť kritériá pre priznanie\nosobného príplatku v zmysle § 91 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Už z uvedených ustanovení tak\npodľa kasačného súdu vyplýva, že sama zmena zaradenia do funkcii nemôže viesť k tomu, že sa\npolicajtovi neprizná žiaden osobný príplatok len s odôvodnením, že zatiaľ nemožno zhodnotiť, ako\n\nvykonáva túto novú funkciu. V takom prípade by totiž ustanovenie čl. 6 ods. 5 nariadenia č. 17/2008\nbolo zbytočné, keďže policajt v každej novej funkcii by nemohol mať osobný príplatok po určitý čas,\nteda v zásade do prvého priebežného hodnotenia, z ktorého by bolo možné zistiť, ako plní nové úlohy.\nUstanovenie čl. 6 ods. 5 však napriek tomu ustanovuje povinnosť vykonať pri zmene zaradenie nové\nzhodnotenie (prehodnotenie) osobného príplatku. Keďže úroveň vykonávania nových služobných úloh\nv danom okamihu neprichádza do úvahy ako kritérium pre určenie osobného príplatku, možno takéto\nprehodnotenie vykonať len za použitia všetkých kritérií ustanovených v § 91 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.\nz. a prognózy naplnenia týchto kritérií v novej funkcii. To napokon potvrdzuje aj čl. 4 ods. 1 uvedeného\npokynu z 12. augusta 2009, ktorý nepovažuje za dôvod zníženia alebo odňatia osobného príplatku\nzmenu služobného zaradenia samu osebe, ale len ak sa odrazí na zverených služobných úlohách.\n16. Keď teda nadriadený prehodnocuje osobný príplatok pri zaradení policajta do novej funkcie, musí\nporovnať množstvo služobných úloh, ktoré policajt plnil doteraz a ktoré bude plniť v novej funkcii, a\nich zložitosť a náročnosť. Následne musí zhodnotiť kvalitu plnenia doterajších služobných úloh a na\njej základe vykonať prognózu kvality plnenia nových služobných úloh. Toto porovnanie musí vykonávať\nracionálne s ohľadom na to, že osobný príplatok má náležite zohľadňovať všetky citované aspekty\nvýkonu služby policajta. Je napríklad pochopiteľné, že ak je policajt zaradený na novú funkciu, s ktorou je\nspojený menší rozsah služobných úloh alebo ich nižšia zložitosť a náročnosť, potom túto okolnosť možno\nhodnotiť ako dôvod pre priznanie nižšieho alebo žiadneho osobného príplatku. Na druhej strane, ak\npolicajt doterajšie (náročnejšie, zložitejšie) služobné úlohy plnil riadne a zodpovedne (hoci aj hodnotenie\nobsahovalo určité výhrady), potom nezodpovedá racionálnemu uvažovaniu 8 7Ssk/11/2022 jednoduchý\nzáver, že nové úlohy nebude plniť na požadovanej úrovni. Logicky totiž možno predpokladať skôr to, že\nniekto, kto bol schopný plniť náročnejšie a zložité služobné úlohy, bude schopný (kvalitnejšie) plniť aj\njednoduchšie a nenáročnejšie služobné úlohy. Takto vykonané vyhodnotenie musí nájsť svoje vyjadrenie\nv odôvodnení rozhodnutia (personálneho rozkazu), pretože ide o úvahy, ktorými bol správny orgán\nvedený pri použití ustanovenia § 91 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z., na základe ktorého sa rozhoduje\no osobnom príplatku (porov. § 241 ods. 3 cit. zák.). To však neznamená, že by raz priznaný osobný\npríplatok mal byť spätý s osobou policajta a taký záver nemožno vyvodiť ani zo žalobcom citovaného\nrozsudku českého Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6 As 171/2014. Aj z neho totiž vo výsledku\nvyplynul rovnaký záver, k akému dospel aj kasačný súd v predošlých odsekoch, teda že osobný príplatok\nnemožno odňať len kvôli samotnej zmene zaradenia policajta, ale len po zhodnotení s tým spojených\nzmien z pohľadu zákonných kritérií.“\n50. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v časti týkajúcej\nsa prehodnotenia osobného príplatku, ktorý bol v minulosti žalobkyni priznaný, s výsledkom, že jej bol\nosobný príplatok po jej prevedení odňatý, dospel správny súd k záveru o nedôvodnosti žalobných bodov\no nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí v predmetnej časti. Žalovaný podľa názoru správneho\nsúdu pri uplatňovaní svojho správneho uváženia v tomto smere zohľadnil všetky zákonné medze a\nhľadiská pre priznanie osobného príplatku uvedené v § 91 ods. 1 zákona o štátnej službe v nadväznosti\nna dostatočne zistený skutkový stav rozhodný pre posúdenie všetkých tam ustanovených kritérií.\nSprávny súd sa v tomto smere nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že žalovaný neporovnal množstvo ňou\ndoteraz plnených úloh a úloh v novej funkcii, ich zložitosť a náročnosť, keďže odvolací správny orgán\nv napadnutom rozhodnutí výslovne uviedol, že v dôsledku ustanovenia žalobkyne do funkcie staršieho\nreferenta došlo k zníženiu množstva, zložitosti a náročnosti služobných úloh, pričom vzhľadom na kvalitu\nplnenia doterajších služobných úloh žalobkyňou a úroveň znalosti aplikácie rôznych predpisov vykonal\nprognózu kvality plnenia nových služobných úloh.\n51. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že jej neovládanie všeobecne záväzných právnych predpisov\na interných predpisov žalovaného nie je v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne\nkonkretizované, správny súd konštatuje, že žalovaný na tomto mieste opäť vychádzal z obsahu\npodkladového služobného hodnotenia, ktoré bolo potvrdené aj odvolacím orgánom a doposiaľ nedošlo\nk jeho zrušeniu ani zo strany správneho súdu. V nadväznosti na tvrdenie žalobkyne, že neovládaním\nvyššie uvedených predpisov nespôsobila nikomu ani potencionálnu škodu, správny súd poukazuje na\nskutočnosť, že žalovaný v napadnutých rozhodnutiach ani netvrdil, že by tým žalobkyňa akúkoľvek škodu\nspôsobila, resp. že by vznik škody hrozil. V odkaze žalovaného na predchádzajúce služobné hodnotenie\nžalobkyne správny súd rovnako nevzhliadol pochybenie, keďže žalovaný sa s poukazom naň len pokúšal\nzdôrazniť tú skutočnosť relevantnú z hľadiska zákonných kritérií pre priznanie osobného príplatku, že\npochybenia žalobkyne spočívajúce v nerešpektovaní pokynov priameho nadriadeného či neovládaní\n\npríslušných právnych predpisov sú dlhodobejšieho charakteru a k náprave na jej strane nedošlo ani\nnapriek vytknutiu daných pochybení už v predchádzajúcom služobnom hodnotení. Správny súd súčasne\nnevyhodnotil ako dôvodné ani námietky žalobkyne, že jej vzhľadom na uvedené pochybenia nebol\nosobný príplatok znížený už skôr, resp. že nebola disciplinárne potrestaná, keďže odňatie osobného\npríplatku zákon o štátnej službe nepodmieňuje predchádzajúcim disciplinárnym postihom dotknutého\npolicajta, pričom pri ustanovení žalobkyne do novej funkcie bol žalovaný s odkazom na čl. 6 ods. 2 NR\nSIS č. 14/2008 povinný jej osobný príplatok prehodnotiť.\n52. Žalobkyňa zároveň namietala, že pri odňatí jej osobného príplatku malo dôjsť zo strany\nžalovaného k jej diskriminácii. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že v prípade\ndiskriminácie (resp. nerovnakého zaobchádzania) sa musí preukázať existencia neodôvodneného\nrozdielneho zaobchádzania na základe zakázaných diskriminačných dôvodov. V tomto smere správny\nsúd konštatuje, že žalobkyňa síce poukázala na iného príslušníka žalovaného, s ktorým mal žalovaný\nzaobchádzať rozdielne, keď tomuto po prevedení ponechal osobný príplatok, avšak z argumentácie\nžalobkyne nevyplýva, že ňou uvedený príslušník žalovaného bol v porovnateľnej situácii ako žalobkyňa.\nPokiaľ žalobkyňa tvrdila, že daný príslušník žalovaného bol prevedený na iný odbor, kde sa vyžadujú\nšpecifické odborné vlastnosti a vzdelanie, z týchto jej tvrdení nie je vôbec zrejmé, z akých dôvodov\nk tomuto jeho prevedeniu došlo, a teda či sa rovnako ako u žalobkyne jednalo o prevedenie z dôvodu\nnespôsobilosti daného príslušníka vykonávať doterajšiu funkciu v nadväznosti na záver služobného\nhodnotenia. V tejto časti preto žalobkyňa neuniesla ani bremeno tvrdenia a správny súd považuje túto\nnámietku za nedôvodnú.\n53.\nSúčasne správny súd nepovažoval za opodstatnené ani námietky žalobkyne ohľadom\nnezabezpečenia jej oznámení o protispoločenskej činnosti do spisu a nevyjadrenie sa k nim.\nVzhľadom na skutočnosť, že prevedenie žalobkyne bolo obligatórnym dôsledkom podkladového\nslužobného hodnotenia, pričom v tejto časti žalovaný rovnako vychádzal najmä zo zistení obsiahnutých\nv predmetnom služobnom hodnotení, správny súd nevzhliadol dôvod sa týmito námietkami bližšie\nzaoberať, keďže tieto vo svojej podstate smerujú proti podkladovému služobnému hodnoteniu, ktorým\nsa podľa názoru žalobkyne pokúšal žalovaný, resp. jej priama nadriadená túto neoprávnene postihnúť\nza podanie uvedených oznámení o protispoločenskej činnosti. Nie je teda zrejmé, aký vplyv by\nmali dané žalobkyňou tvrdené skutočnosti na výsledok predmetného konania, ohliadnuc od ich\nvplyvu na podkladové služobné hodnotenie, prieskum zákonnosti ktorého je predmetom samostatného\nsúdneho konania vedeného na tunajšom správnom súde pod sp. zn. 1S/20/2023. Navyše z podanej\nžaloby ani z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalobkyni bola priznaná ochrana podľa zákona\nč. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. Odvolací orgán pritom na odvolacie námietky žalobkyne\nv tomto smere v napadnutom rozhodnutí reflektoval, keď konštatoval, že všetky jej oznámenia\no protispoločenskej činnosti (hoci jedno z nich opomenul uviesť) boli zákonným spôsobom posúdené\nriaditeľom žalovaného ako neopodstatnené.\n54. S poukazom na uvedené správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí dospel k záveru o\nnedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju s poukazom na § 190 SSP zamietol.\n55. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno od žalobkyne spravodlivo\npožadovať, aby mu nahradila trovy konania, a súčasne žalovanému žiadne trovy konania ani nevznikli.\n56. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\n8S/2/2024\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}