{"guid": "3586b9e2-5502-4ab0-906f-c00eb3e610e7:46380594-f134-4dbc-8bc3-02ad4a8ec693", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101436.2", "spisova_znacka": "2Svo/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2Svo/4/2023 z 22. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. júla 2026, sp. zn. 2Svo/4/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101436.2", "identifikacne_cislo": "0723101436", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-07-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-175.odsek-3", "nazov": "§ 175 ods. 3 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-175.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46380594-f134-4dbc-8bc3-02ad4a8ec693", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101436.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101436.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101436.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2Svo/4/2023\n0723101436\n22. 07. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101436.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., LL.M.\n(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a JUDr. Andrey Hríňovej, v\nprávnej veci žalobcu: Siemens Healthcare s. r. o., so sídlom Lamačská cesta 3/B, 841 04 Bratislava –\nmestská časť Karlova Ves, IČO: 48 146 676, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom\nRužová dolina 10, 821 09 Bratislava, za účasti: 1/ Národný ústav detských chorôb, so sídlom Limbová\n1, 833 40 Bratislava, zastúpený: Mgr. Tomáš Szabo, advokát, so sídlom Blumentálska 2735/20, 811 07\nBratislava a 2/ Axians Slovakia s.r.o., so sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava – mestská časť\nRužinov, IČO: 35 897 686, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-XXXX/XXXXXX, XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 16.11.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e výrok I. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie číslo: XXXXX-XXXX/XXXX-XX,\nXXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 16.11.2023 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd žalobu v časti preskúmania výroku II. rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie číslo: XXXXXXXXX/XXXX-XX, XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 16.11.2023 o d m i e t a .\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.\nIV. Ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „ÚVO“ alebo „úrad“) vydal rozhodnutie č. XXXXX-XXXX/\nXXXX-XX, XXXXX-XXXX/XXXX-XX zo dňa 16.11.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nrozhodol tak, že (i) podľa § 175 ods. 3 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o VO“) námietky žalobcu\nako navrhovateľa č. 1 zamietol a (ii) podľa § 175 ods. 3 zákona o VO námietky navrhovateľa 2 –\nspoločnosti Axians Slovakia ako navrhovateľa 2 zamietol.\n2. Jednalo sa o nasledujúce verejné obstarávanie – verejná súťaž na predmet nadlimitnej zákazky\n„CT prístroj pre potreby NÚDCH“, vyhlásená verejným obstarávateľom – Národným ústavom detských\nchorôb v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2023/S 135-432527 dňa 17.07.2023 a vo\nVestníku verejného obstarávania č. 140/2023 pod značkou 23596-MST dňa 18.07.2023.\n\n3. Podstata námietok žalobcu smerovala k tomu, že žalobca vyjadril nesúhlas s oznámením o výsledku\nvyhodnotenia ponúk, v zmysle ktorého verejný obstarávateľ oznámil, že úspešným uchádzačom je\nspoločnosť MEDITRADE spol. s r. o., IČO: 17 312 001 (ďalej len „spoločnosť MEDITRADE“), ktorá\npredložila ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku a splnila všetky podmienky účasti a požiadavky na\npredmet zákazky stanovené v predmetnom verejnom obstarávaní. Žalobca mal za to, že na základe jeho\nodborných skúseností a znalostí nadobudnutých počas pôsobenia na trhu diagnostických zobrazovacích\nzariadení v prípade ponuky úspešného uchádzača nedošlo k splneniu všetkých požiadaviek na\npredmet zákazky a ponúknuté zariadenie nespĺňa minimálne požadované parametre stanovené v rámci\ntechnickej špecifikácie. Z hľadiska znalostí trhu medicínskych zobrazovacích zariadení sa žalobca\ndomnieval, že z portfólia ponúkaných zariadení spoločnosti MEDITRADE stanoveným podmienkam\ntechnickej špecifikácie čiastočne vyhovuje len zariadenie A. B. od výrobcu GE Healthcare. Žalobca\nnamietol nesplnenie nasledovných technických parametrov predmetu zákazky uchádzačom, ktorý bol\núspešný - „Minimálne technické požiadavky na predmet zákazky: Počet nasnímaných rezov na jednu\nrotáciu min. 128“.\n4. Žalovaný vyhodnotil námietky žalobcu ako nedôvodné. Za účelom dostatočne zisteného skutkového\nstavu žalovaný požiadal odborníka – C. D. E., s výkonom činnosti na Fakultnej nemocnici s poliklinikou\nŽilina – o zodpovedanie otázky - spĺňa CT prístroj predložený v ponuke úspešného uchádzača\npožiadavku na predmet zákazky, cit.: „Minimálne technické požiadavky na predmet zákazky: Počet\nnasnímaných rezov na jednu rotáciu min. 128 ks“? Úrad na základe záveru odborníka v odbornom\nstanovisku zo dňa 27.10.2023 (ďalej len „odborné stanovisko“) uviedol, že úspešným uchádzačom\npredložená ponuka, CT prístroj značky GE Revolution FrontierTM, spĺňala požiadavku na predmet\nzákazky uvedenú v Prílohe č. 1 k súťažným podkladom pod názvom „Vyhlásenie o splnení požiadaviek\nna predmet zákazky“ v časti „Minimálne technické parametre a požiadavky predmetu zákazky“, cit.:\n„Počet nasnímaných rezov na jednu rotáciu min. 128“.\n5. Žalovaný skonštatoval, že verejný obstarávateľ postupoval pri vyhodnocovaní ponuky úspešného\nuchádzača z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet zákazky v súlade s § 53 ods. 1 v spojení\ns § 10 ods. 2 zákona o VO a zároveň v súlade s ním stanovenými súťažnými podkladmi, keď\nvyhodnotil, že ponuka úspešného uchádzača vo vzťahu k parametru „Počet nasnímaných rezov na jednu\nrotáciu min. 128“ spĺňa požiadavku na predmet zákazky. Úrad preto námietky žalobcu vyhodnotil ako\nneopodstatnené.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n6. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 18.12.2023 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenia, a to v celom jeho\nrozsahu.\n7. Žalobca namietol, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a že\ndošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n8. K námietke ohľadom nedostatočného zistenia skutkového stavu veci žalobca uviedol, že namietal\nnesplnenie minimálnych technických požiadaviek na predmet zákazky úspešným uchádzačom, a to\nkonkrétne požiadavky – „počet nasnímaných rezov na jednu rotáciu min. 128“, čo preukázal aj dôkazmi.\n9. Žalobca vyjadril súhlas s postupom úradu, že na zodpovedanie otázok odborného charakteru je\nnevyhnutné získanie odborného stanoviska alebo znaleckého posudku. Napriek tomu sa žalobca\nnestotožnil s postupom úradu, kde na zodpovedanie predmetnej otázky bol vybratý odborník, ktorý\npôsobí v odbore 480000 – Zdravotníctvo a farmácia a ktorý má právnické vzdelanie. Otázka úradu bola\nodborného charakteru a zodpovedať a riadne posúdiť ju mohol len odborník z oblasti biomedicínskej\ntechniky, biomedicínskej fyziky, lekárskej elektroniky, jadrovej fyziky, ktorý disponuje dostatočným\nvzdelaním a znalosťami v oblasti technológie počítačovej tomografie. Žalobca tak mal za to, že úrad\npochybil pri stanovení znalca/odborníka.\n\n10. Žalobca namietol, že spomenuté pochybenie úradu spôsobilo, že pri vypracovaní odborného\nstanoviska došlo k mnohým pochybeniam. Žalobca ďalej uviedol skutočnosti, ktorými namietal správnosť\nzáverov odborného stanoviska. Žalobca sa domnieval, že odborník sa pravdepodobne vo svojom\nodbornom stanovisku oprel o vyjadrenie výrobcu, ktoré pravdepodobne nechcel spochybňovať, a\nteda hlbšie neskúmal pravdivosť uvedených informácií. Zároveň namietol, že svoje závery oprel len\no zdroje, ktoré podporujú jeho závery a zároveň, že tieto zdroje nesprávne interpretoval. Podľa\nžalobcu odborník nevykonal dostatočnú technickú analýzu a nepracoval s dostatočnými a dostupnými\nverejnými zdrojmi, nepreskúmal dokonca ani technickú dokumentáciu toho istého výrobcu predmetných\nzariadení, na ktorú poukazoval žalobca vo svojich námietkach. Odborné stanovisko je podľa žalobcu\nnedostatočne technicky zhodnotené, odôvodnené, chýba akýkoľvek spôsob vyvodzovania záverov,\nnepoužíva vierohodné, resp. nedostatočné zdroje, takéto nedostatky mali byť prostredníctvom úradu\nodstránené.\n11. Žalobca mal za to, že úrad sa dopustil pochybenia, keď slepo prijal závery odborníka bez toho,\naby sa zaoberal tým, či je odborné stanovisko dostatočne odôvodnené, či sú odborníkom použité\nmetódy dostatočné a spoľahlivé, či je spôsob vyvodenia záverov znalca logický a konzistentný, či\npoužil vierohodné a spoľahlivé zdroje. Úrad taktiež podľa názoru žalobcu neskúmal, či odborník\nvykonal riadnu logickú analýzu skutočností, z ktorých vychádzal, neskúmal, či odborník na svoje\nzistenia použil a vykonal rozbor relevantných zdrojov a či analyzoval všetky skutočnosti, ktoré mali\nbyť hodnotené. Závažným nedostatkom bolo podľa názoru žalobcu pochybenie úradu v oblasti\nnepreskúmania skutočnosti, či odborník nevybral a neanalyzoval len tie zdroje, ktoré podporujú jeho\nzávery, pretože žalobca z viacerých zdrojov, ktoré odborník ani neskúmal, prišiel technickou analýzou\nk odlišným záverom.\n12. K námietke ohľadom podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy\nžalobca namietol, že žalobcovi bola znemožnená efektívna a účinná obrana vo vzťahu k ustanoveniu\nodborníka, vyhodnoteniu položenej otázky a zároveň, že žalobca nebol oboznámený s vykonaným\ndôkazom, a to odborným stanoviskom a nebolo mu umožnené, aby sa k nemu vyjadril. Ak bolo odborné\nstanovisko kľúčovým dôkazom, mal mať žalobca právo vyjadriť s k nemu pred vydaním rozhodnutia.\nTým, že žalovaný neposkytol žalobcovi na vyjadrenie odborné stanovisko, ktoré tvorilo jediný podklad\npre vydanie napadnutého rozhodnutia, žalobca mal za to, že došlo k porušeniu jeho procesných práv.\nBolo povinnosťou žalovaného, aby žalobcu s odborným stanoviskom oboznámil a umožnil mu vyjadriť sa\nk nemu; o to je to zásadnejšie, že napadnuté rozhodnutie je vydané v rámci jednoinštančného konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie písomné podania účastníkov konania\n13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.06.2024, pričom k námietke nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci uviedol, že je absurdné spochybňovať odborníka, ktorý vypracoval\nodborné stanovisko, pretože sa jednalo o odborníka, ktorý bol na základe svojich odborných skúseností\na znalostí schopný posúdiť namietané skutočnosti. Závery odborníka vyplývali z posúdenia obsahu\nnamietaných skutočností, znenia súťažných podkladov, dokladov predložených úspešným uchádzačom,\nako aj z posúdenia verejne dostupných zdrojov.\n14. K argumentu žalobcu, že nebol oboznámený s odborným stanoviskom, žalovaný uviedol, že podľa\n§ 175 zákona o VO má úrad možnosť, nie povinnosť podľa § 173 ods. 12 zákona o VO vyzvať\núčastníkov konania, aby sa vyjadrili k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia. Bolo tak\nna uvážení žalovaného, či podklad rozhodnutia v konaní o námietkach poskytne na vyjadrenie. V\nprípade, ak žalovaný v rámci správnej úvahy dospeje k záveru, že tento procesný postup neuplatní\na účastníkov nevyzve na vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia, nie je možné konštatovať porušenie\nzákonnej povinnosti žalovaného, pretože zákon o VO takúto povinnosť žalovanému neukladá. Žalobca\nmal možnosť nahliadnuť do spisu, túto možnosť však nevyužil. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n15. Žalobca následne zaslal repliku zo dňa 26.07.2024, pričom zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\nV konaní sa vyjadril aj ďalší účastník konania v 1. rade, pričom v podaní zo dňa 21.10.2024 navrhol\nžalobu zamietnuť.\n\n16. Zo strany účastníkov konania neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n17. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z\nobsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. g)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) výrok\nI. napadnutého rozhodnutia zrušil a vec vrátil v tejto časti žalovanému na ďalšie konanie. Vo vzťahu k\nvýroku II. napadnutého rozhodnutia správny súd žalobu s odkazom na § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol\nako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n18. Správny súd v Bratislave rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo nariadené v súlade s § 107 a nasl.\nSSP na deň 22.07.2026, pretože bola splnená podmienka uvedená v § 107 ods. 1 písm. a) SSP a za\nsplnenia podmienok uvedených v § 108 ods. 1 a 2 SSP.\n19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n21. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n22. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n23. Podľa § 173 ods. 12 zákona o VO, úrad pred vydaním rozhodnutia podľa § 175 v konaní\no preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok môže vyzvať účastníkov konania, aby sa\nv lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako päť pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, písomne vyjadrili\nk podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne aby v tejto lehote navrhli jeho doplnenie;\nna vyjadrenia a dôkazy doručené po uplynutí tejto lehoty úrad neprihliada. Lehota podľa § 175 ods. 5\nneplynie od vydania výzvy podľa prvej vety do doručenia vyjadrenia účastníkov konania alebo do\nuplynutia lehoty podľa prvej vety, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr.\n24. Podľa § 175 ods. 3 zákona o VO, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe\nnámietok nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré\nby mohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.\n25. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie, pričom s odkazom na viazanosť rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP)\nsa správny súd zameral na vyhodnotenie, či orgány verejnej správy postupovali v súlade s príslušnými\nprávnymi predpismi, či došlo k dostatočnému zisteniu skutkového stavu a či v konaní nebola taká\nprocesná vada, ktorá by mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\nK námietke žalobcu ohľadom porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy\n26. Správny súd sa prvotne zaoberal námietkou žalobcu ohľadom porušenia ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Žalobca\nnamietol, že mu žalovaný nezaslal odborné stanovisko a dozvedel sa o ňom až z napadnutého\nrozhodnutia, a preto nemohol využiť svoje procesné práva a vyjadriť sa k tomuto odbornému stanovisku\npred vydaním napadnutého rozhodnutia. Správny súd vyhodnotil túto žalobnú námietku ako dôvodnú.\n\n27. Správny súd súhlasí so žalovaným v tom, že § 173 ods. 12 zákona o VO hovorí o možnosti\n(nie povinnosti) úradu, aby vyzval účastníkov konania, aby sa v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako\npäť pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, písomne vyjadrili k podkladu rozhodnutia pred vydaním\nrozhodnutia – uvedené je však potrebné vykladať vo vzťahu k tej-ktorej prejednávanej veci a v súlade\ns ustálenou súdnou praxou. Správny súd k danému poukazuje na aktuálnu judikatúru kasačného súdu\n– rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sfk/38/2025 zo dňa 31.03.2026,\nktorý sa venoval práve aplikácii § 173 ods. 12 zákona o VO, pričom uviedol:\n„18. Odborné stanovisko predstavuje dôkazný prostriedok, ktorý je prameňom dôkazu hodnoteného\nv konaní v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov. Spracovateľ, obsah a forma odborného\nstanoviska môžu byť dôvodne spochybnené účastníkom konania v rámci administratívneho konania. S\ntým súvisí námietka sťažovateľa spočívajúca v nemožnosti vyjadrenia sa k odbornému stanovisku pred\nvydaním rozhodnutia. Povinnosť umožniť účastníkovi konania vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie\nje imanentnou súčasťou zásad spravodlivého konania vyplývajúcich z čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, ktoré sa týkajú všetkých konaní vedených pred orgánmi verejnej moci v najširšom slova\nzmysle (k tomu porovnaj (OROSZ, L. - SVÁK, J. a kolektív: Ústava Slovenskej republiky. Článok 48.\nKomentár. Zväzok I. Bratislava: Wolters Kluwer, 2021). Preto, bez ohľadu na znenie ustanovenia §\n173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní, právo na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie\npred vydaním rozhodnutia orgánu verejnej správy, malo byť zabezpečené aj v osobitnom type\npreskúmavaného administratívneho konania podľa zákona o verejnom obstarávaní. Správnemu súdu\nprináležalo posúdiť, či v kontexte okolností prejednávanej veci došlo k porušeniu povinnosti orgánu\nverejnej správy v takej intenzite, ktorá by odôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia. Nebol\ndôvod na zrušenie administratívneho rozhodnutia a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie, ak\nzopakovanie konania nemohlo privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci pre účastníka konania (porovnaj\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Asan/8/2021 zo dňa 2. februára 2022 a tam citované\nuznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2018 zo dňa 20. júna 2018 a sp. zn. III. ÚS 152/2019\nzo dňa 17. decembra 2019).\n19. Kasačný súd v tej súvislosti považuje za relevantnú argumentáciu uvedenú v bode 53. a 54.\nnapadnutého rozsudku, kde správny súd poukázal na to, že predmetné stanovisko bolo kompletne\nodcitované v rámci prvostupňového rozhodnutia aj s uvedením osoby odborníka. Sťažovateľ mal\nmožnosť namietať obsah, ako aj osobu odborníka v rámci odvolacieho konania, čo napokon i učinil.\nŽalovaný sa následne v rámci napadnutého rozhodnutia dostatočne vyjadril k odbornej spôsobilosti\nodborníka. Ako kasačný súd uviedol vyššie, odborník nemusel spĺňať kvalifikačné predpoklady\nvyžadované na znalca podľa zákona o znalcoch, a preto argumentácia sťažovateľa v tejto línii nie je\ndôvodná. Sťažovateľ iným spôsobom relevantne nespochybnil kvalifikovanosť odborníka, či už v rámci\nodvolacieho konania alebo súdneho konania.“\n28. Ak vyššie uvedené judikatórne východiská aplikujeme na prejednávanú vec, tak je potrebné uviesť,\nže napadnuté rozhodnutie bolo vydané v jednoinštančnom konaní, a teda voči nemu nebolo možné\npodať riadny opravný prostriedok, ale priamo správnu žalobu. Žalobca tak nemohol (nemal možnosť)\nnamietať obsah, ako aj osobu odborníka v rámci odvolacieho konania (teda v rámci administratívneho\nkonania). Práve to, že konanie bolo jednoinštančné, spôsobilo, že všetky námietky voči odbornému\nstanovisku (a to aj technického charakteru) sa presunuli pred správny súd, ktorý však nie je súdom\nskutkovým.\n29. Z administratívneho spisu vyplýva, že úrad žiadosťou zo dňa 11.10.2023 požiadal zvoleného\nodborníka – C. D. E., o vypracovanie odborného stanoviska, ktoré bolo úradu doručené dňa\n31.10.2023. Už 16.11.2023 bolo vydané napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo po vecnej stránke založené\nna záveroch odborného stanoviska. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by bolo toto odborné\nstanovisko žalobcovi pred vydaním napadnutého rozhodnutia doručené – žalobca sa o ňom tak\ndozvedel až z napadnutého rozhodnutia. Žalobca tak nemal možnosť namietať obsah odborného\nstanoviska a osobu odborníka v administratívnom konaní, a preto tak došlo k porušeniu povinnosti\núradu v takej intenzite, ktorá podľa správneho súdu odôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nPráve skutočnosť, že konanie o námietkach bolo jednoinštančné, bez možnosti riadneho opravného\nprostriedku v administratívnom konaní, prenáša sa na úrad povinnosť toho, aby boli procesné práva\núčastníka konania striktne dodržiavané a garantované, čo sa však v predmetnej veci nestalo.\n\n30. Na podklade vyššie uvedeného tak správny súd dospel k záveru o dôvodnosti žaloby, a preto s\nodkazom na § 191 ods. 1 písm. g) SSP výrok I. napadnutého rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie. Žalovaný bude v ďalšom konaní povinný postupovať v súlade s právnym názorom,\nvysloveným v tomto rozsudku a postupovať tak, aby boli dodržané procesné práva žalobcu ako účastníka\nkonania – umožní žalobcovi vyjadriť sa k odbornému stanovisku a osobe odborníka pred vydaním\nrozhodnutia, a následne sa s týmito námietkami vysporiada v rozhodnutí. Keďže správny súd zrušil\nvýrok I. napadnutého rozhodnutia z dôvodu porušenia procesných práv žalobcu, ďalej sa už nezaoberal\nďalšími námietkami žalobcu, ktoré smerovali práve k odbornému stanovisku a osobe odborníka, pretože\nbude úlohou žalovaného, aby sa v prípade, ak žalobca namietne tieto skutočnosti v administratívnom\nkonaní, s nimi vysporiadal.\nK výroku o odmietnutí žaloby vo vzťahu k výroku II. napadnutého rozhodnutia\n31. Správny súd po preskúmaní žaloby uvádza, že žalobca navrhol zrušiť napadnuté rozhodnutie v\ncelom jeho rozsahu, teda v rozsahu výroku I. a výroku II. Tu správny súd dospel k záveru, že vo vzťahu k\nvýroku II. napadnutého rozhodnutia žalobcovi nesvedčala aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby,\na preto správny súd žalobu v tejto časti s odkazom na § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol ako podanú\nzjavne neoprávnenou osobou.\n32. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, námietky žalobcu boli zamietnuté výrokom I. napadnutého\nrozhodnutia, pričom výrokom II. napadnutého rozhodnutia boli zamietnuté námietky iného účastníka\nkonania – spoločnosti Axians Slovakia. Výrokom II. napadnutého rozhodnutia tak neboli dotknuté žiadne\nsubjektívne práva žalobcu, tieto boli dotknuté výlučne výrokom I. napadnutého rozhodnutia. Práve dotyk\nna subjektívnych právach je s odkazom 178 ods. 1 SSP podstatnou skutočnosťou na aktívnu vecnú\nlegitimáciu v správnom súdnictve, ktorú však žalobca k výroku II. napadnutého rozhodnutia nemal.\n33. Inštitút správneho súdnictva predstavuje realizáciu ústavného práva fyzických a právnických osôb\ndomáhať sa na nezávislom a nestrannom súde súdnej ochrany vlastných subjektívnych práv, ktoré\nsú ohrozené alebo porušené nezákonnými rozhodnutiami, zásahmi a nečinnosťou orgánov verejnej\nsprávy. V prípade, ak takéto rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nemá za následok\nporušenie alebo ohrozenie subjektívnych práv žalobcu, nie je prípustný správny súdny prieskum takýchto\nrozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy, a teda nemožno sa dovolávať práva na súdnu\nochranu (toto právo je limitované).\n34. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v\nrozsahu 50 %, a to z dôvodu, že žalobca bol čiastočne úspešný – vo vzťahu k výroku I. napadnutého\nrozhodnutia, pričom však vo vzťahu k výroku II. napadnutého rozhodnutia správny súd žalobu odmietol.\nSprávny súd nepriznal právo na náhradu trov konania ďalším účastníkom konania, pretože si právo na\nnáhradu trov konania neuplatnili a správny súd súčasne nezistil, že im trovy vznikli a je nutné pristúpiť\nk vydaniu rozhodnutia o ich náhrade.\n35. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\n\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:27563b31-2671-471d-96b1-85c6a27c7a31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 152/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.152.2019.1"}, {"guid": "ussr:37a02dd2-e01a-4c86-9149-8aad17cf3b58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1"}, {"guid": "919573b6-edb4-4e6b-bb4a-66b521fd90a1:88218250-61bf-4d09-9090-9e884ddc0155", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201314.1", "spisova_znacka": "2Sfk/38/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/38/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1020201314.1"}], "citovane_v": []}