{"guid": "ec2f270f-083e-48da-b806-d74244064e29:e1a1556b-3a4c-4021-9704-d674b5590e30", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101243.2", "spisova_znacka": "14Sas/30/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 14Sas/30/2023 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. júna 2026, sp. zn. 14Sas/30/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101243.2", "identifikacne_cislo": "0723101243", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107", "nazov": "§ 107 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-60", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-274"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1a1556b-3a4c-4021-9704-d674b5590e30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101243.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101243.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101243.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n14Sas/30/2023\n0723101243\n25. 06. 2026\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101243.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Markom, v právnej veci žalobcu: A. B.\nC., nar. XX.XX.XXXX, bytom: ul. C. D. E. X, XXX XX F., v zastúpení: JUDr. Marián Ďurina, advokát, so\nsídlom: Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava, číslo SAK 0636, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí Generálneho\nriaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X - A. G. dňa 14.09.2023 a č. XXX XXX XXXX X - A. G.\ndňa 14.09.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne\nč. XXX XXX XXXX X - A. zo dňa 14.09.2023 a č. XXX XXX XXXX X - A. G. dňa 14.09.2023\na vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII.\n\nzrušuje\n\nSprávny súd v Bratislave priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím E. XXX XXX XXXX X – A. zo dňa 19. mája 2023 (ďalej ako „prvostupňové\nrozhodnutie I“) žalovaný podľa § 67 ods. 1, § 69a ods. 1, § 82 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o sociálnom poistení“), na základe\nžiadosti žalobcu o prepočítanie starobného dôchodku, rozhodol o znížení predčasného starobného\ndôchodku na sumu 761,10 EUR mesačne.\n2. Prvostupňové rozhodnutie I žalovaný odôvodnil tým, že na základe žalobcovej žiadosti o prepočítanie\ndôchodku bolo zistené, že pri priznaní a výpočte sumy predčasného starobného dôchodku žalobcu mala\nbyť v rozpore so zákonom zhodnotená aj doba od 1. apríla 1987 do 31. marca 1988 kedy žalobca\nvykonával základnú vojenskú službu. Podľa žalovaného túto dobu nie je možné zhodnotiť pre nárok\nna predčasný starobný dôchodok, nakoľko toto obdobie už bolo žalobcovi zhodnotené pre nárok na\nvýsluhový dôchodok.\n3. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – A. G. dňa 19. mája 2023 (ďalej ako „prvostupňové\nrozhodnutie II“) žalovaný podľa § 60 ods. 2, § 67, § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, rozhodol\no zamietnutí žiadosti žalobcu o prepočítanie starobného dôchodku a započítanie doby služby od 1. apríla\n1987 do 31. decembra 2005.\n4. Prvostupňové rozhodnutie II žalovaný odôvodnil tým, že na určenie sumy predčasného starobného\ndôchodku nie je možné započítať dobu výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\n\ndôchodok, nakoľko doba výkonu služby nemá byť obdobím dôchodkového poistenia, a preto doba služby\nv rozsahu 15 rokov a 252 dní nebola za účelom výpočtu sumy predčasného starobného dôchodku\nhodnotená.\n5. Proti prvostupňovým rozhodnutiam I a II podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal nesprávne\nzhodnotenie kategórií funkcií pri priznaní predčasného starobného dôchodku.\n6. Napadnutým rozhodnutím E. XXX XXX XXXX X – I zo dňa 14. septembra 2023 (ďalej ako „napadnuté\nrozhodnutie I“) a napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X – A. zo dňa 14. septembra 2023 (ďalej\nako „napadnuté rozhodnutie II“) generálny riaditeľ žalovaného prvostupňové rozhodnutia I a II potvrdil\na odvolania žalobcu zamietol.\n7. Napadnuté rozhodnutia I a II generálny riaditeľ žalovaného odôvodnil tým, že pri posúdení nároku\nžalobcu na dôchodok boli žalobcovi zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia\npodľa zákona o sociálnom poistení a získanie ďalších období nebolo v konaní preukázané.\nII.\nSprávna žaloba\n8. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.11.2023 sa žalobca domáhal\nzrušenia napadnutých rozhodnutí I a II (spolu ďalej ako „napadnuté rozhodnutia“).\n9. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že napadnutými rozhodnutiami a postupom žalovaného,\nbolo porušené jeho právo na priznanie starobného dôchodku v správnej výške. Podľa názoru\nžalobcu, žalovaný nesprávne zhodnotil kategóriu funkcií pri priznaní predčasného starobného dôchodku\nvykonávaných žalobcom v období od 1. apríla 1987 do 31. decembra 2005. Namietal tiež, že v osobnom\nliste dôchodkového poistenia chýbajú kľúčové informácie o vymeriavacích základoch a zaradení do\npreferovaných pracovných kategórií, ako aj činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby v období od 11.\njanuára 2006 do 8. októbra 2006.\n10. Na základe uvedeného žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na\nďalšie konanie.\n\nIII.\nKonanie pred správny súdom\n11. K žalobe sa na základe výzvy súdu vyjadril žalovaný, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa\n11.07.2024 uviedol stručný priebeh doterajšieho priebehu administratívneho konania, vrátane stručného\nodôvodnenia napadnutých rozhodnutí, pričom uviedol, že sa pridržiava skutkových a právnych záverov\nv nich uvedených.\n12. Žalovaný zopakoval, že pri posúdení nároku žalobcu na dôchodok boli žalobcovi zhodnotené všetky\npreukázané obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení a získanie ďalších\nobdobí nebolo v konaní preukázané.\n13. Označenie vymeriavacích základov v osobnom liste dôchodkového poistenia nemá mať vplyv na\nvýpočet a výšku predčasného starobného dôchodku a rovnako má byť nedôvodná aj námietka žalobcu,\nže výkon preferovaných zamestnaní sa mu nesprávne zhodnotil. Podľa žalovaného totiž pri výpočte\npredčasného starobného dôchodku nie je možné postupovať podľa ustanovenia § 274 ods. 2 prvá veta\nzákona o sociálnom poistení, keďže v tomto ustanovení nie je spomenutý predčasný starobný dôchodok.\nŽalovaný tiež v tejto súvislosti odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR uverejnenom v Zbierke\nstanovísk a rozhodnutí č. 4/2012 pod č. 59, pričom tento právny záver mal byť podľa žalovaného\npotvrdzovaný aj v ďalších rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, ako aj Najvyššieho správneho súdu SR\nv rozsudku sp. zn. 6Ssk/25/2021 zo dňa 24. apríla 2023.\n\n14. Na základe uvedených záverov je podľa žalovaného zrejmé, že zvýhodnené kategórie funkcií\nzískané počas služby žalobcu nemajú vplyv na určenie sumy predčasného starobného dôchodku,\npreto je suma predčasného starobného dôchodku žalobcu určená správne a napadnuté rozhodnutia\nsú zákonné. Na základe uvedeného žalovaný žiada aby správny súd podanú správnu žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n15. K uvedenému vyjadreniu žalovaného doručil na základe výzvy súdu v tomto konaní svoje vyjadrenie\nzo dňa 07.01.2025 aj žalobca, v ktorom uviedol, že naďalej trvá na tom aby žalovaný zabezpečil vydanie\naktualizovaného osobného listu dôchodkového poistenia aj s informáciami, ktoré podľa žalobcových\nnámietok v tomto liste chýbajú a údajmi za obdobie výkonu služby z rokov 1987 až 2003.\n16. Žalobca aj naďalej žiada aby do doby jeho dôchodkového poistenia bolo započítané aj obdobie\nreálneho výkonu služby a boli zhodnotené tieto vymeriavacie základy, aj keď boli zohľadnené pre\npriznanie výsluhového dôchodku. Takýto postup má byť v súlade s judikatúrou Najvyššieho správneho\nsúdu SR s odkazom na rozhodnutie veľkého senátu z 5. júna 2024, pod sp. zn. 19SVs/7/2023.\n17. Vyjadrenie žalobcu bolo zo strany súdu doručené žalovanému, ktorý svoje právo na podanie dupliky\nnevyužil.\n18. Na základe žiadosti žalobcu bolo v tejto veci nariadené pojednávanie na termín 25.06.2026 o 09:30\nhod. v miestnosti č. dv. 4 na Správnom súde v Bratislave, ktorého sa osobne zúčastnil žalobca, jeho\nprávny zástupca, ako aj poverená zástupkyňa žalovaného.\n19. Právny zástupca žalobcu krátkou cestou doručil súdu svoje vyjadrenie v písomnej forme, ktoré\nzároveň odprezentoval aj priamo na pojednávaní. Obsahom tohto vyjadrenia bolo zhrnutie už predtým\nuvedenej argumentácie v podanej správnej žalobe a replike k vyjadreniu žalovaného. Právny zástupca\nžalobcu pripomenul súdu povinnosť posudzovať vec materiálne, opätovne namietol nedostatočne\nzistený skutkový stav zo strany žalovaného, poukázal na zmenu predčasného starobného dôchodku\nžalobcu na riadny starobný dôchodok a rovnako poukázal na ustálenie judikatúry v súvislosti s výpočtom\nstarobných dôchodkov pre poberateľov výsluhových dôchodkov. Na záver právny zástupca žalobcu\nuviedol, že sa pridržiava podaného žalobného návrhu, vrátane žiadosti o priznanie trov právneho\nzastúpenia.\n20. Následne predstúpil žalobca, ktorý vyjadril nesúhlas so spôsobom výpočtu starobných dôchodkov\npre výsluhových dôchodcov, ktorý, ako v jeho prípade odporuje aktuálnej judikatúre Najvyššieho\nsprávneho súdu SR.\n21. Poverená zástupkyňa žalovaného vyjadrila v tom zmysle, že napadnuté rozhodnutia považuje\nza správne a vydané v súlade so zákonom, nakoľko predčasný starobný dôchodok nie je priamo\nsúčasťou Dohovoru č. 128, z ktorého vychádza aktuálna judikatúra, pričom s rozhodnutím veľkého\nsenátu Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 19SVs/7/2023 zo dňa 05.06.2023 bola oboznámená a v prípade ak\nsúd rozhodne o povinnosti žalovaného starobný dôchodok žalobcu prepočítať, bude takéto rozhodnutie\nrešpektovať.\n22. Pred vyhlásením rozsudku v tejto veci, účastníci konania predniesli svoje záverečné návrhy, pričom\nžalobca zotrval na svojom návrhu na zrušenie napadnutých rozhodnutí a žalovaný na zamietnutí podanej\nžaloby.\n23. Po prerušení pojednávania bol správnym súdom vyhlásený rozsudok v tejto veci.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n24. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\n\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n25. Podľa § 6 ods. 1 a 2 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú\nv ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych\nžalobách v sociálnych veciach.\n26. Podľa § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného\nzboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len „policajt“),\nprofesionálnych vojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len „profesionálny\nvojak“), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n27. Podľa § 60 ods. 2 a 10 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového poistenia je aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie\npolicajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Rok dôchodkového poistenia je 365 dní\ndôchodkového poistenia.\n28. Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok,\nak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov\nveku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a § 274 neustanovuje inak.\n29. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\n30. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol\nratifikovaný 11.01.1990 a vyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť\n11.01.1991) (ďalej ako „Dohovor“ alebo „Dohovor č. 128“); ak má alebo ak by mala inak chránená osoba\nnárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia\nza tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť\nalebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti\nalebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nV.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n31. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ustanovenia\n§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), preskúmal\nnapadnuté rozhodnutia žalovaného a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal ich vydaniu,\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia (§ 135 ods. 1\nSSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach (§ 134 ods. 2\npísm. d/ SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. O žalobe súd\nrozhodol na pojednávaní, za splnenia podmienok podľa § 107 a nasl. SSP.\n32. V rámci súdneho prieskumu, po oboznámení sa s podaniami účastníkov konania, s obsahom\npripojeného administratívneho spisu, najmä s napadnutými rozhodnutiami, správny súd uvádza, že\nskutkový stav bol ustálený tak, že žalovaný pri posúdení nároku na predčasný starobný dôchodok\na vypočítaní jeho výšky vychádzal z toho, že pre priznanie nároku a výpočet výšky predčasného\nstarobného dôchodku nie je možné zohľadniť dobu, ktorá už bola žalobcovi zhodnotená pre priznanie\n\nvýsluhového dôchodku. Malo ísť o dobu výkonu služby žalobcu v I., II. a III. kategórií funkcií, ktorou\nmá byť doba základnej vojenskej služby od 1. apríla 1987 do 31. marca 1988 t. j. 366 dní, doba od 15.\nmarca 1991 do 30. apríla 1992 t. j. 413 dní a doba od 15. februára 1993 do 31. decembra 1999 t. j.\n2511 dní (I. kategória funkcií), doba od 1. mája 1992 do 31. decembra 1992 t. j. 245 dní (II. Kategória\nfunkcií) a doba od 1. januára 2000 do 31. decembra 2005 t. j. 2192 dní (III. kategória funkcií). Spolu tak\nžalovaný pri priznaní nároku a výpočte predčasného starobného dôchodku nezohľadnil dobu osobitného\ndôchodkového poistenia žalobcu, ktorú získal v celkovom rozsahu 5727 dní, t. j. 15 rokov a 252 dní,\nktoré boli žalobcovi zhodnotené za účelom priznania nároku a výpočtu výšky výsluhového dôchodku.\n33. Spornou v preskúmavanej veci bola teda otázka započítania, resp. nezapočítania doby zhodnotenej\npre účely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku\nžalobcu na predčasný starobný dôchodok a následné určenie sumy tohto dôchodku podľa príslušných\nustanovení zákona o sociálnom poistení.\n34. Rozhodovacia prax správnych súdov bola v otázke započítania doby zhodnotenej pre účely\nvýsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku a výpočtu výšky\npredčasného starobného dôchodku zjednotená rozhodnutím veľkého senátu Najvyššieho správneho\nsúdu SR zo dňa 6. júna 2024, sp. zn. 19SVs/7/2023, a to v prospech výkladu príslušných ustanovení\nzákona o sociálnom poistení, ktorý v tejto veci zaujal žalobca.\n35. Právny názor veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR je podľa ustanovenia § 466 ods. 3\nSSP záväzný aj pre ostatné senáty Najvyššieho správneho súdu SR, a zároveň je právnym názorom\nNajvyššieho správneho súdu SR podľa ustanovenia § 469 SSP viazaný aj správny súd rozhodujúci\nv tejto právnej veci.\n36. Vzhľadom na uvedené, správny súd v ďalšom odôvodnení, týkajúcom započítania doby zhodnotenej\npre účely výsluhového dôchodku do obdobia dôchodkového poistenia pre účely posúdenia nároku\na výpočtu výšky predčasného starobného dôchodku žalobcu, odkazuje na právne závery veľkého senátu\nNajvyššieho správneho súdu SR uvedené v už spomínanom rozhodnutí zo dňa 6. júna 2024, sp. zn.\n19SVs/7/2023.\n37. Najvyšší správny súd SR v uvedenom rozhodnutí konštatuje, že sa nestotožnil s právnym\nnázorom Sociálnej poisťovne, že pri výpočte predčasného starobného dôchodku započítanie do doby\ndôchodkového poistenia aj doby výkonu služby nie je možný z dôvodu vylúčenia aplikácie Dohovoru č.\n128. Aj predčasný starobný dôchodok je podľa Najvyššieho správneho súdu SR starobnou dávkou v\nzmysle (názvu aj relevantného čl. 33) Dohovoru č. 128 a ak by Sociálna poisťovňa takto nepostupovala,\nnebolo by možné ani po dovŕšení dôchodkového veku dôchodkovú dávku dorátať správne, lebo\npredčasný dôchodok sa po dovŕšení dôchodkového veku zo zákona stáva starobným dôchodkom (§\n69a ods. 1 zákona o sociálnom poistení), na čo v tejto veci poukázal aj samotný žalobca.\n38. Priamo započítaním doby služby do obdobia dôchodkového poistenia pre priznanie predčasného\nstarobného dôchodku poberateľom výsluhových dôchodkov sa zaoberali dve rozhodnutia, a to sp. zn.\n7Sk/20/2019 a 7Sk/18/2019. V prvom citovanom rozsudku mal žalobca priznaný výsluhový dôchodok\na žiadal o predčasný starobný dôchodok. Najvyšší súd konštatoval, že nie je možné započítať doby\nhodnotené na nárok na výsluhový dôchodok. Prioritne odkázal, tak ako žalovaný v tejto právnej veci, na\n§ 274 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení s tým, že zachovanie nárokov zo zaradenia zamestnaní\ndo prvej a druhej pracovnej kategórie sa týka len tých druhov dôchodkov, ktoré boli upravené v právnej\núprave do 31.12.2003. V nej predčasný starobný dôchodok nebol upravený a preto predčasný starobný\ndôchodok možno priznať len na základe splnenia podmienok v zákone o sociálnom poistení. Poukázal\nna rozhodnutie pod R 59/2012 a R 39/2015 (sp. zn. 7So/82/2012). Tieto rozhodnutia sa však týkajú\nlen aplikácie § 274 a to porovnávania výpočtu sumy dôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení\nso zákonom o sociálnom poistení a nárokov vyplývajúcich zo zaradenia do zvýhodnených pracovných\nkategórií. Netýkali sa aplikácie ustanovení zákona o sociálnom poistení ohľadne započítania doby služby\ndo obdobia dôchodkového poistenia (§ 60 ods. 2 alebo § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).\n39. Obdobný názor vyslovil Najvyšší súd SR aj v rozsudku sp. zn. 7Sk/18/2019. Konštatoval, že na\nrozdiel od rozhodnutia sp. zn. 9So/59/2011, kedy bol žalobcovi priznaný len príspevok za službu, v\nprípade priznania výsluhového dôchodku je situácia iná a dobu služby nemožno započítať. Ustanovenie\n\n§ 274 zákona o sociálnom poistení sa nevzťahuje na určenie sumy predčasného starobného dôchodku,\nktorý ani nie je uvedený v Dohovore č. 128, a preto nie je možné hodnotiť doby služobného pomeru na\nnárok na predčasný starobný dôchodok a pri určení jeho sumy v súlade s čl. 33 tohto Dohovoru.\n40. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu SR sa nestotožňuje s uvedenými názormi Najvyššieho\nsúdu SR v rozhodnutiach sp. zn. 7Sk/18/2019 a 7Sk/20/2019. Pokiaľ rozsudok 7Sk/20/2019\nodôvodňoval svoj právny názor nemožnosťou aplikácie § 274, ide o prechodné ustanovenie, ktoré\npre daný prípad nie je relevantné, pretože neobsahuje podmienky započítania doby služby do doby\ndôchodkového poistenia, ale pojednáva o zachovaní nárokov vyplývajúcich zo zákona o sociálnom\nzabezpečení (skorší dôchodkový vek alebo porovnanie súm starobného dôchodku podľa zákona o\nsociálnom zabezpečení a zákona o sociálnom poistení). V danom prípade sa posudzuje aplikácia § 60\nods. 2, resp. § 255 ods. 5 ako prechodného ustanovenia zákona o sociálnom poistení na ten skutkový\nstav, či aj keď policajt resp. vojak získal obdobie výkonu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok (t. j. bol mu priznaný výsluhový dôchodok), je možné toto obdobie započítať do\nobdobia dôchodkového poistenia pri priznávaní predčasného starobného dôchodku rovnako, ako je\ntomu pri priznávaní starobného dôchodku.\n41. Čo sa týka samotnej aplikácie § 60 ods. 2 alebo prechodného ustanovenia § 255 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení, v tomto ohľade veľký senát Najvyššieho správneho súdu SR poukazuje na\nustálenú judikatúru vo veciach priznávania starobných dôchodkov poberateľom výsluhových dôchodkov,\nktorú je potrebné použiť aj na prípady priznávania predčasných starobných dôchodkov. Podľa nej\npriznanie výsluhového dôchodku nevylučuje, aby obdobie výkonu služby bolo považované za obdobie\ndôchodcovho poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky\ndôchodku. Za všetky rozhodnutia veľký senát cituje časť rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9So/108/2015: „... Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods.\n2 Dohovoru č. 128 neupravil zákonom postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu\ns výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Taktiež je však potrebné\nzdôrazniť aj to, že zákon č. 461/2003 Z. z. priamo v ustanoveniach § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 vylúčil\nmožnosť započítania obdobia služby policajta, získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový\ndôchodok (minimálne 15 rokov) do obdobia dôchodkového poistenia. Len výkladom relevantných\npredpisov spôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný s Ústavou Slovenskej republiky,\nnajvyšší súd vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia\ndôchodkového veku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli\nčl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Bez tejto judikatúry by odporkyňa pre nárok na starobný dôchodok v\nzmysle vyššie uvedených ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vôbec\nnemohla pre nárok a výšku starobného dôchodku započítať navrhovateľovi dobu služby v Policajnom\nzbore... Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že úpravu v zákone o sociálnom poistení, podľa ktorej\nvzhľadom na získanie doby služby policajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok by\nsa obdobie tejto služby v zmysle § 60, ods. 2 a § 255 ods. 5 tohto zákona vôbec nemalo hodnotiť,\nnajvyšší súd preklenul svojou judikatúrou v prospech týchto poistencov. Súčasne však judikoval aj to,\nže odporkyňa môže vykonať krátenie tzv. teoretickej sumy v súlade s Čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 a to\ntak, že krátenie je možné vykonať len pomerne, o sumu zodpovedajúcu pomeru doby služby policajta\nk celkovej dobe poistenia tak vo všeobecnom, ako aj osobitnom systéme sociálneho poistenia, najviac\nvšak o sumu výsluhového dôchodku. Pokiaľ teda odporkyňa, pri absencii osobitnej zákonnej úpravy,\nvychádzajúc z judikatúry najvyššieho súdu, vykonala výpočet teoretickej sumy starobného dôchodku\nxxx a túto teoretickú sumu krátila o sumu xxx, rovnajúcu sa koeficientu xxx, určeného ako podiel xxx\nskončených rokov služby a xxx rokov súčtu dôb služobného pomeru a tzv. obdobia dôchodkového\npoistenia v civile, teda o sumu nepresahujúcu sumu výsluhového dôchodku, a navrhovateľovi priznala\nstarobný dôchodok od 13. decembra 2010 v sume xxx € mesačne, takýto jej postup považoval odvolací\nsúd za súladný s čl. 39 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.“\n42. Veľký senát Najvyššieho správneho súdu SR sa nestotožnil ani s názorom vysloveným v rozsudku\nsp. zn. 7Sk/18/2019, že dobu služby nie je možné zohľadniť, pretože bol priznaný výsluhový dôchodok, a\nnie iná dávka výsluhového zabezpečenia. Takýto prístup sa javí veľkému senátu ako čisto formalistický,\nzaložený len na názve dávky, nereflektujúci tú skutočnosť, že charakter prv priznávaných výsluhových\ndávok a v súčasnosti priznávaného výsluhového dôchodku je rovnaký. Odôvodňovanie nezapočítania\ndôb služby len formálnym názvom dávky nezodpovedá materiálnemu chápaniu týchto právnych\n\ninštitútov. Napokon, za rovnakej situácie sa od takéhoto výkladu odklonila aj judikatúra Najvyššieho súdu\nSR pri priznávaní starobných dôchodkov (napr. aj rozsudok sp. zn. 9So/108/2015 citovaný vyššie).\n43. V rozsudku sp. zn. 7Sk/18/2019 kasačný súd vyslovil ako ďalší dôvod nemožnosti započítať doby\nslužby do doby dôchodkového poistenia, ktorý uviedol v napadnutých rozhodnutiach aj žalovaný, že\npredčasný starobný dôchodok nie je uvedený v Dohovore č. 128, a preto nie je možné hodnotiť doby\nslužobného pomeru na nárok na predčasný starobný dôchodok a pri určení jeho sumy v súlade s čl.\n33 Dohovoru.\n44. Podľa čl. 15 ods. 1 Dohovoru, krytou sociálnou udalosťou je prežitie ustanoveného veku.\n45. Podľa čl. 17 Dohovoru, starobnou dávkou je pravidelne sa opakujúca platba vypočítaná takto (a)\npodľa ustanovení článku 26 alebo článku 27, ak sú chránení zamestnanci alebo skupiny ekonomicky\nčinného obyvateľstva; (b) podľa ustanovení článku 28, ak sú chránení všetci obyvatelia alebo všetci\nobyvatelia, ktorých prostriedky po dobu sociálnej udalosti nepresahujú ustanovenú hranicu.\n46. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore, a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n47. S argumentáciou, že predčasný starobný dôchodok nie je dávkou v starobe, resp. starobnou dávkou\nv zmysle Dohovoru, sa veľký senát Najvyššieho správneho súdu SR rovnako nestotožňuje. Podľa názoru\nveľkého senátu od priznania predčasného starobného dôchodku je táto dávka svojou povahou dávkou v\nstarobe, čo vyplýva z § 69 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého poistenec, ktorému bol priznaný\npredčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok a z § 69a cit. zákona, podľa ktorého\npredčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Taktiež poukazuje\nna čl. 15 ods. 1 III. časti Dohovoru, podľa ktorého krytou sociálnou udalosťou je prežitie ustanoveného\nveku, čo je jednoznačne splnené aj pri priznaní predčasného starobného dôchodku, kde je taktiež\nstanovená veková podmienka pre jeho priznanie. Najvyšší správny súd SR poukazuje aj na čl. 17, ktorý\nneuvádza termín „starobný dôchodok“, ale uvádza širší pojem „starobná dávka“, ktorý korešponduje aj\nso samotným názvom Dohovoru.\n48. Z uvedeného je zrejmé, že nie je podstatné, ako sa starobná dávka poskytovaná pre prípad\ndožitia ustanoveného veku a následne poskytovaná po celú dobu sociálnej udalosti (čl. 19 Dohovoru)\nnazýva, dôležitý je jej charakter a účel jej poskytovania, ktorým je zabezpečovanie materiálnych potrieb\npoistencov v starobe. V danom prípade predčasný starobný dôchodok nesporne takýto charakter má,\npreto sa jedná o starobnú dávku v zmysle III. časti Dohovoru.\n49. V tomto ohľade sa veľký senát stotožnil s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/41/2015,\npodľa ktorého aj predčasný starobný dôchodok je starobnou dávkou v zmysle (názvu aj relevantného\nčl. 33) Dohovoru, a ak by Sociálna poisťovňa nezapočítala do doby dôchodkového poistenia aj doby\nslužby, nebolo by možné ani po dovŕšení dôchodkového veku dôchodkovú dávku dorátať správne, lebo\npredčasný dôchodok sa po dovŕšení dôchodkového veku zo zákona stáva starobným dôchodkom (§\n69a ods. 1 zákona o sociálnom poistení).\n50. Výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z. z. má však tiež povahu starobnej\ndávky, avšak z osobitného systému sociálneho zabezpečenia v zmysle čl. 33 ods. 1 Dohovoru, keďže\nje dávkou, ktorá patrí jeho poberateľovi od skončenia služobného pomeru a patrí mu aj po dovŕšení\ndôchodkového veku podľa všeobecného predpisu o sociálnom poistení (rovnako napr. rozsudok NS\nSR sp. zn. 1So/16/2017), resp. aj po priznaní predčasného starobného dôchodku. Vzhľadom na súbeh\nnárokov na dve dávky rovnakého druhu (starobné dávky) potom v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru\nprichádza do úvahy krátenie pri výpočte predčasného starobného dôchodku, a to už pri jeho priznaní,\nkeďže prepočítanie predčasného starobného dôchodku ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku nie je\npodľa zákona o sociálnom poistení možné (rovnako rozsudok sp. zn. 7So/32/2011), s výnimkou § 69 a\nods. 2 (ak dôchodca po priznaní predčasného starobného dôchodku pracoval).\n\n51. V tomto ohľade je potrebné podporne aplikovať judikatúru vzťahujúcu sa na krátenie starobných\ndôchodkov poberateľov výsluhových dôchodkov. Najskôr je potrebné vypočítať teoretickú sumu\nstarobného dôchodku v čase vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok, kde sa zhodnotia všetky\ndoby poistenia, teda vo všeobecnom aj osobitnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia) a takto\nvypočítaný dôchodok krátiť v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru koeficientom určeným ako podiel doby\npoistenia získanej z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (delenec) a súčtu doby poistenia\nvo všeobecnom systéme poistenia aj doby v osobitnom systéme (deliteľ), najviac o sumu výsluhového\ndôchodku. Po tomto krátení je potrebné z takto zistenej sumy starobného dôchodku vykonať zníženie\npodľa príslušných ustanovení o určení sumy predčasného starobného dôchodku (§ 68 zákona o soc.\npoistení).\n52. Podľa názoru veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR teda aj v prípade priznávania\npredčasných starobných dôchodkov poberateľom výsluhových dôchodkov je potrebné do doby poistenia\nzapočítať aj dobu služby, aj keď bola zohľadnená pre priznanie výsluhového dôchodku. Veľký senát\nnevzhliadol žiaden racionálny dôvod, aby premisy a závery vyslovené najvyššími súdnymi autoritami\nohľadne priznávania starobných dôchodkov poberateľom výsluhových dôchodkov neuplatnil aj na\nprípady priznávania predčasných starobných dôchodkov takýmto žiadateľom. Ako bolo vyššie uvedené,\naj predčasný starobný dôchodok je starobnou dávkou v zmysle III. časti Dohovoru, má teda rovnaký\ncharakter ako starobný dôchodok a pri jeho priznávaní majú byť uplatnené zásadne rovnaké princípy\ndeklarované v judikatúre o priznávaní starobných dôchodkov. Takýmto základným princípom je i\nhodnotenie doby výkonu služby ako doby poistenia podľa zákona o sociálnom poistení za súčasného\nkrátenia výslednej starobnej dávky. Inak by došlo k nenáležitej a neodôvodnenej diskriminácii žiadateľov\no predčasný starobný dôchodok, poberajúcich výsluhový dôchodok, oproti poberateľom výsluhových\ndôchodkov, ktorí požiadali o starobný dôchodok.\n53. Z uvedených záverov veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR vyplýva, že pre\nposúdenie vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a jeho výšky mal žalovaný zhodnotiť celú\ndobu dôchodkového poistenia, teda obdobie získané vo všeobecnom, ako aj v osobitnom systéme\nsociálneho poistenia, a z takto zistenej doby dôchodkového poistenia mal vypočítať teoretickú výšku\ndôchodku, ktorá by žalobcovi patrila po zhodnotení celej doby dôchodkového poistenia v osobitnom,\naj vo všeobecnom systéme. Od takto určenej sumy predčasného starobného dôchodku mal potom\nžalovaný podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by\nmu patrila len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, za ktorý mu bola\nposkytnutá dávka výsluhového zabezpečenia, pretože po dovŕšení dôchodkového veku plní dávka\nvýsluhového zabezpečenia funkciu starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej\ndobe dôchodkového poistenia pre účely priznania výsluhovej dávky. Žalobcovi by potom vznikol nárok na\nstarobný dôchodok vo výške, ktorá je zistená rozdielom medzi teoretickou výškou starobného dôchodku,\nna ktorú by mu vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo\nvšeobecnom systéme dôchodkového poistenia a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu,\nktoré bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhovej dávky, pričom určenú teoretickú výšku starobného\ndôchodku by bolo možné skrátiť najviac vo výške výsluhovej dávky.\n54. Pokiaľ žalovaný vo veci postupoval tak, že pre účely rozhodnutia o nároku žalobcu na predčasný\nstarobný dôchodok a jeho výšku absolútne vylúčil hodnotenie doby jeho poistenia získaného v\nosobitnom systéme sociálneho poistenia/zabezpečenia, malo rozhodnutie za následok, že nebolo\nzachované ústavné právo žalobcu na primerané hmotné zabezpečenie v starobe podľa čl. 39 Ústavy\nSlovenskej republiky, t.j. zohľadňujúce celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky dosiahnuté\nv rozhodujúcom období tak, ako je tomu u ktoréhokoľvek iného poistenca, ktorý dovŕšil dôchodkový vek\n(resp. vek rozhodujúci pre vznik nároku na predčasný starobný dôchodok) a obdobie dôchodkového\npoistenia získal len vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia.\n55. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že na účely rozhodnutia o nároku na predčasný starobný\ndôchodok a následného určenia jeho výšky, je do doby dôchodkového poistenia potrebné započítať aj\ndoby vrátane vymeriavacích základov, získané a hodnotené pre účely priznania výsluhovej dávky, a\naž po takom určení výšky predčasného starobného dôchodku možno jeho sumu krátiť najviac o sumu\nvýsluhovej dávky podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Žalovaný preto nepostupoval správne, ak pri\nrozhodovaní vylúčil obdobie dôchodkového poistenia získané v osobitnom systéme sociálneho poistenia\n\nv rozsahu 5727 dní, t. j. 15 rokov a 252 dní doby výkonu služby, z čoho vyplýva, že žalobou napadnuté\nrozhodnutia, vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n56. V ďalšom konaní žalovaný opätovne posúdi a prepočíta určenú sumu priznaného predčasného\nstarobného dôchodku podľa § 68 a nasl. zákona o sociálnom poistení, zohľadní celé obdobie\ndôchodkového poistenia žalobcu, získané do vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a vypočíta\nteoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia\nodpracoval iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy\npredčasného starobného dôchodku v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, dôchodkových\na pozostalostných dávkach odpočíta sumu v pomernej časti zodpovedajúcu zhodnotenej dobe služby\nžalobcu pre výsluhový dôchodok, túto sumu skráti najviac o výšku vyplácanej výsluhovej dávky, pretože\npo dovŕšení dôchodkového veku (resp. veku potrebného pre získanie nároku na predčasný starobný\ndôchodok) plní aj výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov funkciu starobného\ndôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru a bude sa riadiť právnym názorom\nveľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR vysloveného v rozhodnutí zo dňa 6. júna 2024, sp. zn.\n19SVs/7/2023, z ktorého pri preskúmavaní tejto veci vychádzal aj správny súd.\n57. Čo sa týka námietky žalobcu, že v osobnom liste dôchodkového poistenia chýbajú kľúčové\ninformácie o vymeriavacích základoch a zaradení do preferovaných pracovných kategórií, ako aj\nčinnosť samostatne zárobkovo činnej osoby (SZČO) od 11. januára 2006 do 8. októbra 2006, správny\nsúd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že označenie vymeriavacích základov v osobnom liste\ndôchodkového poistenia jednotlivými znakmi nemá samé o sebe vplyv na výpočet a výšku predčasného\nstarobného dôchodku. Správny súd zároveň nemal dôvod pochybovať o tvrdení žalovaného, že\nvymeriavacie základy žalobcu ako SZČO by boli v osobnom liste dôchodkového poistenia uvedené\npod znakom C v prípade, ak by mal žalobca vymeriavacie základy z činnosti SZČO, t.j. ak by mal\nzaplatené poistné na dôchodkové poistenie z činnosti SZČO, čo však žalobca v tomto konaní žiadnym\nspôsobom nepreukázal a relevantným spôsobom nespochybnil evidenciu žalovaného v informačnom\nsystéme Sociálnej poisťovne, v ktorom žalobca nemá byť podľa tvrdenia žalovaného v období od 11.\njanuára 2006 do 8. októbra 2006 evidovaný ako SZČO s povinnosťou platiť poistné.\n58. Vzhľadom na vyššie uvedené Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutia žalovaného podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec podľa § 191 ods. 4 prvá veta SSP vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n59. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní\núspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej ako „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\n\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môže v konaní o kasačnej sťažnosti zvoliť na zastupovanie\nadvokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 v spojení s § 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c7fdc640-d8fb-4262-9c1b-dcf04b6856c4:5d7af7aa-0f19-4e3e-8c91-2a58f112a8c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7018200186.1", "spisova_znacka": "7Sk/20/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/20/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7018200186.1"}, {"guid": "dca0d666-3ccc-4003-beff-53d942bd12d0:74c3b682-844c-4bfc-9e12-331bbce6baa2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3014200497.1", "spisova_znacka": "10So/41/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/41/2015 z 12. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200497.1"}, {"guid": "fb0a22f8-096e-48fd-a99b-75278aad6a76:38e64ddd-8ee4-4a96-90ef-42fd0bbf7688", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1"}], "citovane_v": []}