Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/24/2023 z 7. 10. 2026 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. októbra 2026, sp. zn. 13Sas/24/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2 Správny súd v Bratislave | 13Sas/24/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2 | 2026-10-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 175 ods. 2 SSP, § 167 ods. 1 SSP, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., § 191 ods. 1 písm. d) SSP, § 191 ods. 6 SSP, § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b4c6dd9-5845-4621-ac2c-1f5162958cb6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Bratislave 13Sas/24/2023 0723100855 07. 10. 2026 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X. XXXX XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F./G./D. zo 17. augusta 2023, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. F./G./D. zo 17. augusta 2023, z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím číslo: H./XXXX/XXXXX-X zo dňa 5. mája 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 40 ods. 1, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu, ktorú podal dňa 10. februára 2023 a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou bola jeho matka. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán pri svojom rozhodovaní vychádzal z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky číslo: H./G.-XXXX zo dňa 18. apríla 2023, ktorého podkladom bol aj lekársky posudok, pričom podľa tohto posudku sa matka žalobcu s mierou funkčnej poruchy 50 % považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Pri určení miery funkčnej poruchy posudkový lekár vychádzal z kapitoly VIII. A, bod 1, písm. c) prílohy č.3 k zákonu č.447/2008 Z. z., na základe ktorej hodnotil: srdce a obehové ústrojenstvo, postihnutie srdca, vrodené alebo získané srdcové chyby a postihnutie veľkých srdcových ciev, ischemickú chorobu srdca, kardiomyopatie, stavy po myokarditídach a pod. - stavy zodpovedajúce NYHAIII. Ďalej prvostupňový správny orgán opísal skutočnosti vyplývajúce z lekárskeho posudku, z ktorého mu tiež vyplynulo, že matka žalobcu je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, určený je III. stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, počet bodov 80. Skonštatoval, že posudzovanie odkázanosti bolo vykonané v zmysle prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona číslo 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, s tým, že podľa objektívnych lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v predloženej zdravotnej dokumentácii pri jednotlivých činnostiach bola táto odkázanosť posúdená nasledovne: stravovanie a pitný režim - 5 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra - 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva - 10 bodov, osobná hygiena - 5 bodov, celkový kúpeľ - 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie - 5 bodov, zmena polohy, sedenie a státie - 10 bodov, pohyb po schodoch - 10 bodov, pohyb po rovine - 10 bodov, orientácia v prostredí 5 bodov, dodržiavanie liečebného režimu - 0 bodov, potreba dohľadu - 5 bodov. 3. Ďalej z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že v priebehu sociálnej posudkovej činnosti bolo zistené, že matka žalobcu je vdova, žije so synom v bytovom dome, je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku. Pohybuje sa za pomoci jednej francúzskej barly, pri chôdzi sa pridržiava aj stien, nábytku alebo syna. Prejde iba pár krokov, zadýchava sa. V oblasti orientácie obmedzenia nepociťuje. Poruchu zraku má korigovanú okuliarmi. Žalobca (jej syn) uviedol, že matka potrebuje jeho pomoc pri niektorých úkonoch stravovania a pitného režimu, vyprázdňovania močového mechúra a hrubého čreva, osobnej hygieny, celkového kúpeľa (sprchovanie vykonáva dcéra), obliekania a vyzliekania, zmeny polohy, sedenia a státia, pohybu po schodoch, pohybu po rovine a orientácie v prostredí. Liečebný režim dodržiava, užívané lieky si dávkuje sama. Rozhodnutie bolo právne posúdené podľa § 39 ods. 1, § 39 ods. 2, § 14 ods. 4, § 40 ods. 1 a § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. 4. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. F./G./D. zo dňa 17. augusta 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. V odôvodnení zosumarizoval priebeh administratívneho konania predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia s tým, že v rámci odvolacieho konania preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu, boli opätovne zhodnotené dôkazy a zároveň i potreby matky žalobcu pri posudzovaní zdravotného postihnutia a sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia v rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo doplnené komplexným posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo: F./G. I. XXXX/XXXXXX zo dňa 2. augusta 2023, ktorý bol vydaný v zmysle § 15 zákona č. 447/2008 Z.z. Poukázal na lekársky posudok číslo: F./ G., zo dňa 27. júla 2023 posudkového lekára Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý na základe lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii a prepúšťacej správy doplnenej k odvolaciemu konaniu, určil mieru funkčnej poruchy matky žalobcu 50% podľa časti VIII. A. bodu 8. písm. c) - „Srdce a obehové ústrojenstvo. Postihnutie srdca. Poruchy krvného tlaku - arteriálna hypertenzia - 3. stupeň - ťažká forma (orgánové komplikácie),“ prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, s tým, že sa matka žalobcu považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Ďalej bolo v odôvodnení konštatované, že vzhľadom k skutočnosti, že v predloženej spisovej dokumentácii je uvedená funkčná klasifikácia ischemickej choroby NYHA II, bol druh zdravotného postihnutia s najvyššou mierou funkčnej poruchy, určený posudkovým lekárom prvostupňového správneho orgánu, prehodnotený. Druhostupňový orgán poukázal, že podľa lekárskeho posudku odvolacieho orgánu má matka žalobcu viacero klinických diagnóz. Dokumentované sú orgánové komplikácie poruchy krvného tlaku - chronické srdcové zlyhávanie, arytmia (fibrilácia predsiení). Chôdza je limitovaná, drobnými krôčikmi, s oporou barly vzhľadom k degeneratívnemu postihnutiu pohybového aparátu - chrbtice a váhonosných zhybov. V predloženej spisovej dokumentácii nie sú dokumentovane stavy dezorientácie, ani zmyslová porucha ťažkého stupňa. 5. Ďalej z odôvodnenia vyplýva, že podľa posudkového lekára matka žalobcu vyžaduje pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach nasledovne: stravovanie a pitný režim - 5 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra - 5 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva - 5 bodov, osobná hygiena - 5 bodov, celkový kúpeľ - 0 bodov, obliekanie a vyzliekanie - 5 bodov, zmena polohy, sedenie, státie - 5 bodov, pohyb po schodoch - 0 bodov, pohyb po rovine - 5 bodov, orientácia v prostredí - 10 bodov, dodržiavanie liečebného režimu - 0 bodov, potreba dohľadu - 5 bodov. Po sčítaní dosiahnutých bodov (50) je stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby IV, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti 6-8 hodín denne. Na základe uvedeného dospel posudkový lekár k záveru, že matka žalobcu nie je odkázaná na opatrovanie, pretože s počtom bodov 50 bola zaradená do IV. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Ďalej bolo v odôvodnení uvedené, že posudkový lekár odvolacieho orgánu vykonal posúdenie bez prítomnosti fyzickej osoby vzhľadom k tomu, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených lekárskych nálezoch a nebolo potrebné overiť ich objektívnosť alebo úplnosť. Na základe posúdenia zdravotného postihnutia a sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia matky žalobcu druhostupňový orgán skonštatoval, že je odkázaná na čiastočnú pomoc inej fyzickej osoby pri väčšine úkonov uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Pri celkovom kúpeli a pri dodržiavaní liečebného režimu je úplne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Z uvedeného dôvodu posudzoval druhostupňový orgán v zmysle § 13 citovaného zákona č. 447/2008 Z.z. okrem individuálnych predpokladov menovanej aj jej rodinné prostredie, najmä hodnotenie schopnosti a rozsahu pomoci, ktorú jej poskytuje rodina. Bolo zistené, že v súčasnosti žalobcovej matka pomáha pri úkonoch sebaobsluhy žalobca, ktorý zabezpečuje tiež úkony starostlivosti o domácnosť. Vzhľadom na to, že peňažný príspevok na opatrovanie v komplexnom posudku, ktorý je podkladom pre vydanie druhostupňového rozhodnutia, nebol navrhnutý, nie je splnená zákonom stanovená podmienka podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto peňažný príspevok na opatrovanie nebolo možné žalobcovi poskytnúť. 6. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní bolo v napadnutom rozhodnutí odkázané na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 47Sa/16/2020-80 zo dňa 7. októbra 2021, v ktorom súd okrem iného uviedol, že na priznanie peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia fyzickej osoby nie je právny nárok a tieto sa poskytujú podľa kritérií a podmienok stanovených v zákone č. 447/2008 Z. z., a nie podľa želania účastníka správneho konania v postavení žiadateľa o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo len podľa odporúčania odborného lekára, ktoré uvedie v lekárskom náleze z vyšetrenia žiadateľa o peňažný príspevok, obzvlášť, ak odporúčania odborného lekára sa javia byť v rozpore zo zisteným zdravotným postihnutím žiadateľa o peňažný príspevok alebo nekorešpondujú s diagnostikou uvedenou v lekárskom náleze z odborného lekárskeho vyšetrenia. II. Správna žaloba a jej dôvody 7. Žalobou zo dňa 28. augusta 2023 žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného zo 17. augusta 2023, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím z 5. mája 2023. Uviedol, že s matkou žije v spoločnej domácnosti a stará sa ňu. Zotrval na tom, že jeho matka potrebuje starostlivosť a ako uviedol posudkový lekár, je to v rozsahu 6 – 8 hodín denne, a keďže pri 8 hodinách odkázanosti na inú osobu vzniká nárok na opatrovateľský príspevok, žiadal to posúdiť. Poukázal tiež, že v odvolaní žiadal o vykonanie osobného šetrenia zo strany úradu práce, avšak ten šetrenie vykonal v čase, keď jeho matka bola hospitalizovaná v nemocnici a opätovnú návštevu nepokladal za potrebnú. Trval na svojej žiadosti, lebo nemá inú možnosť ako sa o matku postarať, len osobne, čo mu neumožňuje sa zamestnať. S pribúdajúcim vekom sa zdravotný stav zhoršuje. III. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu 8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26. marca 2024 navrhol súdu žalobu zamietnuť. Poukázal na konštatovanie posudkového lekára, že aj napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu matky žalobcu, táto nie je v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na opatrovanie, nakoľko nedosiahla V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Úplná odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby nebola pri zákonom stanovených posudzovaných činnostiach objektivizovaná lekárskymi nálezmi. Ďalej uviedol, že poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu (v tomto prípade peňažného príspevku na opatrovanie) je podmienené splnením podmienok stanovených platnou legislatívou. Znamená to, že záleží od komplexného posudku, ktorý je v zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. záväzným podkladom pre rozhodnutie. Z dôvodu, že matka žalobcu nespĺňala kritéria odkázanosti na opatrovanie, posudkový lekár žalovaného peňažný príspevok na opatrovanie v komplexnom posudku nenavrhol, a preto nebolo možné v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. poskytnúť žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie. Argumentoval tiež poukazom na § 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda, že sa sociálna posudková činnosť môže vykonať aj bez účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak by ju nebolo možné z dôvodu jej hospitalizácie alebo iného závažného dôvodu vykonať v zákonnej lehote. Hodnotenie zdravotného stavu a sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia matky žalobcu vychádzalo z aktuálnych lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii. 9. Žalovaný tiež dal do pozornosti kritéria v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorých správne orgány môžu a majú hodnotiť a súdy môžu a majú preskúmavať lekársky posudok (resp. znalecký posudok). Považoval nad rámec týchto pravidiel, a teda za nezákonné zo strany správneho orgánu a súdu skúmanie odbornej stránky posudku, teda posudzovanie jeho správnosti (jeho záverov) z odbornej stránky, prípadne až nahradenie posudku vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. 10. Žalovaný prezentoval názor, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne žalobcovi odôvodnil, prečo nevyhovel jeho žiadosti a peňažný príspevok na opatrovane nepriznal a zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jeho námietkam uvedeným v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. 11. Žalobca v replike z 19. mája 2024 poukázal na zhoršený zdravotný stav jeho mamy, s tým, že novú žiadosť na úrad práce nepodával, keďže od podania prvej žiadosti sa o mamu riadne stará, vzhľadom na to, že si to vyžaduje jej zdravotný stav. Ďalej dal do pozornosti, že matka bola opakovane hospitalizovaná a jej stav je veľmi vážny od 12. mája 2024. Na úrad práce predložil správy od špecialistu, ktorý doporučoval opateru inou osobou a druhýkrát žiadal opatrovateľský príspevok, ktorý mu druhýkrát zamietli. Nadobudol presvedčenie, že posudkový lekár je zaujatý a pre túto skutočnosť sa obrátil na súd a novú žiadosť nepodával. Posudkový lekár matku nevidel, len konštatoval že sa má opierať o stenu pri chôdzi keď je nevládna. K svojmu podaniu priložil lekársku správu z 21. mája 2024. V podaní zo 7. júna 2024 oznámil žalobca úmrtie svojej matky dňa 30. mája 2024. 12. Žalobca tiež doposielal správnemu súdu ďalšie lekárske správy svojej matky zo 6. marca 2024, z 19. februára 2024, z 5. marca 2024, zo 4. apríla 2024. 13. Žalovaná v duplike z 15. decembra 2025 zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 26. marca 2024 a vo vzťahu k lekárskej správe z 21. mája 2024 uviedla, že táto je v predmetnej veci nepodstatná. IV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal 14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov („ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 16. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. 17. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 18. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. 19. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. 20. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. 21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz„), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz„) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. 23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia„) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 24. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. 25. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. 26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. 27. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonať aj bez účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak by ju nebolo možné z dôvodu jej hospitalizácie alebo z iného vážneho dôvodu, vykonať v zákonnej lehote. 28. Podľa § 14 ods. 4 fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 10) 10)§ 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. 29. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak. 30. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít. 31. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. 32. Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze. 33. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 34. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 35. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, nebolo vyhovené podľa § 40 ods. 1, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. žiadosti žalobcu zo dňa 10. februára 2023 a nebol mu priznaný peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou bola matka žalobcu. 36. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Samotné uznanie ťažkého zdravotného postihnutia ani existencia potreby pomoci inej osoby preto nepostačujú na splnenie tejto podmienky. Podkladom rozhodnutia o peňažnom príspevku je podľa § 55 ods. 6 uvedeného zákona komplexný posudok. Zároveň na účely konania a rozhodovania o tomto type peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje lekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§ 11 zákona č. 447/2008 Z.z.) a posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnym pracovníkom príslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008 Z.z.). Konštantná judikatúra už ustálila, že lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (bližšie pozri rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (bližšie pozri rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/ 7/2022, ako aj bod 30 rozsudku najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/167/2025 z 25. februára 2026). 37. Správny súd v prejednávanej veci nezistil, že by odvolací posudkový lekár úplne opomenul vyhodnotiť predložené odborné nálezy alebo prepúšťaciu správu z hospitalizácie matky žalobcu. Lekársky posudok z 27. júla 2023 na tieto podklady odkazuje a zaznamenáva aj ortopedický nález o chôdzi s pomocou druhej osoby. Rovnako uznáva limitovanú chôdzu v súvislosti s degeneratívnym postihnutím pohybového aparátu. Oproti prvostupňovému hodnoteniu došlo k prehodnoteniu viacerých položiek a k zmene celkového počtu bodov z 80 na 50, teda z III. na IV. stupeň odkázanosti. Nedostatok posúdenia však spočíva v nedostatočnom vysvetlení zohľadnenia zdravotných obmedzení matky žalobcu a ich konkrétneho premietnutia do výsledného bodového hodnotenia. 38. Lekársky posudok z 27. júla 2023 uvádza pri jednotlivých oblastiach sebaobsluhy výsledné bodové hodnotenie, avšak bez konkretizácie, ktoré čiastkové úkony posudzovaná osoba zvládala samostatne a pri ktorých potrebovala pomoc inej osoby. Nie je tak dostatočne zrejmé, z akých konkrétnych zistení vychádzalo hodnotenie stravovania a pitného režimu, vyprázdňovania, osobnej hygieny, obliekania a vyzliekania, zmeny polohy alebo pohybu po rovine. Všeobecné konštatovanie, že posudzovanie bolo vykonané podľa objektívnych nálezov a že posudzovaná osoba potrebuje čiastočnú pomoc inej fyzickej osoby pri viacerých činnostiach posudzovaných v rámci posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, chýbajúce vysvetlenie nenahrádza. 39. Uvedený nedostatok neodstraňuje ani komplexný posudok z 2. augusta 2023, ani odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, keďže len opakujú pridelené body a všeobecný význam hodnotenia desiatimi, piatimi a nula bodmi. Súčasne konštatujú čiastočnú pomoc pri väčšine úkonov a úplnú pomoc pri celkovom kúpeli a dodržiavaní liečebného režimu, avšak nevysvetľujú konkrétny rozsah zachovanej sebestačnosti. Reprodukcia tvrdení žalobcu o pomoci pri jedle, hygiene, presune po byte a užívaní liekov nie je sama osebe ich vyhodnotením podľa zákonných kritérií. 40. V tejto súvislosti je na prejednávanú vec použiteľný záver rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/167/2025 (pozri odsek 32). Najvyšší správny súd v ňom nepovažoval za dostatočné uvedenie bodov za jednotlivé položky bez bližšieho určenia činností, ktoré posudzovaná osoba zvláda a ktoré nezvláda. Význam konkrétneho vysvetlenia zdôraznil aj vzhľadom na zmenu prvostupňového hodnotenia z 80 bodov na 55 bodov v odvolacom konaní. Obdobná požiadavka vyvstala aj v prejednávanej veci, v ktorej odvolací orgán zmenil hodnotenie z 80 na 50 bodov. Zmena musí byť odôvodnená tak, aby bolo možné overiť súlad výsledku s jeho podkladmi. 41. Osobitne nepreskúmateľné je hodnotenie potreby dohľadu. Posudkový lekár pridelil tejto položke päť bodov a následne uviedol, že vzhľadom na nedosiahnutie 0 bodov nebol stanovený stupeň odkázanosti VI. podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. Takéto konštatovanie však vysvetľuje iba právny následok pridelených bodov, nie skutkové dôvody ich určenia. Z lekárskeho posudku, komplexného posudku ani napadnutého rozhodnutia nie je teda zrejmé, pri ktorých konkrétnych činnostiach bol dohľad potrebný a ktoré zistenia odôvodňovali pridelenie práve piatich bodov. 42. Najvyšší správny súd v odseku 34 rozsudku sp. zn. 6Ssk/167/2025 vysvetlil, že päť bodov pri potrebe dohľadu zodpovedá dohľadu pri troch až piatich činnostiach, zatiaľ čo pri dohľade pri väčšine, teda najmenej šiestich činnostiach, patrí 0 bodov. Súčasne požadoval objasniť, pri ktorých činnostiach je dohľad potrebný a ako sa toto hodnotenie vzťahuje na oblasti, pri ktorých bola uznaná potreba pomoci. Aj v prejednávanej veci bolo takéto vysvetlenie nevyhnutné vzhľadom na uznanú čiastočnú pomoc pri väčšine úkonov a úplnú pomoc pri celkovom kúpeli a liečebnom režime. Rovnako tak ani v tomto prípade nie je zrejmé, či medzi oblasti s potrebou dohľadu boli zaradené oblasti, v ktorých bola zohľadnená aj potreba pomoci, a ak áno, v akom rozsahu. 43. Ďalším podstatným nedostatkom je absencia konkrétneho vyhodnotenia odporúčania obsiahnutého v prepúšťacej správe z hospitalizácie od 21. mája do 2. júna 2023, podľa ktorého „pacientka si vyžaduje 24-hodinovú opateru druhou osobou vzhľadom na celkový stav a komorbidity“. Toto odporúčanie bolo súčasťou podkladu, ktorý mal odvolací posudkový lekár k dispozícii. Správa pritom uvádza, že pacientka bola 2. júna 2023 prepustená v stabilizovanom stave do domácej starostlivosti, a požiadavku 24hodinovej opatery formuluje v odporúčaniach pre ďalšiu starostlivosť. Pokiaľ posudkový lekár poznal obsah tejto prepúšťacej správy a dospel k iným záverom, ako k tým, ktoré sú v nej jasne a zrozumiteľne vyjadrené (v odporúčaniach), bolo jeho úlohou uvedený rozpor presvedčivo vysvetliť a uvedenú lekársku prepúšťaciu správu v odbornej rovine konfrontovať. 44. Vysvetlenie posudkového lekára vo vzťahu k odporúčaniu 24- hodinovej opatery z prepúšťacej správy z hospitalizácie však v jeho lekárskom posudku absentuje (rovnako tak v komplexnom posudku). Lekársky posudok prepúšťaciu správu uvádza a preberá z nej diagnostické údaje vrátane klasifikácie NYHA II, avšak výslovnú požiadavku 24-hodinovej opatery nevyhodnocuje. Ani všeobecné konštatovanie komplexného posudku, že aktuálny klinický stav neposkytuje údaje podmieňujúce V. alebo VI. stupeň odkázanosti, neobjasňuje, ako sa posudkový lekár s týmto odporúčaním vysporiadal. Uvedenie lekárskej správy medzi podkladmi preto nemožno zamieňať s riadnym vyhodnotením jej rozhodujúceho obsahu. 45. Z uvedeného správny súd nevyvodzuje, že odporúčanie 24-hodinovej opatery musí byť bez ďalšieho prevzaté do posudkového záveru, ani že posudzovaná osoba nevyhnutne spĺňala podmienky V. alebo VI. stupňa. Súd však nemôže chýbajúce odborné vysvetlenie nahradiť vlastnými predpokladmi o dôvodoch odporúčania, jeho časovom trvaní alebo vzťahu k jednotlivým činnostiam. Ak obsah dostupných nálezov neumožňoval tieto otázky spoľahlivo objasniť, bolo povinnosťou správneho orgánu obstarať potrebné doplňujúce podklady. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a na tento účel obstarať potrebné podklady, pričom nie je viazaný iba návrhmi účastníkov konania. 46. Námietku žalobcu ohľadom nevykonania osobného šetrenia vyhodnotil správny súd za nedôvodnú, lebo právna úprava za ustanovených podmienok (§ 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.) pripúšťala posudzovanie bez osobnej účasti, ktoré boli v danom prípade splnené. Takýto postup však neznižoval požiadavky na úplnosť podkladov a presvedčivosť výsledného posúdenia. Ak existujúce podklady neumožňovali konkrétne určiť rozsah pomoci a dohľadu alebo vysvetliť odborné odporúčanie 24hodinovej opatery, bolo potrebné zvoliť primeraný spôsob doplnenia dokazovania. 47. Už len pre úplnosť sa žiada vo vzťahu k novším žalobcom doposielaným lekárskym správam v súdnom konaní uviesť, že tieto nemajú relevanciu, lebo na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného (§135 ods. 1 SSP). 48. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného, z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 49. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného zabezpečiť si nový komplexný posudok tak, aby boli pri rozhodujúcich oblastiach konkretizované samostatne zvládané činnosti a činnosti vyžadujúce pomoc, ako aj skutkové a odborné dôvody pridelených bodov. Osobitne bude potrebné identifikovať činnosti vyžadujúce dohľad, vysvetliť vzťah dohľadu k uznanej potrebe pomoci a riadne vyhodnotiť odporúčanie 24-hodinovej opatery uvedené v prepúšťacej správe z 2. júna 2023. Ak dostupné podklady nebudú postačovať, žalovaný ich doplní spôsobom potrebným na spoľahlivé objasnenie relevantného zdravotného a funkčného stavu. Následne opätovne rozhodne a svoje závery odôvodní tak, aby boli preskúmateľné. 50. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. 51. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1 SSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).