{"guid": "0a0c220f-161f-454e-9397-6b070f9b9136:6b4c6dd9-5845-4621-ac2c-1f5162958cb6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2", "spisova_znacka": "13Sas/24/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/24/2023 z 7. 10. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 7. októbra 2026, sp. zn. 13Sas/24/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2", "identifikacne_cislo": "0723100855", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šmahovská", "sudca_id": 1010, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-smahovska-1010", "datum_vydania": "2026-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "nazov": "§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "nazov": "§ 191 ods. 6 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b4c6dd9-5845-4621-ac2c-1f5162958cb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n13Sas/24/2023\n0723100855\n07. 10. 2026\nJUDr. Katarína Šmahovská\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100855.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Šmahovskou, v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. X. XXXX XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. F./G./D. zo 17. augusta 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. F./G./D.\nzo 17. augusta 2023, z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej aj ako „prvostupňový správny orgán“)\nrozhodnutím číslo: H./XXXX/XXXXX-X zo dňa 5. mája 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa\n§ 40 ods. 1, § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu, ktorú podal dňa 10. februára 2023 a nepriznal\nmu peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou bola\njeho matka.\n2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový orgán pri svojom rozhodovaní vychádzal z\nkomplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky číslo: H./G.-XXXX zo dňa\n18. apríla 2023, ktorého podkladom bol aj lekársky posudok, pričom podľa tohto posudku sa matka\nžalobcu s mierou funkčnej poruchy 50 % považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\nPri určení miery funkčnej poruchy posudkový lekár vychádzal z kapitoly VIII. A, bod 1, písm. c) prílohy č.3\nk zákonu č.447/2008 Z. z., na základe ktorej hodnotil: srdce a obehové ústrojenstvo, postihnutie srdca,\nvrodené alebo získané srdcové chyby a postihnutie veľkých srdcových ciev, ischemickú chorobu srdca,\nkardiomyopatie, stavy po myokarditídach a pod. - stavy zodpovedajúce NYHAIII. Ďalej prvostupňový\nsprávny orgán opísal skutočnosti vyplývajúce z lekárskeho posudku, z ktorého mu tiež vyplynulo, že\nmatka žalobcu je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, určený je III. stupeň jej odkázanosti na\npomoc inej fyzickej osoby, počet bodov 80. Skonštatoval, že posudzovanie odkázanosti bolo vykonané\nv zmysle prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona číslo\n455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, s tým,\nže podľa objektívnych lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v predloženej zdravotnej dokumentácii pri\njednotlivých činnostiach bola táto odkázanosť posúdená nasledovne: stravovanie a pitný režim - 5 bodov,\nvyprázdňovanie močového mechúra - 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva - 10 bodov, osobná\n\nhygiena - 5 bodov, celkový kúpeľ - 5 bodov, obliekanie a vyzliekanie - 5 bodov, zmena polohy, sedenie\na státie - 10 bodov, pohyb po schodoch - 10 bodov, pohyb po rovine - 10 bodov, orientácia v prostredí 5 bodov, dodržiavanie liečebného režimu - 0 bodov, potreba dohľadu - 5 bodov.\n3. Ďalej z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že v priebehu sociálnej posudkovej činnosti\nbolo zistené, že matka žalobcu je vdova, žije so synom v bytovom dome, je poberateľkou starobného a\nvdovského dôchodku. Pohybuje sa za pomoci jednej francúzskej barly, pri chôdzi sa pridržiava aj stien,\nnábytku alebo syna. Prejde iba pár krokov, zadýchava sa. V oblasti orientácie obmedzenia nepociťuje.\nPoruchu zraku má korigovanú okuliarmi. Žalobca (jej syn) uviedol, že matka potrebuje jeho pomoc pri\nniektorých úkonoch stravovania a pitného režimu, vyprázdňovania močového mechúra a hrubého čreva,\nosobnej hygieny, celkového kúpeľa (sprchovanie vykonáva dcéra), obliekania a vyzliekania, zmeny\npolohy, sedenia a státia, pohybu po schodoch, pohybu po rovine a orientácie v prostredí. Liečebný režim\ndodržiava, užívané lieky si dávkuje sama. Rozhodnutie bolo právne posúdené podľa § 39 ods. 1, § 39\nods. 2, § 14 ods. 4, § 40 ods. 1 a § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.\n4. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. F./G./D. zo dňa 17. augusta 2023 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Nové Zámky. V odôvodnení zosumarizoval priebeh administratívneho konania\npredchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia s tým, že v rámci odvolacieho konania preskúmal\nkompletnú spisovú dokumentáciu, boli opätovne zhodnotené dôkazy a zároveň i potreby matky žalobcu\npri posudzovaní zdravotného postihnutia a sociálnych dôsledkov jej ťažkého zdravotného postihnutia\nv rámci lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo doplnené\nkomplexným posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru peňažných príspevkov na\nkompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo: F./G. I. XXXX/XXXXXX zo dňa 2. augusta 2023,\nktorý bol vydaný v zmysle § 15 zákona č. 447/2008 Z.z. Poukázal na lekársky posudok číslo: F./ G.,\nzo dňa 27. júla 2023 posudkového lekára Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý na základe\nlekárskych nálezov nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii a prepúšťacej správy doplnenej k\nodvolaciemu konaniu, určil mieru funkčnej poruchy matky žalobcu 50% podľa časti VIII. A. bodu 8. písm.\nc) - „Srdce a obehové ústrojenstvo. Postihnutie srdca. Poruchy krvného tlaku - arteriálna hypertenzia\n- 3. stupeň - ťažká forma (orgánové komplikácie),“ prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, s tým, že sa matka žalobcu považuje za fyzickú\nosobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Ďalej bolo v odôvodnení konštatované, že vzhľadom k\nskutočnosti, že v predloženej spisovej dokumentácii je uvedená funkčná klasifikácia ischemickej choroby\nNYHA II, bol druh zdravotného postihnutia s najvyššou mierou funkčnej poruchy, určený posudkovým\nlekárom prvostupňového správneho orgánu, prehodnotený. Druhostupňový orgán poukázal, že podľa\nlekárskeho posudku odvolacieho orgánu má matka žalobcu viacero klinických diagnóz. Dokumentované\nsú orgánové komplikácie poruchy krvného tlaku - chronické srdcové zlyhávanie, arytmia (fibrilácia\npredsiení). Chôdza je limitovaná, drobnými krôčikmi, s oporou barly vzhľadom k degeneratívnemu\npostihnutiu pohybového aparátu - chrbtice a váhonosných zhybov. V predloženej spisovej dokumentácii\nnie sú dokumentovane stavy dezorientácie, ani zmyslová porucha ťažkého stupňa.\n5. Ďalej z odôvodnenia vyplýva, že podľa posudkového lekára matka žalobcu vyžaduje pomoc\ninej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach nasledovne: stravovanie a pitný režim - 5 bodov,\nvyprázdňovanie močového mechúra - 5 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva - 5 bodov, osobná\nhygiena - 5 bodov, celkový kúpeľ - 0 bodov, obliekanie a vyzliekanie - 5 bodov, zmena polohy, sedenie,\nstátie - 5 bodov, pohyb po schodoch - 0 bodov, pohyb po rovine - 5 bodov, orientácia v prostredí - 10\nbodov, dodržiavanie liečebného režimu - 0 bodov, potreba dohľadu - 5 bodov. Po sčítaní dosiahnutých\nbodov (50) je stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby IV, čo zodpovedá\npriemernému rozsahu odkázanosti 6-8 hodín denne. Na základe uvedeného dospel posudkový lekár k\nzáveru, že matka žalobcu nie je odkázaná na opatrovanie, pretože s počtom bodov 50 bola zaradená do\nIV. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Ďalej bolo v odôvodnení uvedené, že posudkový\nlekár odvolacieho orgánu vykonal posúdenie bez prítomnosti fyzickej osoby vzhľadom k tomu, že nemal\npochybnosti o správnosti diagnostického záveru v predložených lekárskych nálezoch a nebolo potrebné\noveriť ich objektívnosť alebo úplnosť. Na základe posúdenia zdravotného postihnutia a sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia matky žalobcu druhostupňový orgán skonštatoval, že\nje odkázaná na čiastočnú pomoc inej fyzickej osoby pri väčšine úkonov uvedených v prílohe č. 3\nzákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov. Pri celkovom kúpeli a\n\npri dodržiavaní liečebného režimu je úplne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Z uvedeného\ndôvodu posudzoval druhostupňový orgán v zmysle § 13 citovaného zákona č. 447/2008 Z.z. okrem\nindividuálnych predpokladov menovanej aj jej rodinné prostredie, najmä hodnotenie schopnosti a\nrozsahu pomoci, ktorú jej poskytuje rodina. Bolo zistené, že v súčasnosti žalobcovej matka pomáha\npri úkonoch sebaobsluhy žalobca, ktorý zabezpečuje tiež úkony starostlivosti o domácnosť. Vzhľadom\nna to, že peňažný príspevok na opatrovanie v komplexnom posudku, ktorý je podkladom pre vydanie\ndruhostupňového rozhodnutia, nebol navrhnutý, nie je splnená zákonom stanovená podmienka podľa §\n40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., a preto peňažný príspevok na opatrovanie nebolo možné žalobcovi\nposkytnúť.\n6. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní bolo v napadnutom rozhodnutí odkázané na rozsudok\nKrajského súdu v Trnave sp. zn. 47Sa/16/2020-80 zo dňa 7. októbra 2021, v ktorom súd okrem\niného uviedol, že na priznanie peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia fyzickej osoby nie je právny nárok a tieto sa poskytujú podľa kritérií a podmienok\nstanovených v zákone č. 447/2008 Z. z., a nie podľa želania účastníka správneho konania v postavení\nžiadateľa o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo len podľa odporúčania odborného\nlekára, ktoré uvedie v lekárskom náleze z vyšetrenia žiadateľa o peňažný príspevok, obzvlášť, ak\nodporúčania odborného lekára sa javia byť v rozpore zo zisteným zdravotným postihnutím žiadateľa o\npeňažný príspevok alebo nekorešpondujú s diagnostikou uvedenou v lekárskom náleze z odborného\nlekárskeho vyšetrenia.\nII. Správna žaloba a jej dôvody\n7. Žalobou zo dňa 28. augusta 2023 žalobca žiadal preskúmať rozhodnutie žalovaného zo 17. augusta\n2023, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím z 5. mája 2023. Uviedol, že s matkou žije v spoločnej\ndomácnosti a stará sa ňu. Zotrval na tom, že jeho matka potrebuje starostlivosť a ako uviedol posudkový\nlekár, je to v rozsahu 6 – 8 hodín denne, a keďže pri 8 hodinách odkázanosti na inú osobu vzniká\nnárok na opatrovateľský príspevok, žiadal to posúdiť. Poukázal tiež, že v odvolaní žiadal o vykonanie\nosobného šetrenia zo strany úradu práce, avšak ten šetrenie vykonal v čase, keď jeho matka bola\nhospitalizovaná v nemocnici a opätovnú návštevu nepokladal za potrebnú. Trval na svojej žiadosti,\nlebo nemá inú možnosť ako sa o matku postarať, len osobne, čo mu neumožňuje sa zamestnať.\nS pribúdajúcim vekom sa zdravotný stav zhoršuje.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu\n8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 26. marca 2024 navrhol súdu žalobu zamietnuť.\nPoukázal na konštatovanie posudkového lekára, že aj napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu matky\nžalobcu, táto nie je v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na opatrovanie, nakoľko\nnedosiahla V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Úplná odkázanosť na\npomoc inej fyzickej osoby nebola pri zákonom stanovených posudzovaných činnostiach objektivizovaná\nlekárskymi nálezmi. Ďalej uviedol, že poskytovanie peňažného príspevku na kompenzáciu (v tomto\nprípade peňažného príspevku na opatrovanie) je podmienené splnením podmienok stanovených platnou\nlegislatívou. Znamená to, že záleží od komplexného posudku, ktorý je v zmysle § 55 ods. 6 zákona\nč. 447/2008 Z. z. záväzným podkladom pre rozhodnutie. Z dôvodu, že matka žalobcu nespĺňala\nkritéria odkázanosti na opatrovanie, posudkový lekár žalovaného peňažný príspevok na opatrovanie\nv komplexnom posudku nenavrhol, a preto nebolo možné v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008\nZ.z. poskytnúť žalobcovi peňažný príspevok na opatrovanie. Argumentoval tiež poukazom na § 13 ods.\n5 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda, že sa sociálna posudková činnosť môže vykonať aj bez účasti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak by ju nebolo možné z dôvodu jej hospitalizácie\nalebo iného závažného dôvodu vykonať v zákonnej lehote. Hodnotenie zdravotného stavu a sociálnych\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia matky žalobcu vychádzalo z aktuálnych lekárskych nálezov\nnachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii.\n9. Žalovaný tiež dal do pozornosti kritéria v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\npodľa ktorých správne orgány môžu a majú hodnotiť a súdy môžu a majú preskúmavať lekársky\nposudok (resp. znalecký posudok). Považoval nad rámec týchto pravidiel, a teda za nezákonné zo strany\nsprávneho orgánu a súdu skúmanie odbornej stránky posudku, teda posudzovanie jeho správnosti\n\n(jeho záverov) z odbornej stránky, prípadne až nahradenie posudku vlastným posúdením skutočnosti\nz odbornej stránky.\n10. Žalovaný prezentoval názor, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočne a zrozumiteľne\nžalobcovi odôvodnil, prečo nevyhovel jeho žiadosti a peňažný príspevok na opatrovane nepriznal\na zároveň sa aj dostatočne vyjadril ku všetkým jeho námietkam uvedeným v odvolaní voči\nprvostupňovému rozhodnutiu.\n11. Žalobca v replike z 19. mája 2024 poukázal na zhoršený zdravotný stav jeho mamy, s tým, že\nnovú žiadosť na úrad práce nepodával, keďže od podania prvej žiadosti sa o mamu riadne stará,\nvzhľadom na to, že si to vyžaduje jej zdravotný stav. Ďalej dal do pozornosti, že matka bola opakovane\nhospitalizovaná a jej stav je veľmi vážny od 12. mája 2024. Na úrad práce predložil správy od špecialistu,\nktorý doporučoval opateru inou osobou a druhýkrát žiadal opatrovateľský príspevok, ktorý mu druhýkrát\nzamietli. Nadobudol presvedčenie, že posudkový lekár je zaujatý a pre túto skutočnosť sa obrátil na súd\na novú žiadosť nepodával. Posudkový lekár matku nevidel, len konštatoval že sa má opierať o stenu pri\nchôdzi keď je nevládna. K svojmu podaniu priložil lekársku správu z 21. mája 2024. V podaní zo 7. júna\n2024 oznámil žalobca úmrtie svojej matky dňa 30. mája 2024.\n12. Žalobca tiež doposielal správnemu súdu ďalšie lekárske správy svojej matky zo 6. marca 2024, z 19.\nfebruára 2024, z 5. marca 2024, zo 4. apríla 2024.\n13. Žalovaná v duplike z 15. decembra 2025 zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 26. marca\n2024 a vo vzťahu k lekárskej správe z 21. mája 2024 uviedla, že táto je v predmetnej veci nepodstatná.\nIV. Vybrané ustanovenia, z ktorých správny súd vychádzal\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(„ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 191 ods. 1 SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy\nalebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\na) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,\nb) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,\nc) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,\nd) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\ne) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,\nf) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,\nje v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\ng) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n16. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n17. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n19. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n20. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n\n21. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní\npeňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne\nvzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz„), parkovacieho\npreukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz„) a právne vzťahy\nna účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.\n22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku\n1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za\njej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto\nzákonom.\n23. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len „kompenzácia„) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto\nzákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\n24. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia\nje znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní\ns fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok\na ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n25. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie\ns mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.\n26. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n27. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy\nna riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti\nfyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa\nfyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Sociálna posudková činnosť sa môže\nvykonať aj bez účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak by ju nebolo možné z dôvodu\njej hospitalizácie alebo z iného vážneho dôvodu, vykonať v zákonnej lehote.\n28. Podľa § 14 ods. 4 fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak\nstupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 10)\n10)§ 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.\n29. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej\nosobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n30. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a\npri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\n31. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá\ndovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná\nna opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá\nopatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.\n\n32. Podľa § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie\no preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní\ns odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33\nods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach\nkompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n33. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je komplexný posudok.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n34. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh administratívneho konania,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia orgánu\nverejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby\nv sociálnych veciach [§ 134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa\n§ 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,\nže správna žaloba je dôvodná.\n35. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, nebolo vyhovené podľa § 40 ods. 1, § 55\nods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. žiadosti žalobcu zo dňa 10. februára 2023 a nebol mu priznaný peňažný\npríspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou bola matka žalobcu.\n36. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nodkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI\npodľa osobitného predpisu. Samotné uznanie ťažkého zdravotného postihnutia ani existencia potreby\npomoci inej osoby preto nepostačujú na splnenie tejto podmienky. Podkladom rozhodnutia o peňažnom\npríspevku je podľa § 55 ods. 6 uvedeného zákona komplexný posudok. Zároveň na účely konania a\nrozhodovania o tomto type peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia,\npodklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje lekársky posudok vypracovaný príslušným\nposudkovým lekárom (§ 11 zákona č. 447/2008 Z.z.) a posudkový záver ako výsledok sociálnej\nposudkovej činnosti vykonanej sociálnym pracovníkom príslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008\nZ.z.). Konštantná judikatúra už ustálila, že lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné\nposudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska\núplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (bližšie pozri\nrozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať,\nči obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré\nlekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (bližšie\npozri rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/ 7/2022, ako aj bod 30 rozsudku najvyššieho\nsprávneho súdu sp. zn. 6Ssk/167/2025 z 25. februára 2026).\n37. Správny súd v prejednávanej veci nezistil, že by odvolací posudkový lekár úplne opomenul\nvyhodnotiť predložené odborné nálezy alebo prepúšťaciu správu z hospitalizácie matky žalobcu.\nLekársky posudok z 27. júla 2023 na tieto podklady odkazuje a zaznamenáva aj ortopedický nález\no chôdzi s pomocou druhej osoby. Rovnako uznáva limitovanú chôdzu v súvislosti s degeneratívnym\npostihnutím pohybového aparátu. Oproti prvostupňovému hodnoteniu došlo k prehodnoteniu viacerých\npoložiek a k zmene celkového počtu bodov z 80 na 50, teda z III. na IV. stupeň odkázanosti.\nNedostatok posúdenia však spočíva v nedostatočnom vysvetlení zohľadnenia zdravotných obmedzení\nmatky žalobcu a ich konkrétneho premietnutia do výsledného bodového hodnotenia.\n38. Lekársky posudok z 27. júla 2023 uvádza pri jednotlivých oblastiach sebaobsluhy výsledné bodové\nhodnotenie, avšak bez konkretizácie, ktoré čiastkové úkony posudzovaná osoba zvládala samostatne\na pri ktorých potrebovala pomoc inej osoby. Nie je tak dostatočne zrejmé, z akých konkrétnych zistení\nvychádzalo hodnotenie stravovania a pitného režimu, vyprázdňovania, osobnej hygieny, obliekania a\nvyzliekania, zmeny polohy alebo pohybu po rovine. Všeobecné konštatovanie, že posudzovanie bolo\nvykonané podľa objektívnych nálezov a že posudzovaná osoba potrebuje čiastočnú pomoc inej fyzickej\nosoby pri viacerých činnostiach posudzovaných v rámci posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na\npomoc inej fyzickej osoby, chýbajúce vysvetlenie nenahrádza.\n\n39. Uvedený nedostatok neodstraňuje ani komplexný posudok z 2. augusta 2023, ani odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia, keďže len opakujú pridelené body a všeobecný význam hodnotenia desiatimi,\npiatimi a nula bodmi. Súčasne konštatujú čiastočnú pomoc pri väčšine úkonov a úplnú pomoc pri\ncelkovom kúpeli a dodržiavaní liečebného režimu, avšak nevysvetľujú konkrétny rozsah zachovanej\nsebestačnosti. Reprodukcia tvrdení žalobcu o pomoci pri jedle, hygiene, presune po byte a užívaní liekov\nnie je sama osebe ich vyhodnotením podľa zákonných kritérií.\n40. V tejto súvislosti je na prejednávanú vec použiteľný záver rozsudku Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/167/2025 (pozri odsek 32). Najvyšší správny súd v ňom nepovažoval\nza dostatočné uvedenie bodov za jednotlivé položky bez bližšieho určenia činností, ktoré posudzovaná\nosoba zvláda a ktoré nezvláda. Význam konkrétneho vysvetlenia zdôraznil aj vzhľadom na zmenu\nprvostupňového hodnotenia z 80 bodov na 55 bodov v odvolacom konaní. Obdobná požiadavka vyvstala\naj v prejednávanej veci, v ktorej odvolací orgán zmenil hodnotenie z 80 na 50 bodov. Zmena musí byť\nodôvodnená tak, aby bolo možné overiť súlad výsledku s jeho podkladmi.\n41. Osobitne nepreskúmateľné je hodnotenie potreby dohľadu. Posudkový lekár pridelil tejto položke päť\nbodov a následne uviedol, že vzhľadom na nedosiahnutie 0 bodov nebol stanovený stupeň odkázanosti\nVI. podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. Takéto konštatovanie však vysvetľuje iba právny následok\npridelených bodov, nie skutkové dôvody ich určenia. Z lekárskeho posudku, komplexného posudku ani\nnapadnutého rozhodnutia nie je teda zrejmé, pri ktorých konkrétnych činnostiach bol dohľad potrebný a\nktoré zistenia odôvodňovali pridelenie práve piatich bodov.\n42. Najvyšší správny súd v odseku 34 rozsudku sp. zn. 6Ssk/167/2025 vysvetlil, že päť bodov pri potrebe\ndohľadu zodpovedá dohľadu pri troch až piatich činnostiach, zatiaľ čo pri dohľade pri väčšine, teda\nnajmenej šiestich činnostiach, patrí 0 bodov. Súčasne požadoval objasniť, pri ktorých činnostiach je\ndohľad potrebný a ako sa toto hodnotenie vzťahuje na oblasti, pri ktorých bola uznaná potreba pomoci.\nAj v prejednávanej veci bolo takéto vysvetlenie nevyhnutné vzhľadom na uznanú čiastočnú pomoc pri\nväčšine úkonov a úplnú pomoc pri celkovom kúpeli a liečebnom režime. Rovnako tak ani v tomto prípade\nnie je zrejmé, či medzi oblasti s potrebou dohľadu boli zaradené oblasti, v ktorých bola zohľadnená aj\npotreba pomoci, a ak áno, v akom rozsahu.\n43. Ďalším podstatným nedostatkom je absencia konkrétneho vyhodnotenia odporúčania obsiahnutého\nv prepúšťacej správe z hospitalizácie od 21. mája do 2. júna 2023, podľa ktorého „pacientka si vyžaduje\n24-hodinovú opateru druhou osobou vzhľadom na celkový stav a komorbidity“. Toto odporúčanie bolo\nsúčasťou podkladu, ktorý mal odvolací posudkový lekár k dispozícii. Správa pritom uvádza, že pacientka\nbola 2. júna 2023 prepustená v stabilizovanom stave do domácej starostlivosti, a požiadavku 24hodinovej opatery formuluje v odporúčaniach pre ďalšiu starostlivosť. Pokiaľ posudkový lekár poznal\nobsah tejto prepúšťacej správy a dospel k iným záverom, ako k tým, ktoré sú v nej jasne a zrozumiteľne\nvyjadrené (v odporúčaniach), bolo jeho úlohou uvedený rozpor presvedčivo vysvetliť a uvedenú lekársku\nprepúšťaciu správu v odbornej rovine konfrontovať.\n44. Vysvetlenie posudkového lekára vo vzťahu k odporúčaniu 24- hodinovej opatery z prepúšťacej\nsprávy z hospitalizácie však v jeho lekárskom posudku absentuje (rovnako tak v komplexnom\nposudku). Lekársky posudok prepúšťaciu správu uvádza a preberá z nej diagnostické údaje vrátane\nklasifikácie NYHA II, avšak výslovnú požiadavku 24-hodinovej opatery nevyhodnocuje. Ani všeobecné\nkonštatovanie komplexného posudku, že aktuálny klinický stav neposkytuje údaje podmieňujúce V.\nalebo VI. stupeň odkázanosti, neobjasňuje, ako sa posudkový lekár s týmto odporúčaním vysporiadal.\nUvedenie lekárskej správy medzi podkladmi preto nemožno zamieňať s riadnym vyhodnotením jej\nrozhodujúceho obsahu.\n45. Z uvedeného správny súd nevyvodzuje, že odporúčanie 24-hodinovej opatery musí byť bez ďalšieho\nprevzaté do posudkového záveru, ani že posudzovaná osoba nevyhnutne spĺňala podmienky V. alebo VI.\nstupňa. Súd však nemôže chýbajúce odborné vysvetlenie nahradiť vlastnými predpokladmi o dôvodoch\nodporúčania, jeho časovom trvaní alebo vzťahu k jednotlivým činnostiam. Ak obsah dostupných nálezov\nneumožňoval tieto otázky spoľahlivo objasniť, bolo povinnosťou správneho orgánu obstarať potrebné\ndoplňujúce podklady. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku je správny orgán povinný zistiť presne a\n\núplne skutočný stav veci a na tento účel obstarať potrebné podklady, pričom nie je viazaný iba návrhmi\núčastníkov konania.\n46. Námietku žalobcu ohľadom nevykonania osobného šetrenia vyhodnotil správny súd za nedôvodnú,\nlebo právna úprava za ustanovených podmienok (§ 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.) pripúšťala\nposudzovanie bez osobnej účasti, ktoré boli v danom prípade splnené. Takýto postup však neznižoval\npožiadavky na úplnosť podkladov a presvedčivosť výsledného posúdenia. Ak existujúce podklady\nneumožňovali konkrétne určiť rozsah pomoci a dohľadu alebo vysvetliť odborné odporúčanie 24hodinovej opatery, bolo potrebné zvoliť primeraný spôsob doplnenia dokazovania.\n47. Už len pre úplnosť sa žiada vo vzťahu k novším žalobcom doposielaným lekárskym správam\nv súdnom konaní uviesť, že tieto nemajú relevanciu, lebo na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci\nstav v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného (§135 ods. 1 SSP).\n48. Preto správny súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného, z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d)\nSSP pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n49. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného zabezpečiť si nový komplexný posudok tak, aby\nboli pri rozhodujúcich oblastiach konkretizované samostatne zvládané činnosti a činnosti vyžadujúce\npomoc, ako aj skutkové a odborné dôvody pridelených bodov. Osobitne bude potrebné identifikovať\nčinnosti vyžadujúce dohľad, vysvetliť vzťah dohľadu k uznanej potrebe pomoci a riadne vyhodnotiť\nodporúčanie 24-hodinovej opatery uvedené v prepúšťacej správe z 2. júna 2023. Ak dostupné podklady\nnebudú postačovať, žalovaný ich doplní spôsobom potrebným na spoľahlivé objasnenie relevantného\nzdravotného a funkčného stavu. Následne opätovne rozhodne a svoje závery odôvodní tak, aby boli\npreskúmateľné.\n50. Podľa § 191 ods. 6 vety prvej SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.\n51. Právo na plnú náhradu trov konania správny súd priznal úspešnému žalobcovi podľa § 167 ods.1\nSSP, pričom o ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 citovaného zákona rozhodnuté po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\n\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}