Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/16/2023 z 8. 7. 2026
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. júla 2026, sp. zn. 2S/16/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2
Správny súd v Bratislave | 2S/16/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2 | 2026-07-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive, § 190 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d08a9ce-f464-479f-90ef-d808af39c414
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
2S/16/2023
0723100828
08. 07. 2026
JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: Fons iuris s.r.o., so sídlom Kominarska 2,4, 831
04 Bratislava, IČO: 47 240 318, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Trnave, so
sídlom Kollárova 31, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TTOPP-2023/004299-002 zo dňa 18. júla 2023, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania
1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č.
ORPZ-TT-OPP1-2023/000948-041 zo dňa 22. mája 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uložilo
žalobcovi podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o priestupkoch“) pokutu vo výške XXX eur a prepadnutie veci – 4 ks streliva kal. 9
mm do krátkej guľovej zbrane s expanznou strelou z dôvodu, že sa žalobca svojím konaním dopustil
priestupku na úseku zbraní a streliva a bol uznaný za vinného z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a)
a písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o strelných zbraniach a strelive“). Žalobca
bol taktiež podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch zaviazaný uhradiť trovy konania vo výške XX
eur. Žalobca sa priestupku dopustil tým spôsobom, že si dňa 4. marca 2022 v čase o 18:45 hod. do
Fakultnej nemocnice v Nitre, na ul. Špitálska 6, oddelenie traumatológie priniesol zbraň zn. GLOCK 26,
kal. 9 mm LUGER, výrobné číslo HL, ZV: CSG383 a 10 ks streliva kalibru 9 mm, pričom mal pri sebe
zbraň a strelivo a manipuloval so zbraňou, pričom jeho schopnosť na túto činnosť bola znížená požitím
alkoholických nápojov a bola mu nameraná dychová pozitívna skúška s hodnotou 0,86 mg/l alkoholu.
Uvedená skutočnosť bola dokázaná orientačnou dychovou skúškou prístrojom ALCOTEST 7510, číslo
prístroja: ARMF-0443. Skúška bola vykonaná dňa 4. marca 2022 v čase o 20:01 hod. vo Fakultnej
nemocnici v Nitre, na ul. Špitálska 6, oddelenie traumatológie, hliadkou obvodného oddelenia. Ďalej bolo
z odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave (ďalej
len „KEÚ PZ“) č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/12180 zistené, že z predloženého streliva v počte 10 ks ide
v prípade 3 ks streliva o strelivo so stredovým zápalom kalibru 9 mm Luger americkej značky Hornady,
ktoré boli laborované expanznými strelami a v prípade 1 ks náboja o náboj so stredovým zápalom kalibru
9 mm Luger americkej značky Eldorado Cartridge Co., ktorý bol laborovaný expanznou strelou. Podľa
§ 4 ods. 3 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive išlo o zakázané strelivo, ktorého držba bola

možná len na základe udelenej výnimky s poukazom na § 8 ods. 2 písm. g) zákona o strelných zbraniach
a strelive a tiež vydaním oprávnenia skupiny E zbrojného preukazu.
2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že predmetnú zbraň mal
pri sebe nedopatrením, nakoľko vracajúc sa z oslavy nemohol po vlastných nohách prísť do bytu, a tak
poprosil taxikára, aby mu priniesol tašku, kde mal doklady aj zbraň. Zbraň mal v úmysle odovzdať hneď
po príchode do nemocnice, no jeho zdravotný stav, ktorý si vyžadoval privolanie lekárskej pomoci, mu
to neumožňoval. Skutočnosť, že bol pod vplyvom alkoholických látok nepoprel, ale neviedol motorové
vozidlo, nikoho neohrozoval, nikomu neublížil na zdraví a nemal ani takýto úmysel. V čase, kedy
potreboval privolať záchrannú službu nemal zbraň pri sebe. Ak by bol spôsobilý ísť si po preukaz
poistenca sám, zbraň by si určite nevzal. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pokiaľ sa mu nepreukáže
úmysel, platí prezumpcia neviny. Prvostupňovým orgánom vytýkané zakázané strelivo nikdy nepoužil
na nič iné ako na športové účely.
3. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-TT-OPP-2023/004299-002 zo dňa 18. júla 2023
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil.
4. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných
zbraniach a strelive držiteľ zbrojného preukazu nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo
manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov,
omamných látok, psychotropných látok, prípravkov alebo v dôsledku choroby. Žalovaný taktiež poukázal
na znenie § 69 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive, podľa ktorého priestupku na
úseku zbraní a streliva sa dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa § 8 ods. 6, § 28 ods. 1 písm. b), i),
m) alebo písm. n), § 28 ods. 4 písm. b) alebo písm. f) alebo úmyselne poruší povinnosť podľa § 28
ods. 4 písm. e).
5. Zo spisového materiálu podľa žalovaného vyplýva, že žalobca si dal dňa 4. marca 2022 kvôli ošetreniu
zranenia priniesť taxikárom príručnú tašku, v ktorej mal okrem osobných dokladov tiež zbraň a 10
ks streliva. Vzhľadom k tomu, že žalobca javil známky požitia alkoholu a mal pri sebe zbraň, bola
privolaná policajná hliadka obvodného oddelenia. Po vykonaní dychovej skúšky bolo zistené, že žalobca
požil alkoholické nápoje, pričom nameraná hodnota alkoholu v krvi bola 0,86 mg/l. Dychová skúška
bola vykonaná dňa 4. marca 2022 v čase o 20:01 hod. na prístroji ALCOTEST 7510, číslo prístroja:
ARMF-0443. Tým, že žalobca manipuloval so zbraňou a strelivom v čase, keď jeho schopnosť bola
znížená požitím alkoholických nápojov, porušil § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a
strelive a dopustil sa priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive.
6. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že žalobca mal vedieť, kde má uloženú zbraň a
strelivo. Ako držiteľ zbrane a streliva bol povinný dodržiavať povinnosti a oprávnenia podľa zákona
o strelných zbraniach a strelive. To, že zbraňou nikoho neohrozoval, zohľadnil prvostupňový orgán pri
ukladaní výšky sankcie. Žalobca manipuloval so zbraňou a strelivom, kedy bola jeho schopnosť znížená
požitím alkoholických nápojov a dopustil sa priestupku. Skutočnosť, že si dal nevdopatrením priniesť do
nemocnice príručnú tašku spolu so zbraňou a strelivom, preukazuje len to, že priestupok bol spáchaný
z nedbanlivosti. Podľa ustanovenia § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí
zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.
7. Náboje v počte 4 ks z 10 ks, ktoré boli žalobcovi zaistené v čase spáchania skutku, predstavovali
strelivo do krátkych guľových zbraní s expanznou strelou zaradené medzi zakázané strelivo. Žalobca
bol v čase spáchania skutku držiteľom zbrojného preukazu oprávnenia skupiny A, pričom v odvolaní
uviedol, že toto strelivo nepoužil na nič iné ako na športové účely. Držba takéhoto streliva je však
podmienená vydaním zbrojného preukazu na oprávnenie skupiny A a E súčasne a tiež udelením výnimky
na zakázanú zbraň kategórie A. Žalobca ani jednu z uvedených zákonných podmienok nesplnil, a preto
bolo jeho konanie v rozpore so zákonom o strelných zbraniach a strelive. Tvrdenie žalobcu, že zakázané
strelivo môže pochádzať zo strelnice, žalobcu nijako neobhajuje. Ako držiteľ zbrojného preukazu, ktorý
absolvoval skúšky z odbornej spôsobilosti na úseku zbraní a streliva, mal mať vedomosť o tom, aké
strelivo a za akých podmienok môže používať. Službukonajúca hliadka obvodného oddelenia bola
vyslaná na preverenie oznámenia dňa 4. marca 2022 v čase o 18:45 hod. Podľa oznámenia mal byť
na oddelenie traumatológie vo Fakultnej nemocnici v Nitre privezený pacient pod vplyvom alkoholu,

ktorý mal pri sebe zbraň. Privolaná policajná hliadka vykonala dňa 4. marca 2022 v čase o 20:01 hod.
u žalobcu dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom, čo dokazuje záznam o dychovej skúške zo dňa 4.
marca 2022 založený v spise. Z výpovede policajta v zázname č. 624901 zo dňa 4. marca 2022 vyplýva,
že žalobca bol po vykonaní pozitívnej dychovej skúšky na alkohol poučený o tom, že mu bude zbraň,
strelivo a doklady zaistené v súlade s § 53 ods. 1 zákona o strelných zbraniach a strelive. Na základe
pozitívnej dychovej skúšky policajná hliadka obvodného oddelenia dňa 4. marca 2022 v čase o 20:30
hod. predbežne žalobcovi zaistila zbraň, preukaz zbrane, zbrojný preukaz a 10 ks streliva, o čom boli
vydané potvrdenia, ktoré žalobca podpísal.
8. Žalovaný zastal názor, že postup policajtov pri vykonaní dychovej skúšky a následne predbežné
zaistenie zbrane a streliva boli v súlade so zákonom. O uvedených úkonoch existujú v spisovom materiáli
založené potvrdenia, ktoré žalobca podpísal, a teda s nimi súhlasil. Nesúlad v čase predbežného
zaistenia zbrane a streliva bol na základe námietok žalobcu odstránený dňa 6. apríla 2023 pod č.
ORPZ-NR-OPP10-468-001/2023 vo forme poskytnutia písomnej informácie zo strany ppráp. A. B.,
službukonajúceho policajta. Oprava času o predbežnom zaistení zbrane, zbrojného preukazu, preukazu
zbrane a streliva bola vykonaná na základe poruchy na prístroji na vykonanie dychovej skúšky a
následne vykonaní ďalšej dychovej skúšky na inom prístroji na zistenie prítomnosti alkoholu.
9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel žalovaný k záveru, že prvostupňový orgán
si zadovážil dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia. Prvostupňové rozhodnutie bolo dostatočne
odôvodnené s prihliadnutím na všetky okolnosti spáchania priestupku. Prvostupňový orgán zároveň
prihliadal pri stanovení výšky pokuty, ktorá bola uložená v dolnej hranici trestnej sadzby, na skutočnosť,
že žalobca spáchal oba priestupky z nedbanlivosti, pričom nikoho neohrozoval a ani nedošlo k škode
na majetku, či ohrozeniu zdravia a života. Prvostupňový orgán bral pri ukladaní sankcie do úvahy tiež
skutočnosť, že žalobca sa do predmetného dňa nedopustil spáchania priestupku na úseku zbraní a
streliva.
II. Správna žaloba
10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia
žalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v správnej žalobe zopakoval, že
predmetnú zbraň mal pri sebe nedopatrením, nakoľko vracajúc sa z oslavy nemohol po vlastných nohách
prísť do bytu, tak poprosil taxikára, aby mu priniesol tašku, kde mal doklady aj zbraň. Zbraň mal v úmysle
odovzdať hneď po príchode do nemocnice, no stav, ktorý si vyžadoval privolanie lekárskej pomoci,
mu to neumožnil, a tak nedopatrením mu bola prinesená aj zbraň s nábojmi. To, že bol pod vplyvom
alkoholických látok nepoprel, ale neviedol motorové vozidlo, nikoho neohrozoval a nikomu neublížil na
zdraví, pričom ani nemal takýto úmysel.
11. Žalobca v správnej žalobe ďalej uviedol, že v taške mal občiansky preukaz a preukaz poistenca, ktoré
bolo nevyhnutné priniesť do nemocnice. Určite v nej neboli náboje, ktoré sú zo zákona zakázané. Nikdy
ich nepoužíval, nakoľko nemal na to ani oprávnenie. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že keď
bol dňa 4. marca 2022 o 18:30 hod. privezený do Fakultnej nemocnice v Nitre, bol dvakrát prepisovaný
dátum na potvrdení o odňatí preukazu ako aj zbrane. Žalobca sa dopytoval, kde boli predmetné náboje
dve hodiny odložené.
12. V čase, keď žalobcu priviezli, mal otvorenú zlomeninu, ktorú mu museli okamžite zošívať a bol
pod vplyvom narkózy ako aj po tom, čo požil alkoholické nápoje. Z uvedeného dôvodu ani nevie, že
spomínané dokumenty podpisoval. Stále mu nebola daná odpoveď na otázku, kde boli náboje v čase,
keď sa údajne pokazil prístroj na meranie alkoholu v krvi. Nikdy uvedené náboje nepoužíval. Chodil však
strieľať na strelnicu, tak sa mohlo stať, že nedopatrením tam niekto používal ostré náboje, ale z vlastnej
skúsenosti vie, že si dával veľký pozor na to, čo nosí v taške. Nemôže však vylúčiť, že sa tieto náboje
mohli k nemu dostať nedopatrením na strelnici. Záverom žalobca uviedol, že všetky povinnosti držiteľa
zbrojného preukazu svedomite dodržiaval.
III. Vyjadrenie žalovaného
13. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 3. októbra 2024 zhrnul priebeh administratívneho konania
a žiadal podanú správnu žalobu zamietnuť.

14. Podľa názoru žalovaného pokiaľ žalobca poprosil taxikára, aby mu priniesol príručnú tašku, mal
mať vedomosť o tom, že má zároveň v taške uloženú zbraň a strelivo. To, že žalobca neviedol
motorové vozidlo a zbraňou nikoho neohrozoval, prvostupňový orgán zohľadnil pri ukladaní výšky
sankcie. Účastník konania manipuloval so zbraňou a strelivom, pričom bola jeho schopnosť znížená
požitím alkoholických nápojov. Svojím konaním sa tak dopustil priestupku z nedbanlivosti, keď podľa
ustanovenia § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok postačuje zavinenie z
nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.
15. Tvrdenie žalobcu, že strelivo s expanznou strelou sa mohlo u neho vyskytnúť počas manipulácie
s jeho taškou v nemocnici, považuje žalovaný za špekulatívne. Žalobca najskôr pripustil možnosť, že
strelivo s expanznou strelou sa u neho mohlo vyskytnúť v súvislosti s manipuláciou s jeho taškou
v nemocnici, no na druhej strane zasa uviedol, že sa zakázané strelivo k nemu mohlo dostať na strelnici
nedopatrením. Žalobca nemohol používať strelivo s expanznou strelou na športové účely, ako tvrdil,
nakoľko nebol držiteľom zbrojného preukazu na oprávnenie skupiny E (držanie zbrane a streliva na
športové účely) a nebol ani držiteľom výnimky na zbraň kategórie A s poukazom na § 8 ods. 2 písm.
g) zákona o strelných zbraniach a strelive, ktoré podmieňujú držbu takéhoto streliva. Žalovaný trval
na svojom názore, že postup policajtov pri vykonaní dychovej skúšky a následné predbežné zaistenie
zbrane a streliva boli v súlade so zákonom. O uvedených úkonoch existujú v spisovom materiáli založené
potvrdenia, ktoré žalobca podpísal, a teda s nimi súhlasil.
IV. Replika žalobcu a duplika žalovaného
16. V replike zo dňa 4. novembra 2024 žalobca zopakoval svoju argumentáciu zo správnej žaloby.
Žalobca ďalej zdôraznil, že v napadnutom rozhodnutí absentuje úmysel, že by skutočne chcel predmetnú
zbraň použiť. Žalobca mal v úmysle hneď, ako sa dostane z nemocnice, požiadať, aby sa zbraň vzala
do úschovy. Žalobca nemohol vylúčiť, že niektoré náboje mohli byť zo zákona zakázané, ale tým, že
chodí strieľať na strelnicu, sa mohlo stať, že sa tam nachádzali aj ostré náboje. Nikdy však nedostal
informáciu, že tieto náboje boli na strelnici.
17. Žalovaný na repliku žalobcu reagoval podaním zo dňa 5. novembra 2024, v ktorom uviedol, že trvá
na svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 3. októbra 2024.
V. Relevantná právna úprava
18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o strelných zbraniach a strelive zbraňou kategórie A je zakázaná zbraň,
zakázané strelivo a zakázané doplnky zbrane.
19. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive zakázaným strelivom je strelivo do
krátkych guľových zbraní s expanznou strelou, s výnimkou ich použitia na športové účely.
20. Podľa § 8 ods. 1 zákona o strelných zbraniach a strelive zbraň kategórie A sa zakazuje nadobúdať
do vlastníctva, držať alebo nosiť, ak tento zákon neustanovuje inak.
21. Podľa § 8 ods. 2 písm. g) zákona o strelných zbraniach a strelive ministerstvo udelí na základe
písomnej žiadosti výnimku na nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A vedenej v § 4
ods. 3 písm. b) držiteľovi skupiny A zbrojného preukazu, ktorý je zároveň držiteľom skupiny E zbrojného
preukazu.
22. Podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive držiteľ zbrojného preukazu
nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto
činnosť znížená požitím alkoholických nápojov, omamných látok, psychotropných látok, prípravkov alebo
v dôsledku choroby.
23. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona o strelných zbraniach a strelive priestupku na úseku zbraní
a streliva sa dopustí ten, kto bez povolenia vyrobí alebo zadováži sebe alebo inému zbraň alebo
strelivo podliehajúce povoľovaciemu konaniu, ohláseniu a evidenčnej povinnosti, alebo ich bez povolenia
prechováva, alebo vykonáva činnosť, na ktorú je potrebné povolenie podľa tohto zákona.

24. Podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive priestupku na úseku zbraní a
streliva sa dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa § 8 ods. 6, § 28 ods. 1 písm. b), i), m) alebo písm. n),
§ 28 ods. 4 písm. b) alebo písm. f) alebo úmyselne poruší povinnosť podľa § 28 ods. 4 písm. e).
25. Podľa § 69 ods. 2 písm. a) zákona o strelných zbraniach a strelive za priestupok podľa odseku 1
písm. a) a b) možno uložiť pokutu do 1 600 eur, v rozkaznom konaní do 1 000 eur a v blokovom konaní
do 500 eur.
26. Podľa § 69 ods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive na priestupky a ich prejednávanie sa
vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.
27. Podľa § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak
zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.
28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch za priestupok možno uložiť tieto sankcie: pokutu.
29. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch za priestupok možno uložiť tieto sankcie:
prepadnutie veci.
VI. Verejné vyhlásenie rozsudku
30. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k
záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, a preto ju podľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny
súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 8. júla 2026,
nakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd
vec prejednal s nariadením pojednávania, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal o nariadenie
pojednávania.
VII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty
31. Zo skutkového stavu, ktorý medzi účastníkmi v podstatných okolnostiach nebol sporný, bolo
nepochybne preukázané, že žalobca sa dňa 4. marca 2022 nachádzal vo Fakultnej nemocnici v Nitre pod
vplyvom alkoholu, pričom mal pri sebe strelnú zbraň a strelivo. Výsledkom orientačnej dychovej skúšky
bola zistená hodnota 0,86 mg/l alkoholu v dychu, ktorú žalobca počas celého konania nespochybňoval.
Rovnako nepopieral ani skutočnosť, že predmetná zbraň a strelivo sa nachádzali v jeho príručnej taške,
ktorú si dal do nemocnice priniesť prostredníctvom taxikára.
32. Za tejto situácie boli naplnené zákonné znaky priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona o
strelných zbraniach a strelive spočívajúce v porušení povinnosti ustanovenej v § 28 ods. 4 písm. b)
citovaného zákona, podľa ktorého držiteľ zbrojného preukazu nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo
ani manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholu. Uvedené
ustanovenie zakazuje samotný stav disponovania zbraňou alebo strelivom pod vplyvom alkoholu, pričom
zákon nevyžaduje, aby držiteľ zbrane zbraň použil, ohrozil ňou inú osobu alebo mal úmysel ju použiť.
Ide o preventívne ustanovenie sledujúce ochranu verejnej bezpečnosti, ktorého účelom je eliminovať
už samotné riziko vyplývajúce z kombinácie alkoholu a disponovania strelnou zbraňou. Nedôvodná je
preto žalobná argumentácia, podľa ktorej žalobca nikoho neohrozoval, neviedol motorové vozidlo ani
nemal úmysel zbraň použiť. Tieto okolnosti nie sú znakmi skutkovej podstaty predmetného priestupku
a ich existencia alebo absencia nemá vplyv na vznik priestupkovej zodpovednosti. Prvostupňový orgán
ich správne zohľadnil iba ako poľahčujúce okolnosti pri ukladaní sankcie.
33. Rovnako nemožno prisvedčiť žalobcovi ani v námietke absencie úmyselného zavinenia. Podľa § 3
zákona o priestupkoch totiž na vznik priestupkovej zodpovednosti postačuje zavinenie z nedbanlivosti,
pokiaľ osobitný zákon výslovne nevyžaduje úmysel. Skutková podstata priestupku podľa § 69 ods. 1
písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive pri porušení povinnosti ustanovenej v § 28 ods. 4 písm.
b) úmyselné zavinenie nevyžaduje. Pokiaľ žalobca tvrdí, že si neuvedomil, že sa v taške nachádza zbraň,
resp. strelivo, ide najviac o obranu smerujúcu k nedbanlivostnej forme zavinenia, ktorá však priestupkovú

zodpovednosť nevylučuje. Naopak, držiteľ zbrojného preukazu je povinný mať neustály prehľad o tom,
kde sa jeho zbraň a strelivo nachádzajú a akým spôsobom s nimi nakladá. Táto povinnosť vyplýva zo
zvýšeného štandardu opatrnosti, ktorý zákon od držiteľov strelných zbraní vyžaduje. Prvostupňový orgán
ako aj žalovaný preto správne vyhodnotili, že žalobca minimálne z nedbanlivosti porušil svoju zákonnú
povinnosť tým, že si do nemocnice nechal priniesť tašku obsahujúcu zbraň a strelivo napriek tomu, že
bol pod vplyvom alkoholu.
34. Rovnako správny je aj záver o naplnení skutkovej podstaty priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a)
zákona o strelných zbraniach a strelive. Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ jednoznačne vyplynulo, že
štyri náboje zaistené žalobcovi predstavovali strelivo do krátkej guľovej zbrane s expanznou strelou,
ktoré podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive patrí medzi zakázané strelivo.
Žalobca pritom nebol držiteľom oprávnenia skupiny E ani výnimky ministerstva podľa § 8 ods. 2 písm.
g) zákona o strelných zbraniach a strelive, ktoré predstavujú zákonné podmienky oprávneného držania
takéhoto streliva.
35. Samotné tvrdenia žalobcu, že predmetné náboje mohli pochádzať zo strelnice alebo sa mu
mohli dostať do tašky nedopatrením, zostali iba v rovine ničím nepodloženej hypotézy. Počas
administratívneho ani súdneho konania nebol predložený jediný dôkaz, ktorý by takéto tvrdenie
objektívne potvrdzoval. Navyše žalobca v jednotlivých štádiách konania uvádzal vzájomne rozporné
verzie pôvodu zakázaného streliva, keď raz tvrdil, že náboje mohli pribudnúť počas manipulácie s taškou
v nemocnici, inokedy, že sa mohli do tašky dostať na strelnici. Takáto nekonzistentná obrana nemôže
spochybniť dôkaznú silu odborného vyjadrenia KEÚ PZ ani samotné zistenie, že zakázané strelivo bolo
u žalobcu reálne zaistené.
36. Podobne ani námietky smerujúce proti postupu policajtov pri vykonaní dychovej skúšky a
časovým nezrovnalostiam pri zaistení zbrane nemožno považovať za dôvodné. Vzniknutý rozdiel v
časových údajoch bol vysvetlený technickou poruchou meracieho prístroja a následným opakovaním
dychovej skúšky na inom prístroji. Táto administratívna nepresnosť nijakým spôsobom nespochybňuje
rozhodujúce skutkové zistenia, a to najmä skutočnosť, že žalobca mal pri sebe zbraň a strelivo a súčasne
bol pod vplyvom alkoholu. Rovnako nijako nespochybňuje ani samotné zaistenie zakázaného streliva,
ktoré bolo následne podrobené znaleckému skúmaniu.
37. Správny súd má za zrejmé, že príslušné správne orgány vykonali dokazovanie v rozsahu potrebnom
na spoľahlivé zistenie skutkového stavu, vykonané dôkazy hodnotili jednotlivo aj vo vzájomných
súvislostiach a svoje právne závery logicky a presvedčivo odôvodnili. Napadnuté rozhodnutie
nevykazuje vady skutkového ani právneho posúdenia, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie. Uložená
pokuta vo výške XXX eur, ako aj sankcia prepadnutia zakázaného streliva, boli uložené v medziach
zákona, pričom správne orgány primerane prihliadli na poľahčujúce okolnosti prípadu, najmä na
dovtedajšiu bezúhonnosť žalobcu, nedbanlivostnú formu zavinenia a absenciu škodlivého následku.
38. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie
žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade
s § 190 SSP zamietol.
39. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania pred správnym
súdom nepriznal. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú
by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť eventuálne trovy žalovanému v zmysle § 168
SSP.
40. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.