{"guid": "ac233941-7f0b-40fa-ae1b-742052196c47:2d08a9ce-f464-479f-90ef-d808af39c414", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2", "spisova_znacka": "2S/16/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/16/2023 z 8. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 8. júla 2026, sp. zn. 2S/16/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2", "identifikacne_cislo": "0723100828", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2026-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/190", "nazov": "zákon č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/190-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d08a9ce-f464-479f-90ef-d808af39c414", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2S/16/2023\n0723100828\n08. 07. 2026\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100828.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom B. XXXX/XX, XXX XX C., právne zastúpený: Fons iuris s.r.o., so sídlom Kominarska 2,4, 831\n04 Bratislava, IČO: 47 240 318, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Trnave, so\nsídlom Kollárova 31, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TTOPP-2023/004299-002 zo dňa 18. júla 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č.\nORPZ-TT-OPP1-2023/000948-041 zo dňa 22. mája 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) uložilo\nžalobcovi podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o priestupkoch“) pokutu vo výške XXX eur a prepadnutie veci – 4 ks streliva kal. 9\nmm do krátkej guľovej zbrane s expanznou strelou z dôvodu, že sa žalobca svojím konaním dopustil\npriestupku na úseku zbraní a streliva a bol uznaný za vinného z priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a)\na písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o strelných zbraniach a strelive“). Žalobca\nbol taktiež podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch zaviazaný uhradiť trovy konania vo výške XX\neur. Žalobca sa priestupku dopustil tým spôsobom, že si dňa 4. marca 2022 v čase o 18:45 hod. do\nFakultnej nemocnice v Nitre, na ul. Špitálska 6, oddelenie traumatológie priniesol zbraň zn. GLOCK 26,\nkal. 9 mm LUGER, výrobné číslo HL, ZV: CSG383 a 10 ks streliva kalibru 9 mm, pričom mal pri sebe\nzbraň a strelivo a manipuloval so zbraňou, pričom jeho schopnosť na túto činnosť bola znížená požitím\nalkoholických nápojov a bola mu nameraná dychová pozitívna skúška s hodnotou 0,86 mg/l alkoholu.\nUvedená skutočnosť bola dokázaná orientačnou dychovou skúškou prístrojom ALCOTEST 7510, číslo\nprístroja: ARMF-0443. Skúška bola vykonaná dňa 4. marca 2022 v čase o 20:01 hod. vo Fakultnej\nnemocnici v Nitre, na ul. Špitálska 6, oddelenie traumatológie, hliadkou obvodného oddelenia. Ďalej bolo\nz odborného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave (ďalej\nlen „KEÚ PZ“) č. PPZ-KEU-BA-EXP-2022/12180 zistené, že z predloženého streliva v počte 10 ks ide\nv prípade 3 ks streliva o strelivo so stredovým zápalom kalibru 9 mm Luger americkej značky Hornady,\nktoré boli laborované expanznými strelami a v prípade 1 ks náboja o náboj so stredovým zápalom kalibru\n9 mm Luger americkej značky Eldorado Cartridge Co., ktorý bol laborovaný expanznou strelou. Podľa\n§ 4 ods. 3 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive išlo o zakázané strelivo, ktorého držba bola\n\nmožná len na základe udelenej výnimky s poukazom na § 8 ods. 2 písm. g) zákona o strelných zbraniach\na strelive a tiež vydaním oprávnenia skupiny E zbrojného preukazu.\n2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že predmetnú zbraň mal\npri sebe nedopatrením, nakoľko vracajúc sa z oslavy nemohol po vlastných nohách prísť do bytu, a tak\npoprosil taxikára, aby mu priniesol tašku, kde mal doklady aj zbraň. Zbraň mal v úmysle odovzdať hneď\npo príchode do nemocnice, no jeho zdravotný stav, ktorý si vyžadoval privolanie lekárskej pomoci, mu\nto neumožňoval. Skutočnosť, že bol pod vplyvom alkoholických látok nepoprel, ale neviedol motorové\nvozidlo, nikoho neohrozoval, nikomu neublížil na zdraví a nemal ani takýto úmysel. V čase, kedy\npotreboval privolať záchrannú službu nemal zbraň pri sebe. Ak by bol spôsobilý ísť si po preukaz\npoistenca sám, zbraň by si určite nevzal. Žalobca poukázal na skutočnosť, že pokiaľ sa mu nepreukáže\númysel, platí prezumpcia neviny. Prvostupňovým orgánom vytýkané zakázané strelivo nikdy nepoužil\nna nič iné ako na športové účely.\n3. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. KRPZ-TT-OPP-2023/004299-002 zo dňa 18. júla 2023\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil.\n4. V napadnutom rozhodnutí žalovaný uviedol, že podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných\nzbraniach a strelive držiteľ zbrojného preukazu nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo\nmanipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov,\nomamných látok, psychotropných látok, prípravkov alebo v dôsledku choroby. Žalovaný taktiež poukázal\nna znenie § 69 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive, podľa ktorého priestupku na\núseku zbraní a streliva sa dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa § 8 ods. 6, § 28 ods. 1 písm. b), i),\nm) alebo písm. n), § 28 ods. 4 písm. b) alebo písm. f) alebo úmyselne poruší povinnosť podľa § 28\nods. 4 písm. e).\n5. Zo spisového materiálu podľa žalovaného vyplýva, že žalobca si dal dňa 4. marca 2022 kvôli ošetreniu\nzranenia priniesť taxikárom príručnú tašku, v ktorej mal okrem osobných dokladov tiež zbraň a 10\nks streliva. Vzhľadom k tomu, že žalobca javil známky požitia alkoholu a mal pri sebe zbraň, bola\nprivolaná policajná hliadka obvodného oddelenia. Po vykonaní dychovej skúšky bolo zistené, že žalobca\npožil alkoholické nápoje, pričom nameraná hodnota alkoholu v krvi bola 0,86 mg/l. Dychová skúška\nbola vykonaná dňa 4. marca 2022 v čase o 20:01 hod. na prístroji ALCOTEST 7510, číslo prístroja:\nARMF-0443. Tým, že žalobca manipuloval so zbraňou a strelivom v čase, keď jeho schopnosť bola\nznížená požitím alkoholických nápojov, porušil § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a\nstrelive a dopustil sa priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive.\n6. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že žalobca mal vedieť, kde má uloženú zbraň a\nstrelivo. Ako držiteľ zbrane a streliva bol povinný dodržiavať povinnosti a oprávnenia podľa zákona\no strelných zbraniach a strelive. To, že zbraňou nikoho neohrozoval, zohľadnil prvostupňový orgán pri\nukladaní výšky sankcie. Žalobca manipuloval so zbraňou a strelivom, kedy bola jeho schopnosť znížená\npožitím alkoholických nápojov a dopustil sa priestupku. Skutočnosť, že si dal nevdopatrením priniesť do\nnemocnice príručnú tašku spolu so zbraňou a strelivom, preukazuje len to, že priestupok bol spáchaný\nz nedbanlivosti. Podľa ustanovenia § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí\nzavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n7. Náboje v počte 4 ks z 10 ks, ktoré boli žalobcovi zaistené v čase spáchania skutku, predstavovali\nstrelivo do krátkych guľových zbraní s expanznou strelou zaradené medzi zakázané strelivo. Žalobca\nbol v čase spáchania skutku držiteľom zbrojného preukazu oprávnenia skupiny A, pričom v odvolaní\nuviedol, že toto strelivo nepoužil na nič iné ako na športové účely. Držba takéhoto streliva je však\npodmienená vydaním zbrojného preukazu na oprávnenie skupiny A a E súčasne a tiež udelením výnimky\nna zakázanú zbraň kategórie A. Žalobca ani jednu z uvedených zákonných podmienok nesplnil, a preto\nbolo jeho konanie v rozpore so zákonom o strelných zbraniach a strelive. Tvrdenie žalobcu, že zakázané\nstrelivo môže pochádzať zo strelnice, žalobcu nijako neobhajuje. Ako držiteľ zbrojného preukazu, ktorý\nabsolvoval skúšky z odbornej spôsobilosti na úseku zbraní a streliva, mal mať vedomosť o tom, aké\nstrelivo a za akých podmienok môže používať. Službukonajúca hliadka obvodného oddelenia bola\nvyslaná na preverenie oznámenia dňa 4. marca 2022 v čase o 18:45 hod. Podľa oznámenia mal byť\nna oddelenie traumatológie vo Fakultnej nemocnici v Nitre privezený pacient pod vplyvom alkoholu,\n\nktorý mal pri sebe zbraň. Privolaná policajná hliadka vykonala dňa 4. marca 2022 v čase o 20:01 hod.\nu žalobcu dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom, čo dokazuje záznam o dychovej skúške zo dňa 4.\nmarca 2022 založený v spise. Z výpovede policajta v zázname č. 624901 zo dňa 4. marca 2022 vyplýva,\nže žalobca bol po vykonaní pozitívnej dychovej skúšky na alkohol poučený o tom, že mu bude zbraň,\nstrelivo a doklady zaistené v súlade s § 53 ods. 1 zákona o strelných zbraniach a strelive. Na základe\npozitívnej dychovej skúšky policajná hliadka obvodného oddelenia dňa 4. marca 2022 v čase o 20:30\nhod. predbežne žalobcovi zaistila zbraň, preukaz zbrane, zbrojný preukaz a 10 ks streliva, o čom boli\nvydané potvrdenia, ktoré žalobca podpísal.\n8. Žalovaný zastal názor, že postup policajtov pri vykonaní dychovej skúšky a následne predbežné\nzaistenie zbrane a streliva boli v súlade so zákonom. O uvedených úkonoch existujú v spisovom materiáli\nzaložené potvrdenia, ktoré žalobca podpísal, a teda s nimi súhlasil. Nesúlad v čase predbežného\nzaistenia zbrane a streliva bol na základe námietok žalobcu odstránený dňa 6. apríla 2023 pod č.\nORPZ-NR-OPP10-468-001/2023 vo forme poskytnutia písomnej informácie zo strany ppráp. A. B.,\nslužbukonajúceho policajta. Oprava času o predbežnom zaistení zbrane, zbrojného preukazu, preukazu\nzbrane a streliva bola vykonaná na základe poruchy na prístroji na vykonanie dychovej skúšky a\nnásledne vykonaní ďalšej dychovej skúšky na inom prístroji na zistenie prítomnosti alkoholu.\n9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel žalovaný k záveru, že prvostupňový orgán\nsi zadovážil dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia. Prvostupňové rozhodnutie bolo dostatočne\nodôvodnené s prihliadnutím na všetky okolnosti spáchania priestupku. Prvostupňový orgán zároveň\nprihliadal pri stanovení výšky pokuty, ktorá bola uložená v dolnej hranici trestnej sadzby, na skutočnosť,\nže žalobca spáchal oba priestupky z nedbanlivosti, pričom nikoho neohrozoval a ani nedošlo k škode\nna majetku, či ohrozeniu zdravia a života. Prvostupňový orgán bral pri ukladaní sankcie do úvahy tiež\nskutočnosť, že žalobca sa do predmetného dňa nedopustil spáchania priestupku na úseku zbraní a\nstreliva.\nII. Správna žaloba\n10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v správnej žalobe zopakoval, že\npredmetnú zbraň mal pri sebe nedopatrením, nakoľko vracajúc sa z oslavy nemohol po vlastných nohách\nprísť do bytu, tak poprosil taxikára, aby mu priniesol tašku, kde mal doklady aj zbraň. Zbraň mal v úmysle\nodovzdať hneď po príchode do nemocnice, no stav, ktorý si vyžadoval privolanie lekárskej pomoci,\nmu to neumožnil, a tak nedopatrením mu bola prinesená aj zbraň s nábojmi. To, že bol pod vplyvom\nalkoholických látok nepoprel, ale neviedol motorové vozidlo, nikoho neohrozoval a nikomu neublížil na\nzdraví, pričom ani nemal takýto úmysel.\n11. Žalobca v správnej žalobe ďalej uviedol, že v taške mal občiansky preukaz a preukaz poistenca, ktoré\nbolo nevyhnutné priniesť do nemocnice. Určite v nej neboli náboje, ktoré sú zo zákona zakázané. Nikdy\nich nepoužíval, nakoľko nemal na to ani oprávnenie. Žalobca taktiež poukázal na skutočnosť, že keď\nbol dňa 4. marca 2022 o 18:30 hod. privezený do Fakultnej nemocnice v Nitre, bol dvakrát prepisovaný\ndátum na potvrdení o odňatí preukazu ako aj zbrane. Žalobca sa dopytoval, kde boli predmetné náboje\ndve hodiny odložené.\n12. V čase, keď žalobcu priviezli, mal otvorenú zlomeninu, ktorú mu museli okamžite zošívať a bol\npod vplyvom narkózy ako aj po tom, čo požil alkoholické nápoje. Z uvedeného dôvodu ani nevie, že\nspomínané dokumenty podpisoval. Stále mu nebola daná odpoveď na otázku, kde boli náboje v čase,\nkeď sa údajne pokazil prístroj na meranie alkoholu v krvi. Nikdy uvedené náboje nepoužíval. Chodil však\nstrieľať na strelnicu, tak sa mohlo stať, že nedopatrením tam niekto používal ostré náboje, ale z vlastnej\nskúsenosti vie, že si dával veľký pozor na to, čo nosí v taške. Nemôže však vylúčiť, že sa tieto náboje\nmohli k nemu dostať nedopatrením na strelnici. Záverom žalobca uviedol, že všetky povinnosti držiteľa\nzbrojného preukazu svedomite dodržiaval.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n13. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 3. októbra 2024 zhrnul priebeh administratívneho konania\na žiadal podanú správnu žalobu zamietnuť.\n\n14. Podľa názoru žalovaného pokiaľ žalobca poprosil taxikára, aby mu priniesol príručnú tašku, mal\nmať vedomosť o tom, že má zároveň v taške uloženú zbraň a strelivo. To, že žalobca neviedol\nmotorové vozidlo a zbraňou nikoho neohrozoval, prvostupňový orgán zohľadnil pri ukladaní výšky\nsankcie. Účastník konania manipuloval so zbraňou a strelivom, pričom bola jeho schopnosť znížená\npožitím alkoholických nápojov. Svojím konaním sa tak dopustil priestupku z nedbanlivosti, keď podľa\nustanovenia § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok postačuje zavinenie z\nnedbanlivosti, ak zákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n15. Tvrdenie žalobcu, že strelivo s expanznou strelou sa mohlo u neho vyskytnúť počas manipulácie\ns jeho taškou v nemocnici, považuje žalovaný za špekulatívne. Žalobca najskôr pripustil možnosť, že\nstrelivo s expanznou strelou sa u neho mohlo vyskytnúť v súvislosti s manipuláciou s jeho taškou\nv nemocnici, no na druhej strane zasa uviedol, že sa zakázané strelivo k nemu mohlo dostať na strelnici\nnedopatrením. Žalobca nemohol používať strelivo s expanznou strelou na športové účely, ako tvrdil,\nnakoľko nebol držiteľom zbrojného preukazu na oprávnenie skupiny E (držanie zbrane a streliva na\nšportové účely) a nebol ani držiteľom výnimky na zbraň kategórie A s poukazom na § 8 ods. 2 písm.\ng) zákona o strelných zbraniach a strelive, ktoré podmieňujú držbu takéhoto streliva. Žalovaný trval\nna svojom názore, že postup policajtov pri vykonaní dychovej skúšky a následné predbežné zaistenie\nzbrane a streliva boli v súlade so zákonom. O uvedených úkonoch existujú v spisovom materiáli založené\npotvrdenia, ktoré žalobca podpísal, a teda s nimi súhlasil.\nIV. Replika žalobcu a duplika žalovaného\n16. V replike zo dňa 4. novembra 2024 žalobca zopakoval svoju argumentáciu zo správnej žaloby.\nŽalobca ďalej zdôraznil, že v napadnutom rozhodnutí absentuje úmysel, že by skutočne chcel predmetnú\nzbraň použiť. Žalobca mal v úmysle hneď, ako sa dostane z nemocnice, požiadať, aby sa zbraň vzala\ndo úschovy. Žalobca nemohol vylúčiť, že niektoré náboje mohli byť zo zákona zakázané, ale tým, že\nchodí strieľať na strelnicu, sa mohlo stať, že sa tam nachádzali aj ostré náboje. Nikdy však nedostal\ninformáciu, že tieto náboje boli na strelnici.\n17. Žalovaný na repliku žalobcu reagoval podaním zo dňa 5. novembra 2024, v ktorom uviedol, že trvá\nna svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 3. októbra 2024.\nV. Relevantná právna úprava\n18. Podľa § 4 ods. 1 zákona o strelných zbraniach a strelive zbraňou kategórie A je zakázaná zbraň,\nzakázané strelivo a zakázané doplnky zbrane.\n19. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive zakázaným strelivom je strelivo do\nkrátkych guľových zbraní s expanznou strelou, s výnimkou ich použitia na športové účely.\n20. Podľa § 8 ods. 1 zákona o strelných zbraniach a strelive zbraň kategórie A sa zakazuje nadobúdať\ndo vlastníctva, držať alebo nosiť, ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 8 ods. 2 písm. g) zákona o strelných zbraniach a strelive ministerstvo udelí na základe\npísomnej žiadosti výnimku na nadobudnutie vlastníctva a na držanie zbrane kategórie A vedenej v § 4\nods. 3 písm. b) držiteľovi skupiny A zbrojného preukazu, ktorý je zároveň držiteľom skupiny E zbrojného\npreukazu.\n22. Podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive držiteľ zbrojného preukazu\nnesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto\nčinnosť znížená požitím alkoholických nápojov, omamných látok, psychotropných látok, prípravkov alebo\nv dôsledku choroby.\n23. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona o strelných zbraniach a strelive priestupku na úseku zbraní\na streliva sa dopustí ten, kto bez povolenia vyrobí alebo zadováži sebe alebo inému zbraň alebo\nstrelivo podliehajúce povoľovaciemu konaniu, ohláseniu a evidenčnej povinnosti, alebo ich bez povolenia\nprechováva, alebo vykonáva činnosť, na ktorú je potrebné povolenie podľa tohto zákona.\n\n24. Podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive priestupku na úseku zbraní a\nstreliva sa dopustí ten, kto poruší povinnosť podľa § 8 ods. 6, § 28 ods. 1 písm. b), i), m) alebo písm. n),\n§ 28 ods. 4 písm. b) alebo písm. f) alebo úmyselne poruší povinnosť podľa § 28 ods. 4 písm. e).\n25. Podľa § 69 ods. 2 písm. a) zákona o strelných zbraniach a strelive za priestupok podľa odseku 1\npísm. a) a b) možno uložiť pokutu do 1 600 eur, v rozkaznom konaní do 1 000 eur a v blokovom konaní\ndo 500 eur.\n26. Podľa § 69 ods. 4 zákona o strelných zbraniach a strelive na priestupky a ich prejednávanie sa\nvzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch.\n27. Podľa § 3 zákona o priestupkoch na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak\nzákon výslovne neustanoví, že je potrebné úmyselné zavinenie.\n28. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch za priestupok možno uložiť tieto sankcie: pokutu.\n29. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch za priestupok možno uložiť tieto sankcie:\nprepadnutie veci.\nVI. Verejné vyhlásenie rozsudku\n30. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, vychádzajúc\nzo zisteného skutkového stavu, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a dospel k\nzáveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, a preto ju podľa ust. § 190 ods. 1 SSP zamietol. Správny\nsúd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 8. júla 2026,\nnakoľko nebola splnená ani jedna z podmienok uvedených v ust. § 107 ods. 1 SSP na to, aby súd\nvec prejednal s nariadením pojednávania, keďže žiaden z účastníkov konania nežiadal o nariadenie\npojednávania.\nVII. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty\n31. Zo skutkového stavu, ktorý medzi účastníkmi v podstatných okolnostiach nebol sporný, bolo\nnepochybne preukázané, že žalobca sa dňa 4. marca 2022 nachádzal vo Fakultnej nemocnici v Nitre pod\nvplyvom alkoholu, pričom mal pri sebe strelnú zbraň a strelivo. Výsledkom orientačnej dychovej skúšky\nbola zistená hodnota 0,86 mg/l alkoholu v dychu, ktorú žalobca počas celého konania nespochybňoval.\nRovnako nepopieral ani skutočnosť, že predmetná zbraň a strelivo sa nachádzali v jeho príručnej taške,\nktorú si dal do nemocnice priniesť prostredníctvom taxikára.\n32. Za tejto situácie boli naplnené zákonné znaky priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona o\nstrelných zbraniach a strelive spočívajúce v porušení povinnosti ustanovenej v § 28 ods. 4 písm. b)\ncitovaného zákona, podľa ktorého držiteľ zbrojného preukazu nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo\nani manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholu. Uvedené\nustanovenie zakazuje samotný stav disponovania zbraňou alebo strelivom pod vplyvom alkoholu, pričom\nzákon nevyžaduje, aby držiteľ zbrane zbraň použil, ohrozil ňou inú osobu alebo mal úmysel ju použiť.\nIde o preventívne ustanovenie sledujúce ochranu verejnej bezpečnosti, ktorého účelom je eliminovať\nuž samotné riziko vyplývajúce z kombinácie alkoholu a disponovania strelnou zbraňou. Nedôvodná je\npreto žalobná argumentácia, podľa ktorej žalobca nikoho neohrozoval, neviedol motorové vozidlo ani\nnemal úmysel zbraň použiť. Tieto okolnosti nie sú znakmi skutkovej podstaty predmetného priestupku\na ich existencia alebo absencia nemá vplyv na vznik priestupkovej zodpovednosti. Prvostupňový orgán\nich správne zohľadnil iba ako poľahčujúce okolnosti pri ukladaní sankcie.\n33. Rovnako nemožno prisvedčiť žalobcovi ani v námietke absencie úmyselného zavinenia. Podľa § 3\nzákona o priestupkoch totiž na vznik priestupkovej zodpovednosti postačuje zavinenie z nedbanlivosti,\npokiaľ osobitný zákon výslovne nevyžaduje úmysel. Skutková podstata priestupku podľa § 69 ods. 1\npísm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive pri porušení povinnosti ustanovenej v § 28 ods. 4 písm.\nb) úmyselné zavinenie nevyžaduje. Pokiaľ žalobca tvrdí, že si neuvedomil, že sa v taške nachádza zbraň,\nresp. strelivo, ide najviac o obranu smerujúcu k nedbanlivostnej forme zavinenia, ktorá však priestupkovú\n\nzodpovednosť nevylučuje. Naopak, držiteľ zbrojného preukazu je povinný mať neustály prehľad o tom,\nkde sa jeho zbraň a strelivo nachádzajú a akým spôsobom s nimi nakladá. Táto povinnosť vyplýva zo\nzvýšeného štandardu opatrnosti, ktorý zákon od držiteľov strelných zbraní vyžaduje. Prvostupňový orgán\nako aj žalovaný preto správne vyhodnotili, že žalobca minimálne z nedbanlivosti porušil svoju zákonnú\npovinnosť tým, že si do nemocnice nechal priniesť tašku obsahujúcu zbraň a strelivo napriek tomu, že\nbol pod vplyvom alkoholu.\n34. Rovnako správny je aj záver o naplnení skutkovej podstaty priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a)\nzákona o strelných zbraniach a strelive. Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ jednoznačne vyplynulo, že\nštyri náboje zaistené žalobcovi predstavovali strelivo do krátkej guľovej zbrane s expanznou strelou,\nktoré podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive patrí medzi zakázané strelivo.\nŽalobca pritom nebol držiteľom oprávnenia skupiny E ani výnimky ministerstva podľa § 8 ods. 2 písm.\ng) zákona o strelných zbraniach a strelive, ktoré predstavujú zákonné podmienky oprávneného držania\ntakéhoto streliva.\n35. Samotné tvrdenia žalobcu, že predmetné náboje mohli pochádzať zo strelnice alebo sa mu\nmohli dostať do tašky nedopatrením, zostali iba v rovine ničím nepodloženej hypotézy. Počas\nadministratívneho ani súdneho konania nebol predložený jediný dôkaz, ktorý by takéto tvrdenie\nobjektívne potvrdzoval. Navyše žalobca v jednotlivých štádiách konania uvádzal vzájomne rozporné\nverzie pôvodu zakázaného streliva, keď raz tvrdil, že náboje mohli pribudnúť počas manipulácie s taškou\nv nemocnici, inokedy, že sa mohli do tašky dostať na strelnici. Takáto nekonzistentná obrana nemôže\nspochybniť dôkaznú silu odborného vyjadrenia KEÚ PZ ani samotné zistenie, že zakázané strelivo bolo\nu žalobcu reálne zaistené.\n36. Podobne ani námietky smerujúce proti postupu policajtov pri vykonaní dychovej skúšky a\nčasovým nezrovnalostiam pri zaistení zbrane nemožno považovať za dôvodné. Vzniknutý rozdiel v\nčasových údajoch bol vysvetlený technickou poruchou meracieho prístroja a následným opakovaním\ndychovej skúšky na inom prístroji. Táto administratívna nepresnosť nijakým spôsobom nespochybňuje\nrozhodujúce skutkové zistenia, a to najmä skutočnosť, že žalobca mal pri sebe zbraň a strelivo a súčasne\nbol pod vplyvom alkoholu. Rovnako nijako nespochybňuje ani samotné zaistenie zakázaného streliva,\nktoré bolo následne podrobené znaleckému skúmaniu.\n37. Správny súd má za zrejmé, že príslušné správne orgány vykonali dokazovanie v rozsahu potrebnom\nna spoľahlivé zistenie skutkového stavu, vykonané dôkazy hodnotili jednotlivo aj vo vzájomných\nsúvislostiach a svoje právne závery logicky a presvedčivo odôvodnili. Napadnuté rozhodnutie\nnevykazuje vady skutkového ani právneho posúdenia, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie. Uložená\npokuta vo výške XXX eur, ako aj sankcia prepadnutia zakázaného streliva, boli uložené v medziach\nzákona, pričom správne orgány primerane prihliadli na poľahčujúce okolnosti prípadu, najmä na\ndovtedajšiu bezúhonnosť žalobcu, nedbanlivostnú formu zavinenia a absenciu škodlivého následku.\n38. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade\ns § 190 SSP zamietol.\n39. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalovanému právo na náhradu trov konania pred správnym\nsúdom nepriznal. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú\nby bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť eventuálne trovy žalovanému v zmysle § 168\nSSP.\n40. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439\nods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP).\n\nO kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2\nSSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote\njedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).\nPodľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nPodľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}