{"guid": "dc4d9e43-4a24-4360-bec5-eb4203f82106:979822a7-60f4-43fb-b78c-e254f3a4f2c2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100659.2", "spisova_znacka": "16Sas/15/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/15/2023 z 31. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 31. júla 2026, sp. zn. 16Sas/15/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100659.2", "identifikacne_cislo": "0723100659", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2026-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-66.odsek-3", "nazov": "§ 66 ods. 3 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-66.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/174#paragraf-66", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-78", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-112", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/979822a7-60f4-43fb-b78c-e254f3a4f2c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100659.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100659.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100659.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/15/2023\n0723100659\n31. 07. 2026\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100659.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobkyne: A..\nmal. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.\naugusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.07.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) rozhodnutím č. . XXX XXX\nXXXX X zo dňa 15.05.2023 zamietla podľa § 78 ods. 1, § 66 ods. 3 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len zákon č. 461/2003 Z.z. alebo ZSP)\nžiadosť žalobkyne o prepočet starobného dôchodku od 3.3.2022.\n2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie,\no ktorom generálny riaditeľ žalovanej rozhodol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.07.2023\n( ďalej len napadnuté rozhodnutie), tak že odvolanie žalobkyne zamietol v celom rozsahu a potvrdil\nnapadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu.\n3. Žalovaná pri rozhodovaní o odvolaní žalobkyne uviedla, že žalobkyni bol od 7. 5. 2010 priznaný\nstarobný dôchodok v sume 360,70 EUR mesačne, pričom po tomto dátume naďalej vykonávala\nzárobkovú činnosť ako povinne poistená SZČO. Tvrdenie žalobkyne o neuskutočnení prepočtu\ndôchodku za obdobie práce popri poberaní dôchodku je neopodstatnené, pretože žalovaná jej starobný\ndôchodok za všetky získané obdobia poistenia v rokoch 2010 až 2022 priebežne zvyšovala podľa §\n66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení . Konkrétne tak urobila rozhodnutím zo dňa 17. júna 2015 za\nroky 2010 až 2014, sériou rozhodnutí zo dňa 26. júla 2018 a 3. septembra 2018 za roky 2014 až\n2017 a napokon päticou rozhodnutí zo dňa 23. marca 2023 za obdobia rokov 2018 až 2021 a začiatok\nroka 2022. Žalovaná vysvetlila dôvody posunu účinnosti zvýšenia dôchodku pri niektorých obdobiach v\nrokoch 2014 až 2017. Keďže účastníčka ako SZČO neuhradila poistné na dôchodkové poistenie včas,\nSociálna poisťovňa postupovala podľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení 3, v zmysle ktorého\nsa príslušné obdobie započíta na určenie sumy dôchodku až odo dňa, kedy bola zaplatená celá suma\ndlžného poistného . Z toho dôvodu boli dotknuté mesiace zhodnotené až k neskorším termínom po ich\núplnom doplatení (od 1. januára 2018 alebo od 22. januára 2018). Záverom žalovaná konštatovala, že\nna nárok na dôchodok a určenie jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia poistenia aj\ndosiahnuté vymeriavacie základy a aktuálna výška dôchodku (612,20 EUR mesačne, resp. 677,10 EUR\npo valorizácii) plne zodpovedá zákonným nárokom žalobkyne. Keďže nebolo zistené žiadne nezákonné\nodopretie dávky ani jej vyplácanie v nižšej sume, neboli splnené podmienky na vykonanie ďalšieho\nspätného prepočtu podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\n\nI. Správna žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu.\n4. Správnou žalobou sa žalobkyňa domáhal, aby súd podľa ustanovenia zrušil napadnuté rozhodnutie\nako aj prvostupňové rozhodnutie , a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\n5. Žalobkyňa v podanej žalobe uviedla, že napriek poberaniu starobného dôchodku od roku 2010\nnepretržite pracovala ako SZČO a odvádzala poistné na sociálne poistenie. Vyjadrila presvedčenie,\nže Sociálna poisťovňa jej mala vykonať celkový dopočet a zvýšenie starobného dôchodku za celé\nobdobie od roku 2010 až po ukončení jej podnikateľskej činnosti. Ďalej namietala nesprávnosť\nmesačne poukazovaných súm dôchodku, nesprávnosť a nevýhodnosť valorizácií v jednotlivých rokoch\na poukázala na rozdiely v poukazovaných sumách (v rádoch centov až jednotiek eur) a nepravidelné\ndoplatky, ktoré považovala za dôkaz pochybenia žalovaného. Žalobným petitom navrhla, aby súd\nzaviazal Sociálnu poisťovňu vykonať dopočítanie dôchodku od roku 2010 po rok 2021 aj s valorizáciou.\n6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to,\nže žalobkyni bol starobný dôchodok za obdobia dôchodkového poistenia získané počas poberania\nstarobného dôchodku od 7. mája 2010 do 3. marca 2022 priebežne zvyšovaný na základe celkovo\ndesiatich samostatných rozhodnutí vydaných v rokoch 2015, 2018 a 2023 v súlade s § 66 ods. 3 zákona\no sociálnom poistení 1. K posunu účinnosti zvýšenia za niektoré obdobia rokov 2014 až 2017 došlo z\ndôvodu oneskoreného zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie zo strany žalobkyne ako SZČO,\nv dôsledku čoho boli tieto obdobia v zmysle § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zhodnotené až\nodo dňa riadneho vyrovnania celého dlžného poistného 359Sk/20/2019. Všetky obdobia dôchodkového\npoistenia a vymeriavacie základy žalobkyne boli riadne započítané a dôchodok jej bol vyplácaný v\nsprávnej výške.\n7. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej v lehote stanovenej súdom písomne nevyjadrila.\nII. Konanie na správnom súde\n8. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie\nrozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n9. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP „V konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické\npotreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby\na poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n10. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie\nv sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“\n11. Podľa § 202 ods. 2 SSP „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je\nžalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a\n§ 182 ods. 1.“\n12. Podľa § 203 ods. 1 SSP „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n13. Podľa § 203 ods. 2 SSP „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.“\n14. Podľa ustanovenia § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa\ntohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n15. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vec prejednal bez\nnariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\nIII. Aplikovaná právna úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n16. Podľa § 66 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec bol dôchodkovo poistený po splnení\npodmienok nároku na starobný dôchodok a poberal tento dôchodok alebo jeho časť, suma starobného\ndôchodku sa od 1. januára kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku, určí\ntak, že k sume starobného dôchodku vyplácanej k 1. januáru kalendárneho roka sa pripočíta suma\nurčená ako súčin jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového\n\npoistenia počas poberania starobného dôchodku alebo jeho časti v predchádzajúcom kalendárnom roku\na aktuálnej dôchodkovej hodnoty 1. Ak poistencovi zaniklo dôchodkové poistenie v kalendárnom roku,\nv ktorom sa určila suma starobného dôchodku, suma starobného dôchodku sa na základe žiadosti určí\nz obdobia dôchodkového poistenia získaného v tomto kalendárnom roku .\n17. Podľa § 78 ods. 1 zákona o sociálnom poistení povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo\nčinnej osobe a dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume\npoistné na dôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové\npoistenie, sa toto obdobie započíta na nárok na starobný dôchodok a na určenie jeho sumy ako obdobie\ndôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové\npoistenie.\n18. Podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého\ndávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa\nvyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo\nnároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí, vypláca v\nnižšej sume, ako patrí, odoprela neprávom alebo sa priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého\npatrí .\n19. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná zamietla odvolanie\na potvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku od\n3.3.2022 zamietnutá.\n20. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyni bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie zo\ndňa 24. 9. 2010 priznaný starobný dôchodok od 7. mája 2010. Žalobkyňa po priznaní dôchodku naďalej\nvykonávala zárobkovú činnosť ako povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba\n(SZČO). Dňa 7. júna 2023 (resp. v predchádzajúcej žiadosti) požiadala žalovaného o celkový prepočet a\nzvýšenie starobného dôchodku od roku 2010 z dôvodu výkonu zárobkovej činnosti až do zániku poistenia\n21. K základnej námietke žalobkyne, že Sociálna poisťovňa mala vykonať celkový prepočet starobného\ndôchodku až súhrnne po ukončení jej zárobkovej činnosti od roku 2010 spätne, správny súd uvádza, že\ntáto argumentácia vychádza z nesprávneho právneho názoru a nepochopenia zákonného mechanizmu\nzvyšovania dôchodkov pracujúcich dôchodcov. Zákon o sociálnom poistení v § 66 ods. 3 nestanovuje\njednorazový spätný prepočet za viacero rokov spätne pri ukončení činnosti, ale zakotvuje priebežné\nkaždoročné zvyšovanie starobného dôchodku k 1. januáru kalendárneho roka zo zákona bez žiadosti\n(pričom do úvahy sa berie polovica osobných mzdových bodov získaných v predchádzajúcom\nkalendárnom roku) 1, resp. na žiadosť poistenca pri zániku poistenia počas roka.\n22. Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalovaná postupovala v súlade so zákonom a\nžalobkyni starobný dôchodok za všetky obdobia poistenia získané po 7. máji 2010 priebežne zhodnotila :\nza obdobia od 7. 5. 2010 do 31. 7. 2010 a od 1. 7. 2012 do 31. 10. 2014 rozhodnutím zo dňa 17. 6. 2015 od\n1. 11. 2014; za obdobia rokov 2014 až 2017 rozhodnutiami zo dňa 26. 7. 2018 a rozhodnutím zo dňa 3. 9.\n2018;za obdobia rokov 2018 až 2021 a časť roka 2022 rozhodnutiami zo dňa 23. 3. 2023. Všetky vyššie\nuvedené rozhodnutia boli žalobkyni riadne doručené, neboli napadnuté opravnými prostriedkami a\nnadobudli právoplatnosť. V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho správneho súdu SR (napr. rozsudok\nsp. zn. 7Ssk/84/2023 zo dňa 26. 6. 2024) platí, že konanie o zvýšení dôchodku neslúži na neobmedzené\nopätovné preskúmavanie právoplatne priznaných nárokov za minulé obdobia . Žalobkyňa nepreukázala\nžiadne nové obdobie dôchodkového poistenia, ktoré by v doterajších právoplatných rozhodnutiach\nnebolo zahrnuté a zhodnotené. Žiadosť žalobkyne o opätovný prepočet dôchodku od roku 2010 teda\nnaráža na prekážku právoplatne rozhodnutej veci a žalovaná ju dôvodne zamietla.\n23. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že niektoré obdobia poistenia v rokoch 2014 až 2017 jej neboli priznané\nod 1. januára bezprostredne nasledujúceho roka, ale až k neskorším dátumom (napr. od 1. 1. 2018\nalebo od 22. 1. 2018), správny súd konštatuje, že žalovaný postupoval striktne podľa § 78 ods. 1\nzákona o sociálnom poistení. Podľa tohto ustanovenia a v zhode s judikatúrou Najvyššieho súdu SR\n(rozsudok sp. zn. 9Sk/20/2019 zo dňa 24. 2. 2021) sa povinne poistenej SZČO, ktorá nezaplatila\npoistné včas a v správnej sume, započíta príslušné obdobie na určenie sumy dôchodku až odo dňa,\nv ktorom bola zaplatená celá suma dlžného poistného. Keďže žalobkyňa uhradila poistné za dotknuté\nmesiace oneskorene, žalovaná bola zo zákona povinná zvýšiť dôchodok až odo dňa zaplatenia dlžného\npoistného, čo v rozhodnutí zo dňa 6. júla 2023 podrobne odôvodnila.\n\n24. K námietkam žalobkyne týkajúcim sa nezrovnalostí vo výške poukazovaných dôchodkov a valorizácií\nsprávny súd uvádza, že žalobkyňa v tomto prípade je dôležitý základný mechanizmus výplaty dávok a\nurčenia výplatného termínu. Dôchodkové dávky sa poukazujú vopred v určených mesačných výplatných\ntermínoch (u žalobkyne 10. deň v kalendárnom mesiaci). Ak dôjde k zvýšeniu alebo valorizácii dôchodku\nod 1. januára príslušného roka, suma prináležiaca za alikvotnú časť mesiaca (od 1. do 9. januára) je\npoistencovi vyplácaná osobitným jednorazovým doplatkom. Žalovaná v liste zo dňa 20. júla 2015, ako\naj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, podrobne zúčtovala všetky priznané nároky a poukázané\nplatby vrátane doplatkov (napr. doplatok 187,32 EUR za obdobie do 9. 8. 2015). Žalobkyňou uvádzané\nrozdiely sú dôsledkom nesprávneho nezarenia na aplikáciu zúčtovacieho mechanizmu a nepredstavujú\nnezákonné ukrátenie na dôchodkových právach.\n25. V posudzovanej veci neboli splnené ani podmienky pre aplikáciu § 112 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení, pretože nebolo preukázané, že by žalobkyni bola dávka odopretá neprávom, priznaná v nižšej\nsume alebo priznaná od neskoršieho dátumu, než od ktorého jej podľa zákona patrila .\n26. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd konštatuje, že žalovaná sa v preskúmavanom\nrozhodnutí vysporiadala so všetkými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní, dostatočne a\nv potrebnom rozsahu zistila skutkový stav, tento správne právne posúdila, rozhodnutie náležite a\nzrozumiteľne odôvodnila a postupovala v súlade s platnými právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené\nsúd žalobou napadnuté rozhodnutie považuje za zákonné a zdôvodnené. Námietky žalobkyne sú\nnedôvodné a preto nie daný dôvod prijatie záveru o nezákonnosti rozhodnutia žalovanej.\n27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnej žalovanej nepriznal právo\nna náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobkyne\nspravodlivo požadovať ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8259ac5d-394e-430a-b5bc-3bb9b468bbd1:682e081c-8da8-4b07-9914-0a8363d81e9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7018200508.1", "spisova_znacka": "9Sk/20/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/20/2019 z 24. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7018200508.1"}, {"guid": "34ddf3b0-4b6f-483b-9e23-caa25d935ba4:d802706d-630b-418e-9729-4cb7f14e1b2e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4022200291.1", "spisova_znacka": "7Ssk/84/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/84/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4022200291.1"}], "citovane_v": []}