Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/40/2023 z 6. 8. 2026 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. augusta 2026, sp. zn. 1S/40/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2 Správny súd v Bratislave | 1S/40/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2 | 2026-08-06 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám, SP, SSP, zákon č. 241/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch, zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/af980748-cba6-4da2-aeb3-c5f31829fd36 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Bratislave 1S/40/2023 0723100514 06. 08. 2026 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., E., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., proti žalovanému: Mesto Trnava, so sídlom Hlavná 1, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OP/39703 – 84696/2023/Biá zo dňa 31. mája 2023, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného primátora Mesta Trnava č. OP/39703 – 84696/2023/Biá zo dňa 31. mája 2023 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žiadosťou o sprístupnenie informácií zo dňa 26. marca 2023 (ďalej aj „žiadosť o sprístupnenie informácií“ alebo aj „žiadosť“) žalobca podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) požiadal o sprístupnenie nasledujúcich informácií: „1) Aký bol účel stretnutia k obnove H. ulica dňa 10. novembra 2022, na ktorú mesto pozývalo, ako na ‚verejnú prezentáciu projektu, kde sa môžete podeliť o svoje pripomienky. Nielen že budete vypočutí, vaše idey budú zapracované do finálneho architektonického návrhu.? ? Pripomienky prítomných neboli totiž zohľadnené. 2) Skúmalo mesto Trnava pri zmene územného plánu, na základe, ktorého sa má Štefánikova ulica stať v celom rozsahu pešou zónou alebo plánovanej obnove Štefánikovej ulice aj širšie vzťahy? Ak áno, prosím, o sprístupnenie príslušných dokumentov. Ak nie, kedy to mesto Trnava bude skúmať? 3) Žiadam o sprístupnenie zápisníc zo stretnutí, na ktorých boli prerokovávané požiadavky obyvateľov, ktoré boli vznesené na stretnutí k obnove Štefánikovej ulice dňa 10. novembra 2022. 4) Žiadam o sprístupnenie všetkých dokumentov, na základe ktorých odbor územného rozvoja a koncepcií neodporúča zmenu územného plánu a na základe ktorých pešiu zónu považuje v danom úseku sa najvhodnejšie mestotvorné riešenie.“ 2. Žalovaný žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií čiastočne vyhovel a v odpovedi č. OP/39703 – 72387/2023/Biá zo dňa 17. apríla 2023 žalobcovi odpovedal na jeho otázky č. 1 a č. 2. Zároveň rozhodnutím č. OP/39703 – 72390/2023/Biá zo dňa 17. apríla 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) v súlade s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií vo zvyšnej časti odmietol. V časti otázky č. 3 konštatoval, že nedisponuje zápisnicami o prerokovaní požiadaviek obyvateľov, ktoré boli vznesené na stretnutí k obnove Štefánikovej ulice dňa 10. novembra 2022. Vo vzťahu k otázke č. 4 uviedol, že Mestský úrad v Trnave - odbor územného rozvoja a koncepcií nemá k dispozícii také dokumenty, ktorými by mal odporúčať zmenu územného plánu CZM Trnava v súvislosti s obnovou Štefánikovej ulice. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca odvolanie zo dňa 09. mája 2023, doručené žalovanému v rovnaký deň, v ktorom okrem iného tvrdil, že žalovaný v súvislosti s jeho otázkou č. 4 v skutočnosti odpovedal na otázku, ktorú žalobca nepoložil, keďže jeho otázka nesmerovala k sprístupneniu dokumentov, ktorými „by mal Mestský úrad v Trnave - odbor územného rozvoja a koncepcií odporúčať zmenu územného plánu CZM Trnava“, ale naopak „dokumentov, na základe ktorých mesto Trnava, odbor územného rozvoja a koncepcií pešiu zónu považuje v danom úseku sa najvhodnejšie mestotvorné riešenie“. V prípade jeho štvrtej otázky mu teda žalovaný podľa jeho mienky neposkytol informácie ani nevydal rozhodnutie a preto sa predpokladá, že vydal rozhodnutie, ktorým odmietol poskytnúť informácie (§ 18 ods. 3 zákon o slobode informácií), proti ktorému rovnako podal odvolanie. 4. O odvolaní žalobcu rozhodol primátor mesta Trnava (ďalej aj „primátor“) rozhodnutím č. OP/39703 – 84696/2023/Biá zo dňa 31. mája 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že žalobcom žiadané informácie žalovaný nemá k dispozícii. K bodu č. 3 žiadosti uviedol, že žalovaný nedisponuje zápisnicami, na ktorých boli prerokovávané požiadavky obyvateľov, ktoré boli vznesené na stretnutí k obnove Štefánikovej ulice dňa 10. novembra 2022. Vo vzťahu k bodu č. 4 žiadosti sa vyjadril, že Mestský úrad v Trnave - odbor územného rozvoja a koncepcií nemá k dispozícii dokumenty, ktorými by mal, resp. nemal odporúčať zmenu územného plánu CZM Trnava v súvislosti s obnovou Štefánikovej ulice. V súvislosti s odvolaním žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného o nesprístupnení informácií k bodu č. 4 žiadosti žalobcu zistil, že ide oneskorene podané odvolanie, nakoľko bolo žalovanému doručované až po uplynutí 15dňovej zákonnej lehoty. Poukázal pritom na § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií, podľa ktorého sa za deň doručenia fiktívneho rozhodnutia považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti, pričom posledným dňom lehoty na vybavenie žiadosti žalobcu bol deň 19. apríla 2023, a preto k prezumovanému doručeniu fiktívneho rozhodnutia došlo dňa 22. apríla 2023, t. j. posledným dňom 15dňovej lehoty na podanie odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu podľa § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií bol deň 08. mája 2023, a teda odvolanie podané až dňa 09. mája 2023 proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií k bodu č. 4 je potrebné posudzovať výlučne ako odvolanie oneskorené. S odkazom na § 60 správneho poriadku primátor preskúmal prvostupňové rozhodnutie aj z hľadiska splnenia podmienok na obnovu konania alebo preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania so záverom, že tieto nie sú splnené. II. Správna žaloba 5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia č. OP/39703 – 84696/2023/Biá zo dňa 31. mája 2023 a vrátenia veci na ďalšie konanie, alternatívne uloženia povinnosti sprístupniť mu informácie požadované v bode č. 4 jeho žiadosti žalovanému podľa § 193 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ako aj priznania nároku na úplnú náhradu trov konania. Napadnuté rozhodnutie považoval za nezákonné, pretože žalovaný jeho žiadosť o sprístupnenie informácií po právnej stránke nesprávne posúdil, pričom svoje právne závery ani náležite neodôvodnil, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a napokon došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie považoval za vecne nesprávne, nespĺňajúce ani minimálny štandard presvedčivosti, dôvodnosti, určitosti a zrozumiteľnosti. 6. Mal za to, že z obsahu jeho žiadosti i odvolania jednoznačne vyplýva, že bod č. 4 jeho žiadosti v sebe inkorporuje dve čiastkové žiadosti, a to jednak sprístupnenie všetkých dokumentov, na základe ktorých odbor územného rozvoja a koncepcií neodporúča zmenu územného plánu, a súčasne sprístupnenie všetkých dokumentov, na základe ktorých daný odbor pešiu zónu považuje v danom úseku za najvhodnejšie mestotvorné riešenie. Na tomto mieste namietal, že prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie sa týkalo len prvej čiastkovej žiadosti. 7. Tvrdenie primátora obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí, že Mestský úrad v Trnave - odbor územného rozvoja a koncepcií nemá k dispozícii dokumenty, ktorými by mal, resp. nemal odporúčať zmenu územného plánu CZM Trnava v súvislosti s obnovou Štefánikovej ulice, podľa jeho názoru neobstojí. Dôvodil tým, že pokiaľ neexistujú podklady pre stanovisko, na základe ktorého mesto neodporúča zmenu územného plánu napriek žiadosti občanov mesta aj napriek tomu, že na verejnom stretnutí dňa 03. novembra 2022 sa vedúci odboru územného rozvoja a koncepcií Mestského úradu v Trnave vyjadril, že zmena územného plánu CMZ je možná, stanovisko mesta Trnava k žiadosti občanov by bolo neodôvodnené, nepreskúmateľné a prakticky svojvoľné, čo by mohlo byť v rozpore s požiadavkami a zásadami právneho štátu. 8. Vo vzťahu k druhej čiastkovej žiadosti uviedol, že žalovaný mu odpoveď na ňu nesprístupnil a do dnešného dňa mu nie je známe, na základe čoho považuje odbor územného rozvoja a koncepcií Mestského úradu v Trnave pešiu zónu v danom úseku (Štefánikova ulica) za najvhodnejšie mestotvorné riešenie, pričom primátor sa touto časťou žiadosti v odvolacom konaní nezaoberal a tento svoj prístup neodôvodnil, a teda nebola naplnená požiadavka § 59 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorej odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni, ako aj požiadavka § 3 ods. 4 správneho poriadku, podľa ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 9. Pokiaľ ide o vyjadrenie primátora o zmeškaní lehoty na podanie odvolania, považoval za nepochybné, že odvolanie bolo podané dňa 09. mája 2023, pričom podľa § 2 zákona č. 241/1993 Z. z. o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnych sviatkoch“) je deň 08. máj, kedy podľa napadnutého rozhodnutia mala márne uplynúť lehota na podanie odvolania, dňom pracovného pokoja, a podľa § 27 ods. 2 správneho poriadku ak koniec lehoty pripadne na deň pracovného pokoja, posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. Ak jeho odvolanie bolo podané dňa 09. mája 2023, t. j. nasledujúci pracovný deň po dni pracovného pokoja, mal za to, že odvolanie bolo podané včas. 10. Súčasne namietal, že referentka právneho odboru Mestského úradu v Trnave B. I. J. pripravila všetky podklady a ako kontaktná osoba bola uvedená na prvostupňovom rozhodnutí, na oznámení o predložení veci odvolaciemu orgánu aj na rozhodnutí odvolacieho orgánu, aj keď pod rozhodnutím odvolacieho orgánu je podpísaná iná osoba, než, ktorá rozhodovala v prvom stupni. Vzhľadom na skutočnosť, že prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie pripravovala tá istá pracovníčka Mestského úradu v Trnave, tvrdil, že požiadavka § 9 ods. 2 správneho poriadku nebola naplnená, v dôsledku čoho mohla byť porušená zásada dvojinštančnosti konania. Vzhľadom na uvedené mal tiež pochybnosti, či v oboch prípadoch ide skutočne o rozhodnutia na nich podpísaných osôb (prednostka Mestského úradu v Trnave, resp. primátor mesta Trnava), alebo tieto osoby rozhodnutia predpripravené a predložené dotknutou pracovníčkou Mestského úradu v Trnave len podpísali bez skúmania ich obsahu. III. Vyjadrenie žalovaného 11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 16. februára 2024 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu. Tvrdil, že žiadnymi inými dokumentami, na základe ktorých by odbor územného rozvoja a koncepcií Mestského úradu v Trnave odporúčal či neodporúčal zmenu územného plánu CZM Trnava (na základe, ktorých pešiu zónu považuje v danom úseku za najvhodnejšie mestotvorné riešenie), skutočne nedisponuje. K nesprávnemu posúdeniu uplynutia lehoty na odvolanie uviedol, že žalobcom podané odvolanie bolo podané včas, avšak aj v prípade, ak by žalovaný toto odvolanie posúdil ako včas podané, výrok rozhodnutia o odvolaní by zostal rovnaký, nakoľko žiadané informácie žalovaný ako povinná osoba skutočne nemá k dispozícii. IV. Replika žalobcu 12. Žalobca v replike zo dňa 3. apríla 2024 zotrval na podanej žalobe. 13. Žalovaný následne nevyužil právo podať v určenej lehote dupliku. V. Konanie na správnom súde 14. Prejednávaná vec, ktorá je pred Správnym súdom v Bratislave vedená pod sp. zn. 1S/40/2023, bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu dňa 01. augusta 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z. z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 1S Správneho súdu v Bratislave a následne bola dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S Správneho súdu v Bratislave. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, vrátane konania, ktoré prechádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. 16. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 06. augusta 2026, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 01. júla 2026 oznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. VII. Relevantné právne predpisy 17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 20. Podľa § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií v znení účinnom do 28. februára 2025 žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 17 ods. 2 zákona o slobode informácií zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť lehotu (ods. 1), najviac však o osem pracovných dní a o 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a). Závažnými dôvodmi sú: a) vyhľadávanie a zber požadovaných informácií na inom mieste, ako je sídlo povinnej osoby vybavujúcej žiadosť, b) vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných na sprístupnenie v jednej žiadosti, c) preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie, o ktorých možno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty. 22. Podľa § 17 ods. 3 zákona o slobode informácií predĺženie lehoty povinná osoba oznámi žiadateľovi bezodkladne, najneskôr pred uplynutím lehoty (ods. 1). V oznámení uvedie dôvody, ktoré viedli k predĺženiu lehoty. 23. Podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3). 24. Podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17). 25. Podľa § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. 26. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí žiadateľa o dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. 27. Podľa § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú informáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú informáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán zruší rozhodnutie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o sprístupnenie informácie v lehote podľa § 17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 28. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 29. Podľa § 27 ods. 2 správneho poriadku do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. 30. Podľa § 27 ods. 3 správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá na správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu. 31. Podľa § 2 ods. 2 písm. j) zákona o štátnych sviatkoch v znení účinnom do 31. októbra 2025 ďalšie dni pracovného pokoja okrem nedieľ sú tieto sviatky: 8. máj - Deň víťazstva nad fašizmom. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 32. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia starostu mesta Trnava č. MÚ/R-2608/2022/He zo dňa 11. júla 2022, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie žalovaného č. OP/39703 – 72390/2023/Biá zo dňa 17. apríla 2023 o odmietnutí žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií zo dňa 26. marca 2023 v časti otázky č. 3 a č. 4. 33. Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie, nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, rozpor skutkového stavu s administratívnymi spismi a podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Konkrétne tvrdil, že prvostupňové rozhodnutie aj napadnuté rozhodnutie sa týkalo len prvej čiastkovej žiadosti obsiahnutej v bode č. 4 jeho žiadosti. Pokiaľ ide o vyjadrenie primátora o zmeškaní lehoty na podanie odvolania, považoval za nepochybné, že odvolanie bolo podané dňa 09. mája 2023, t. j. nasledujúci pracovný deň po dni pracovného pokoja, a preto s poukazom na § 27 ods. 2 správneho poriadku bolo odvolanie podané včas. Súčasne namietal, že referentka právneho odboru Mestského úradu v Trnave B. I. J. pripravovala prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie, v čoho dôsledku mohla byť porušená zásada dvojinštančnosti konania, a mal pochybnosti, či ide skutočne o rozhodnutia na nich podpísaných osôb, alebo tieto rozhodnutia len podpísali bez skúmania ich obsahu. 34. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím v medziach podanej žaloby dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto je ho potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V danom prípade sa správny súd stotožnil s námietkou žalobcu, že primátor mesta Trnava v napadnutom rozhodnutí nesprávne právne posúdil včasnosť žalobcom podaného odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácie, keď uviedol, že dané odvolanie bolo podané oneskorene dňa 09. mája 2023, pričom lehota na podanie odvolania uplynula dňa 08. mája 2023. 35. Správny súd konštatuje, že žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií bola žalovanému doručená e-mailom dňa 26. marca 2023, a teda s poukazom na § 27 ods. 2 prvú vetu správneho poriadku začala lehota ôsmych pracovných dní na vybavenie danej žiadosti v zmysle § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií plynúť nasledujúci deň 27. marca 2023. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva, že žalovaný dňa 03. apríla 2023 doručil na e-mailovú adresu žalobcu oznámenie o predĺžení lehoty na vybavenie žiadosti o osem pracovných dní v súlade s § 17 ods. 3 zákona o slobode informácií, a teda posledným dňom danej lehoty bol deň 19. apríl 2023. Vzhľadom na to, že žalovaný informácie obsiahnuté v bode č. 4 žiadosti žalobcovi neposkytol, resp. nesprístupnil a vo svojom rozhodnutí na otázku žalobcu obsiahnutú v danom bode nereagoval, nastúpili účinky fikcie vydania rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia danej informácie, na ktorú skutočnosť reflektoval aj primátor v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, pričom za deň doručenia uvedeného tzv. fiktívneho rozhodnutia sa považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti, t. j. 22. apríl 2023. 36. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti predmetnému fiktívnemu rozhodnutiu (§ 19 ods. 1 zákona o slobode informácií) začala s poukazom na § 27 ods. 2 prvú vetu správneho poriadku plynúť nasledujúci deň, t. j. 23. apríla 2023 a jej posledný deň pripadol na nedeľu 07. apríla, t. j. deň pracovného pokoja, a preto bolo potrebné aplikovať § 27 ods. 1 tretiu vetu správneho poriadku, podľa ktorej ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň. Vzhľadom na skutočnosť, že dňom pracovného pokoja bol v zmysle § 2 ods. 2 písm. j) zákona o štátnych sviatkoch v znení účinnom do 31. októbra 2025 aj pondelok 8. mája 2023, posledným dňom lehoty na podanie odvolania bol najbližší budúci pracovný deň, a to utorok 9. mája 2023. Primátor Mesta Trnava tak v napadnutom rozhodnutí nesprávne posúdil ako posledný deň lehoty na podanie odvolania žalobcu proti predmetnému fiktívnemu rozhodnutiu pondelok 08. mája 2023, ktorý bol dňom pracovného pokoja, keď v danom prípade opomenul aplikovať § 27 ods. 1 tretiu vetu správneho poriadku, v čoho dôsledku podľa názoru správneho súdu došlo z jeho strany k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. 37. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia zásady dvojinštančnosti konania, resp. vylúčenia referentky právneho odboru Mestského úradu v Trnave B. I. J. z konania v predmetnej veci, správny súd túto nevyhodnotil ako dôvodnú. V danom prípade je síce z obsahu administratívneho spisu zrejmé, že B. J. vykonávala v predmetnej veci určité úkony (išlo najmä o e-mailovú komunikáciu) a bola uvedená ako kontaktná osoba v záhlaví prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia, ako aj ďalších dokumentov, avšak v administratívnom spise sa nenachádza žiadna listina preukazujúca domnienku žalobcu, že B. J. pripravovala prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie, či dokonca, že osoby, ktoré dané rozhodnutia vydali, t. j. prednostka mestského úradu v prípade prvostupňového rozhodnutia a primátor v prípade napadnutého rozhodnutia, tieto len podpísali bez skúmania ich obsahu. Žalobca pritom k podanej žalobe nepripojil a ani v nej neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by tieto jeho domnienky potvrdzovali. 38. Vzhľadom na uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 39. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude s prihliadnutím na vyššie uvedené závery správneho súdu opätovne posúdiť odvolanie žalobcu. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu v súlade s citovaným zákonným ustanovením. 40. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 41. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.