{"guid": "d4ccb9f1-a647-4eea-a555-b09f55feeea7:af980748-cba6-4da2-aeb3-c5f31829fd36", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2", "spisova_znacka": "1S/40/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/40/2023 z 6. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 6. augusta 2026, sp. zn. 1S/40/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2", "identifikacne_cislo": "0723100514", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2026-08-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/241", "nazov": "zákon č. 241/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/241", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/241-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af980748-cba6-4da2-aeb3-c5f31829fd36", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/40/2023\n0723100514\n06. 08. 2026\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100514.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a Mgr. Heleny Marcinkechovej, v právnej veci\nžalobcu: A. B. C. D., E., nar. XX. XXXXXX XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., proti žalovanému: Mesto\nTrnava, so sídlom Hlavná 1, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OP/39703 –\n84696/2023/Biá zo dňa 31. mája 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného primátora Mesta Trnava č. OP/39703\n– 84696/2023/Biá zo dňa 31. mája 2023 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žiadosťou o sprístupnenie informácií zo dňa 26. marca 2023 (ďalej aj „žiadosť o sprístupnenie\ninformácií“ alebo aj „žiadosť“) žalobca podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) požiadal o sprístupnenie nasledujúcich informácií:\n„1) Aký bol účel stretnutia k obnove H. ulica dňa 10. novembra 2022, na ktorú mesto pozývalo, ako na\n‚verejnú prezentáciu projektu, kde sa môžete podeliť o svoje pripomienky. Nielen že budete vypočutí,\nvaše idey budú zapracované do finálneho architektonického návrhu.? ? Pripomienky prítomných neboli\ntotiž zohľadnené.\n2) Skúmalo mesto Trnava pri zmene územného plánu, na základe, ktorého sa má Štefánikova ulica stať\nv celom rozsahu pešou zónou alebo plánovanej obnove Štefánikovej ulice aj širšie vzťahy? Ak áno,\nprosím, o sprístupnenie príslušných dokumentov. Ak nie, kedy to mesto Trnava bude skúmať?\n3) Žiadam o sprístupnenie zápisníc zo stretnutí, na ktorých boli prerokovávané požiadavky obyvateľov,\nktoré boli vznesené na stretnutí k obnove Štefánikovej ulice dňa 10. novembra 2022.\n4) Žiadam o sprístupnenie všetkých dokumentov, na základe ktorých odbor územného rozvoja\na koncepcií neodporúča zmenu územného plánu a na základe ktorých pešiu zónu považuje v danom\núseku sa najvhodnejšie mestotvorné riešenie.“\n2. Žalovaný žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií čiastočne vyhovel a v odpovedi č. OP/39703\n– 72387/2023/Biá zo dňa 17. apríla 2023 žalobcovi odpovedal na jeho otázky č. 1 a č. 2. Zároveň\nrozhodnutím č. OP/39703 – 72390/2023/Biá zo dňa 17. apríla 2023 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“)\nv súlade s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) a podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií\n\nžiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií vo zvyšnej časti odmietol. V časti otázky č. 3 konštatoval,\nže nedisponuje zápisnicami o prerokovaní požiadaviek obyvateľov, ktoré boli vznesené na stretnutí\nk obnove Štefánikovej ulice dňa 10. novembra 2022. Vo vzťahu k otázke č. 4 uviedol, že Mestský úrad\nv Trnave - odbor územného rozvoja a koncepcií nemá k dispozícii také dokumenty, ktorými by mal\nodporúčať zmenu územného plánu CZM Trnava v súvislosti s obnovou Štefánikovej ulice.\n3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca odvolanie zo dňa 09. mája 2023, doručené žalovanému\nv rovnaký deň, v ktorom okrem iného tvrdil, že žalovaný v súvislosti s jeho otázkou č. 4 v skutočnosti\nodpovedal na otázku, ktorú žalobca nepoložil, keďže jeho otázka nesmerovala k sprístupneniu\ndokumentov, ktorými „by mal Mestský úrad v Trnave - odbor územného rozvoja a koncepcií odporúčať\nzmenu územného plánu CZM Trnava“, ale naopak „dokumentov, na základe ktorých mesto Trnava,\nodbor územného rozvoja a koncepcií pešiu zónu považuje v danom úseku sa najvhodnejšie mestotvorné\nriešenie“. V prípade jeho štvrtej otázky mu teda žalovaný podľa jeho mienky neposkytol informácie\nani nevydal rozhodnutie a preto sa predpokladá, že vydal rozhodnutie, ktorým odmietol poskytnúť\ninformácie (§ 18 ods. 3 zákon o slobode informácií), proti ktorému rovnako podal odvolanie.\n4. O odvolaní žalobcu rozhodol primátor mesta Trnava (ďalej aj „primátor“) rozhodnutím č. OP/39703\n– 84696/2023/Biá zo dňa 31. mája 2023 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu\nzamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že žalobcom žiadané informácie žalovaný\nnemá k dispozícii. K bodu č. 3 žiadosti uviedol, že žalovaný nedisponuje zápisnicami, na ktorých boli\nprerokovávané požiadavky obyvateľov, ktoré boli vznesené na stretnutí k obnove Štefánikovej ulice\ndňa 10. novembra 2022. Vo vzťahu k bodu č. 4 žiadosti sa vyjadril, že Mestský úrad v Trnave - odbor\núzemného rozvoja a koncepcií nemá k dispozícii dokumenty, ktorými by mal, resp. nemal odporúčať\nzmenu územného plánu CZM Trnava v súvislosti s obnovou Štefánikovej ulice. V súvislosti s odvolaním\nžalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu žalovaného o nesprístupnení informácií k bodu č. 4 žiadosti žalobcu\nzistil, že ide oneskorene podané odvolanie, nakoľko bolo žalovanému doručované až po uplynutí 15dňovej zákonnej lehoty. Poukázal pritom na § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií, podľa ktorého sa\nza deň doručenia fiktívneho rozhodnutia považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti,\npričom posledným dňom lehoty na vybavenie žiadosti žalobcu bol deň 19. apríla 2023, a preto k\nprezumovanému doručeniu fiktívneho rozhodnutia došlo dňa 22. apríla 2023, t. j. posledným dňom 15dňovej lehoty na podanie odvolania proti fiktívnemu rozhodnutiu podľa § 19 ods. 1 zákona o slobode\ninformácií bol deň 08. mája 2023, a teda odvolanie podané až dňa 09. mája 2023 proti fiktívnemu\nrozhodnutiu o nesprístupnení informácií k bodu č. 4 je potrebné posudzovať výlučne ako odvolanie\noneskorené. S odkazom na § 60 správneho poriadku primátor preskúmal prvostupňové rozhodnutie\naj z hľadiska splnenia podmienok na obnovu konania alebo preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania so záverom, že tieto nie sú splnené.\nII.\nSprávna žaloba\n5. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia č. OP/39703\n– 84696/2023/Biá zo dňa 31. mája 2023 a vrátenia veci na ďalšie konanie, alternatívne uloženia\npovinnosti sprístupniť mu informácie požadované v bode č. 4 jeho žiadosti žalovanému podľa\n§ 193 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“), ako aj priznania nároku na úplnú náhradu trov konania. Napadnuté rozhodnutie považoval\nza nezákonné, pretože žalovaný jeho žiadosť o sprístupnenie informácií po právnej stránke nesprávne\nposúdil, pričom svoje právne závery ani náležite neodôvodnil, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej\nsprávy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá\noporu a napokon došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Napadnuté rozhodnutie,\nako aj prvostupňové rozhodnutie považoval za vecne nesprávne, nespĺňajúce ani minimálny štandard\npresvedčivosti, dôvodnosti, určitosti a zrozumiteľnosti.\n6. Mal za to, že z obsahu jeho žiadosti i odvolania jednoznačne vyplýva, že bod č. 4 jeho žiadosti\nv sebe inkorporuje dve čiastkové žiadosti, a to jednak sprístupnenie všetkých dokumentov, na základe\nktorých odbor územného rozvoja a koncepcií neodporúča zmenu územného plánu, a súčasne\nsprístupnenie všetkých dokumentov, na základe ktorých daný odbor pešiu zónu považuje v danom\n\núseku za najvhodnejšie mestotvorné riešenie. Na tomto mieste namietal, že prvostupňové aj napadnuté\nrozhodnutie sa týkalo len prvej čiastkovej žiadosti.\n7. Tvrdenie primátora obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí, že Mestský úrad v Trnave - odbor územného\nrozvoja a koncepcií nemá k dispozícii dokumenty, ktorými by mal, resp. nemal odporúčať zmenu\núzemného plánu CZM Trnava v súvislosti s obnovou Štefánikovej ulice, podľa jeho názoru neobstojí.\nDôvodil tým, že pokiaľ neexistujú podklady pre stanovisko, na základe ktorého mesto neodporúča\nzmenu územného plánu napriek žiadosti občanov mesta aj napriek tomu, že na verejnom stretnutí\ndňa 03. novembra 2022 sa vedúci odboru územného rozvoja a koncepcií Mestského úradu v Trnave\nvyjadril, že zmena územného plánu CMZ je možná, stanovisko mesta Trnava k žiadosti občanov by\nbolo neodôvodnené, nepreskúmateľné a prakticky svojvoľné, čo by mohlo byť v rozpore s požiadavkami\na zásadami právneho štátu.\n8. Vo vzťahu k druhej čiastkovej žiadosti uviedol, že žalovaný mu odpoveď na ňu nesprístupnil\na do dnešného dňa mu nie je známe, na základe čoho považuje odbor územného rozvoja a koncepcií\nMestského úradu v Trnave pešiu zónu v danom úseku (Štefánikova ulica) za najvhodnejšie mestotvorné\nriešenie, pričom primátor sa touto časťou žiadosti v odvolacom konaní nezaoberal a tento svoj prístup\nneodôvodnil, a teda nebola naplnená požiadavka § 59 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorej odvolací\norgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie\ndoplní, prípadne zistené vady odstráni, ako aj požiadavka § 3 ods. 4 správneho poriadku, podľa ktorej\nrozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci.\n9. Pokiaľ ide o vyjadrenie primátora o zmeškaní lehoty na podanie odvolania, považoval za nepochybné,\nže odvolanie bolo podané dňa 09. mája 2023, pričom podľa § 2 zákona č. 241/1993 Z. z. o štátnych\nsviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no štátnych sviatkoch“) je deň 08. máj, kedy podľa napadnutého rozhodnutia mala márne uplynúť lehota\nna podanie odvolania, dňom pracovného pokoja, a podľa § 27 ods. 2 správneho poriadku ak koniec\nlehoty pripadne na deň pracovného pokoja, posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.\nAk jeho odvolanie bolo podané dňa 09. mája 2023, t. j. nasledujúci pracovný deň po dni pracovného\npokoja, mal za to, že odvolanie bolo podané včas.\n10. Súčasne namietal, že referentka právneho odboru Mestského úradu v Trnave B. I. J. pripravila všetky\npodklady a ako kontaktná osoba bola uvedená na prvostupňovom rozhodnutí, na oznámení o predložení\nveci odvolaciemu orgánu aj na rozhodnutí odvolacieho orgánu, aj keď pod rozhodnutím odvolacieho\norgánu je podpísaná iná osoba, než, ktorá rozhodovala v prvom stupni. Vzhľadom na skutočnosť,\nže prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie pripravovala tá istá pracovníčka Mestského úradu v Trnave,\ntvrdil, že požiadavka § 9 ods. 2 správneho poriadku nebola naplnená, v dôsledku čoho mohla byť\nporušená zásada dvojinštančnosti konania. Vzhľadom na uvedené mal tiež pochybnosti, či v oboch\nprípadoch ide skutočne o rozhodnutia na nich podpísaných osôb (prednostka Mestského úradu v Trnave,\nresp. primátor mesta Trnava), alebo tieto osoby rozhodnutia predpripravené a predložené dotknutou\npracovníčkou Mestského úradu v Trnave len podpísali bez skúmania ich obsahu.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 16. februára 2024 navrhol žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť v celom rozsahu. Tvrdil, že žiadnymi inými dokumentami, na základe ktorých by odbor\núzemného rozvoja a koncepcií Mestského úradu v Trnave odporúčal či neodporúčal zmenu územného\nplánu CZM Trnava (na základe, ktorých pešiu zónu považuje v danom úseku za najvhodnejšie\nmestotvorné riešenie), skutočne nedisponuje. K nesprávnemu posúdeniu uplynutia lehoty na odvolanie\nuviedol, že žalobcom podané odvolanie bolo podané včas, avšak aj v prípade, ak by žalovaný toto\nodvolanie posúdil ako včas podané, výrok rozhodnutia o odvolaní by zostal rovnaký, nakoľko žiadané\ninformácie žalovaný ako povinná osoba skutočne nemá k dispozícii.\nIV.\nReplika žalobcu\n12. Žalobca v replike zo dňa 3. apríla 2024 zotrval na podanej žalobe.\n\n13. Žalovaný následne nevyužil právo podať v určenej lehote dupliku.\nV.\nKonanie na správnom súde\n14. Prejednávaná vec, ktorá je pred Správnym súdom v Bratislave vedená pod sp. zn. 1S/40/2023, bola\nv súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu dňa 01. augusta 2023 v zmysle § 51\nods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č.\n757/2004 Z. z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 1S Správneho súdu\nv Bratislave a následne bola dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu\n8S Správneho súdu v Bratislave.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n15. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie, vrátane konania, ktoré prechádzalo\njeho vydaniu, a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.\n16. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 06. augusta 2026, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 01. júla 2026\noznámené na úradnej tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky.\n\nVII.\nRelevantné právne predpisy\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n20. Podľa § 17 ods. 1 zákona o slobode informácií v znení účinnom do 28. februára 2025 žiadosť\no sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich\npracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14\nods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme\npodľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 17 ods. 2 zákona o slobode informácií zo závažných dôvodov môže povinná osoba predĺžiť\nlehotu (ods. 1), najviac však o osem pracovných dní a o 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia\nnevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a). Závažnými dôvodmi sú:\na) vyhľadávanie a zber požadovaných informácií na inom mieste, ako je sídlo povinnej osoby vybavujúcej\nžiadosť,\n\nb) vyhľadávanie a zber väčšieho počtu oddelených alebo odlišných informácií požadovaných na\nsprístupnenie v jednej žiadosti,\nc) preukázateľné technické problémy spojené s vyhľadávaním a sprístupňovaním informácie, o ktorých\nmožno predpokladať, že ich možno odstrániť v rámci predĺženej lehoty.\n22. Podľa § 17 ods. 3 zákona o slobode informácií predĺženie lehoty povinná osoba oznámi žiadateľovi\nbezodkladne, najneskôr pred uplynutím lehoty (ods. 1). V oznámení uvedie dôvody, ktoré viedli k\npredĺženiu lehoty.\n23. Podľa § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti,\nvydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak\nžiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).\n24. Podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti ( § 17).\n25. Podľa § 19 ods. 1 zákona o slobode informácií proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí\npožadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo\nmárneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe,\nktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n26. Podľa § 19 ods. 2 zákona o slobode informácií o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí\nžiadateľa o dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní\nrozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať\nrozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n27. Podľa § 19 ods. 3 zákona o slobode informácií odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní\nod doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán vyhovie odvolaniu a má požadovanú\ninformáciu k dispozícii, rozhodnutím zmení rozhodnutie povinnej osoby a sprístupní požadovanú\ninformáciu v rozsahu, v akom odvolaniu vyhovie; to platí aj pre konanie o rozklade. Ak odvolací orgán\nzruší rozhodnutie povinnej osoby a vráti jej vec na nové konanie, povinná osoba vybaví žiadosť o\nsprístupnenie informácie v lehote podľa § 17. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá\nsa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia\ntohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia.\n28. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobode informácií ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú\nsa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n29. Podľa § 27 ods. 2 správneho poriadku do lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti\nurčujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a\nak taký deň v mesiaci nie je, končí sa lehota posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na\nsobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci pracovný deň.\n30. Podľa § 27 ods. 3 správneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty podanie podá\nna správnom orgáne uvedenom v § 19 ods. 4 alebo ak sa podanie odovzdá na poštovú prepravu.\n31. Podľa § 2 ods. 2 písm. j) zákona o štátnych sviatkoch v znení účinnom do 31. októbra 2025 ďalšie\ndni pracovného pokoja okrem nedieľ sú tieto sviatky: 8. máj - Deň víťazstva nad fašizmom.\nVIII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n32. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nstarostu mesta Trnava č. MÚ/R-2608/2022/He zo dňa 11. júla 2022, ktorým zamietol odvolanie žalobcu\n\na potvrdil rozhodnutie žalovaného č. OP/39703 – 72390/2023/Biá zo dňa 17. apríla 2023 o odmietnutí\nžiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií zo dňa 26. marca 2023 v časti otázky č. 3 a č. 4.\n33. Žalobca v podanej žalobe namietal nesprávne právne posúdenie, nedostatočné odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia, rozpor skutkového stavu s administratívnymi spismi a podstatné porušenie\nustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného\nrozhodnutia vo veci samej. Konkrétne tvrdil, že prvostupňové rozhodnutie aj napadnuté rozhodnutie sa\ntýkalo len prvej čiastkovej žiadosti obsiahnutej v bode č. 4 jeho žiadosti. Pokiaľ ide o vyjadrenie primátora\no zmeškaní lehoty na podanie odvolania, považoval za nepochybné, že odvolanie bolo podané dňa 09.\nmája 2023, t. j. nasledujúci pracovný deň po dni pracovného pokoja, a preto s poukazom na § 27 ods.\n2 správneho poriadku bolo odvolanie podané včas. Súčasne namietal, že referentka právneho odboru\nMestského úradu v Trnave B. I. J. pripravovala prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie, v čoho dôsledku\nmohla byť porušená zásada dvojinštančnosti konania, a mal pochybnosti, či ide skutočne o rozhodnutia\nna nich podpísaných osôb, alebo tieto rozhodnutia len podpísali bez skúmania ich obsahu.\n34. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nv medziach podanej žaloby dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, a preto je ho potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V\ndanom prípade sa správny súd stotožnil s námietkou žalobcu, že primátor mesta Trnava v napadnutom\nrozhodnutí nesprávne právne posúdil včasnosť žalobcom podaného odvolania proti fiktívnemu\nrozhodnutiu o nesprístupnení informácie, keď uviedol, že dané odvolanie bolo podané oneskorene dňa\n09. mája 2023, pričom lehota na podanie odvolania uplynula dňa 08. mája 2023.\n35. Správny súd konštatuje, že žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií bola žalovanému doručená\ne-mailom dňa 26. marca 2023, a teda s poukazom na § 27 ods. 2 prvú vetu správneho poriadku začala\nlehota ôsmych pracovných dní na vybavenie danej žiadosti v zmysle § 17 ods. 1 zákona o slobode\ninformácií plynúť nasledujúci deň 27. marca 2023. Z obsahu administratívneho spisu zároveň vyplýva,\nže žalovaný dňa 03. apríla 2023 doručil na e-mailovú adresu žalobcu oznámenie o predĺžení lehoty\nna vybavenie žiadosti o osem pracovných dní v súlade s § 17 ods. 3 zákona o slobode informácií,\na teda posledným dňom danej lehoty bol deň 19. apríl 2023. Vzhľadom na to, že žalovaný informácie\nobsiahnuté v bode č. 4 žiadosti žalobcovi neposkytol, resp. nesprístupnil a vo svojom rozhodnutí na\notázku žalobcu obsiahnutú v danom bode nereagoval, nastúpili účinky fikcie vydania rozhodnutia\no odmietnutí poskytnutia danej informácie, na ktorú skutočnosť reflektoval aj primátor v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia, pričom za deň doručenia uvedeného tzv. fiktívneho rozhodnutia sa považuje\ntretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti, t. j. 22. apríl 2023.\n36. Lehota 15 dní na podanie odvolania proti predmetnému fiktívnemu rozhodnutiu (§ 19 ods. 1 zákona\no slobode informácií) začala s poukazom na § 27 ods. 2 prvú vetu správneho poriadku plynúť nasledujúci\ndeň, t. j. 23. apríla 2023 a jej posledný deň pripadol na nedeľu 07. apríla, t. j. deň pracovného pokoja,\na preto bolo potrebné aplikovať § 27 ods. 1 tretiu vetu správneho poriadku, podľa ktorej ak koniec\nlehoty pripadne na sobotu alebo na deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší budúci\npracovný deň. Vzhľadom na skutočnosť, že dňom pracovného pokoja bol v zmysle § 2 ods. 2 písm. j)\nzákona o štátnych sviatkoch v znení účinnom do 31. októbra 2025 aj pondelok 8. mája 2023, posledným\ndňom lehoty na podanie odvolania bol najbližší budúci pracovný deň, a to utorok 9. mája 2023. Primátor\nMesta Trnava tak v napadnutom rozhodnutí nesprávne posúdil ako posledný deň lehoty na podanie\nodvolania žalobcu proti predmetnému fiktívnemu rozhodnutiu pondelok 08. mája 2023, ktorý bol dňom\npracovného pokoja, keď v danom prípade opomenul aplikovať § 27 ods. 1 tretiu vetu správneho poriadku,\nv čoho dôsledku podľa názoru správneho súdu došlo z jeho strany k nesprávnemu právnemu posúdeniu\nveci.\n37. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa porušenia zásady dvojinštančnosti konania,\nresp. vylúčenia referentky právneho odboru Mestského úradu v Trnave B. I. J. z konania v predmetnej\nveci, správny súd túto nevyhodnotil ako dôvodnú. V danom prípade je síce z obsahu administratívneho\nspisu zrejmé, že B. J. vykonávala v predmetnej veci určité úkony (išlo najmä o e-mailovú komunikáciu)\na bola uvedená ako kontaktná osoba v záhlaví prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia,\nako aj ďalších dokumentov, avšak v administratívnom spise sa nenachádza žiadna listina preukazujúca\ndomnienku žalobcu, že B. J. pripravovala prvostupňové aj napadnuté rozhodnutie, či dokonca, že osoby,\nktoré dané rozhodnutia vydali, t. j. prednostka mestského úradu v prípade prvostupňového rozhodnutia\n\na primátor v prípade napadnutého rozhodnutia, tieto len podpísali bez skúmania ich obsahu. Žalobca\npritom k podanej žalobe nepripojil a ani v nej neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by tieto jeho domnienky\npotvrdzovali.\n38. Vzhľadom na uvedené správny súd napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil\na vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n39. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude s prihliadnutím na vyššie uvedené závery správneho\nsúdu opätovne posúdiť odvolanie žalobcu. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom\nrozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by\nžalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by\nopätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom\nrozsudku uložiť pokutu v súlade s citovaným zákonným ustanovením.\n40. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npodľa § 175 ods. 2 SSP.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}