Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-14Sa/5/2023 z 28. 5. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. mája 2025, sp. zn. NR-14Sa/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:9622200006.2
Správny súd v Bratislave | NR-14Sa/5/2023 | ECLI:SK:SpSBA:2025:9622200006.2 | 2025-05-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: SSP, § 493e SSP, § 493f SSP, § 472 SSP, § 473 SSP, § 462 ods. 2 SSP, § 486 ods. 1 písm. c) SSP, § 486 ods. 2 SSP, § 170 SSP, § 480 SSP, § 171 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0edb327-c232-49e6-87cb-1d9ada4084a7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:9622200006.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
NR-14Sa/5/2023
9622200006
28. 05. 2025
JUDr. Michaela Stankociová
ECLI:SK:SpSBA:2025:9622200006.2

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom
D. XX, E., zastúpený advokátskou kanceláriou Kriviak & Co, s.r.o., so sídlom Gajova 13, Bratislava,
IČO: 36 863 475, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a
10, Bratislava, o obnovu konaní skončených pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky vedených pod
sp. zn. 9Sk/5/2018 a sp. zn. 9Sk/15/2019, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 14. decembra 2021, označeným
ako „Žiadosť o obnovu – Žaloba na obnovu konania vo veci žalôb na NS pod sp. zn. 9Sk/5/2018 a sp.
zn. 9Sk/15/2019“, sa žalobca domáha obnovy konania tam uvedených konaní, ktoré boli právoplatne
skončené na Najvyššom súde Slovenskej republiky vo veci jeho starobného dôchodku a zvýšenia jeho
sumy.
2. Z obsahu podania možno ustáliť, že sa jedná o žalobu na obnovu konania podľa § 472 a nasl. zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“), ktorou
sa žalobca domáha obnovy konania skončeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky rozsudkom
sp. zn. 9Sk/5/2018 z 26. júna 2019, ktorým tento zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 23Sa/43/2017 z 9. októbra 2017. Žalobca sa predmetnou žalobou domáha
zároveň obnovy konania skončeného na Najvyššom súde Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn.
9Sk/15/2019 z 25. novembra 2020, ktorým taktiež zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 23Sa/37/2018 zo 17. decembra 2018. Žalobca sa primárne pokúšal
dosiahnuť nápravu postupom podľa § 143 SSP, no nebolo mu vyhovené, na čo podal predmetnú žalobu,
v ktorej ozrejmil nesprávnosť aplikácie neúčinného predpisu, konkrétne ustanovenia § 82 ods. 14 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.
3. Keďže bola žaloba na obnovu konania podaná na Najvyšší súd Slovenskej republiky, resp. na Najvyšší
správny súd Slovenskej republiky (na ktorý od 1. augusta 2021 prešiel výkon súdnictva podľa čl. 154g
ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktorý po predbežnom posúdení zistil, že nie je príslušný
na jeho prejednanie, uznesením sp. zn. 7Ssk/15/2022 z 26. januára 2022 postúpil vec Krajskému súdu
v Nitre (ďalej len “krajský súd“).
4. Krajský súd žalobu na obnovu konania odmietol podľa § 483 ods. 1 písm. b) SSP uznesením
č. k. 23Sa/19/2022-46 zo dňa 17. mája 2022 (ďalej len „uznesenie o odmietnutí žaloby na obnovu
konania“), pretože ju podala osoba na to neoprávnená. Žalobca podal voči uzneseniu o odmietnutí
žaloby na obnovu konania úspešne kasačnú sťažnosť, na čo Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
predmetné uznesenie zrušil uznesením sp. zn.7Ssk/160/2022 z 19. decembra 2022 na ďalšie konanie
s vysloveným právnym názorom, aby sa správny súd zaoberal prípustnosťou podanej žaloby na obnovu
konania.

Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania
správneho súdu, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v
znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
Podľa § 472 SSP, žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu, ak
a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,
c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.
Podľa § 473 písm. a) SSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu kasačného súdu
okrem rozhodnutia podľa § 462 ods. 2.
Podľa § 462 ods. 2 SSP, ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nie je v súlade so zákonom, a správny súd žalobu
zamietol, môže rozhodnutie správneho súdu zmeniť tak, že zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.
Podľa § 486 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.
Podľa § 486 ods. 2 SSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania nie je potrebné
doručovať ostatným účastníkom konania na vyjadrenie.
5. Správny súd v prvom rade odkazuje na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“), ktorým boli zriadené správne
súdy (medzi nimi aj Správny súd v Bratislave), ktoré v zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného
zákona začali svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o správnych súdoch zároveň
uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov,
a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd
v Bratislave.“ Správny súd teda začal konať vo všetkých veciach v ktorých je od 1. júna 2023 daná
právomoc správnych súdov, v ktorých do 31. mája 2023 konali Krajský súd v Bratislave, Krajský súd
v Nitre a Krajský súd v Trnave.
6. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná na
krajskom súde pod pridelenou spisovou značkou 14Sa/5/2023 (a predtým aj sp. zn. 23Sa/19/2022). Od
1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný správny súd. Vec bola náhodným výberom pridelená
samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou
NR-14Sa/5/2023.
7. Správny súd, viazaný právnym názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, skôr ako
pristúpil k vecnému vybaveniu žaloby na obnovu konania, skúmal, či je prípustná, pokiaľ smeruje voči
rozsudkom kasačného súdu, ktorý v oboch prípadoch kasačnú sťažnosť žalobcu zamietol podľa § 461
SSP.
8. Žalobca napadol žalobou na obnovu konania rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
ako kasačného súdu sp. zn. 9Sk/5/2018 z 26. júna 2019, ktorým tento zamietol kasačnú sťažnosť
žalobcu proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 23Sa/43/2017 z 9. októbra 2017, a rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky ako kasačného súdu sp. zn. 9Sk/15/2019 z 25. novembra 2020, ktorým
taktiež zamietol kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 23Sa/37/2018 zo 17.
decembra 2018.
9. Zákonodarca v § 472 SSP pozitívne a v § 473 SSP negatívne vymedzil rozhodnutia, ktoré možno
napadnúť žalobou na obnovu konania. S ohľadom na prejednávanú vec je relevantné ustanovenie
§ 473 písm. a) SSP, ktoré výslovne ustanovuje, že žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti
rozhodnutiu kasačného súdu okrem rozhodnutia podľa § 462 ods. 2 SSP. Inými slovami, žalobou na
obnovu konania možno napadnúť rozhodnutie kasačného súdu výlučne vtedy, ak sa jedná o rozsudok,
ktorým rozhodnutie správneho súdu zmenil tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Voči akémukoľvek inému
rozhodnutiu kasačného súdu je žaloba na obnovu konania neprípustná a je potrebné ju postupom podľa
§ 486 ods. 1 písm. c) SSP odmietnuť.

10. S konkretizáciou na prejednávanú vec je zrejmé, že žaloba na obnovu konania nesmeruje voči
rozsudkom, ktorými by kasačný súd rozhodnutie krajského súdu zmenil, ale smeruje voči rozsudkom
kasačného súdu, ktorými bola kasačná sťažnosť žalobcu v oboch prípadoch zamietnutá. Pokiaľ teda
žalobca smeruje žalobu na obnovu konania voči rozsudkom kasačného súdu, ktorými bola kasačná
sťažnosť zamietnutá, je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že sa nejedná o výnimku z negatívneho
vymedzenia predmetu prieskumu správnym súdom.
11. Dôvodová správa k SSP podáva vysvetlenie, prečo je potrebné výnimočne upraviť možnosť podrobiť
prieskumu aj rozhodnutie kasačného súdu. Pokiaľ bude mať totiž kasačný súd aj oprávnenie meniť
rozhodnutie krajského (správneho) súdu, je potrebné takéto rozhodnutia brať ako „druhostupňové“
a preto ich podradiť pod predmet prieskumu žaloby na obnovu konania. Zároveň dôvodová správa
uvádza, že ak dôjde k zamietnutiu kasačnej sťažnosti, je tu možnosť podania žaloby na obnovu konania
voči rozhodnutiu krajského súdu.
12. S ohľadom na uvedené, keďže žalobca napadol žalobou na obnovu konania rozsudky kasačného
súdu zamietajúce kasačné sťažnosti proti rozsudkom krajského súdu, a teda podal neprípustnú žalobu
na obnovu konania podľa § 473 písm. a) SSP, správnemu súdu nezostalo iné ako ju postupom podľa §
486 ods. 1 písm. c) SSP odmietnuť ako neprípustnú.
13. O trovách konania (ako aj toho kasačného) rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP
v spojení s § 480 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania,
pretože žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil ani podmienky pre rozhodnutie o trovách konania
podľa § 171 SSP.
Poučenie:
Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia
na Správny súd v Bratislave.
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
SSP)
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.