{"guid": "c3a99a68-9802-4600-8049-36c4469780ed:e1e9b75b-9683-4584-97b0-1ce2552799d6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4425201062.2", "spisova_znacka": "5S/50/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/50/2025 z 13. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 13. novembra 2025, sp. zn. 5S/50/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:4425201062.2", "identifikacne_cislo": "4425201062", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/282/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/282#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1e9b75b-9683-4584-97b0-1ce2552799d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4425201062.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4425201062.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4425201062.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/50/2025\n4425201062\n13. 11. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:4425201062.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C. D. X, D. E., adresa\nna doručovanie F. G. XX, XXX XX H. proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu\nSlovenskej republiky, so sídlom Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 05492/2025-5.2 06229/2025 zo dňa 10.02.2025,\no podaní vo veci samej zo dňa 14.03.2025, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave odmieta podanie žalobcu vo veci samej zo dňa 14.03.2025.\nodôvodnenie:\n1.\nDňa 13.05.2025 bolo doručené Správnemu súdu v Bratislave podanie žalobcu postúpené\nz Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 9C/18/2025, ktorým žiada preskúmať rozhodnutie Úradu\npre územné plánovanie a výstavbu SR, č. 05492/2025-5.2 06229/2025 zo dňa 10.02.2025, ktorým\nbolo potvrdené rozhodnutie Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Nitra, č.\n06033/40504/2024/19.1.2. zo dňa 18.11.2024 o vyvlastnení vlastníckeho práva k pozemkom KN-E\nevidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX, XXXX, k.ú. I., pre stavbu „Šurany Industrial Park“ na návrh MH\nInvest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530 (ďalej len „navrhovateľ vyvlastnenia“), a to\ns poukazom na § 13 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom\nobmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.\n2. Správny súd v Bratislave uznesením č.k. 5S/50/2025-32 zo dňa 18.08.2025, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 17.09.2025, vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní doplnil podanie vo veci samej tak, že\n- uvedie označenie druhu žaloby, teda či mienil podať všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 a\nnasledujúce zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“) alebo inú žalobu v zmysle § 6 ods. 2 SSP,\n- uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi, alebo uvedenie, že\nžalobca sa považuje za opomenutého účastníka alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie\nalebo opatrenie verejnou vyhláškou,\n- uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len \"žalobné\nbody\"),\n- označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,\n- uvedie vyjadrenie, či žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie\npojednávania správny súd neprihliada,\n- uvedie návrh výroku rozhodnutia (ďalej len \"žalobný návrh\"), tak aby bol jasný a, zrozumiteľný, ako\nžiada, aby správny súd rozhodol,\n- pripojí k správnej žalobe: splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods.\n1 a 2 SSP.\n\nSúčasne správny súd poučil žalobcu o povinnosti byť zastúpený advokátom v konaní pred správnym\nsúdom, a to to zoznamu advokátov, ktorí sú zapísaní v zozname Slovenskej advokátskej komory\n(web stránka: J.) alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP). Taktiež súd poučil\nžalobcu, že ako účastník konania sa môže dať zastúpiť procesne spôsobilou fyzickou osobou, ktorá má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a žalobca je jeho blízkou osobou. Tento zástupca\nmôže konať len osobne; tým nie je dotknuté ustanovenie § 49. Ak žalobca v lehote určenej správnym\nsúdom podanie vo veci samej nedoplní alebo neopraví, v zmysle vyššie uvedenej výzvy, správny súd\npodanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§\n59 ods. 3 SSP). Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca pri jej podaní nebol zastúpený\nadvokátom (§ 98 ods. 1 písm. f/ SSP). Výzva súdu bola doručená žalobcovi dňa 01.09.2025. Žalobca\nna výzvu súdu do dňa vydania tohto uznesenia nereagoval.\n3. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n4. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n5. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n6. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57\nuviesť: a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb\nzúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň\njeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a\nžaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia\nalebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení\nprotestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka,\ne) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné\nbody“), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie\npojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h)\nnávrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).\n7. Správny súd po oboznámení sa s obsahom podania žalobcu vo veci samej zo dňa 14.03.2025,\nnazvanom „Žaloba na preskúmanie rozhodnutia o určení výšky náhrady za vyvlastnenie“ zistil, že\nžalobca uviedol čísla a dátumy rozhodnutí a to, že s nimi nesúhlasí, konkrétne so znením výroku II.\nrozhodnutia, ktorým bola určená náhrada za vyvlastnenie. Z odôvodnenia vyplýva, že žalobca a ani\nžalovaný nemal mať vedomosť o inom znaleckom posudku (č. 61/2024), ktorý mal byť vypracovaný\nnavrhovateľom vyvlastnenia, pričom v administratívnom konaní mal byť podkladom znalecký posudok\nč. 34/2024, pričom oba znalecké posudky mala vypracovať spoločnosť ZNALCI, s.r.o., Likavka. Z takto\nuvedeného odôvodnenia správny súd môže vyvodiť viaceré žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 SSP,\nktoré však súd nemôže nachádzať bez potrebnej súčinnosti žalobcu, ktorej rozsah bol vymedzený v\nuznesení č.k. 5S/50/2025-32 zo dňa 18.08.2025. Nemožno opomenúť aj povinné právne zastúpenie\nžalobcu v tomto type správneho súdneho prieskumu, pričom splnenie tejto podmienky nebolo žalobcom\npreukázané.\n8. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd dospel k záveru, že je daný zákonný dôvod\nna postup podľa § 59 ods. 3 SSP, t.j. na odmietnutie podania vo veci samej, nakoľko pre nereagovanie\nna uznesenie tunajšieho súdu č.k. 5S/50/2025-32 zo dňa 18.08.2025 nemožno v konaní pokračovať.\n9. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP)\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}