Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-23Sa/94/2022 z 18. 12. 2025 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. NR-23Sa/94/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200514.4 Správny súd v Bratislave | NR-23Sa/94/2022 | ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200514.4 | 2025-12-18 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: SSP, § 493c SSP, § 492 SSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, § 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 137 ods. 4 SSP, § 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z., § 199 ods. 3 SSP, § 190 SSP, § 167 ods. 1 SSP, § 175 ods. 1 SSP, § 168 SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e8f2efc-5b92-42cf-a275-fe28eb44d235 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200514.4 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Bratislave NR-23Sa/94/2022 4022200514 18. 12. 2025 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200514.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená X. XXXXXXXX XXXX, bytom X. XXXX XXX/XXX, C., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 10. novembra 2022, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Žalobca (pôvodne D. B.) dňa 21. júna 2022 požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku poukazujúc na jeho zdravotný stav. Žalovaná dňa 10. augusta 2022 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietla jeho žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/20003 Z. z.“). 2. Podľa posudku posudkového lekára z 29. júla 2022 bol žalobca naďalej invalidný podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú naďalej na 55%. 3. Na odvolanie žalobcu, nesúhlasiaceho s vydaným rozhodnutím ako aj s posúdením jeho zdravotného stavu, rozhodol generálny riaditeľ žalovanej dňa 10. novembra 2022 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu. 4. Generálny riaditeľ žalovanej uviedol, že zdravotné posúdenie vykonávajú posudkoví lekári, ktorých činnosť spočíva v náležitom objektívnom a nestrannom zistení a posúdení zdravotného stavu poistenca, a to na základe vyšetrenia, doloženej zdravotnej dokumentácie, ako aj z lekárskych správ a záverov odborných lekárov. 5. Zdravotný stav žalobcu bol dňa 3. októbra 2022 opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia žalovanej, pobočky Topoľčany, ktorý zotrval na svojom pôvodnom posudku, a teda, na určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55%. Spisový materiál bol následne predložený posudkovému lekárovi sociálneho poistenia žalovanej, ústredia, ktorý posúdil zdravotný stav žalobcu v jeho neprítomnosti na základe dostupnej dokumentácie dňa 3. novembra 2022 zo záverom, že žalobca bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % od 11. januára 2013 pre praktickú slepotu pravého oka po poranení zodpovedajúcu kapitole VII, oddiel A, položke 7. Invalidita vznikla v dôsledku úrazu. Pri kontrolnej prehliadke dňa 10. septembra 2019 dosiahol žalobca mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%, zvýšenú o ďalších 10 % od 11. marca 2019. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím sa stala ischemická choroba srdca zaradená do kapitoly IX, oddiel A, položky 8, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.. Žalobca pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 21. júla 2021 dosiahol rovnakú mieru poklesu pre rovnaké rozhodujúce postihnutie. Posúdenie bolo potvrdené aj v rámci odvolacieho konania. 6. Na základe žiadosti žalobcu o zvýšení invalidného dôchodku bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 29. júla 2022 so záverom, že je naďalej invalidný s rovnakou mierou poklesu pre rovnaké rozhodujúce postihnutie. Medicínsky sa jedná o polymorbiditu. Najzávažnejším ochorením je nedokrvenie koronárnych srdcových ciev, ktoré spôsobil infarkt a zápal osrdcovníka. Stav bol riešený operačne dvomi stentami v októbri 2017. Podľa kardiológa trvá funkčný stav NYHA II., zodpovedajúci posúdeniu v kapitole IX, oddiel A, položke 1, písm. b) na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätia na 45%. Taktiež možno použiť posúdenie v kapitole IX, oddiel A, položke 8, písm. b), stredne zákonom stanoveného rozpätia na 45 % pre pokles výkonnosti pri stredne ťažkej záťaži. 7. Aktuálne v máji 2022 prekonal žalobca ischemickú cievnu mozgovú príhodu zo zúženia mozgových tepien ktoré sa pôvodne prejavilo stredne ťažkou hemiparézou, po liečbe s regresiou na minimálnu hemiparézu. Rovnako sa upravila aj dizertácia do ľahkého stupňa a paréza faciálneho nervu, čomu zodpovedá posúdenie v kapitole VI, oddiel A, v položke 9 písm. a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 5 % až 15 %. Psychiater v júni 2022 zistil poruchy pamäti pre ktoré žalobca absolvoval v septembri 2022 psychologické vyšetrenie, ktoré nepotvrdilo diagnózu depresie, potvrdilo však organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa do úrovne IQ 57. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie v kapitole V, v položke 1 písm. a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30 % - 45 %. Ide o novo zistené ochorenia, ktoré nespĺňajú charakter dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. 8. Žalobca však dlhodobo trpí pre slepoty pravého oka traumatického pôvodu, ktorá zodpovedá posúdeniu v kapitole VII, oddiel A, v položke 7 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenou na 45 %. Kardiológ v júli 2022 zmenil klasifikáciu hypertenzie bez uvedenia dôvodu z II. na III. podľa WHO, hypertenzná kríza nie je dokumentovaná ani organické komplikácie a preto diagnózu generálny riaditeľ žalovanej nespochybnil, ale zaradenie do kapitoly IX, oddiel A, položky 10 písm. c) nie je možné. 9. Žalobca mal tiež operovanú krčnú chrbticu v máji 2021 zodpovedajúcu posúdeniu v kapitole XV, oddiel E, položke 4, písm. b) s maximom na 45 %. Žalobca nemá príznaky paréz periférnych nervov a preto určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je možné. 10. Generálny riaditeľ uviedol, že sčítavať jednotlivé miery poklesu uvedených ochorení zákon neumožňuje, môže však zvýšiť mieru poklesu za všetky ochorenia o maximálne možných 10 %, na celkových 55%. 11. Rozhodujúce zdravotné postihnutie je zaradené do kapitoly IX - choroby obehovej sústavy, oddiel A - srdcové choroby, položka 8 - stavy po srdcových operáciách (revaskularizačné operácie, operácie chlopní, resekcii aneuryzmy, stavy po koronárnej angioplastike), písmeno b) - stavy s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení, podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % z rozpätia od 40 % do 50 %. Za ostatné zdravotné postihnutia bola žalobcovi zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10%, na celkových 55 % aj naďalej. 12. Generálny riaditeľ uzavrel, že medzi závermi odborných vyšetrení a posúdením zdravotného stavu posudkovými lekármi sociálneho poistenia nie sú diskrepancie. Žalobcove subjektívne ťažkosti nie sú vyšetreniami potvrdené a finančné ťažkosti nie je žalovaná oprávnená riešiť. Žalobca taktiež konaní nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by spochybnil správnosť posúdenia jeho zdravotného stavu a následného zamietnutia jeho žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. II. Správna žaloba 13. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu z dôvodu, že priznaný invalidný dôchodok vo výške 111,- € mesačne nezodpovedá jeho zdravotnému stavu, a preto, že sa nevie nikde zamestnať, žiada jeho vec opätovne prejednať a to aj na základe pripojených lekárskych nálezov. Ku žalobe pripojil lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia z 20. júna 2022 vyhotovenú pre účely sociálne - nemedicínske, lekársku správu z psychologického vyšetrenia z 23. septembra 2022, lekársku prepúšťaciu správu z fakultnej nemocnice Nitra, neurochirurgickej kliniky z 29. mája 2021, a lekársky posudok z 3. novembra 2022 ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia. 14. V doplnení žaloby doručenej správnemu súdu žalobca uviedol, že nesúhlasí s určením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % s navýšením o 10%. Napadnuté rozhodnutie považuje za nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) a f) zákona č. 162/2015 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“). 15. V napadnutom rozhodnutí je konštatované, že žalobca absolvoval psychiatrické vyšetrenie v septembri 2022, ktoré potvrdilo organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa, čomu má zodpovedať miera poklesu vykonávať zárobkovú činnosť rozsah 30 až 45%. Z psychologického vyšetrenia z 23. septembra 2022 však okrem iného vyplýva, že žalobca trpí ľahkou mentálnou retardáciou s IQ 57. Ľahká mentálna retardácia (IQ v pásme 50 až 69) je zaradená v prílohe č. 4 kapitola V – Duševné choroby a poruchy správania v položke č. 6 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 40 až 60%. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo žalobcovu ochorenie nespĺňa charakter dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, pričom samotná mentálna retardácia spolu so zvýšením miery poklesu za všetky ostatné ochorenia môže dosiahnuť úroveň až 70%. Žalobcovi nie je zrejmé ani to, prečo mu bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45%. III. Vyjadrenie žalovanej a ďalšie podanie žalobcu 16. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že záväzným podkladom pre jeho vydanie bol odborný posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej, ktorý určil celkovú mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť naďalej na 55 %. 17. Pri posúdení nároku na invalidný dôchodok ako aj pri zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári posudzujú zdravotný stav poistenca na základe kontrolných lekárskych prehliadok alebo žiadosti samotného poistenca, a skúmajú, či od posledného posúdenia zdravotného stavu na účely invalidity došlo k jeho zhoršeniu a v akom rozsahu. Žalobca v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť záverov posudkových lekárov. Pokiaľ žalobca v odvolacom konaní žiadal o ďalšie vyšetrenia, žalovaná uviedla, že v skutočnosti rozhodujúce na uplatnený nárok je povinný preukázať sa sám žalobca. Ten v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcu určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 18. Žalobca dňa 20. septembra 2023 predložil do konania nové lekárske správy, a to AP krízu z hospitalizácie na očnej klinike od 28. mája 2023 do 31. mája 2023 a príslušnú prepúšťaciu správu, lekársku správu z ORL vyšetrenia z 24. augusta 2023 a 14. septembra 2023, a lekárske správy z neurologického vyšetrenia z 25. mája 2023 a 14. apríla 2023. IV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 19. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 citovaného zákona zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 20. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdu v Nitre pod pridelenou spisovou značkou 23Sa/94/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou NR-23Sa/94/2022. Podľa § 493c písm. a) SSP, ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 21. Správny súd úvodom ozrejmuje, že z oznámenia od Centra právnej pomoci z 22. januára 2025 sa dozvedel, že pôvodný žalobca dňa XX. XXXXXXXX XXXX zomrel. Správny súd preto dňa 18. augusta 2025 rozhodol uznesením č. k. NR-23SA/84/2022-87 o pokračovaní s jeho manželkou ako procesnou nástupníčkou podľa § 118 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorá v konaní ďalej vystupovala ako žalobkyňa. 22. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s § 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba nie je nedôvodná. 23. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 18. decembra 2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny súd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu. 24. Predmetom prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovanej vo veci zamietnutia žiadosti pôvodného žalobcu o zvýšenie invalidného dôchodku. Žalobca v podanej žalobe ozrejmil iba subjektívne dôvody, ktoré podľa neho odôvodňujú zvýšenie sumy invalidného dôchodku. V doplnení žaloby následne namietal, že s poukazom na zistenie, že trpí ľahkou mentálnou retardáciou s IQ 57, by mu mala byť podľa prílohy č. 4 kapitoly V Duševné choroby a poruchy správania v položke 6 určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 40 až 60 %. To koliduje so záverom posudkového lekára, ktorý tento rozsah určil v rozmedzí 40 až 50 %. 25. Vo vzťahu ku návrhu žalobcu znova posúdiť jeho zdravotný stav, za účelom čoho doložil do konania pred správnym súdom novú zdravotnú dokumentáciu z roku 2023 z jeho hospitalizácie na očnej klinike a z vyšetrení u ORL a neurológa, správny súd uvádza, že podľa § 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. je posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť úlohou výlučne lekárskej posudkovej činnosti dôchodkového poistenia. Lekársku posudkovú činnosť vykonávajú posudkoví lekári pobočky a posudkoví lekári ústredia žalovanej. Správny súd nie je súdom skutkovým, nemá na túto výlučne odbornú – medicínsku činnosť potrebné odborné znalosti a napokon nedisponuje žiadnym zákonným oprávnením, aby posudkovú činnosť posudkových lekárov nahrádzal, hoci by žalobca do konania predložil nové lekárske správy dokumentujúce jeho aktuálny zdravotný stav. Správny súd však skúma, či obsah posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych nálezov (ktoré mal v danom čase k dispozícii) alebo niektoré lekárske nálezy vôbec nezohľadňuje, alebo, či svojou celkovou skladbou nie je nepreskúmateľný. Nemôže však voľnou úvahou nahradiť odborné závery posudkových lekárov vlastnými závermi a rozhodnúť o prípadnom určení vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 26. Ako už správny súd naznačil vyššie, jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť posudkových lekárov, či samotnej žalovanej, ale preskúmavať zákonnosť jej rozhodnutí (ako aj im predchádzajúceho procesného postupu v rámci administratívneho konania a zaobstaraných podkladov), teda posúdiť, či si splnila povinnosti stanovené zákonom č. 461/2003 Z. z.. S konkretizáciou na prejednávanú vec a s prihliadnutím na žalobné body sa správny súd zameral predovšetkým na lekársky posudok vyhotovený posudkovým lekárom sociálneho poistenia z 3. novembra 2022 ako podkladu napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej, s ktorého závermi, že žalobca je invalidný bez zmeny s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % a teda zvýšenie invalidného dôchodku mu neprináleží, žalobca nesúhlasil. 27. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe musí byť z lekárskeho posudku zrejmé, akými úvahami sa posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu poistenca riadili a aj dôvody určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (porov. v tomto smere judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr. jeho rozhodnutia sp. zn. 1 So 97/2005, judikát R 29/2007, sp. zn. 10 So 97/2014 alebo sp. zn. 1 So 72/2015, ale aj rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sk 7/2021, 9 Sk 11/2021 a 7 Ssk 67/2021 a ďalšia nadväzujúca judikatúra). 28. Vychádzajúc z lekárskeho posudku z 3. novembra 2022 správny súd konštatuje, že ten spĺňa požadované náležitosti a tvorí zrozumiteľný podklad napadnutého rozhodnutia. Správny súd zistil, že posudkový lekár v lekárskom posudku zohľadnil všetku zdravotnú dokumentáciu, ktorú žalobca predložil správnemu súdu ako prílohu ku žalobe a teda žiadna nezostala opomenutá pre posúdenie jeho zdravotného stavu. Jedná sa predovšetkým o lekársku prepúšťaciu správu z hospitalizácie na neurologickom oddelení v nemocnici Topoľčany zo 16. mája 2022, po ktorej žalobca absolvoval kontrolnú prehliadku dňa 20. júna 2022, lekársku správu z neurochirurgického vyšetrenia zo 6. augusta 2021, lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia z 20. júna 2022, lekársku správu z psychologického vyšetrenia z 23. septembra 2022 a lekársku správu z kardiologického vyšetrenia z 27. júla 2022. Posudkový lekár v celkovom posudku chronologicky popísal vývoj zdravotného stavu žalobcu počínajúc rokom 2013, s detegovaním najzávažnejšieho ochorenia, ktorým je nedokrvenie koronárnych srdcových ciev, ktoré spôsobilo infarkt a zápal osrdcovníka. Stav bol riešený operačne dvomi stentami v októbri 2017. Podľa kardiológa trvá funkčný stav NYHA II., zodpovedajúci posúdeniu v kapitole IX, A, položke 1b) na hornej hranici zákonom stanoveného rozpätia na 45%. Tiež možno použiť posúdenie v kapitole IX, A, položke 8b) v strede zákonom stanoveného rozpätia na 45% pre pokles výkonnosti pri stredne ťažkej záťaži. Správny súd len okrajovo dodáva a poukazuje aj na argumentáciu generálneho riaditeľa žalovanej obsiahnutú v napadnutom rozhodnutí, že za všetky (hoci početné) ochorenia, ktorými žalobca trpel, mu posudkový lekár určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, pričom tieto nemožno sčítať. Zohľadňuje sa iba najvyššia miera poklesu resp. miera poklesu určená pre najzávažnejšie ochorenie, ktoré je tým pádom pre určenie invalidity rozhodujúce. 29. Vo vzťahu k žalobcom vznesenej námietke správny súd konštatuje, že vychádzajúc z psychologického vyšetrenia, ktoré žalobca absolvoval dňa 23. septembra 2022, mu bol diagnostikovaný organický psychosyndróm stredne ťažkého stupňa do úrovne IQ 57 (v závere lekárskej správy psychológ uviedol, že osobnosť je psychicky a organicky alterovaná, organické zmeny stredného stupňa) a nie mentálna retardácia (ktorá nastáva ešte počas vývinu), ako to namieta. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie v kapitole V, v položke 1 písm. a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 30 % - 45 %. Navyše, jednalo sa o nové ochorenie diagnostikované v septembri 2022, ktoré ku dňu jeho zdravotného posúdenia v novembri 2022 nespĺňalo charakter dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu (ktorý má trvať dlhšie ako jeden rok podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.). Táto námietka, odvíjajúc sa od ktorej mu mala byť po správnosti určená vyššia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je preto nedôvodná. 30. V lekárskom posudku sú zhrnuté všetky správy z lekárskych vyšetrení s ktorými sa následne posudkový lekár v celkovom posudku vysporiadal a dôsledne sa zameral na ozrejmenie, ktoré zo žalobcových zdravotných postihnutí je tým rozhodujúcom spolu s ozrejmením, akým spôsobom dospel ku výslednú určeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. 31. Správny súd, vychádzajúc zo záverov uvedených vyššie a keďže nezistil nedostatky odborného lekárskeho posudku ako podkladu napadnutého rozhodnutia a nedetegoval ani akékoľvek pochybenie generálneho riaditeľa žalovanej v súvislosti s napadnutým rozhodnutím, dospel k názoru, že správna žaloba je nedôvodná, v dôsledku čoho ju postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol. 32. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.