Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/66/2022 z 12. 2. 2025 Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. februára 2025, sp. zn. NR-11S/66/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2 Správny súd v Bratislave | NR-11S/66/2022 | ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2 | 2025-02-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok), zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfdde938-c4cb-43d3-8db6-6e2c85f7ae82 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Správny súd v Bratislave NR-11S/66/2022 4022200512 12. 02. 2025 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C. XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone trestu v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, zastúpený: JUDr. Namir Alyasry, PhD., advokát, so sídlom Štúrova 43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680043153/2022/Ne zo dňa 10.10.2022, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Oznámením o začatí konania zo dňa 15.05.2019 oznámil Colný úrad Nitra, so sídlom Priemyselná 5, 950 50 Nitra (ďalej len „správca dane“) žalobcovi začatie konania podľa § 58 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vo veci vzniku daňovej povinnosti podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebnej dani“). Správca dane začal konanie na tom skutkovom základe, že dňa 04.02.2019 bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na adrese C. D. XX, E. F. G., počas ktorej bolo zaistených 730 kusov spotrebiteľských balení cigariet zn. B.. Z dôvodu, že sa žalobca nevyjadril, začal správca dane oznámením o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 04.07.2009 konanie o určovaní dane podľa pomôcok. Správca dane vydal protokol o určení dane podľa pomôcok zo dňa 28.08.2019. 2. Rozhodnutím o vyrubení dane zo dňa 16.10.2019 bola žalobcovi vyrubená spotrebná daň z tabakových výrobkov vo výške 1.607,46 eur. Na podklade podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacie konanie bolo rozhodnutie o vyrubení dane zrušené, a to z dôvodu, že žalobca bol v čase doručovania písomností vo výkone trestu, a preto si doručované zásielky nemohol prevziať a o začatí konania sa nemohol dozvedieť. 3. Správca dane oznámením o začatí konania zo dňa 09.07.2020 oznámil žalobcovi začatie konania podľa § 58 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku vo veci vzniku daňovej povinnosti podľa § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani, a to na tom základe, že dňa 04.02.2019 bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na adrese C. D. XX, E. F. G., počas ktorej bolo zaistených 730 kusov spotrebiteľských balení cigariet zn. B.. K začatiu konania sa žalobca vyjadril, pričom uviedol, že nájdene tabakové výrobky neboli jeho, a teda mu nevznikla daňová povinnosť. Predmetné obydlie obýval žalobca spolu so svojou manželkou a často tam prespával a navštevoval ho aj brat žalobcu, pán H. B. a ďalšie osoby. Nebolo preukázané, že tabakové výrobky boli nájdene práve u žalobcu, ak v rovnakej nehnuteľnosti bývali aj iné osoby. 4. V administratívnom spise sa nachádza informácia Kriminálneho úradu finančnej správy zo dňa 21.08.2020, ktorý správcovi dane uviedol, že k predmetným tabakovým výrobkom sa žalobca vyjadril, že sú jeho a kúpil ich asi týždeň pred výkonom domovej prehliadky v Košiciach. V administratívnom spise sa nachádza aj kópia zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 01.03.2019. 5. Správca dane oznámením zo dňa 28.01.2021 oznámil žalobcovi začatie konania o určovaní dane podľa pomôcok. Správca dane vydal protokol o určení dane podľa pomôcok zo dňa 28.09.2021, ku ktorému sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 29.10.2021. 6. Správca dane vydal rozhodnutie o určení základu spotrebnej dane a vyrubení dane č. 680000930/2022 zo dňa 11.01.2022, ktoré bolo na základe odvolania žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného č. 680017566/2022/Ne zo dňa 27.04.2022. Odvolací orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie z dôvodu, že bolo identifikované porušenie procesných práv žalobcu na prerokovanie jeho pripomienok vznesených k protokolu, ako aj z dôvodu nepreskúmateľnosti. 7. Správca dane následne vydal rozhodnutie o vyrubení dane č. 680029608/2022 zo dňa 11.07.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi určil základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov (cigariet) za zdaňovacie obdobie február 2019 (vznik daňovej povinnosti dňa 06.02.2019) v množstve 730 kusov spotrebiteľských balení cigariet zn. Marlboro (bez označenia slovenskou kontrolnou známkou s dĺžkou tabakového povrazca jednej cigarety do 80 mm) s počtom 20 kusov cigariet v jednom spotrebiteľskom balení cigariet (spolu 14.600 kusov cigariet) a s cenou 4 eurá za jedno spotrebiteľské balenie a zároveň bola žalobcovi vyrubená spotrebná daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie február 2019 (vznik daňovej povinnosti dňa 06.02.2019) vo výške 1.607,46 eur. 8. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 680043153/2022/Ne zo dňa 10.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolaniu nevyhovel a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 9. Žalovaný sa zameral na to, či boli dodržané zákonné podmienky pre použitie § 48 Daňového poriadku, teda či boli splnené podmienky ohľadom konania o určení dane podľa pomôcok. Žalovaný uviedol, že zo spisu vyplynulo a nenamietal to ani žalobca, že tabakové výrobky – cigarety v spotrebiteľských baleniach neboli označené kontrolnou známkou Slovenskej republiky a nachádzali sa u žalobcu v rodinnom dome, ktorý bol v čase konania domovej prehliadky vo výlučnom vlastníctve žalobcu, čo bolo ustálené na základe odpovede príslušného katastrálneho odboru. 10. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani na vznik daňovej povinnosti postačuje, ak fyzická alebo právnická osoba, v danom prípade žalobca, nevie preukázať v súlade so Zákonom o spotrebnej dani buď pôvod nadobudnutia tabakových výrobkov alebo spôsob ich nadobudnutia. Zároveň nie je právne významné, či právnická alebo fyzická osoba nakladá s tabakovými výrobkami ako vlastnými, a teda postačuje zistenie, že sa nachádzali u žalobcu bez povinnosti colného úradu skúmať alebo zisťovať, či fyzická osoba, u ktorej sa nachádzali, bola ich vlastníkom, alebo či to bola práve ona, ktorá ich umiestnila v rodinnom dome, pričom žalobca odmietol označiť osobu, ktorá tak mala vykonať. Žalovaný uviedol, že v daňovom konaní leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte, čo priamo vyplynulo z § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani, pričom pre unesenie dôkazného bremena je rozhodujúce preukázať tvrdené skutočnosti tak, aby boli objektívne vyvrátiteľné, t. j. jednoznačne a bez existujúcich pochybností, čo v prejednávanom prípade nebolo. 11. Žalovaný sa k námietke žalobcu ohľadom paralelne vedeného trestného konania, v ktorom bol voči žalobcovi vyhlásený oslobodzujúci rozsudok z dôvodu, že nebolo preukázané, že by sa nezákonného kontrabandu dopustil práve žalobca vyjadril, že trestné konanie je právne irelevantné, pretože daňové konanie nie je závislé od výsledkov trestného konania, pretože pokiaľ účelom trestného konania je posúdenie skutku alebo viny/neviny z hľadiska trestnosti, tak účelom daňového konania je chrániť fiškálny záujem štátu. 12. Žalovaný zhrnul, že skutkový stav veci bol zistený dostatočne a náležite, zistené skutočnosti a vykonané dôkazy boli vyhodnotené správne a závery správcu dane boli dostatočne odôvodnené. II. Podstatné zhrnutie argumentov žalobcu 13. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre všeobecnú správnu žalobu zo dňa 29.11.2022 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca podal žalobu z dôvodov podľa § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), a to konkrétne, (i) napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, (ii) napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, (iii) zistenie skutkového stavu orgánmi verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci a (iv) skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi a nemá v nich oporu. 14. Žalobca uviedol, že v predmetnej veci neexistoval proti žalobcovi žiaden dôkaz, ktorý by ho s kontrabandom spájal, okrem toho, že bol nájdený v nehnuteľnosti, ktorá bola vo vlastníctve žalobcu. Z kontrabandu neboli sňaté odtlačky prstov, nebola skúmaná DNA, neexistuje žiaden svedok alebo iný dôkazný prostriedok, ktorý by preukazoval, že práve žalobca kontraband prechovával, alebo o ňom čo i len vedel. Nejednalo sa pritom o zjavne podozrivé veci, ktoré by si musel všimnúť. 15. Žalobca uviedol, že podozrenie voči žalobcovi rozptyľuje to, že spotrebnú daň za tabak uhradil v minulosti, pred zrušením pôvodného rozhodnutia, nie žalobca, ale jeho brat – Jaroslav Mlkvy. Aj toto mohlo byť dôkazom o tom, že brat žalobcu, keďže mal zlé svedomie, že kvôli „jeho veciam“ má mať žalobca problémy s finančnou správou, chcel uhradením spotrebných daní stav sanovať. 16. Ďalej žalobca namietol, že s odkazom na § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani je podstatným posúdenie toho, či možno tvrdiť, že sa kontraband nachádzal u žalobcu. Žalobca uviedol, že nie je sporné, že kontraband sa nachádzal v priestoroch, ktoré vlastnil žalobca, avšak toto nepostačuje. Z dikcie zákona vyplýva, že kontraband musí byť zaistený u osoby, ktorá ho má v držbe, teda ktorá o ňom rozhoduje. Ak by sa základ dane určoval a daň by sa vyrubovala vždy vlastníkovi nehnuteľnosti, v ktorej sa kontraband našiel, jednalo by sa o objektívnu zodpovednosť, ktorá v tomto ohľade nie je zavedená. 17. Žalobca namietol, že správca dane nemôže nútiť žalobcu, aby usvedčil svoju manželku alebo svojho brata z toho, že bez jeho vedomia na parcelu vniesli kontraband a následne toto klásť na vrub žalobcu. Zároveň nie je kontraband takou komoditou, nezákonnosť nadobudnutia ktorej je už na prvý pohľad zjavná. Bez detailnejšieho skúmania by nestranný pozorovateľ nezbadal, že spotrebiteľské balíčky cigariet neobsahujú aj kolok. Nebolo objasnené, na základe čoho žalovaný tvrdil, že kontraband bol nájdený u žalobcu a odkaz na vlastníctvo nehnuteľnosti nepostačuje. Žalobca upriamil pozornosť na to, že v konaní pred Okresným súdom Nové Zámky bol žalobca oslobodený z dôvodu, že nebolo preukázané, že by sa žalobca dopustil nezákonného prechovávania kontrabandu a poukázal na obdobnú právnu argumentáciu, akou argumentoval žalobca v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí. III. Vyjadrenie žalovaného Ďalšie podania účastníkov konania 18. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.03.2023, pričom uviedol, že žalobcom uvádzané žalobné námietky sú rovnaké, ako boli uvedené v jeho odvolaní, a preto žalovaný odkázal na odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa s týmito námietkami vysporiadal. 19. Žalovaný mal za to, že žalobca zavádzajúco argumentuje svojou zdanlivou objektívnou zodpovednosťou za zistené cigarety, keď bagatelizuje právne významnú a zásadnú skutočnosť daného prípadu, že dané cigarety ako predmet dane boli zaistené v rodinnom dome, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve žalobcu, takže prístup mal neobmedzený, a nakladanie s vecami vnesenými do obydlia, t. j. predmetnými cigaretami, ktoré vo svojom rodinnom dome skladoval, nebola ničím obmedzená, bola absolútna, a teda mal najbližší vzťah k danej veci. Žalovaný zvýraznil, že nie je právne významné, či právnická alebo fyzická osoba nakladá s tabakovými výrobkami ako s vlastnými a postačuje zistenie, že sa nachádzali u žalobcu bez povinnosti colného úradu skúmať alebo zisťovať, či fyzická osoba je ich vlastníkom. 20. K dôkaznému bremenu uviedol, že daňové konanie sa riadi prejednávacou a nie vyhľadávacou zásadou, a dôkazné bremeno leží na daňovom subjekte, v predmetom prípade na žalobcovi. Žalovaný uzavrel, že žalobca nepreukázal spôsob nadobudnutia neoznačených spotrebiteľských balení cigariet, ktorého sa u neho nachádzali a boli zistené správcom dane v súlade so zákonom, a preto mu vznikla daňová povinnosť podľa § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani. 21. K trestnému konaniu žalovaný uviedol, že sa jedná o odlišné konania, s odlišným účelom, pričom mal za to, že oslobodenie žalobcu v trestnom konaní nemá na daňové konanie vplyvov. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci, z dostatočne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu, sú zákonné, preskúmateľné, zrozumiteľné a dostatočné odôvodnené. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. 22. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané. IV. Posúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov 23. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd v Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec náhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. NR-11S/66/2022. 24. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a s odkazom na § 190 SSP ju zamietol. 25. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.02.2025 (§ 137 ods. 4 SSP). 26. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 28. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani, daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. 29. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani, platiteľom dane pri vzniku daňovej povinnosti podľa § 11 ods. 2 je osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo sa nachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými. 30. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia, na podklade ktorého žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom orgány finančnej správy určili žalobcovi základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov (cigariet) za zdaňovacie obdobie február 2019 a zároveň vyrubili žalobcovi spotrebnú daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie február 2019. Správny súd zameral súdny prieskum v rozsahu žalobných bodov a posúdil, či finančné orgány postupovali v súlade s Daňovým poriadkom a Zákonom o spotrebnej dani. 31. Správny súd sa v prvom rade zameral na výklad § 11 ods. 2 písm. a) a § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani. Vo vzťahu k aplikácii spomenutých ustanovení je nepodstatné, či sa tabakové výrobky nájdu v hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci v dispozičnej sfére žalobcu. Pod dispozičnou sférou možno rozumieť čo najširšie možné ovládanie danej veci, čomu zodpovedá aj vyjadrenie zákonodarcu „zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby.“ Najširšie možné ovládanie veci je nielen vlastníctvo veci, ale možno pod to zahrnúť aj držbu veci. K danému správny súd poukazuje na už ustálenú súdnu prax kasačného súdu a uvádza, že pojem držba tabakových výrobkov obsahovo zodpovedá akejkoľvek faktickej moci nad vecou, bez skúmania, či držiteľ s vecou nakladá ako s vlastnou. Ide o objektívny stav. V občianskoprávnych vzťahoch sa táto situácia nazýva „detencia“. V správnom súdnictve nie je možné zamieňať význam pojmu „držba“ veci podľa Zákona o spotrebnej dani s „držbou“ veci podľa Občianskeho zákonníka. Napriek rovnakému názvu ide obsahovo o rozličné pojmy práva (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/23/2015 zo dňa 20.04.2017). 32. Vzhľadom na zistený skutkový stav, zdokumentovaný v administratívnom spise správny súd ustálil, že bolo preukázané, že tabakové výrobky sa našli v nehnuteľnosti, ktorej výlučným vlastníkom bol žalobca – uvedené je podložené výpisom z listu vlastníctva č. XX, ktorý bol správcovi dane predložený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, ako aj potvrdením žalobcu – žalobca nepoprel, že bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti. Zároveň správny súd uvádza, že je nepodstatné, či sa v nehnuteľnosti nachádzali aj iné osoby. Žalobca plne disponoval s nehnuteľnosťou ako vlastník. Žalobca ako daňový subjekt zodpovedá, resp. vzniká mu daňová povinnosť za skutkový stav u jeho osoby objektívne, zo zákona, a to bez ohľadu na okolnosti prípadu a na jeho subjektívny vzťah k veci. 33. Je potrebné uviesť, že v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) a § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani vzniká daňová povinnosť daňovému subjektu ex lege, t. j. automaticky zo zákona, ak sú naplnené podmienky v predmetných ustanoveniach. Jedná sa o prísnu objektívnu zodpovednosť, kde stačí, ak sa u určitej osoby (v predmetnom prípade u žalobcu) nájdu tabakové výrobky a táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so Zákonom o spotrebnej dani. Zákonodarca stanovil jediný liberačný dôvod, aby sa mohol daňový subjekt zbaviť objektívnej zodpovednosti, a to preukázanie pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so zákonom, čo však žalobca nepreukázal (obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžf/23/2015 zo dňa 20.04.2017). 34. K dôkaznému bremenu správny súd uvádza, že v daňovom konaní je to daňový subjekt, teda žalobca, na ktorom spočíva dôkazné bremeno preukazujúce nadobudnutie tabakových výrobkov v súlade so Zákon o spotrebnej dani. Zo znenia § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani jednoznačne vyplýva, že jedinou skutočnosťou zakladajúcou vznik daňovej povinnosti je zistenie tabakových výrobkov, ktorých pôvod a spôsob nadobudnutia nevie táto osoba, v danom prípade žalobca preukázať, a to bez ohľadu na to, či nakladal s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Porušením zákona je objektívne zistenie tabakových výrobkov, ktoré nemusia byť zároveň vlastníctvom tejto osoby (obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/8/2016 zo dňa 12.12.2017). 35. S odkazom na uvedené je tak nedôvodná námietka žalobcu o tom, že z kontrabandu neboli sňaté odtlačky prstov, nebola skúmaná DPH, nejestvuje priamy svedok alebo iný dôkazný prostriedok, ktorý by preukázal, že žalobca kontraband prechovával. Na účely Zákona o spotrebnej dani postačuje, že sa u určitej osoby (v predmetnom prípade u žalobcu) nájdu tabakové výrobky a táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so Zákonom o spotrebnej dani, a na účely Zákona o spotrebnej dani tak nie je potrebné forenzné zisťovanie tak, ako to uviedol žalobca. 36. Z administratívneho spisu vyplýva, že v konaní neboli predložené žiadne doklady preukazujúce pôvod a spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so zákonom (nadobúdacie doklady preukazujúce zaplatenie dane a pod.). Ak chýba dôveryhodný dôkaz o nadobudnutí tabakových výrobkov, ako tomu bolo v tomto prípade, vzniká daňová povinnosť osobe, u ktorej boli tabakové výrobky zistené, teda žalobcovi. Zodpovednosť za preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia tabakových výrobkov v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) a 12 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani spočíva na osobe, u ktorej boli tabakové výrobky zistené a táto osoba sa stáva platiteľom dane. Daňové resp. colné konanie je postavené na objektívnej zodpovednosti zistenia tabakových výrobkov, ktorých pôvod a spôsob nadobudnutia nevie fyzická alebo právnická osoba, u ktorej boli tabakové výrobky zistené, preukázať. Ak teda, ako už bolo vyššie uvedené, žalobca v konaní nepredložil žiadne relevantné doklady preukazujúce nadobudnutie a zdanenie tabakových výrobkov na území Slovenskej republiky, nepreukázal ani pôvod a spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so zákonom. 37. Správny súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že (i) u žalobcu bola dňa 04.02.2019 vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na adrese C. D. XX, E. F. G., počas ktorej bolo zaistených 730 kusov spotrebiteľských balení cigariet zn. B., (ii) nehnuteľnosť vlastnil žalobca (čo bolo potvrdené príslušným katastrálnym odborom), (iii) žalobca nepreukázal pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov a nebolo to preukázané ani iným subjektom, a preto nemožno postupu finančných orgánov nič vytknúť. 38. V prípade, ak žalobca odkazoval na to, že jeho brat uhradil spotrebnú daň k tabakovým výrobkom, tak s týmto sa žalovaný vysporiadal a na strane 12 a 13 napadnutého rozhodnutia uviedol, že táto zaplatená spotrebná daň bola vrátená na číslo účtu, z ktorého bola zaplatená. V čase vydania prvostupňového rozhodnutia a napadnutého rozhodnutia tak spotrebná daň zaplatená nebola. 39. Ak žalobca poukazoval na oslobodzujúci rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, tak k danému správny súd uvádza, že správca dane je v daňovom konaní oprávnený a zároveň aj povinný vykonať vlastné dokazovanie podľa § 24 Daňového poriadku. Správny súd zároveň uvádza, že vzťah daňového konania a trestného konania môže byť úzko prepojený, avšak daňové konanie a trestné konanie majú svoje špecifiká, pričom tieto jednotlivé konania sú samostatné, navzájom sa dopĺňajú a sú na sebe nezávislé (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/40/2021 zo dňa 27.09.2023). Trestné konanie je tak samostatné, nezávislé konanie, ktorého vedenie, ako aj výsledok je nezávislý od daňového konania z dôvodu odlišného účelu, resp. objektu jednotlivých druhov konania, rozdielnej subjektívnej stránky, ktorá má byť v konaniach preukázaná, ako aj iných procesných režimov a tým spojených rozličných princípov. Nakoľko výsledok daňového konania nie je podmienený výsledkom trestného konania, správny súd je toho názoru, že finančné orgány v predmetnom prípade postupovali v súlade so zákonom. V predmetnom prípade sa jednalo o vyrubenie spotrebnej dane, čo jednoznačne spadá do kompetencie správcu dane. Cieľom súbežného trestného konania bolo objasniť podozrenie zo spáchania trestného činu porušenia predpisov o štátnych technických opatrenia na označenie tovaru podľa § 279 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov v súbehu s trestným činom nepovolenej výroby liehu, spoľahlivo zistiť páchateľov a uložiť im primeraný trest. Cieľom daňového konania však bolo chrániť finančné záujmy štátu prostredníctvom vyrubenia a výberu dane tak, ako v prípade žalobcu. Už len z takto rozdielneho cieľa jednotlivých konaní vyplýva, že námietku žalobcu, že bolo potrebné prihliadnuť na spomenuté trestné konanie, bolo potrebné vyhodnotiť ako nedôvodnú. 40. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol. 41. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu v súdnom konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli. 42. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).