{"guid": "bce8e016-7bfe-4cb5-8d46-d04ec23dbc8f:bfdde938-c4cb-43d3-8db6-6e2c85f7ae82", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2", "spisova_znacka": "NR-11S/66/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/66/2022 z 12. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. februára 2025, sp. zn. NR-11S/66/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2", "identifikacne_cislo": "4022200512", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/106", "nazov": "zákon č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/106-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfdde938-c4cb-43d3-8db6-6e2c85f7ae82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/66/2022\n4022200512\n12. 02. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:4022200512.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M.\na členov senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Kataríny Kučerákovej,\nPhD., v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C. XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, t. č. vo\nvýkone trestu v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov, zastúpený:\nJUDr. Namir Alyasry, PhD., advokát, so sídlom Štúrova 43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680043153/2022/Ne zo dňa 10.10.2022, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Oznámením o začatí konania zo dňa 15.05.2019 oznámil Colný úrad Nitra, so sídlom Priemyselná\n5, 950 50 Nitra (ďalej len „správca dane“) žalobcovi začatie konania podľa § 58 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vo veci vzniku daňovej povinnosti podľa § 11 ods.\n2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o spotrebnej dani“). Správca dane začal konanie na tom skutkovom základe,\nže dňa 04.02.2019 bola vykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na adrese C. D. XX, E. F. G.,\npočas ktorej bolo zaistených 730 kusov spotrebiteľských balení cigariet zn. B.. Z dôvodu, že sa žalobca\nnevyjadril, začal správca dane oznámením o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 04.07.2009 konanie\no určovaní dane podľa pomôcok. Správca dane vydal protokol o určení dane podľa pomôcok zo dňa\n28.08.2019.\n2. Rozhodnutím o vyrubení dane zo dňa 16.10.2019 bola žalobcovi vyrubená spotrebná daň\nz tabakových výrobkov vo výške 1.607,46 eur. Na podklade podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacie konanie bolo rozhodnutie o vyrubení dane zrušené, a to z dôvodu, že žalobca bol v čase\ndoručovania písomností vo výkone trestu, a preto si doručované zásielky nemohol prevziať a o začatí\nkonania sa nemohol dozvedieť.\n3. Správca dane oznámením o začatí konania zo dňa 09.07.2020 oznámil žalobcovi začatie konania\npodľa § 58 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku vo veci vzniku daňovej povinnosti podľa § 11 ods. 2 písm.\n\na) Zákona o spotrebnej dani, a to na tom základe, že dňa 04.02.2019 bola vykonaná domová prehliadka\nv rodinnom dome na adrese C. D. XX, E. F. G., počas ktorej bolo zaistených 730 kusov spotrebiteľských\nbalení cigariet zn. B.. K začatiu konania sa žalobca vyjadril, pričom uviedol, že nájdene tabakové výrobky\nneboli jeho, a teda mu nevznikla daňová povinnosť. Predmetné obydlie obýval žalobca spolu so svojou\nmanželkou a často tam prespával a navštevoval ho aj brat žalobcu, pán H. B. a ďalšie osoby. Nebolo\npreukázané, že tabakové výrobky boli nájdene práve u žalobcu, ak v rovnakej nehnuteľnosti bývali aj\niné osoby.\n4. V administratívnom spise sa nachádza informácia Kriminálneho úradu finančnej správy zo dňa\n21.08.2020, ktorý správcovi dane uviedol, že k predmetným tabakovým výrobkom sa žalobca vyjadril, že\nsú jeho a kúpil ich asi týždeň pred výkonom domovej prehliadky v Košiciach. V administratívnom spise\nsa nachádza aj kópia zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 01.03.2019.\n5. Správca dane oznámením zo dňa 28.01.2021 oznámil žalobcovi začatie konania o určovaní dane\npodľa pomôcok. Správca dane vydal protokol o určení dane podľa pomôcok zo dňa 28.09.2021, ku\nktorému sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 29.10.2021.\n6. Správca dane vydal rozhodnutie o určení základu spotrebnej dane a vyrubení dane č.\n680000930/2022 zo dňa 11.01.2022, ktoré bolo na základe odvolania žalobcu zrušené rozhodnutím\nžalovaného č. 680017566/2022/Ne zo dňa 27.04.2022. Odvolací orgán zrušil prvostupňové rozhodnutie\nz dôvodu, že bolo identifikované porušenie procesných práv žalobcu na prerokovanie jeho pripomienok\nvznesených k protokolu, ako aj z dôvodu nepreskúmateľnosti.\n7. Správca dane následne vydal rozhodnutie o vyrubení dane č. 680029608/2022 zo dňa 11.07.2022\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi určil základ spotrebnej dane z tabakových\nvýrobkov (cigariet) za zdaňovacie obdobie február 2019 (vznik daňovej povinnosti dňa 06.02.2019)\nv množstve 730 kusov spotrebiteľských balení cigariet zn. Marlboro (bez označenia slovenskou\nkontrolnou známkou s dĺžkou tabakového povrazca jednej cigarety do 80 mm) s počtom 20 kusov\ncigariet v jednom spotrebiteľskom balení cigariet (spolu 14.600 kusov cigariet) a s cenou 4 eurá za\njedno spotrebiteľské balenie a zároveň bola žalobcovi vyrubená spotrebná daň z tabakových výrobkov\nza zdaňovacie obdobie február 2019 (vznik daňovej povinnosti dňa 06.02.2019) vo výške 1.607,46 eur.\n8. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 680043153/2022/Ne zo dňa\n10.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolaniu nevyhovel a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\n9. Žalovaný sa zameral na to, či boli dodržané zákonné podmienky pre použitie § 48 Daňového poriadku,\nteda či boli splnené podmienky ohľadom konania o určení dane podľa pomôcok. Žalovaný uviedol, že zo\nspisu vyplynulo a nenamietal to ani žalobca, že tabakové výrobky – cigarety v spotrebiteľských baleniach\nneboli označené kontrolnou známkou Slovenskej republiky a nachádzali sa u žalobcu v rodinnom dome,\nktorý bol v čase konania domovej prehliadky vo výlučnom vlastníctve žalobcu, čo bolo ustálené na\nzáklade odpovede príslušného katastrálneho odboru.\n10. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani na vznik daňovej\npovinnosti postačuje, ak fyzická alebo právnická osoba, v danom prípade žalobca, nevie preukázať\nv súlade so Zákonom o spotrebnej dani buď pôvod nadobudnutia tabakových výrobkov alebo spôsob ich\nnadobudnutia. Zároveň nie je právne významné, či právnická alebo fyzická osoba nakladá s tabakovými\nvýrobkami ako vlastnými, a teda postačuje zistenie, že sa nachádzali u žalobcu bez povinnosti colného\núradu skúmať alebo zisťovať, či fyzická osoba, u ktorej sa nachádzali, bola ich vlastníkom, alebo či to bola\npráve ona, ktorá ich umiestnila v rodinnom dome, pričom žalobca odmietol označiť osobu, ktorá tak mala\nvykonať. Žalovaný uviedol, že v daňovom konaní leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte, čo priamo\nvyplynulo z § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani, pričom pre unesenie dôkazného bremena je\nrozhodujúce preukázať tvrdené skutočnosti tak, aby boli objektívne vyvrátiteľné, t. j. jednoznačne a bez\nexistujúcich pochybností, čo v prejednávanom prípade nebolo.\n11. Žalovaný sa k námietke žalobcu ohľadom paralelne vedeného trestného konania, v ktorom bol voči\nžalobcovi vyhlásený oslobodzujúci rozsudok z dôvodu, že nebolo preukázané, že by sa nezákonného\nkontrabandu dopustil práve žalobca vyjadril, že trestné konanie je právne irelevantné, pretože daňové\n\nkonanie nie je závislé od výsledkov trestného konania, pretože pokiaľ účelom trestného konania je\nposúdenie skutku alebo viny/neviny z hľadiska trestnosti, tak účelom daňového konania je chrániť\nfiškálny záujem štátu.\n12. Žalovaný zhrnul, že skutkový stav veci bol zistený dostatočne a náležite, zistené skutočnosti\na vykonané dôkazy boli vyhodnotené správne a závery správcu dane boli dostatočne odôvodnené.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n13. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre všeobecnú správnu žalobu zo dňa 29.11.2022 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového\nrozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca podal žalobu z dôvodov podľa §\n191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„SSP“), a to konkrétne, (i) napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,\n(ii) napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, (iii) zistenie\nskutkového stavu orgánmi verejnej správy je nedostačujúce na riadne posúdenie veci a (iv) skutkový\nstav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnymi spismi\na nemá v nich oporu.\n14. Žalobca uviedol, že v predmetnej veci neexistoval proti žalobcovi žiaden dôkaz, ktorý by ho\ns kontrabandom spájal, okrem toho, že bol nájdený v nehnuteľnosti, ktorá bola vo vlastníctve žalobcu.\nZ kontrabandu neboli sňaté odtlačky prstov, nebola skúmaná DNA, neexistuje žiaden svedok alebo iný\ndôkazný prostriedok, ktorý by preukazoval, že práve žalobca kontraband prechovával, alebo o ňom čo\ni len vedel. Nejednalo sa pritom o zjavne podozrivé veci, ktoré by si musel všimnúť.\n15. Žalobca uviedol, že podozrenie voči žalobcovi rozptyľuje to, že spotrebnú daň za tabak uhradil\nv minulosti, pred zrušením pôvodného rozhodnutia, nie žalobca, ale jeho brat – Jaroslav Mlkvy. Aj toto\nmohlo byť dôkazom o tom, že brat žalobcu, keďže mal zlé svedomie, že kvôli „jeho veciam“ má mať\nžalobca problémy s finančnou správou, chcel uhradením spotrebných daní stav sanovať.\n16. Ďalej žalobca namietol, že s odkazom na § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani je podstatným\nposúdenie toho, či možno tvrdiť, že sa kontraband nachádzal u žalobcu. Žalobca uviedol, že nie je\nsporné, že kontraband sa nachádzal v priestoroch, ktoré vlastnil žalobca, avšak toto nepostačuje.\nZ dikcie zákona vyplýva, že kontraband musí byť zaistený u osoby, ktorá ho má v držbe, teda ktorá o ňom\nrozhoduje. Ak by sa základ dane určoval a daň by sa vyrubovala vždy vlastníkovi nehnuteľnosti, v ktorej\nsa kontraband našiel, jednalo by sa o objektívnu zodpovednosť, ktorá v tomto ohľade nie je zavedená.\n17. Žalobca namietol, že správca dane nemôže nútiť žalobcu, aby usvedčil svoju manželku alebo svojho\nbrata z toho, že bez jeho vedomia na parcelu vniesli kontraband a následne toto klásť na vrub žalobcu.\nZároveň nie je kontraband takou komoditou, nezákonnosť nadobudnutia ktorej je už na prvý pohľad\nzjavná. Bez detailnejšieho skúmania by nestranný pozorovateľ nezbadal, že spotrebiteľské balíčky\ncigariet neobsahujú aj kolok. Nebolo objasnené, na základe čoho žalovaný tvrdil, že kontraband bol\nnájdený u žalobcu a odkaz na vlastníctvo nehnuteľnosti nepostačuje. Žalobca upriamil pozornosť na\nto, že v konaní pred Okresným súdom Nové Zámky bol žalobca oslobodený z dôvodu, že nebolo\npreukázané, že by sa žalobca dopustil nezákonného prechovávania kontrabandu a poukázal na\nobdobnú právnu argumentáciu, akou argumentoval žalobca v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n18. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 06.03.2023, pričom uviedol, že žalobcom uvádzané\nžalobné námietky sú rovnaké, ako boli uvedené v jeho odvolaní, a preto žalovaný odkázal na\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa s týmito námietkami vysporiadal.\n19. Žalovaný mal za to, že žalobca zavádzajúco argumentuje svojou zdanlivou objektívnou\nzodpovednosťou za zistené cigarety, keď bagatelizuje právne významnú a zásadnú skutočnosť daného\nprípadu, že dané cigarety ako predmet dane boli zaistené v rodinnom dome, ktorý bol vo výlučnom\n\nvlastníctve žalobcu, takže prístup mal neobmedzený, a nakladanie s vecami vnesenými do obydlia, t.\nj. predmetnými cigaretami, ktoré vo svojom rodinnom dome skladoval, nebola ničím obmedzená, bola\nabsolútna, a teda mal najbližší vzťah k danej veci. Žalovaný zvýraznil, že nie je právne významné, či\nprávnická alebo fyzická osoba nakladá s tabakovými výrobkami ako s vlastnými a postačuje zistenie,\nže sa nachádzali u žalobcu bez povinnosti colného úradu skúmať alebo zisťovať, či fyzická osoba je\nich vlastníkom.\n20. K dôkaznému bremenu uviedol, že daňové konanie sa riadi prejednávacou a nie vyhľadávacou\nzásadou, a dôkazné bremeno leží na daňovom subjekte, v predmetom prípade na žalobcovi. Žalovaný\nuzavrel, že žalobca nepreukázal spôsob nadobudnutia neoznačených spotrebiteľských balení cigariet,\nktorého sa u neho nachádzali a boli zistené správcom dane v súlade so zákonom, a preto mu vznikla\ndaňová povinnosť podľa § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani.\n21. K trestnému konaniu žalovaný uviedol, že sa jedná o odlišné konania, s odlišným účelom, pričom mal\nza to, že oslobodenie žalobcu v trestnom konaní nemá na daňové konanie vplyvov. Žalovaný mal za to,\nže napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo správneho právneho posúdenia veci, z dostatočne a spoľahlivo\nzisteného skutkového stavu, sú zákonné, preskúmateľné, zrozumiteľné a dostatočné odôvodnené.\nŽalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n22. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n23. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. NR-11S/66/2022.\n24. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní\nv rozsahu žalobných bodov tak, ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná a s odkazom na § 190 SSP ju zamietol.\n25. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani\njeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.02.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n26. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n27. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n28. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani, daňová povinnosť vzniká aj dňom zistenia\ntabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať\npôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na\nto, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými.\n29. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani, platiteľom dane pri vzniku daňovej povinnosti\npodľa § 11 ods. 2 je osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob\n\nnadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo sa nachádzali, a to\nbez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými.\n30. Predmetom správneho súdneho prieskumu bol súdny prieskum zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, na podklade ktorého žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pričom orgány finančnej\nsprávy určili žalobcovi základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov (cigariet) za zdaňovacie obdobie\nfebruár 2019 a zároveň vyrubili žalobcovi spotrebnú daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie\nfebruár 2019. Správny súd zameral súdny prieskum v rozsahu žalobných bodov a posúdil, či finančné\norgány postupovali v súlade s Daňovým poriadkom a Zákonom o spotrebnej dani.\n31. Správny súd sa v prvom rade zameral na výklad § 11 ods. 2 písm. a) a § 12 ods. 2 písm. a) Zákona\no spotrebnej dani. Vo vzťahu k aplikácii spomenutých ustanovení je nepodstatné, či sa tabakové výrobky\nnájdu v hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci v dispozičnej sfére žalobcu. Pod dispozičnou sférou\nmožno rozumieť čo najširšie možné ovládanie danej veci, čomu zodpovedá aj vyjadrenie zákonodarcu\n„zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby.“ Najširšie možné\novládanie veci je nielen vlastníctvo veci, ale možno pod to zahrnúť aj držbu veci. K danému správny\nsúd poukazuje na už ustálenú súdnu prax kasačného súdu a uvádza, že pojem držba tabakových\nvýrobkov obsahovo zodpovedá akejkoľvek faktickej moci nad vecou, bez skúmania, či držiteľ s vecou\nnakladá ako s vlastnou. Ide o objektívny stav. V občianskoprávnych vzťahoch sa táto situácia\nnazýva „detencia“. V správnom súdnictve nie je možné zamieňať význam pojmu „držba“ veci podľa\nZákona o spotrebnej dani s „držbou“ veci podľa Občianskeho zákonníka. Napriek rovnakému názvu\nide obsahovo o rozličné pojmy práva (k tomu pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sžf/23/2015 zo dňa 20.04.2017).\n32. Vzhľadom na zistený skutkový stav, zdokumentovaný v administratívnom spise správny súd ustálil,\nže bolo preukázané, že tabakové výrobky sa našli v nehnuteľnosti, ktorej výlučným vlastníkom bol\nžalobca – uvedené je podložené výpisom z listu vlastníctva č. XX, ktorý bol správcovi dane predložený\nOkresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, ako aj potvrdením žalobcu – žalobca nepoprel,\nže bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti. Zároveň správny súd uvádza, že je nepodstatné, či sa\nv nehnuteľnosti nachádzali aj iné osoby. Žalobca plne disponoval s nehnuteľnosťou ako vlastník. Žalobca\nako daňový subjekt zodpovedá, resp. vzniká mu daňová povinnosť za skutkový stav u jeho osoby\nobjektívne, zo zákona, a to bez ohľadu na okolnosti prípadu a na jeho subjektívny vzťah k veci.\n33. Je potrebné uviesť, že v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) a § 12 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej\ndani vzniká daňová povinnosť daňovému subjektu ex lege, t. j. automaticky zo zákona, ak sú naplnené\npodmienky v predmetných ustanoveniach. Jedná sa o prísnu objektívnu zodpovednosť, kde stačí, ak\nsa u určitej osoby (v predmetnom prípade u žalobcu) nájdu tabakové výrobky a táto osoba nevie\npreukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so Zákonom o spotrebnej\ndani. Zákonodarca stanovil jediný liberačný dôvod, aby sa mohol daňový subjekt zbaviť objektívnej\nzodpovednosti, a to preukázanie pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so\nzákonom, čo však žalobca nepreukázal (obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 5Sžf/23/2015 zo dňa 20.04.2017).\n34. K dôkaznému bremenu správny súd uvádza, že v daňovom konaní je to daňový subjekt, teda\nžalobca, na ktorom spočíva dôkazné bremeno preukazujúce nadobudnutie tabakových výrobkov\nv súlade so Zákon o spotrebnej dani. Zo znenia § 11 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani\njednoznačne vyplýva, že jedinou skutočnosťou zakladajúcou vznik daňovej povinnosti je zistenie\ntabakových výrobkov, ktorých pôvod a spôsob nadobudnutia nevie táto osoba, v danom prípade žalobca\npreukázať, a to bez ohľadu na to, či nakladal s tabakovými výrobkami ako vlastnými. Porušením\nzákona je objektívne zistenie tabakových výrobkov, ktoré nemusia byť zároveň vlastníctvom tejto osoby\n(obdobne aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/8/2016 zo dňa 12.12.2017).\n35. S odkazom na uvedené je tak nedôvodná námietka žalobcu o tom, že z kontrabandu neboli sňaté\nodtlačky prstov, nebola skúmaná DPH, nejestvuje priamy svedok alebo iný dôkazný prostriedok, ktorý\nby preukázal, že žalobca kontraband prechovával. Na účely Zákona o spotrebnej dani postačuje, že sa\nu určitej osoby (v predmetnom prípade u žalobcu) nájdu tabakové výrobky a táto osoba nevie preukázať\npôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so Zákonom o spotrebnej dani, a na\núčely Zákona o spotrebnej dani tak nie je potrebné forenzné zisťovanie tak, ako to uviedol žalobca.\n\n36. Z administratívneho spisu vyplýva, že v konaní neboli predložené žiadne doklady preukazujúce\npôvod a spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so zákonom (nadobúdacie doklady\npreukazujúce zaplatenie dane a pod.). Ak chýba dôveryhodný dôkaz o nadobudnutí tabakových\nvýrobkov, ako tomu bolo v tomto prípade, vzniká daňová povinnosť osobe, u ktorej boli tabakové výrobky\nzistené, teda žalobcovi. Zodpovednosť za preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia tabakových\nvýrobkov v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) a 12 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebnej dani spočíva na\nosobe, u ktorej boli tabakové výrobky zistené a táto osoba sa stáva platiteľom dane. Daňové resp.\ncolné konanie je postavené na objektívnej zodpovednosti zistenia tabakových výrobkov, ktorých pôvod\na spôsob nadobudnutia nevie fyzická alebo právnická osoba, u ktorej boli tabakové výrobky zistené,\npreukázať. Ak teda, ako už bolo vyššie uvedené, žalobca v konaní nepredložil žiadne relevantné\ndoklady preukazujúce nadobudnutie a zdanenie tabakových výrobkov na území Slovenskej republiky,\nnepreukázal ani pôvod a spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade so zákonom.\n37. Správny súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že (i) u žalobcu bola dňa 04.02.2019\nvykonaná domová prehliadka v rodinnom dome na adrese C. D. XX, E. F. G., počas ktorej bolo\nzaistených 730 kusov spotrebiteľských balení cigariet zn. B., (ii) nehnuteľnosť vlastnil žalobca (čo\nbolo potvrdené príslušným katastrálnym odborom), (iii) žalobca nepreukázal pôvod alebo spôsob\nnadobudnutia tabakových výrobkov a nebolo to preukázané ani iným subjektom, a preto nemožno\npostupu finančných orgánov nič vytknúť.\n38. V prípade, ak žalobca odkazoval na to, že jeho brat uhradil spotrebnú daň k tabakovým výrobkom, tak\ns týmto sa žalovaný vysporiadal a na strane 12 a 13 napadnutého rozhodnutia uviedol, že táto zaplatená\nspotrebná daň bola vrátená na číslo účtu, z ktorého bola zaplatená. V čase vydania prvostupňového\nrozhodnutia a napadnutého rozhodnutia tak spotrebná daň zaplatená nebola.\n39. Ak žalobca poukazoval na oslobodzujúci rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, tak k danému\nsprávny súd uvádza, že správca dane je v daňovom konaní oprávnený a zároveň aj povinný vykonať\nvlastné dokazovanie podľa § 24 Daňového poriadku. Správny súd zároveň uvádza, že vzťah daňového\nkonania a trestného konania môže byť úzko prepojený, avšak daňové konanie a trestné konanie\nmajú svoje špecifiká, pričom tieto jednotlivé konania sú samostatné, navzájom sa dopĺňajú a sú na\nsebe nezávislé (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžfk/40/2021 zo dňa 27.09.2023). Trestné konanie je tak samostatné, nezávislé konanie, ktorého\nvedenie, ako aj výsledok je nezávislý od daňového konania z dôvodu odlišného účelu, resp. objektu\njednotlivých druhov konania, rozdielnej subjektívnej stránky, ktorá má byť v konaniach preukázaná,\nako aj iných procesných režimov a tým spojených rozličných princípov. Nakoľko výsledok daňového\nkonania nie je podmienený výsledkom trestného konania, správny súd je toho názoru, že finančné\norgány v predmetnom prípade postupovali v súlade so zákonom. V predmetnom prípade sa jednalo\no vyrubenie spotrebnej dane, čo jednoznačne spadá do kompetencie správcu dane. Cieľom súbežného\ntrestného konania bolo objasniť podozrenie zo spáchania trestného činu porušenia predpisov o štátnych\ntechnických opatrenia na označenie tovaru podľa § 279 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov v súbehu s trestným činom nepovolenej výroby liehu, spoľahlivo zistiť\npáchateľov a uložiť im primeraný trest. Cieľom daňového konania však bolo chrániť finančné záujmy\nštátu prostredníctvom vyrubenia a výberu dane tak, ako v prípade žalobcu. Už len z takto rozdielneho\ncieľa jednotlivých konaní vyplýva, že námietku žalobcu, že bolo potrebné prihliadnuť na spomenuté\ntrestné konanie, bolo potrebné vyhodnotiť ako nedôvodnú.\n40. S odkazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná,\na preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol.\n41. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu\nv súdnom konaní právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n42. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 493e SSP a v spojení s § 145 ods. 2 písm. a) SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}