{"guid": "30aa235b-79c0-4319-be24-8d0cee490a3a:89ef7ffa-5a7b-44ba-a56d-6cb9fc788273", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200310.2", "spisova_znacka": "NR-15S/13/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/13/2022 z 15. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. júla 2025, sp. zn. NR-15S/13/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200310.2", "identifikacne_cislo": "4022200310", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kúdelčíková", "sudca_id": 985, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kudelcikova-985", "datum_vydania": "2025-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-8", "nazov": "§ 88 ods. 8 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. a) SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/89ef7ffa-5a7b-44ba-a56d-6cb9fc788273", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200310.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200310.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200310.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/13/2022\n4022200310\n15. 07. 2025\nJUDr. Lucia Kúdelčíková\nECLI:SK:SpSBA:2025:4022200310.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov\nsenátu JUDr. Ivany Rudinskej a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. v právnej veci žalobcu: NUBIUM, s. r.\no., so sídlom Trenčianska 705/55, 821 09 Bratislava, IČO: 47 545 674, právne zastúpený: JUDr. Ján\nMišura, PhD., advokát, so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Mesto Nitra, so\nsídlom A. B. XX, XXX XX C., za účasti: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik,\nso sídlom Karloveská 2, 841 04 Bratislava, IČO: 36 022 047, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2501/2022-003-Bk zo dňa 03.05.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 2501/2022-003-Bk zo dňa 03.05.2022 a vec v r\na c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcovi\nrozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom\n\nIII. Ďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 01.02.2022 bol žalovanému doručený list zo dňa 27.01.2022, označený ako „Ohlásenie\no odstránení reklamnej stavby a žiadosť o súhlas“, ktorým Mesto Nitra ako žiadateľ oznámilo svoj zámer\ns odstránením reklamnej stavby - druh reklamnej stavby: 1 ks jednostrannej reklamnej stavby typu\n„Billboard“, nachádzajúcej sa na parc. reg. „C“ KN parc. č. XXXX/X, katastrálne územie D., obec Nitra,\nzapísanej na LV č. XXXX, reklamná plocha 5,1 x 2,4 m, vlastníka – žalobcu (ďalej aj len „reklamná stavba\nžalobcu“) nachádzajúcej sa v územnom obvode Mesta Nitra a zároveň požiadalo o vydanie súhlasu.\n2. Žalovaný listom zo dňa 23.03.2022, označeným ako „Výzva na predloženie podkladov“, vyzval\nžalobcu, aby v lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy predložil podklady podporujúce jeho domnelé právo\nužívať reklamnú stavbu a poučil ho o jeho právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. 2501/2022-003-Bk zo dňa 03.05.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“)\nudelil v zmysle § 88 ods. 8 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „stavebný zákon“) súhlas s odstránením\nreklamnej stavby žalobcu. Zároveň skonštatoval, že v zmysle § 88 ods. 9 stavebného zákona je žiadateľ\ndňom doručenia tohto súhlasu oprávnený odstrániť nepovolenú reklamnú stavbu žalobcu. V odôvodnení\nžalovaný tiež poukázal na to, že žalobca na výzvu zo dňa 23.03.2022 reagoval listom označeným ako\n\n„Výzva na predloženie podkladov – Odpoveď“ zo dňa 28.04.2022. Uvedený list žalovaný preštudoval,\navšak tento podľa jeho názoru neobsahoval žiadne náležitosti priamo súvisiace s vydaním súhlasu\ns odstránením nepovolenej reklamnej stavby žalobcu a nenašiel žiadne dôvody brániace vydaniu\nsúhlasu s jej odstránením.\nII.\nŽaloba\n4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a\nnavrhol, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie namietajúc, že napadnuté\nrozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený - § 191 ods. 1 písm. b) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“); vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci - § 191 ods. 1 písm. c) SSP; je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov - § 191 ods. 1 písm. d) SSP; zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci - § 191 ods. 1 písm. e) SSP;\nskutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s\nadministratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu - § 191 ods. 1 písm. f) SSP; došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej - § 191 ods. 1 písm. g) SSP.\n5. Žalovaný nerešpektoval základnú zásadu podľa § 3 ods. 2 a/alebo 5 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“),\nv zmysle ktorej si správny orgán musí zabezpečiť v každom prípade podklad pre spoľahlivé zistenie\nskutočného stavu veci, a to v úzkej súčinnosti s účastníkom konania, čo žalovaný neurobil. Takýto postup\nje však v rozpore s aktuálnou rozhodovacou praxou správnych súdov. Aj v prípadoch prijímania súhlasov\ns odstránením reklamných stavieb podľa § 88 stavebného zákona je potrebné spoľahlivo zistiť skutočný\nstav veci. Napadnuté rozhodnutie je takto zaťažené vadou podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, pre ktoré\nje potrebné ho zrušiť. Nakoľko žalovaný zároveň neumožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladu ohlásenia,\nktoré malo byť podkladom pre začatie konania o vydaní napadnutého rozhodnutia, nie je zrejmé, čo v\nňom bolo uvedené a takéto zistenia môžu byť aj v rozpore s administratívnymi spismi, ktorých obsah je\nneznámy a nie je zrejmé ani to, či žalovaný viedol administratívny spis v konaní, nakoľko sa opakovane\naj v iných konaniach vyjadril, že sa naňho v takýchto prípadoch nevzťahuje správny poriadok.\n6. Medzi žalobcom a vlastníkom pozemkov pod reklamnými stavbami bolo vedené konanie na Okresnom\nsúde Bratislava II pod sp. zn. 14C/41/2019. V tomto konaní sa vlastník domáhal vypratania pozemkov\na odstránenia reklamnej stavby, ktorá môže byť totožná s tou, ktorá je predmetom napadnutého\nrozhodnutia. Toto konanie bolo skončené z hmotnoprávneho hľadiska v prospech žalobcu, o čom svedčí\nuznesenie o zastavení konania, kde po prerušení konania žiadna zo strán nenavrhla pokračovanie\nkonania a došlo k opakovanému splneniu podmienok na obnovu nájmu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka. Medzi stranami sa nevedie momentálne žiaden iný súdny spor. Pred vydaním súhlasu\nžalovaný žiadnym spôsobom nezisťoval skutkový stav v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania.\n7. Všetky reklamné stavby boli postavené na základe stavebných povolení vydaných ešte pre právneho\npredchodcu žalobcu a boli podávané aj žiadosti o predĺženie doby trvania reklamných stavieb, vrátane\nreklamnej stavby, ktorá je predmetom súhlasu. O všetkých týchto skutočnostiach mal mať žalovaný\nvedomosť z vlastnej úradnej činnosti. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, že by sa vôbec\nakýmikoľvek skutočnosťami, ktoré mu majú byť známe z úradnej činnosti, zaoberal. V danom prípade\nnie je významné, či ide o skrátené konanie alebo štandardné konanie podľa správneho poriadku.\nPokiaľ žalovaný nepostupuje tak, že opatrenie prijíma na základe podkladov, ktoré si zadovážil pri\nzisťovaní skutkového stavu a ktoré musia tvoriť administratívny spis ako podklad opatrenia, nemôže mať\nneexistujúci administratívny spis podklad pre spoľahlivé zistenie skutkového stav pre prijatie opatrenia\nžalovaného, a to bez ohľadu na skutočnosť, že žalovaný v podstate neuznal existenciu žiadnych práv\nžalobcu, ktoré by vôbec smerovali k oboznámeniu sa s podkladom pre vydanie opatrenia, a to ani v\nminimálnej podobe ohlásenia s prílohami, a to pred jeho vydaním a ani následne.\n8. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, že by žalovaný vôbec zabezpečoval v súlade\ns čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky akýkoľvek súhlas vlastníka pozemku pod reklamnou\nstavbou na vstup na pozemok, ak už priznal napadnutým rozhodnutím mestu Nitra právo odstrániť\n\nreklamnú stavbu vo vlastníctve žalobcu. Nie je totiž možné stotožniť sa s úvahou žalovaného o tom,\nže len deklaruje určitý stav a nerozhoduje o právach a právom chránených záujmoch. Z § 88 ods. 9\nstavebného zákona vyplýva, že obec (ak je ohlasovateľ) je oprávnená odstrániť reklamnú stavbu až\npo doručení predmetného súhlasu, teda právo vo vzťahu k žalobcovi môže vzniknúť až po doručení\nsúhlasu, ktorý musí byť najskôr v podobe opatrenia aj prijatý. Ide teda o posudzovanie splnenia\npodmienok vydania súhlasu, a teda aj o rozhodovanie, keďže prijatie a následné doručenie napadnutého\nrozhodnutia vyvoláva zmenu právneho postavenia ohlasovateľa a zjavne podľa názoru žalovaného aj\nvlastníka reklamnej stavby, ktorý je potom povinný strpieť konanie oprávnenej osoby, ktorá pred vydaním\na doručením napadnutého rozhodnutia oprávnená nebola. Pokiaľ žalobca nedostal žiadnu možnosť\nbrániť sa vrátane možnosti oboznámiť sa s podkladom vydania napadnutého rozhodnutia, nie je možné\npovažovať takéto konanie za správny úradný postup, ale za svojvôľu, ktorá nemôže viesť k zákonnému\nvýsledku v podobe zákonného opatrenia, ktoré by malo vyvolávať účinky predpokladané zákonom.\n9. Žalobca tiež namietal aplikáciu § 88 ods. 8 stavebného zákona, nakoľko na situáciu, ktorá mala\nvyplývať zo spoľahlivo zisťovaného skutkového stavu, ktorý v skutočnosti zisťovaný nebol vôbec, nieto\nv kvalite spoľahlivosti, sa má aplikovať § 88 ods. 7 posledná veta stavebného zákona. Žalovaný\nani v napadnutom rozhodnutí neuviedol, že by mali byť reklamné stavby postavené bez stavebného\npovolenia ani že by mali byť postavené v rozpore so stavebným povolením. Napadnuté rozhodnutie\nje takto v tejto časti opäť nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a absenciu akýchkoľvek úvah\nžalovaného, ktoré by smerovali k posúdeniu významných skutočností pre jeho vydanie.\n10. Žalovaný celkom opomenul § 88 ods. 7 stavebného zákona a namiesto neho postupoval asi unisono\ns ohlásením ohlasovateľa, ktorým je samotné mesto Nitra, ktorého je organizačnou súčasťou a vydal\nsúhlas vlastne sám sebe s odstránením reklamnej stavby na základe ohlásenia samého seba, hoci táto\nbola postavená podľa a v súlade so stavebným povolením. Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé\nani to, či má byť súhlas vydávaný pre absenciu stavebného povolenia vôbec pri jej postavení alebo\nrozpor reklamnej stavby so stavebným povolením a ak pre rozpor, v čom mal spočívať rozpor reklamnej\nstavby so stavebným povolením, čo opäť predstavuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre\nnedostatok dôvodov.\n11. V konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia boli porušené procesné práva žalobcu\nako účastníka konania, ktorému bola odňatá možnosť náležite argumentovať. Žalovaný nepostupoval\nani proporcionálne v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku, podľa ktorého v odôvodnení rozhodnutia\nsprávny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený\npri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k\npodkladom rozhodnutia. Navyše, neboli splnené ani podmienky podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku,\nkeď napadnuté rozhodnutie nevychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu.\n12. Žalobcovi nebolo zrejmé, ako mohol žalovaný vo veci konať a vydať napadnuté rozhodnutie, ak\nsa vecne mala viesť v danom prípade exekúcia a nie je zrejmé ani to, ako mohol konať a vydať\nnapadnuté rozhodnutie, ak bol súčasne ohlasovateľom. V tejto súvislosti žalobca poukázal na § 119\nods. 3 stavebného zákona. V danom prípade je ohlasovateľom/navrhovateľom Mesto Nitra, ktoré je aj\nstavebným úradom. Z týchto dôvodov o návrhu ohlasovateľa nebol vecne oprávnený konať žalovaný, ale\nani ako oprávnený orgán, ak si súčasne nezabezpečil predtým určenie zo strany krajského stavebného\núradu a je podľa názoru žalobcu potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť. Uvedený postup je už dávnejšie\nznámy aj pri prijímaní opatrení podľa § 88 stavebného zákona. Podľa dostupných informácií postup\npodľa § 119 ods. 3 stavebného zákona bol použitý napríklad v prípade konania vedeného na stavebnom\núrade obce Teplička nad Váhom pod č. 571/2015/10596 zo dňa 26.11.2015, a to ešte za pôvodnej\nprávnej úpravy § 88 ods. 7 stavebného zákona účinného do 30.04.2021 pričom § 119 ods. 3 stavebného\nzákona sa nemenil a nemenila sa ani podstata vydávania súhlasu, avšak pribudla možnosť podať návrh\nna vykonanie exekúcie.\n13. Postup žalovaného, ktorý si nezabezpečil určenie krajského stavebného úradu podľa § 119 ods. 3\nstavebného zákona na postup v konaní, preto predstavuje podstatné porušenie ustanovení o konaní\npred orgánom verejnej správy, ktorého následkom nemôže byť zákonne vydané napadnuté rozhodnutie\na ktoré je potrebné formálne zrušiť. Rovnako tak aj absencia dôvodov pre opomenutie postupovať podľa\n\nzákona v konaní podľa citovaného ustanovenia je podstatným porušením ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktorého následkom nemôže byť zákonne vydané napadnuté rozhodnutie.\n14. Žalobca ďalej upriamil pozornosť na nález pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. PL.\nÚS 3/2016-86, podľa ktorého je povinnosťou stavebného úradu, ktorý vydáva súhlas s odstránením\nreklamnej stavby, vysporiadať sa s každým osobitným prípadom tak, aby ním určené podmienky\nodstránenia reklamnej stavby ako napríklad vstup na pozemok, ochrana majetku, nakladanie s odpadom\na ostatné práva vlastníka pozemku alebo stavby, kde je reklamná stavba umiestnená, ako aj vlastnícke\npráva vlastníka reklamnej stavby, ktorá sa má odstrániť, či práva vlastníka susedného pozemku alebo\nsusednej stavby boli rešpektované a aby celé skrátené konanie o odstránení reklamnej stavby prebehlo\nspôsobom, ktorý bude garantovať práva a oprávnené záujmy všetkých dotknutých osôb. Postup\nžalovaného predstavuje podľa názoru žalobcu kumuláciu viacerých dôvodov, pre ktoré je potrebné\nzrušiť napadnuté rozhodnutie a vrátiť mu vec na ďalšie konanie, nakoľko nie je preskúmateľné ani\nnie je založené na dodržaní postupu súladného s § 3 ods. 5 správneho poriadku ani základnými\ngaranciami spravodlivosti konania pre akékoľvek konanie žalovaného, kde následkom je zásah/zmena\njeho právneho postavenia či dotknutie jeho práv.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 06.02.2023 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. Opísal\npriebeh administratívneho konania a citoval § 66 ods. 5, § 67 ods. 4, § 88 ods. 7 a 8 stavebného zákona,\n§ 184 a § 185 SSP, § 52 správneho poriadku, § 2b ods. 1 a § 4 ods. 3 písm. f) zákona č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.\n16. Žalovaný rozhodnutím č. 21018/2015-024-Re zo dňa 25.03.2019 zamietol žiadosť o zmenu doby\ntrvania reklamnej stavby. Žalobca nedisponuje platným stavebným povolením, čoho si bol žalobca\nvedomý a aj napriek tomu naďalej užíval nepovolenú reklamnú stavbu. Žalovaný adekvátne zistil\nskutočný stav veci. Medzi žalovaným a žalobcom prebehla adekvátna výmena informácií, a to s\nvedomím vlastníka pozemku, ktorý sa k predmetnej veci nevyjadroval aj napriek tomu, že mal túto\nmožnosť. Správny orgán postupoval v súčinnosti. Žalobca neprejavil záujem o oboznámenie sa s\nobsahom s predmetnou vecou, čo vyplýva z listu „Výzva na predloženie podkladov - ODPOVEĎ“ zo\ndňa 28.04.2022. Argumentácia žalobcu, že správny orgán nepostupoval v súčinnosti s vlastníkom\npozemku, je zavádzajúca, vzhľadom na skutočnosť, že vlastník pozemku bol o celom procese adekvátne\ninformovaný.\n17. Žalobca nesprávne posudzuje vec z právneho hľadiska, keď vyjadril domnienku, že žalovaný mal\naplikovať aktuálne znenie § 88 ods. 7 stavebného zákona, vzhľadom na skutočnosť, že v čase vydávania\nrozhodnutia č. 21018/2015-024-Re zo dňa 25.03.2019 nebolo možné aplikovať ustanovenia, ktoré vznikli\nnovelizáciou stavebného zákona, konkrétne: „V rozhodnutí o nepredĺžení doby trvania reklamnej stavby\nstavebný úrad určí podmienky odstránenia reklamnej stavby.“ Zákonodarca práve z týchto príčin v\ndôvodovej správe uviedol, že „Ak vlastník v lehote povinnosť nesplní, rozhodnutie o nepredĺžení doby\ntrvania reklamnej stavby poslúži aj ako exekučný titul na odstránenie reklamnej stavby na náklady\nvlastníka.“ Predpokladané podmienky môže správny orgán uplatňovať v rozhodnutiach až od účinnosti\nnovely stavebného zákona, t. j. od 01.05.2021. Žalobca vo svojej žalobe úplne prehliadol skutočnosti\ntýkajúce sa uplatňovania účinnosti právnych predpisov.\n18. Žalovaný sa naopak stotožnil s výkladom uvedeným v dôvodovej správe k novele stavebného\nzákona, konkrétne: „V prípade, ak stavebný úrad zistí, že predmetná reklamná stavba je postavená bez\nstavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebného úradu podľa\n§ 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo v rozpore s ním, potom v stanovenej lehote vydá\nsúhlas s odstránením reklamnej stavby.” Zo znenia § 88 ods. 8 stavebného zákona v platnom znení a\nvo svetle výkladu zákonodarcu, správnemu orgánu z uvedeného vyplýva, že podstatnou náležitosťou\nvydania „Súhlasu na odstránenie nepovolenej reklamy“ je riadne zistenie skutočného stavu veci.\n19. Za zavádzajúce označil žalovaný tvrdenie žalobcu, že ak užíva reklamnú stavbu po dobe, na ktorú\nbola reklamná stavba ako stavba dočasná postavená, nekoná v rozpore so stavebným povolením. Doba,\nna ktorú sa vydáva stavebné povolenie, je formálnou náležitosťou rozhodnutia pri dočasných stavbách\n\na jej nedodržanie je fakticky konaním v rozpore s rozhodnutím správneho orgánu. Žalovaný preskúmal\nrozhodnutie č. 21018/2015-024-Re zo dňa 25.03.2019 a zistil, že nadobudnutím právoplatnosti skončilo\nobdobie, na ktoré bola predmetná reklamná stavba povolená. Z toho dôvodu sa reklamná stavba\ndostala do rozporu so stavebným povolením a žiadateľ mal právo dožadovať sa uplatnenia svojich práv\nprostredníctvom § 88 ods. 8 stavebného zákona. Všetky tieto skutočnosti žalovaný uviedol v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia.\n20. Žalovaný zistil spoľahlivo a úplne skutočný stav veci, vychádzal zo zjavných skutočností, správne\nposúdil právne skutočnosti, postupoval v súčinnosti s dotknutými osobami a dal im právo vyjadriť sa k\npreskúmavanej veci.\nIV.\nReplika žalobcu\n21. Žalobca v replike zo dňa 09.05.2023 vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalovaného uvedenými vo\nvyjadrení k žalobe.\n22. Ak sa žalovaný domnieval, že zmena právnej úpravy v § 88 ods. 7 a 8 stavebného zákona\nmu umožňuje postupovať podľa § 88 ods. 8 stavebného zákona, tak sa podľa názoru žalobcu mýlil.\nZákonodarca pomerne jasne odlíšil prípady reklamných stavieb, ktoré boli postavené s vedomím\nstavebných úradov (povolenie, ohlásenie), ale ich doba trvania nebola predĺžená a tých, ktoré boli\npostavené bez stavebného povolenia, ohlásenia alebo priamo v rozpore s týmito podkladmi. V § 88 ods.\n7 stavebného zákona nie je žiadna možnosť v prípade existencie rozhodnutí v konaniach o predĺžení\ndoby trvania reklamnej stavby postupovať akoby nikdy neexistovalo stavebné povolenie alebo ohlásenie\npodľa ods. 8 uvedeného ustanovenia. Podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona s účinnosťou od 01.05.2021\nsa má postupovať v prípade reklamných stavieb postavených na základe stavebného povolenia, ktorých\ndoba trvania nebola právoplatne predĺžená. Žalobcovi nebolo zrejmé, ktorá podmienka na aplikáciu\ncitovanej normy má byť splnená, aby stavebný úrad mohol postupovať podľa § 88 ods. 8 stavebného\nzákona. Zároveň mu nebolo zrejmé, prečo žalovaný nepostupoval podľa § 88 ods. 1 písm. d) stavebného\nzákona.\n23. Odkaz žalovaného na dôvodovú správu je podľa názoru žalobcu bezvýznamný. Jednak zrejme\nide o dôvodovú správu predkladateľa pred schválením predpisu, a jednak ide o znenie v citovanej\npodobe, s ktorým nemá problém sa stotožniť aj žalobca, pretože nevyvracia jeho argumentáciu. Naopak,\nžalobca sa domnieval, že dôvodová správa ešte viac zdôrazňuje nesprávnosť napadnutého rozhodnutia\na nedostatočnosť dôvodov jeho vydania, keďže, pokiaľ sa žalovaný stále domnieval, že ho mohol vydať a\nvydal podľa § 88 ods. 8 stavebného zákona, žalobcovi nebolo zrejmé, ktorý konkrétny dôvod z citovanej\ndôvodovej správy je tým dôvodom, pre ktorý bolo napadnuté rozhodnutie žalovaným prijaté.\n24. Zvýhodnením len navrhovateľa (samého seba), bez rešpektovania rovnosti zbraní a práva vyjadriť sa\nzo strany žalobcu pred prijatím napadnutého rozhodnutia a zhodnotením samého seba, že riadne zistil\nskutkový stav, mohol podľa názoru žalobcu dosiahnuť žalovaný len vydanie nezákonného rozhodnutia,\nktoré je zmätočné, neurčité a bez skutočného zákonného dôvodu zasahujúce do práva žalobcu vlastniť\nmajetok a podnikať a obchádzajúce zákon.\n25. Žalovaný nereagoval vo svojom vyjadrení na dôvody žaloby týkajúce sa právomoci konať v\nsúvislosti s absenciou uplatnenia postupu podľa § 119 ods. 3 stavebného zákona. Žalovaný konajúci\nprostredníctvom inej organizačnej zložky bol navrhovateľom. Žalobca predložil do konania nad rámec\ndoposiaľ doloženého opatrenia stavebného úradu obce Teplička nad Váhom, 2x opatrenia iného\nstavebného úradu prijaté v skutkovo zhodných situáciách. V obidvoch prípadoch sa uplatnil postup\npodľa § 119 ods. 3 stavebného zákona v podobe určenia stavebného úradu, ktorý mal mať právomoc\nprijať opatrenie podľa § 88 stavebného zákona. Vo všetkých prípadoch bolo zjavné, že nemohol\nkonať stavebný úrad tej istej obce/mesta, ktoré prijatie opatrenia navrhol. Úporná snaha mesta Nitra\nnie je v súlade so základnými zásadami spravodlivosti procesu, ktoré sa bez akýchkoľvek pochýb\nmajú vzťahovať aj na akékoľvek postupy, výsledkom ktorých má byť obmedzenie, či zásah do práva\nfyzickej alebo právnickej osoby ako v prípade žalobcu, ktorého majetkové práva a právo podnikať sú\nvydaním napadnutého rozhodnutia rušené alebo obmedzované. Napadnuté rozhodnutie nebolo vydané\npríslušným a právomocou vybaveným orgánom určeným podľa zákona a neboli splnené základné\n\npodmienky pre jeho vydanie, keď zjavne žalovaný ani príslušný krajský stavebný úrad o žiadne určenie\nstavebného úradu nežiadal.\n26. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil.\n27. Ďalší účastník taktiež nevyužil právo vyjadriť sa v predmetnom súdnom konaní.\nV.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n28. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023\nvýkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského\nsúdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 15S/13/2022 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod\nsp. zn. NR-15S/13/2022.\n29. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13\nods. 1 SSP v spojení s § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe, a\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden z účastníkov konania nežiadal nariadenie\npojednávania. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke správneho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.07.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n30. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n31. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n32. Podľa § 88 ods. 7 stavebného zákona, vlastník reklamnej stavby je povinný odstrániť reklamnú\nstavbu do 30 dní od uplynutia doby, na ktorú bola povolená reklamná stavba, alebo nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia o nepredĺžení doby trvania reklamnej stavby. V rozhodnutí o nepredĺžení\ndoby trvania reklamnej stavby stavebný úrad určí podmienky odstránenia reklamnej stavby. Ak vlastník\nreklamnej stavby do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o nepredĺžení doby jej trvania\nreklamnú stavbu neodstráni, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie je exekučným titulom.\n33. Podľa § 88 ods. 8 stavebného zákona, povolenie stavebného úradu sa nevyžaduje na odstránenie\nreklamnej stavby, ktorá je postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez\npísomného oznámenia stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, alebo\nv rozpore s ním, ak ohlásenie odstránenia stavby podal vlastník pozemku alebo stavby alebo osoba,\nktorá má iné práva k pozemku alebo stavbe [§ 139 ods. 1 písm. a) až c)], a títo nedali právo inej osobe\nuskutočniť reklamnú stavbu na svojom pozemku alebo svojej stavbe, záujmové združenie vlastníkov\nreklamných stavieb registrované podľa tohto zákona alebo obec, ak ide o reklamnú stavbu v jej územnom\nobvode. Stavebný úrad vydá osobe, ktorá podala ohlásenie odstránenia stavby, súhlas s odstránením\nreklamnej stavby do 30 dní odo dňa podania ohlásenia.\n34. Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona, stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu\nje preneseným výkonom štátnej správy.\n\n35. Podľa § 119 ods. 3 stavebného zákona, ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je\nzároveň navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych\núprav, prác alebo zariadení, ktoré sú predmetom konania, krajský stavebný úrad určí, ktorý stavebný\núrad vykoná konanie a vydá rozhodnutie.\n36. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný\nudelil súhlas s odstránením reklamnej stavby žalobcu. Súhlas s odstránením reklamnej stavby je\nindividuálnym správnym aktom vydaným v administratívnom konaní a pri jeho posudzovaní je potrebné\nsi uvedomiť, že ním môžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej\nči právnickej osoby.\n37. Skôr, ako správny súd pristúpil k posúdeniu ďalších námietok žalobcu, považoval za kľúčové\nvysporiadať sa s námietkou žalobcu, či Mesto Nitra ako žalovaný (stavebný úrad) bol oprávnený\nrozhodnúť o žiadosti Mesta Nitra, teda o žiadosti samého seba, označenej ako „Ohlásenie o odstránení\nreklamnej stavby a žiadosť o súhlas“ zo dňa 27.01.2022, alebo nie. Inými slovami, kľúčovým\nv prejednávanej veci bolo zodpovedanie otázky, či žalovaný mal aplikovať § 119 ods. 3 stavebného\nzákona tak, ako to namietal žalobca, alebo nie.\n38. Konania podľa stavebného zákona, ktorých výsledkom je individuálny správny akt (rozhodnutie),\nsi nepochybne vyžadujú garanciu nestrannosti, ktorá predstavuje základný predpoklad tvoriaci súčasť\ndefinície právneho štátu. Nejde iba o formálnu požiadavku zákonodarcu, ale o súčasť základných\nprincípov ústavnosti a organickú súčasť práva na spravodlivý proces.\n39. Jednu zo základných záruk tejto zásady predstavuje aj ustanovenie § 119 ods. 3 stavebného zákona,\nv zmysle ktorého obec nemôže byť zároveň stavebným úradom a navrhovateľom, stavebníkom alebo\nvlastníkom stavby. Za účelom preventívneho predchádzania vážnemu narušeniu ústavných princípov je\núlohou krajského stavebného úradu určiť, ktorý stavebný úrad v územnom obvode kraja bude príslušný\nna konanie a vydanie rozhodnutia. Na určenie stavebného úradu sa nevzťahuje správny poriadok.\n40. V súvislosti s § 119 ods. 3 stavebného zákona treba uviesť, že k výkladu právnych predpisov\na ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska textu právnej normy, a to ani v prípade, keď sa\ntext môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu právnej normy.\nJazykový výklad môže totiž predstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej\nnositeľom je interpretovaný právny predpis; na overenie správnosti či nesprávnosti výkladu, resp. na jeho\ndoplnenie či upresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy, postavené na roveň gramatickému\nvýkladu, v tomto prípade systematický a teleologický výklad, ktoré sú spôsobilé v kontexte racionálnej\nargumentácie predstavovať významný konektív pri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy,\na to najmä v prípade, keď existuje určité napätie medzi doslovným a teleologickým či systematickým\nvýkladom. Teleologický výklad je takmer nevyhnutnou súčasťou aplikácie práva, je akousi „korunou“\nvýkladu, zatiaľ čo výklad logicko-jazykový je jeho základom. Tento spôsob výkladu nemožno ignorovať\na podceňovať. Správny súd poukazuje na to, že každá právna norma má svoj zmysel a účel, ktorý\nmožno vyvodiť predovšetkým z autentických dokumentov, hovoriacich o vôli a zámeroch zákonodarcu\n(napr. dôvodová správa k zákonu, priebeh rozpravy v parlamente pri prijímaní návrhu zákona). Správne\npochopenie zmyslu právnej normy je základom jej správnej aplikácie. Interpretáciou právnej normy\nsa vo všeobecnosti rozumie objasnenie zmyslu a obsahu platných právnych noriem, vyjadrených v\nnormatívnych právnych aktoch, za účelom ich správneho pochopenia a používania. Výklad právneho\npredpisu možno chápať aj ako logický postup smerujúci k poznaniu skutočnej vôle zákonodarcu.\n41. Teleologický výklad je výklad účelový, ktorý má zabezpečiť nájdenie účelu a zmyslu právnej normy.\nTeleologický výklad skúma, aký bol úmysel zákonodarcu a aký je účel rozoberanej právnej normy. Jedná\nsa o významný výklad, ktorý „kráča s duchom doby“, v ktorej je realizovaný. Výklad začína pri slovách\nzákona, pokračuje systematickými súvislosťami, všíma si genézu zákona a jeho zavŕšením je poznanie\núčelu zákonného ustanovenia. Teleologický výklad nachádza svoje uplatnenie v prípadoch, kde sa jedná\no výklad do istej miery nekonkrétnych a rôzne interpretovaných právnych predpisov.\n42. Pri správnom výklade § 119 ods. 3 stavebného zákona, ktorého gramatický výklad je podľa názoru\nsprávneho súdu taktiež nesporný, je teda potrebné dbať aj na jeho účel. Účelom tohto ustanovenia\nje nepochybne predchádzanie predpojatosti stavebného úradu rozhodujúceho o konkrétnom návrhu\n\n(žiadosti) a garancia nestrannosti, teda, aby obec ako stavebný úrad nebola v postavení orgánu\nrozhodujúceho o vlastnom návrhu (žiadosti). Postup podľa § 119 ods. 3 stavebného zákona má smerovať\nk určeniu takého orgánu, u ktorého je v maximálnej možnej miere vylúčená akákoľvek pochybnosť o jeho\nnestrannosti a vylúčená akákoľvek pochybnosť aj o nestrannosti zamestnancov takto určeného orgánu.\n43. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti je neprípustné, aby obec ako stavebný úrad rozhodovala\no vlastnom návrhu (žiadosti) tak, ako tomu bolo v prejednávanej veci. Žalovaný pri vydaní napadnutého\nrozhodnutia úplne opomenul aplikovať § 119 ods. 3 stavebného zákona, v dôsledku čoho v konaní\ndošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n44. V tomto prípade, kedy žalovaný podal návrh na odstránenie reklamnej stavby žalobcu, nemohol\no ňom aj rozhodnúť a vydať napadnuté rozhodnutie, ale mal iniciovať rozhodnutie podľa § 119 ods. 3\nstavebného zákona. Účelom tohto ustanovenia je totiž chrániť všeobecný verejný záujem na rovnakom\npostavení v konaní a nestrannosti konania ako imanentnej súčasti základného práva na spravodlivý\nproces.\n45. Z dôvodu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy správny\nsúd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP (bez možnosti zaoberať sa\nďalšími žalobnými námietkami, ktoré za tohto stavu je potrebné považovať za predčasné) a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je viazaný vysloveným právnym názorom súdu podľa § 191\nods. 6 SSP.\n46. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Ďalšiemu účastníkovi nepriznal v zmysle § 169\nSSP a contrario náhradu trov konania, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu. Nevznikli\nmu totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by mu explicitne uložil správny súd. Správny súd\nnevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mu mohol náhradu trov konania\npriznať.\n47. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na\nSprávny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3a92512-69b5-4bc9-9791-bb90b3dfc1a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.3.2016.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2016 z 14. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.3.2016.1"}], "citovane_v": []}