Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/51/2020 z 18. 12. 2025
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. NR-26S/51/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8
Správny súd v Bratislave | NR-26S/51/2020 | ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8 | 2025-12-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, § 191 ods. 1 písm. c) SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb77e5bc-919f-4165-b4ac-3b1d76fb75b1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
NR-26S/51/2020
4020200449
18. 12. 2025
JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M
a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. - D. C., zastúpená advokátom: Mgr. Viktor Beran, sídlo Jurská
21, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 42 364 507, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra,
odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti
ďalších účastníkov: 1/ Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice, sídlo
Okružná 3456/17, Levice, IČO: 00 178 152 0244, 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XXX, G.,
3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. I. XXX/X, G., 4/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č.
XXX, J. G., 5/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XXX/X, H. G., 6/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Ul. obrancov mieru XXXX/XX, O., 7/ C. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. F. G. XXX/X, O.,
8/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. I. XXXX/XX, O., 9/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. I.
XXXX/X, O., 10/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 11/ A. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt Ul. Z. Nejedlého 1709/14, Levice, 12/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. M. K. XXXX/X,
O., 13/ A. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. I. XXXX/XX, O., 14/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt Ul. C. R. S. XXXX/XX, O., 15/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. I. XXXX/XX, O., 16/ A. C. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. I. XXXX/X, O., 17/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. I. XXXX/
X, O., 18/ C. E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. L. V. XXX/XX, O., 19/ V. W., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt P. I. XXXX/X, O., 20/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. M. X. J. XXX/X, O., 21/ B. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. P. O. Hviezdoslava 613/7, Levice, 22/ J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt X. I. XXXX/XX, O., 23/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. I. XXXX/XX, O., 24/ C. V. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. C. R. S. XXXX/XX, O., 25/ C. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. I.
XXXX/XX, O., 26/a C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. M. K. XXXX/X, O., 27/ L. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt s. č. XXX, J. G., 28/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. I. XXXX/X, O., 29/ A. F. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. I. XXXX/XX, O., 30/ A. H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. I. XXXX/
X, O., 31/ A. F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. I. XXXX/X, O., 32/ A. C. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt B. I. XXXX/X, O., 33/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 34/ H. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. kpt. J. Nálepku 3009/29, Levice, 35/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
Ul. C. R. S. XXX/XX, O., 36/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. P. O. Hviezdoslava 615/19, Levice,
37/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. I. XXXX/XX, O., 38/ A. C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
Ul. C. R. S. XXX/XX, O., 39/ C. K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 40/ A. Y. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. L. V. XXX/XX, O., 41/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XX, J. G.,
42/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 43/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY
PODNIK, štátny podnik, sídlo Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, 44/ T. Q. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XX/XX, D. E., prechodný pobyt s. č. XX, A. P., 45/ R. G. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XXX/XX, E. - R., 46/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XXX, J.
G., 47/ V. Z., R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. XXXX/X, U., Z. R., 48/ K. R. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt O. N. XXXX/X, O., 49/ C. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XX, J. G., XX/ C. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XX/XX, D. E., prechodný pobyt s. Z. XX, A. P., 51/ F. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt s. č. XXX, Z., 52/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. Z. XXX, D. B. - Q., 53/ V. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. T. D. XXXX/XX, O., 54/ A. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. K. K.
XXX/XX, O., 55/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XXX, J. G., 56/ K. K. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt I. XX. XXXXXXX XXXX/XX, O., 57/ A. V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXXX/XX
F., E. E., prechodný pobyt s. č. XXX, S. E., 58/ A. C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXXXX/XX,

E. - R., prechodný pobyt s. č. XXX, S. E., 59/ A. U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXXX/XX,
R. P., 60/ Mesto Levice, sídlo mestského úradu Nám. hrdinov 1, Levice, IČO: 00 307 203, 61/ MINAG
Plus, s.r.o., sídlo 156, Bačkov, IČO: 36 591 785, 62/ Poľnohospodárske družstvo Hronské Kľačany, sídlo
Hronské Kľačany, IČO: 34 117 482, 63/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. T. D. XXXX/XX, O., 64/
REALITY C & K s.r.o., sídlo Bernolákova 2, Levice, IČO: 31 436 331, 65/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt R. XXXX/XXX, E. - R., 66/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. 186, Dobrohošť, 67/ M.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. C. R. S. XXX/X, O., 68/ TESCO STORES SR, a.s., sídlo Cesta
na Senec 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 321 828, zastúpený advokátskou kanceláriou
Barger Prekop s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 869 724, 69/ K. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 70/ A. K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/X, S., XX/X K.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, T., 71/b C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, E. E., 72/
G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/XX, E. - R., prechodný pobyt K. XXXXX/XX, E. - D. C.,
73/ A. P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. T. D. XXXX/XX, O., 74/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt M. I. XXXX/X, O., 75/ H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. G. E. XXXX/XX, O., 76/ F. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. I. XXXX/X, O., 77/ A. O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. I. XXXX/
XX, O., 78/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. I. XXXX/X, O., 80/ Slovenský pozemkový fond, sídlo
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUNROOP6-2020/029594-2 z 10.09.2020, takto
rozhodol:
I. Správny súd rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát,
OUNR-OOP6-2020/029594-2 zo dňa 10.09.2020 a rozhodnutie Okresného úradu Levice, pozemkového
a lesného odboru, pozemkového oddelenia č. OU-LV-PLO1-2020/000537-164 zo dňa 05.05.2020 z r
u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.
III. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
I.
Priebeh administratívneho konania
1. Okresného úradu Levice, pozemkového a lesného odboru, pozemkového oddelenia, ako
prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. OU-LV-PLO1-2020/000537-164 z 05.05.2020 vo výroku
I. rozhodol, že podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj len „záhradkový zákon“) sa poskytne
náhrada v peniazoch vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade Slovenského zväzu záhradkárov
Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice (v katastrálnom území O. podľa prílohy č. 1 rozhodnutia.
Vo výroku II. určil podľa § 10 ods. 3 písm. c) citovaného zákona obvod pozemkových úprav v zriadenej
záhradkovej osade Slovenského zväzu záhradkárov Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice
v k. ú. O. (ďalej len „ZO SZZ Levice Pri Pereci“) podľa geometrického plánu č. 154/2018 z 03.12.2018,
úradne overeného dňa 10.12.2018.
2. Na odvolanie žalobcu a ďalších účastníkov konania v 2. až 10. rade Okresný úrad Nitra, odbor
opravných prostriedkov, pozemkový referát rozhodnutím č. OUNR-OOP6-2020/029594-2 zo dňa
10.09.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.
II.
Žaloba
3. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 07.10.2020 domáha preskúmania zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia ako aj konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo,
žiada obe rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca tvrdí, že

obe rozhodnutia sú nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) až g) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).
4. Žalobca namieta, že boli porušené práva vlastníkov dotknutých pozemkov a konanie o vysporiadanie
vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade právoplatne nezačalo pre vady oznámenia o začatí
konania, lebo: 1) konanie sa malo začať oznámením formou verejnej vyhlášky v zmysle §7 ods. 4
záhradkového zákona; 2) súčasťou oznámenia neboli úvodné podklady vrátane geometrického plánu
podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona; 3) nebol zverejnený originál verejnej vyhlášky ani jej kópia
a zverejnený dokument neobsahoval podpis zodpovednej osoby. Geometrický plán mu bol poskytnutý
iba na vyžiadanie, a to až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola úvodná dokumentácia schválená.
Z týchto dôvodov žiadal zastaviť správne konanie, ale správny orgán tak bez zdôvodnenia neučinil.
Na podporu svojho tvrdenia predložil žalobca snímku elektronickej úradnej tabule Okresného úradu
Levice z 4.6.2019 na preukázanie, že verejná vyhláška bola zverejnená dňa 18.2.2019 ako „Zverejnenie
aktualizovaného registra pôvodného stavu a nového geometrického plánu“, doba vyvesenia na vyhláške
uvedená nebola.
5. Žalobca namieta ďalšie vady konania a rozhodnutí za predpokladu, že súd bude považovať konanie
za platne začaté. Namieta absenciu dostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Správne
konanie nebolo vedené v súlade so zákonom a boli porušené jeho práva ako účastníka konania, bola
mu odňatá možnosť zúčastniť sa na konaní.
6. Žalobca namieta vady návrhu na začatie konania:
- Záhradkárska organizácia nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle §2 ods. 1 zákona, lebo
uzavrela s Okresným národným výborom, odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva
v Leviciach zmluvu o trvalom užívaní pozemkov (nie o dočasnom užívaní pozemkov) a preto nemohla
podať návrh na začatie konania.
- V návrhu na začatie konania navrhovatelia nepreukázali, že vlastníci pozemkov odmietli k pozemkom
uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny alebo že sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili.
- Návrh na začatie konania bol podaný v rozpore s § 7 ods. 1 zákona, lebo nebol podaný nadpolovičnou
väčšinou užívateľov, ktorý užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery
spoločných pozemkov. Podanie a podpísanie návrhu jedným členom organizácie na základe plnej moci
udelenej výborom organizácie nenahrádza podanie návrhu užívateľmi.
- Nedostatočné zistenie skutkového stavu pre rozhodnutie, lebo pre začatie správneho konania nemal
správny orgán preukázané v zmysle § 18c citovaného zákona, či mali užívatelia vôľu pokračovať
v konaní a ani nemal preukázané, či všetci navrhovatelia pôvodného návrhu na začatie konania ešte žijú.
7. Žalobca namietal nezákonnosť konania správnych orgánov, lebo po zmene úvodných podkladov
na základe geometrického plánu nebola žalobcovi ako vlastníkovi pozemkov ani iným vlastníkom
daná ponuka podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona na možnosť odkúpenia trvalých porastov, stavieb a
spoločných zariadení ( rozsudok NS SR sp. zn. 7 Sžr/7/2019). Bolo mu doručené len formálne poučenie,
neobsahovala žiadne relevantné podklady, pr. výšku kúpnej ceny, zoznam stavieb, atď. Taktiež namieta
neaktuálnu výšku náhrady za pozemky, lebo nepredstavuje trhovú cenu, znalecký posudok ohľadom
výšky dva roky starý (z r. 2018), pri pozemkoch je vybudovaná infraštruktúra a na pozemkoch stoja
rodinné domy.
8. Podľa žalobcu záhradková osada Slovenského zväzu záhradkárov, Základná organizácia 10-63
Pri Pereci Levice (ďalej len „organizácia“) je fiktívnou a v súvislosti s dotknutými pozemkami nebola
oprávnená podať návrh na začatie správneho konania a ani preukázať, že chce pokračovať v konaní.
9. Rozhodnutie správneho orgánu je založené na podkladoch, ktoré sú v rozpore so zákonom, lebo na
parcelách reg. „C“ s parc. č. XXXXX, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X sú umiestnené čierne stavby slúžiace
na bývanie, ktoré sa prelínajú s parc. „E“ č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, pritom vlastník ani stavebník
týchto stavieb nie je známy a nikdy im nebol udelený súhlas na umiestnenie stavieb na pozemku.
Pozemky nie sú užívané ako záhradky v zmysle § 2 ods. 2 zákona záhradkárskou organizáciou, ale
fyzickými osobami. V tejto súvislosti namieta aj to, že bez súhlasu vlastníkov parciel „E“ boli zapísané
parcely reg. „C“. Tieto parcely boli schválené v rozhodnutí č. OU-LV-PLO- 2019/000519-148 zo dňa
24.05.2019 a zakreslené v geometrickom pláne 154/2018 zo dňa 3.12.2018 vyhotovenom geodetickou
kanceláriou URBAN-LAUKO s.r.o. (ďalej len „Geometrický plán“ alebo „GP“).

10. Žalobca namieta, že obsah úvodných podkladov ako aj projekt vypracovaný na základe vadného
geometrického plánu sú v rozpore so zákonom a to z dôvodu, že časť vyvlastňovaných nehnuteľností
(nová parc. č. XXXXX/XX) nie je spôsobilých byť predmetom správneho konania podľa citovaného
zákona. Poukazuje na to, že geometrický plán nie je v súlade s pôvodným geometrickým plánom,
na základe ktorého mala vzniknúť zriadená záhradková osada a bez zdôvodnenia správneho orgánu
rozširuje územie zriadenej záhradkovej osady. Konkrétne v novom geometrickom pláne je zakreslená
navrhovaná nová parc.č. XXXXX/XX, ktorá má pravdepodobne slúžiť ako prístupová cesta, ktorá však
leží mimo pôvodnej záhradkárskej oblasti. Čiže tento pozemok nie je spoločným pozemkom v zriadenej
záhradkovej osade, nemôže byť predmetom vyvlastnenia, preto nespadá do pôsobnosti zákona a
nemôže byť o ňom vedené konanie podľa zákona.
11. Namieta, že nový geometrický plán je nezákonne získaný podklad v správnom konaní, došlo
k porušeniu čl. 20 Ústavy SR, lebo ako vlastník dotknutých pozemkov nemal možnosť byť prítomný pri
meraniach geodeta a ani sa k nim vyjadriť, zhotoviteľ geometrického plánu si nezabezpečil súhlas na
vstup na pozemky od vlastníkov pozemkov a ani ich na to neupozornil, čím bol porušený § 14 zákona
č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov.
III.
Vyjadrenie žalovaného
12. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.1.2021 k žalobe žiadal žalobu zamietnuť. Podľa jeho vyjadrenia
úvodné podklady (geometrický plán č. 154/2018 zo dňa 03.12.2018 a aktualizovaný register pôvodného
stavu (ďalej len „RPS“)) boli v súlade s § 7 ods. 4 zákona zverejnené verejnou vyhláškou č. OU-LVPLO-2019/000519-141 zo dňa 14.02.2019 na úradnej tabuli Mestského úradu v Leviciach a Okresného
úradu Levice, ako aj na webovej úradnej tabuli Okresného úradu Levice. V administratívnom spise sú
potvrdenia o vyvesení. K umiestneniu stavieb na EKN parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX/X
uviedol, že ZO SZZ Levice Pri Pereci a užívatelia uzatvorili zmluvy o odovzdaní pozemkov na trvalé
užívanie a v čl. V. bode 3. zmlúv sa uvádza „MsNV v Leviciach na základe rozhodnutia ONV-OPLVH
v Leviciach č. PLVH 2631/1982 – pôd. zo dňa 8.10.1982 o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy pre
výstavbu záhradkárskych chatiek vydal pod č.vyst.3927/82 zo dňa 29.11.1982 územné rozhodnutie o
umiestnení drobných stavieb/ záhradkárske chaty/ v rámci osady pri Pereci v Leviciach.“ Žalovaný dal
súdu do pozornosti, že predmetom konania o vysporiadaní pozemkov v zriadenej záhradkovej osade
Pri Pereci nie sú: a) parc. reg. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X uvádzané v žalobe; b) stavby na
pozemkoch.
13. Prístupová komunikácia p. č. XXXXX/XX a p.č. XXXXX/XXX o výmere 406 m2 resp. 514 m2 je
posudzovaná v intenciách §7 ods. 1 záhradkového zákona ako tzv. spoločný pozemok slúžiaci na
zabezpečenie prístupu všetkým vlastníkom a užívateľom okolitých pozemkov. Parcela tejto prístupovej
komunikácie končí pri poslednej záhradke záhradkovej osady.
14. Užívatelia pozemkov v záhradkovej osade dňa 04.03.1999 prostredníctvom bývalého
splnomocneného zástupcu C. K. E., predložili na bývalý Okresný úrad v Leviciach, Odbor PPaLH
v zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona návrh na začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k
pozemkom v záhradkovej osade. K návrhu predložili Hospodársku zmluvu o odovzdaní nehnuteľností
do trvalého užívania uzatvorenú medzi Okresným národným výborom v Leviciach a ZO SZZ Levice Pri
Pereci, ktorou sa dňom 01.05.1981 odovzdal národný majetok do trvalého užívania na parcele č. 5102/3
o výmere 1,1991 ha. S návrhom navrhovatelia predložili pôvodný geometrický plán, dielčie zmluvy o
trvalom užívaní pozemkov uzatvorených medzi ZO SZZ Levice Pri Pereci a jednotlivými užívateľmi
pozemkov, doklady preukazujúce odmietnutie uzatvorenia kúpnej zmluvy. Po novele zákona č. 57/2011
Z.z. prvostupňový správny orgán vykonal aktualizáciu registra pôvodného stavu podľa §18c ods.3,
vlastníkom doručil aktualizované výpisy z úvodných podkladov podľa §8 ods.3 zákona s poučením podľa
§ 8 ods.4 zákona o možnosti ponúknuť odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení
nachádzajúcich sa na pozemku v jeho vlastníctve. Po uplynutí lehoty na ponuku odkúpenia bolo vydané
rozhodnutie č. OU-LV-PLO-2019/000519-148 zo dňa 24.05.2019 ( právoplatné dňa 11.7.2019), ktorým
boli úvodné podklady schválené, žalobkyňa voči tomu odvolanie nepodala.
15. Geometrický plán č. 154/2018 z 3.12.2018 je vyhotovený zákonne a podľa žalovaného je súčasťou
úvodných podkladov. Vlastníci pozemkov boli v priebehu správneho konania o konaní informovaní
doručovaním listín a rozhodnutí do vlastných rúk, mali možnosť podávať opravné prostriedky, nebolo
potrebné zvlášť upozorňovať vlastníkov pozemkov ohľadne vstupu na ich pozemky. Správny orgán
zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu (ďalej len „RPS“) a každému známemu vlastníkovi

doručil výpis z aktualizovaného RPS a súčasne ho zverejnil. Námietky neboli podané, preto boli úvodné
podklady schválené.
16. Podmienka daná § 7 ods.1 zákona splnená bola, lebo k návrhu na začatie konania zo dňa 03.03.1999
bol okrem iného priložený menný zoznam užívateľov záhradiek, ktorý užívajú výmeru spolu o veľkosti
12916 m2 a aj podacie lístky známych vlastníkov, ktorým bol zaslaný návrh na uzatvorenie kúpnej
zmluvy. Popiera, že by ZO SZZ Pri Pereci v Leviciach nebola zriadenou záhradkovou osadou podľa
§2 ods.1 záhradkového zákona, lebo Okresné národné výbory spravovali národný majetok a mali
oprávnenie ho dať do trvalého užívania.
17. Popiera, že by vlastníkom pozemkov nebola daná možnosť odkúpiť stavby, trvalé trávnaté porasty a
spoločné zariadenia, lebo im bol zasielaný do vlastných rúk list č. OU-LV-PLO-2019/00519-143 zo dňa
14.02.2019 od užívateľov a záhradkárskej organizácie s ponukou za cenu rovnajúcu sa výške náhrady
uvedenej v § 3 ods. 3 a 4. Výška náhrady za pozemky bola stanovená na základe znaleckého posudku
č. 42/2012 vrátane doplnenia č. 1 zo dňa 06.09.2012.
IV.
Vyjadrenie ďalších účastníkov konania
18. Ďalší účastník konania v 53. rade (V. G.) podaním zo dňa 11.7.2024 súhlasila so žalobou, stotožnila
sa so žalobnými bodmi žalobcu, rovnako považuje rozhodnutia správnych orgánov za nezákonné.
Potvrdila, že ani jej ako vlastníčke pozemkov nebol nikdy doručený návrh na uzavretie kúpnej zmluvy ani
ponuka na odkúpenie trvalých porastov, stavieb a spoločných zariadení umiestnených na jej pozemkoch.
Taktiež nikdy nedala ako vlastník pozemkov súhlas k výstavbe stavieb na jej pozemkoch. Vstupom
geodeta na jej pozemok a vyhotovenie geometrického plánu bez umožnenia jej sa k nemu vyjadriť je
porušením jej práv. Dedičia pôvodných užívateľov jej pozemkov nie sú platnými užívateľmi, lebo na to
nemajú právny základ, členstvo v záhradkovej osade nie je predmetom dedenia. Záhradková osada ani
záhradkári, neoprávnene užívajúci jej pozemky, jej nikdy za to neplatili nájom, ale ona je nútená znášať
daň z nehnuteľnosti.
19. Ďalší účastníci konania v 6., 8., 9. a 47. rade ( V. Z., M. N., K. B., K. B. ) dali rovnaké vyjadrenie
ako ďalší účastník konania v 53. rade.
20. Ďalší účastník v 29. rade ( A. F. M.) podaním zo dňa 08.07.2024 žiadal zrušiť napadnuté aj
prvostupňové rozhodnutie. K veci uviedol, že správne konanie vo veci vysporiadania vlastníckych
vzťahov k pozemkom v zriadenej záhradkárskej osade sa na začiatku konania v roku 1999
týkalo 29 užívateľov záhrad. Na konanie prvostupňového správneho orgánu vo veci bolo počas
správneho konania podaných niekoľko opodstatnených sťažností a upozornení prokurátora. Pozemky
v záhradkárskej osade sú užívané ako záhradky, 29 ako 4 árové a jednak 8 árová, 2 nie sú využívané.
V každej bolo možné v minulosti postaviť záhradný domček o výmere 16 m2 na základe stavebného
povolenia a nebolo potrebné preukazovať vlastnícky vzťah k pozemku, lebo sa stavalo na štátnom
majetku. Popiera, že by tam stáli rodinné domy. Aktuálne sa vysporiadanie pozemkov týka 15 pôvodných
záhradkárov, ktorí neboli vylúčení z konania. Z dôvodu zmeny počtu účastníkov konania OU Levice
- pozemkový a lesný odbor svojím vyzval týchto 15-tich žiadateľov predložiť novy geometrický plán
s údajmi len aktuálnych 15-tich užívateľov a pozemkoch, ktorí užívajú záhradky na základe prvotných
zmlúv o odovzdaní časti pozemku do užívania ZO SZZ. Nový geometricky plán č. 154/2018 bol
vyhotovený a na jeho podklade bola vyhotovená "Aktualizácia registra pôvodného stavu" (v skratke
RPS) na záhradky nevylúčených účastníkov konania a prislúchajúcich vlastníkov pozemkov. Z celkovej
výmery pozemkov v obvode záhradkárskej osady 11 991 m2 ostalo v konaní riešených len 5 981
m2, menej ako polovica. Tvrdí, že úvodné podklady (GP a aktualizovaný RPS ) boli zverejnené a
následne schválené prvostupňovým správnym orgánom t.j. OÚ-PLO Levice rozhodnutím č. OU-LVPLO-2019/000519-148 zo dňa 24.05.2019. GP rieši prístupovú cestu len novou parcelou č. XXXXX/
XX ako spoločný pozemok, ale nerozširuje oblasť zriadenej záhradkovej osady. K výške náhrady za
pozemky dodal, že znaleckým posudkom bola stanovená na 2,90 eur/m2 v roku 2012 a cena bola použitá
aj pri schvaľovaní úvodných podkladov 24.5.2019. Zastáva názor, že v roku 2019 mal byť vypracovaný
nový znalecký posudok na trhovú cenu pozemkov a súhlasí s názorom žalobkyne, výška náhrady za
pozemky je nízka. Tvrdí, že v aktualizovanom RPS sú chyby ohľadom vlastníkov pozemkov, ktoré aj vo
vyjadrení špecifikoval. Od schválenia úvodných podkladov projektu pozemkových úprav rozhodnutím
OU-PLO Levice č. OU-LV-PL-2019/00019-148 zo dňa 24.05.2019 ohľadom 15-tich užívateľov záhrad v
záhradkárskej osade došlo u niektorých k zmenám v užívaní pozemkov a vlastníctva k nim, konkrétne:
A. G., O. E. a A. F. M. - sú už vlastníčkami pozemkov v obvode užívanej záhradky, C. P. M. (C. K.
M.) zomreli a pozemky užíva nečlen ZO SZZ, C. E. D., M. Q., L. E., C. T., H. E. a K. U. - bez zmeny,
V. Q. - bez zmeny, záhradu neobhospodaruje, C. O. – umrel a záhradu užíva manželka ako nečlen ZO
SZZ, A. H. G. – odkúpil pozemky do vlastníctva a následne ich odpredal nečlenovi ZO SZZ, A. C. G.

dala záhradku do užívania nečlenovi ZO SZZ, A. C. M. – umrela a záhradku nikto neobhospodaruje.
Poukázal na to, že Záhradkárska osada 10-63 Pri Pereci Levice je de facto od roku 2021 nefunkčná
a neplní svoj účel a poslanie, výbor ZO SZZ nezasadá, nezvoláva členské schôdze, nevyberá členské
príspevky a neplní žiadne úlohy v zmysle Stanov SZZ z roku 2016, čo vedie k jej zrušeniu.
21. Ďalší účastník v 68. rade ( TESCO STORES SR, a.s.) podaním zo dňa 06.09.2024 žiadal obe
rozhodnutia správnych orgánov zrušiť stotožniac sa s obsahom žalobných bodov žaloby, uplatnil si
náhradu trov konania. Poukázal na to, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „E“. č.
XXXX/X (trvalý trávnatý porast o výmere 1.304 m2) so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 2/3, vklad
jeho vlastníckeho práva do katastra bol povolený 8. decembra 2008 pod č. V-6715/2008. Namieta,
že bol správnymi orgánmi ukrátený na svojich procesných právach, hlavne: a) byť poučený a podať
námietky proti úvodným podkladom v zmysle § 8 ods. 3 záhradkového zákona, b) podať odvolania voči
rozhodnutiam správnych orgánov, c) možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu a
k spôsobu jeho zistenia v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku, d) podať všeobecnú správnu žalobu
a správnu žalobu opomenutého účastníka v súvislosti s nedoručením vyššie uvádzaných rozhodnutí
správnych orgánov. Namieta, že mu správne orgány nedoručovali zákonom stanovené písomnosti a tak
sa až z výzvy súdu zo dňa 12.06.2024 dozvedel o prebiehajúcom administratívnom konaní podľa
záhradkového zákona, o rozhodnutiach správnych orgánov. V období od 10.10.1994 do 29.1.2020
mal sídlo: Kamenné nám. 1/A, Bratislava a od 30.1.2020 má sídlo: Cesta na Senec 2, Bratislava, od
1.7.2017 má aktivovanú aj elektronickú schránku, ale i napriek tomu mu neboli doručené (okrem iného):
1/ zverejnenie verejnej vyhlášky z 14.02.2019, 2/ rozhodnutie z 24.05.2019, 3/ výzva z r. 2019, 4/
rozhodnutie z 05.05.2020, 5/ rozhodnutie z 10.09.2020, 6/ uznesenie 27.10.2021.
21.1. Namietal to, že záhradkový zákon neoprávňoval prvostupňový orgán a Okresný úrad na začatie
administratívneho konania podľa § 6 a nasl. záhradkového zákona ani na vydanie napadnutých
rozhodnutí, pretože ZO SZZ Levice Pri Pereci nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 1 ods.
2 záhradkového zákona, lebo nebola zriadená na pozemkoch, ku ktorým by bola uzatvorená zmluva o
dočasnom užívaní. Potrebu existencie práva dočasného užívania na základe zmluvy potvrdzuje znenie
vyhlášky č. 156/1975 Zb., na ktorú záhradkový zákon nadväzuje. Vyhláška č. 156/1975 Zb. rozlišovala
medzi dočasným (§ 9) a trvalým užívaním nehnuteľného národného majetku (§ 10), ale prenechanie
pozemkov na dočasné užívanie občanom na základe písomnej zmluvy výslovne upravovala iba pri
dočasnom užívaní. Ak mala záhradkárska organizácia k nehnuteľnostiam právo trvalého užívania na
základe zmluvy, vzťah užívateľa a vlastníka pozemku upravoval § 22 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č.
229/1991 Zb. Samotný Okresný úrad vo vyjadrení z 28.1.2021 potvrdil uzatvorenú hospodársku zmluvu
o trvalom užívaní pozemkov.
21.2. Namieta, že napadnuté rozhodnutia určili obvod pozemkových úprav v ZO SZZ v rozpore so
záhradkárskym zákonom, pretože plánovaná „prístupová cesta“ má byť umiestnená mimo ZO SZZ
a nebola vybudovaná v období do 24. júna 1991. Záhradkový zákon výslovne obmedzuje obvod
pozemkových úprav na obvod zriadenej záhradkovej osady, a neumožňuje do neho zahrnúť pozemky
nachádzajúce sa mimo nej.
21.3. Výška náhrady stanovená rozhodnutiami je neprimeraná, pretože neodráža skutočnú cenu pôdy
a trhové podmienky v dotknutej lokalite v čase vydania rozhodnutí.
V.
Replika žalobcu
22. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 9.3.2021 poukázal na fakt, že v súčasnosti už nie je účastníkmi konania
nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy v zriadenej záhradkovej
osade a preto ani nie je splnená podmienka na začatie konania, správny orgán by mal konanie zastaviť,
resp. návrh na začatie konania zamietnuť. V čase podania návrhu bol zoznam užívateľov pozemkov 15
z pôvodných 29 ( A. G., O. E., C. P. M., C. E. D., M. Q., V. Q., C. O., L. E., A. F. M., A. H. G., A. C. G., C. T.,
H. E., K. U., A. C. M.). V súčasnosti je 13 účastníkov konania z 29 pôvodných, lebo mnohí z užívateľov
si nimi užívané pozemky (parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX,XXXXX/XX, XXXXX/XXX a XXXXX, XXXXX/
XX, XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX) odkúpili do vlastníctva, žalovaný ich presne identifikoval.
22.1. Zároveň žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe majúc za to, že sa nevyjadril k jeho
žalobným námietkam. Zotrval na svojom vyjadrení, naďalej výzvu na odkúpenie pozemkov považuje
za formálnu odvolávajúc sa aj na závery rozsudku NS SR sp. zn. 7Sžr/7/2016. Celé správne konanie
považuje za nezákonné, pretože neexistuje zriadená záhradková osada, v prospech ktorej členov by

sa mali pozemky vyvlastniť. Popiera, že by bol spolu s verejnou vyhláškou zverejnený aj geometrický
plán ako jej príloha, nevyplýva to ani z potvrdenia o zverejnení verejnej vyhlášky. Územné rozhodnutie
č. 3927/82 zo dňa 29.11.1982 o umiestení drobných stavieb v rámci osady pri Pereci v Leviciach, na
ktoré sa žalovaný odvoláva, stanovuje len účel využitia pozemkov, ale nenahrádza súhlas vlastníka s
umiestnením stavby, ani stavebné povolenie na jednotlivé stavby.
22.2. Ustanovenie §1 ods. 1 písm. b) záhradkového zákona upravuje postup obvodných pozemkových
úradov a vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, preto nemožno vyvlastniť pozemok
nenachádzajúci sa zriadenej záhradkovej osade, ide len o vyjazdenú trasu po cudzích pozemkoch, ktorú
žalovaný označoval ako neexistujúce parcely č. XXXXX/XX a XXXXX/XXX o rozlohe 406 m2 a 514 m2.
Zriadená záhradková osada mala podľa hospodárskej zmluvy výmeru 11 991 m2, bola určená výmerou
a hranicami vtedajšej parcely č. XXXX/X, ale v návrhu na začatie konania je navrhovateľmi uvádzaná
výmera záhradkovej osady vo veľkosti 12 916 m2 na základe geometrického plánu č. 629/98, lebo bola
do plochy poňatá aj rozloha vyjazdenej trasy, žalovaným označovaná za prístupovú cestu a preto je aj
GP č. 629/98 ako podklad pre začatie konania v rozpore so zákonom.
22.3. Žalobca trvá na tom, že užívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade nepreukázali splnenie
podmienky na začatie správneho konania v súlade s § 7 ods. 1 záhradkového zákona, lebo nepriložili
návrhy kúpnych zmlúv, ktoré mali byť vlastníkom pozemkov predkladané a ani nepreukázali, že vlastníci
pozemkov odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v §
11 záhradkového zákona. Žalobca dodal, že žalovaným parcely uvádzané ako parc. reg. „C“: XXXXX/
X, XXXXX, XXXXX/X sa v skutočnosti boli zapísané ako parc. reg. „E“ a ona ako ich vlastníčka nemá
vedomosť, ako sa bez jej vedomia dostali do reg. „C“. Ďalej dal súdu do pozornosti, že záhradkári
neužívajú pozemky riadne, neplatia nájomné ani sane z nehnuteľnosti. Až vo vyjadrení namieta, že
prvostupňový správny orgán nerozhodol v zmysle § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách a nerozhodol , ktoré pozemky sú vyňaté z obvodu pozemkových
úprav.
VI.
Relevantná právna úprava
23. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v znení účinnom
od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
24. Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti
verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach
fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
25. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.
26. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a
zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k
spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
27. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových
osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „záhradkový zákon“) tento zákon upravuje postup
okresných úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len "vlastníci"),
nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového
fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len "konanie") na účely
vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.
28. Podľa §2 ods. 1 záhradkového zákona zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková
osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom
užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej
len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou

organizáciou, ktorá k pozemku mala: a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného
užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.
29. Podľa § 2 ods. 2 záhradkového zákona nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej
záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe
zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou
tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej
organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,
rekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len "spoločný pozemok").
30. Podľa § 6 záhradkového zákona účastníkmi konania sú: a) užívatelia, b) záhradkárska organizácia,
c) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond.
31. Podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,
ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí
preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo
výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa
odseku 2.
32. Podľa § 18 ods. 7 záhradkového zákona návrhy na začatie konania podľa tohto zákona možno podať
do 31. decembra 2008. Na návrhy na začatie konania podané po tejto lehote sa neprihliada.
33. Podľa § 9 ods. 1, 2 vyhlášky č. 156/1975 Zb. o správe národného majetku ( zrušený k 1.1.1985)
(1) Organizácia môže národný majetok, ktorý má v správe a ktorý sama dočasne nepotrebuje
na plnenie svojich úloh, celkom alebo čiastočne prenechať na dočasné užívanie inej socialistickej
organizácii. Organizácia môže tiež prenechať nehnuteľnosť alebo jej časť inej socialistickej organizácii
na dočasné užívanie len určitým vymedzeným spôsobom, ak jej to nebude brániť v ďalšom užívaní
tohto majetku v rozsahu potrebno na plnenie vlastných úloh a ak nehnuteľnosť sa týmto spôsobom v
spoločenskom záujme lepšie využije. Na dočasné užívanie sa nemôžu prenechať spotrebiteľné alebo
ľahko opotrebiteľné veci. Odplata sa neposkytuje za prenechanie pozemkov na dočasné užívanie, ak
organizácii, ktorá ich spravuje, nevznikajú v súvislosti s ich správou a prevádzkou žiadne náklady,
prípadne pokiaľ jej z prenechania národného majetku do dočasného užívania nevzíde majetková ujma.
(2) Prenechanie národného majetku na dočasné užívanie socialistickej organizácii sa môže stať len
hospodárskou zmluvou.
34. Podľa § 10 ods. 1,4 vyhlášky č. 156/19757 Zb. o správe národného majetku (1) Nehnuteľný
národný majetok s príslušenstvom sa môže bezodplatne odovzdať do trvalého užívania (§ 70 ods.
1 Hospodárskeho zákonníka) len iným socialistickým organizáciám než štátnym. (4) Odovzdanie
národného majetku do trvalého užívania sa uskutoční hospodárskou zmluvou. Na jej základe sa urobí
zápis o hospodársku užívaní v evidencii nehnuteľností.
VII.
Právne posúdenie veci správnym súdom
35. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.
26S/51/2020. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť
Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva
v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.
Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR - 26S/51/2020. V súlade
s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.
36. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 9 ods. 1, §10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o
zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 18. decembra 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

37. Predmetom správneho súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie,
ktorými bolo vydané a následne potvrdené rozhodnutie, že sa vlastníkom pozemkov v záhradkovej
osade Slovenského zväzu záhradkárov Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice (v katastrálnom
území O. podľa prílohy č. 1 rozhodnutia podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona záhradkového zákona
poskytne náhrada v peniazoch (I.) a určil sa obvod pozemkových úprav v zriadenej záhradkovej osade
podľa § 10 ods. 3 písm. c) záhradkového zákona (II.)
38. Účelom zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a
vyporiadaní vlastníctva k nim je určiť rámec užívania pozemkov v zriadených záhradkových osadách na
základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a upraviť postup v administratívnych konaniach
o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v
zriadených záhradkových osadách.
39. Podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať vyporiadanie vlastníctva k pozemkom
v zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva v uskutočnení pozemkových úprav k tým
pozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom. Záhradkové pozemkové úpravy potom
spočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom a pôvodným
vlastníkom sa prizná vyrovnanie buď v podobe náhradných pozemkov alebo v peniazoch. Záhradkové
pozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne vzťahuje
všeobecná úprava pozemkových úprav daná zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách a následne aj zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
39.1. Záhradkové pozemkové úpravy pozostávajú zo štyroch na seba nadväzujúcich etáp končiacich sa
rozhodnutím, pričom ukončenie jednej etapy právoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia etapy
nasledujúcej.
39.2. Prvá etapa záhradkových pozemkových úprav sa začína doručením návrhu nadpolovičnej väčšiny
užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov, správnemu orgánu (§ 7 ods. 1 záhradkového zákona). Prílohou návrhu je aj geometrický
plán zriadenej záhradkovej osady, na základe ktorého správny orgán zabezpečí zostavenie registra
pôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou
registra pôvodného stavu je aj výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch
podľa osobitného predpisu, ktorým je vyhláška č. 492/2004 Z. z. Túto výšku určí správny orgán na
podklade znaleckého posudku v rozhodnutí o schválení úvodných podkladov. Začatie konania sa
oznamuje verejnou vyhláškou, pričom súčasťou tohto oznámenia sú aj úvodné podklady. Vlastníkovi
so známym pobytom sa výpis z úvodných podkladov týkajúci sa pozemkov v jeho vlastníctve doručí
do vlastných rúk. Proti úvodným podkladom možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia, resp. pri
vlastníkovi od doručenia (§ 7 ods. 4, § 8 ods. 3 záhradkového zákona). Po právoplatnom rozhodnutí o
námietkach správny orgán schváli rozhodnutím úvodné podklady (§ 9 ods. 4 záhradkového zákona).
39.3. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predpokladom riadneho návrhu na začatie konania je splnenie
hmotnoprávnych podmienok: 1) návrh podajú užívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade a
to nadpolovičná väčšina osôb užívajúcich nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery
spoločných pozemkov, 2) súčasťou návrhu bude listina preukazujúca, že vlastníci užívaných pozemkov
odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej
v § 11, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote .
39.4. Druhá etapa záhradkových pozemkových úprav začína výzvou správneho orgánu adresovanou
vlastníkom pozemkov, aby sa títo vyjadrili k forme vyrovnania, t.j. či požadujú náhradné pozemky
alebo náhradu v peniazoch. Predpokladom tejto výzvy je však predchádzajúce oznámenie Slovenského
pozemkového fondu o tom, že v tom istom okrese, ako je zriadená záhradková osada, sa nachádzajú
pozemky primerané pozemkov v záhradkovej osade, ktoré možno poskytnúť ako náhradné pozemky (§
7 ods. 5 a § 10 ods. 1 a 2 záhradkového zákona). Na podklade uvedeného následne správny orgán
rozhodne o určení obvodu pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej
osady a samostatný obvod náhradných pozemkov. Samostatný obvod náhradných pozemkov sa
nevytvára, ak Slovenský pozemkový fond nespravuje v okrese pozemky, ktoré sa môžu poskytnúť ako
primerané náhradné pozemky. V takomto prípade správny orgán rozhodne, že sa náhrada poskytne v

peniazoch. Náhrada sa poskytne v peniazoch aj tomu vlastníkovi, ktorý sa v určenej lehote nevyjadril
k spôsobu náhrady alebo nesúhlasil s ponúknutým náhradným pozemkom [§ 10 ods. 3 písm. a) a c)
záhradkového zákona]. Ak je to možné, vlastníkom stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení,
trvajúcim na ich odkúpení sa poskytne sa náhrada v pozemkoch [§ 10 ods. 3 písm. b) záhradkového
zákona]. Výška náhrady má byť v zmysle rozsudku ESĽP vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice
proti Slovenskej republike z 27.11.2007 (sťažnosť č. 74258/01) v primeranom vzťahu k trhovej cene
majetku ku dňu prevodu a znalecky sa určuje podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Náhradu platia užívatelia
Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý z nej následne vyplatí tých vlastníkov, ktorým sa poskytuje
náhrada v peniazoch.
39.5. Po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 10 ods. 3 záhradkového zákona správny orgán pokračuje
v tretej etape, v rámci ktorej zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Návrh projektu sa zverejní
vyvesením a výpisy z neho týkajúce sa pozemkov sa doručujú dotknutým účastníkom konania (§ 13 ods.
1 a 2 záhradkového zákona). Títo môžu podať voči výpisu námietky, o ktorých sa následne rozhoduje (§
13 ods. 4 záhradkového zákona). Ak nie sú námietky podané alebo po právoplatnosti rozhodnutia o nich,
správny orgán rozhodnutím schváli projekt pozemkových úprav, pričom toto rozhodnutie sa oznamuje len
verejnou vyhláškou a nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok (§ 13 ods. 3, 5 a 6 záhradkového
zákona).
39.6. Poslednou štvrtou etapou záhradkových pozemkových úprav je vykonanie projektu pozemkových
úprav. Vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady nadobúdajú
užívatelia dňom právoplatnosti alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí o vykonaní projektu
pozemkových úprav (§ 17 ods. 1 záhradkového zákona). Uvedené rovnako platí aj pre nadobudnutie
vlastníctva k náhradným pozemkom zo strany vlastníkov pôvodných pozemkov. Ak sa však poskytuje
náhrada len v peniazoch, rozhodnutie o vykonaní projektu pozemkových úprav logicky náhradné
pozemky nerieši, pretože tieto absentujú, keďže nebol ani určený samostatný obvod náhradných
pozemkov.
39.7. Rozlišovanie medzi jednotlivými etapami záhradkových pozemkových úprav má vo vzťahu k
správnemu súdnictvu zásadný význam, pretože v rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutia
vydaného v určitej etape nemôžu byť preskúmavané tie skutočnosti, ktoré už boli predmetom
rozhodovania v predchádzajúcej etape záhradkových pozemkových úprav. Inak povedané rozhodnutia
vydávané v jednotlivých etapách záhradkových pozemkových úprav predstavujú spôsobilý predmet
správneho súdneho prieskumu a nejedná sa teda len o procesné rozhodnutia v zmysle § 7 písm. e) SSP
bez dopadu na subjektívne práva účastníkov konania. V rámci konečného rozhodnutia vydávaného v
rámci záhradkových pozemkových úprav, t.j. rozhodnutia o vykonaní projektu pozemkových úprav, sa
nepreskúmavajú všetky skutočnosti, ktoré boli predmetom posudzovania alebo rozhodovania v rámci
záhradkových pozemkových úprav.
40. Povinnosťou žalovaného v postavení orgánu verejnej správy prvého stupňa v rámci konania
o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade bolo okrem iného zistiť dostatočne skutkový
stav a vydať rozhodnutie v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, ktoré bude vychádzať
zo spoľahlivo zisteného stavu veci a bude obsahovať predpísané náležitosti (§ 47 Správneho poriadku).
Keďže žalobca spochybnil postup správnych orgánov v tom, že nekonali dostatočne so žalobcom ako
účastníkom konania, t.j. namietol, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP), správny súd sa zameral v prvom rade na posúdenie
procesnej námietky žalobcu o neposkytnutí možnosti, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli účastníci
konania vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie podľa
§ 33 ods. 2 Správneho poriadku. Konkrétne k zmeneným úvodným podkladom, ktoré boli vyhotovené
na základe geometrického plánu č. 154/2018 zo dňa 3.12.2018, pritom z obsahu administratívneho
spisu vyplýva, že žalobcovi sa do dispozície dostal predmetný geometrický plán až po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým bola schválená úvodná dokumentácia.
41. Nie je sporná skutočnosť, že sa na konanie správnych orgánov podľa záhradkového zákona aplikuje
Správny poriadok, vyplýva to z § 18 ods. 2 záhradkového zákona. „Zmyslom aplikácie § 33 ods.
2 Správneho poriadku je umožniť účastníkovi konania, aby ešte „pred vydaním rozhodnutia“ mohol
uplatniť svoje výhrady, príp. realizovať svoje procesné návrhy vo vzťahu k zhromaždeným podkladom
rozhodnutia, a to hlavne za účelom, aby správne rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu

veci. Ak správny orgán opomenie túto svoju zákonnú povinnosť, dôjde jeho nesprávnym procesným
postupom k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/122/2018 zo dňa
30.10.2019; sp. zn. 7Sžr/15/2017 zo dňa 27.11.2018). Pokiaľ správny orgán žalobcu ako účastníčku
konania neoboznámil s úvodnými podkladmi ešte pred rozhodnutím a nedal jej ani príležitosť vyjadriť
sa k nim, porušil svojim postupom právo na spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorého podstatou je garancia zachovania právnych
požiadaviek v priebehu konania i pred orgánmi verejnej moci, a to predovšetkým, keď novo vykonané
dôkazy vyhodnotil v neprospech účastníčky konania. Rovnako postupoval správny orgán vo vzťahu aj
k ďalším účastníkom konania, ktorí boli ako vlastníci účastníkmi administratívneho konania a ich pobyt
bol známy. Atribúty spravodlivého procesu, ktoré by nebolo možné i z objektívnych dôvodov zaručiť v
správnom konaní (hlavne nestrannosť a nezávislosť rozhodujúceho orgánu), musia byť v plnej miere
zabezpečené v konaní, v ktorom je rozhodnutie správneho orgánu preskúmavané súdom, a to obzvlášť
v prípadoch, kedy orgán verejnej moci formalistickým postupom vrchnostensky zasahuje do procesných
práv účastníka konania. Odopretie práva účastníka správneho konania na oboznámenie sa podkladmi
rozhodnutia má za následok porušenie práva na poskytnutie inej právnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“). Ide o jeden z pilierov zákonnosti administratívneho
konania, ktorý vyvažuje postavenie účastníka administratívneho konania oproti mocenskému postaveniu
orgánu verenej správy, ktorý z titulu verejnej moci danej mu zákonom vedie a ovláda konanie (rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Szd/7/2009 zo dňa 23.03.2010).
42. Medzi stranami nebolo sporné to, že žalobca i ďalší účastníci boli podľa § 6 záhradkového
zákona účastníkmi administratívneho konania vo veci konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom
v záhradkovej osade.
43. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd konštatuje, že námietka
žalobcu, že mu prvostupňový orgán pred vydaním rozhodnutia neumožnil oboznámiť sa so všetkými
úvodnými podkladmi, ktorými správny orgán disponoval, je dôvodná. Účastník správneho konania má
právo pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, spôsobu zistenia, prípadne
navrhnúť dôkazy. V administratívnom spise sa nenachádza žiadna písomnosť, ktorá by mohla byť podľa
obsahu vyhodnotená ako oznámenie/výzva účastníkovi konania o možnosti oboznámiť sa s podkladmi
rozhodnutia pred vydaním rozhodnutia. Žalobkyni bolo síce dňa 22.11.2019 doručené upovedomenie
pred vydaním rozhodnutia podľa § 10 ods. zákona č. 64/1997 Z.z o možnosti vyjadriť sa k podkladu
a spôsobu jeho zistenia, ale v skutočnosti jej s výzvou neboli samotné podklady doručené.
44. Keďže správny orgán je povinný poskytnúť k nahliadnutiu všetky podklady, ak to pripúšťa ich povaha,
pričom je žiaduce, aby tak robil priebežne, najneskôr však v čase, keď je správny orgán presvedčený,
že má dostatok dôkazov pre objektívne rozhodnutie vo veci samej, a táto povinnosť nebola relevantne
realizovaná ani zo strany prvostupňového orgánu a nebola následne zhojená ani v odvolacom konaní zo
strany žalovaného, správny súd konštatuje, že v danej veci došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia
alebo opatrenia vo veci samej. Účastníci konania sa k podkladom nemohli vyjadriť, nemohli predložiť
prípadné návrhy na ďalšie posúdenie. Postup žalovaného bol tak v rozpore s § 3 ods. 2 v spojení
s § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keďže žalovaný neumožnil, aby sa žalobca mohol pred vydaním
rozhodnutia vyjadriť ku všetkým podkladom, o ktoré správny orgán oprel svoje rozhodnutie, k spôsobu
ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Žalobca tak bol ako účastník administratívneho konania
ukrátený na svojich právach podstatným spôsobom. K rovnakému ukráteniu na ich právach došlo i na
strane tých ďalších účastníkov konania, ktorí sa k správnej žalobe vyjadrili a rovnako namietali, že neboli
oboznámení s podkladmi rozhodnutia. Z týchto dôvodov súd zrušil obe preskúmavané rozhodnutia podľa
§ 191 ods. 1 písm. g) SSP.
45. Podľa správneho súdu, aj keď vyššie ním uvedené skutočnosti by už samé o sebe postačovali
na zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako celku, avšak pre úplnosť veci, aj
v záujme usmernenia ďalšej rozhodovacej činnosti správneho orgánu v danej veci, sa správny
súd v ďalšom zaoberal aj ďalšími podstatnými žalobnými námietkami, osobitne ohľadom podanie
návrhu nekvalifikovanou osobou ako aj ohľadom zákonných predpokladov na začatie konania podľa
záhradkového zákona.

46. Súd uznal za dôvodnú námietku žalobcu ohľadom toho, že navrhovatelia neboli oprávnený podať
návrh na začatie konania. Súd vychádzal z toho, že záhradkový zákon v ustanovení § 7 špecifikuje
subjekt, ktorý môže podať návrh na začatie konania vo veci pozemkov v zriadenej záhradkovej
osade. Týmto subjektom sú užívatelia pozemkov a to nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú
nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, a ktorí preukázali,
že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu. Pojem „užívateľ“ je definovaný v § 2 ods.
2 záhradkového zákona tak, že užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen
záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy (tzv. „malá zmluva“) so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva
tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie. Zriadenou záhradkovou osadou
sa v zmysle § 2 ods. 1 záhradkového zákona rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991
na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“)
medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou
organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z práv tam taxatívne vymedzených. Okrem kumulatívnych
podmienok, a to: zriadenia záhradkovej osady do 24. júna 1991 a podmienky existencie veľkej zmluvy
( o dočasnom užívaní), treba posudzovať aj podmienku, či záhradková osada bola zriadená postupom
vyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych predpisov. Gramatickým a logickým výkladom
ustanovenia § 2 ods. 1 záhradkového zákona nemožno totiž podľa názoru správneho súdu dospieť
k inému záveru ako k tomu, že musí ísť o záhradkovú osadu zriadenú riadne, legálne. Na to, aby
záhradková osada vznikla legálne, v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v rozhodnom
období, bolo nevyhnutné, aby príslušný orgán vydal rozhodnutie o využití územia a na jeho základe
sa určil územný obvod záhradkovej osady (rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna
2010) a aby mala zriadená záhradková osada uzavretú zmluvu len o dočasnom ( nie trvalom) užívaní
pozemkov. Sporným nebolo, že bolo vydané územné rozhodnutie a ani to, že záhradková osada mala
uzavretú hospodársku zmluvu o trvalom užívaní pozemkov.
Súd je toho názoru, že pokiaľ bola uzavretá zmluva o trvalom užívaní pozemkov, nie je splnená
jedna z kumulatívnych podmienok daných § 2 ods. 1 záhradkového zákona.
Správny súd aj s
poukazom na hore citovaný názor zdôrazňuje, že za užívateľa pozemkov v zriadenej záhradkovej osade
tak, ako má tento pojem na zreteli ustanovenie § 2 ods. 2 záhradkového zákona, sa považuje člen
záhradkárskej organizácie v zriadenej záhradkovej osade. Keďže vzhľadom na vyššie uvedené v danej
veci nemožno považovať záhradkovú osadu za „legálne” zriadenú, pretože nebol dodržaný celý, v
tom čase zákonom vyžadovaný, postup na jej riadne zriadenie ( nebola splnená podmienka uzavretia
zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov), nemožno v tomto prípade navrhovateľov návrhu o vyporiadanie
vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade považovať za „užívateľov“ a preto nie sú ani účastníkmi
konania podľa § 6 písm. a) záhradkového zákona a nemohli podať kvalifikovaný návrh na začatie konania
podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Súd dáva do pozornosti správnemu orgánu, že tieto skutočnosti
predstavujú dostatočný dôvod pre zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku
tak, ako to urobili správne orgány.
47. Súd akceptoval za dôvodnú aj námietku žalobcu, že návrh nebol podaný nadpolovičnou väčšinou
užívateľov, ktorý užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných
pozemkov. V administratívnom spise sa nachádza splnomocnenie pre B. K. E. zo dňa 01.03.1999 od
výboru ZO SZZ Pri Pereci, bez overeného podpisu, vo veci konať o odkúpení pozemkov pod záhradkami.
Vzhľadom na charakter konania a v záujme ochrany vlastníckeho práva vlastníkov nehnuteľností
nemožno akceptovať, aby návrhu podpísal jeden členom organizácie na základe plnej moci udelenej
výborom organizácie. Súd je toho názoru, že návrh mali podpísať všetci užívatelia, ktorí mali reálny
záujem podať návrh ( lebo nie každý záujem mohol mať). Pripojený zoznam užívateľov k návrhu,
na ktorom nebola ani len prejavená ich vôľa nechať sa zastupovať v správnom konaní, súd nemohol
považovať za dostatočný.
48. Správny súd uznal za dôvodnú aj námietku o nedostatočnom zistení skutkového stavu správnym
orgánom, lebo ten nemal preukázané splnene zákonného predpokladu na podanie návrhu na začatie
konania podľa zákona č. 64/1997 Zb. a to, že ku dňu podania návrhu bola podávajúca kvalifikovaná
väčšina užívateľov dotknutej záhradkárskej osady povinná preukázať, že pred podaním návrhu oslovila
s návrhmi perfektných kúpnych zmlúv vlastníkov parciel v dotknutej záhradkárskej osade s ponukou na
odkúpenie od nich týchto užívateľmi užívaných parciel, a že žalobca ako vlastník parciel buď s týmto
návrhom nesúhlasil alebo naň nereagoval.

49. Z obsahu verejnej vyhlášky č. OU-LV-PLO-2019/000519-141 zo dňa 14.02.2019, nachádzajúcej
sa v administratívnom spise, vyplýva, že označovala zverejnenie aktualizovaného registra pôvodného
stavu a nového geometrického plánu. Vo vyhláške je uvedené, že zverejňuje aktualizovaný register
pôvodného stavu a nový geometrický plán č. 154/2018, ktoré tvoria úvodné podklady. Ďalej že do
úvodných podkladov je možné nahliadnuť na presne vymedzenom mieste a v presne určenom čase.
Z toho vyplýva, že súčasťou verejnej vyhlášky ako príloha neboli úvodné podklady zverejnené. V závere
verejnej vyhlášky je uvedené, že vlastníkom so známym miestom trvalého pobytu sa súčasnej doručuje
do vlastných rúk výpis z aktualizovaného registra pôvodného stavu. Ale už sa tu neuvádza, či m aj
úvodné podklady boli doručované do vlastných rúk. Verejná vyhláška bola zverejnená na úradných
tabuliach mesta Levice od 25.2.2019 do 12.03.2019 a Okresného úradu Levice od 18.02.2019 do
05.03.2019.
50. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že Okresný úradu Levice, pozemkový a lesný odbor listom
zo dňa 14.2.2019 doručoval výpis z aktualizovaného registra pôvodného stavu a ako adresátov na listine,
ktorým mala byť listina doručená do vlastných rúk, boli na listine uvedení: „známy vlastníci“. Na žiadnom
z uvedených kópií ani originálne podania v administratívnom spise nie je uvedený zoznam známych
vlastníkov a ani doručenka, že by to bolo doručované žalobcovi či ďalším účastníkom konania.
51. Ďalšie námietky žalobcu sa týkali vadnosti oznámenia o začatí konania. Relevantnou bola námietka
žalobcu, že súčasťou verejnej vyhlášky oboznamujúcej o začatí konania neboli úvodné podklady vrátane
geometrického plánu. Začatie konania sa oznamuje verejnou vyhláškou, ktorej súčasťou sú úvodné
podklady. Z obsahu § 7 ods. 4 záhradkového zákona v spojení s § 26 ods. 2 správneho poriadku vyplýva
spôsob doručovania písomností formou verejnej vyhlášky, čiže aj úvodné podklady mali byť doručené
tak, aby boli vyvesené po zákonnom stanovenú dobu na úradnej tabuli správneho orgánu. Z obsahu
samotnej vyhlášky súdu vyplynulo a vyplýva to aj z obsahu administratívneho spisu, že takouto zákonne
obligatórnou formou doručené neboli. S tým je spojená i ďalšia dôvodná námietka žalobcu ako aj ďalších
účastníkov konania, ktorí s v konaní vyjadrili, že im neboli listiny doručené do vlastných rúk, keďže
doručovanie verejnou vyhláškou sa použije len ak účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi.
52. Vyššie uvedené konštatovania boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu o nutnosti zrušenia
žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v tejto časti z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c), e),
f) a g) SSP.
53. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového orgánu, ktorý je viazaný právnym názorom správneho
súdu vysloveným v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), vec znova prejednať, napraviť identifikované
procesné nedostatky. Ako prvé bude jeho povinnosťou opätovne sa riadne vyporiadať s námietkou
žalobcu, či sú navrhovatelia vôbec ako účastníci konania oprávnení na podanie návrhu a zváži aj
možnosť zastaviť správne konania podľa cit. § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. Dá možnosť
všetkým účastníkom konania vyjadriť sa k úvodným podkladom ( formou, že im úvodné podklady riadne
doručí do vlastných rúk) a prípadne navrhnúť dôkazy, následne vychádzať pri rozhodnutí zo správne
zisteného skutkového stavu. Rovnako sa vyporiada s argumentáciou ďalšieho účastníka konania 68/
doloženou do súdneho konania. Po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie
žalobcu, prijme správny orgán vo vzťahu k všetkým relevantným aspektom podľa záhradkového zákona
jednoznačný a dostatočne presvedčivo odôvodnený záver na podklade riadne zisteného skutkového
stavu.
54. Pre úplnosť veci správny súd podotýka, že aj podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 10 Sžr/15/2010 z
12.10.2011 „Zmyslom tejto zákonnej požiadavky na návrhu na začatie konania predchádzajúcej snahy o
uzavretie kúpnej zmluvy s vlastníkom užívaných pozemkov je, aby správne orgány museli túto situáciu
riešiť v správnom konaní až potom, keď sa preukáže, že dohoda s vlastníkom nie je možná. Nemožno
ju chápať ako formálnu požiadavku s tým, že stačí poslať aj nekvalifikovaný návrh kúpnej zmluvy a
prípadne aj bez vyčkania v zákone upravenej lehoty na vyjadrenie návrh podať. (...) Ako už najvyšší súd
judikoval vo svojom rozhodnutí 4 Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.04.2006, „nesplnenie podmienok podľa §
7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní
vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov, je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na
začatie správneho konania a tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované.
Pritom musia byť súčasne splnené obe zákonné podmienky, t.j. návrh musí podať nadpolovičná väčšina
užívateľov a musia zároveň preukázať, že vlastníci odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu alebo sa k jej návrhu

v zákonnej lehote nevyjadrili. Pokiaľ jedna z týchto podmienok preukázateľne nie je splnená, nie je už
potrebné skúmať splnenie ďalšej.“
55. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe (1/
rozhodnutie správneho orgánu je založené na podkladoch, ktoré sú v rozpore so zákonom, 2/ obsah
úvodných podkladov a projekt vypracovaný na základe vadného geometrického plánu sú v rozpore
so zákonom, 3/ nový geometrický plán je nezákonne získaný podklad , 4/ vlastník pozemkov nemal
možnosť byť prítomný pri meraniach geodeta a vyjadriť sa k nim, 5/ nebol zverejnený originál verejnej
vyhlášky ani jej kópia, zverejnená verejná vyhláška neobsahovala podpis zodpovednej osoby), keď
ich vzhľadom na vyššie uvedené závery už nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie
vo veci samej. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky z Ústavy SR ani Európskeho
dohovoru o ľudských právach nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať
zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju
argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť,
že vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz
proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, Ruiz Torija
proti Španielsku, rozsudok zo dňa 09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk
proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90), nie je nutné,
aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď. Podľa štandardnej judikatúry
súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere
obsahovať dôvody, na ktorých sú založené. Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná
v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať sa s každým argumentom.
56. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej
výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175
ods. 2 SSP.
57. O trovách konania ďalších účastníkov správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, podľa ktorého ďalší
účastník má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. Správny súd ďalším
účastníkom v tomto konaní žiadne povinnosti neukladal, a preto im žiadnu náhradu trov konania proti
žalobcovi nepriznal.
58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0
139 ods. 4 SSP).

(§

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.