{"guid": "721a4b54-943f-46fb-86fd-e750406e2e8c:cb77e5bc-919f-4165-b4ac-3b1d76fb75b1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8", "spisova_znacka": "NR-26S/51/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/51/2020 z 18. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. NR-26S/51/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8", "identifikacne_cislo": "4020200449", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb77e5bc-919f-4165-b4ac-3b1d76fb75b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/51/2020\n4020200449\n18. 12. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:4020200449.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M\na členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. - D. C., zastúpená advokátom: Mgr. Viktor Beran, sídlo Jurská\n21, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 42 364 507, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra,\nodbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti\nďalších účastníkov: 1/ Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice, sídlo\nOkružná 3456/17, Levice, IČO: 00 178 152 0244, 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XXX, G.,\n3/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. I. XXX/X, G., 4/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č.\nXXX, J. G., 5/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XXX/X, H. G., 6/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt Ul. obrancov mieru XXXX/XX, O., 7/ C. N. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. F. G. XXX/X, O.,\n8/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. I. XXXX/XX, O., 9/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. I.\nXXXX/X, O., 10/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 11/ A. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt Ul. Z. Nejedlého 1709/14, Levice, 12/ O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. M. K. XXXX/X,\nO., 13/ A. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. I. XXXX/XX, O., 14/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt Ul. C. R. S. XXXX/XX, O., 15/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. I. XXXX/XX, O., 16/ A. C. T.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. I. XXXX/X, O., 17/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. I. XXXX/\nX, O., 18/ C. E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. L. V. XXX/XX, O., 19/ V. W., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt P. I. XXXX/X, O., 20/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. M. X. J. XXX/X, O., 21/ B. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. P. O. Hviezdoslava 613/7, Levice, 22/ J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt X. I. XXXX/XX, O., 23/ M. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. I. XXXX/XX, O., 24/ C. V. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. C. R. S. XXXX/XX, O., 25/ C. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt U. I.\nXXXX/XX, O., 26/a C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. M. K. XXXX/X, O., 27/ L. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt s. č. XXX, J. G., 28/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. I. XXXX/X, O., 29/ A. F. M., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt X. I. XXXX/XX, O., 30/ A. H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. I. XXXX/\nX, O., 31/ A. F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. I. XXXX/X, O., 32/ A. C. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt B. I. XXXX/X, O., 33/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 34/ H. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. kpt. J. Nálepku 3009/29, Levice, 35/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt\nUl. C. R. S. XXX/XX, O., 36/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. P. O. Hviezdoslava 615/19, Levice,\n37/ V. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. I. XXXX/XX, O., 38/ A. C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt\nUl. C. R. S. XXX/XX, O., 39/ C. K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 40/ A. Y. K., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. L. V. XXX/XX, O., 41/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XX, J. G.,\n42/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 43/ SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY\nPODNIK, štátny podnik, sídlo Radničné námestie 8, Banská Štiavnica, IČO: 36 022 047, 44/ T. Q. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XX/XX, D. E., prechodný pobyt s. č. XX, A. P., 45/ R. G. N., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XXX/XX, E. - R., 46/ B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XXX, J.\nG., 47/ V. Z., R. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt J. XXXX/X, U., Z. R., 48/ K. R. V., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt O. N. XXXX/X, O., 49/ C. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XX, J. G., XX/ C. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XX/XX, D. E., prechodný pobyt s. Z. XX, A. P., 51/ F. J., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt s. č. XXX, Z., 52/ C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. Z. XXX, D. B. - Q., 53/ V. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. T. D. XXXX/XX, O., 54/ A. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. K. K.\nXXX/XX, O., 55/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. XXX, J. G., 56/ K. K. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt I. XX. XXXXXXX XXXX/XX, O., 57/ A. V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXXX/XX\nF., E. E., prechodný pobyt s. č. XXX, S. E., 58/ A. C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt K. XXXXX/XX,\n\nE. - R., prechodný pobyt s. č. XXX, S. E., 59/ A. U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N. XXXX/XX,\nR. P., 60/ Mesto Levice, sídlo mestského úradu Nám. hrdinov 1, Levice, IČO: 00 307 203, 61/ MINAG\nPlus, s.r.o., sídlo 156, Bačkov, IČO: 36 591 785, 62/ Poľnohospodárske družstvo Hronské Kľačany, sídlo\nHronské Kľačany, IČO: 34 117 482, 63/ Q. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. T. D. XXXX/XX, O., 64/\nREALITY C & K s.r.o., sídlo Bernolákova 2, Levice, IČO: 31 436 331, 65/ R. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt R. XXXX/XXX, E. - R., 66/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt s. č. 186, Dobrohošť, 67/ M.\nU., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Ul. C. R. S. XXX/X, O., 68/ TESCO STORES SR, a.s., sídlo Cesta\nna Senec 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 321 828, zastúpený advokátskou kanceláriou\nBarger Prekop s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 869 724, 69/ K. U., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt P. I. XXXX/XX, O., 70/ A. K. U., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXXX/X, S., XX/X K.\nT., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX, T., 71/b C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, E. E., 72/\nG. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/XX, E. - R., prechodný pobyt K. XXXXX/XX, E. - D. C.,\n73/ A. P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. T. D. XXXX/XX, O., 74/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý\npobyt M. I. XXXX/X, O., 75/ H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt I. G. E. XXXX/XX, O., 76/ F. H., nar.\nXX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. I. XXXX/X, O., 77/ A. O. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. I. XXXX/\nXX, O., 78/ S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. I. XXXX/X, O., 80/ Slovenský pozemkový fond, sídlo\nBúdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUNROOP6-2020/029594-2 z 10.09.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát,\nOUNR-OOP6-2020/029594-2 zo dňa 10.09.2020 a rozhodnutie Okresného úradu Levice, pozemkového\na lesného odboru, pozemkového oddelenia č. OU-LV-PLO1-2020/000537-164 zo dňa 05.05.2020 z r\nu š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nIII. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresného úradu Levice, pozemkového a lesného odboru, pozemkového oddelenia, ako\nprvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. OU-LV-PLO1-2020/000537-164 z 05.05.2020 vo výroku\nI. rozhodol, že podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených\nzáhradkových osadách a vysporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj len „záhradkový zákon“) sa poskytne\nnáhrada v peniazoch vlastníkom pozemkov v záhradkovej osade Slovenského zväzu záhradkárov\nZákladná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice (v katastrálnom území O. podľa prílohy č. 1 rozhodnutia.\nVo výroku II. určil podľa § 10 ods. 3 písm. c) citovaného zákona obvod pozemkových úprav v zriadenej\nzáhradkovej osade Slovenského zväzu záhradkárov Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice\nv k. ú. O. (ďalej len „ZO SZZ Levice Pri Pereci“) podľa geometrického plánu č. 154/2018 z 03.12.2018,\núradne overeného dňa 10.12.2018.\n2. Na odvolanie žalobcu a ďalších účastníkov konania v 2. až 10. rade Okresný úrad Nitra, odbor\nopravných prostriedkov, pozemkový referát rozhodnutím č. OUNR-OOP6-2020/029594-2 zo dňa\n10.09.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) zamietol odvolanie a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Žalobca sa včas podanou správnou žalobou zo dňa 07.10.2020 domáha preskúmania zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia ako aj konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo,\nžiada obe rozhodnutia zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca tvrdí, že\n\nobe rozhodnutia sú nezákonné z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) až g) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n4. Žalobca namieta, že boli porušené práva vlastníkov dotknutých pozemkov a konanie o vysporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade právoplatne nezačalo pre vady oznámenia o začatí\nkonania, lebo: 1) konanie sa malo začať oznámením formou verejnej vyhlášky v zmysle §7 ods. 4\nzáhradkového zákona; 2) súčasťou oznámenia neboli úvodné podklady vrátane geometrického plánu\npodľa § 8 ods. 1 citovaného zákona; 3) nebol zverejnený originál verejnej vyhlášky ani jej kópia\na zverejnený dokument neobsahoval podpis zodpovednej osoby. Geometrický plán mu bol poskytnutý\niba na vyžiadanie, a to až po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bola úvodná dokumentácia schválená.\nZ týchto dôvodov žiadal zastaviť správne konanie, ale správny orgán tak bez zdôvodnenia neučinil.\nNa podporu svojho tvrdenia predložil žalobca snímku elektronickej úradnej tabule Okresného úradu\nLevice z 4.6.2019 na preukázanie, že verejná vyhláška bola zverejnená dňa 18.2.2019 ako „Zverejnenie\naktualizovaného registra pôvodného stavu a nového geometrického plánu“, doba vyvesenia na vyhláške\nuvedená nebola.\n5. Žalobca namieta ďalšie vady konania a rozhodnutí za predpokladu, že súd bude považovať konanie\nza platne začaté. Namieta absenciu dostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Správne\nkonanie nebolo vedené v súlade so zákonom a boli porušené jeho práva ako účastníka konania, bola\nmu odňatá možnosť zúčastniť sa na konaní.\n6. Žalobca namieta vady návrhu na začatie konania:\n- Záhradkárska organizácia nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle §2 ods. 1 zákona, lebo\nuzavrela s Okresným národným výborom, odbor poľnohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva\nv Leviciach zmluvu o trvalom užívaní pozemkov (nie o dočasnom užívaní pozemkov) a preto nemohla\npodať návrh na začatie konania.\n- V návrhu na začatie konania navrhovatelia nepreukázali, že vlastníci pozemkov odmietli k pozemkom\nuzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny alebo že sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili.\n- Návrh na začatie konania bol podaný v rozpore s § 7 ods. 1 zákona, lebo nebol podaný nadpolovičnou\nväčšinou užívateľov, ktorý užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery\nspoločných pozemkov. Podanie a podpísanie návrhu jedným členom organizácie na základe plnej moci\nudelenej výborom organizácie nenahrádza podanie návrhu užívateľmi.\n- Nedostatočné zistenie skutkového stavu pre rozhodnutie, lebo pre začatie správneho konania nemal\nsprávny orgán preukázané v zmysle § 18c citovaného zákona, či mali užívatelia vôľu pokračovať\nv konaní a ani nemal preukázané, či všetci navrhovatelia pôvodného návrhu na začatie konania ešte žijú.\n7. Žalobca namietal nezákonnosť konania správnych orgánov, lebo po zmene úvodných podkladov\nna základe geometrického plánu nebola žalobcovi ako vlastníkovi pozemkov ani iným vlastníkom\ndaná ponuka podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona na možnosť odkúpenia trvalých porastov, stavieb a\nspoločných zariadení ( rozsudok NS SR sp. zn. 7 Sžr/7/2019). Bolo mu doručené len formálne poučenie,\nneobsahovala žiadne relevantné podklady, pr. výšku kúpnej ceny, zoznam stavieb, atď. Taktiež namieta\nneaktuálnu výšku náhrady za pozemky, lebo nepredstavuje trhovú cenu, znalecký posudok ohľadom\nvýšky dva roky starý (z r. 2018), pri pozemkoch je vybudovaná infraštruktúra a na pozemkoch stoja\nrodinné domy.\n8. Podľa žalobcu záhradková osada Slovenského zväzu záhradkárov, Základná organizácia 10-63\nPri Pereci Levice (ďalej len „organizácia“) je fiktívnou a v súvislosti s dotknutými pozemkami nebola\noprávnená podať návrh na začatie správneho konania a ani preukázať, že chce pokračovať v konaní.\n9. Rozhodnutie správneho orgánu je založené na podkladoch, ktoré sú v rozpore so zákonom, lebo na\nparcelách reg. „C“ s parc. č. XXXXX, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X sú umiestnené čierne stavby slúžiace\nna bývanie, ktoré sa prelínajú s parc. „E“ č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, pritom vlastník ani stavebník\ntýchto stavieb nie je známy a nikdy im nebol udelený súhlas na umiestnenie stavieb na pozemku.\nPozemky nie sú užívané ako záhradky v zmysle § 2 ods. 2 zákona záhradkárskou organizáciou, ale\nfyzickými osobami. V tejto súvislosti namieta aj to, že bez súhlasu vlastníkov parciel „E“ boli zapísané\nparcely reg. „C“. Tieto parcely boli schválené v rozhodnutí č. OU-LV-PLO- 2019/000519-148 zo dňa\n24.05.2019 a zakreslené v geometrickom pláne 154/2018 zo dňa 3.12.2018 vyhotovenom geodetickou\nkanceláriou URBAN-LAUKO s.r.o. (ďalej len „Geometrický plán“ alebo „GP“).\n\n10. Žalobca namieta, že obsah úvodných podkladov ako aj projekt vypracovaný na základe vadného\ngeometrického plánu sú v rozpore so zákonom a to z dôvodu, že časť vyvlastňovaných nehnuteľností\n(nová parc. č. XXXXX/XX) nie je spôsobilých byť predmetom správneho konania podľa citovaného\nzákona. Poukazuje na to, že geometrický plán nie je v súlade s pôvodným geometrickým plánom,\nna základe ktorého mala vzniknúť zriadená záhradková osada a bez zdôvodnenia správneho orgánu\nrozširuje územie zriadenej záhradkovej osady. Konkrétne v novom geometrickom pláne je zakreslená\nnavrhovaná nová parc.č. XXXXX/XX, ktorá má pravdepodobne slúžiť ako prístupová cesta, ktorá však\nleží mimo pôvodnej záhradkárskej oblasti. Čiže tento pozemok nie je spoločným pozemkom v zriadenej\nzáhradkovej osade, nemôže byť predmetom vyvlastnenia, preto nespadá do pôsobnosti zákona a\nnemôže byť o ňom vedené konanie podľa zákona.\n11. Namieta, že nový geometrický plán je nezákonne získaný podklad v správnom konaní, došlo\nk porušeniu čl. 20 Ústavy SR, lebo ako vlastník dotknutých pozemkov nemal možnosť byť prítomný pri\nmeraniach geodeta a ani sa k nim vyjadriť, zhotoviteľ geometrického plánu si nezabezpečil súhlas na\nvstup na pozemky od vlastníkov pozemkov a ani ich na to neupozornil, čím bol porušený § 14 zákona\nč. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 28.1.2021 k žalobe žiadal žalobu zamietnuť. Podľa jeho vyjadrenia\núvodné podklady (geometrický plán č. 154/2018 zo dňa 03.12.2018 a aktualizovaný register pôvodného\nstavu (ďalej len „RPS“)) boli v súlade s § 7 ods. 4 zákona zverejnené verejnou vyhláškou č. OU-LVPLO-2019/000519-141 zo dňa 14.02.2019 na úradnej tabuli Mestského úradu v Leviciach a Okresného\núradu Levice, ako aj na webovej úradnej tabuli Okresného úradu Levice. V administratívnom spise sú\npotvrdenia o vyvesení. K umiestneniu stavieb na EKN parcelách č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX/X\nuviedol, že ZO SZZ Levice Pri Pereci a užívatelia uzatvorili zmluvy o odovzdaní pozemkov na trvalé\nužívanie a v čl. V. bode 3. zmlúv sa uvádza „MsNV v Leviciach na základe rozhodnutia ONV-OPLVH\nv Leviciach č. PLVH 2631/1982 – pôd. zo dňa 8.10.1982 o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy pre\nvýstavbu záhradkárskych chatiek vydal pod č.vyst.3927/82 zo dňa 29.11.1982 územné rozhodnutie o\numiestnení drobných stavieb/ záhradkárske chaty/ v rámci osady pri Pereci v Leviciach.“ Žalovaný dal\nsúdu do pozornosti, že predmetom konania o vysporiadaní pozemkov v zriadenej záhradkovej osade\nPri Pereci nie sú: a) parc. reg. „C“ č. XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/X uvádzané v žalobe; b) stavby na\npozemkoch.\n13. Prístupová komunikácia p. č. XXXXX/XX a p.č. XXXXX/XXX o výmere 406 m2 resp. 514 m2 je\nposudzovaná v intenciách §7 ods. 1 záhradkového zákona ako tzv. spoločný pozemok slúžiaci na\nzabezpečenie prístupu všetkým vlastníkom a užívateľom okolitých pozemkov. Parcela tejto prístupovej\nkomunikácie končí pri poslednej záhradke záhradkovej osady.\n14. Užívatelia pozemkov v záhradkovej osade dňa 04.03.1999 prostredníctvom bývalého\nsplnomocneného zástupcu C. K. E., predložili na bývalý Okresný úrad v Leviciach, Odbor PPaLH\nv zmysle § 7 ods. 1 záhradkového zákona návrh na začatie konania na vyporiadanie vlastníctva k\npozemkom v záhradkovej osade. K návrhu predložili Hospodársku zmluvu o odovzdaní nehnuteľností\ndo trvalého užívania uzatvorenú medzi Okresným národným výborom v Leviciach a ZO SZZ Levice Pri\nPereci, ktorou sa dňom 01.05.1981 odovzdal národný majetok do trvalého užívania na parcele č. 5102/3\no výmere 1,1991 ha. S návrhom navrhovatelia predložili pôvodný geometrický plán, dielčie zmluvy o\ntrvalom užívaní pozemkov uzatvorených medzi ZO SZZ Levice Pri Pereci a jednotlivými užívateľmi\npozemkov, doklady preukazujúce odmietnutie uzatvorenia kúpnej zmluvy. Po novele zákona č. 57/2011\nZ.z. prvostupňový správny orgán vykonal aktualizáciu registra pôvodného stavu podľa §18c ods.3,\nvlastníkom doručil aktualizované výpisy z úvodných podkladov podľa §8 ods.3 zákona s poučením podľa\n§ 8 ods.4 zákona o možnosti ponúknuť odkúpenie stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení\nnachádzajúcich sa na pozemku v jeho vlastníctve. Po uplynutí lehoty na ponuku odkúpenia bolo vydané\nrozhodnutie č. OU-LV-PLO-2019/000519-148 zo dňa 24.05.2019 ( právoplatné dňa 11.7.2019), ktorým\nboli úvodné podklady schválené, žalobkyňa voči tomu odvolanie nepodala.\n15. Geometrický plán č. 154/2018 z 3.12.2018 je vyhotovený zákonne a podľa žalovaného je súčasťou\núvodných podkladov. Vlastníci pozemkov boli v priebehu správneho konania o konaní informovaní\ndoručovaním listín a rozhodnutí do vlastných rúk, mali možnosť podávať opravné prostriedky, nebolo\npotrebné zvlášť upozorňovať vlastníkov pozemkov ohľadne vstupu na ich pozemky. Správny orgán\nzabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu (ďalej len „RPS“) a každému známemu vlastníkovi\n\ndoručil výpis z aktualizovaného RPS a súčasne ho zverejnil. Námietky neboli podané, preto boli úvodné\npodklady schválené.\n16. Podmienka daná § 7 ods.1 zákona splnená bola, lebo k návrhu na začatie konania zo dňa 03.03.1999\nbol okrem iného priložený menný zoznam užívateľov záhradiek, ktorý užívajú výmeru spolu o veľkosti\n12916 m2 a aj podacie lístky známych vlastníkov, ktorým bol zaslaný návrh na uzatvorenie kúpnej\nzmluvy. Popiera, že by ZO SZZ Pri Pereci v Leviciach nebola zriadenou záhradkovou osadou podľa\n§2 ods.1 záhradkového zákona, lebo Okresné národné výbory spravovali národný majetok a mali\noprávnenie ho dať do trvalého užívania.\n17. Popiera, že by vlastníkom pozemkov nebola daná možnosť odkúpiť stavby, trvalé trávnaté porasty a\nspoločné zariadenia, lebo im bol zasielaný do vlastných rúk list č. OU-LV-PLO-2019/00519-143 zo dňa\n14.02.2019 od užívateľov a záhradkárskej organizácie s ponukou za cenu rovnajúcu sa výške náhrady\nuvedenej v § 3 ods. 3 a 4. Výška náhrady za pozemky bola stanovená na základe znaleckého posudku\nč. 42/2012 vrátane doplnenia č. 1 zo dňa 06.09.2012.\nIV.\nVyjadrenie ďalších účastníkov konania\n18. Ďalší účastník konania v 53. rade (V. G.) podaním zo dňa 11.7.2024 súhlasila so žalobou, stotožnila\nsa so žalobnými bodmi žalobcu, rovnako považuje rozhodnutia správnych orgánov za nezákonné.\nPotvrdila, že ani jej ako vlastníčke pozemkov nebol nikdy doručený návrh na uzavretie kúpnej zmluvy ani\nponuka na odkúpenie trvalých porastov, stavieb a spoločných zariadení umiestnených na jej pozemkoch.\nTaktiež nikdy nedala ako vlastník pozemkov súhlas k výstavbe stavieb na jej pozemkoch. Vstupom\ngeodeta na jej pozemok a vyhotovenie geometrického plánu bez umožnenia jej sa k nemu vyjadriť je\nporušením jej práv. Dedičia pôvodných užívateľov jej pozemkov nie sú platnými užívateľmi, lebo na to\nnemajú právny základ, členstvo v záhradkovej osade nie je predmetom dedenia. Záhradková osada ani\nzáhradkári, neoprávnene užívajúci jej pozemky, jej nikdy za to neplatili nájom, ale ona je nútená znášať\ndaň z nehnuteľnosti.\n19. Ďalší účastníci konania v 6., 8., 9. a 47. rade ( V. Z., M. N., K. B., K. B. ) dali rovnaké vyjadrenie\nako ďalší účastník konania v 53. rade.\n20. Ďalší účastník v 29. rade ( A. F. M.) podaním zo dňa 08.07.2024 žiadal zrušiť napadnuté aj\nprvostupňové rozhodnutie. K veci uviedol, že správne konanie vo veci vysporiadania vlastníckych\nvzťahov k pozemkom v zriadenej záhradkárskej osade sa na začiatku konania v roku 1999\ntýkalo 29 užívateľov záhrad. Na konanie prvostupňového správneho orgánu vo veci bolo počas\nsprávneho konania podaných niekoľko opodstatnených sťažností a upozornení prokurátora. Pozemky\nv záhradkárskej osade sú užívané ako záhradky, 29 ako 4 árové a jednak 8 árová, 2 nie sú využívané.\nV každej bolo možné v minulosti postaviť záhradný domček o výmere 16 m2 na základe stavebného\npovolenia a nebolo potrebné preukazovať vlastnícky vzťah k pozemku, lebo sa stavalo na štátnom\nmajetku. Popiera, že by tam stáli rodinné domy. Aktuálne sa vysporiadanie pozemkov týka 15 pôvodných\nzáhradkárov, ktorí neboli vylúčení z konania. Z dôvodu zmeny počtu účastníkov konania OU Levice\n- pozemkový a lesný odbor svojím vyzval týchto 15-tich žiadateľov predložiť novy geometrický plán\ns údajmi len aktuálnych 15-tich užívateľov a pozemkoch, ktorí užívajú záhradky na základe prvotných\nzmlúv o odovzdaní časti pozemku do užívania ZO SZZ. Nový geometricky plán č. 154/2018 bol\nvyhotovený a na jeho podklade bola vyhotovená \"Aktualizácia registra pôvodného stavu\" (v skratke\nRPS) na záhradky nevylúčených účastníkov konania a prislúchajúcich vlastníkov pozemkov. Z celkovej\nvýmery pozemkov v obvode záhradkárskej osady 11 991 m2 ostalo v konaní riešených len 5 981\nm2, menej ako polovica. Tvrdí, že úvodné podklady (GP a aktualizovaný RPS ) boli zverejnené a\nnásledne schválené prvostupňovým správnym orgánom t.j. OÚ-PLO Levice rozhodnutím č. OU-LVPLO-2019/000519-148 zo dňa 24.05.2019. GP rieši prístupovú cestu len novou parcelou č. XXXXX/\nXX ako spoločný pozemok, ale nerozširuje oblasť zriadenej záhradkovej osady. K výške náhrady za\npozemky dodal, že znaleckým posudkom bola stanovená na 2,90 eur/m2 v roku 2012 a cena bola použitá\naj pri schvaľovaní úvodných podkladov 24.5.2019. Zastáva názor, že v roku 2019 mal byť vypracovaný\nnový znalecký posudok na trhovú cenu pozemkov a súhlasí s názorom žalobkyne, výška náhrady za\npozemky je nízka. Tvrdí, že v aktualizovanom RPS sú chyby ohľadom vlastníkov pozemkov, ktoré aj vo\nvyjadrení špecifikoval. Od schválenia úvodných podkladov projektu pozemkových úprav rozhodnutím\nOU-PLO Levice č. OU-LV-PL-2019/00019-148 zo dňa 24.05.2019 ohľadom 15-tich užívateľov záhrad v\nzáhradkárskej osade došlo u niektorých k zmenám v užívaní pozemkov a vlastníctva k nim, konkrétne:\nA. G., O. E. a A. F. M. - sú už vlastníčkami pozemkov v obvode užívanej záhradky, C. P. M. (C. K.\nM.) zomreli a pozemky užíva nečlen ZO SZZ, C. E. D., M. Q., L. E., C. T., H. E. a K. U. - bez zmeny,\nV. Q. - bez zmeny, záhradu neobhospodaruje, C. O. – umrel a záhradu užíva manželka ako nečlen ZO\nSZZ, A. H. G. – odkúpil pozemky do vlastníctva a následne ich odpredal nečlenovi ZO SZZ, A. C. G.\n\ndala záhradku do užívania nečlenovi ZO SZZ, A. C. M. – umrela a záhradku nikto neobhospodaruje.\nPoukázal na to, že Záhradkárska osada 10-63 Pri Pereci Levice je de facto od roku 2021 nefunkčná\na neplní svoj účel a poslanie, výbor ZO SZZ nezasadá, nezvoláva členské schôdze, nevyberá členské\npríspevky a neplní žiadne úlohy v zmysle Stanov SZZ z roku 2016, čo vedie k jej zrušeniu.\n21. Ďalší účastník v 68. rade ( TESCO STORES SR, a.s.) podaním zo dňa 06.09.2024 žiadal obe\nrozhodnutia správnych orgánov zrušiť stotožniac sa s obsahom žalobných bodov žaloby, uplatnil si\nnáhradu trov konania. Poukázal na to, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. reg. „E“. č.\nXXXX/X (trvalý trávnatý porast o výmere 1.304 m2) so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 2/3, vklad\njeho vlastníckeho práva do katastra bol povolený 8. decembra 2008 pod č. V-6715/2008. Namieta,\nže bol správnymi orgánmi ukrátený na svojich procesných právach, hlavne: a) byť poučený a podať\nnámietky proti úvodným podkladom v zmysle § 8 ods. 3 záhradkového zákona, b) podať odvolania voči\nrozhodnutiam správnych orgánov, c) možnosť pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k jeho podkladu a\nk spôsobu jeho zistenia v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku, d) podať všeobecnú správnu žalobu\na správnu žalobu opomenutého účastníka v súvislosti s nedoručením vyššie uvádzaných rozhodnutí\nsprávnych orgánov. Namieta, že mu správne orgány nedoručovali zákonom stanovené písomnosti a tak\nsa až z výzvy súdu zo dňa 12.06.2024 dozvedel o prebiehajúcom administratívnom konaní podľa\nzáhradkového zákona, o rozhodnutiach správnych orgánov. V období od 10.10.1994 do 29.1.2020\nmal sídlo: Kamenné nám. 1/A, Bratislava a od 30.1.2020 má sídlo: Cesta na Senec 2, Bratislava, od\n1.7.2017 má aktivovanú aj elektronickú schránku, ale i napriek tomu mu neboli doručené (okrem iného):\n1/ zverejnenie verejnej vyhlášky z 14.02.2019, 2/ rozhodnutie z 24.05.2019, 3/ výzva z r. 2019, 4/\nrozhodnutie z 05.05.2020, 5/ rozhodnutie z 10.09.2020, 6/ uznesenie 27.10.2021.\n21.1. Namietal to, že záhradkový zákon neoprávňoval prvostupňový orgán a Okresný úrad na začatie\nadministratívneho konania podľa § 6 a nasl. záhradkového zákona ani na vydanie napadnutých\nrozhodnutí, pretože ZO SZZ Levice Pri Pereci nie je zriadenou záhradkovou osadou v zmysle § 1 ods.\n2 záhradkového zákona, lebo nebola zriadená na pozemkoch, ku ktorým by bola uzatvorená zmluva o\ndočasnom užívaní. Potrebu existencie práva dočasného užívania na základe zmluvy potvrdzuje znenie\nvyhlášky č. 156/1975 Zb., na ktorú záhradkový zákon nadväzuje. Vyhláška č. 156/1975 Zb. rozlišovala\nmedzi dočasným (§ 9) a trvalým užívaním nehnuteľného národného majetku (§ 10), ale prenechanie\npozemkov na dočasné užívanie občanom na základe písomnej zmluvy výslovne upravovala iba pri\ndočasnom užívaní. Ak mala záhradkárska organizácia k nehnuteľnostiam právo trvalého užívania na\nzáklade zmluvy, vzťah užívateľa a vlastníka pozemku upravoval § 22 ods. 1 písm. b) a ods. 2 zákona č.\n229/1991 Zb. Samotný Okresný úrad vo vyjadrení z 28.1.2021 potvrdil uzatvorenú hospodársku zmluvu\no trvalom užívaní pozemkov.\n21.2. Namieta, že napadnuté rozhodnutia určili obvod pozemkových úprav v ZO SZZ v rozpore so\nzáhradkárskym zákonom, pretože plánovaná „prístupová cesta“ má byť umiestnená mimo ZO SZZ\na nebola vybudovaná v období do 24. júna 1991. Záhradkový zákon výslovne obmedzuje obvod\npozemkových úprav na obvod zriadenej záhradkovej osady, a neumožňuje do neho zahrnúť pozemky\nnachádzajúce sa mimo nej.\n21.3. Výška náhrady stanovená rozhodnutiami je neprimeraná, pretože neodráža skutočnú cenu pôdy\na trhové podmienky v dotknutej lokalite v čase vydania rozhodnutí.\nV.\nReplika žalobcu\n22. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 9.3.2021 poukázal na fakt, že v súčasnosti už nie je účastníkmi konania\nnadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy v zriadenej záhradkovej\nosade a preto ani nie je splnená podmienka na začatie konania, správny orgán by mal konanie zastaviť,\nresp. návrh na začatie konania zamietnuť. V čase podania návrhu bol zoznam užívateľov pozemkov 15\nz pôvodných 29 ( A. G., O. E., C. P. M., C. E. D., M. Q., V. Q., C. O., L. E., A. F. M., A. H. G., A. C. G., C. T.,\nH. E., K. U., A. C. M.). V súčasnosti je 13 účastníkov konania z 29 pôvodných, lebo mnohí z užívateľov\nsi nimi užívané pozemky (parc. č. XXXXX/XX, XXXXX/XX,XXXXX/XX, XXXXX/XXX a XXXXX, XXXXX/\nXX, XXXXX/XX, XXXXX/XX a XXXXX) odkúpili do vlastníctva, žalovaný ich presne identifikoval.\n22.1. Zároveň žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného k žalobe majúc za to, že sa nevyjadril k jeho\nžalobným námietkam. Zotrval na svojom vyjadrení, naďalej výzvu na odkúpenie pozemkov považuje\nza formálnu odvolávajúc sa aj na závery rozsudku NS SR sp. zn. 7Sžr/7/2016. Celé správne konanie\npovažuje za nezákonné, pretože neexistuje zriadená záhradková osada, v prospech ktorej členov by\n\nsa mali pozemky vyvlastniť. Popiera, že by bol spolu s verejnou vyhláškou zverejnený aj geometrický\nplán ako jej príloha, nevyplýva to ani z potvrdenia o zverejnení verejnej vyhlášky. Územné rozhodnutie\nč. 3927/82 zo dňa 29.11.1982 o umiestení drobných stavieb v rámci osady pri Pereci v Leviciach, na\nktoré sa žalovaný odvoláva, stanovuje len účel využitia pozemkov, ale nenahrádza súhlas vlastníka s\numiestnením stavby, ani stavebné povolenie na jednotlivé stavby.\n22.2. Ustanovenie §1 ods. 1 písm. b) záhradkového zákona upravuje postup obvodných pozemkových\núradov a vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách, preto nemožno vyvlastniť pozemok\nnenachádzajúci sa zriadenej záhradkovej osade, ide len o vyjazdenú trasu po cudzích pozemkoch, ktorú\nžalovaný označoval ako neexistujúce parcely č. XXXXX/XX a XXXXX/XXX o rozlohe 406 m2 a 514 m2.\nZriadená záhradková osada mala podľa hospodárskej zmluvy výmeru 11 991 m2, bola určená výmerou\na hranicami vtedajšej parcely č. XXXX/X, ale v návrhu na začatie konania je navrhovateľmi uvádzaná\nvýmera záhradkovej osady vo veľkosti 12 916 m2 na základe geometrického plánu č. 629/98, lebo bola\ndo plochy poňatá aj rozloha vyjazdenej trasy, žalovaným označovaná za prístupovú cestu a preto je aj\nGP č. 629/98 ako podklad pre začatie konania v rozpore so zákonom.\n22.3. Žalobca trvá na tom, že užívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade nepreukázali splnenie\npodmienky na začatie správneho konania v súlade s § 7 ods. 1 záhradkového zákona, lebo nepriložili\nnávrhy kúpnych zmlúv, ktoré mali byť vlastníkom pozemkov predkladané a ani nepreukázali, že vlastníci\npozemkov odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v §\n11 záhradkového zákona. Žalobca dodal, že žalovaným parcely uvádzané ako parc. reg. „C“: XXXXX/\nX, XXXXX, XXXXX/X sa v skutočnosti boli zapísané ako parc. reg. „E“ a ona ako ich vlastníčka nemá\nvedomosť, ako sa bez jej vedomia dostali do reg. „C“. Ďalej dal súdu do pozornosti, že záhradkári\nneužívajú pozemky riadne, neplatia nájomné ani sane z nehnuteľnosti. Až vo vyjadrení namieta, že\nprvostupňový správny orgán nerozhodol v zmysle § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách a nerozhodol , ktoré pozemky sú vyňaté z obvodu pozemkových\núprav.\nVI.\nRelevantná právna úprava\n23. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v znení účinnom\nod 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n24. Podľa § 1 ods. 1 Správneho poriadku tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti\nverejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n25. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n26. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný dať účastníkom konania a\nzúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k\nspôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.\n27. Podľa § 1 ods. 1 písm. b) zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej len „záhradkový zákon“) tento zákon upravuje postup\nokresných úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len \"vlastníci\"),\nnájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového\nfondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej len \"konanie\") na účely\nvyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\n28. Podľa §2 ods. 1 záhradkového zákona zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková\nosada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej\nlen \"záhradkárska organizácia\"), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou\n\norganizáciou, ktorá k pozemku mala: a) právo správy (právo hospodárenia) alebo b) právo družstevného\nužívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\ne) iné užívacie právo.\n29. Podľa § 2 ods. 2 záhradkového zákona nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej\nzáhradkovej osade (ďalej len \"užívateľ\") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe\nzmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou\ntieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej\norganizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické,\nrekreačné a iné prevádzkové zariadenia (ďalej len \"spoločný pozemok\").\n30. Podľa § 6 záhradkového zákona účastníkmi konania sú: a) užívatelia, b) záhradkárska organizácia,\nc) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond.\n31. Podľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov,\nktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí\npreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo\nvýške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa\nodseku 2.\n32. Podľa § 18 ods. 7 záhradkového zákona návrhy na začatie konania podľa tohto zákona možno podať\ndo 31. decembra 2008. Na návrhy na začatie konania podané po tejto lehote sa neprihliada.\n33. Podľa § 9 ods. 1, 2 vyhlášky č. 156/1975 Zb. o správe národného majetku ( zrušený k 1.1.1985)\n(1) Organizácia môže národný majetok, ktorý má v správe a ktorý sama dočasne nepotrebuje\nna plnenie svojich úloh, celkom alebo čiastočne prenechať na dočasné užívanie inej socialistickej\norganizácii. Organizácia môže tiež prenechať nehnuteľnosť alebo jej časť inej socialistickej organizácii\nna dočasné užívanie len určitým vymedzeným spôsobom, ak jej to nebude brániť v ďalšom užívaní\ntohto majetku v rozsahu potrebno na plnenie vlastných úloh a ak nehnuteľnosť sa týmto spôsobom v\nspoločenskom záujme lepšie využije. Na dočasné užívanie sa nemôžu prenechať spotrebiteľné alebo\nľahko opotrebiteľné veci. Odplata sa neposkytuje za prenechanie pozemkov na dočasné užívanie, ak\norganizácii, ktorá ich spravuje, nevznikajú v súvislosti s ich správou a prevádzkou žiadne náklady,\nprípadne pokiaľ jej z prenechania národného majetku do dočasného užívania nevzíde majetková ujma.\n(2) Prenechanie národného majetku na dočasné užívanie socialistickej organizácii sa môže stať len\nhospodárskou zmluvou.\n34. Podľa § 10 ods. 1,4 vyhlášky č. 156/19757 Zb. o správe národného majetku (1) Nehnuteľný\nnárodný majetok s príslušenstvom sa môže bezodplatne odovzdať do trvalého užívania (§ 70 ods.\n1 Hospodárskeho zákonníka) len iným socialistickým organizáciám než štátnym. (4) Odovzdanie\nnárodného majetku do trvalého užívania sa uskutoční hospodárskou zmluvou. Na jej základe sa urobí\nzápis o hospodársku užívaní v evidencii nehnuteľností.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n35. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.\n26S/51/2020. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR - 26S/51/2020. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n36. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 9 ods. 1, §10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o\nzriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\nO žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 18. decembra 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.\n\n37. Predmetom správneho súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie,\nktorými bolo vydané a následne potvrdené rozhodnutie, že sa vlastníkom pozemkov v záhradkovej\nosade Slovenského zväzu záhradkárov Základná organizácia 10 - 63 Pri Pereci Levice (v katastrálnom\núzemí O. podľa prílohy č. 1 rozhodnutia podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona záhradkového zákona\nposkytne náhrada v peniazoch (I.) a určil sa obvod pozemkových úprav v zriadenej záhradkovej osade\npodľa § 10 ods. 3 písm. c) záhradkového zákona (II.)\n38. Účelom zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim je určiť rámec užívania pozemkov v zriadených záhradkových osadách na\nzáklade nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a upraviť postup v administratívnych konaniach\no pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v\nzriadených záhradkových osadách.\n39. Podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať vyporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva v uskutočnení pozemkových úprav k tým\npozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom. Záhradkové pozemkové úpravy potom\nspočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom a pôvodným\nvlastníkom sa prizná vyrovnanie buď v podobe náhradných pozemkov alebo v peniazoch. Záhradkové\npozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne vzťahuje\nvšeobecná úprava pozemkových úprav daná zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,\nusporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových\nspoločenstvách a následne aj zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).\n39.1. Záhradkové pozemkové úpravy pozostávajú zo štyroch na seba nadväzujúcich etáp končiacich sa\nrozhodnutím, pričom ukončenie jednej etapy právoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia etapy\nnasledujúcej.\n39.2. Prvá etapa záhradkových pozemkových úprav sa začína doručením návrhu nadpolovičnej väčšiny\nužívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov, správnemu orgánu (§ 7 ods. 1 záhradkového zákona). Prílohou návrhu je aj geometrický\nplán zriadenej záhradkovej osady, na základe ktorého správny orgán zabezpečí zostavenie registra\npôvodného stavu. Geometrický plán a register pôvodného stavu tvoria úvodné podklady. Súčasťou\nregistra pôvodného stavu je aj výška náhrady za pozemok v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch\npodľa osobitného predpisu, ktorým je vyhláška č. 492/2004 Z. z. Túto výšku určí správny orgán na\npodklade znaleckého posudku v rozhodnutí o schválení úvodných podkladov. Začatie konania sa\noznamuje verejnou vyhláškou, pričom súčasťou tohto oznámenia sú aj úvodné podklady. Vlastníkovi\nso známym pobytom sa výpis z úvodných podkladov týkajúci sa pozemkov v jeho vlastníctve doručí\ndo vlastných rúk. Proti úvodným podkladom možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia, resp. pri\nvlastníkovi od doručenia (§ 7 ods. 4, § 8 ods. 3 záhradkového zákona). Po právoplatnom rozhodnutí o\nnámietkach správny orgán schváli rozhodnutím úvodné podklady (§ 9 ods. 4 záhradkového zákona).\n39.3. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predpokladom riadneho návrhu na začatie konania je splnenie\nhmotnoprávnych podmienok: 1) návrh podajú užívatelia pozemkov v zriadenej záhradkovej osade a\nto nadpolovičná väčšina osôb užívajúcich nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery\nspoločných pozemkov, 2) súčasťou návrhu bude listina preukazujúca, že vlastníci užívaných pozemkov\nodmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej\nv § 11, alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote .\n39.4. Druhá etapa záhradkových pozemkových úprav začína výzvou správneho orgánu adresovanou\nvlastníkom pozemkov, aby sa títo vyjadrili k forme vyrovnania, t.j. či požadujú náhradné pozemky\nalebo náhradu v peniazoch. Predpokladom tejto výzvy je však predchádzajúce oznámenie Slovenského\npozemkového fondu o tom, že v tom istom okrese, ako je zriadená záhradková osada, sa nachádzajú\npozemky primerané pozemkov v záhradkovej osade, ktoré možno poskytnúť ako náhradné pozemky (§\n7 ods. 5 a § 10 ods. 1 a 2 záhradkového zákona). Na podklade uvedeného následne správny orgán\nrozhodne o určení obvodu pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej\nosady a samostatný obvod náhradných pozemkov. Samostatný obvod náhradných pozemkov sa\nnevytvára, ak Slovenský pozemkový fond nespravuje v okrese pozemky, ktoré sa môžu poskytnúť ako\nprimerané náhradné pozemky. V takomto prípade správny orgán rozhodne, že sa náhrada poskytne v\n\npeniazoch. Náhrada sa poskytne v peniazoch aj tomu vlastníkovi, ktorý sa v určenej lehote nevyjadril\nk spôsobu náhrady alebo nesúhlasil s ponúknutým náhradným pozemkom [§ 10 ods. 3 písm. a) a c)\nzáhradkového zákona]. Ak je to možné, vlastníkom stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení,\ntrvajúcim na ich odkúpení sa poskytne sa náhrada v pozemkoch [§ 10 ods. 3 písm. b) záhradkového\nzákona]. Výška náhrady má byť v zmysle rozsudku ESĽP vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice\nproti Slovenskej republike z 27.11.2007 (sťažnosť č. 74258/01) v primeranom vzťahu k trhovej cene\nmajetku ku dňu prevodu a znalecky sa určuje podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. Náhradu platia užívatelia\nSlovenskému pozemkovému fondu, ktorý z nej následne vyplatí tých vlastníkov, ktorým sa poskytuje\nnáhrada v peniazoch.\n39.5. Po právoplatnosti rozhodnutia podľa § 10 ods. 3 záhradkového zákona správny orgán pokračuje\nv tretej etape, v rámci ktorej zadá vypracovanie projektu pozemkových úprav. Návrh projektu sa zverejní\nvyvesením a výpisy z neho týkajúce sa pozemkov sa doručujú dotknutým účastníkom konania (§ 13 ods.\n1 a 2 záhradkového zákona). Títo môžu podať voči výpisu námietky, o ktorých sa následne rozhoduje (§\n13 ods. 4 záhradkového zákona). Ak nie sú námietky podané alebo po právoplatnosti rozhodnutia o nich,\nsprávny orgán rozhodnutím schváli projekt pozemkových úprav, pričom toto rozhodnutie sa oznamuje len\nverejnou vyhláškou a nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok (§ 13 ods. 3, 5 a 6 záhradkového\nzákona).\n39.6. Poslednou štvrtou etapou záhradkových pozemkových úprav je vykonanie projektu pozemkových\núprav. Vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady nadobúdajú\nužívatelia dňom právoplatnosti alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí o vykonaní projektu\npozemkových úprav (§ 17 ods. 1 záhradkového zákona). Uvedené rovnako platí aj pre nadobudnutie\nvlastníctva k náhradným pozemkom zo strany vlastníkov pôvodných pozemkov. Ak sa však poskytuje\nnáhrada len v peniazoch, rozhodnutie o vykonaní projektu pozemkových úprav logicky náhradné\npozemky nerieši, pretože tieto absentujú, keďže nebol ani určený samostatný obvod náhradných\npozemkov.\n39.7. Rozlišovanie medzi jednotlivými etapami záhradkových pozemkových úprav má vo vzťahu k\nsprávnemu súdnictvu zásadný význam, pretože v rámci správneho súdneho prieskumu rozhodnutia\nvydaného v určitej etape nemôžu byť preskúmavané tie skutočnosti, ktoré už boli predmetom\nrozhodovania v predchádzajúcej etape záhradkových pozemkových úprav. Inak povedané rozhodnutia\nvydávané v jednotlivých etapách záhradkových pozemkových úprav predstavujú spôsobilý predmet\nsprávneho súdneho prieskumu a nejedná sa teda len o procesné rozhodnutia v zmysle § 7 písm. e) SSP\nbez dopadu na subjektívne práva účastníkov konania. V rámci konečného rozhodnutia vydávaného v\nrámci záhradkových pozemkových úprav, t.j. rozhodnutia o vykonaní projektu pozemkových úprav, sa\nnepreskúmavajú všetky skutočnosti, ktoré boli predmetom posudzovania alebo rozhodovania v rámci\nzáhradkových pozemkových úprav.\n40. Povinnosťou žalovaného v postavení orgánu verejnej správy prvého stupňa v rámci konania\no vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade bolo okrem iného zistiť dostatočne skutkový\nstav a vydať rozhodnutie v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, ktoré bude vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci a bude obsahovať predpísané náležitosti (§ 47 Správneho poriadku).\nKeďže žalobca spochybnil postup správnych orgánov v tom, že nekonali dostatočne so žalobcom ako\núčastníkom konania, t.j. namietol, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy (§ 191 ods. 1 písm. g) SSP), správny súd sa zameral v prvom rade na posúdenie\nprocesnej námietky žalobcu o neposkytnutí možnosti, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli účastníci\nkonania vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie podľa\n§ 33 ods. 2 Správneho poriadku. Konkrétne k zmeneným úvodným podkladom, ktoré boli vyhotovené\nna základe geometrického plánu č. 154/2018 zo dňa 3.12.2018, pritom z obsahu administratívneho\nspisu vyplýva, že žalobcovi sa do dispozície dostal predmetný geometrický plán až po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým bola schválená úvodná dokumentácia.\n41. Nie je sporná skutočnosť, že sa na konanie správnych orgánov podľa záhradkového zákona aplikuje\nSprávny poriadok, vyplýva to z § 18 ods. 2 záhradkového zákona. „Zmyslom aplikácie § 33 ods.\n2 Správneho poriadku je umožniť účastníkovi konania, aby ešte „pred vydaním rozhodnutia“ mohol\nuplatniť svoje výhrady, príp. realizovať svoje procesné návrhy vo vzťahu k zhromaždeným podkladom\nrozhodnutia, a to hlavne za účelom, aby správne rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného stavu\n\nveci. Ak správny orgán opomenie túto svoju zákonnú povinnosť, dôjde jeho nesprávnym procesným\npostupom k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/122/2018 zo dňa\n30.10.2019; sp. zn. 7Sžr/15/2017 zo dňa 27.11.2018). Pokiaľ správny orgán žalobcu ako účastníčku\nkonania neoboznámil s úvodnými podkladmi ešte pred rozhodnutím a nedal jej ani príležitosť vyjadriť\nsa k nim, porušil svojim postupom právo na spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorého podstatou je garancia zachovania právnych\npožiadaviek v priebehu konania i pred orgánmi verejnej moci, a to predovšetkým, keď novo vykonané\ndôkazy vyhodnotil v neprospech účastníčky konania. Rovnako postupoval správny orgán vo vzťahu aj\nk ďalším účastníkom konania, ktorí boli ako vlastníci účastníkmi administratívneho konania a ich pobyt\nbol známy. Atribúty spravodlivého procesu, ktoré by nebolo možné i z objektívnych dôvodov zaručiť v\nsprávnom konaní (hlavne nestrannosť a nezávislosť rozhodujúceho orgánu), musia byť v plnej miere\nzabezpečené v konaní, v ktorom je rozhodnutie správneho orgánu preskúmavané súdom, a to obzvlášť\nv prípadoch, kedy orgán verejnej moci formalistickým postupom vrchnostensky zasahuje do procesných\npráv účastníka konania. Odopretie práva účastníka správneho konania na oboznámenie sa podkladmi\nrozhodnutia má za následok porušenie práva na poskytnutie inej právnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“). Ide o jeden z pilierov zákonnosti administratívneho\nkonania, ktorý vyvažuje postavenie účastníka administratívneho konania oproti mocenskému postaveniu\norgánu verenej správy, ktorý z titulu verejnej moci danej mu zákonom vedie a ovláda konanie (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Szd/7/2009 zo dňa 23.03.2010).\n42. Medzi stranami nebolo sporné to, že žalobca i ďalší účastníci boli podľa § 6 záhradkového\nzákona účastníkmi administratívneho konania vo veci konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv záhradkovej osade.\n43. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu správny súd konštatuje, že námietka\nžalobcu, že mu prvostupňový orgán pred vydaním rozhodnutia neumožnil oboznámiť sa so všetkými\núvodnými podkladmi, ktorými správny orgán disponoval, je dôvodná. Účastník správneho konania má\nprávo pred vydaním rozhodnutia vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, spôsobu zistenia, prípadne\nnavrhnúť dôkazy. V administratívnom spise sa nenachádza žiadna písomnosť, ktorá by mohla byť podľa\nobsahu vyhodnotená ako oznámenie/výzva účastníkovi konania o možnosti oboznámiť sa s podkladmi\nrozhodnutia pred vydaním rozhodnutia. Žalobkyni bolo síce dňa 22.11.2019 doručené upovedomenie\npred vydaním rozhodnutia podľa § 10 ods. zákona č. 64/1997 Z.z o možnosti vyjadriť sa k podkladu\na spôsobu jeho zistenia, ale v skutočnosti jej s výzvou neboli samotné podklady doručené.\n44. Keďže správny orgán je povinný poskytnúť k nahliadnutiu všetky podklady, ak to pripúšťa ich povaha,\npričom je žiaduce, aby tak robil priebežne, najneskôr však v čase, keď je správny orgán presvedčený,\nže má dostatok dôkazov pre objektívne rozhodnutie vo veci samej, a táto povinnosť nebola relevantne\nrealizovaná ani zo strany prvostupňového orgánu a nebola následne zhojená ani v odvolacom konaní zo\nstrany žalovaného, správny súd konštatuje, že v danej veci došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nalebo opatrenia vo veci samej. Účastníci konania sa k podkladom nemohli vyjadriť, nemohli predložiť\nprípadné návrhy na ďalšie posúdenie. Postup žalovaného bol tak v rozpore s § 3 ods. 2 v spojení\ns § 33 ods. 2 Správneho poriadku, keďže žalovaný neumožnil, aby sa žalobca mohol pred vydaním\nrozhodnutia vyjadriť ku všetkým podkladom, o ktoré správny orgán oprel svoje rozhodnutie, k spôsobu\nich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Žalobca tak bol ako účastník administratívneho konania\nukrátený na svojich právach podstatným spôsobom. K rovnakému ukráteniu na ich právach došlo i na\nstrane tých ďalších účastníkov konania, ktorí sa k správnej žalobe vyjadrili a rovnako namietali, že neboli\noboznámení s podkladmi rozhodnutia. Z týchto dôvodov súd zrušil obe preskúmavané rozhodnutia podľa\n§ 191 ods. 1 písm. g) SSP.\n45. Podľa správneho súdu, aj keď vyššie ním uvedené skutočnosti by už samé o sebe postačovali\nna zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného ako celku, avšak pre úplnosť veci, aj\nv záujme usmernenia ďalšej rozhodovacej činnosti správneho orgánu v danej veci, sa správny\nsúd v ďalšom zaoberal aj ďalšími podstatnými žalobnými námietkami, osobitne ohľadom podanie\nnávrhu nekvalifikovanou osobou ako aj ohľadom zákonných predpokladov na začatie konania podľa\nzáhradkového zákona.\n\n46. Súd uznal za dôvodnú námietku žalobcu ohľadom toho, že navrhovatelia neboli oprávnený podať\nnávrh na začatie konania. Súd vychádzal z toho, že záhradkový zákon v ustanovení § 7 špecifikuje\nsubjekt, ktorý môže podať návrh na začatie konania vo veci pozemkov v zriadenej záhradkovej\nosade. Týmto subjektom sú užívatelia pozemkov a to nadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú\nnadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov, a ktorí preukázali,\nže vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu. Pojem „užívateľ“ je definovaný v § 2 ods.\n2 záhradkového zákona tak, že užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen\nzáhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy (tzv. „malá zmluva“) so záhradkárskou organizáciou\nalebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva\ntie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie. Zriadenou záhradkovou osadou\nsa v zmysle § 2 ods. 1 záhradkového zákona rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991\nna pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“)\nmedzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou\norganizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z práv tam taxatívne vymedzených. Okrem kumulatívnych\npodmienok, a to: zriadenia záhradkovej osady do 24. júna 1991 a podmienky existencie veľkej zmluvy\n( o dočasnom užívaní), treba posudzovať aj podmienku, či záhradková osada bola zriadená postupom\nvyplývajúcim z vtedy platných a účinných právnych predpisov. Gramatickým a logickým výkladom\nustanovenia § 2 ods. 1 záhradkového zákona nemožno totiž podľa názoru správneho súdu dospieť\nk inému záveru ako k tomu, že musí ísť o záhradkovú osadu zriadenú riadne, legálne. Na to, aby\nzáhradková osada vznikla legálne, v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v rozhodnom\nobdobí, bolo nevyhnutné, aby príslušný orgán vydal rozhodnutie o využití územia a na jeho základe\nsa určil územný obvod záhradkovej osady (rozsudok NS SR sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23. júna\n2010) a aby mala zriadená záhradková osada uzavretú zmluvu len o dočasnom ( nie trvalom) užívaní\npozemkov. Sporným nebolo, že bolo vydané územné rozhodnutie a ani to, že záhradková osada mala\nuzavretú hospodársku zmluvu o trvalom užívaní pozemkov.\nSúd je toho názoru, že pokiaľ bola uzavretá zmluva o trvalom užívaní pozemkov, nie je splnená\njedna z kumulatívnych podmienok daných § 2 ods. 1 záhradkového zákona.\nSprávny súd aj s\npoukazom na hore citovaný názor zdôrazňuje, že za užívateľa pozemkov v zriadenej záhradkovej osade\ntak, ako má tento pojem na zreteli ustanovenie § 2 ods. 2 záhradkového zákona, sa považuje člen\nzáhradkárskej organizácie v zriadenej záhradkovej osade. Keďže vzhľadom na vyššie uvedené v danej\nveci nemožno považovať záhradkovú osadu za „legálne” zriadenú, pretože nebol dodržaný celý, v\ntom čase zákonom vyžadovaný, postup na jej riadne zriadenie ( nebola splnená podmienka uzavretia\nzmluvy o dočasnom užívaní pozemkov), nemožno v tomto prípade navrhovateľov návrhu o vyporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade považovať za „užívateľov“ a preto nie sú ani účastníkmi\nkonania podľa § 6 písm. a) záhradkového zákona a nemohli podať kvalifikovaný návrh na začatie konania\npodľa § 7 ods. 1 záhradkového zákona. Súd dáva do pozornosti správnemu orgánu, že tieto skutočnosti\npredstavujú dostatočný dôvod pre zastavenie konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku\ntak, ako to urobili správne orgány.\n47. Súd akceptoval za dôvodnú aj námietku žalobcu, že návrh nebol podaný nadpolovičnou väčšinou\nužívateľov, ktorý užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov. V administratívnom spise sa nachádza splnomocnenie pre B. K. E. zo dňa 01.03.1999 od\nvýboru ZO SZZ Pri Pereci, bez overeného podpisu, vo veci konať o odkúpení pozemkov pod záhradkami.\nVzhľadom na charakter konania a v záujme ochrany vlastníckeho práva vlastníkov nehnuteľností\nnemožno akceptovať, aby návrhu podpísal jeden členom organizácie na základe plnej moci udelenej\nvýborom organizácie. Súd je toho názoru, že návrh mali podpísať všetci užívatelia, ktorí mali reálny\nzáujem podať návrh ( lebo nie každý záujem mohol mať). Pripojený zoznam užívateľov k návrhu,\nna ktorom nebola ani len prejavená ich vôľa nechať sa zastupovať v správnom konaní, súd nemohol\npovažovať za dostatočný.\n48. Správny súd uznal za dôvodnú aj námietku o nedostatočnom zistení skutkového stavu správnym\norgánom, lebo ten nemal preukázané splnene zákonného predpokladu na podanie návrhu na začatie\nkonania podľa zákona č. 64/1997 Zb. a to, že ku dňu podania návrhu bola podávajúca kvalifikovaná\nväčšina užívateľov dotknutej záhradkárskej osady povinná preukázať, že pred podaním návrhu oslovila\ns návrhmi perfektných kúpnych zmlúv vlastníkov parciel v dotknutej záhradkárskej osade s ponukou na\nodkúpenie od nich týchto užívateľmi užívaných parciel, a že žalobca ako vlastník parciel buď s týmto\nnávrhom nesúhlasil alebo naň nereagoval.\n\n49. Z obsahu verejnej vyhlášky č. OU-LV-PLO-2019/000519-141 zo dňa 14.02.2019, nachádzajúcej\nsa v administratívnom spise, vyplýva, že označovala zverejnenie aktualizovaného registra pôvodného\nstavu a nového geometrického plánu. Vo vyhláške je uvedené, že zverejňuje aktualizovaný register\npôvodného stavu a nový geometrický plán č. 154/2018, ktoré tvoria úvodné podklady. Ďalej že do\núvodných podkladov je možné nahliadnuť na presne vymedzenom mieste a v presne určenom čase.\nZ toho vyplýva, že súčasťou verejnej vyhlášky ako príloha neboli úvodné podklady zverejnené. V závere\nverejnej vyhlášky je uvedené, že vlastníkom so známym miestom trvalého pobytu sa súčasnej doručuje\ndo vlastných rúk výpis z aktualizovaného registra pôvodného stavu. Ale už sa tu neuvádza, či m aj\núvodné podklady boli doručované do vlastných rúk. Verejná vyhláška bola zverejnená na úradných\ntabuliach mesta Levice od 25.2.2019 do 12.03.2019 a Okresného úradu Levice od 18.02.2019 do\n05.03.2019.\n50. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že Okresný úradu Levice, pozemkový a lesný odbor listom\nzo dňa 14.2.2019 doručoval výpis z aktualizovaného registra pôvodného stavu a ako adresátov na listine,\nktorým mala byť listina doručená do vlastných rúk, boli na listine uvedení: „známy vlastníci“. Na žiadnom\nz uvedených kópií ani originálne podania v administratívnom spise nie je uvedený zoznam známych\nvlastníkov a ani doručenka, že by to bolo doručované žalobcovi či ďalším účastníkom konania.\n51. Ďalšie námietky žalobcu sa týkali vadnosti oznámenia o začatí konania. Relevantnou bola námietka\nžalobcu, že súčasťou verejnej vyhlášky oboznamujúcej o začatí konania neboli úvodné podklady vrátane\ngeometrického plánu. Začatie konania sa oznamuje verejnou vyhláškou, ktorej súčasťou sú úvodné\npodklady. Z obsahu § 7 ods. 4 záhradkového zákona v spojení s § 26 ods. 2 správneho poriadku vyplýva\nspôsob doručovania písomností formou verejnej vyhlášky, čiže aj úvodné podklady mali byť doručené\ntak, aby boli vyvesené po zákonnom stanovenú dobu na úradnej tabuli správneho orgánu. Z obsahu\nsamotnej vyhlášky súdu vyplynulo a vyplýva to aj z obsahu administratívneho spisu, že takouto zákonne\nobligatórnou formou doručené neboli. S tým je spojená i ďalšia dôvodná námietka žalobcu ako aj ďalších\núčastníkov konania, ktorí s v konaní vyjadrili, že im neboli listiny doručené do vlastných rúk, keďže\ndoručovanie verejnou vyhláškou sa použije len ak účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi.\n52. Vyššie uvedené konštatovania boli podkladom pre rozhodnutie správneho súdu o nutnosti zrušenia\nžalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného v tejto časti z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c), e),\nf) a g) SSP.\n53. V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového orgánu, ktorý je viazaný právnym názorom správneho\nsúdu vysloveným v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), vec znova prejednať, napraviť identifikované\nprocesné nedostatky. Ako prvé bude jeho povinnosťou opätovne sa riadne vyporiadať s námietkou\nžalobcu, či sú navrhovatelia vôbec ako účastníci konania oprávnení na podanie návrhu a zváži aj\nmožnosť zastaviť správne konania podľa cit. § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku. Dá možnosť\nvšetkým účastníkom konania vyjadriť sa k úvodným podkladom ( formou, že im úvodné podklady riadne\ndoručí do vlastných rúk) a prípadne navrhnúť dôkazy, následne vychádzať pri rozhodnutí zo správne\nzisteného skutkového stavu. Rovnako sa vyporiada s argumentáciou ďalšieho účastníka konania 68/\ndoloženou do súdneho konania. Po dôslednom vysporiadaní sa s celým rozsahom argumentácie\nžalobcu, prijme správny orgán vo vzťahu k všetkým relevantným aspektom podľa záhradkového zákona\njednoznačný a dostatočne presvedčivo odôvodnený záver na podklade riadne zisteného skutkového\nstavu.\n54. Pre úplnosť veci správny súd podotýka, že aj podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 10 Sžr/15/2010 z\n12.10.2011 „Zmyslom tejto zákonnej požiadavky na návrhu na začatie konania predchádzajúcej snahy o\nuzavretie kúpnej zmluvy s vlastníkom užívaných pozemkov je, aby správne orgány museli túto situáciu\nriešiť v správnom konaní až potom, keď sa preukáže, že dohoda s vlastníkom nie je možná. Nemožno\nju chápať ako formálnu požiadavku s tým, že stačí poslať aj nekvalifikovaný návrh kúpnej zmluvy a\nprípadne aj bez vyčkania v zákone upravenej lehoty na vyjadrenie návrh podať. (...) Ako už najvyšší súd\njudikoval vo svojom rozhodnutí 4 Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.04.2006, „nesplnenie podmienok podľa §\n7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní\nvlastníctva k nim v znení neskorších predpisov, je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na\nzačatie správneho konania a tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované.\nPritom musia byť súčasne splnené obe zákonné podmienky, t.j. návrh musí podať nadpolovičná väčšina\nužívateľov a musia zároveň preukázať, že vlastníci odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu alebo sa k jej návrhu\n\nv zákonnej lehote nevyjadrili. Pokiaľ jedna z týchto podmienok preukázateľne nie je splnená, nie je už\npotrebné skúmať splnenie ďalšej.“\n55. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe (1/\nrozhodnutie správneho orgánu je založené na podkladoch, ktoré sú v rozpore so zákonom, 2/ obsah\núvodných podkladov a projekt vypracovaný na základe vadného geometrického plánu sú v rozpore\nso zákonom, 3/ nový geometrický plán je nezákonne získaný podklad , 4/ vlastník pozemkov nemal\nmožnosť byť prítomný pri meraniach geodeta a vyjadriť sa k nim, 5/ nebol zverejnený originál verejnej\nvyhlášky ani jej kópia, zverejnená verejná vyhláška neobsahovala podpis zodpovednej osoby), keď\nich vzhľadom na vyššie uvedené závery už nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie\nvo veci samej. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky z Ústavy SR ani Európskeho\ndohovoru o ľudských právach nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať\nzvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju\nargumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť,\nže vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci García Ruiz\nproti Španielsku, rozsudok zo dňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, Ruiz Torija\nproti Španielsku, rozsudok zo dňa 09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk\nproti Holandsku, rozsudok zo dňa 19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90), nie je nutné,\naby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď. Podľa štandardnej judikatúry\nsúdu reflektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere\nobsahovať dôvody, na ktorých sú založené. Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná\nv takom zmysle, že je potrebné vyporiadať sa s každým argumentom.\n56. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175\nods. 2 SSP.\n57. O trovách konania ďalších účastníkov správny súd rozhodol podľa § 169 SSP, podľa ktorého ďalší\núčastník má voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu trov konania,\nktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré mu správny súd uložil. Správny súd ďalším\núčastníkom v tomto konaní žiadne povinnosti neukladal, a preto im žiadnu náhradu trov konania proti\nžalobcovi nepriznal.\n58. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}], "citovane_v": []}