{"guid": "6c7f52b1-dd4b-4f0f-b799-2f23d33ad638:c1f4e605-cff3-41c2-bc14-ce9dbb9fa9ae", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2024200015.2", "spisova_znacka": "7S/45/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7S/45/2024 z 10. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 10. apríla 2025, sp. zn. 7S/45/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:2024200015.2", "identifikacne_cislo": "2024200015", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/2025/25", "nazov": "Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) (25/2025 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2025/25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2025"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f4e605-cff3-41c2-bc14-ce9dbb9fa9ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2024200015.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2024200015.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2024200015.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7S/45/2024\n2024200015\n10. 04. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:2024200015.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,\nXXX XX C., zastúpená: JUDr. Albín Lancz, advokát, so sídlom Mierová 1435/33, 924 01 Galanta, proti\nžalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trnava, so sídlom Piešťanská 81883,\n917 01 Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. reg. spisu 03129/2024-21.1.2 zo\ndňa 11.07.2024, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13.09.2024 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 13.09.2024, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Trnave dňa\n17.09.2024, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. reg. spisu 03129/2024-21.1.2\nzo dňa 11.07.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako odvolací orgán zamietol\nodvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie obce Šoporňa č. 4487/ÚPaSP 923/2023/2024 zo dňa\n06.02.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „dodatočné povolenie stavby“), ktorým\nprvostupňový správny orgán v zmysle § 88a ods. 4 a 7 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon“)\ndodatočne povolil stavbu „Bytový dom“ na pozemku parc. č. 659 v kat. ú. C. pre stavebníčky D. E. C.\na F. E. G.. Pre dokončenie stavby boli prvostupňovým rozhodnutím určené záväzné podmienky.\n2. Žaloba bola následne prípisom zo dňa 03.10.2024 postúpená na Správny súd v Bratislave (ďalej len\n„správny súd“) dňa 22.10.2024.\n3. Žalobkyňa súčasne s podaním žaloby navrhla priznať v súlade s § 185 písm. a) zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj „SSP“) odkladný účinok\nsprávnej žalobe „vzhľadom na skutočnosť, že stavebník pokračuje vo výstavbe bez toho, aby splnil\npredpísané podmienky, a vzhľadom na možné nezvratné dôsledky, ktoré by pokračovanie stavebných\nprác mohlo spôsobiť [...]. Je potrebné predísť situácii, kedy by sa následky nezákonného rozhodnutia\nprejavili skôr, než súd rozhodne o tejto veci.“ Žalobkyňa neuvádza žiadnu bližšiu špecifikáciou\n„nezvratných dôsledkov“. Z textu žalobných bodov je však možné abstrahovať, že žalobkyňa namieta\naj nesplnenie odstupových noriem od susedných pozemkov, keď je stavba realizovaná stavebníkmi vo\nvzdialenosti len 1 meter od hranice pozemku žalobkyne. Nová stavba podľa žalobkyne neumožňuje\nriadnu údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo iné vybavenie územia\na činnosti, ktoré súvisia s funkčným využívaním územia. Žalobkyňa tiež uvádza: „Nová výstavba\nzároveň výrazne ohrozuje aj statiku a odvodňovacie pomery okolia domu, pričom dochádza k ohrozeniu\nzvýšenou vlhkosťou základov domu, keďže nová výstavba bola vykonaná po navýšení terénu donáškou\nnovej zeminy (zvýšenie úrovne ternu novej výstavby spôsobuje odtok vôd priamo k základom domu\n\nžalobkyne)“. Túto situáciu má preukazovať „Obrazový záznam o donáške zeminy a zvýšení úrovne\nterénu“ a „Fotodokumentácia k situácii v prírode“.\n4. K žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním doručeným správnemu súdu dňa 14.03.2025.\nŽalobkyňa podľa názoru žalovaného neosvedčila, ale ani nekonkretizovala, existenciu skutočností, ktoré\nby predstavovali reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, na základe\nktorých by bolo možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Žalovaný navrhuje, aby súd zamietol\nnávrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nII.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu\na po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým\nvýkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví SSP alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny\nsúd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho\nsúdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí,\nže okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná\nujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,\nnáležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.\nPodmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca\nnie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že\nvýkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť\nžalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného\nk návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa\npozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia\nsú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy.\n10. Správny súd v súlade s citovaným § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe žalobkyne a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli\nnaplnené hmotnoprávne podmienky pre jeho priznanie.\n\n11. SSP pre priznanie odkladného účinku v zmysle § 185 písm. a) stanovuje dva predpoklady,\na to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného\núčinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom\nalebo inými právnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný\nnenapraviteľný následok, je povinný žalobca. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom sa od neho\nočakáva uvedenie konkrétnych relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný\nnenapraviteľný následok) vidí a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne\nk takémuto tvrdeniu musí žalobca predložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného\nnenapraviteľného následku) musí byť riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie, ako\nprelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie\nísť len o hypotetickú možnosť.\n12. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. Správny súd po oboznámení sa s\nnávrhom žalobkyne na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe. Žalobkyňa svoj návrh podložila len tvrdením o „nezvratných dôsledkoch“, ktoré\nby mohlo spôsobiť pokračovanie stavebných prác. Ako je uvedené v bode 3 tohto uznesenia, ako\nnezvratné dôsledky možno identifikovať len tvrdenie žalobkyne o ohrození statiky a odvodňovacích\npomeroch okolia domu žalobkyne, pričom má dochádzať k ohrozeniu základov domu zvýšenou\nvlhkosťou, keďže nová výstavba bola vykonaná po navýšení terénu donáškou novej zeminy. Tieto\ntvrdenia žalobkyňa nepodložila žiadnymi relevantnými dôkaznými prostriedkami. K návrhu na priznanie\nodkladného účinku boli priložené len 3 fotografie, ktoré zobrazujú: 1) kopy zeminy (bez možnosti\nbližšie identifikovať miesto jej uloženia), 2) plot a dom (pravdepodobne patriaci žalobkyni), vrátane\nsusediaceho pozemku s existujúcou vegetáciou, 3) plot a dom (pravdepodobne patriaci žalobkyni),\nvrátane susediaceho pozemku s existujúcou vegetáciou; fotografia č. 3 zobrazuje to isté ako fotografia\nč. 2 z iného uhla pohľadu. Žiadna iná fotodokumentácia, ale ani v žalobe označený „Obrazový\nzáznam o donáške zeminy a zvýšení úrovne terénu“, nie je súčasťou podania žalobkyne. Tieto\ndôkazy nepreukazujú v žiadnom rozsahu žalobkyňou tvrdené ohrozenie statiky domu, či odvodňovacích\npomerov okolia domu žalobkyne. Nijako nepreukazujú, že by dochádzalo k ohrozeniu základov domu\nzvýšenou vlhkosťou a už vôbec nepreukazujú vykonanie výstavby po navýšení terénu spôsobom, ktorý\nby mal spôsobovať priamy odtok vôd zo stavby na základy domu žalobkyne. Správny súd zároveň\nuvádza, že z dokumentu nachádzajúceho sa v súdnom spise, ktorý potvrdzuje vykonanie overenia\npodpisov v elektronickej správe vyplýva, že prílohami podania boli aj dva pdf súbory označené ako\n„Fotodokumentacia – navoz zeminy“ a „Fotodokumentacia – aktualny stav“.\n13. Správny súd tak na podklade súdneho i administratívneho spisu, návrhu žalobkyne na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe a vyjadrenia žalovaného nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.\nŽalobkyňa, ktorá podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinná preukázať relevanciu\ndôvodov na nariadenie odkladného účinku. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za\nžalobkyňu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nŽalobkyňa nepreukázala dôvodnosť a potrebu nariadenia odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko\nsa obmedzila výlučne na tvrdenie o nezvratných dôsledkoch a všeobecné tvrdenie o hrozbe zvýšenej\nvlhkosti základov domu. Takéto tvrdenia samy o sebe nie sú dostatočné na prelomenie účinkov\nprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Tvrdenie o spôsobovaní negatívnych dôsledkov na\nexistujúcu stavbu žalobkyne je potrebné minimálne osvedčiť dôkazmi, ktoré je povinná žalobkyňa\npredložiť spolu s takýmto návrhom. Žalobkyňa súdu ani len neuviedla a už vôbec dôkazmi neosvedčila,\nako je upravená hranica pozemku v jej vlastníctve, neuviedla detailne, ako je upravená stena a základy\njej domu, neuviedla detailne, ako je upravená časť pozemku, na ktorom sa má realizovať stavba,\nktorá priamo susedí s jej pozemkom/domom a k tomu nepredložila žiadnu konkrétnu a detailnú\nfotodokumentáciu. Fotky predložené žalobkyňou nezobrazujú tieto relevantné časti pozemku, no\nzobrazujú širší pohľad na susediaci pozemok. Z predložených fotografií nie je možné v žiadnom\nrozsahu potvrdiť žalobkyňou tvrdené skutočnosti o nezvratných dôsledkoch. Žalobkyňa nepredložila\nani žiadne vyjadrenie statika alebo inak odborne spôsobilej osoby, ktoré by potvrdilo ohrozenie statiky\ndomu žalobkyne, prípadne ohrozenie odvodňovacích pomerov okolia domu žalobkyne. Nepredložila\nani žiadne iné podklady, ktoré by preukazovali, že bez priznania odkladného účinku správnej žaloby\nhrozí poškodenie majetku žalobkyne, resp. ňou tvrdený nenapraviteľný následok. Žalobkyňa nedala\n\nsúdu žiadnu možnosť vyhodnotiť aktuálne pomery na mieste. Ani jej tvrdenie, že dodatočné povolenie\nstavby ohrozuje jej nehnuteľný majetok, nebolo žiadnym spôsobom preukázané.\n14. Súd nespochybňuje negatívny dopad, aký môže mať na susediace nehnuteľnosti prebiehajúca\nvýstavba, no miera a intenzita tohto dopadu musí byť konkretizovaná a následne aj osvedčená vo svetle\nkonkrétnych pomerov vo vzťahu k žalobkyňou uvádzaných následkom. V prejednávanej veci žalobkyňa v\ndôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesla\ndôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych hmotnoprávnych podmienok priznania\nodkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo\niného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/ SSP).\n15. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu, ktorý predkladá návrh. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť.\nRovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať\nza osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento\npovinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí\nvyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou\nsprávneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP.\n16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobkyne, ako aj\nposúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n17. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neosvedčila priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §\n185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku žalobe\nako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol. Súd však zároveň uvádza, že zamietnutie návrhu na priznanie odkladného\núčinku netvorí prekážku rozhodnutej veci a takýto návrh je možné podať aj opakovane.\n19. Vo vzťahu k pasívnej legitimácii orgánu verejnej správy dáva správny súd do pozornosti, že v súlade\ns § 35 ods. 1 SSP v spojení s § 180 ods. 1 až 3 SSP konal so žalovaným Regionálnym úradom pre\núzemné plánovanie a výstavbu Trnava, na ktorý v zmysle § 12 a § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 25/2025\nZ. z. Stavebný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Stavebný zákon) v znení účinnom\nod 01.04.2025 (ďalej len Nový stavebný zákon“) prešla pôsobnosť vykonávať štátnu správu v druhom\nstupni pre rozhodnutia stavebného úradu. Regionálny úrad je explicitne označený ako odvolací orgán\npre rozhodnutia stavebného úradu, resp. je zaradený medzi orgány štátnej správy vo výstavbe. Zároveň\npodľa § 84 ods. 9 Nového stavebného zákona je regionálny úrad druhostupňovým správnym orgánom\npríslušným rozhodnúť o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiu obce vydanom podľa odsekov 4 až\n8. V danom prípade ide preto pre účely súdneho konania podľa SSP o tzv. administratívnu procesnú\nsubjektivitu orgánu verejnej správy, ktorá je odvodená od pôsobnosti a právomoci orgánu verejnej správy\nkonať a rozhodovať v administratívnom konaní, hoci osobitným zákonom takémuto správnemu orgánu\nnemusí byť právna subjektivita priznaná. Zo znenia § 35 ods. 1 SSP vyplýva, že orgán verejnej správy\nmá procesnú subjektivitu aj v prípade, ak by nemal všeobecnú spôsobilosť mať práva a povinnosti. Ak\nje aj regionálny úrad preddavkovou organizáciou podľa § 7 ods. 3 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom\n\nplánovaní v znení neskorších predpisov, pričom preddavková organizácia nie je právnickou osobou (§\n22 ods. 2 štvrtá veta zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov), a teda nemá plnú spôsobilosť mať\npráva a povinnosti, neznamená to, že regionálny úrad nie je orgánom štátnej správy. Z toho dôvodu\nmá regionálny úrad ako orgán štátnej správy administratívnu procesnú subjektivitu na účel správneho\nsúdneho konania.\n20. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}