{"guid": "34ced549-5760-4873-a958-1ad0ce99f379:c1dd0b2f-d840-430e-b3ce-bc39863a4a25", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200054.2", "spisova_znacka": "TT-20Sa/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20Sa/5/2023 z 16. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 16. decembra 2025, sp. zn. TT-20Sa/5/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200054.2", "identifikacne_cislo": "2023200054", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "nazov": "§ 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1dd0b2f-d840-430e-b3ce-bc39863a4a25", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200054.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200054.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2023200054.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20Sa/5/2023\n2023200054\n16. 12. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:2023200054.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XXX, XXX XX C., práv. zast.: JUDr. Ľudovít Surma, advokát\nso sídlom Pavlice 183, 919 42 Pavlice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.\naugusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie rozhodnutia\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.06.2020 Sociálnej poisťovne, ústredie,\npriznala žalobcovi podľa § 70 ods. 2, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 461/2003 Z.z.“) od 30.10.2018 invalidný dôchodok\nv sume 199,50 eur mesačne, podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. od 01.01.2019 zvýšila\nžalobcovi invalidný dôchodok na sumu 204,70 eur mesačne a podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003\nZ.z. od 01.01.2020 zvýšila žalobcovi invalidný dôchodok na sumu 210,70 eur mesačne.\n2. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n3. Žalovaný Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, ústredie napadnutým rozhodnutím číslo: XXX XXX\nXXXX X zo dňa 20.01.2021 rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 03.06.2020 potvrdil v časti\npriznania invalidného dôchodku, podľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.\nzvýšil žalobcovi od 08.11.2018 sumu invalidného dôchodku na 217,30 Eur mesačne, podľa § 82 a §\n293dx zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšil žalobcovi od 01.01.2019 invalidný dôchodok na sumu 223,- eur\nmesačne, podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z zvýšil žalobcovi od 01.01.2020 invalidný\ndôchodok na sumu 229,50 eur mesačne, podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšil žalobcovi\nod 01.01.2021 invalidný dôchodok na sumu 235,50 eur mesačne.\n4. Z dôvodu žalobcom podanej správnej žaloby, Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. 48Sa/5/2021-92\nzo dňa 18. júla 2022, bolo podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktoré žalovaná\nvydala dňa 20. januára 2021 a vec bola vrátená Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Krajský súd\nv Trnave rozhodnutie žalovanej zrušil nakoľko podľa názoru krajského súdu, v napadnutom rozhodnutí,\nani v prvostupňovom rozhodnutí, nebola jednoznačne identifikovaná tak pozitívna, ako aj negatívna\nzmena žalobcovho zdravotného stavu, pričom odpovede na tieto otázky neposkytuje ani odôvodnenie\n\nnapadnutého rozhodnutia. Vo svojom rozhodnutí Sociálna poisťovňa neozrejmila tiež dôvod vzniku\ninvalidity od 30. októbra 2015, pričom záver o dátume vzniku invalidity je právne významný pre určenie\nrozhodného obdobia potrebného na posúdenie vzniku alebo zániku nároku na dávku.\n5. V novom konaní po vrátení veci z Krajského súdu v Trnave, Sociálna poisťovňa žalovaným\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2023, prostredníctvom generálneho riaditeľa\nSociálnej poisťovne vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 03. júna 2022, uvedené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, v časti priznanie invalidného\ndôchodku potvrdila.\nPodľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 8. novembra 2018 zvýšila\nsumu invalidného dôchodku na 217,30 eur mesačne.\nPodľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 1. januára 2019 zvýšila invalidný dôchodok\nna sumu 223,00 eur mesačne.\nPodľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov\nžalobcovi od 1. januára 2020 zvýšil invalidný dôchodok na sumu 229,50 eur mesačne.\nPodľa § 73, § 112 ods. 4, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 16. júla 2020 zvýšila\nsumu invalidného dôchodku na 417,60 eur mesačne.\nPodľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 1. januára 2021 zvýšila invalidný dôchodok\nna sumu 428,50 eur mesačne.\nPodľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 1. januára 2022 zvýšila invalidný dôchodok na sumu\n434,10 eur mesačne.\nPodľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. žalobcovi od 1. januára 2023 zvýšila invalidný dôchodok na sumu\n485,40 eur mesačne.\n6. Svoje rozhodnutie žalovaná odôvodnila podľa § 215 ods. 4, § 7,3§ 112 ods. 4, § 82, § 293dx, § 218\nods. 1, 2, § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. a vecne tým, že žalovaná v odvolacom konaní posúdila\npriloženú spisovú dokumentáciu v celom rozsahu, posúdila odvolacie námietky a v súlade s právnym\nnázorom Krajského súdu v Trnave, vyjadreným v rozsudku č. 48Sa/5/2021-92 zo dňa 18. júla 2022,\nako aj na základe doplneného dokazovania v predmetnej veci, vykonaného v súlade s právne záväznou\nlíniou ďalšieho konania, naznačenou krajským súdom. Ďalej poukázala na to, že žalobcov zdravotný\nstav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom\nv Trenčíne, dňa 18. januára 2023, pričom:\n7. Žalovaná uviedla, že postupovala v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Trnave vyjadreným\nv rozsudku sp. zn. 48Sa/5/2021.\n8. Dátum vzniku invalidity bol určený na 3. marec 2016, teda na obdobie, v ktorom bol žalobca\nnezaopatreným dieťaťom podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Odvolací orgán konštatoval, že\nžalobca pred vznikom invalidity nezískal žiadne obdobie dôchodkového poistenia. Na základe toho\ndospel k záveru, že žalobcovi nevznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1, ale iba podľa §\n70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. ako osobe, ktorá sa stala invalidnou v období nezaopatrenosti.\n9. Odvolací orgán sa vysporiadal aj s otázkou doplatenia dobrovoľného dôchodkového poistenia za\nobdobie od 31. októbra 2016 do 31. októbra 2017, ktoré žalobca uhradil dňa 12. mája 2020. Uviedol,\nže ide o obdobie po vzniku invalidity, a preto nemá vplyv na posúdenie nároku na invalidný dôchodok\npodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.ani na výšku dôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z. z..\n10. Na základe novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť Sociálna poisťovňa\nopätovne určila sumu invalidného dôchodku pre jednotlivé obdobia, a to podľa § 73 ods. 4 zákona č.\n461/2003 Z. z. (pri poklese do 70 %) a § 73 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. (pri poklese nad 70 %),\nvrátane zohľadnenia zákonom ustanovených valorizácií podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z..\n11. Odvolací orgán dospel k záveru, že pôvodné rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku od\n30. októbra 2018 bolo správne, keďže k vzniku nároku došlo podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z.. Zmena rozhodnutia sa týkala len úpravy výšky dôchodku v nadväznosti na novourčenú mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správny orgán zároveň uviedol, že nové posúdenie\n\nzdravotného stavu bolo vykonané komplexne, na základe zdravotnej dokumentácie a odborných\nnálezov, a jeho závery boli dostatočne odôvodnené.\nII. Žaloba a jej dôvody\n12. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 30. januára 2023 správnu žalobu, v ktorej navrhuje,\naby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Súčasne žiada, aby súd\nuložil žalovanej pokutu za nerešpektovanie záväzného právneho názoru.\n13. Žalobu odôvodňuje podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/ a g/ SSP a uvádza, že napadnutým rozhodnutím\na postupom žalovanej bol ukrátený na svojich právach. Namieta, že žalovaná sa neriadila právnym\nnázorom Krajského súdu v Trnave vyjadreným v rozsudku sp. zn. 48Sa/5/2021, podľa ktorého mala jasne\na dostatočne vysvetliť, v čom spočívalo zhoršenie jeho zdravotného stavu od dátumu 30. októbra 2015,\nako aj prečo neboli zohľadnené obdobia dôchodkového poistenia získané doplatením poistného za\ndobu prípravy na povolanie. Podľa žalobcu posudkový lekár mal povinnosť vysporiadať sa so všetkými\nodbornými závermi a presvedčivo odôvodniť určenie dňa vzniku invalidity.\n14. Žalobca namieta nepreskúmateľnosť posudku zo dňa 18. januára 2023, ktorý bol podľa jeho tvrdenia\nvyhotovený v jeho neprítomnosti a bez podpisu a identifikácie lekára. Tvrdí, že z posudku nie je možné\nzistiť, kto ho vypracoval a či táto osoba spĺňala zákonné podmienky na výkon posudkovej činnosti. Ďalej\nuvádza, že mu tento posudok nebol pred vydaním rozhodnutia doručený, čím mu bola odňatá možnosť\nvyjadriť sa k rozhodujúcim skutočnostiam.\n15. Podstatnú časť žaloby tvorí námietka nesprávneho právneho posúdenia vzniku invalidity. Žalobca\ntvrdí, že percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno hodnotiť až od okamihu,\nkeď fyzická osoba právne nadobudne možnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa jeho argumentácie\nmohol vykonávať zárobkovú činnosť najskôr od 1. septembra 2016 po skončení povinnej školskej\ndochádzky, resp. plnú pracovnú spôsobilosť nadobudol až dovŕšením 18 rokov dňa 30. októbra 2018.\nNamieta, že žalovaná posudzovala jeho schopnosť pracovať vo veku 15 rokov, a teda porovnávala\njeho zdravotný stav s neporovnateľnou skupinou osôb, čo podľa žalobcu odporuje právnemu chápaniu\ninvalidity ako zloženej skutočnosti zahŕňajúcej nielen zdravotný stav, ale aj schopnosť výkonu zárobkovej\nčinnosti.\n16. Žalobca ďalej namieta, že podľa prílohy zákona možno zaradiť jeho zdravotné postihnutie pod\nmieru poklesu podľa položky 1 písm. c) až po splnení všetkých kumulatívnych podmienok (stabilizovaný\nzdravotný stav, ťažko kompenzovateľná cukrovka, opakované kolísanie glykémie a existujúce chronické\nkomplikácie). Podľa neho došlo k stabilizácii zdravotného stavu až po nasadení inzulínovej pumpy\n20. júla 2018 a invalidita mu vznikla najskôr 8. novembra 2018, keď bola diagnostikovaná diabetická\nnefropatia a stanovený pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 %. Žalovanou určený\ndátum 3. marca 2016 podľa žalobcu nemá medicínske opodstatnenie, keďže počiatočné štádium\ndiabetickej retinopatie zistené v tomto období nemalo žiadny funkčný dopad na jeho schopnosť\nzárobkovej činnosti.\n17. Žalobca tiež tvrdí, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje dostatok dôvodov a žalovaná neuviedla\nrozhodujúce skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ku dňu\n3. marca 2016. Z týchto dôvodov navrhuje, aby súd ustanovil znalca a vyžiadal odborné vyjadrenie\nk otázke, aký vplyv mala diabetická retinopatia v roku 2016 na jeho telesnú, duševnú a zmyslovú\nschopnosť v porovnaní so zdravou osobou.\n18. Vo vzťahu k výpočtu invalidného dôchodku žalobca uvádza, že žalovaná nezohľadnila jeden rok\ndôchodkového poistenia získaný pred vznikom nároku na invalidný dôchodok, hoci podľa § 142 ods. 5\nzákona ide o započítateľné obdobie. Tvrdí, že žalovaná stanovila deň vzniku invalidity tak, aby zaplatené\npoistné nebolo zohľadnené, čím došlo k nesprávnemu určeniu výšky invalidného dôchodku.\n19. Z uvedených dôvodov žalobca považuje rozhodnutie žalovanej za nepreskúmateľné, vecne\nnesprávne a nezákonné a žiada jeho zrušenie.\n\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n20. Žalovaná vo svojom vyjadrení uvádza, že podkladom pre vydanie rozhodnutia generálneho riaditeľa\nžalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2023 bol odborný lekársky posudok posudkového\nlekára sociálneho poistenia žalovanej, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 18. januára 2023, podľa\nktorého je žalobca invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., s mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 55 % s dátumom vzniku invalidity od 3. marca 2016.\n21. Námietka žalobcu, že z odborného posudku o invalidite zo dňa 18. januára 2023 nevyplýva,\nkto tento posudok v skutočnosti vyhotovil (chýba podpis a pečiatka zdravotníckeho pracovníka), je\nprávne irelevantná, nakoľko odborný posudok o invalidite je prílohou rozhodnutia žalovanej a je jeho\nnedeliteľnou súčasťou, preto nie je potrebné, aby bol podpísaný, pričom napadnuté rozhodnutie spĺňa\nvšetky náležitosti ustanovenia § 209 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., t. j. v napadnutom rozhodnutí\nje uvedené, ktorá organizačná zložka žalovanej rozhodnutie vydala, dátum vydania rozhodnutia, meno\na priezvisko účastníkov konania. Na rozhodnutí je odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením\nmena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. V napadnutom rozhodnutí je konkretizované, že odborný\nposudok o invalidite zo dňa 18. januára 2023 vypracoval posudkový lekár sociálneho poistenia žalovanej,\nústredie so sídlom v Trenčíne. Odborný posudok o invalidite nie je rozhodnutím, ale podkladom pre\nrozhodnutie, pre ktorý zákon o sociálnom poistení nevyžaduje, aby bol podpísaný posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia a opatrený pečiatkou tak, ako sa to vyžaduje pri samotnom rozhodnutí.\n22. Pochybnosti žalobcu o správnosti posúdenia jeho zdravotného stavu a určeného dátumu vzniku\ninvalidity, ako aj o odbornosti posudkového lekára, ktorý odborný lekársky posudok vyhotovil sú\nnedôvodné, vyvolané jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti\nskutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho\nnásledkov na schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje lekárske znalosti, ktoré je vo veciach\nsociálnych zákonom zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia.\n23. Pokiaľ ide o spochybňovanie objektívnosti posudkového lekára žalovanej zo strany žalobcu,\nžalovaná poukazuje na judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9/2005, č. 1So/109/2003,\nv zmysle ktorého „akékoľvek spochybňovanie odbornej spôsobilosti a nezaujatosti posudkových\nlekárov by mohlo viesť k porušeniu princípov právneho štátu. Posudok posudkovej komisie sociálneho\nzabezpečenia má v konaní o priznanie alebo odňatie dávky, podmienenej dlhodobo nepriaznivým\nstavom, rovnakú právnu hodnotu, ako znalecký posudok, vypracovaný súdnym znalcom“.\n24. Žalovaná sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v rozhodnutí generálneho\nriaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2023 a trvá na správnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2023. Žalovaná je toho názoru,\nže predmetné rozhodnutie je zákonné a správne.\nIV. Replika žalobcu\n25. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovanej namieta, že odborný posudok o invalidite zo dňa\n18. januára 2023, ktorý tvorí prílohu napadnutého rozhodnutia, nebol vyhotovený posudkovým lekárom\nso špecializáciou v odbore posudkové lekárstvo. Poukazuje na absenciu podpisu a pečiatky osoby,\nktorá posudok vypracovala, a tvrdí, že z tohto dôvodu nie je možné overiť odbornosť ani nezaujatosť\nvyhotoviteľa. Žalobca zdôrazňuje, že napadnuté rozhodnutie síce obsahuje podpis a pečiatku osoby,\nktorá rozhodnutie vydala, avšak z titulu tejto osoby vyplýva, že nemá medicínske vzdelanie, nie je\nlekárom a nemá špecializáciu v posudkovom lekárstve, a teda nemohla byť autorom odborného posudku\nani vykonať lekárske posúdenie.\n26. Žalobca trvá na tvrdení, že závery prevzaté do napadnutého rozhodnutia, ktoré odkazujú na posudok,\nsú nepreskúmateľné a neoveriteľné, keďže posudok nevypracoval lekár s oprávnením vykonávať\n\nlekársku posudkovú činnosť. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe neoznačil\nosoby, ktoré posudky vypracovali, a nepreukázal, že tieto osoby mali špecializáciu v posudkovom\nlekárstve alebo boli zaradené do špecializačného štúdia.\n27. Podľa žalobcu argumentácia žalovanej, podľa ktorej je postačujúce, že posudok existuje, bez\nmožnosti overiť jeho autora a odbornú spôsobilosť, porušuje právo účastníka na spravodlivý proces.\nDomyslením dôsledkov takejto argumentácie by bolo možné, aby rozhodnutie bolo vydané na základe\nakéhokoľvek posudku, vyhotoveného neznámou a neodbornou osobou, čím by bola znemožnená\nkontrola objektívnosti a nezávislosti rozhodnutia.\n28. Žalobca ďalej poukazuje, že podľa platnej právnej úpravy môže lekársku posudkovú činnosť pri\nvýkone sociálneho poistenia vykonávať iba lekár s príslušnou špecializáciou (§ 7a ods. 1 zákona č.\n578/2004 Z. z.), a preto je pre zákonnosť posudkovej činnosti nevyhnutné, aby bolo možné overiť, kto\nposudok vyhotovil. Absencia takýchto údajov vedie k neplatnosti posudku a znemožňuje spoľahlivé\nzistenie skutočného stavu veci.\n29. Žalobca namieta aj nesprávne stanovenie dátumu vzniku poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Podľa napadnutého rozhodnutia má žalobca pokles schopnosti od 6. marca 2016, avšak k\ntomuto dátumu ešte nebola vyvinutá jeho dospelá schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, nebola\nukončená povinná školská dochádzka a neexistovali žiadne medicínske dôvody, ktoré by nasvedčovali\ndlhodobo nepriaznivému zdravotnému stavu spôsobujúcemu pokles schopnosti. Žalobca poukazuje,\nže podľa ústavných a zákonných noriem, ako aj medzinárodných predpisov, nemožno uznať vznik\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v období, keď je fyzická osoba dieťaťom a ešte nevykonáva\nzárobkovú činnosť.\n30. Žalobca kritizuje postup žalovanej, ktorý uprednostňuje medicínske dôvody pred právnymi normami\na základnými ústavnými právami (čl. 35 ods. 1 a čl. 42 ods. 1 Ústavy SR, právo na vzdelanie a povinnú\nškolskú dochádzku, zákaz detskej práce podľa čl. 32 Charty základných práv EÚ a medzinárodného\npráva). Podľa žalobcu argumentácia žalovanej vylučuje reálnu možnosť preskúmať odbornosť a\nnezaujatosť osôb, ktoré posudky vypracovali, a tým porušuje právo na spravodlivý proces.\n31. Žalobca zároveň poukazuje na nejasnosť a nedostatok konkrétnych skutočností v posudku a\nnapadnutom rozhodnutí. Z posudku nie je možné zistiť, aké konkrétne telesné, duševné alebo zmyslové\nnedostatky žalobcu boli zistené, ani akým spôsobom bol určený dátum vzniku poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Napadnuté rozhodnutie obsahuje iba všeobecné formulácie, ktoré\nvzbudzujú pochybnosti o jeho správnosti.\n32. Žalobca vyjadruje, že postup žalovanej vytvára dojem absolútnej neomylnosti posudkových lekárov\na zamestnancov Sociálnej poisťovne, čím je ohrozená možnosť účinného preskúmania zákonnosti a\nobjektívnosti rozhodnutí, a poukazuje na prejavy svojvôle a selektívneho uplatňovania právnych noriem\nv prospech hospodárskych záujmov žalovanej.\n33. Z uvedeného žalobca vyvodzuje, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a vecne nesprávne,\npretože vychádza z posudku, ktorý nebol vypracovaný osobou s príslušnou odbornou spôsobilosťou,\nneobsahuje dostatočné odôvodnenie a nesprávne určuje dátum vzniku poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\nV. Duplika žalovanej\n34. Žalovaná k námietke žalobcu, že odborný posudok o invalidite zo dňa 18. januára 2023 nie je\npodpísaný a nie je zrejmé, kto ho vyhotovil, uvádza, že podľa rozhodovacej praxe Najvyššieho správneho\nsúdu SR (sp. zn. 6Ssk/153/2023, sp. zn. 7Ssk/41/2021, sp. zn. 9Sk/33/2018) takáto námietka nie\nje dôvodná. Ďalej poukazuje na § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého posudkovú\nčinnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky alebo ústredia; osobná účasť\npoistenca je potrebná len na jeho žiadosť. Námietka žalobcu o zjavnej zaujatosti posudkových lekárov\nje podľa žalovanej nedôvodná, keďže neuvádza iné dôvody ani dôkazy o ich zaujatosti.\n\n35. K námietke žalobcu, že k 6. marcu 2016 nemohol vzniknúť pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, žalovaná uvádza, že presný deň vzniku invalidity určuje lekársky posudok.\nPosudzovanie zdravotného stavu a zostatkového pracovného potenciálu je výlučne odbornou\nzáležitosťou posudkového lekára sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nPosudok obsahuje odôvodnenie a závery o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\nktoré sú logické, presvedčivé a zodpovedajú lekárskym správam a zdravotnej dokumentácii.\n36. Žalovaná trvá na skutkových a právnych dôvodoch uvedených vo vyjadrení k správnej žalobe zo\ndňa 6. novembra 2023 a v rozhodnutí generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.\njanuára 2023, a považuje predmetné rozhodnutie za zákonné a správne. Vzhľadom na uvedené žiada\nsúd, aby správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.\nVI. Relevantné právne predpisy\n37. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\n38. Podľa § 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný\nstav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov\nlekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n39. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje porovnaním telesnej, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo\nnepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\nzdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada\nna zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu.\n40. Podľa § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa\nposudzuje na základe\na/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n41. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n42. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n43. Podľa § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n44. Podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006 Z. z. určenú mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť\nnajviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\n45. Podľa § 71 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z., ak v prílohe č, 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. nie\nje uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, určí\n\nsa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa takého zdravotného\npostihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac porovnateľné.\nVII. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n46. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nvrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako\n„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako\naj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a\n§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci po\nnariadenom pojednávaní, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n47. Na pojednávaní dňa 09.12.2025 sa právny zástupca žalobcu v plnom rozsahu pridržiava podanej\nžaloby a všetkých doteraz predložených podaní. Namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá\npodľa jeho názoru spočíva v nesprávnom určení výšky invalidného dôchodku z dôvodu nesprávne\nzisteného skutkového stavu.\n48. Uviedol, že podľa informácie o stave svojho individuálneho účtu mal ku dňu vzniku nároku na\ninvalidný dôchodok získané obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 367 dní. Toto obdobie však\npodľa žalobcu nie je uvedené ani v osobnom liste dôchodkového poistenia, ani zahrnuté vo výpočte\ninvalidného dôchodku podľa § 73 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., hoci malo byť súčasťou súčinu\nrozhodujúcich veličín. Z toho vyvodzuje, že výška jeho invalidného dôchodku bola určená v rozpore so\nzákonom.\n49. Žalobca ďalej namieta určenie dňa vzniku invalidity k XX.XX.XXXX. Uviedol, že lekárske správy, na\nzáklade ktorých bol tento dátum stanovený, neobsahujú žiadne údaje preukazujúce pokles jeho fyzickej,\npsychickej alebo duševnej zdatnosti k tomuto dňu. Tvrdí, že rozhodujúce ochorenie sa stabilizovalo až\npo nasadení inzulínovej pumpy dňa 20.07.2018, a preto považuje určený dátum vzniku invalidity za\nnesprávny. Opätovne žiada vykonanie dôkazu znaleckým posudkom.\n50. Namietal tiež, že posúdenie jeho zdravotného stavu vykonala osoba, pri ktorej nie je možné overiť\nsplnenie zákonných predpokladov odbornej spôsobilosti, čo podľa neho spochybňuje hodnotu vydaného\nposudku.\n51. Za zásadný problém označil skutočnosť, že žalovaný určil vznik invalidity do obdobia, keď žalobca\nešte nedovŕšil 18 rokov veku a neukončil povinnú školskú dochádzku. Podľa žalobcu je takýto postup v\nrozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, ústavnými princípmi, medzinárodnými dohovormi o\nprávach dieťaťa a zákazom detskej práce. Argumentoval, že osoba vo veku 15 rokov nemôže vykonávať\nzárobkovú činnosť, nemôže byť účastná na sociálnom poistení a nemôže byť ani podnikateľom. Z toho\nvyvodzuje, že nemožno u takého dieťaťa určiť pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle\nzákona o sociálnom poistení.\n52. Uviedol, že tento postup žalovaného predstavuje systémový problém a je potrebné ho zastaviť,\nkeďže všetky štátne orgány sú povinné rešpektovať zákaz detskej práce.\n53. Na pojednavaní zo dňa 09.12.2025 zástupkyňa žalovanej pridržiava všetkých doterajších vyjadrení\na žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n54. Uviedla, že na základe lekárskych správ bolo v administratívnom konaní zistené, že žalobcovi bola\ndiagnostikovaná očná retinopatia dňa XX.XX.XXXX, čo sa podľa lekárskeho posudku stalo rozhodujúcim\ndňom vzniku invalidity. Žalovaná zdôraznila, že posudkoví lekári musia mať predpísané vzdelanie a\n\natestácie, pričom odkázala na judikát Najvyššieho súdu SR č. 9/2005, podľa ktorého spochybňovanie\nodbornej spôsobilosti a nezaujatosti posudkových lekárov môže viesť k porušeniu princípov právneho\nštátu.\n55. K žalobcom uvádzanému obdobiu 367 dní žalovaná uviedla, že toto obdobie nemožno započítať\ndo výpočtu invalidného dôchodku, keďže invalidita vznikla ešte pred obdobím za ktoré bolo doplatené;\nuvedené obdobie bude možné započítať až pri posudzovaní nároku na starobný dôchodok. Zároveň\nuviedla, že invalidita vznikla pred dovŕšením 16. roku žalobcu.\n56. K námietkam týkajúcim sa tzv. detskej práce žalovaná odkázala na rozsudok Krajského súdu v\nTrnave sp. zn. 20Sa/7/2022 zo dňa 14.04.2023, ako aj na kasačné rozhodnutie Najvyššieho správneho\nsúdu SR sp. zn. 6Sk/153/2023 zo dňa 29.11.2024, v ktorých boli obdobné žalobné námietky zamietnuté.\n57. Záverom navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n58. Po oboznámení sa s obsahom tak súdneho ako aj administratívneho spisu orgánu verejnej správy,\nSprávny súd v Bratislave konštatuje, že žalovaný v administratívnom konaní, zavŕšenom žalobou\nnapadnutým rozhodnutím postupoval v súlade s právnym názorom a usmernením v rozsudku Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 48Sa/5/2021 zo dňa 18.07.2022, náležite doplnil dokazovanie v úzkej spolupráci\nso žalobcom a zistil skutočný stav veci.\n59. Tunajší súd mal z obsahu súdneho ako aj pripojeného dávkového a posudkového spisu preukázané,\nže žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 30.01.2023, žalovaná svoje rozhodnutie oprela o novo\nprijatý posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so\nsídlom v Trenčíne zo dňa 18. januára 2023.\n60. Žalovaná vzhľadom na usmernenie uvedené v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Trnave sp.\nzn. 48Sa/5/2021 zo dňa 18.07.2022, vypracovala v úzkej súčinnosti so žalobcom odborný posudok\no invalidite dňa 11.11.2022. Žalobca bol pri vypracovaní uvedeného posudku osobne prítomný,\ns obsahom posudku súhlasil, čo potvrdil aj svojím podpisom, bol poučený o možnosti predložiť v konaní\nnové dôkazy, aktuálne lekárske správy o možných následkoch posúdenia zdravotného stavu a o ďalšom\npostupe vo veci rozhodovania o dôchodkovej dávke príslušným útvarom Sociálnej poisťovne, ústredie.\n61. Žalobca bol taktiež výzvou žalovanej zo dňa 16.11.2022 vyzvaní na doplnenie zdravotnej\ndokumentácie o všetky lekárske správy a vyjadrenia z odborných lekárskych vyšetrení za obdobie\nod veku štyroch rokov, nakoľko na žiadosť posudkového lekára o predloženie ďalších dôkazných\nprostriedkov v súvislosti s posúdením zdravotného stavu z 11.11.2022 žalobca nepredložil všetky\nžiadané dôkazné prostriedky. Následne na vyžiadanie žalovanej predložila Fakultná nemocnica Trnava\nvyšetrenia žalobcu očným lekárom z roku 2016, ktoré tvoria aj základný podklad posudku posudkového\nlekára z 18.01.2023, o ktorý ako už súd vyššie uviedol, žalovaná oprela svoje rozhodnutie z 30.01.2023.\nPri vypracovaní odborného posudku posudkového lekára z 18.01.2023 žalobca síce osobne prítomný\nnebol, avšak žalobca bol oboznámený so všetkou lekárskou dokumentáciou na ktorú v posudku\nposudkový lekár odkazuje, bolo mu umožnené podklady ktoré mali byť podkladom pre vydanie\nodborného posudku včas doplniť, pričom podľa posudkového lekára ďalšia prítomnosť žalobcu nebola\npotrebná nakoľko išlo o posudzovanie zdravotného stavu žalobcu z minulosti. Takéto odôvodnenie\nneprítomnosti žalobcu považuje súd za dostatočné a nemajúce vplyv na prijatý posudkový záver\nposudkového lekára Sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne zo dňa 18.01.2023.\n62. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne v posudku\nz 18.01.2023 k otázke určenia vzniku dňa invalidity uviedol, že:\n63. „Po vyžiadaní očných vyšetrení z A. D. a ich preskúmaní zisťujeme, že rozhodujúca diagnóza diabetická retinopatia bola prvýkrát zistená v očnom náleze zo dňa XX.XX.XXXX, preto tento dátum\nzistenia zhoršenia sa stáva rozhodujúcim pre určenie vzniku invalidity. Ďalšie zmeny miery poklesu\nrozhodujúceho postihnutia zostávajú nezmenené.“\n64. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne v posudku\nz 18.01.2023 sa vyjadril taktiež k dátumu zmeny miery poklesu od 08.11.2018, ktorý vysvetlil tým, že\n\n65. „...na základe nefrologického vyšetrenia, kde je dokázaná diabetická nefropatia. Z ďalších diagnóz\nnepokladáme okulárnu hypertenziu za posudkovo významnú, nakoľko nemá vplyv na výsledný vízus,\nktorý je dlhodobo v norme 1,0, subjektívne si na očné ťažkosti nesťažoval ani pri posúdení dňa\n11.11.2022. Komplikácie cukrovky nemožno oddeliť od rozhodujúceho postihnutia a posúdiť ich znova v\npoložke iné ochorenia, pretože tým by boli posúdené dvakrát. Samotná cukrovka bez týchto komplikácií\nby potom nemohla byť posúdená v kapitole IV položke 1c).“\n66. V tejto súvislosti súd aj k námietke žalobcu o dátume vzniku invalidity poukazuje na to, že\nposudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného\npotenciálu je vecou výlučne odbornou (medicínskou), na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo\nveciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna\npoisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v zmysle § 153\nods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 ZSP s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový\nlekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153\nods. 5 ZSP). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická\nosoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\ns tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je\nrozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so zreteľom na závažnosť\naj ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe,\nsúčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár\nobjasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru.\nPosudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám nedisponuje potrebnými\nodbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú\noprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok (porovnaj závery\nrozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015). Práve preto, že posudok posudkových\nlekárok pobočky ako aj ústredia je podkladom rozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol\ndostatočne určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudky\nposudkových lekárov žalovanej tieto atribúty spĺňajú. Tunajší súd dospel k záveru, že posudkoví lekár v\nposudku presvedčivo a logicky odôvodnili určenie dátumu vzniku invalidity žalobcu a zároveň pripomína\nže súd nedisponuje odbornými znalosťami z oblasti medicíny, aby sa mohol zaoberať žalobcom\nnamietanými tvrdeniami v žalobe medicínskeho charakteru, ktorými sporí posudkovým lekárom zistený\ndeň vzniku invalidity u žalobcu. Pokiaľ žalobca je toho názoru, že ako deň vzniku invalidity mal byť\nzistený iný dátum a chcel relevantným spôsobom spochybniť správnosť záverov posudkových lekárov,\nmal možnosť v administratívnom konaní predkladať dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, resp. mal\nmožnosť sám zabezpečiť znalecký posudok, s ktorým by sa ako s dôkazom musel súd vysporiadať (§\n25 SSP v spojení s § 195 Civilného sporového poriadku).\n67. Odvolací súd pripomína, že povinnosťou navrhovateľa je preukázať svoje tvrdenia a predložiť\nposudkovému lekárovi dôkazy na podporu svojich tvrdení.“ (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n9So/83/2016 zo dňa 25.10.2017).\n68. Ohľadom námietky žalobcu týkajúcej sa posudkového lekára Sociálnej poisťovne, jeho odbornosti\na jeho totožnosti tunajší súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Ssk/153/2023 zo dňa 29.11.2024, podľa ktorého „Námietku žalobkyne, že lekársky posudok\nposudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej so sídlom v Trnave zo dňa 9. júna 2021 nie je\npodpísaný a žalobkyni nie je zrejmé, od akého lekára sa jedná, najvyšší správny súd vyhodnotil ako\nnedôvodnú s odkazom na jeho skoršiu rozhodovaciu prax. V tejto súvislosti poukazuje kasačný súd na\nrozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. augusta 2022, prípadne rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sk/33/2018. Podľa rozsudku Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. augusta 2022: ...Kasačný súd sa stotožňuje\ns názorom správneho súdu, že posudkoví lekári žalovanej komplexne posúdili zdravotný stav žalobcu\ns prihliadnutím na všetky jeho diagnózy a dostatočne sa vyrovnali so všetkými skutočnosťami, ktoré\nboli podkladom pre ich závery. Predovšetkým nemožno súhlasiť so žalobcom, že by nebolo zrejmé, kto\nvypracoval lekársky posudok z 20. mája 2020. Je pravdou, že prílohou rozhodnutia žalovanej z 28. mája\n2020 bola len textová časť tohto posudku, no originál tohto posudku založený v administratívnom spise\nje riadne podpísaný posudkovou lekárkou a opatrený odtlačkom jej úradnej pečiatky. To isté platí aj\no posudku z 29. júla 2020, ktorý vypracoval posudkový lekár ústredia žalovanej, pracoviska v Nitre.\n\nPreto sama okolnosť, že výtlačok určený pre žalobcu tieto náležitosti neobsahuje, nespôsobuje vadu\nalebo nepreskúmateľnosť posudku (porov. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sk 33/2018). Z obsahu\noboch posudkov, ako sú podrobne reprodukované v odsekoch 7 a 8 tohto rozsudku, je zrejmé, že\nposudkoví lekári vzali do úvahy a posúdili všetky lekárske nálezy, ktoré im žalobca vopred predložil.\nPosudkový lekár totiž aj s ohľadom na § 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. nemôže zohľadňovať lekárske\nnálezy, ktoré ku dňu svojho posudzovania nemá k dispozícii, lebo mu ich poistenec nepredložil (porov.\nk povinnosti predložiť lekárske správy napr. rozsudok sp. zn. 9 Sk 17/2017).“\n69. V nadväznosti na uvedené považuje súd určenie dátumu vzniku invalidity žalobcu (§ 71 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z.) odo dňa 03. marca 2016 za náležite a logicky odôvodnené, majúce oporu\nv administratívnom spise. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár určil ochorenie podľa\nprílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., zaradené do kapitoly IV - endokrinné choroby, poruchy výživy\na premeny látok, položky 1 - cukrovka, písmena c) - ťažko kompenzovateľná, s opakovanými stavmi\nkolísania hodnôt glykémie a diabetickými komplikáciami (chronické komplikácie cukrovky, angiopatia,\nneuropatia, diabetická noha), ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 55 % (z rozpätia 50 % - 75 %). Za iné zdravotné postihnutia posudkový lekár sociálneho poistenia\npercentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č.\n461/2003 Z. z. nezvýšil, pretože sú posudkovo nezáväzné.\n70. Žalobca sa narodil dňa XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX je invalidný podľa (§ 71 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z., invalidita u žalobcu vznikla v čase nezaopatrenosti dieťaťa, avšak pred dovŕšením\nveku, kedy sa končí povinná školská dochádzka. Žalobca žiadal aby mu bolo do výšky invalidného\ndôchodku zhodnotené aj obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získal doplatením si dobrovoľného\ndôchodkového poistenia dňa 12.mája 2020 a to obdobie od 31.10.2016 do 31.10.2017. Teda obdobia,\npo vzniku invalidity (XX.XX.XXXX). Takéto doplatenie dobrovoľného dôchodkového poistenia žalovaná\nnezohľadnila vo výpočte dôchodkového poistenia pre nárok na invalidný dôchodok, s čím sa tunajší\nsúd stotožňuje. V tomto smere zároveň poukazuje na to, že pokiaľ žalobca splnil zdravotnú podmienku\npre vznik nároku na invalidný dôchodok pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská\ndochádzka (do 16. roku veku) rozhodujúcim obdobím pre posúdenie jeho nároku na invalidný dôchodok\nje obdobie pred skončením povinnej školskej dochádzky (do 16. roku veku) a nie obdobie, v ktorom\nbolo zaňho zaplatené poistenie ako za dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu. Vzhľadom na túto\nskutočnosť, potom i napriek tomu, že žalobca podľa § 142 ods. 3 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z.z.\ndodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenie za obdobie 31.10.2016 do 31.10.2017, teda po\nvzniku invalidity, žalované správne orgány nemohli vychádzať pri určení výšky dôchodku zo sumy,\nktorú za toto obdobie žalobca zaplatil. Poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od 31.10.2016\ndo 31.10.2017 (po vzniku invalidity) preto nebolo možné zohľadniť pri určení výšky vymeriavacieho\nzákladu pre výpočet invalidného dôchodku žalobcu a skutočnosť, že tento bol od 16. roku veku rok\ndobrovoľne dôchodkovo poistený, nemalo na určenie rozhodného obdobia pre posúdenie nároku na\ninvalidný dôchodok vplyv.\n71. Ak teda žalobcovi vznikla invalidita do XX. roku veku (XX.XX.XXXX), dodatočné zaplatenie poistného\nna dôchodkové poistenie za obdobie po tomto dátume nemá vplyv na vznik nároku na invalidný\ndôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko ide o obdobie po vzniku invalidity; rovnako\ntáto skutočnosť nemá vplyv na výšku invalidného dôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z., keďže suma tohto invalidného dôchodku je určená podľa vyššie citovaného § 73 ods. 3\nmenovaného zákona s tým, že získanie obdobia dôchodkového poistenia sa neskúma.\n72. Tunajší súd tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. januára 2010,\nsp. zn. 9So/127/2009, Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil potrebu presného určenia dátumu\nvzniku invalidity, keďže zákon č. 461/2003 Z.z. predpokladá dva spôsoby vzniku nároku na invalidný\ndôchodok. Prvý spôsob je vznik nároku na invalidný dôchodok u poistenca, ktorý je buď povinne alebo\ndobrovoľne dôchodkovo poistený (pričom dobrovoľne poistenou môže byť fyzická osoba najskôr od\n16. roku veku) a druhým spôsobom je vznik nároku takej fyzickej osoby, ktorá sa stala invalidnou vo\nveku, keď bola nezaopatreným dieťaťom s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. V oboch\nprípadoch je však potrebné, aby bol v lekárskom posudku určený deň vzniku invalidity s tým, že ak\nide o poistenca podľa § 15 zákona č. 461/2003 Z.z. platí, že podľa § 70 ods. 1 menovaného zákona\nmá fyzická osoba, ktorá je nezaopatreným dieťaťom nárok na invalidný dôchodok vtedy, ak dovŕšila\nvek 16 rokov, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že aj toto nezaopatrené dieťa môže byť od dosiahnutia\n\nveku 16 rokov poistencom ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Zákon nevylučuje situáciu,\nže by nezaopatrené deti, ktoré sú dobrovoľne dôchodkovo poistené od dovŕšeného veku 16 rokov,\nnemohli byť poberateľmi invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona, pričom by im patril nárok\niba na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona. V prejednávanej veci posudkový lekár určil vznik\ninvalidity pred skončením povinnej školskej dochádzky a presnejšie, pred dovŕšením veku 16 rokov.\nTaktiež tunajší súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 7So/72/2016\nzo dňa 28.02.2018, podľa ktorého „Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý\nspôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy\ntrvať dlhšie ako jeden rok. Predpokladom priznania invalidného dôchodku je splnenie všetkých zákonom\npredpokladaných podmienok, a to, že žiadateľ o invalidný dôchodok pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nZákonodarca v právnej norme ustanovenej v § 70 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení rozlišuje dva\nprípady vzniku nároku na invalidný dôchodok. V prvom prípade je vznik nároku na invalidný dôchodok\nu poistenca, (§ 15 zákona o sociálnom poistení), ktorý je buď povinne alebo dobrovoľne dôchodkovo\npoistený (pričom dobrovoľne poistenou môže byť fyzická osoba najskôr od 16 roku veku) a v druhom\nprípade je vznik nároku u fyzickej osoby, ak sa stala fyzická osoba invalidnou vo veku, keď bola\nnezaopatreným dieťaťom a mala trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. V oboch prípadoch je však\npotrebné, aby bola potvrdená invalidita v lekárskom posudku s určením dňa vzniku invalidity. Ak ide\no poistenca vždy, nakoľko to priamo vyplýva z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení a v prípade fyzickej osoby, ktorá je nezaopatreným dieťaťom vtedy, ak dovŕšilo vek 16 rokov,\na to s ohľadom na skutočnosť, že aj toto nezaopatrené dieťa môže byť od dosiahnutia veku 16 rokov\npoistencom ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Zákon nevylučuje situáciu, že by nezaopatrené\ndeti, ktoré sú dobrovoľne dôchodkovo poistené od dovŕšeného veku 16 rokov, nemohli byť poberateľmi\ninvalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pričom by\nim patril nárok iba na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení. Z uvedenej zákonnej úpravy vyplýva, že zákonodarca pre priznanie invalidného dôchodku\nžiadateľovi podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpokladá, že v čase vzniku invalidity\nbol poistencom. Odvolací súd zastáva zhodný názor, že rozhodujúcou skutočnosťou pre priznanie\ninvalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je tá skutočnosť, či v čase vzniku\ninvalidity podľa lekárskeho posudku žiadateľ o dôchodok splnil podmienku poistenca. Skutkové zistenia\nv danej veci potvrdzujú, že ku dňu vzniku invalidity 09.06.2012 navrhovateľ ako žiadateľ o dôchodok\nnespĺňal podmienku poistenca, a preto súd prvého stupňa, ako aj odporkyňa, správne konštatovali,\nže dodatočné zaplatenie poistného navrhovateľovi ku dňu vzniku invalidity status poistenca nenavrátil.\nTakýto postup nie je možné považovať voči navrhovateľovi za diskriminačný, práve opačný postup by\nbol diskriminačný voči poistencom.“\n73. Rovnako tak súd nepovažuje posudkového lekára E. F. D. za zaujatého nakoľko žalobca súdu\nnepredložil ani žiadne dôkazy spochybňujúce nezaujatosť tohto lekára v zmysle § 181 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z.z.. Námietkou zaujatosti posudkového lekára vznesenú žalobcom sa už zaoberala\naj žalovaná v administratívnom konaní, keď rovnako ako súd nevzhliadla jeho zaujatosť v konaní\na rozhodnutím zo dňa 07.12.2022 tejto námietke žalobe nevyhovela a posudkového lekára E. F. D.\nz konania nevylúčila.\n74. Čo sa týka žalobcovho návrhu na vykonanie dokazovania a to ustanovením príslušného znalca\na nariadenia znaleckého dokazovania, správny súd nevyhovie a dopĺňam, že zo Správneho súdneho\nporiadku nevyplýva povinnosť správneho súdu vykonať každý dôkaz navrhnutý účastníkom konania.\nNavyše v predmetnej veci aj s ohľadom na presvedčivosť, úplnosť a vzájomnú vnútornú konzistentnosť\nposudkov vyhotovených posudkovými lekármi na oboch stupňoch správny súd rovnako nepovažoval za\npotrebné vykonanie znaleckého dokazovania. V tomto smere možno tiež odkázať na § 204 SSP, podľa\nktorého, ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť\ndokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, z ktorého je zrejmé, že správny súd nepreberá na seba\nvykonávanie dokazovania namiesto orgánu verejnej správy, najmä, ak bolo zavedené dvojinštančné\nadministratívne konanie, čím sa vytvára dostatočný priestor na náležité zistenie skutočného stavu veci\nsamotným orgánom verejnej správy, ako v preskúmavanej veci.\n\n75. Na záver tunajší súd ešte raz zdôrazňuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a\ntým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou (medicínskou). Vo\nveciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje žalovaná\nvo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v zmysle § 153 ods. 1 písm. b)\nv spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový\nlekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153\nods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom,\nči konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so\nzreteľom na závažnosť aj ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené\nv lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom\nposudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu\nkonkrétneho záveru.\n76. Správny súd v Bratislave má za to, že napadnuté rozhodnutie nie je postihnuté nezákonnosťou\na nepreskúmateľnosťou, odborný posudok o invalidite, ktorý bol použitý ako jeden z dôkazov pre\nrozhodnutie je logický, presvedčivý a preskúmateľný a závery v ňom obsiahnuté zodpovedajú záverom,\nktoré sú obsiahnuté v lekárskych správach. Predložené lekárske správy a zdravotná dokumentácia boli\nriadne zhodnotené a neboli spôsobilé ovplyvniť, resp. zmeniť výsledky odbornej posudkovej činnosti\nposudkového lekára. Z tohto posudku je zrejmé, z akých podkladov posudkový lekár vychádzal,\naké zdravotné postihnutie určil za rozhodujúce. Posudok je odôvodnený takým spôsobom, že sú\nz neho zrejmé a poznateľné úvahy posudkového lekára a nevzbudzujú odôvodnené pochybnosti\no jeho správnosti. Tunajší súd taktiež poukazuje na to, že „..súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej aj ,,ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na\nktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje,\naby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (Nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 736/2016 z 5. decembra 2017)“.\n77. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto\nžalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n78. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\n\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d051049b-fd62-47f6-97d2-fba35c1eb2bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 736/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 736/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.736.2016.1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "3ebd3f1c-6244-45f0-a555-2039ced49fa7:c1a3a926-8fa5-4aee-9a01-ba087d55b258", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200843.1", "spisova_znacka": "9Sk/33/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/33/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200843.1"}, {"guid": "766eeda3-0799-4b2d-b149-4d11691dea79:1aa6771d-d5df-4895-a8a5-ddf5577a5a3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7016201367.1", "spisova_znacka": "9Sk/17/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/17/2017 z 26. 3. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-03-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7016201367.1"}, {"guid": "0cb84c2a-04e2-4d79-810c-7f36de39ded9:0432604c-9b7c-4a22-b901-2b20362244fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7016200650.1", "spisova_znacka": "7So/72/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/72/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7016200650.1"}, {"guid": "4e371731-b462-419e-ad3a-c2bc987972d1:2ee2f7d3-44d3-4742-bc96-191f1e3ff3d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200081.1", "spisova_znacka": "6Ssk/153/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/153/2023 z 29. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200081.1"}, {"guid": "89f2baf9-3222-43c8-971e-d9b1304460bb:e91fde68-58da-4bb9-a920-45aa661ca4e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200403.1", "spisova_znacka": "7Ssk/41/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200403.1"}, {"guid": "6bf60de5-2835-4776-8e5b-4646fa1b498b:61f2990c-4c44-440e-bad5-66667aa696ff", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106364.2", "spisova_znacka": "20Sa/5/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sa/5/2023 z 28. 3. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106364.2"}, {"guid": "89f1ec39-551b-456d-897a-34604b27c953:a3ae210a-2032-4d47-b504-225549856aec", "ecli": null, "spisova_znacka": "48Sa/5/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 48Sa/5/2021 z 18. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-07-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/89f1ec39-551b-456d-897a-34604b27c953:a3ae210a-2032-4d47-b504-225549856aec"}], "citovane_v": []}