Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-43Sa/25/2022 z 19. 12. 2025
Citácia: rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 19. decembra 2025, sp. zn. TT-43Sa/25/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1
Správny súd v Bratislave | TT-43Sa/25/2022 | ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1 | 2025-12-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 10 SSP, § 13 SSP, § 199 SSP, § 205 SSP, § 202 ods. 2 SSP, § 203 ods. 2 SSP, § 135 ods. 1 SSP, § 107 ods. 2 SSP, § 137 ods. 4 SSP, § 191 ods. 1 písm. d) SSP, § 191 ods. 6 SSP, § 167 ods. 1 SSP, zákon č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, pod, zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3963a4f-f67b-4d1e-9d36-ed690783b495
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
TT-43Sa/25/2022
2022200329
19. 12. 2025
Mgr. Pavel Ištók
ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200329.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., štátny občan SR, zast. Advokátska kancelária JUDr. Jakub
Mandelík, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so
sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30807484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022, takto
rozhodol:
I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022
z rušuje a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.
odôvodnenie:
I.
Administratívne konanie a rozhodnutie žalovanej
1. Žalobca utrpel pracovný úraz dňa 06.04.2017 o 11.00 hod. u zamestnávateľa C. D. D., D., so sídlom E.
X, XXX XX B., a to pri výmene poškodenej gumy na valcovom drviči. V súvislosti s utrpeným predmetným
pracovným úrazom si žalobca žiadosťou zo dňa 31.10.2018, doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka
Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán“), uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia a to na základe Lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 22.10.2018 (ďalej aj len „posudok zo dňa 22.10.2018“), vystaveného A. F. F., ortopédom (ďalej len
„posudzujúci lekár"), v ktorom bolo sťaženie spoločenského uplatnenia poškodeného hodnotené podľa
prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 437/2004 Z. z.“) položkou 307 – poúrazová kvadruplégia,
s počtom bodov 2600, položkou 304 c – poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne ťažké,
s počtom bodov 390, položkou 314 – nedomykavosť ritných zvieračov s počtom bodov 900, položkou
316c – ťažká porucha močenia močová inkontinencia s počtom bodov 300, položkou 310 – naznačená
hernia hornej polovice jazvy po strednej laparotomii, s počtom bodov 100, položkou 318 – chronický
zápal močových ciest s počtom bodov 500, položkou 433a – plošné keloidové jazvy po úraze
a operačných zákrokoch v rozsahu cca 21cm2 s počtom bodov 100 a položkou 432 b – poúrazové
a pooperačne jazvy bez keloidu v rozsahu cca 33cm2 s počtom bodov 50. Všetky položky boli podľa §
10 ods. 4 zákona č. 437/2004 navýšené na dvojnásobok t.j celkový počet bodov 9880.

2. Posudková lekárka pobočky Trnava vykonala kontrolu bodového hodnotenia zo dňa 05.03.2019,
stotožnila sa s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia v posudku zo dňa 22.10.2018 s celkovým
základným počtom bodov za jednotlivé položky v ňom uvedené s celkovým počtom bodov 4940
3. Dňa 05.06.2019 posudková lekárka pobočky Trnava vyhotovila novú kontrolu bodového hodnotenia,
v ktorej uviedla, že položka 314 a položka 316c nie sú správne, nakoľko citované poškodenia sú zahrnuté
v položke 307. Ostatné položky boli správne a správne bolo aj navýšenie bodov na dvojnásobok.
Súhlasila so základným počtom bodov 3740 po navýšení celkovo 7480
4. Na žiadosť Sociálnej poistovne, pobočky Trnava zo dńa 17.06.2021 bol dňa 3.7.2021 vypracovaný
znalcom A. B. F. Ph.D. znalecký posudok č. 1/2021, v ktorom skonštatoval, že kvadruplégia je termín,
ktorý popisuje úplné ochrnutie, úplnú stratu vôľového pohybu všetkých 4 končatín vplyvom poškodenia
krčnej miechy vplyvom úrazu. Kvadruplégia ako symptóm je súčasťou komplexného poškodenia
ako je porucha taktilnej, algickej, temrickej, vibračnej polohocitovej a pohybocitovej citlivosti, poruchy
defekácie, poruchy močenia, termoregulácie a sexuálnej dysfunkcie. Keďže u žalobcu nenastala
popísaná skutočnosť, použitie položky č. 321 a nie je správne.
5. Dňa 17.05.2022 bol pobočke doručený znalecký posudok č. 18/2002 znaleckej organizácie G. H.
ktorom táto konštatovala, že u žalobcu je v dôsledku poranenia miechy prítomné ochrnutie dolných
a horných končatín, strata citlivosti na dolných končatinách, inkontinencia moču, inkontinencia stolice
a strata sexuálnych funkcii. Znalecká organizácia je toho názoru že položka 314 a položka 316c nie
sú zahrnuté v položke 307. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotila pri položke 307 –
s počtom bodov 2600 s navýšením na 5200, pri položke 314 s počtom bodov 900 s navýšením na 1800
a pri položke 316c s počtom bodov 300 navýšených na 600 bodov. Celkový počet bodov 8980
6. Posudková lekárka pobočky 7.7.2022 pri opätovnej kontrole bodového hodnotenia skonštatovala
že položku 314 a 316c nie je možné hodnotiť samostatne, nakoľko poškodenia v týchto položkách
sú zahrnuté už v položke 307. Stotožnila sa s navýšením bodového hodnotenia na dvojnásobok pri
položkách 307 304a a 318.
7. Miera zavinenia žalobcu na vzniku pracovného úrazu dňa 06.04.2017 bola ustálená v rozsahu 35%.
8. Na základe predmetnej žiadosti žalobcu zo dňa 31.10.2018 vydal prvostupňový orgán (Sociálna
poisťovňa, pobočka Bratislava) dňa 05.08.2022 rozhodnutie č. XXXXX-XX/XXXX-XXX (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „ZSP“) a § 11 ods. 2 ZSP priznal žalobcovi nárok na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06.04.2017 v sume 81 605,60
Eur /6580 bodov x 19,08 Eur x 65 % ako rozsah zodpovednosti zamestnávateľa/.
9. Základom pre predmetné prvostupňové rozhodnutie sa teda stala Kontrola bodového hodnotenia
pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 07.07.2022,
10. Proti predmetnému prvostupňovému rozhodnutiu, podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, v ktorom žalobca nesúhlasil s prvostupňovým rozhodnutím predovšetkým s jeho záverom,
že položku č. 314 a č. 316c možno podradiť pod položku č. 307. Žiadal zodpovedanie otázky, či pod
položku č. 307 sa majú zaradiť aj ostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky (napr.
poruchy kontinencie moču a stolice, sexuálne poruchy, psychické a psychosociálne poruchy a pod.)
alebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy hybnosti. Žalobca mal za to, že položka č. 307 zahŕňa
iba poruchy motoriky. Poukázal na medicínske závery znaleckej organizácie G. H. v ZP č. 18/2022
a domáhal sa uprednostnenia ústavne konformného výkladu. Výslovne namietal, že z prvostupňového
rozhodnutia nevyplýva, prečo Sociálna poisťovňa favorizoval závery MUDR. Veselého v ZP č. 1/2021
hoci disponovala znaleckým posudkom organizácie G. H. č. 18/2022.
11. Po podaní odvolania vykonal posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava Kontrolu
bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo
dňa 26.09.2022 a dospel k záveru, sa stotožňuje s Kontrolou bodového hodnotenia zo dňa 07.07.2022
s tým, že úplné priečne prerušenie krčnej miechy sa v bodovom hodnotení zákona č. 437/2004 Z.z.
nenachádza, preto sa používa hodnotenia podľa položky č. 307 kvadruplégia, v čom je zahrnuté
okrem straty pohyblivosti všetkých 4 končatín aj porucha citlivosti, porucha zvieračov. Túto skutočnosť
potvrdzuje v roku 2014 v obdobnom prípade aj hlavný odborník MZ pre neurológiu I. A. I. J., I.. Pri

kontrole bodového hodnotenia sa pridŕžal aj znaleckého posudku A. B. F. zo dňa 03.07.2021, ktorý
konštatoval, že kvadruplégia je termín, ktorý popisuje úplné ochrnutie, úplnú stratu vôľového pohybu
všetkých 4 končatín vplyvom poškodenia krčnej miechy vplyvom úrazu. Kvadruplégia ako symptóm je
súčasťou komplexného poškodenia ako je porucha taktilnej, algickej, temrickej, vibračnej polohocitovej
a pohybocitovej citlivosti, poruchy defekácie, poruchy močenia, termoregulácie a sexuálnej dysfunkcie.
Nestotožnil sa s bodovým hodnotením v posudku č. 18/2022, práve pre položky č. 314 a 316c, ktoré
považujú za duplicitné plnené.
12. Dňa 13.10.2022 vykonal Kontrolu bodového hodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie uviedol, že úplné
priečne prerušenie krčnej miechy sa v bodovom hodnotení zákona č. 437/2004 Z.z. nenachádza, preto
sa používa hodnotenia podľa položky č. 307 kvadruplégia, v čom je zahrnuté okrem straty pohyblivosti
všetkých 4 končatín aj porucha citlivosti, porucha zvieračov a strata sexuálnych funkcii.
13. Poukázal na závery znalca A. B. F., I., uvedené v Znaleckom posudku č. 1/2021 zo dňa 3. júla 2021
(ďalej aj len „znalecký posudok zo dňa 3. júla 2021"), v ktorom konštatuje, že kvadruplégia je termín, ktorý
popisuje úplné ochrnutie úplnú stratu vôľového pohybu všetkých štyroch končatín vplyvom poškodenia
miechy v cervikálnej (krčnej) oblasti vplyvom predmetného pracovného úrazu.
14. Rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022( ďalej aj len napadnuté rozhodnutie)
Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán podľa § 218 ods. 2 ZSP odvolanie žalobcu v celom
rozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia
žalovaná uviedla, že hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia ako následku pracovného úrazu,
či choroby z povolania, je síce v plnej kompetencii posudzujúceho lekára avšak pokiaľ ide o dávky
poskytované Sociálnou poisťovňou, z hľadiska účelného vynakladania prostriedkov na tieto dávky,
sú posudkoví lekári Sociálnej poisťovne v zmysle § 153 ods. 4 písm. c) povinní vykonať kontrolu
bodového hodnotenia, za účelom posúdenia, či hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia naozaj
spĺňa požiadavku primeranosti, vyžadovanú § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Posudkoví lekári Sociálnej
poisťovne sú preto povinní skúmať, či položky použité v predloženom posudku o bolestnom a o
sťažení spoločenského uplatnenia a priradené bodové hodnotenie sú adekvátne poškodeniu zdravia
ako následku pracovného úrazu, či choroby z povolania, vyplývajúcemu zo zdravotnej dokumentácie
posudzovaného, ako aj, ak to situácia dovoľuje, z osobného vyšetrenia jeho zdravotného stavu
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Kontrola bodového hodnotenia je inštitút založený zákonom,
jej cieľom je odstránenie a eliminácia chýb v lekárskom posudku, jej výkon zákon zveril do kompetencie
výlučne posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne však nie sú
sami oprávnení posudok, resp. bodové hodnotenie v ňom uvedené, akokoľvek korigovať. V prípade
nesúhlasu s ním sú povinní požiadať o opravu vystavovateľa posudku. Žalovaná poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 24S/93/2012 zo dňa 11. januára 2013, kde v
odôvodnení na strane 8 uviedol, že „Zákonným mechanizmom na odstránenie chýb je vrátenie posudku
lekárovi na opravu." Jednou z možností na odstránenie zistených chýb je vrátenie lekárskeho posudku
posudzujúcemu lekárovi na opravu. Druhou z možností na odstránenie zistených nezrovnalostí je podľa
§ 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. možnosť požiadať znalca o vypracovanie znaleckého posudku.
Uvedené, konštatoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 7Sžso/13/2010 zo dňa
12. mája 2011, v ktorom uviedol: „V prípade, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 uvedeného zákona, (teda poškodený alebo osoba, ktorá je
zodpovedná za pracovný úraz) len požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu."
Vzhľadom na to, že poškodený, nesúhlasil so záverom posudkovej
lekárky pobočky TT, vyjadreným v kontrole bodového hodnotenia zo dňa 5.6. 2019, podľa § 7 ods.
6 zákona č. 437/2004 Z.z. oslovil ním vybranú znaleckú organizáciu a požiadal ju o vypracovanie
znaleckého posudku podľa zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa judikátu R 99/2011 Sociálna poisťovňa ako správny orgán
sama nie je oprávnená posudzovať správnosť' (závery) znaleckého posudku. Hodnotí iba to, či závery
znaleckej organizácie zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z vykonaných
dôkazov. V súlade s ustanovením § 153 a § 196 ods. 7 zákona posudková lekárka pobočky TT ako aj
posudková lekárka ústredia vykonali kontrolu bodového hodnotenia, v rámci ktorej rešpektujúc ustálenú
súdnu prax vyjadrenú judikátom R 99/2011, po preskúmaní spisovej dokumentácie a záverov znaleckého
posudku, zhodne konštatovali, že závery znaleckej
organizácie vyjadrené v znaleckom posudku nezodpovedanú zásadám logiky pri hodnotení
opodstatnenosti sťaženia spoločenského uplatnenia položkou 314 a položkou 316c, nakoľko pri týchto

položkách sa malo aplikovať ustanovenie § 9 ods. 8 v spojení s § 10 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z.
Podľa §9 ods. 8 zákona č. 437/2004 Z.z. ak je poškodenie na zdraví už svojimi znakmi zahrnuté v položke
iného poškodenia na zdraví, bolesť za takéto poškodenie na zdraví sa nehodnotí osobitne. Podľa § 10
ods. 8 zákona č.437/2004 Z.z. ustanovenia § 9 ods. 7 a 8 sa vzťahujú aj na
hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia Ústredie nespochybňuje zdravotné ťažkosti
poškodeného (inkontinenciou stolice zdravotné ťažkosti vzniknuté následkom a inkontinenciou moču),
avšak všetky tieto následky predmetného pracovného úrazu, majú príčinu v poranení miechy, teda
rovnakú príčinu ako má poúrazová kvadruplégia, a preto nie je dôvodné hodnotiť položku 314 a položku
316c samostatne.
Tieto poškodenia zdravia zákon č. 437/2004 Z. z. vo svojej prílohe č. 1 zaraďuje pod konkrétnu položku,
a to položku 307 poúrazová kvadruplégia, s počtom bodov 2600 zvýšených podľa § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004 Z.z. na počet bodov 5200. Ústredia dalo do pozornosti záväzné stanovisko hlavného
odborníka Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky pre neurológiu, a to A. I. J., I., zo dňa 31.
januára 2014, ktoré bolo vypracovaného v obdobnom prípade, kedy osoba spadla z výšky 6 metrov a
utrpela viacero poranení, medzi nimi prerušenie miechy.
v dôsledku ktorého došlo k ochrnutiu oboch dolných končatín, čiastočnej inkontinencii (neudržaniu)
moču a stolice a k poruche sexuálnych funkcií, ak je pri uvedenom poranení prítomná ťažká chabá
paraparéza dolných končatín, tak vždy sú prítomné aj poruchy sfinkterov a poruchy sexuálnych funkcii.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súhlasím s Vašim stanoviskom, že v tomto prípade položka 305 (pozn.
poúrazová paraparéza a kvadruparéza, ktorú spomína znalecká organizácia G. H., D.,) zahŕňa aj položky
314, 316b (pozn. porucha močenia následkom poranenia močových orgánov stredne ťažká) a 321a".
Vychádzajúc z uvedeného hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia položkami 316c a 314 nie je
možné akceptovať.
Zároveň ústredie podotýka, że posudkové lekárky Sociálnej poisťovne opreli svoje závery aj o
znalecký posudok zo dňa 3. júla 2021, ktorý vyhotovil znalec A. F., Ph.D., v ktorom konštatoval,
že kvadruplégia ako symptóm, je súčasťou komplexného syndrómu poškodenia krčnej miechy,
ktorý okrem poruchy vôľového pohybu končatín sa prejaví ďalšími symptómami ako je porucha
taktilnej (dotykovej), algickej (bolestivej), termickej (tepelnej), vibračnej, polohocitovej citlivosti, poruchy
defekácie (vyprázdňovania stolice), poruchy močenia, termoregulácie (regulácia telesnej teploty) a
sexuálnej dysfunkcie (neschopnosť vykonať cielený sexuálny akt pre poruchu ovládania pohlavných
orgánov). Vzhľadom na uvedené, ani v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na uznanie položky 314
a položky 316c, nakoľko poškodenia uvedené v týchto položkách, sú už svojimi znakmi zahrnuté v
položke 307 - poúrazová kradruplégia. Pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia sa prihliada
aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté, čo v tomto
prípade je nesporné, že tieto následky (inkontinencia stolice a inkontinencia moču), majú jednoznačne
príčinu v poranení miechy. Ústredie nezistilo dôvod na spochybňovanie záverov posudkovými lekárkami
Sociálnej poisťovne, ktoré sú logickým vyústením lekárskymi nálezmi dokumentovaných skutočností,
riadne odôvodnené a v súlade so zákonom.
II. Žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu.
15. Žalobou zo dňa 22.11.2022 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
žalovanej na ďalšie konanie. Namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, pričom napadnuté rozhodnutie považoval aj za nepreskúmateľné. Uviedol, že sa
nestotožňuje zo spôsobom, akým sa žalovaná vysporiadala s nepriznaním odškodnenia za položky č.
316 a 316c Bol toho názoru, že priznanie odškodnenia iba za kvadruplégiu (položku č. 307) popiera
zmysel a účel § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., keďže takéto bodové ohodnotenie s ohľadom na
rozsah pridružených zdravotných komplikácií nie je primerané povahe zdravotných následkov, ktoré
mu vznikli následkom pracovného úrazu. Ďalej uviedol, že v súvislosti s položkou č. 307 je legitímna
otázka, či do tejto položky spadajú aj ostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky (napr.
poruchy kontinencie moču a stolice, sexuálne poruchy, psychické a psycho-sociálne poruchy a pod.)
alebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy hybnosti. Naďalej a zhodne so závermi organizácie
G. H. tvrdil, že položka č. 307 zahŕňa iba poruchy motoriky, pričom uvedený záver vyvodzuje z
medicínskeho vyjadrenia organizácie G. H.: „Termín kvadruplégia znamená len ochrnutie končatín. [...]
Zákon č. 437/2004 nemá v položkách z prílohy č. 1 zahrnuté poranenie miechy, ktoré by komplexne
hodnotilo všetky aspekty poranenia miechy. Z uvedeného dôvodu pri takomto ťažkom poranení miechy
je nutné plniť nezávisle ochrnutie končatín (kvadruplégia), inkotinenciu moču, inkotinenciu stolice a

stratu sexuálnych funkcií. Nejedná sa o duplicitné plnenia jednotlivých následkov.“ (viď str. 27 ZP č.
18/2022). Konštatoval, že napokon, k pojmu kvadruplégia sa vyjadril aj znalec MUDr. Veselý, Ph.D.,
ktorý uviedol: „Kvadruplégia je termín, ktorý popisuje úplné ochrnutie (úplnú stratu vôľového pohybu,
pozn. znalca) všetkých štyroch končatín vplyvom poškodenia miechy v cervikálnej (krčnej, pozn. znalca)
oblasti vplyvom úrazu, nedokrvenia, krvácania resp. na podklade vrodených ochorení.“ (str. 5 ZP č.
1/2021). Ak by položka č. 307 mala pokrývať nielen stratu pohybu, ale aj poruchy s vylučovaním
moču a stolice, tak žalobca má za to, že bodové ohodnotenie v rozsahu 2600 bodov (viď prílohu
č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z.) nereflektuje všetky strasti, ktoré vznikli poškodenej osobe, pričom
takéto bodové ohodnotenie je v rozpore s účelom vyjadreným v § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004
Z.z. Dal do pozornosti Ústavným súdom Slovenskej republiky formulovanú zásadu prednosti ústavne
konformného výkladu. Ústavný súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že z tejto zásady: „vyplýva tiež
požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy
rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú,
resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb.
Všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie
ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd.“ (m. m:. II. ÚS
148/06, m. m. IV. ÚS 96/07) - interpretácia zákona nemôže popierať účel a zmysel právnej úpravy
a zasahovať do základných práv a slobôd (totožné: uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 10.03.2015, sp. zn. II. ÚS 142/2015 publikovaný v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného
súdu Slovenskej republiky pod č. 58/2018). Konštatoval, že zákonodarca navyše považuje zdravie za
jednu z najvyšších spoločenských hodnôt, pričom jeho ochranu popri normatívnych právnych aktoch na
úrovni právnej sily zákona zaručuje takisto nadzákonnými právnymi predpismi (čl. 40 Ústavy Slovenskej
republiky, čl. 31 ústavného zákona č. 23/1991 Zb. Listina základných práv a slobôd) a medzinárodnými
zmluvami (napr. čl. 12 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach - vyhl.
MZV č. 120/1976 Zb.).
16. Ďalej žalobca uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považuje za nesúladné s
relevantnou právnou úpravou. Bol toho názoru, že myšlienkový postup uvedený v odôvodnení
rozhodnutia musí spĺňať požiadavku objektívnej zrozumiteľnosti, presvedčivosti a zároveň hodnoverným
spôsobom zodpovedať všetky relevantné otázky pre rozhodnutie vo veci samej - z odôvodnenia
rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Zdôraznil, že v napadnutom rozhodnutí absentuje
akákoľvek argumentácia, v ktorej by mu bolo vysvetlené, v čom sú závery organizácie G. H. nesprávne
a prečo sú správne závery A. F., Ph.D. a profesora J.. Konštatoval, že nespochybňuje erudovanosť
A. F., Ph.D. a profesora J., avšak z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo sa žalovaná
rozhodla favorizovať ich vyjadrenia pred medicínskymi závermi organizácie LEGE ARTIS. K údajnej
záväznosti stanoviska profesora J. podporne poukázal na právne závery vyslovené v rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Szd/3/2013 zo dňa 13.05.2014, podľa ktorého: „(...) štát
ustanovuje do pozície znalcov odborné osobnosti v danom odbore a odvetví ľudských činností a vedy
za účelom zabezpečenia spravodlivého poskytovania súdnej a inej právnej ochrany. Pritom ich zaväzuje
pri výkone činnosti povinnosťou rešpektovať určité odborné postupy pod sankciou trestnoprávnej
alebo disciplinárnej zodpovednosti. Minimálne tieto podmienky favorizujú znalcov a spôsobujú vyššiu
dôveryhodnosť ich skutkového zistenia, hoci ich akademické tituly nedosahujú spoločenskej úrovne
iných odborníkov v ich odbore alebo odvetví.“
17. Žalobca taktiež v prípade pochybností súdu o určení bodového ohodnotenia za položky č. 316 a 316c
navrhol výsluchy znalcov za organizáciu G. H., A. F. a I. J..
18. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že túto navrhuje zamietnuť. Upozornila na to, že sa nejedná
o posudzovanie právnej stránky veci sťaženia spoločenského uplatnenia, ale o odborné medicínske
posúdenie zdravotného stavu žalobcu vo všetkých subjektívnych ako aj objektívnych súvislostiach. Ďalej
uviedla, že sa domnieva, že právny zástupca žalobcu sa stále domáha priznania náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia hodnotené položkou 314 a 316c samostatne. Zdravotné ťažkosti žalobcu
(inkontinencia stolice a moču) vzniknuté následkom pracovného úrazu, majú príčinu v poranení miechy,
teda rovnakú príčinu ako má poúrazová kvadruplégia preto nie je dôvodné hodnotiť položku 314 a 316c
samostatne. Poukázala na závery A. F. ako aj hlavného odborníka A. D. I. J. I..
19. V replike žalobca zotrval na všetkých svojich argumentoch uvedených v správnej žalobe. Žiadal, aby
správny súd žalobe vyhovel. Uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe neuvádza žiadne nové
skutočnosti, ktoré by podľa jeho názoru viedli k záveru o nedôvodnosti správnej žaloby. Tvrdil, že naďalej

je opodstatnená otázka, či pod položku č. 307 - poúrazová kvadruplégia sa majú zaradiť aj ostatné
s neurologickým poškodením súvisiace následky alebo sa touto položkou odškodňujú len poruchy
hybnosti a citlivosti; ak poranenie miechy viedlo k vzniku ďalších pridružených komplikácií, mal za to, že
potom je každý prejav potrebné hodnotiť samostatne, pričom pri posudzovaní bodového ohodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sa majú hodnotiť všetky prejavy poškodenia zdravia. Tvrdil, že pokiaľ
znalecká organizácia a dokonca aj A. F., Ph.D. tvrdia, že termín kvadruplégia označuje iba poruchu
hybnosti končatín, potom položka č. 307 zahŕňa len zdravotné problémy súvisiace s pohybom a ostatné
prejavy sa majú odškodniť samostatne, aby sa domohol plnej kompenzácie náhrady škody na zdraví.
Opätovne dal do pozornosti Ústavným súdom Slovenskej republiky formulovanú zásadu prednosti
ústavne konformného výkladu - Ústavný súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že z tejto zásady: „vyplýva
tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy
rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.
plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb. Všetky
orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou
(a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd.“ (m. m.: II. ÚS 148/06, m.
m. IV. ÚS 96/07).
20. Žalovaná dupliku nepodala a dňa 03.07.2025 súdu oznámila, že súhlasí s tým, aby vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.
Relevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom
21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
22. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
23. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe
žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o c) správnych
žalobách v sociálnych veciach.
24. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
25. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.
26. Podľa 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a
§ 182 ods. 1.
27. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.
28. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
29. Podľa § 153 ods. 4 písm. c) ZSP, lekárska posudková činnosť úrazového poistenia zahŕňa kontrolu
bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť a náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.
30. Podľa § 195 ods. 1 ZSP, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia
postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci a na ten účel obstará potrebné podklady
na rozhodnutie.
31. Podľa § 196 ods. 7 ZSP, organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.
32. Podľa § 209 ods. 4 ZSP, v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov
a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

33. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to
v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku, pričom sadzby
bodového hodnotenia sú ustanovené v prílohe č. 1, časť II. a IV. k tomuto zákonu.
34. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z., ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené
v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno
z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať.
35. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár
a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
36. Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.
V.
Posúdenie veci správnym súdom
43. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa
okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch
uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak
§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon
súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.
44. Predmetná vec bola pôvodne prejednávaná Krajským súdom v Trnave pod pridelenou spisovou
značkou 43Sa/25/2022. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave.
Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa a následne v dôsledku
personálnych zmien na tunajšom súde bola pridelená do samosudcovského oddelenia 20Sa, kde o nej
bolo rozhodnuté pod pôvodnou spisovou značkou s predponou TT-43Sa/25/2022.
45. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10,
§ 13 ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovanej podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho
spisu žalovanej, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu žalobu neformálne neviazaný pri
svojom rozhodovaní žalobnými bodmi podľa § 202 ods. 2 SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu
veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru,
že správna žaloba je dôvodná. Správny súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods.
2 SSP). Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na internetovej
stránku správneho súdu v lehote viac ako 5 dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 19.12.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).
46. Predmetom preskúmania správnym súdom v predmetnej veci je napadnuté rozhodnutie žalovanej č.
XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 28.10.2022, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie č. XXXXXXX/XXXX-XXX zo dňa 05.08.2022 prvostupňového orgánu, ktorým prvostupňový orgán rozhodol tak, že
žalobca má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa 06.04.2017 v sume 81 605,60 Eur.
47. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že:
- v súvislosti s utrpeným predmetným pracovným úrazom si žalobca žiadosťou zo dňa dňa 31.10.2018
uplatnil nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to na základe posudku zo dňa
22.10.2018 vystaveného posudzujúcim lekárom (A. F. F.), v ktorom bolo sťaženie spoločenského

uplatnenia žalobcu hodnotené podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. položkou 307 – poúrazová
kvadruplégia, s počtom bodov 2600, položkou 304 c – poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice stredne
ťažké, s počtom bodov 390, položkou 314 – nedomykavosť ritných zvieračov s počtom bodov 900,
položkou 316c – ťažká porucha močenia močová inkontinencia s počtom bodov 300, položkou 310 –
naznačená hernia hornej polovice jazvy po strednej laparotomii, s počtom bodov 100, položkou 318 –
chronický zápal močových ciest s počtom bodov 500, položkou 433a – plošné keloidové jazvy po úraze
a operačných zákrokoch v rozsahu cca 21cm2 s počtom bodov 100 a položkou 432 b – poúrazové
a pooperačne jazvy bez keloidu v rozsahu cca 33cm2 s počtom bodov 50. Všetky položky boli podľa §
10 ods. 4 zákona č. 437/2004 navýšené na dvojnásobok t.j .celkový počet bodov 9880
- posudková lekárka pobočky Trnava vykonala kontrolu bodového hodnotenia zo dňa 05.03.2019,
stotožnila sa s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia v posudku zo dňa 22.10.2018 s celkovým
základným počtom bodov za jednotlivé položky v ňom uvedené s celkovým počtom bodov 4940 (vrátane
položky 314 a 316c)
- dňa 05.06.2019 posudková lekárka pobočky Trnava vyhotovila novú kontrolu bodového hodnotenia,
v ktorej uviedla, že položka 314 a položka 316c nie sú správne, nakoľko citované poškodenia sú zahrnuté
v položke 307. Ostatné položky boli správne a správne bolo aj navýšenie bodov na dvojnásobok.
Súhlasila so základným počtom bodov 3740 po navýšení celkovo 7480
- 17.05.2022 bol pobočke doručený znalecký posudok č. 18/2002 znaleckej organizácie LEGE ARTIS
ktorom táto konštatovala, že termín kvadruplégia znamená len ochrnutie končatín. U žalobcu je
v dôsledku poranenia miechy prítomné ochrnutie dolných končatín aj horných končatín, strata citlivosti
na dolných končatinách, inkontinencia moču, stolice a strata sexuálnych funkcií. Zákon č. 437/2004
nemá v položkách z prílohy č. 1 zahrnuté poranenie miechy, ktoré by komplexne hodnotia všetky aspekty
poranenia miechy. Z uvedeného dôvodu je nutné plniť nezávisle ochrnutie končatín – kvadruplégiu,
inkontinenciu moču, inkontinenciu stolice stratu sexuálnych funkcií. Nejedná sa o duplicitné plnenia
jednotlivých následkov. Rozsah trvalých následkov žalobcu je trvalý, bez očakávateľného zlepšenia.
S pribúdajúcim vekom môže dôjsť k miernemu zhoršeniu rozsahu následkov. Trvalé následky nie sú
už chirurgicky korigovateľné. Položku č. 314 – nedomykavosť ritných zvieračov a položku č. 316c –
porucha močenia následkom poranenia močových orgánov – ťažká nie sú zahrnuté v položke č. 307
– poúrazová kvadruplégia.
- Znalecká organizácia je toho názoru že položka 314 a položka 316c nie sú zahrnuté v položke
307. Sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu hodnotila pri položke 307 – s počtom bodov 2600
s navýšením na 5200, pri položke 314 s počtom bodov 900 s navýšením na 1800 a pri položke 316c
s počtom bodov 300 navýšených na 600 bodov. Celkový počet bodov 8980
- Posudková lekárka pobočky 7.7.2022 pri opätovnej kontrole bodového hodnotenia skonštatovala že
položku 314 a 316c nie je možné hodnotiť samostatne, nakoľko poškodenia v týchto položkách sú
zahrnuté už v položke 307. Stotožnila sa s navýšením bodového hodnotenia bodového hodnotenia na
dvojnásobok pri položkách 307 304a a 318.
- Na základe uvedeného vydal prvostupňový orgán prvostupňové rozhodnutie, ktorým podľa § 99
ZSP a § 111 ods. 2 priznal žalobcovi nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v
dôsledku pracovného úrazu zo dňa 06.04.2017 v sume 81 605,60 eur , pričom základom prvostupňového
rozhodnutia sa stala Kontrola bodového hodnotenia zo dňa 07.07.2022,
- proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie s tým, že
položku 314 a 316c nie je možné zahrnúť pod položku 30
- v odvolacom konaní bol následne požiadaný o kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia aj posudkový lekár ústredia, ktorý kontrolu bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia vykonal dňa 13.10.2022 a stotožnil sa s medicínskym názorom posudkovej lekárky pobočky
TT
- následne žalovaná vydala napadnuté rozhodnutie
48. V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi konania sporné v podstate to, akému bodovému
hodnoteniu zodpovedá sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa 06.04.2017.
49. Žalobca namietal, že v napadnutom rozhodnutí absentuje akákoľvek argumentácia, v ktorej by mu
bolo vysvetlené, v čom sú závery znaleckej organizácie nesprávne a prečo sú závery A. F., Ph.D. a I.
J. správne - z napadnutého rozhodnutia mu teda nie je zrejmé, prečo sa žalovaný rozhodol favorizovať
závery A. F., Ph.D. a profesora J. pred medicínskymi závermi znaleckej organizácie. Žalobca má za to,
že položka č. 307 zahŕňa iba poruchy motoriky, čo korešponduje zo závermi znaleckej organizácie.

50. Žalobca teda namietal, namietal nielen nesprávne právne posúdenie veci, ale najmä
nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.
51. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej konštatuje , že žalobcove námietky
týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia sú dôvodné. Z predmetného napadnutého
rozhodnutia nie je podľa správneho súdu vôbec zrejmé, prečo sa žalovaná rozhodla preferovať závery
A. F., Ph.D. a profesora J. pred závermi a znaleckej organizácie (a posudzujúceho lekára (A. F. F.),
a čo ju k tomu viedlo (v napadnutom rozhodnutí absentujú akékoľvek úvahy žalovanej v tomto smere;
žalobca v konaní relevantne spochybnil aj údajnú záväznosť a všeobecnú platnosť stanoviska profesora
J. zo dňa 31.01.2014, a to poukazom na rozsudok NS SR sp. zn. 1Szd/3/2013 zo dňa 13.05.2014).
Zároveň tu treba konštatovať aj to, že v administratívnom konaní nebola zodpovedaná a vyriešená
ani opodstatnená otázka, či pod položku č. 307 - poúrazová kvadruplégia sa majú zaradiť aj ostatné
s neurologickým poškodením súvisiace následky (napr. aj sexuálne poruchy) alebo sa touto položkou
odškodňujú len poruchy hybnosti a citlivosti – nie je teda z napadnutého rozhodnutia zrejmé ani to, či sa
ostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky majú zaradiť pod položku č. 307 - poúrazová
kvadruplégia (a teda či sa majú všetky tieto prejavy hodnotiť v celosti pod predmetnou položkou
alebo či sa ostatné s neurologickým poškodením súvisiace následky, ktoré nesúvisia so zdravotnými
problémami súvisiacimi s pohybom, majú odškodňovať samostatne. Keďže teda v priebehu odvolacieho
konania neboli zodpovedané niektoré pre vec zásadné a opodstatnené otázky, pričom z napadnutého
rozhodnutia nie je ani zrejmé, aké úvahy viedli žalovanú pri vyhodnotení dôkazov, tak správny súd dospel
k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné jednak pre nedostatočné odôvodnenie, ako aj
z dôvodu, že nie je z neho zrejmé, prečo žalovaná rozhodla práve tak ako rozhodla.
52. Žalovaná sa súčasne v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolala na Kontrolné hodnotenia
vykonané posudkovým lekárom pobočky ako aj posudkovým lekárom ústredia s tým, že mali zhodne
konštatovať, že závery znaleckej organizácie G. H. vyjadrené v znaleckom posudku č. 18/2022
nezodpovedajú zásadám logiky pri hodnotení opodstatnenosti sťaženia spoločenského uplatnenia
položkami 314 a 316c, takéto závery sa však v Kontrolných hodnoteniach nenachádzajú. Posudkový
lekári sa síce so závermi znaleckej organizácie G. H. nestotožnili, za rozporné so zásadami logiky ich
však neoznačili. Nie je preto zrejmé, ako žalovaná dospela k uvedeným záverom.
53. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté
rozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho
nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.
Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď
napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne
odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej
správy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok
dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje
skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch
odôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie
dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne zistené
v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní vykonané
(B., K.,A., E.,A., K., H. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha : C.H.Beck, 2018, s. 944).
54. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd konštatuje , že v predmetnej veci nemôže
nahradiť absentujúce úvahy žalovanej svojimi úvahami. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, pričom je pre nich
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Súdny prieskum
nepredstavuje pokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu v správnom súdnictve teda nie
je namiesto správneho orgánu vykonávať dokazovanie za účelom zistenia skutkového stavu veci
a nahrádzať absentujúce úvahy správneho orgánu k vykonanému dokazovaniu. Ak teda žalovaná
nemala dostatok informácií, aby predostrela v odôvodnení napadnutého rozhodnutia svoje úvahy
k vykonanému dokazovaniu, tak mala doplniť dokazovanie, a to výsluchom znalcov (ktorí vypracovali
predmetné znalecké posudky v tejto veci) a profesora J., respektíve mohla vykonať ich konfrontáciu –
uvedené by navyše mohlo prispieť aj k zjednoteniu ich názorov (čo sa týka medicínskych otázok) - bude
preto potrebné, aby takéto dokazovanie doplnila žalovaná (voľbu formy takéhoto dokazovania správny
súd ponecháva na žalovanú).

55. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej podľa § 191 ods. 1
písm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanej na ďalšie
konanie
56. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady
(nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia), ktoré boli dôvodom pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia a opätovne vo veci rozhodnúť (nové rozhodnutie žalovanej bude zrozumiteľne, presvedčivo
a dôsledne odôvodnené).
57. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.
58. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a
podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
ods. 3 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).